Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Lovci, kmetje in divjad


Strani : [1] 2

Vsemogočni
09.01.2007, 00:55
http://novice.siol.net/default.aspx?site_id=1&page_id=2&article_id=12070104112349114&cid=100&pgn=2


Hm, zanimivo, pa do zdaj so vedno zahtevali od lovcev stroške za povzročeno škodo na poljskih pridelkih in jo tudi dobili. Sedaj želijo vse kar je še svobodnega podrediti svoji koristi, Sam sem prepričan, da bo, če jim to uspe, divjad kmalu izginila z našega ozemlja. Postrelili jo bodo kmetje sami, kolikor bodo pač potrebovali mesa za prodajo. Pozimi divjad ne bo nihče hranil, saj pozimi ne bo kmetova. Kmalu bodo kmetje bolj oboroženi kot vojska. In s sprejetjem zakona, ki bi lovcem prepovedal lov in gojitev divjadi, ne bo več navadnemu državljanu za stopit v gozd. Lahko bo marsikdo padel, kot "videl sem divjad". Ko bo začelo primajkovati divjadi, pa bodo od države zahtevali subvencije za divjad, ker je sami ne bodo mogli toliko vzgojiti, da bi jo imeli vsako leto dovolj za odstrel. In če boš kmeta vprašal, kaj dela s puško v gozdu ali na traktorju, te bo najprej grdo pogledal, povedal, da je na svoji zemlji in da se hitro spelji, drugače ……

Kajtimar
09.01.2007, 06:07
Sedež društva na kmetiji? :clown: Kmetje goje živali samo zato, ker jih imajo radi... :clown:
Izgleda, da bo tale pravljica o kmečki "skrbi" za ubogo divjad šla nekako takole: prepoved lova na privatnih parcelah (to pa so povečini itak vse), da krvoločni mestjanarji ne bodo več mogli pobijati vsega kar leze in gre. Za pridobitev statusa lovca bo zahtevano, da bo posameznik lastnik najmanj 5. hekratov kmetijskega zemljišča in da bo imel status kmeta. Divjad, ki bo delala škodo, bo lahko na kraju (na svojem zemljiču) pokončal kar oškodovanec sam (če bo lovec), ali pa bo najel kmeta-lovca. Meso pokončane divjadi bo pripadlo lastniku zemljišča kot odškodnina za nastalo škodo. Za pokončavanje manjše divjad kot so lisice, jazbeci, zajci... bo dovoljena uporaba pasti in zank, saj se s šibrami zemljišče dodatno zastruplja s svincem, kar negativno vpliva na ekološko kmetovanje. Zanke in pasti bodo lahko upotabljali lastniki zemljišč tudi v primeru, da ne bodo imeli statusa lovca...

Kostanji in gobe še čakajo, da pridejo na vrsto... :veryevil:


Lep dan vsem skupaj... :)

mertseger
09.01.2007, 09:07
če bo kaj takega sprejeto se pa res slabo piše divjim živalim

lady_lucifer
09.01.2007, 09:10
kot da jim je zdej, ki jih majo lovci cez, kaj boljse :D:nonono:

mertseger
09.01.2007, 09:24
ma imajo določene " ugodnosti" če se grdo izrazim v primeru da bi jih še kmetje streljali bi pa še to izgubili.

lady_lucifer
09.01.2007, 09:27
ja, seveda. malo prevec poznam to sceno in me take ne prepricajo vec.

mertseger
09.01.2007, 09:31
res saj jaz jo tudi sem že nekaj časa v njej

lady_lucifer
09.01.2007, 09:31
sicer pa na zgornjem linku ni nikjer omenjeno, da bodo kmetje prevzeli vse to pobijanje. ce je pa hosta njihova privat lastnina, se pa tud lahko sami odlocajo, da lovcev tam ne zelijo.

mertseger
09.01.2007, 10:52
Se strinjam s teboj, če kmet ne želi da se strelja v njegovi hosti pol se nebi smelo sam v praksi je problem v tem ka bi morala biti potem ta hosta ograjen ada bi vedeli kje so meje. Kar se mene tiče.....jaz ne streljam živali ker se mi zdi da jih že drugi preveč postrelijo.

Izbrisan
09.01.2007, 11:05
Večina vas sploh ni pravilno razumela tega članka! Prosim, če si ga še enkrat preberete. Jaz se vsekakor pridružujem tej pobudi, tudi mene bi osebno motilo, če bi bil kmet in bi imel posest po kateri se hočeš nočeš sprehajajo in živijo tudi živali, katere mene osebno niti najmanj ne motijo, potem pa pridejo neki lovci in začnejo te živali pobijati. V bistvu gre za to, da se vsaj kje pa tudi prepove lov in so živali vsaj malo bolj varne. Lahko povem, da sem tudi sam za odpravo lova in to povsod!

strašljivka
09.01.2007, 11:11
...pozablja se da pri nas zarad umankanja zverjadi (ris, volk, divja mačka...) ne obstaja popolni naravni biotop ki bi uravnaval populacijo posameznih vrst. in strelat kozle o tem čemur bi lahko rekli pol-živalski vrt je tipično "spoznam se na vse" poslancev...

mertseger
09.01.2007, 11:14
To da se lov popolnoma prepove se ne strinjam.....veš kaj bodo taki kmetje rekli tako kot rečejo vsi drugi ko pridejo divji prašiči na njivo in jo preorjejo da ničesar ne ostane..... da mora nekdo to škodo plačati in to so lovske družine...tako pač danes je...pa saj bi lahko lastniki sami ogradili njive in pašnike samo ko pride do denarja si vsak premisli ker so stroški previsoki. Nek določen odstrel mora biti lahko paa bi bil v določenih primerih manjši kot je sedaj

Izbrisan
09.01.2007, 12:25
Kakšnega umankanja zverjadi? Dejmo se nekaj zmenit, vse to je bilo, dokler niso lovci namerno začeli streljati vse to kar se danes seveda krivično imenuje zver, seveda s takimi ali drugačnimi izgovori, ampak predvsem zato, da lahko potem oni prevzamejo to vlogo. S parimi ključnimi razlikami. Tiste mesojede živali, ki ubijajo druge živali za hrano so zveri, ljudje ki to počnejo so pa lovci. Ne samo to, še več, to so dobri ljudje, ki rešujejo ta planet in vso ostalo človeštvo pred izumrtjem. Zveri ubijajo izključno v kontekstu svojega preživetja, lovci ubijajo tudi samo v zabavo ali kakorkoli že, nikakor pa zaradi svojega lastnega preživetja, to se da danes dokazati. Zveri po večini lahko vplenijo samo obnemogle živali (ali so to še mladiči, ostarele, ranjene in bolne), medtem ko lovci streljajo najboljše kar jih je. Teh razlik je še ogromno. Največja bedarija, ki sploh obstaja in ki jo še kar vsi ponavljajo je pa to, da živali delajo škodo! OK, naredijo določeno škodo lastniku recimo ponavadi kmetom, ampak nikakor pa ne naravi. Živali so sestavni del narave, kako lahko potem same sebi delajo škodo? Narava čisto dobro poskrbi zase, tisti ki ji v resnici dela škodo je tisti izmeček, ki se imenuje človek.

Pa se že vnaprej opravičujem, če sem koga užalil, ampak točno tako je!

Dalmatinec
09.01.2007, 14:23
sicer pa na zgornjem linku ni nikjer omenjeno, da bodo kmetje prevzeli vse to pobijanje. ce je pa hosta njihova privat lastnina, se pa tud lahko sami odlocajo, da lovcev tam ne zelijo.

Tudi jaz se sprašujem, iz kje naj bi bilo razvidno, da bodo kmetje streljali divjad.:dontknow: Gre le za prepoved lova na nekaterih privat zemljiščih, kolkor jaz to razumem. In tudi podpiram.:2thumbs:

mertseger
09.01.2007, 16:28
Kakšnega umankanja zverjadi? Dejmo se nekaj zmenit, vse to je bilo, dokler niso lovci namerno začeli streljati vse to kar se danes seveda krivično imenuje zver, seveda s takimi ali drugačnimi izgovori, ampak predvsem zato, da lahko potem oni prevzamejo to vlogo. S parimi ključnimi razlikami. Tiste mesojede živali, ki ubijajo druge živali za hrano so zveri, ljudje ki to počnejo so pa lovci. Ne samo to, še več, to so dobri ljudje, ki rešujejo ta planet in vso ostalo človeštvo pred izumrtjem. Zveri ubijajo izključno v kontekstu svojega preživetja, lovci ubijajo tudi samo v zabavo ali kakorkoli že, nikakor pa zaradi svojega lastnega preživetja, to se da danes dokazati. Zveri po večini lahko vplenijo samo obnemogle živali (ali so to še mladiči, ostarele, ranjene in bolne), medtem ko lovci streljajo najboljše kar jih je. Teh razlik je še ogromno. Največja bedarija, ki sploh obstaja in ki jo še kar vsi ponavljajo je pa to, da živali delajo škodo! OK, naredijo določeno škodo lastniku recimo ponavadi kmetom, ampak nikakor pa ne naravi. Živali so sestavni del narave, kako lahko potem same sebi delajo škodo? Narava čisto dobro poskrbi zase, tisti ki ji v resnici dela škodo je tisti izmeček, ki se imenuje človek.

Pa se že vnaprej opravičujem, če sem koga užalil, ampak točno tako je!


Ja izbrisani točno tako kot si napisal:2thumbs: to tudi mene najbolj moti pri lovstvu da streljajo najbolše namesto da bi to počeli enako kot zveri, polovili slabše in pustili boljše za ohranitev vrste. Že osnova samega lovstva je zgrešena samo da se tega 99,9% lovcev ne zaveda.Zato pa jaz ne streljam živali kjub temu da sem lovec

massive
09.01.2007, 18:21
tole bo malo stereotipno sam kaj morem. meni se lovci ne zdijo ravno akademiki ki bi razmišljali o strategiji pobijanja. prej pijančki z nadpovprečno razvito agresivnostjo in puško v roki. pa mam tud sam kako izkušnjo z njimi. to da eni celo streljajo pse po gozdovih brez opozorila dost pove. vsa čast izjemam.

rikec
09.01.2007, 18:27
Vidim, da se večina ki ste se tukajle zdajle javili še daleč ne veste zakaj se gre v naravi. Ne vem v kateri lovski družini je mertseger, da streljajo kar vse povprek. :dontknow: Če res delajo tako, potem res ne vem kako to, da jim lovski inšpektor že ni dal prepoved odstrela.

Lovci že zelo dolgo več ne streljajo divjadi za preživetje. Je pa potrebno vedeti, kaj pomeni beseda streljati za preživetje. Tako imenovanih "ravbšicev" (divjih lovcev) še zdaleč ne smete šteti med lovce. To so resnični ubijalci divjadi, ki pa na črno streljajo vse kar jim pride pred puškino cev.

Izprašani lovci še zdaleč to (kar so divji lovci) niso. Seveda, lahko tukaj tudi rečemo 1000 ljudi 1000 čudi. To je vsepovsod. Tudi med lovci so izjeme, vendar velika velika večina se drži smernic katere so jim dane z lovskim zakonom in planiranim odstrelom ki jim ga predpiše zavod za gozdove. Če se tega ne držijo jim kar se da hitro na prste stopijo lovski inšpektorji in jih pošljejo pred sodnika za prekrške. Kazni niso tako majhne, da boste to vedeli.

To, da plenijo zveri samo bolno, obnemoglo,... divjad sploh ne drži v celoti. Tudi čisto zdrave divjadi se pogosto najdejo na jedilnikih zveri. :2thumbs:

Živali delajo t.i. škodo na lastnini kmetov ne pa na naravi kot sami, če to tako gledamo. Seveda so potem kmetje jezni in želijo za to odškodnino (pazi zdaj) in jo tudi dobijo nazaj povrnjeno kar je tudi (če se ne motim) predpisano z novim zakonom o lovstvu. Torej, kjub temu, če se zgodi škoda na kmetijskih površinah, ki jo je povzročila divjad, so upravičeni do povrnitve škode (tukaj je potrebno poudariti, da je dobro, da ima kmet kmetijsko površino "zavarovano" z odvračali in drugimi tehničnimi sredstvi), ki se jih da dobiti brezplačno pri lovskih družinah (vsaj biti bi moralo tako). :2thumbs:

Predlog teh "ekoloških" kmetov je zanka. Brž, ko bi dobili oni pravico do odstrela divljadi (tukaj gre samo za to in nič drugega) bi ta divjad zelo hitro zginila iz tistih gozdov, ker bi jo kmetje kaj kmalu pobili (z puškami, zankami, strupi,...) meso pa porabili, ali pa prodali... Takšen način je popolnoma zgrešen, saj takšen način vodi v brezplansko pobijanje, kar pa je v nasprotju s smernicami o gojitvi divjadi.
Tukaj pa mislim, da je potrebno tudi poudariti eno zelo smešno povezavo. Kmetje se bojujejo, da ne bi več streljali divjadi. Ne poznam kmeta, ki bi z veseljem gledal kako divjad hodi po njegovih njivah, vinogradih, sadovnjakih... (mu ob tem občasno tudi dela škodo), in govoril, da se mu ta smili :rolling: :rolling: :rolling:
kaj se še ljudje ne zmislijo??? :dontknow: :dontknow: :dontknow:

Zaenkrat toliko.

mertseger
09.01.2007, 18:36
Ne vem če sem kje napisal da streljajo vse povpek , streljajo tisto kar je v planu odstrela... no saj hotel sem samo opozorit na to zanko ki jo ti omenjaš da bodo imeli potem kmetje pravico streljanja živali kaj bo nastalo iz tega si pa lahko vsi predstavljamo.

Dalmatinec
09.01.2007, 18:41
Ampak meni še zdaj ni jasno, kje ste prebrali, da naj bi kmetje streljali divjad.:dontknow:

massive
09.01.2007, 18:44
koliko je pa v sloveniji delujočih lovskih inšpektorjev? mislim takih na terenu?

mertseger
09.01.2007, 19:15
Ampak meni še zdaj ni jasno, kje ste prebrali, da naj bi kmetje streljali divjad.:dontknow:

počak dalmatinec to je šele začetek če bi prišli s takim predlogom da bi lahko takoj izdali kaj hočejo ga nebi nihče podprl.

De_Tomaso
09.01.2007, 19:39
Ta tema je živi odraz Slovenije.


Javi se 15 ljudi od katerih vsi živijo vsaj 20km od prvega gozda in niti eden med njimi ne pozna lova niti česarkoli kar je povezanega z njim. Pa vseeno vsi pametujejo in kvasijo neumnosti.



Prepoved lova je enostavno rečeno zgrešeno. Tudi če bi se ukinile lovske družine in vsi lovci, bi morali imeti nekakšno službo, ki bi skrbela za usmerjanje populacij divjadi in ravnotežje v naravi. Je sedaj je to skoraj nemogoče, saj se praktično nikjer več ne dosega predpisanih odstrelov, saj je lovcev enostavno rečeno premalo, da bi lahko ta odstrel izvrševali.


Problemi, ki izhajajo iz tega so jasni. Imam mnogo previsoke populacije predvsme lisic in zaradi zaščite vseh vrst ujed, kar pomeni, da je populacija zajca, jerebice in ostale nizke divjadi praktično na 5% nivoje iz obdobja 70tih let. Naslednji zelo velik problem so garje, ki se pojavljajo tako na populacije kozoroga in gamsa in ki ti dve vrste zelo zelo udarja. V duhu teh dveh primerov bi lahko nadaljevali kakšne so težave s fazani, ki postajajo pri nas praktično vrsta, ki izumira. Sam sem mnenja (podobno kot večina stroke), da bi bili posegi v lisičjo in kunjo populacijo nujno, tudi če jih ne izvede lovska zveza slovenije, ki očitno tega ni sposobna. Časi, ko so lovci še preživeli polovico zimskih noči čakajoč na lisice so žal minili in zato pa imamo danes večino nizke divjadi tik pred izumrtjem.


Od prilagodljivih vrst seveda izstopa divjad, ki je pravzaprav edina med nizko divjadjo, ki se ji je štavilčnost zadnja leta konstantno večala. Podoben primer velja za divjega prašiča, ki pa je številčno narastel tudi zaradi namernega gojenja s strani lovskih družin, ki seveda niso pričakovale, da bo odstrel kadarkoli problem, kar danes. Ta divjad seveda danes v močnem kmetijskem okolju zahteva krmljenje, da en posoši po njivah in povroča še več škode kot je že tako. To krmljenje seveda sedaj brezplačno izvajajo lovci. Enako velja z zagotavljanjem mineralnih soli v času pomladi predvsme za srnjad, ki je ne najdem več v svojem naravnem okolju.


Glede streljanja vse povprek pa je trenutno organizirano danes v naslednjem sistemu.

1. Zavod za gozdove predpiše letni plan od strela v katerem difinira številčni odstrela za vsako divjad tako po starostni strukturi kakor tudi po spolu (primer za srnjad: 110kom od tega: 10 mladičev moškega spola, 10 mladičev ženskega spola, 20 kom ženskega sploa starih 1 leto, 20 komadov moškega spola starih eno leto, 10 komadov srednje starih srnjakov (od tega 5 trofejnih, nad 85 točk), 10 kom srednje starih srn, 15 komadov ostarelih srn in 15 komadov ostarelih srnjakov) - primer je realen za srednje veliko lovsko družino imena pa ne bom navajal

2. Lovci izvršijo odstrel, kolikor ga pač ostane, saj v ta plan spadajo tudi primed drugačnega odvzema iz lovišča. V praksi je povoza in škod potepuških psov okoli 50%, okoli 50% srnjadi pa dejansko odstrelijo lovci. V primeru nedoseganja plana je lovska družina kazensko odgovorna.

3. Meso lovske družine prodajajo in denar morajo porabiti za krmljenje, sredstva za zaščito pred škodo divjadi, vlaganje vzgojene divjadi, torej po ključu kar gre iz narave naj se v njo tudi vrne. Lovska družina, ki ustvari na koncu leta iz te dejavnosti dobiček je zopet kazensko odgovorna.

4. Doseganje plana kontrolirajo lovski inšpektorji, sami izvršni organi v lovski družini in na koncu leta se pravilnost doseganja lovnega načrta kontrolira tudi po zobovju odstreljene divjdi, ki se ob tem tudi uniči, da ne more prihajati do zlorab.







Pri tem predlogu seveda gre naslednja vprašanja:

1. Kdo bo zagotavljal nujen odstrel vrst, ki z večanjem svoje številčnosti ogrožajo druge vrste? (Seveda če nameravamo upoštevati evropsko direkcijo o biotski raznovrstnosti in nam je v interesu, da fazan, kotorna, jerebica, zajec in ostali sploh preživijo naslednje desetletje)

2. Kdo bo zagotavljal zalaganje kakšnih 100000 slovenskih krmišč skozi vso zimo? (Druga opcija je, da pač kmetje dajo divjadi na razpolago svoja polja)

3. Kdo bo kril škode po divjadi? (Vse od avtomobilskih nasreč do škod na pridelkih)

4. Kdo bo bdel nad sedaj veljavnim pravilom: Kar gre iz narave naj se v njo tudi vrne? (Ves prihodek od mesa divjadi mora vsaka lovska družina vrniti nazaj v lovišče in pri morebitnem dobičku na koncu leta lovske družine ne plačajo 25% davka kot ostala društva, ampak od 1. 5. mio tolarjev kazni)

5. Kdo bo zagotavlja vnos nekaj 10 ton mineralnih soli v naravo vsako pomlad, ko jo srnjad potrebuje?

6. Kdo bo izšolal kader, da bo znal pravilno izvajati odvzme iz narave? (na 100m daleč pač vsakdo ne more določiti spol in starost divjadi, da bi lahko izvršil pravilni odstrel)

7. Kdo bo moralno odgovarjal, če bo katera iz med živalskih vrst pri nas zaradi takšne spremembe izumrla?




ta predlog bi jaz označil tako preko palca, da ne prihaja od kmetov. Prvič zato, ker kmetje običajno poznajo naravo in vedo, da ni vedno vse samo enostvan, drugič, ker dvomim, da bi si rejci živine za zakon upali moralno stati nad lovom (3000m/s hiter istrelek skozi srce je nekaj drugega kot pa s kladivom po glavi in z nožem skozi vrat kakor izgleda konec skoraj vsake rejne živali pri nas) in tretjič, največ koristi od spremembe lovne zakonodaje pri nas bo imel samo največji posestnik med njimi - cerkev. Prihodek od divjadi, če ne bo več zakona, da se morajo prihodki vračati v naravo zna bit zelo mamljiv, gospodje v črnih haljah pa tudi pozimi ne bodo nosili krme v gozd in se ubali s kakšno soljo ali čim podobnim na pomlad.





Tisti, ki ste si vzeli čas in prebrali moj post boste dobili morda malo boljši vpogled v lov nasploh. Upam, da je jasno tudi, da ne zagovarjam lovcev iz med katerih je sigurno velik odstotek takšnih, ki jim je etični lovski kodeks španska vas. zagovarjam pa sedanji sistem, ker je za divjad najustreznejši. V končni fazi nam bi moralo biti vsem v interesu, da tudi naši otroci še kdaj vidijo kakšnega zajca na polju ali pa kozoroga v planinah.

Medved Pu
09.01.2007, 19:41
Lov je originalen dohodek kmetov na podeželju od pamtiveka, kadar jim te pravice ni kratila kakšna cerkvena ali drugačna gosposka, kar lovska društva so. So ostanek fevdalizma.....
Koncesije na lov ne more dat država, divjad ni strateška surovina kot je voda ali rudnine, sedanja zakonodajna formulacija je lopovska!
Če je divjad strateška surovina, potem smo družba lovcev in smo torej v kameni dobi..
Koncesija pripada lastniku zemljišča, ki jo konzumira in proda ali pa se odloči za prepoved pokanja(To vas žre, sedaj lahko ubijate divjad tudi tam kjer lastnik tega noče!!!)-Ekolov v EU že prinaša v Alpah enako denarja kot lov z ubijanjem!
Ekolov pomeni, da vodnik pelje turiste s fotopremo v naravo do gnezdišč in bivališč divjih živali...Nobenih pušk in podobne šare.
V Alpah je populacija divjadi zaradi streljanja kapitalcev-zdravih lepo raščenih živali, kritično podvržena boleznim, prevladujejo slabotne živali, lovci-turisti pa so odšli na cenejše in privlačnejše lokacije, kot to počno danes navadni turisti. Množičen odstrel ubogih živali bo nujen, krivi pa so lovci s svojim pohlepom-khm, temu pravite gospodarjenje(??), zato bodite kar tiho! Dohodek od lova je danes najbolj pičel v zadnjih 50 letih!
V nižini ne more biti dosti drugače...
Ko dobim nazaj svoje lovišče, ki so ga moji dedje oddajali v najem, se lahko zmenimo, da boste malce zastonj pokali po ubogih shiranih gamsih in kozorogih, potomcih genetsko inferiornih živali, ki bi itak umrli v mukah zaradi bolezni, če potem lahko jaz zastonj postavim kiosk s hrenovkami na vašem vrtu, ali kaj podobnega, seveda če je lokacija primerna...
Deal? Dosti bolj fer deal kot zdaj, ko vi pokate po mojem in se šopirite kot na svojem, jaz pa od tega nimam čisto nič!:angel:

Dalmatinec
09.01.2007, 20:29
počak dalmatinec to je šele začetek če bi prišli s takim predlogom da bi lahko takoj izdali kaj hočejo ga nebi nihče podprl.

Glede na to, da je glavni pri vsem skupaj predsednik Društva za odpravo lova, dvomim, da bi kdaj s takim predlogom prišli na dan. :nonono:

De_Tomaso
09.01.2007, 21:58
Lov je originalen dohodek kmetov na podeželju od pamtiveka, kadar jim te pravice ni kratila kakšna cerkvena ali drugačna gosposka, kar lovska društva so. So ostanek fevdalizma.....
Koncesije na lov ne more dat država, divjad ni strateška surovina kot je voda ali rudnine, sedanja zakonodajna formulacija je lopovska!
Če je divjad strateška surovina, potem smo družba lovcev in smo torej v kameni dobi..
Koncesija pripada lastniku zemljišča, ki jo konzumira in proda ali pa se odloči za prepoved pokanja(To vas žre, sedaj lahko ubijate divjad tudi tam kjer lastnik tega noče!!!)-Ekolov v EU že prinaša v Alpah enako denarja kot lov z ubijanjem!
Ekolov pomeni, da vodnik pelje turiste s fotopremo v naravo do gnezdišč in bivališč divjih živali...Nobenih pušk in podobne šare.
V Alpah je populacija divjadi zaradi streljanja kapitalcev-zdravih lepo raščenih živali, kritično podvržena boleznim, prevladujejo slabotne živali, lovci-turisti pa so odšli na cenejše in privlačnejše lokacije, kot to počno danes navadni turisti. Množičen odstrel ubogih živali bo nujen, krivi pa so lovci s svojim pohlepom-khm, temu pravite gospodarjenje(??), zato bodite kar tiho! Dohodek od lova je danes najbolj pičel v zadnjih 50 letih!
V nižini ne more biti dosti drugače...
Ko dobim nazaj svoje lovišče, ki so ga moji dedje oddajali v najem, se lahko zmenimo, da boste malce zastonj pokali po ubogih shiranih gamsih in kozorogih, potomcih genetsko inferiornih živali, ki bi itak umrli v mukah zaradi bolezni, če potem lahko jaz zastonj postavim kiosk s hrenovkami na vašem vrtu, ali kaj podobnega, seveda če je lokacija primerna...
Deal? Dosti bolj fer deal kot zdaj, ko vi pokate po mojem in se šopirite kot na svojem, jaz pa od tega nimam čisto nič!:angel:


Medo Pu zopet nimaš pojma kaj pišeš, ampak kaj je to novega.



Trenutno je pač prepovedano na divjadi služit in obstajajo kazni, če gospodarjenje ni v skladu z načrti zavoda za gozdove. To seveda žre velike lastnike zemljišč, ki bi z zemljiščem imeli še en zaslužek več.


Kot drugo pa je ustavno sodišče ne dolgo nazaj lepo opredelilo divjad, ki ni nepremičnina, da bi lahko bila v lasti lastnika zemljišč. Razen sevad če bi se 150 lastnikov dogovarjalo čigava bo srna, ki je na vseh njihovih zemljiščih.

massive
10.01.2007, 01:50
Če te zanima-tu je seznam, manjka še en na frišno postavljen:

http://www.lovstvo.net/Inspektorji.php

se pravi da imamo na gorenjskem pri vseh smrekah enega inšpektorja ki nadzira kot ti praviš nepravilnosti oziroma razne prepogumne lovce. pa ti se hecaš....in rečeš celo da bi slej ko prej dobili takega ki se izživlja v gozdu...ok.

De_Tomaso
10.01.2007, 07:51
Mogoče bi bilo to res najbolj pametno, da se vrnemo iz regalnega lova nazaj v fevdalnega (to kar recimo Pu ne loči) in pustimo, da se naslednja 3 leta z divjadjo ubada Cerkev. Po tem se itak ne bo več z ničemer za ukvarjat. :)


V končni fazi lahko za praktični primer kar pogledamo naše južbne sosede Hrvate, ki so naredili prav to, kar se zdaj počasi odvija sedaj pri nas. Situacija govori sama zase.

Medved Pu
10.01.2007, 09:52
Medo Pu zopet nimaš pojma kaj pišeš, ampak kaj je to novega.



Trenutno je pač prepovedano na divjadi služit in obstajajo kazni, če gospodarjenje ni v skladu z načrti zavoda za gozdove. To seveda žre velike lastnike zemljišč, ki bi z zemljiščem imeli še en zaslužek več.


Kot drugo pa je ustavno sodišče ne dolgo nazaj lepo opredelilo divjad, ki ni nepremičnina, da bi lahko bila v lasti lastnika zemljišč. Razen sevad če bi se 150 lastnikov dogovarjalo čigava bo srna, ki je na vseh njihovih zemljiščih.Male lastnike in sestavljena lovišča je treba spregledat in govorit o velikih lastnikih? Dimna zavesa, kot vedno...
Navajal sem dejstva, torej vem o čem govorim. Nisem pa božal po dlaki.
Sedanji koncept lova je lopovski in preverzen, verjetno slabši bit ne more, ker je 70% poslancev lovcev in fevdalizirajo lov Danes, ne glede na stranko, ki ji pripadajo, kaj pa bo pa še šlogarca ne ve, ker ste lovci priviligirana skupina, kot je to pri Papuancih in lahko frizirate celo ustavo, ko izenačujete nafto in divjad...
Ni kaj, UGova družba, Potočka Zijalka še kar živi...:angel:

Medved Pu
10.01.2007, 09:59
cerkvi kar je njenega....Problem je v tem, da je supermočna interesna skupina lovcev fevdalizirala lov, zdaj pa je tu nov fevdalec, ki bo s podobnim šimlom lovce malce povozil, potem pa si bojo le razdelili fevd in bo vse še slabše...
Dokler imajo oboji nadpravice, si bodo vse zrihtali po kuloarjih, odpustki bojo deževali in interesni lovsko zakonodajni hibrid, ki ga bojo nato izrodili, bo še bolj neživljenjski in neevropski-plenilsko nedemokratičen, kot je obstoječi...
Očitno hočejo pomiriti Soka in Bajuka, ki sta bila še edina proti lovskemu fevdu Lovskih društev.:mad:

Medved Pu
10.01.2007, 10:13
Mogoče bi bilo to res najbolj pametno, da se vrnemo iz regalnega lova nazaj v fevdalnega (to kar recimo Pu ne loči) in pustimo, da se naslednja 3 leta z divjadjo ubada Cerkev. Po tem se itak ne bo več z ničemer za ukvarjat. :)


V končni fazi lahko za praktični primer kar pogledamo naše južbne sosede Hrvate, ki so naredili prav to, kar se zdaj počasi odvija sedaj pri nas. Situacija govori sama zase.Še preveč razumem, zato ste vsi v enem, fevdalnem košu.
Pridevniki ne nosijo sprememb.
Ker sem okoljski developer, vem kaj se dogaja v lovskem segmentu drugod in kaj deluje, kaj pa je zastarel privilegij...Vseeno čigav in kako se kranclja...
Koliko mostov so zgradila LD po vaseh, koliko cest? Nič.
Do leta 1939 so lahko Agrarne skupnosti dajale lov v koncesijo in koncesionar jim je gradil in vzdrževal vaško infrastrukturo.
Vi pa ste to naravno danost lokalnim kmečkim skupnostim ukradli in za to ne dajete nič! Fevd!
Državni Zavod za gozdove je za lani razglasil par Tolminskih agrarnih skupnosti za najboljše gospodarje na podeželju!!!
Koliko LD jev je razglasil? Nobenega!
Kdo je tu vrinjen artefakt fevdalizma po L.1945 na podeželju?
Mačkov in zdaj (upam da ne)cerkveni šimel sta očitno premočna, grozljiva oblika plačevanja desetine LD jem.

Izbrisan
10.01.2007, 10:22
No najprej naj povem, da sem vesel, da se oglašajo tudi nasprotniki, med njimi lovci, eden je sam priznal, De_Tomaso ima pa preveč lovske, da ne bi bil. Mislim, če že nisi si pa vsaj nekje blizu, mislim to kar si ti pisal so čisti argumenti lovcev.

Saj mene osebno ne moti, če se tema razširi. Ampak vas lepo prosim, če si lahko še enkrat preberete članek zaradi katerega je ta post tudi bil odprt. Lepo piše, da gre za točno 8 kmetov v glavnem iz štajerskega konca, ki se zavzemajo za odpravo lova. Če kdo ni dovolj pismen, si lahko posluša zraven še video posnetek. Pobudo pa so pripravili v sodelovanju z Društvom za osvoboditev živali in njihove pravice. V bistvu gre za to, da se zavzemajo za odpravo lova na celem področju Slovenije. Najmanj pa vsaj to, da ga vsaj na njihovem lastnem zemljišču ne bi bilo. Pri teh ljudeh in pri teh pobudah ni čisto nobenega drugega ozadja, sploh ni ozadja, ker so vse javno povedali.

Seveda pa sedaj nastane en problem, ki je tipičen za Slovence, ampak še zdaleč pa ne samo za Slovence. Sedaj zakaj je tako...bi lahko spet odprli novo temo in debatirali v nedogled. Veliko je pač v zgodovini naroda, da smo bili mogoče zmeraj hlapci, da smo bili v različnih sistemih, vojne, povojne in današje generacije je zelo zaznamoval tudi komunizem. Ampak prosim! Komunizem sem sedaj omenil samo zato, ker so nas tam učili da smo vsi enaki. Tudi drugi sistemi v resnici niso nič boljši kar se tega tiče in zgodovina nam kaže, da se je drugačnost zmeraj preganjalo. Sploh zgleda da imamo ljudje to že po "defoult-u" vgrajeno. Vsa agresija in nestrpnost izvira točno iz tega ven. Kar poglejmo mal okrog sebe, do sebi enakih smo zemraj tolerantni, do sebe različnih pa nestrpni. Saj konec koncev zato tudi pobijamo živali. Pa tudi med ljudmi so to ves čas kaže.
Že samo ta tema to lepo kaže in vaši odzivi. Kar naenkrat panika, kar neka ozadja in kaj jaz vem kaj še. To pa samo zato, ker se je spet pokazalo, da nismo vsi ljudje enaki in da tudi vsi kmetje niso enaki. Pa tudi če jih je v resnici samo osem, jih je pač osem. Ampak teh osem je javno povedalo, da si ne želi več lova na njihovem zemljišču. Kako hudiča? A niso vsi kmetje enaki? A niso vsi kmetje lovci? A niso vsi kmetje žvinorejci? Pa itak da ne, nikoli bili in nikoli ne bojo! Hvala Bogu! To sem zato napisal, ker to je prvi problem. Če vi tega ne vidite ali nočete videt - namreč to, da smo tudi ljudje med sabo različni, kdaj boste potem šele začel spoštovat različnost?

Sedaj pa ne morem še mimo naslednjega stavka: 3000m/s hiter istrelek skozi srce je nekaj drugega kot pa s kladivom po glavi in z nožem skozi vrat kakor izgleda konec skoraj vsake rejne živali pri nas.

Ne maram gledat pobijanja, ampak tale tvoj stel 3000m/s skozi srce bi pa res rad videl! Še teoretično si jaz to zelo težko predstavljam, ampak OK, če ti tako praviš. Recimo ne vem, mogoče je to kdaj uspelo tovarišu Titu, ki so mu žival privezali za drevo, ampak dvomim, da je on imel ta interes. V naravi pa....s par sto metrov razdalje, vmes ovire, gibanje, če vzamem še povprečen profil povprečnega lovca pri nas, ki ni ravno v najboljši formi, zraven pa prej zlije vase še kakšno šilce žganja. Močno dvomim! Pa pustimo to, tudi če si predstavljam čisto idealne pogoje, si ne znam predstavljat kako zna zadeti točno v srce. Sam OK, to so teorije. Gremo raje malce v prakso. Saj pravim ne maram tega, če bi lahko se raje izognem, ampak sem bil priča nedolgo nazaj enima dvema primeroma. Bili so čisto tapravi lovci, nobeni "krivolovci" ali karkoli. Čista taprava zelena bratovščina. Eni so s krvoslednimi psi v eni reki očitno iskali in zasledovali neko obstreljeno žival. Nič kaj lep prizor, zato sem šel naprej. Drugi primer sem pa tudi šel naprej, ampak sem pač videl kaj se je zgodilo. Povsem blizu naselja, ob reki, kjer so tudi sprehajalne poti - na eni izmed njih sem se sam sprehajal (na srečo na nasprotni strani reke), najprej odjekne nekaj strelov. Ko grem naprej zaslišim pokanje vej na nasprotnem bregu, ker je pač nekdo lomastil po grmovju. Brž sem vedel, da je to lovec, ki išče svoj plen. Da sem se pa 100% prepričal sem se pa ustavil in gledal. Seveda je bil čisto pravi lovec - v lovski obleki in v roki je držal raco, ampak to še živo raco. Kako vem? Ja ker je še migala s perutnicami. Tudi nisem videl ali je lovec karkoli naredil, recimo prerezal vrat. V glavnem začel je hoditi čez travnik in raca je še vedno mahala s perutnicami, potem sem ga pa počasi zgubil iz vidnega polja. Toliko imam jaz za povedat glede teh strelov skozi srce, mislim zmeraj naštevate idealne primere in se z njimi hvalite, pa četudi se zgodi samo eden na tisoč. Sploh pa na to kako to ne drži, govorita tudi podatka, da je v kroglah svinec in pa da imajo lovci veliko krvoslednih psov. Tako kot ta so pa tudi vsi tvoji ostali "lovski" argumenti zgrešeni, ampak o tem ti bom kaj več napisal naslednjič.

Medved Pu
10.01.2007, 10:28
Tudi zato je sedanji Lovski zakon slab, ker ne omogoča legitimne zahteve kmeta, da se na njegovem ne lovi.
Kmet bi moral,( pa ne more po zakonu!!!!!!!) odkupiti lovsko pravico OD DRŽAVE, če hoče, da se lov na njegovem preneha...
Če ta ni lovska:mad: :mad: :mad: :mad:
Ekolov je pri nas prepovedan-zakonsko praktično neizvedljiv... Treba bo v Strasbourg, da premaknemo trdorokce!!!:angel:

Medved Pu
10.01.2007, 10:32
Ker je zakon pisan za LDje, se ti boje, da če bi bila prepoved lova s strani kmeta na njegovi zemlji mogoča, bi večina kmetov že jutri lov prepovedala, da bi zabila kajlo LD jem, ki so danes absolutni gospodarji divjih živali in pokanja po gmajnah..:)

Medved Pu
10.01.2007, 10:39
Predsednik nekega LD ja je na Krvavcu pred časom pijan kar skozi okno avta s ceste ustrelil srno, se odmajal na travnik, truplo vrgel v prtljažnik in se odpeljal..
Imam dovolj hektaraže, da bom dobil lovsko pravico tudi po sedanji zakonodaji in logar sam je rekel, da lov na celotnem območju ni več smiseln, torej bo večji del območja koncipiran za ekolov in globalno turistično prezentacijo biotopov..
Slab gospodar, ne? :) Mesar divjih živali???;) :rolling: .

Koncept lovstva je treba smiselno prezračiti-modernizirati, niso vsi lovci pijani obsedenci in ne obnašajo se vsi LD ji kot uzurpatorji.
V LD jih je veliko kvalitete, zato je treba dialoga kako jo ohraniti preden bo prepozno in se bo rodil kak drug spaček imenovan Lovski zakon, ki jih bo povsem povozil. :) :2thumbs:

rikec
10.01.2007, 17:17
Glede na to, da je v tej temi Medved Pu tako "pameten" se je zelo težko z njim sploh pogovarjat.:rolling: :rolling: :rolling:
De Tomanso je v svojem prvem postu vse lepo predstavil. Ta zakon, ki je sedaj je dober za divjad! In to je važno. S tem se bo v veliki meri ohranila populacija divjadi na Slovenskem. To kar je pa pisal Medo Pu, je pa čisto kmečko profitarstvo. Divjad je bila na tem svetu prej kot vsi kmetje skupaj. Če bi se podelila koncesija Cerkvi, bi ti prodali to koncesijo najboljšemu ponudniku, najboljši ponudnik, bi pa potem večino te divjadi (ne glede na plane in omejitve) potolkel. In kaj bi bilo potem? No Medo Pu, kaj bi bilo potem, ko bi se naredila ta čistka divjadi v Slovenskih gozdovih??? :dontknow:

Veliko zahodnoevropskih držav je naredilo tako kot meni Medo Pu, pa jim je sedaj krepko žal, da so to naredili. V Španiji so prišli zaradi tega tako daleč, da so ti pametni koncesionarji iztrebili rjavega medveda (menda živi v celem Pirenejskem delu samo en par rjavega medveda). Podobno je tudi z drugimi vrstami divjadi v Nemčiji, Franciji, Italiji.
a je mogoče šel kdo kdaj po poljih v Italiji? Lahko vam povem, da tam na njivah in gozdovih ne pojejo tako veselo in množično male ptice kot so liščki, siničke,... Pa vam povem zakaj? Zato ker so tisti, ki imajo tam pravico do lova (to niso lovske družine) postrelili veliko oz. vse ptiče in to zato, ker je zmanjkalo fazanov in jerebic,... Ja zmanjkalo jih je. Zato so se spravili na male ptiče, ker nimajo več kaj drugega streljat. Niti zajcev, niti srnjadi.

A bi to radi doživeli v Sloveniji??? No Medo Pu, ko boš dobil (če jo boš) nazaj pravico do lova a boš tudi vrabce prodal, da boš lahko nekaj zaslužil???

Izbrisanemu lahko zagotovim, da je strel v srce mogoč. Pri tem pa tudi mešaš določene stvari. Race se ne strelja z krogeljnim nabojem, kot se to počne za npr.: srnjad ali divje prašiče. Malo divjad se strelja s šibrenimi naboji. Tisto raco, ki si jo omenjal, je lovec držal za "prsa", saj se na tak način umiri žival, da ne umre v trpljenju. Ja, takrat pa seveda miga z krili, ampak se ne zaveda več...

Sicer pa, tisti, ki tega nočete razumeti, ne boste nikoli razumeli. Če bo država ravnala pametno (in kot sem napisal že prej), bo obdržala tak sistem, ker je dober za divjad! In samo to je važno, ker se samo na tak način lahko ustrezno ohrani zelo obširna populacija divjadi na Slovenskem.

Če se ne bo, bo to katastrofa za divjad... :nonono: :nonono: :nonono: :nonono: :nonono: :nonono: :nonono: :nonono:

Dalmatinec
10.01.2007, 17:46
Sicer pa, tisti, ki tega nočete razumeti, ne boste nikoli razumeli. Če bo država ravnala pametno (in kot sem napisal že prej), bo obdržala tak sistem, ker je dober za divjad! In samo to je važno, ker se samo na tak način lahko ustrezno ohrani zelo obširna populacija divjadi na Slovenskem.

Če se ne bo, bo to katastrofa za divjad... :nonono: :nonono: :nonono: :nonono: :nonono: :nonono: :nonono: :nonono:

Če je tak sistem dober za divjad ali ne, je vprašljivo. Še slabši bi seveda bil, če bi koncesijo za pobijanje živali dobili recimo kmetje ali Cerkev.:nonono:

Kar se ohranjanja določenih živalskih vrst na slovenskem in na splošno tiče, pa takole: narava je obstajala že pred pojavom človeka in bo tudi po izginotju človeka. Ker narava je ves univerzum in ta bo obstajal tudi po izumtrju človeške vrste. Tudi človek je konec koncev zgolj ena od živalskih vrst na tem planetu. In govoriti, da je človek tisti, ki je poklican za ohranjanje nekega ravnovesja v naravi, je smešno, kajti po drugi strani je prav človek tisti, ki to ravnovesje ruši in nasploh vztrajno uničuje naravo.

Narava je edina, ki je "poklicana" za to, da sama skrbi za svoje ranovesje. Reagira, ko je to potrebno in to prav dobro počne že od prazgodovine naprej tudi brez prisotnosti človeka in njegove asistence!:dontknow:
In lovstvo je že zdavnaj izgubilo svoj pomen ( hrana, kože, maščobe ), ki ga je imelo za recimo naše prednike, zato je pač sproščanje primitivnega ubijalskega nagona treba predstavljati pod krinko "skrbi za naravo" in "ohranjanja naravnega ravnovesja". Bulšit, z vsakim invazivnim posegom v naravo ga samo še bolj rušimo in ne ohranjamo!:mad:

Izbrisan
10.01.2007, 19:44
Rikec v Italiji velja ptičje meso za specialiteto, zato pobijajo tudi ptice. Oziroma mislim da že nekaj časa velja zakon, ki to prepoveduje. Zato pa, če se spomniš so hodili na Hrvaško in po mojem mnenju tudi v Slovenijo in so cariniki potem odkrivali tiste pošiljke mrtvih ptic v pritljažnikih. Tisto raco, ki sem jo jaz videl, pa lovec tudi ni držal za prsa (karkoli si že hotel s tem povedati), ampak za tace - tako da je bila z glavo obrnjeno v tla in je še kako živo mahala s perutnicami.

Medved Pu
10.01.2007, 20:40
Glede na to, da je v tej temi Medved Pu tako "pameten" se je zelo težko z njim sploh pogovarjat.:rolling: :rolling: :rolling:
De Tomanso je v svojem prvem postu vse lepo predstavil. Ta zakon, ki je sedaj je dober za divjad! In to je važno. S tem se bo v veliki meri ohranila populacija divjadi na Slovenskem. To kar je pa pisal Medo Pu, je pa čisto kmečko profitarstvo. Divjad je bila na tem svetu prej kot vsi kmetje skupaj. Če bi se podelila koncesija Cerkvi, bi ti prodali to koncesijo najboljšemu ponudniku, najboljši ponudnik, bi pa potem večino te divjadi (ne glede na plane in omejitve) potolkel. In kaj bi bilo potem? No Medo Pu, kaj bi bilo potem, ko bi se naredila ta čistka divjadi v Slovenskih gozdovih??? :dontknow:

Veliko zahodnoevropskih držav je naredilo tako kot meni Medo Pu, pa jim je sedaj krepko žal, da so to naredili. V Španiji so prišli zaradi tega tako daleč, da so ti pametni koncesionarji iztrebili rjavega medveda (menda živi v celem Pirenejskem delu samo en par rjavega medveda). Podobno je tudi z drugimi vrstami divjadi v Nemčiji, Franciji, Italiji.
a je mogoče šel kdo kdaj po poljih v Italiji? Lahko vam povem, da tam na njivah in gozdovih ne pojejo tako veselo in množično male ptice kot so liščki, siničke,... Pa vam povem zakaj? Zato ker so tisti, ki imajo tam pravico do lova (to niso lovske družine) postrelili veliko oz. vse ptiče in to zato, ker je zmanjkalo fazanov in jerebic,... Ja zmanjkalo jih je. Zato so se spravili na male ptiče, ker nimajo več kaj drugega streljat. Niti zajcev, niti srnjadi.

A bi to radi doživeli v Sloveniji??? No Medo Pu, ko boš dobil (če jo boš) nazaj pravico do lova a boš tudi vrabce prodal, da boš lahko nekaj zaslužil???

Izbrisanemu lahko zagotovim, da je strel v srce mogoč. Pri tem pa tudi mešaš določene stvari. Race se ne strelja z krogeljnim nabojem, kot se to počne za npr.: srnjad ali divje prašiče. Malo divjad se strelja s šibrenimi naboji. Tisto raco, ki si jo omenjal, je lovec držal za "prsa", saj se na tak način umiri žival, da ne umre v trpljenju. Ja, takrat pa seveda miga z krili, ampak se ne zaveda več...

Sicer pa, tisti, ki tega nočete razumeti, ne boste nikoli razumeli. Če bo država ravnala pametno (in kot sem napisal že prej), bo obdržala tak sistem, ker je dober za divjad! In samo to je važno, ker se samo na tak način lahko ustrezno ohrani zelo obširna populacija divjadi na Slovenskem.

Če se ne bo, bo to katastrofa za divjad... :nonono: :nonono: :nonono: :nonono: :nonono: :nonono: :nonono: :nonono:
Za Italijane je znano, da jedo ptice in še kaj drugega, Padsko nižino primerjati z našimi gozdovi..jaomajkooo.
Zakon je dober, stalež divjadi pa degradiran, ker ste pobili preveč genetsko močnih primerkov, šibke pa puščali...Spet si zamočil.
Kmetje so profiterji, tako preživijo! Misliš, da gojijo vijoličaste krave, ki serjejo čokolado?
Ja lovci so bili prvi v kameni dobi, nato nabiralniška družba, nato poljedelska in po tvojem je sedaj spet lovska:) ..Res imate puše namesto gorjač, a sodeč po tebi(ne argumentiraš, samo jamraš, da je sedanje stanje najboljše) je to tudi vsa razlika od časov Potočke Zijalke, veliki neprofiterski lovec.....Živiš od sociale ali počneš kaj profiterskega?
Pravljice o tem kako so po Evropi pobili večino divjadi, zdaj pa jokajo, pa ne bi komentiral, tako abotna je, a ti bom vseeno zaupal ime ..... kriva je Rdeča Kapica!:angel:

Medved Pu
10.01.2007, 20:46
Če je tak sistem dober za divjad ali ne, je vprašljivo. Še slabši bi seveda bil, če bi koncesijo za pobijanje živali dobili recimo kmetje ali Cerkev.:nonono:

Kar se ohranjanja določenih živalskih vrst na slovenskem in na splošno tiče, pa takole: narava je obstajala že pred pojavom človeka in bo tudi po izginotju človeka. Ker narava je ves univerzum in ta bo obstajal tudi po izumtrju človeške vrste. Tudi človek je konec koncev zgolj ena od živalskih vrst na tem planetu. In govoriti, da je človek tisti, ki je poklican za ohranjanje nekega ravnovesja v naravi, je smešno, kajti po drugi strani je prav človek tisti, ki to ravnovesje ruši in nasploh vztrajno uničuje naravo.

Narava je edina, ki je "poklicana" za to, da sama skrbi za svoje ranovesje. Reagira, ko je to potrebno in to prav dobro počne že od prazgodovine naprej tudi brez prisotnosti človeka in njegove asistence!:dontknow:
In lovstvo je že zdavnaj izgubilo svoj pomen ( hrana, kože, maščobe ), ki ga je imelo za recimo naše prednike, zato je pač sproščanje primitivnega ubijalskega nagona treba predstavljati pod krinko "skrbi za naravo" in "ohranjanja naravnega ravnovesja". Bulšit, z vsakim invazivnim posegom v naravo ga samo še bolj rušimo in ne ohranjamo!:mad:
Kmetje niso osli, koncesijo, ki jim pripada bi dali takemu, ki bi gospodaril, ne pa pobijal...Kvote za odstrel, je kdo slišal zanje? Očitno ne. Zavodi za gozdove, nadzor, prekomeren odstrel že sedaj, ko harajo LDji?
dajmo že kak argument namesto pravljic, da se premaknemo vsaj centimeter iz bluesa o pogoltnem kmetu in ljubkem lovcu, ki v riti goji množice živali....:veryevil:

De_Tomaso
10.01.2007, 21:15
Medo Pu s tabo se res ni mogče razumno pogovarjati. Glede na to, da si okoljski developer in v državni službi me niti ne čudi, da se te stvari pri nas ne premaknejo z mrtve točke. Po časih postov sodeč tako celo službo preživiš na siolu, davkoplačevalci pa skrbimo za tvojo plačo.


Pa saj v končni fazi to ni važno. Dejstvo je, da je treba našo divjad ohranit in da bi bilo najbolje, da se tudi v prihodnje na njej ne bi smelo delati dobička. Kar pride iz lovišča naj se v njega tudi vrne.


Zaradi mene se lahko lovce jutri ukine, samo naj se zagotovi zimsko krmljenje divjadi in pomladansko zalaganje solnic. Nato se naj uredi še, kako se bodo urejale škode, naj jih krijejo lastniki zemljišč, kjer se pač škoda pripeti. Torej, če srna skoči pred avto, naj škodo plača lastnik gozda ob cesti.

Odstrel divjadi pa naj zagotovi zavod za gozdove in je to to.

De_Tomaso
10.01.2007, 21:31
Rikec v Italiji velja ptičje meso za specialiteto, zato pobijajo tudi ptice. Oziroma mislim da že nekaj časa velja zakon, ki to prepoveduje. Zato pa, če se spomniš so hodili na Hrvaško in po mojem mnenju tudi v Slovenijo in so cariniki potem odkrivali tiste pošiljke mrtvih ptic v pritljažnikih. Tisto raco, ki sem jo jaz videl, pa lovec tudi ni držal za prsa (karkoli si že hotel s tem povedati), ampak za tace - tako da je bila z glavo obrnjeno v tla in je še kako živo mahala s perutnicami.



Izbrisan, dejstvo je, da idealnih strelov ni, ampak še vedno pa je skoraj vedno strel bolj human kot nož v vrat.
Zadnji strel v življenju na živo divjad sem dal leta 1999 in se spomnim, kako je srna padla v ognju na sebi pa ni imela niti ene samcate ranice. Kasneje smo našli samo osmojeno dlako na zgornjem delu vrata, kar je pomenilo, da je krogla zgrešila srno samo za en centimeter. Vseeno je bil udarni val krogle dovolj močan, da ji je zlomil 4 vretenca parktično v prafaktorje, kar smo kasneje tudi slikali. Noben mesar ne bo nikoli tako učinkovit in human.



Humana pa žal tako ali tako ni nobena smrt.



Žal pa je tako, da je po mnenju stroke uravnavanje populacij najlažje z odstrelom in je žal ta nujen pri določenih vrstah. Na koncu je vseeno kdo ga izvaja, ampak tudi pri nas velja, da če se pri nekaterih vrstah ostrel ne bo povečal bo to skoraj sigurno pomenilo izumrtje za druge vrste. Tipičen primer pri nas je lisica in zaradi nje padajoče populacije zajca, kotorne, jerebic in ostale nizke divjadi.

HOLLAND
10.01.2007, 21:53
Kakšnega umankanja zverjadi? Dejmo se nekaj zmenit, vse to je bilo, dokler niso lovci namerno začeli streljati vse to kar se danes seveda krivično imenuje zver, seveda s takimi ali drugačnimi izgovori, ampak predvsem zato, da lahko potem oni prevzamejo to vlogo. S parimi ključnimi razlikami. Tiste mesojede živali, ki ubijajo druge živali za hrano so zveri, ljudje ki to počnejo so pa lovci. Ne samo to, še več, to so dobri ljudje, ki rešujejo ta planet in vso ostalo človeštvo pred izumrtjem. Zveri ubijajo izključno v kontekstu svojega preživetja, lovci ubijajo tudi samo v zabavo ali kakorkoli že, nikakor pa zaradi svojega lastnega preživetja, to se da danes dokazati. Zveri po večini lahko vplenijo samo obnemogle živali (ali so to še mladiči, ostarele, ranjene in bolne), medtem ko lovci streljajo najboljše kar jih je. Teh razlik je še ogromno. Največja bedarija, ki sploh obstaja in ki jo še kar vsi ponavljajo je pa to, da živali delajo škodo! OK, naredijo določeno škodo lastniku recimo ponavadi kmetom, ampak nikakor pa ne naravi. Živali so sestavni del narave, kako lahko potem same sebi delajo škodo? Narava čisto dobro poskrbi zase, tisti ki ji v resnici dela škodo je tisti izmeček, ki se imenuje človek.

Pa se že vnaprej opravičujem, če sem koga užalil, ampak točno tako je!
Očitno ne razumeš pomena lova in verjetno še marsikdo ne. Lov je zato, da se vzdržuje ravnovesje števila živali v naravi, ki ga je pokvariu človek in zdaj ga mora vzdrževat. Da ne bo pomote tudi jaz sem proti krivičnemu oz. nepravičnemu lovu. Nekateri mislite, da lovci, kar streljamo vse povprek kar miga in leze, ampak to NI RES!!! Obstajajo točno določene smernice, ki jih pri nas določa zavod za gozdove in se stalno spreminjajo in dopolnjujejo glede na trenutno število divjadi. In vsi, ki ste za popolno prepoved lova in mislite, da bo narava sama poskrbela za vse. Poglejte samo kako narava skrbi za ravnovesje v Triglavskem narodnem parku.

Dalmatinec
11.01.2007, 07:59
Kmetje niso osli, koncesijo, ki jim pripada bi dali takemu, ki bi gospodaril, ne pa pobijal...Kvote za odstrel, je kdo slišal zanje? Očitno ne. Zavodi za gozdove, nadzor, prekomeren odstrel že sedaj, ko harajo LDji?
dajmo že kak argument namesto pravljic, da se premaknemo vsaj centimeter iz bluesa o pogoltnem kmetu in ljubkem lovcu, ki v riti goji množice živali....:veryevil:

Kvote za odstrel obstajajo že zdaj, kolkor vem. Mi je pa nepredstavljivo, kako bi kmetje skrbeli za stalež divjadi v recimo svojih gozdovih in habitatih. Kako bo en kmet z osnovno šolo skrbel za te stvari? :dontknow:




Očitno ne razumeš pomena lova in verjetno še marsikdo ne. Lov je zato, da se vzdržuje ravnovesje števila živali v naravi, ki ga je pokvariu človek in zdaj ga mora vzdrževat. Da ne bo pomote tudi jaz sem proti krivičnemu oz. nepravičnemu lovu. Nekateri mislite, da lovci, kar streljamo vse povprek kar miga in leze, ampak to NI RES!!! Obstajajo točno določene smernice, ki jih pri nas določa zavod za gozdove in se stalno spreminjajo in dopolnjujejo glede na trenutno število divjadi. In vsi, ki ste za popolno prepoved lova in mislite, da bo narava sama poskrbela za vse. Poglejte samo kako narava skrbi za ravnovesje v Triglavskem narodnem parku.

Vem, da lovci odstreljujete divjad po določenih smernicah. Bolj ali manj. Približno vem, kako te stvari izgledajo, ker je lovec tudi moj foter. Lahko bi se pa dalo razpravljat o tistem, kar miga in leze in o kupu nelogičnosti v lovstvu.:mad: Primer: zakaj vzgajate določeno število fazanov v gojiščih, ki ji potem spustiete na prostost, na naslednjih lovi pa streljate prav te izpuščene fazane, ki niti prav letat ne znajo? Kje je tu logika? V tem primeru recimo gre za čist navadno zadovoljevanje sle po ubijanju!:dontknow:
Narava pa, ponavljam, ima svoje mehanizme za uravnavanje lastnega ravnovesja, vendar ji človek enostavno tega ne dopusti, bolj konkretno, ne da ji časa niti priložnosti!

lady_lucifer
11.01.2007, 08:07
Javi se 15 ljudi od katerih vsi živijo vsaj 20km od prvega gozda in niti eden med njimi ne pozna lova niti česarkoli kar je povezanega z njim. Pa vseeno vsi pametujejo in kvasijo neumnosti.

ej res je! ful se strinjam! :approve: in ja, tud ti si med njimi. :sleepy:

HOLLAND
11.01.2007, 08:58
Se strinjam, da ima narava svoje mehanizme za ohranjanje števila divjadi ampak ne več povsod. To lahko govorimo za npr. Afriko, kjer človek še ni tako posegel v naravo, pri nas pa zaradi človekovega posega v naravo kot sem že prej omenil narava sama ni več sposobna vzdrževat števila sama. Dam primer samo, če bi pustili divje prašiče, da se prerazmožijo bi se takoj pojavila prašičja kuga in bi vsi prašiči pomrli. V lovskih družinah se jemlje kri od prašičev za pregled za prašičjo kugo, jemlje se kri od srnjadi, oddaja se lisice za pregled stekline in še bi se lahko naštelo, tako, da se dosti naredi za obstoj divjadi ne pa samo kot nekateri mislijo, da se samo vse skraja pobiva.

Izbrisan
11.01.2007, 09:46
De_Tomaso s tabo se je pa še malo težje pogovarjati, zato ker ti si pa sploh kontradiktoren samemu sebi. Najprej mi razlagaš o idelanih strelih, potem pa naslednjič sam razlagaš da takih strelov praktično ni. Potem govoriš npr. o humanem pobijanju, v naslednjem stavku pa napišeš, da itak nobena smrt ne more biti humana. Kako pol? Kdaj se boš odločil kaj je res in kaj ne?

Holland. Saj ravno o tem govorim. Človek je najprej posegel v naravo in dobesedno odstranil neke populacije in to zanalašč, danes pa ima to kot izgovor, da lahko strelja in gospodari z ostalimi populacijami. Recimo to je nekaj podobnega kot pri tistih lanskih številnih požarih, ko se je na koncu v kar nekaj primerih pokazalo, da so požare potikali nekateri člani določenih gasilskih društev. Konkreten primer je bil, da je en gasilec najprej podtaknil ogenj, potem ga je šel pa med prvimi gasit, ker se je hotel izkazat, si pridobit boljši status in igrat neko junačino. Točno take junačine ste tudi lovci danes. Kar je najmanj je to, da je to povsem ne fer. In ja Holland, definitivno bi narava sama poskrbela za vse. To je dejstvo! Saj se Svet ni začel s človekom in tudi končal se ne bi z njegovim izumrtjem! Omenjaš bolezni. A pa ni to mogoče tudi nek obrambni mehanizem narave? Si se kdaj spraševal kdo izmed vseh živih bitij na našem planetu ima največ bolezni in zakaj je tako? Sploh pa ne vem, a je že kdaj kakšna vrsta izumrla zaradi bolezni?

HOLLAND
11.01.2007, 10:22
Seveda je bolezen ena reakcija narave, tudi pri človeku je bolezen reakcija narave ampak ne vem zakaj bi morali dovoliti da se bolezen razvije in razširi??? Po vašem mnenju, da bolane in šibke živali pa lahko streljamo, bi po izbruhu bolezni bile skoraj vse take in po epidemiji bi, če bi ostalo le par primerkov vsake vrste. Z pravičnim lovom poudarjam pravičnim lovom se skrbi, da je število in razmerje v naravi pravo. Še enkrat pa poudarjam, da sem tudi sam protu vsakemu krivolovu in nepravilnemu ali nepravičnemu odstrelu!!!
Naj omenim še nekaj. V naši LD oziroma verjetno kar v večini lovskih družin se srečujemo s problemom spuščenih psov, ki priganjajo divjad. Lastniki ponoči spustijo pse in cele noči preganjajo divjad! In kaj se zgodi? Ogromno število povožene divjadi, ki je v glavnem posledica preganjanja psov. V naši LD je kar precejšen del plana povoz! Tega nihče ne vidi!

Medved Pu
11.01.2007, 10:25
Medo Pu s tabo se res ni mogče razumno pogovarjati. Glede na to, da si okoljski developer in v državni službi me niti ne čudi, da se te stvari pri nas ne premaknejo z mrtve točke. Po časih postov sodeč tako celo službo preživiš na siolu, davkoplačevalci pa skrbimo za tvojo plačo.


Pa saj v končni fazi to ni važno. Dejstvo je, da je treba našo divjad ohranit in da bi bilo najbolje, da se tudi v prihodnje na njej ne bi smelo delati dobička. Kar pride iz lovišča naj se v njega tudi vrne.


Zaradi mene se lahko lovce jutri ukine, samo naj se zagotovi zimsko krmljenje divjadi in pomladansko zalaganje solnic. Nato se naj uredi še, kako se bodo urejale škode, naj jih krijejo lastniki zemljišč, kjer se pač škoda pripeti. Torej, če srna skoči pred avto, naj škodo plača lastnik gozda ob cesti.

Odstrel divjadi pa naj zagotovi zavod za gozdove in je to to.
Sem neodvisen okoljski developer, za državo delam drugod.
Če ne bi divjad prinašala dobička, LD ji ne bi tako viseli na njej in ne bi obstajali...Lovce ukinit? O tem ni govora.
Iedefinirat stanje med lastiki zemljišč in userji..LD ji so uporabniki, imajo pa status lastnikov, čeprav zamaskiran v leporečje.
Kmet živi od rabe vseh naravnih virov, ki so v okolju kjer prebiva, wright?
Jemanje teh virov je kraja. Če jih odstopiš nekomu, ki je vrinjenec-LD jem, je to sabotaža.
Je kdo kdaj slišal, da bi kako društvo kmetov imelo v rokah nek tradicionalen življenjski vir meščanov, recimo Borzo?
Obratno pa naj bi bilo prav!!! Noro.
Vsekakor je treba zakonodajo premaknit v smeri sonaravnega gospodarjenja z gozdovi in divjadjo, torej je realno vključit vse, ki so ji blizu in jih smiselno povezat, ne razvezat, kot je to sedaj. Segmentiranje. Torej povezat kmete, gozdarje, okoljevarstvenike, lovce.
izvedljivo, sicer ne od danes do jutri, a je...Že sedaj gredo dogodki v tej smeri, sam delam tako.
Dokler šimfamo, ne bom govoril o problemih, ki nastopijo, kadar lahko slab kmet slabo gospodari z divjadjo.
Le to, da so posledično identični gospodarjenju slabih lovcev..:)

Death Paladin
11.01.2007, 10:29
http://novice.siol.net/default.aspx?site_id=1&page_id=2&article_id=12070104112349114&cid=100&pgn=2


Hm, zanimivo, pa do zdaj so vedno zahtevali od lovcev stroške za povzročeno škodo na poljskih pridelkih in jo tudi dobili. Sedaj želijo vse kar je še svobodnega podrediti svoji koristi, Sam sem prepričan, da bo, če jim to uspe, divjad kmalu izginila z našega ozemlja. Postrelili jo bodo kmetje sami, kolikor bodo pač potrebovali mesa za prodajo. Pozimi divjad ne bo nihče hranil, saj pozimi ne bo kmetova. Kmalu bodo kmetje bolj oboroženi kot vojska. In s sprejetjem zakona, ki bi lovcem prepovedal lov in gojitev divjadi, ne bo več navadnemu državljanu za stopit v gozd. Lahko bo marsikdo padel, kot "videl sem divjad". Ko bo začelo primajkovati divjadi, pa bodo od države zahtevali subvencije za divjad, ker je sami ne bodo mogli toliko vzgojiti, da bi jo imeli vsako leto dovolj za odstrel. In če boš kmeta vprašal, kaj dela s puško v gozdu ali na traktorju, te bo najprej grdo pogledal, povedal, da je na svoji zemlji in da se hitro spelji, drugače ……

Nikjer v clanku ne pise, da bojo kmetje sami odstranjevali divjad. To za pridobitev dovoljenja se pa cisto strinjam. Kar je tvoje je tvoje in kar so nekateri lovci poceli, je bilo nesprejemljivo. Da ne omenjam, da jih je veliko takih, ki niso sposobni posedovati orozje, pa jim drzava vseeno dovoli.

HOLLAND
11.01.2007, 10:39
Če ne bi divjad prinašala dobička, LD ji ne bi tako viseli na njej in ne bi obstajali...Lovce ukinit? O tem ni govora.

Medved Pu, če ne veš kako funkcionira LD se rajši vzdrži takih komentarjev!
Tisti denar, ki se dobi v LD od divjadi se mora vrnit nazaj v lovišče! Denar ,da lahko družina funkcionira pa pride iz žepov članov LD!

Medved Pu
11.01.2007, 10:59
Medved Pu, če ne veš kako funkcionira LD se rajši vzdrži takih komentarjev!
Tisti denar, ki se dobi v LD od divjadi se mora vrnit nazaj v lovišče! Denar ,da lahko družina funkcionira pa pride iz žepov članov LD!
Kot vsako društvo..Pri vašem pa je neka bistvena-privilegijska razlika.
Lov je zelo drag šport, v kategoriji golfa!
Le pri nas ne! Ker lastniki golfišč računajo, lastniki gozdov pa ne smejo, ker je že nekdo prihvatiziral lovišča..Dajmo še golfišča lovcem!:) bo golf cenejši!;)
Gozdarji in kmetje žive na območjih kjer poteka lov.
Lovci tja prihajate, prihajate..:mad:
Kmetje- lovci tu ne štetejo.

HOLLAND
11.01.2007, 11:49
Kot vsako društvo..Pri vašem pa je neka bistvena-privilegijska razlika.
Lov je zelo drag šport, v kategoriji golfa!
Le pri nas ne! Ker lastniki golfišč računajo, lastniki gozdov pa ne smejo, ker je že nekdo prihvatiziral lovišča..Dajmo še golfišča lovcem!:) bo golf cenejši!;)
Gozdarji in kmetje žive na območjih kjer poteka lov.
Lovci tja prihajate, prihajate..:mad:
Kmetje- lovci tu ne štetejo.
Neverjetno! :nonono: Ti misliš, da bi mogli lovci plačevat lastnikom, da se lahko lovi na njihovih parcelah, potem pa bodo ti lastniki hodili jokat k lovcem, naj jim plačamo škodo po divjadi.

Izbrisan
11.01.2007, 12:24
Seveda je bolezen ena reakcija narave, tudi pri človeku je bolezen reakcija narave ampak ne vem zakaj bi morali dovoliti da se bolezen razvije in razširi??? Po vašem mnenju, da bolane in šibke živali pa lahko streljamo, bi po izbruhu bolezni bile skoraj vse take in po epidemiji bi, če bi ostalo le par primerkov vsake vrste. Z pravičnim lovom poudarjam pravičnim lovom se skrbi, da je število in razmerje v naravi pravo. Še enkrat pa poudarjam, da sem tudi sam protu vsakemu krivolovu in nepravilnemu ali nepravičnemu odstrelu!!!
Naj omenim še nekaj. V naši LD oziroma verjetno kar v večini lovskih družin se srečujemo s problemom spuščenih psov, ki priganjajo divjad. Lastniki ponoči spustijo pse in cele noči preganjajo divjad! In kaj se zgodi? Ogromno število povožene divjadi, ki je v glavnem posledica preganjanja psov. V naši LD je kar precejšen del plana povoz! Tega nihče ne vidi!

Me veseli, da si sedaj prišel še do psov. Sicer je to še eden od večnih argumentov ali bolje izgovorov lovcev. Samo jaz bi predlagal, da če hočemo o tem res debatirati, da se raje odpre nova tema, ker tukaj se pa tudi da veliko napisati. Zato bom sedaj naštel samo par stvari po točkah, da bo čimkrajše:

1.) A lovci tudi lovite s psi?

2.) To je spet posploševanje, da se divjad znajde pod avtomobili zaradi preganjanja psov. A drugače pa ne? Kaj pa če beži pred lovci? Pa še nekaj, koliko ste lovci naredili ali prispevali za izgradnjo pod ali nadhodov na avtocestah npr.?

3.) V bistvu bi to moral dati pod prvo točko. Kajti ravno na to sem se najpej spomnil, ko sem videl tiste table, ki so jih izobesili na tistih kmetijah in piše nekaj v stilu kao da lovci tam niso zaželjeni. Kaj pa tiste zelene table, ki jih srečujem skoraj že čisto povsod na obronkih gozda, kjer piše vedno nekaj v stilu: PSE NA VRVICO! in spodaj LD? Saj jaz ne pravim, da psi niso problem in da nobeden ne preganja divjadi in jo tudi poškoduje in ubije. Ampak s takimi stvarmi se tega ne rašuje! Ravno to je tisto ko sem govoril o enakosti. Če en pes nekaj naredi, so že vsi psi enaki, še več, vse boste kaznovali. Če bo pa lovec danes naredil neko...(ne bom uporabljal kletvic) pač neko lumparijo, mi boste pa takoj jutri hiteli razlagati, da OK, OK je pač eden nekaj naredil, ampak to še ne pomeni da so tudi vsi ostali slabi. Je tako? In ravno zaradi takih stvari vi ne morete opravljati te funkcije kot si jo želite. Ker človek se je dobesedno postavil v vlogo Boga, ampak to ne gre.
Druga enakost, ki je pa men zakonsko in tudi drugačle spet malo čudna je pa ta. Kako je možno, da lahko npr. lovec na mojem zemljišču, meni osebno prepove, da svojega lastnega psa ne smem spustiti iz povodca??? Že sam to je meni malce tudi ustavno čudno. Ampak to še ni vse! On pa lahko na mojem zemljišču tudi odveže svojega psa in z njim preganja vse druge divje živali, lahko tudi strelja in sploh lahko počne vse kar hoče.

HOLLAND
11.01.2007, 12:47
Me veseli, da si sedaj prišel še do psov. Sicer je to še eden od večnih argumentov ali bolje izgovorov lovcev. Samo jaz bi predlagal, da če hočemo o tem res debatirati, da se raje odpre nova tema, ker tukaj se pa tudi da veliko napisati. Zato bom sedaj naštel samo par stvari po točkah, da bo čimkrajše:

1.) A lovci tudi lovite s psi?

2.) To je spet posploševanje, da se divjad znajde pod avtomobili zaradi preganjanja psov. A drugače pa ne? Kaj pa če beži pred lovci? Pa še nekaj, koliko ste lovci naredili ali prispevali za izgradnjo pod ali nadhodov na avtocestah npr.?

3.) V bistvu bi to moral dati pod prvo točko. Kajti ravno na to sem se najpej spomnil, ko sem videl tiste table, ki so jih izobesili na tistih kmetijah in piše nekaj v stilu kao da lovci tam niso zaželjeni. Kaj pa tiste zelene table, ki jih srečujem skoraj že čisto povsod na obronkih gozda, kjer piše vedno nekaj v stilu: PSE NA VRVICO! in spodaj LD? Saj jaz ne pravim, da psi niso problem in da nobeden ne preganja divjadi in jo tudi poškoduje in ubije. Ampak s takimi stvarmi se tega ne rašuje! Ravno to je tisto ko sem govoril o enakosti. Če en pes nekaj naredi, so že vsi psi enaki, še več, vse boste kaznovali. Če bo pa lovec danes naredil neko...(ne bom uporabljal kletvic) pač neko lumparijo, mi boste pa takoj jutri hiteli razlagati, da OK, OK je pač eden nekaj naredil, ampak to še ne pomeni da so tudi vsi ostali slabi. Je tako? In ravno zaradi takih stvari vi ne morete opravljati te funkcije kot si jo želite. Ker človek se je dobesedno postavil v vlogo Boga, ampak to ne gre.
Druga enakost, ki je pa men zakonsko in tudi drugačle spet malo čudna je pa ta. Kako je možno, da lahko npr. lovec na mojem zemljišču, meni osebno prepove, da svojega lastnega psa ne smem spustiti iz povodca??? Že sam to je meni malce tudi ustavno čudno. Ampak to še ni vse! On pa lahko na mojem zemljišču tudi odveže svojega psa in z njim preganja vse druge divje živali, lahko tudi strelja in sploh lahko počne vse kar hoče.
Jaz nisem nikoli rekel, da so vsi psi taki, ampak vi govorite, da smo vsi lovci taki ker ste enkrat slišali, da je en lovec ustreliu psa. Govoriu sem samo o tistih POTEPUŠKIH psih za katere lastnike ne briga čisto nič. In kaj se lahko tukaj naredi? Lastnika obvestiš enkrat, dvakrat , petkrat... kaj se spremeni? Nič! Hočem reči, da proti takim lastnikom in takim, ki svoje živali zaničujejo, ne skrbijo zanje, jih trpinčijo in živijo v neprimernih okoliščinah nobeden nič ne reče in nič se ne naredi.

Izbrisan
11.01.2007, 14:13
Jaz nisem nikoli rekel, da so vsi psi taki, ampak vi govorite, da smo vsi lovci taki ker ste enkrat slišali, da je en lovec ustreliu psa. Govoriu sem samo o tistih POTEPUŠKIH psih za katere lastnike ne briga čisto nič. In kaj se lahko tukaj naredi? Lastnika obvestiš enkrat, dvakrat , petkrat... kaj se spremeni? Nič! Hočem reči, da proti takim lastnikom in takim, ki svoje živali zaničujejo, ne skrbijo zanje, jih trpinčijo in živijo v neprimernih okoliščinah nobeden nič ne reče in nič se ne naredi.

A res? Kdaj sem jaz kaj takega napisal? Prosim za dokaz. Sicer je res, da je veliko več kot en lovec, ustrelilo veliko več psov kot samo enega. Ampak o tem sploh nisem debatiral. Jaz osebno sem proti lovu in lovstvu, kar se tiče lovcev sem našteval samo tisto, kar sem na lastne oči videl, če bi našteval tisto, kar sem slišal nikoli ne bi prišel do konca.

Potepuški psi? Aja, jaz sem mislil, ker ponavadi se tudi tako šteje, da se potepuški psi reče tistim psom, ki so brez lastnika. Če pa imajo lastnike, pol pa sploh ni tak problem, lastnike se kaznuje po obstoječih zakonih. Zato bi se s takimi primeri tudi morala ukvarjati policija in ne lovci.

HOLLAND
11.01.2007, 14:42
Nisem mislil tebe osebno ampak nasplošno, tako, da se opravičujem, če je tako izpadlo.
Saj se s takimi primeri ukvarja tudi policija verjemi ampak nič ne pomaga!

Izbrisan
11.01.2007, 15:51
Torej si spet ti tisti, ki je spet vse dal v isti lonec? Če pa še policija ne more pomagati, potem smo spet v nepravni državi ali kako? Kako se pa da pomagat?

Kajtimar
11.01.2007, 15:56
Sem neodvisen okoljski developer, za državo delam drugod.
Če ne bi divjad prinašala dobička, LD ji ne bi tako viseli na njej in ne bi obstajali...Lovce ukinit? O tem ni govora.
Iedefinirat stanje med lastiki zemljišč in userji..LD ji so uporabniki, imajo pa status lastnikov, čeprav zamaskiran v leporečje.
Kmet živi od rabe vseh naravnih virov, ki so v okolju kjer prebiva, wright?
Jemanje teh virov je kraja. Če jih odstopiš nekomu, ki je vrinjenec-LD jem, je to sabotaža.
Je kdo kdaj slišal, da bi kako društvo kmetov imelo v rokah nek tradicionalen življenjski vir meščanov, recimo Borzo?
Obratno pa naj bi bilo prav!!! Noro.

Vidim, da nisi samo neodvisen ampak tudi amaterski developer... Kako pa bo dotični kmet dokazoval, da je konkretna srna, zajec, divji prašič ravno njegov in ne sosedov ali pa celo iz sosedne fare? Si "strokovnjak" morebiti pozabil, da divjad ni krompir ali pa smreka, ki raste na nekem mestu in se točno ve čigava je?
Pavri so, kot že parkrat neuspešno, spet sprožili kampanjo za privatizacijo divjadi... Madžari so tudi sprejeli nekaj podobnega - ne manjka več dosti in divjad si bodo lahko ogledovali samo še v živalskih vrtovih.
Eh amaterji, amaterji...

Lep večer vsem skupaj... :)

HOLLAND
11.01.2007, 16:08
Hotu sem samo rečt, da proti lovu se delajo protesti pa to pa ono. O lastnikih, ki imajo tak odnos do živali kot sem ga opisal že prej pa se nič ne govori ne nič.
Divjad je državna last in tako mora tudi ostat!

Kajtimar
11.01.2007, 20:30
No potem nam pa ti Kajtimar (profesionalec, poznavalec, inelektualec,...) povej čigava je divjad?
Kar si v oklepaju zapisal, si lahko nekam vtakneš! Delaj se iz svoje mame ali očeta norca...

Divjad je splošno družbeno dobro in lovska družtva imajo koncesijo države za upravljanje z njim. Enako je z ribami le da tam z njimi upravljajo ribiška društva. So bile pred časom težnje tudi po privatizaciji odlova rib, kjer naj bi zasebniki za določeno časovno obdobje zakupili del reke ali potoka in nato prosto razpolagali z življem v njem.
Človeška pogoltnost in gonja za čim lažjim zaslužkom! :censored:

PS: nisem lovec ali ribič in tudi ne mislim postati. Prav tako v moji familiji ali žlahti nihče ni lovec ali ribič. :approve:


Lep večer vsem skupaj... :)

rikec
12.01.2007, 01:46
Obstaja en zelo dober rek: LE ČEVLJE SODI NAJ KOPITAR...
In tudi v tem primeru je tako. Vsi tisti, ki vse nasplošno (od Bedancev do nekih zijalk in rdečih kapic :rolling: ) bluzite o svojih lastnih ideologijah bodite raje tiho. Tega sistema nismo izumili Slovenci.Lov obstaja po celem svetu.
Divjad je last države. Ljudje smo pa svoji, dokler nas ne vzame teta Matilda:rolling:
Tudi, če bodo nekoč dobili kmetje pravico do lova in odvzema divjadi iz lovišča, tudi takrat ne bo divjad njihova, ampak še vedno državna...

Glede potepuških psov... vsi psi ki se sprehahajo po gozdovih brez nadzora lastnika so potepuški psi. Delajo pa izjemne pokole v gozdovih. Prav hranit se hodijo v gozdove z divjadjo in pri tem ne izbirajo kateri osebek je močnejši ali šibkejši. O potepuških psih in njihovi "dejavnostih" v gozdovih bi lahko še marsikaj napisal...:censored:
Če ni mogla policija v red spravit rome, sem popolnoma prepričan, da ne bo mogla spravit v red tudi brezvestne lastnike psov. Če imajo radi svoje pse, naj jih imajo doma pod kontrolo, tako kot vsi ostali. Vsaj jaz jih imam! Da se lastnike psov kaznuje po obstoječih zakonih... no way.

Lov z lovskimi psi je eden izmed načina lova (za tiste, ki še to ne veste).

Divjad v velikih primerih skoči pred avto, če jo nekaj preganja. V veliki večini teh primerov, pa skoči pred avto ponoči, ko so na delu ljubki psički vestnih lastnikov (ki doma spijo), medtem, ko njihovi psi kilometre in kilometre od svojega "doma" preganjajo divjad.

Če gledamo čisto tako iz dejstva, da je divjad državna lastnina, potem lastnikom zemljišč naj ne bi bilo dovoljeno spuščati pse brez nadzora, četudi so lastniki zemljišča (saj preganjajo državno lastnino). Je pa res, da se v veliki večini primerov veliko lastnikov kratkomalo na to požvižga.

Določeni nimate dejanske predstavnosti, kako je na "terenu", če bi imeli možnost vam vse lepo predstavit, verjamem, da bi marsikdo začel drugače misliti... Če pa upoštevam dejstvo, da ste nekateri, tako zelo prepričani v svoj prav... :dontknow: Potem vam res ni pomoči.

Sicer pa, kot sem napisal že na začetku posta: LE ČEVLJE SODI NAJ KOPITAR... (stroka in ne nek folk brez predstave o zadevi)

rimljan
12.01.2007, 04:15
Kmetje niso osli, koncesijo, ki jim pripada bi dali takemu, ki bi gospodaril, ne pa pobijal...Kvote za odstrel, je kdo slišal zanje? Očitno ne. Zavodi za gozdove, nadzor, prekomeren odstrel že sedaj, ko harajo LDji?
dajmo že kak argument namesto pravljic, da se premaknemo vsaj centimeter iz bluesa o pogoltnem kmetu in ljubkem lovcu, ki v riti goji množice živali....:veryevil:

Medvedek Pu bi seveda rad postal dobrotnik in glej ga šmenta, sedanja zakonodaja mu to onemogoča,čeprav ima dovolj hektarjev.On bi dal koncesijo, ki mu po njegovem pripada , nekomu,ki ne bi pobijal živali? Kaj pa b i z njimi delal? Samo gledal???Bi mu jo dal zastonj oziroma zanjo ne bi zahteval niti enega evra? Potem nekaj na pleteniči o kvotah za odstrel, ki da so le pravljice. Bo kar držalo, da ta "developer" kot se je imenoval,bolj po svoji podobi želi biti vsemogočni in vsezahtevajoči kmet,ki bo poleg subvencij hotel dobiti še kaj zraven.Denar ne smrdi.Najprej divjad,potem gobe in gozdni sadeži,potem prehodi skozi gozdove in posest,ko bo vse pod kontrolo pa bo iztegnil roko in dejal - plačajte,moje je in s svojim delam kar hočem!

Saj si imel v mislih to, kaj ne,Medvedek Pu?

Medevedek Pu -umiri se in piši le o tistem kar razumeš in imaš kaj znanja o tistem.Če nisi lovec ne razpredaj o lovu in lovski zakonodaji, če pa si tudi lovec,potem pa je situacija res že kritična,če imamo takšne člane.

Izbrisan
12.01.2007, 09:28
Ker vam je (predvsem lovcem ali pa nasprotnikom tega predloga) začelo zmanjkovati argumentov (itak jih je večina že dobro znanih, ampak po večini so itak privlečeni za lase), ste začeli z nasledno fazo (napadi, žaljivke, deskre+ditacije,...). Da vaši argumenti ne držijo, kaže že samo moja debata s Hollandom, ko sem mu na vse dal "kontro", pride na koncu z nekimi jaz sem hotel nekaj drugega rečt in ne vem kaj. Ja halooooo, saj smo na forumu, reci, oziroma napiši!

Kajtimar - jaz tebe pohvalim in ti si užaljen. Medtem, ko ti vse nas označuješ kot amaterje in kaj jaz vem kaj še. Sploh pa to je zanimivo, kar sedaj vsi govorite, da je divjad državna lastnina. Kajtimar je sam napisal, da divjad ne more biti lastnina kmeta, zato ker se lahko sprehaja iz enega "privat" zamljišča na drugega in se sprašuje, kako pol - čigava je. Sedaj pa jaz vas vprašam (predvsem Kajtimar-ja), kako je pa z državno mejo? A tam pa ne prehajajo živali iz ene države v drugo državo? Še graničarji tega niso, niti ne bi mogli preprečiti! Če gre npr. srnica iz Slovenije v Avstrijo je kar naenkrat avstrijska last in jo lahko "poči" avstrijski lovec. Ali kako?

In tukaj lahko lepo vidite kako je država licemerska. Sploh pa to ko govorimo, čigavo je kaj. Saj država bi si tudi ljudi lastila, če bi si jih lahko, oziroma če se ljudje ne bi upirali in se zavzemali sami zase, pa tudi roko na srce do določene mere si nas vse država še vedno nekoliko lasti - tako ali drugače. Sedaj bom pa jaz vas vprašal, kdo se bo pa za živali postavil, pa se mal upiral? Živali tega pač ne morejo, apak to pa še ne pomeni, da lahko človek ali pa država (če hočete) z njimi dela kar hoče. Tistemu kar pa sedaj nekateri tukaj govorite, da je človek dan od Boga, živali pa ne vem od koga in zakaj - pa jaz sploh pravim: Sveta preproščina! A veste, kot je Sveta preproščina tudi to, da greš s puško v gozd in ustreliš nič hudega slutečo in nedolžno žival. Plenilci se morajo praviloma hudičevo pomatrat, pri tem velikokrat tvegajo tudi svoje življenje, da dobijo plen, ki ga uporabijo za svojo prehrano ali pa svoje mladiče ali svoje krdelo - pač odvisno. Medtem, ko človek danes to počne samo še za svoj užitek in to seveda na naj enostavnejši način! Da se niti ne oznoji se po možnosti še s terencem pripelje čimbližje žrtvi.

Tako, da ne bo pomote, bom jaz sedaj jasno napisal, da se sam osebno zavzemam, da so divje živali nikogaršnja last! Ker dajmo se še enkrat zmenit, ti kmetje, ki so podpisali to peticijo ali karkoli je že bilo, se zavzemajo za nekaj podobnega kot jaz. Dejansko pa obstajajo tudi kmetje, ki si želijo to kar govorite vi.

Zdej pa še k potepuškim psom. Mogoče je to vaša lovska definicija, ampak mene vaše definicije ne zanimajo.
Ker sedaj nismo v gozdu in naj bi se tukaj pogovarjali civilizirano. V civilizirani družbi velja oznaka potepuški pes za psa, ki nima lastnika. Celo pišeš o nekem nadzoru, pa potem kako so tvoji psi doma. Nič čudnega, saj nabrž to niso niti živa bitja zate, da o kakšni vzgoji pa itak da nisi slišal. Torej nadzor nad psom lahko imaš, samo če je na povodcu, mogoče to velja zate in tebi podobnim pajdašem v zeleni bratovščini. Sploh mislim, da so med psi največji problem lovski psi, oziroma lovske pasme. Tudi to mi je mal čudno, oziroma hinavsko, pes lovca lahko raztrže žival, medtem ko se pa blazno vsi razburjajo, če bi to naredil npr. en pes od nekega kmeta.

Če nisi lovec ne razpredaj o lovu in lovski zakonodaji, če pa si tudi lovec,potem pa je situacija res že kritična,če imamo takšne člane.

Ta izjava rimljan-a pa sploh presega vse okvirje. Potem bi jaz tebe prašal, kako da si sploh na Siol-ovem forumu potem? Potem pa pojdi ali si odpri nek lovski forum in tam lepo debatirajte o vaših lovskih podvigih, tako kot to radi počente v vaših kočah ali kjerkoli že. Po tvoje lahko potem policaji samo o policajih, zdravniki samo o zdravnikih, itd. Le kdo hudiča si je zmislil demokracijo ne, pa te forume, a ne? Da pa pri tem sploh ne omenjam reka, ki velja prav za lovce - saj vemo kaj lovec lovcu dela oziroma drži....še v pesmih to prepevajo. Sicer se zgodi, da kdaj kakšen lovec ustreli drugega lovca, ampak tukaj gre za druge razloge!:angel:

nejc
12.01.2007, 09:34
Nisem bral predloga tega zakona.

Dejansko po mojem znanju so lovci in lovske družine potrebne za to, da uravnavajo ravnovesje,ki smo ga ljudje zrušili. Verjamem, da so med njimi tudi posamezniki, ki si tega naziva ne zaslužijo, se pa to rešuje s strožjimi inšpekcijami, ne pa s tako drastično spremembo zakona, da bi kmetje oz. lastniki gozdov sami skrbeli za divjad. Doslej sem pred leti, ko je mamin partner bil lovec, imel nekajkrat priložnost prisostvovat. On mi je deloval resno in je imel precej znanja. Če je večina takšnih, spremembe niso potrebne. Poleg tega lovskega turizma ne podpiram.

@Izbrisan: Čigava last so divje živali, ti je Kajtimar lepo napisal.

Izbrisan
12.01.2007, 09:48
Ne, Nejc ni mi še odgovoril, ker sem mu postavil novo vprašanje. bi pa jaz rad enkrat slišal razlago tega stavka: da smo ljudje porušili ravnovesje, lovci pa sedaj...ne vem...to rešujejo. Kako sedaj, kateri ljudje?

nejc
12.01.2007, 09:57
Ljudje = človeška civilizacija

Narava ni več sposobna zaradi nenehnih intervencij ljudi, ali zaradi pretiranega lova kakšne vrste v preteklosti, ali zaradi krčenja njhivoega naravnega okolja itd., skrbeti za ravnotežje. Z drugimi besedamim, človeška civilizacija je zrušila naravno ravnotežje.

Za to imamo lovske družine.

Izbrisan
12.01.2007, 10:01
Ljudje = človeška civilizacija

Lovci = ???

nejc
12.01.2007, 10:03
:D A me zezaš?:dontknow:

Lovci so ljudje ja. Lovci in lovske družine so mehanizem, ki bi naj ohranjal ravnotežje.

Kot rečeno, če zaradi kakšnih razlogov ne deluje najbolje, je potrebno dopolniti in poostriti sedanjo situacijo.

Sem proti temu, da bom kot lastnik gozda sam skrbel za ohranjanje ravnotežja. Za začetek nimam niti potrebnega znanja, kar ga tudi večina drugih nima. Poleg tega divje živali niso lastnina lastnika zemlje in bi sla po denarju(kot vsepovsod po svetu) hitro razredčila neko živalsko vrsto na minimum ali jo celo izbrisala.

Zdj sem pa vse povedal, kar vem o tej temi povedat.

Izbrisan
12.01.2007, 10:08
:D A me zezaš?:dontknow:

Lovci so ljudje ja. Lovci in lovske družine so mehanizem, ki bi naj ohranjal ravnotežje.

Kot rečeno, če zaradi kakšnih razlogov ne deluje najbolje, je potrebno dopolniti in poostriti sedanjo situacijo.

Sem proti temu, da bom kot lastnik gozda sam skrbel za ohranjanje ravnotežja. Za začetek nimam niti potrebnega znanja.

Ne ne zezam te! Na živce mi gre, da ko se naredi nekaj slabega, smo to naredili ljudje - torej vsi. Ko pa nekdo naredi kao(!!!) nekaj dobrega(???), je pa to naredila samo določena skupina ljudi! Tebi in tebi podobnim pa sporočam, ni se ti treba bati, nič ti ne bo treba narediti, narava bo vse naredila sama, potrebujemo kvečjemu strpnost in potrpežljivost.

nejc
12.01.2007, 10:13
Narava pač ne bo zmogla poskrbeti sama zase, dokler bomo ljudje(človeška družba) tako posegali vanjo in rušili naravna ravnotežja. To zadnje, je dejstvo!

Izbrisan
12.01.2007, 10:24
Narava pač ne bo zmogla poskrbeti sama zase, dokler bomo ljudje(človeška družba) tako posegali vanjo in rušili naravna ravnotežja. To zadnje, je dejstvo!

Kaj pa ko ne bi več toliko notri posegali in rušili naravna ravnovesja? A nam je res treba?

HOLLAND
12.01.2007, 11:32
Izbrisan samo dokazuješ kako nimš pojma o življenju divjadi, načinih lova, lovski organizaciji in namenu lova! Svetujem, da obiščeš stran www.lovska-zveza.si in tam boš dobil dosti stvari bolše in bol podrobno razložene kot jih zdaj mi razlagamo tukaj.
Najbolj me pa jezi, tvoj odgovor Rikcu kako ravna z svojimi psi ker jih ima doma pod kontrolo! To, da jih ima doma pod kontrolo Izbrisan ne pomeni, da zanj ne obstajajo in, da mu zanje ni mar. Tudi mi imamo doma pse v boksih in jih vozimo na sprehode večkrat na dan. Ne vem kaj je tu slabega. Po tvoje je boljši, da je pes spuščen in se potepa po vasi in kdove kod in niti ne veš kje ga imaš?
Jezi me tudi ta izjava zato, ker misliš oziroma vsi nasprotniki lova mislijo, da smo lovci sovražniki živali! To samo dokazuje vaše nepoznavanje lovstva! Lahko ti zatrdim, da odkar sem lovec nisem niti ene živali uplenil iz užitka ali veselja ampak zato ker razumem pomen lova in verjamem, da s pravičnim ponavljam pravičnim odstrelom delam dobro za divjad in naravo!

Goody
12.01.2007, 12:06
zakaj pa lovce tako grozno boli, če nekdo ne želi, da se strelja v njegovem gozdu, sej gre pri tem zakonu samo zato, da bi imeli lastniki izbiro, ker sedaj je nimajo ...
Pa, če žival lovi žival in jo ulovi ter poje, je to naravna selekcija, pa naj bo to tiger ali pes, če pa se nekdo pripelje v gozd z avtom in puško je pa navadno ubijanje zaradi ubijanja ... Narava sama poskrbi za svoje ravnotežje, ...

HOLLAND
12.01.2007, 12:28
Tisti, ki noče razumet ne bo nikoli razumel!!!

Goody
12.01.2007, 12:31
kaj pa to? da je lov koristen? jaz še nisem videla niti slišala nobenega argumenta glede tega .... :shy:
plus to, če bi imela izbiro reči ne lovu na moji zemlji, tudi ne bi zahtevala nobene odškodnine, pa tut če mi bi srnce celo njivo pojedle ;) pa tudi krmišč mi ne bi bilo težko postaviti ... recimo
Zakaj mislite, da to kmetje zahtevajo izključno na poglagi tega, da bi streljali sami?

HOLLAND
12.01.2007, 13:01
O koristih lova je v tej temi kar nekaj rečeno samo malo nazaj je treba pogledat.

HOLLAND
12.01.2007, 13:08
Lov je pa še kako koristen, posebno raubšicanje. Nekoč smo pripravili strokovno degustacijo salam iz srnjakovega mesa. Primerjali smo tiste, ki so vsebovale meso legalno ustreljenih srnjakov s tistimi, ki so bile pripravljene iz srnjaka, uplenjenega na raubšicu. Zadnji omenjen je dosegel 9,8 točke, dočim oni "legalni" samo 4,7 točke (od 10 možnih). Fantje so se odločili, da bodo samo še raubšicali.
Arjuna s takimi bednimi komentarji se prau nič ne čudim, če obstaja takšno mnenje o lovu.

Goody
12.01.2007, 13:09
jaz sem že vse prebrala, pa me te argumenti niso prepričali o koristi lova, sem mislila, da bodo kakšni bolj konkretni ...:shy: oz me niste prepričali, zakaj naj bi bilo slabo, če bi imeli lastniki zemlje izbiro ali dovojijo lov ali ne ... :shy:

in zakaj je bolšej, da zato še vedno skrbijo lovci ,kao?

HOLLAND
12.01.2007, 13:19
To je isto, kot, če bi lastniki prepovedovali brat gobe na njihovem zemljišču.
Če bi lastniki prepovedovali lov na njihovem zemljišču bi se zgodilo, da bi bil npr. 1ha loven pa 5ha nelovnih pa spet 3 lovni ipd. Če bi prišlo do tega potem z divjadjo ni mogoče več gospodarit.

HOLLAND
12.01.2007, 13:21
Prosim, če malo bolj izbiraš besede. Tukaj sem poskušal povedati, da je meso divjadi, uplenjeno na krivolovu, boljše od legalnega. Torej poskusimo spodbujat krivolov, vsled katerega bo meso imelo posebno blagovno znamko, npr. "raubšicano v Sloveniji".
Že imam idejo, da bomo primerjali kakovost mesa, "pridobljenega" iz RKC gozdov s tistim iz laičnih gozdov. Če me ta vikend ne bo na forumu, bo znak, da sem na študijskem dopustu.
Ne morem verjet!:nonono: :nonono: :nonono:

strašljivka
12.01.2007, 13:32
...to je podobno kot da imaš v svojem gozdu lubadarja in te briga za sosednje parcele in nič ne ukrepaš. pa se stvar razširi in...

HOLLAND
12.01.2007, 13:39
...to je podobno kot da imaš v svojem gozdu lubadarja in te briga za sosednje parcele in nič ne ukrepaš. pa se stvar razširi in...
Lahko malo razložiš?

strašljivka
12.01.2007, 14:10
...pozablja se da pri nas zarad umankanja zverjadi (ris, volk, divja mačka...) ne obstaja popolni naravni biotop ki bi uravnaval populacijo posameznih vrst. in strelat kozle o tem čemur bi lahko rekli pol-živalski vrt je tipično "spoznam se na vse" poslancev...

bo dovolj ?

kdo bo polagal vabe proti steklini ? kdo bo vršil odstrel in skrbel za ravnovesje med vrstami, krmil divjad (ko je pozimi sneg, ne zdejle), kdo bo nadzoroval domače orožarne,... ?

Izbrisan
12.01.2007, 14:24
Izbrisan samo dokazuješ kako nimš pojma o življenju divjadi, načinih lova, lovski organizaciji in namenu lova! Svetujem, da obiščeš stran www.lovska-zveza.si in tam boš dobil dosti stvari bolše in bol podrobno razložene kot jih zdaj mi razlagamo tukaj.
Najbolj me pa jezi, tvoj odgovor Rikcu kako ravna z svojimi psi ker jih ima doma pod kontrolo! To, da jih ima doma pod kontrolo Izbrisan ne pomeni, da zanj ne obstajajo in, da mu zanje ni mar. Tudi mi imamo doma pse v boksih in jih vozimo na sprehode večkrat na dan. Ne vem kaj je tu slabega. Po tvoje je boljši, da je pes spuščen in se potepa po vasi in kdove kod in niti ne veš kje ga imaš?
Jezi me tudi ta izjava zato, ker misliš oziroma vsi nasprotniki lova mislijo, da smo lovci sovražniki živali! To samo dokazuje vaše nepoznavanje lovstva! Lahko ti zatrdim, da odkar sem lovec nisem niti ene živali uplenil iz užitka ali veselja ampak zato ker razumem pomen lova in verjamem, da s pravičnim ponavljam pravičnim odstrelom delam dobro za divjad in naravo!

Pravični odstrel!? A bi nam to pa ti malce razložil? Kar se tiče psov še enkrat povem: za pse so odgovorni njihovi lastniki in bi zato morali kaznovat lastnike in ne pse. S tem, ko lovci zahtevate, da morajo biti vsi psi v gozdu na povodcih pa kaznujete pse. Da ne omenjam, da jih seveda tudi z veseljem streljate - to se da lepo prebrati na kakšnih "pasjih" forumih. Jaz se strinjam, da je veliko lastnikov psov (pa ne samo psov) zelo neodgovornih. Vendar vi zato ne morete kaznovati mene, niti moje majhne psičke. Ni mi pa treba it na nobeno internetno stran od nobene lovske zveze, ker sem imel sračnje z lovci v živo - jaz peš, oni v terencu. Ker sem imel odvezano psičko, so se ustavili in rekli, dajte raje privezat psičko. Sam itak, da je nisem in je tudi ne bom! Gre za psičko, katero bo divjad prej poškodovala kot bi ona njo. Kljub temu jo imam skozi pod kontrolo in tudi na očeh, ampak ne na povodcu - ljudje božji. Kje lahko danes psa sploh še spustiš?

HOLLAND
12.01.2007, 14:24
Saj to hočem povedat, da narava takšna kot je ni sposobna vzdževat konstantnega števila sama, zato je lov nujno potreben! Ampak nekateri vidijo na žalost samo povezavo lovec=ubijanje.

Izbrisan
12.01.2007, 14:26
Strašljivka ti pa tudi strašiš po tem forumu ali kako? Kajti to sem ti že odgovoril.

HOLLAND
12.01.2007, 14:32
Pravični odstrel Izbrisani pomeni odstrel tistih živali in točno tisto število živali, ki je po smernicah in planu predvideno!
Ti tvojo psičko laho voziš tudi spuščeno mene to ne moti, motijo me tisti psi, ki cele noči preganjajo divjad.
Pa malo pazi ko govoriš "veselo streljate pse". Spet mečeš vse v en koš!

bejdi
12.01.2007, 14:33
lovci grozijo psom in ostalim živalicam, zato jih ne maramo. Meni so stari in mladi lovci govorili take zgodbe, da mi je še danes slabo od tega ... Če ste tko sposobni in tako veličasni, da lahko skrbite za t.i. naravno ravnovesje, zakaj se potem počutite tako ogrožene, zaradi spuščenih psov v gozdu, ... A pes zaradi vašega hobija, se ne sme zlafat, če je to naravno? ..

ne samo, da jih streljate in grozite, tudi kadar so čez noč spuščeni pa čez dan na "ketni" jih boste zaradi užaljenosti raje zatrupili, da slučajno, ne bi ene srnce manj ubili, ker jo je kao grdi, grdi pes pregnal ... eh no ... bedni argumenti so to, da je potrebno poskrbret za ravnovesje, pa da je divjad državna lastni, grozno, pa da morte regulirat št živali, ker jih je preveč delajo preveč škode ... hmmm a ljudje smo pa nedolžne ovčke, pa nič ne svinjamo, pa ni nas preveč, pa ne sploh ni to vzrok, da živalim krademo življenski prostor, ne živali je preveč ziher ...ajde gremo jih postrelit ...beda

HOLLAND
12.01.2007, 14:35
lovci grozijo psom in ostalim živalicam, zato jih ne maramo. Meni so stari in mladi lovci govorili take zgodbe, da mi je še danes slabo od tega ... Če ste tko sposobni in tako veličasni, da lahko skrbite za t.i. naravno ravnovesje, zakaj se potem počutite tako ogrožene, zaradi spuščenih psov v gozdu, ... A pes zaradi vašega hobija, se ne sme zlafat, če je to naravno? ..
Nič nimam proti, da se pes zlaufa, saj se tudi mora zlaufat ampak narobe je to, da se eni zlaufajo za divjadjo, ki konča pod njegovimi zobmi ali pod avtom!!!

bejdi
12.01.2007, 14:40
no jaz poznam lovca, ki konstantno iz svoje opazovalnice, nadira nedolžne sprehajalce, čez da kaj tam hodijo (s psi ali brez), ker on tam lovi ...hmmm kje je pa tabla, da lovi in kako lahko lovi v dobesedno tik naselju? recimo ... poznam, človeka, ki ima zelo lepo vzgojene haskije, pa jih ne more spustit v gozdu, da bi se zlafala, zakaj, : ker mu grozijo lovci? s kakšno pravico? tudi na tvoji zemlji, mene to moti ... kmeti mi dovoli, da s psom delava salte, če čva tm, amapk če pride lovec, me pa lahko prežene iz tuje zemlje (mislim tiste, ki ni njegova last, je pa kao v njegovi oskrbi, čeprov tega itak ne moreš vedt ali je res ali ni v njegovi oskrbi ...)

HOLLAND
12.01.2007, 14:57
tudi kadar so čez noč spuščeni pa čez dan na "ketni"
Saj ravno ti so ponavadi največji problem! Čez dan so pod nadzorom, celo noč pa preganjajo divjad! Misli res ne razumem takih lastnikov.

Izbrisan
12.01.2007, 15:02
Nič nimam proti, da se pes zlaufa, saj se tudi mora zlaufat ampak narobe je to, da se eni zlaufajo za divjadjo, ki konča pod njegovimi zobmi ali pod avtom!!!

To nam boš tudi še moral razložit, kako da se divjad znajde pod avtom samo zaradi psov? A imaš kakšen dokaz? A veste tukaj gre spet za 1%, vi pa govorite kao da je to 100%. Zakaj? Zato, ker s tem dve muhi naenkrat ubijete. Prvič obsodiš pse, zato da lahko še njih preganjaš, po drugi strani pa zakrijete sami sebe. Pa ne bom rekel, da tam končajo lahko tudi zato, ker jih lovci lovite, ampak enostavno to, da za prometno varnost živali niste naredili popolnoma nič. Kje so pod- ali nad-hodi nad cestami in avtocestami? Kako je potem možno, da so na primorski avtocesti celo že večkrat povozili medveda? A so tudi njega psi preganjali?

rikec
12.01.2007, 16:51
Prehajanje divjadi med mejami: zadeva je taka, da če gre srna čez mejo v Avstrijo je Avstrijska, če je pa na naši strani je pa Slovenska. Tako je to. :2thumbs:

Imam dva psa. Oba sta dresirana in imata opravljene vse izpite, ki so potrebni za lovskega psa. Tudi, če jih pokličem po imenu me takoj ubogata in prideta k meni. Doma jih nimam na "ketni" kot nekateri ampak v prostornem boksu, da nista utesnjena. Vsak dan, čisto vsak dan sta na sprehodu po 1 uro tudi do 2 uri, tako, da lahko opravita vse svoje potrebe...:2thumbs:
Lovski psi po gozdu ne tekajo zaradi lakote, kot velika večina potepuških psov. In lovski pes ne sme prej na lov, če nima opravljenih potrebnih preizkusov za lov. :2thumbs:

Neravnovesje v naravi nismo povzročili lovci, ampak se je to povzročilo zaradi sprememb okolja, večji obdelanosti kmetijskih zemljišč (kamor pa lahko brez dlake na jeziku štejemo tudi uporabo nedovoljenih škropiv!!!), bivanjskih zmožnosti in stanišč divjadi. Eden zelo velikih vzrokov (npr.: za padec staleža fazanov, jerebic,...) je aktivno kmetijstvo v zadnjih letih (vsa zemlja je obdelana, ni več kritja za divjad, zato se nimajo kam skriti in lisice ter ujede jih hitro najdejo in polovijo, seveda v pretirano velikem številu, zato jih nekega dne preprosto zmanjka):2thumbs:

Odgovor za Goody: če lovijo po gozdovih potepuški psi, se ne reče, da je to naravni pojav. Naravni pojav je npr: bolezen, katera pa lahko v določenem trenutku zelo zdesetka določeno divjad, da je lahko v vprašanju tudi njen obstoj.:2thumbs:

Odgovor Arjuni: če ti je divjad naredila škodo v tvojem nasadu in če si jo imel vsaj malo zavarovano, si upravičen do povračila škode. Kaj si le razmišljal? Kupit si šel mreže, da si ogradil svoj nasad...:rolling: :rolling: :rolling: :rolling: in si si naredil brezvezne stroške. A misliš, da ti mrežo ne bo divjad preskočila????:rolling: :rolling: :rolling: :rolling:

Glede avtocest: v Sloveniji smo lovci tako nepomembni, da nas ni nihče upošteval, ko smo kričali za podhode in nadhode za divjad. Nihče nas niti pogledal ni, ko smo to zahtevali. Bi prišle ceste predrage, če bi morala država še to zgradit. Zato se pa potem zgodi, da medved prepleza ograjo in jo mahne čez avtocesto... :censored:

Glede varnosti divjadi pred prometom pa, kaj lahko pa naredimo??? No izbrisani kaj lahko naredimo? Drugega kot postavit znak "divjad na cesti" (ki nas stane z vsemi elaborati), če se ne motim celo 100 jurjev, ter raznih drugih kemičnih pripomočkov pa res ne moremo. Saj ne serjemo denarja...:censored:
Glede na to, da se intenzivnost prometa neizmerno veča, imamo ob tem lovci popolnoma zavezane roke. V naši LD je delež povožene divjadi celo 30%!!! :censored: :censored: :censored: Število raztrgane divjadi od potepuških psov, pa je 15% (tu moramo računat samo tiste kose divjadi, ki se jih najde, kolika je pa v resnici številka raztrganih kosov divjadi od potepuških psov pa nikoli ne moremo vedeti, ker jih vseh ne najdemo).

Lovci ponoči ne lovimo (tudi s psi ne), zato je velik vzrok povožene divjadi tudi preganjanje potepuških psov.

Pa izbrisani nihče te ne zmerja (marsikomu se zdi brez veze, če se nekdo nekam vtika ko nima pojma in bluzi kar tja v en dan), ampak ti preprosto ne razumeš določene stvari v tej temi in tvoje predstve o zadevah so popolnoma napačne... Mogoče boš kdaj to razumel.

Pa še za konec tegale posta: divjad je last države! Ni last ne lovcev, ne kmetov,...:2thumbs:

HOLLAND
12.01.2007, 17:55
Izbrisan tebi res ni pomoči.
Samo zdi se mi pa zelo čudno, da maš toliko za povedat kontra meni, ki se zavzemam za pravičen lov, samo itak ti tega izraza ne razumeš, Arjuni, ki pa govori, da je treba raubšicat... pa nimaš nič kontra za rečt.
Zanimivo.

rikec
12.01.2007, 17:56
Ja saj vem, da si poravnate na drugačen način. Zato tudi vem od kod tako okusne salame... Sicer pa Arjuna, poznaš ta rek: vsaka rit pride enkrat na svoj sekret. Tudi tebe bojo enkrat dobili... Potem bojo pa naprej samo domače svinjske salame...:2thumbs:

massive
12.01.2007, 18:00
Nič nimam proti, da se pes zlaufa, saj se tudi mora zlaufat ampak narobe je to, da se eni zlaufajo za divjadjo, ki konča pod njegovimi zobmi ali pod avtom!!!

kje se bo zlaufal? v gozdu ne sme. na travniku ne sme, ker lastniki ne dovolijo zaradi iztrebkov. drugod pa sploh odpade, ker so ostala območja tako ali tako preobljudena. lahko le tako da ti tečeš poleg psa ki je na vrvici...
skratka kamorkoli prideš se bo že našel nekdo ki ga bo to da imaš psa odvezanega motilo.

pa tole o preganjanju divjadi. nisem sicer lovec, a sem globoko v gozdu praktično vsak dan in večkrat naletim tudi na divjad ampak potepuškega psa pa v gozdu še nisem srečal. in tud sam imam psa odvezanega čeprav krožijo med lastniki psov precej grozljive zgodbice o pobijanju spuščenih psov. še celo beagle je, pa se mi še ni zgubil oziroma zdivjal za divjadjo. res težko si predstavljam da potepuški psi pa kar preganjajo divjad po gozdu in delajo nevemkakšno škodo. a to gredo v tropih al kako? in kje se to dogaja? in to da jih nekateri lastniki spuščajo npr. ponoči prav z namenom da bi se zjagali po gozdu?

rikec
12.01.2007, 18:11
No Arjuna, in takim kot si ti naj bi potem dala država pravico do lova... :nonono: :nonono: :nonono: :nonono:
Zdaj lahko le vidite, kaj bi taki powerji potem počeli po gozdovih...

rikec
12.01.2007, 18:18
Jaz sem pa že nekajkrat doživel, da so potepuški psi ulovili srnjad. Npr.: enkrat so potepuški psi ulovili brejo srno, tako močno brejo, da jim ni mogla bežat in so jo ulovili. Niso jo zadavili, ampak so ji kar na živo začeli trgati in žreti drobovje... boljše da naprej več ne pišem o tem, je izgledalo preveč kruto. Če pa želi kdo vedeti bolj podrobno, lahko pa tudi napišem.
In kaj potem ostane od take živali. Od požrtih delov telesa umre v mukah. Vsi tisti, ki brezvestno spuščate pse v gozd se lahko globoko zamislite...

MP3CE
12.01.2007, 18:33
Saj to hočem povedat, da narava takšna kot je ni sposobna vzdževat konstantnega števila sama, zato je lov nujno potreben! Ampak nekateri vidijo na žalost samo povezavo lovec=ubijanje.
Oprosti, morda ti nisi tak, ampak, tisto, kar sem sam videl od lovcev, je bila navadna primitivna pijana drhal. Ki šica predvsem za trofejo in divjačinski golaž kot super specialiteto. Od varstva narave pa: Zakaj se krmijo srne pozimi, namesto, da bi pustili naravno selekcijo. Iztrebilo se je tudi volkove, ki so naravno vzdrževali ravnotežje. Za vzdrževanje ravnotežja bi bilo dovolj nekje max. 20 profijev v Sloveniji. Vse ostalo je zabava pijandur, ki sem jih videl.

lady_lucifer
12.01.2007, 18:42
Jaz sem pa že nekajkrat doživel, da so potepuški psi ulovili srnjad. Npr.: enkrat so potepuški psi ulovili brejo srno, tako močno brejo, da jim ni mogla bežat in so jo ulovili. Niso jo zadavili, ampak so ji kar na živo začeli trgati in žreti drobovje... boljše da naprej več ne pišem o tem, je izgledalo preveč kruto. Če pa želi kdo vedeti bolj podrobno, lahko pa tudi napišem.
In kaj potem ostane od take živali. Od požrtih delov telesa umre v mukah. Vsi tisti, ki brezvestno spuščate pse v gozd se lahko globoko zamislite...

ja kok si pa ti bogi:clown: ce s pusko ustrelis zival je pa cist drugac in sploh ni kruto, ane:clown::clown::sleepy:

rikec
12.01.2007, 18:42
Ej Arjuna! Kolk si pa ti danes spil???
Bi bil že čas da za danes nehaš, že več ne veš kaj govoriš... :rolling: :rolling: :rolling: :rolling: :rolling:

P.S.
Psi niso zato, da bi bili naravni sovražnik divjadi (preberi si malo višje enega od mojih prejšnjih postov).

rikec
12.01.2007, 18:44
Ne sorry, ni tako kruto. Smrt nastopi v trenutku, kar sploh ni nič v primerjavi z večurnim umiranjem v mukah katerga jim pripravijo potepuški psi...

rikec
12.01.2007, 19:03
Izjava tedna...

Arjuna the greatest...
Si pa res en simplikus: a ni bolje, da se umira počasi in se lepo posloviš od te solzne doline, kot pa plenk in te ni več.

rikec
12.01.2007, 19:04
Arjuna? Koliko katere divjadi si pa že pobil...?

HOLLAND
12.01.2007, 21:58
kje se bo zlaufal? v gozdu ne sme. na travniku ne sme, ker lastniki ne dovolijo zaradi iztrebkov. drugod pa sploh odpade, ker so ostala območja tako ali tako preobljudena. lahko le tako da ti tečeš poleg psa ki je na vrvici...
skratka kamorkoli prideš se bo že našel nekdo ki ga bo to da imaš psa odvezanega motilo.

pa tole o preganjanju divjadi. nisem sicer lovec, a sem globoko v gozdu praktično vsak dan in večkrat naletim tudi na divjad ampak potepuškega psa pa v gozdu še nisem srečal. in tud sam imam psa odvezanega čeprav krožijo med lastniki psov precej grozljive zgodbice o pobijanju spuščenih psov. še celo beagle je, pa se mi še ni zgubil oziroma zdivjal za divjadjo. res težko si predstavljam da potepuški psi pa kar preganjajo divjad po gozdu in delajo nevemkakšno škodo. a to gredo v tropih al kako? in kje se to dogaja? in to da jih nekateri lastniki spuščajo npr. ponoči prav z namenom da bi se zjagali po gozdu?
V naši LD je zelo veliko povoza divjadi zaradi preganjanja psov procentualno ne bi znal povedat, ker kar bi reku bi reku na pamet. Ampak je dokazljivo, da zaradi preganjanja psov! Jaz nisem reku, da jih lastniki spuščajo z namenom, da bodo lovili no nekateri tudi ampak pes pač gre.

Medved Pu
12.01.2007, 23:13
kaj pa to? da je lov koristen? jaz še nisem videla niti slišala nobenega argumenta glede tega .... :shy:
plus to, če bi imela izbiro reči ne lovu na moji zemlji, tudi ne bi zahtevala nobene odškodnine, pa tut če mi bi srnce celo njivo pojedle ;) pa tudi krmišč mi ne bi bilo težko postaviti ... recimo
Zakaj mislite, da to kmetje zahtevajo izključno na poglagi tega, da bi streljali sami?
Lov je koristen, ker pobiješ zdrave živali, ki so lepe trofeje, ostanejo pa vedno šibkejše, ki bolj obolevajo...
Potem pa jamraš in si skrbnik narave..
70%poslancev ima lovsko ali ribiško izkaznico in briga jih legitimna pravica lastnika zemljišča, da prepove pokanje na svojem, ne glede na stranko!!:dontknow: Crkla Evropa, jaga je važna.....

Če ima kmet pravico le do sečnje na svojem, lovci pa si vzamejo pravico do lova v kmetovem gozdu, bi morali pustiti lovci po lovski logiki ključe v avtu, ko grejo v gozd, saj so slabi gospodarji, ko avto puščajo vnemar, torej naj se vozijo z avtom drugi, ki imajo boljši odnos do avtov :veryevil: :veryevil: :veryevil:
Tudi v stanovanja lovcev lahko naselimo brezdomce, slabi gospodarji so lovci, ker jih puščajo vnemar, brezdomci bi bili boljši:veryevil: :veryevil:
.

nejc
14.01.2007, 09:41
Holland, Rikec:2thumbs:

Vsaj dva, ki vesta kaj govorita.

Tudi sam vem za lovce, ki ga radi cukajo, šicajo divjad samo za trofeje itd..

Vseeno pa skušajte poslušat zgoraj omenjena, ker njune besede za razliko od ostalih, ki posplošujete vse naokrog, imajo smisel.

Potrebna je očitno poostiritev sedanjih razmer(manjše št. lovcev, ti naj bodo bolj usposobljeni itd.) ne pa spremembe zakona v smislu sedaj predlaganega.

človek
14.01.2007, 10:10
Tematike lovstva ni tako enostavno za razlagat!

Bom lepo po vrsti:

- tako lovci kakor kmetje ali kdor koli drug na more gledat na naravo enostransko. Poznam kmete, ki spoštujejo naravo in take ki je ne! Poznam lovce, ki gredo v gozd zaradi tega ker so radi v naravi in obenem naredijo še kako korist in poznam take, ki se zapijajo in delajo traparije po gozdu in doma! In tako tudi vsi ostali, eni so taki drugi drugačni. Zaradi tega je potreben pameten in odgovoren zakon, ki ureja področje ker bi drugače ljudje jemali stvari v svoje roke.

- Divjad ima svoj življenski prostor že od nekdaj. Arjuna od kdaj imaš pa ti svojo njivico?
To je naslednji problem. Kmet poseka in ogradi del gozda in not spusti ovce. normalno da bo prišel medved in kako pojedel. A so zato lovci krivi, je kriv mogoče medved ker je pojedel žival, ki je bila na NJEGOVEM OZEMLJU? naučiti bi se morali nekakšne vzajemnosti za sobivanje. Kako bo dolgčas, če bomo le ljudje živeli na pogorišču narave!

- strel iz lovske puške ni nič bolj ali manj krut od elektrošoka klavniškega mojstra! Pa mislim, da nas je kar nekaj, ki se prehranjujemo z mesom. Ampak resnice o umorih v klavnicah se ne pokaže in o nnjih ničesar ne vemo, če pa lovec ustreli žival je pa vrhunski zločinec, ki brezvestno ubija boge živalce, ki jih imamo vsi tako tradi! (Po drugi strani pa, ko ti srnica poje dve glavii solate, ji napoveš krvno maščevanje.)

- Človek ni bog in ni narava, a si lasti pravico da dela z naravo kakor ga je volja! To se nam bo zelo maščevalo! drobceni začetki maščevanja narave so že tu!:censored:

HOLLAND
14.01.2007, 19:28
Holland, Rikec:2thumbs:

Vsaj dva, ki vesta kaj govorita.

Tudi sam vem za lovce, ki ga radi cukajo, šicajo divjad samo za trofeje itd..

Vseeno pa skušajte poslušat zgoraj omenjena, ker njune besede za razliko od ostalih, ki posplošujete vse naokrog, imajo smisel.

Potrebna je očitno poostiritev sedanjih razmer(manjše št. lovcev, ti naj bodo bolj usposobljeni itd.) ne pa spremembe zakona v smislu sedaj predlaganega.
Nejc me veseli, da vsaj ti razumeš.
Tudi jaz ne trdim, da so vsi lovci popolni ampak hočem povedat, da se dela zaključke samo na tistih nekaj narslabših lovcev. V sloveniji je 22000 lovcev in vsi niti približno niso taki. Razumel bi, če bi se zavzemali za izključitev tistih lovcev, ki si tega naziva ne zaslužijo ne pa za ukinitev lova v celoti.

Medved Pu
15.01.2007, 00:49
Lova se ne da ukinit, samo prilagodit času...Kmetje bi radi skrbeli za divjad, če bi imeli kaj od nje...
V Avstriji kmet proda lovsko pravico najbolšemu ponudniku, lahko je to tudi LD, ljubitelji divjih živali, kdorkoli... Skratka, avstrijski kmet Ima svobodno izbiro, ki je pri nas nima...

človek
15.01.2007, 07:01
Lova se ne da ukinit, samo prilagodit času...Kmetje bi radi skrbeli za divjad, če bi imeli kaj od nje...
V Avstriji kmet proda lovsko pravico najbolšemu ponudniku, lahko je to tudi LD, ljubitelji divjih živali, kdorkoli... Skratka, avstrijski kmet Ima svobodno izbiro, ki je pri nas nima...

Da in zaradi te neupoštevane previce se lahko Slovenija ponaša s tem, da tuji turisti hodijo v našo deželico gledat divji živež v naravo in ne tako kakor drugod po evropi kjer potrebujejo za tak luksuz velike in drage živalske vrtove.
Jaz mislim, da je naša ureditev dobra. Seveda pa bi bila lahko še boljša ampak ne v smeri privatiziranja narave in njenega življenja!!!!

A bo naslednji korak predlog, da se privatizira zrak, ki je na lastniškem ozemlju in ga bo naključni mimoidoči moral plačati, če bo hotel dihati?:nonono:

Medved Pu
15.01.2007, 09:06
Da in zaradi te neupoštevane previce se lahko Slovenija ponaša s tem, da tuji turisti hodijo v našo deželico gledat divji živež v naravo in ne tako kakor drugod po evropi kjer potrebujejo za tak luksuz velike in drage živalske vrtove.
Jaz mislim, da je naša ureditev dobra. Seveda pa bi bila lahko še boljša ampak ne v smeri privatiziranja narave in njenega življenja!!!!

A bo naslednji korak predlog, da se privatizira zrak, ki je na lastniškem ozemlju in ga bo naključni mimoidoči moral plačati, če bo hotel dihati?:nonono:
Kmetje so z Zemljiško odvezo po koncu fevdalizma dobili pravico do lova na svojem. Imeli so jo do leta 1946, ko je bila zaplenjena...
Torej je današnje stanje oponašanja fevdalne lastnine, kjer nekdo višji, korporacija lovcev, konzumira nekaj kar je odvzeto nižjim..:mad:
Kmetje so pol tlačani lovcev, ki tudi imajo svojo imovino(hiše stanovanja) v katero se ne vtika nihče! Lepo je biti malce grofovski, mar ne?
Še dobro, da lovci ne zahtevate še pravice do prve noči pri kmečkih hčerah, kot so jo imeli grofje, z 70% poslancev v parlamentu bi jo dobili 1,2,3...
Tudi banda Lordskega gornjega doma v Angliji se sklicuje identično na svoje ekskluzivne pravice do lova na lisice in se požvižgajo na prizadete...
Pa čeprav jim je treba nekaj priznati:"Lordstva love na svojem zemljišču, lovci v SLO pa na tujem!":angel:

lady_lucifer
15.01.2007, 09:09
in kaj zagovorniki lova pravte na lovski turizem?

krasna zadeva, ane.

nejc
15.01.2007, 09:27
Zagovorniki lova lol. V načelu nas je večina proti lovu verjetno, ampak glede na vtikanje človeške družbe v naravna ravnovesja je potreben. Žal.

A res tako malo ljudi razume, da nadzorovan lov je potreben za to, da se skuša uravnotežit raznolikost in ravnovesje v naravi.

Lovksemu turizmu absolutno nasprotujem. Bi se pa verjetno ta precej več pojavljal, če bi kmetje imeli pravico odločat, kdo bo streljal. Tisti, ki več plača, tisti lahko strelja. Vseeno je, ali je usposobljen, kakšno žival bo ciljal itd.

@Medved Pu: V tej temi greš pa res v ekstreme. Ni vse slabo, kar so komunisti naredli. Vidim, da te srbi letnica 1946.:D

Absolutno podpiram trenutno ureditev, ker se je doslej pokazala kot ena izmed boljših. Zakaj pa potem recimo medvede uvažajo v Italiji in Franciji ravno iz SLovenije. In tam jih nimajo, ker so jih pobili.:nonono: Zakaj venomer slišimo za to, koliko živalskih vrst širom sveta je že izmurlo ali so na robu izmurtja zaradi divjega lova? Ravno zato, ker ni nadzorovan.

Medved Pu
15.01.2007, 09:28
in kaj zagovorniki lova pravte na lovski turizem?

krasna zadeva, ane.
50% upad lovskega turizma zaradi cenejših in atraktivnelših destinacij(Rusija, Azija, J.Amerika) tepe naše preljube lovske fevdalce...Verjetno bo njihov vrh v parlamentu zahteval in dobil zmanjšanje koncesnin...
Pohlep po tujem te lahko pošteno udari, ko zaradi zmanjšanja povpraševanja iz tujine nenadoma ostaneš brez bogatih finančnih inputov...
Trofejnih živali za majhen denar je na lepem dovolj, seveda ne pri nas, kjer takih kapitalcev kot v Rusiji zaradi "pametnega gospodarjenja lovcev" praktično ne najdeš več..
Ime igre lovcev je ves čas po 1946 samo denar in poseben privilegij, kot je pač to v navadi v človeški družbi....

Medved Pu
15.01.2007, 09:38
Zagovorniki lova lol. V načelu nas je večina proti lovu verjetno, ampak glede na vtikanje človeške družbe v naravna ravnovesja je potreben. Žal.

A res tako malo ljudi razume, da nadzorovan lov je potreben za to, da se skuša uravnotežit raznolikost in ravnovesje v naravi.

Lovksemu turizmu absolutno nasprotujem. Bi se pa verjetno ta precej več pojavljal, če bi kmetje imeli pravico odločat, kdo bo streljal. Tisti, ki več plača, tisti lahko strelja. Vseeno je, ali je usposobljen, kakšno žival bo ciljal itd.

@Medved Pu: V tej temi greš pa res v ekstreme. Ni vse slabo, kar so komunisti naredli. Vidim, da te srbi letnica 1946.:D

Absolutno podpiram trenutno ureditev, ker se je doslej pokazala kot ena izmed boljših. Zakaj pa potem recimo medvede uvažajo v Italiji in Franciji ravno iz SLovenije. In tam jih nimajo, ker so jih pobili.:nonono: Zakaj venomer slišimo za to, koliko živalskih vrst širom sveta je že izmurlo ali so na robu izmurtja zaradi divjega lova? Ravno zato, ker ni nadzorovan.
Pobili so jih že zdavnaj in to zaradi katoliške doktrine(in pretirane živinoreje), da je človek krona stvarstva in rabi svoj lebensraum, ki bo varen pred zverjadjo!
Pa se raje vprašajmo, zakaj do leta 1946 naši kmetje niso pobili vseh medvedov, ampak so jih raje razumno tržili?
Zakaj so naše Alpe bile že pred 1946 najbolj ohranjene v Evropi(bolj kot danes!), če imamo v iber pohlepne kmete, ki ne vedo kaj je sonaravno gospodarjenje z viri?
Medved se je v tolikšnem številu obdržal in razmnožil, ko se je po 1945 Kočevska izpraznila...
Z uvajanjem monokultur in živinoreje se zdaj njegov življenjski prostor po katoliški doktrini spet krči...
Še ena kravja kupčija med Lovsko zvezo in agronomi v MOPU!:mad:
Kam bo pripeljalo tako kompromisarsko kupčkane LZ, ne vem, vsekakor lastnik najbolje ščiti svojo lastnino, lastnik pa je kmet!

nejc
15.01.2007, 09:45
Tudi to je razlaga.

Ampak medvedu, po men znanih podatkih, v Sloveniji ne grozi izumrtje, tudi s krčenjem njegovega naravnega okolja, medtem ko so v nekaterih omenjenih državah z drugačno ureditvijo že prišli do tega ali so blizu temu.

Če se da to pravico lastniku zemlje. Kako bi se pa zagotovilo, da bodo lastniki res skrbeli za divjad, da kakšen pohlepen lastnik(tudi takšni so) ne bvo pretiraval, da bodo dovolj usposobljeni(nisem povsem prepričan, da imajo vsi kmetje samo zaradi tega, ker so kmetje, potrebno znanje itd.)...? A to pomeni, da če bom kupil gozd, da bom moral sam skrbeti za divjad? Sem že v mojih začetnih postih v tej temi napisal, da za začetek nimam niti znanja.:dontknow:

Medved Pu
15.01.2007, 09:54
Tudi to je razlaga.

Ampak medvedu, po men znanih podatkih, v Sloveniji ne grozi izumrtje, tudi s krčenjem njegovega naravnega okolja, medtem ko so v nekaterih omenjenih državah z drugačno ureditvijo že prišli do tega ali so blizu temu.

Če se da to pravico lastniku zemlje. Kako bi se pa zagotovilo, da bodo lastniki res skrbeli za divjad, da kakšen pohlepen kmet(tudi takšni so) ne bvo pretiraval, da bodo dovolj usposobljeni(nisem povsem prepričan, da imajo vsi kmetje samo zaradi tega, ker so kmetje, potrebno znanje itd.)...? A to pomeni, da če bom kupil gozd, da bom moral sam skrbeti za divjad? Sem že v mojih začetnih postih v tej temi napisal, da za začetek nimam niti znanja.:dontknow:Bodimo realni, če ne bi Mussolini, Hitler in Maček očistili Kočevke ljudi, bi tudi pri nas medvede gledali na razglednicah!
Naše Kočevske medvede smo izvozili v FR in IT Alpe in če smo odkriti, tudi v naših Alpah medved že dolgo ne živi več!:dontknow:
Treba je biti dosleden in poznati stanje, da kam prideš..

HOLLAND
15.01.2007, 09:55
in kaj zagovorniki lova pravte na lovski turizem?

krasna zadeva, ane.
Tudi pri lovskem turizmu je treba malo ločit stvari!
Npr. če ima naša LD v planu 90 živali srnjadi in od tega npr. eno žival upleni nek gost, ne vem kaj je tu slabega?
Kar se tiče pa gojenja divjadi za namen turizma in lova v oborah je pa druga stvar in ji tudi sam nasprotujem!

Medved Pu
15.01.2007, 10:45
Tudi pri lovskem turizmu je treba malo ločit stvari!
Npr. če ima naša LD v planu 90 živali srnjadi in od tega npr. eno žival upleni nek gost, ne vem kaj je tu slabega?
Kar se tiče pa gojenja divjadi za namen turizma in lova v oborah je pa druga stvar in ji tudi sam nasprotujem!Obore je treba dosledno definirati...Mislim pa, da je mislila ekolov, ki pri nas zaradi LZ ni mogoč...Še en lep dokaz fevdalnega pristopa vojvodstva Lovske Zveze!!!
Situacija je že prav groteskna...LZ vojvodstvo določa lastnikom gozdov kaj smejo in kaj ne početi v njih, pa čeprav plačujejo lastniki davek za te gozdove in ne LZ!
Podobno se je že dogajalo v časih tranzicije po 1848, ko je Kranjska Industrijska Družba-KID izkoriščala gozdove na območju Bleda in Radovljice, kmetje pa so dolgih 30 let plačevali davke za ta gozd!!!:rolling:

HOLLAND
15.01.2007, 11:01
Obore je treba dosledno definirati...Mislim pa, da je mislila ekolov, ki pri nas zaradi LZ ni mogoč...Še en lep dokaz fevdalnega pristopa vojvodstva Lovske Zveze!!!
Situacija je že prav groteskna...LZ vojvodstvo določa lastnikom gozdov kaj smejo in kaj ne početi v njih, pa čeprav plačujejo lastniki davek za te gozdove in ne LZ!
Podobno se je že dogajalo v časih tranzicije po 1848, ko je Kranjska Industrijska Družba-KID izkoriščala gozdove na območju Bleda in Radovljice, kmetje pa so dolgih 30 let plačevali davke za ta gozd!!!:rolling:
Kaj naj bi LZ določala lastnikom kaj morajo počet na svoji zemlji?
Medved pu samo nekaj na pamet govoriš ker očitno nimaš pojma o LZ!

Izbrisan
15.01.2007, 11:46
No, naj najprej odgovorim Holland-u in se istočasno opravičim, ker odgovarjam šele danes, med vikendom sem sam namreč raje v naravi kot za računalnikom. Praviš, da se samo s tabo kao "pravičnim" lovcem prepiram, druge "slabše" pa pustim pri miru. V bistvu je pa tako, da sva midva nekako zašla najbolj v debato, ker si mi ti najbolj nazaj odgovarjal ali bolje ugovarjal, jaz pa tebi nazaj. To je prvi razlog, drugi je pa ta, da jaz vem, da so tukaj tudi samo taki, ki radi malo provocirajo po različnih temah in nič drugega. Tretje je pa to, da jaz osebno itak ne vidim razlike med navadnim lovom in raubšicom. Kot tudi ne vidim razlike med tem ali žival ubije lovec, kmet, duhovnik ali pač navaden človek. Razumete, ko si enkrat mrtev je čisto vseeno, kdo te je ubil. Torej, če te ustreli Peter ali pa Jože, sploh ni važno. Edino kar bi lahko bila razlika je v načinu, o čemer so tukaj nekateri že nakaj pisali, ampak tistemu kar so nekateri pisali jaz pravim "frajarjenje". Kajti komot je govoriti v drugi osebi ednine, a ne? Dejte najprej te metode sprobat na svoji lastni koži, potem pa frajarite tukaj! To, da pa "pravi" lovci nimajo kakšni boljših metod ubijanja od "nepravih" smo pa tudi že ugotovili. Sploh pa gre tukaj vedno za dve vprašanji, nekaj je način, drugo je pa pravica do uboja. Hollanda še čakamo, da nam razloži svoj pravični odstrel. Recimo, če dam za primer Saddama Huseina, jaz nisem nikjer zasledil, da bi se kdo razburjal glede načina usmrtitve, ker recimo obstaja tudi kaj manj krutega kot obešanje. Ampak se pa ogromno ljudi razburja nad dejstvom, da so ga usmrtili. Torej nad smrtno kaznijo.

Saddama Husseina bom sedaj uporabil še za en drug primer. Sicer se opravičujem, ker po mojem mnenju si tak človek sploh ne zasluži, da ga bi omenjal, niti si ne zasluži imena človek. Recimo stavek, ki sem ga tukaj večkrat prebral: Za divjad je dobro, da so lovci al pa da se jo strelja. Torej, ljudi je tudi preveč, mar ne? A priznate to? Torej iz tega naslova je Saddam Husein tudi delal v prid ljudem, ker je spravil na "drugi svet" en milijon ljudi približno. Da ne omenjam tukaj še kakšnega Hitlerja in tako dalje. Torej kdaj bomo nehal s tem licemerstvom? Človek bo pravičen ja, ko sam na svojo rit gleda in nič drugega. Če bi se danes nekdo spomnil, da je ljudi mal preveč, pa da jih je treba mal pobiti, a bi se kdo od vas sam javil za žrtev? Seveda ne, pa tudi razburjali se ne bi kaj preveč, če bi to zares storili, vse do trenutka, ko bi tisti lovci na ljudi potrkali na vaša vrata. Takrat bi se pa na vse grlo drli, da se vas bi slišalo v veselje, kako je to nepravično, pa kako ravno vas, pa med vsemi miljardami, pa ravno mene, pa zakaj ne soseda... A je tako?

Ravno zato in tudi zato, ker sam praviš, da vas je 22000, se zavzemam, da vas takoj jutri ukinejo, oziroma razorožijo! Lov se zakonsko prepove, ustanovijo se lovski čuvaji - tako kot je nekdo rekel 20 profijev, ki opravljajo neko nalogo nekakšne "gozdne" policije in ne lova. Vseh ostalih 21980 pa se lahko še naprej ukvarja z naravovarstvenimi dejavnostimi, lahko ga tudi žurate in pijete, zaradi mene, ampak važno je, da nimate več pušk in da ne streljate več!

Ker recimo Holland tudi pravi, da naj se jaz in ostali nasprotniki lova borimo, da bodo iz LD-jev izključili tako imenovane slabe lovce. Jok, dragi moj prijatelj! To je ravno vaša naloga! Prvič zato, ker je že pregovor tak, da se najprej pred svojimi vrati pomete, drugič pa zato, ker to lahko storite edino člani LD-jev sami. Sploh so društva ustanovljena prav s tem namenom, da so močnejša od posameznikov. LD-ji pa sploh, oni so sploh nekaj posebnega. A se je kakšnemu lovcu že kaj zgodilo kdaj? Pa ne mi bluzit o inšpekcijah spet! Saj vidimo kakšne inšpekcije imamo v Sloveniji. No comment! Lovec lovcu še nikoli ni nič slabega storil, razen vsake toliko kakšen kakšnega po pomoti ali pa tudi ne(?) ustreli. Sam drugače se pa zelena bratovščina ne imenuje kar tako bratovščina. Smrtne žrtve med lovci - pa mogoče tudi med kakšnimi ne lovci je pa sploh razlog, da bi morali lov zakonsko takoj prepovedat! Recimo, danes se ti lahko zgodi, da se kot lastnik gozda sprehajaš po svojem gozdu, lovec te pa ustreli, ker te je zamenjal za medveda. Saj res, ali kdo ve koliko šteje pa naša (slovenska) vojska mož?

nejc
15.01.2007, 11:53
Primerjava s Saddamom in Hitlerjem ne vzdrži. Realnost je takšna, da smo ljudje vs. vse ostale živalske vrste. Glede na to, da je človeška družba že dodobra premešala štrene naravnemu ravnovesju in mehanizmom za ohranjanje le-tega, se mi ne zdi slaba ideja, da se nekateri vsaj trudijo(ne mislim nujno lovce, ampak vse, ki razmišljajo o ohranjanju ravnovesja, v kolikor je to mogoče) ohraniti ravnovesje.

Tudi smrtnih primerov človeških žrtev, ki bi jih zakrivili lovci, ne pomnem. Če pa je kdaj že kakšen bil, pa je to osamljen primer. Če znaš naštet konkretne primere, te prosim, da to storiš in podkrepiš svojo trditev.

Če te prav razumem, se naj ne vmešavamo v procese v naravi z namenom, da bi ohranjali ravnotežje, ki smo ga s svojim načinom življenja sami porušili?:dontknow:

Izbrisan
15.01.2007, 12:15
Primerjava s Saddamom in Hitlerjem ne vzdrži. Realnost je takšna, da smo ljudje vs. vse ostale živalske vrste. Glede na to, da je človeška družba že dodobra premešala štrene naravnemu ravnovesju in mehanizmom za ohranjanje le-tega, se mi ne zdi slaba ideja, da se nekateri vsaj trudijo(ne mislim nujno lovce, ampak vse, ki razmišljajo o ohranjanju ravnovesja, v kolikor je to mogoče) ohraniti ravnovesje.

Tudi smrtnih primerov človeških žrtev, ki bi jih zakrivili lovci, ne pomnem. Če pa je kdaj že kakšen bil, pa je to osamljen primer. Če znaš naštet konkretne primere, te prosim, da to storiš in podkrepiš svojo trditev.

Če te prav razumem, se naj ne vmešavamo v procese v naravi z namenom, da bi ohranjali ravnotežje, ki smo ga s svojim načinom življenja sami porušili?:dontknow:

Da ti samo na hitro odgovorim. Seveda gre le za posamezne primere, ampak ko jih pa sešteješ, pa kar naenkrat niso več tako osamljeni. Takih primerov, da bi bilo celo več lovcev ali ljudi ubitih k sreči ni. A ti bi take rad ali kaj? Sedaj jaz ti bom zelo težko našteval konkretne primere tukaj, ker nimam niti časopisov shranjenih, niti nič. Se pa da tega veliko prebrati po časopisih (recimo črne kronike) pa tudi na poročilih slišat. Spomnim se recimo enega primera, ki se niti ni mogel zgoditi tako daleč nazaj - ko je en lovec najprej ustrelil drugega lovca, potem pa je sodil še samemu sebi. V takih primerih potem tudi policija najprej posumi, da je šlo za načrtni uboj. Ampak to prepustimo policiji, tako kot ima policija tudi arhiv v katerem beležijo vse žrtve - tudi take lovske. Niso pa samo taki primeri ali lovske nesreče na terenu, velikokrat slišimo, da je sosed soseda ustrelil z lovsko puško ali pa ženo, otroke,... - saj ni važno. Tudi sedaj tako pogosto omenjeni Romi imajo v glavnem lovske puške. Torej?

HOLLAND
15.01.2007, 12:53
Pravični odstrel Izbrisani pomeni odstrel tistih živali in točno tisto število živali, ki je po smernicah in planu predvideno!
Ti tvojo psičko laho voziš tudi spuščeno mene to ne moti, motijo me tisti psi, ki cele noči preganjajo divjad.
Pa malo pazi ko govoriš "veselo streljate pse". Spet mečeš vse v en koš!
Malo nazaj je treba pogledat!

Izbrisan
15.01.2007, 13:15
Kdo določa smernice in plan in na podlagi česa? Mogoče tudi tistih 22000, da ne bo kakšen ostal brez ulova in ne bo zamer? Pa še to, če je zate nekaj pravično, še ne pomeni, da je tudi za ostale.

Kar se pa psov tiče. Na tablah piše PSE NA POVODCE! Torej vse pse, nič ne piše katere je in katere ne. Sploh pa, če so meni osebno rekli, da naj jo raje privežem, ko je bila psička en meter stran od mene in ni nikogar preganjala, po drugi strani so pa sami videli, kako je majhna.

Drgač pa tko, vi ste v društvu ali če hočeš organizaciji. Ko uporabljam besedi lovstvo ali lovci mislim vašo celotno organizacijo. Kajti ta vaša organizacija bi morala v resnici biti odgovorna za vse kar počnete lovci. S tem, ko ste vi člani te organizacije jo vsi predstavljate, tako slabi kot dobri. Razumeš?

HOLLAND
15.01.2007, 13:24
Kdo določa smernice in plan in na podlagi česa? Mogoče tudi tistih 22000, da ne bo kakšen ostal brez ulova in ne bo zamer? Pa še to, če je zate nekaj pravično, še ne pomeni, da je tudi za ostale.

Kar se pa psov tiče. Na tablah piše PSE NA POVODCE! Torej vse pse, nič ne piše katere je in katere ne. Sploh pa, če so meni osebno rekli, da naj jo raje privežem, ko je bila psička en meter stran od mene in ni nikogar preganjala, po drugi strani so pa sami videli, kako je majhna.

Drgač pa tko, vi ste v društvu ali če hočeš organizaciji. Ko uporabljam besedi lovstvo ali lovci mislim vašo celotno organizacijo. Kajti ta vaša organizacija bi morala v resnici biti odgovorna za vse kar počnete lovci. S tem, ko ste vi člani te organizacije jo vsi predstavljate, tako slabi kot dobri. Razumeš?
Prvo kot prvo kaj govoriš kot, da vse veš potem pa me prašaš kdo in na podlagi česa določa smernice???
Kar se tiče psov jaz takih primer s tablami in to ne poznam, poznam pa primere, ki se dogajajo pri nas, ki sem jih opisal že v prejšnjih odstavkih in, ki so dokazljivi!
Ko govoriš o organizaciji kot celoti. Razumem, da lovsko organizacijo predstavljamo vsi njeni člani, ampak v vsaki organizaciji, društvu, podjetju... je toliko dobrih in tudi nekaj slabih, zato ne moreš metat use v en in insti koš.

Izbrisan
15.01.2007, 14:04
Jaz že dobro vem kdo določa smernice! Z vprašanjem sem samo hotel, da nam ti odgovoriš. Pač odgovor je tak, da v resnici lovci sami sebi pišejo smernice. Res lepo, to je pa res pošteno!

Kar se tiče organizacij - to bo že držalo, da so v njih več ali manj tako dobri kot slabi člani. Vendar pa, če hoče biti sama organizacija dobra, si bo sama prizadevala, da se slabih znebi. A je tako? Pa da spet podkrepim še z enim primerom, policaj s pendrekom udari vaščana po glavi. Javnosti ni zanimal policaj (ime in priimek), ampak so zahtevali odstop ministra. Isto bi moralo biti pri lovcih! Mene prav nič ne bo zanimalo, če mi bo lovec ustrelil psa, a je lovcu ime Janez ali Miha. V takem primeru bom preganjal lovsko organizacijo z vsemi pravnimi sredstvi. Potem bo pa ona sama ugotavljala a je bil Janez ali Miha. Čeprav se v resnici seveda ne bo ukvarjala, ampak to je pa že druga tema. Kjer se pokaže kaj so v resnici lovci oziroma lovska organizacija, kaj pomeni kupčija med lovci in državo in kakšno pravno praznino imamo v naši tako opevani pravni državi.

HOLLAND
15.01.2007, 14:26
To, da si lovci sami pišemo plan sploh ne drži! mi podamo samo PREDLOG plana zavodu za gozdove, potem ga pa ta lahko sprejme ali ovrže! Se pravi zdnjo oz. glavno besedo ima tukaj zavod za gozdove ne pa lovci ali lovska organizacija!
Jaz nisem reku, da bi se vi morali zavzemati za izključitev takih članov, ampak sem reku, da če bi se za to zavzemali bi še razumel, ne morem pa razumet, da se zavzemate za ukinitev lova v celoti!

Izbrisan
15.01.2007, 14:33
To, da si lovci sami pišemo plan sploh ne drži! mi podamo samo PREDLOG plana zavodu za gozdove, potem ga pa ta lahko sprejme ali ovrže! Se pravi zdnjo oz. glavno besedo ima tukaj zavod za gozdove ne pa lovci ali lovska organizacija!
Jaz nisem reku, da bi se vi morali zavzemati za izključitev takih članov, ampak sem reku, da če bi se za to zavzemali bi še razumel, ne morem pa razumet, da se zavzemate za ukinitev lova v celoti!

Prosim te, če poleg tega da bereš moje poste in druge, kdaj pa kdaj prebereš še kakšnega svojega, da boš bolje videl in vedel kaj pišeš. Že samo stavek: to, da si lovci pišemo plan sploh ne drži, mi samo podamo predlog, zavod ga pa sprejme ali ne. Torej kdo ga sedaj piše? A ga jaz al kaj?

HOLLAND
15.01.2007, 14:42
Razumel bi, če bi se zavzemali za izključitev tistih lovcev, ki si tega naziva ne zaslužijo ne pa za ukinitev lova v celoti.
Mislim, da nisem nič spreminjal!
Meni se zdi velika rzlika, če bi npr. neko ministerstvo kar samo sprejelo zakon ali pa, da napiše predlog zakona in ga da v razpravo v državni zbor in ga ta nato sprejme ali ovrže. Točno tako se dela tudi v lovski organizaciji. LD poda predlog plana na zavod za gozdove, ki ga bo ta priznanega oz. popravljenega poslav nazaj.

rikec
15.01.2007, 15:41
Za vse tiste, ki samo berejo tole temo.
Najprej je treba vedeti, da določeni pišejo o zadevah, ki so dejanske v praksi (postavljene z zakoni, ustavo, pravilniki,...); in da določeni pišejo kar je njihovo laično mnenje. V teh dveh stvareh je ogromna razlika.

Da napišem izbrisanemu:
Če so postavljena določena merila, zakoni,... jih je treba spoštovati in izvrševati. To je potrebno, če se z njimi strinjamo ali pa ne. To se mora, ne če se hoče. To je tako, kot če nekdo ne bi želel ustavljati v križišču pred rdečo lučjo. Čeprav v zakonu in pravilih piše, da se mora obvezno ustaviti on tega ne upošteva. Tam se je treba ustaviti, če ti je prav ali ne, drugače pride do nesreče... Torej, upoštevanje zakonov in drugih zakonskih predpisov je obvezno!
Tako je tudi v lovstvu. Lovci moramo upoštevati zakone in druge predpise, če to hočemo ali ne. Mi jih MORAMO upoštevati! :2thumbs:

Razlika med lovom in krivolovom. Lovec upleni divjad po naprej določenih in znanih kriterijih v skladu s planom Zavoda za gozdove RS. Krivolovec pa ustreli vsako divjad ne glede kaj je. Torej, krivolovec ustreli vse kar miga ne glede v katero kategorijo (razred) po določeni divjadi spada.

Kot je že prej napisal HOLLAND, in mislim, da je tu potrebno poudariti še enkrat, da si planov ne predpisujemo lovci sami, ampak nam jih odredijo oz. določi Zavod za gozdove RS, ki je "pooblaščen" , da določa take stvari. Čeprav se včasih tudi lovske družine z danim planom ZGRS ne strinjajo, jih je potrebno tako izvršiti, če to hočemo ali ne. Tako pač je!

Glede na to, da ste določeni že dali divjad v koncesijo kmetom, naj vas spomnim, da je divjad še vedno last države.

Izbrisan
15.01.2007, 17:17
Spet moram tukaj takoj protestirati! Zakoni se spreminjajo in sprejemajo skoraj vsak dan. A veste, tudi če danes nekaj piše v zakonu, ni nujno da bo jutri še pisalo, predvsem pa ne bo večno, ker nič ni večnega. Mislim, da pri tej pobudi o kateri pišemo, gre ravno za pobudo za spremembo zakona. Sploh bi bilo pa dobro, da se najprej sprijaznite z dejstvom, da lahko tudi nelovci kaj napišemo o lovcih in lovstvu. To bo že zelo veliko! Tudi po vašem dosedanjem pisanju in tudi drugače nisem kak velik optimist, da boste kadarkoli spoznali, kaj šele priznali svoje zmote. Vendar tudi jaz in ostali in kmetje in sploh vsi imamo kakšne pravice. Zavzemati in boriti pa se je treba, da bi bilo teh pravic čimveč in nenazadnje, da bi na koncu vsa živa bitja na tem planetu dobila vsaj kakšne pravice.

HOLLAND
15.01.2007, 17:42
Za vse tiste, ki samo berejo tole temo.
Najprej je treba vedeti, da določeni pišejo o zadevah, ki so dejanske v praksi (postavljene z zakoni, ustavo, pravilniki,...); in da določeni pišejo kar je njihovo laično mnenje. V teh dveh stvareh je ogromna razlika.

Da napišem izbrisanemu:
Če so postavljena določena merila, zakoni,... jih je treba spoštovati in izvrševati. To je potrebno, če se z njimi strinjamo ali pa ne. To se mora, ne če se hoče. To je tako, kot če nekdo ne bi želel ustavljati v križišču pred rdečo lučjo. Čeprav v zakonu in pravilih piše, da se mora obvezno ustaviti on tega ne upošteva. Tam se je treba ustaviti, če ti je prav ali ne, drugače pride do nesreče... Torej, upoštevanje zakonov in drugih zakonskih predpisov je obvezno!
Tako je tudi v lovstvu. Lovci moramo upoštevati zakone in druge predpise, če to hočemo ali ne. Mi jih MORAMO upoštevati! :2thumbs:

Razlika med lovom in krivolovom. Lovec upleni divjad po naprej določenih in znanih kriterijih v skladu s planom Zavoda za gozdove RS. Krivolovec pa ustreli vsako divjad ne glede kaj je. Torej, krivolovec ustreli vse kar miga ne glede v katero kategorijo (razred) po določeni divjadi spada.

Kot je že prej napisal HOLLAND, in mislim, da je tu potrebno poudariti še enkrat, da si planov ne predpisujemo lovci sami, ampak nam jih odredijo oz. določi Zavod za gozdove RS, ki je "pooblaščen" , da določa take stvari. Čeprav se včasih tudi lovske družine z danim planom ZGRS ne strinjajo, jih je potrebno tako izvršiti, če to hočemo ali ne. Tako pač je!

Glede na to, da ste določeni že dali divjad v koncesijo kmetom, naj vas spomnim, da je divjad še vedno last države.
:2thumbs: :2thumbs: :2thumbs: Točno! Ampak izbrisan še zmeri ne bo razumel.
Izbrisan kdo od nas lovcev je tukaj rekel, da nelovci ne smete nič o tem napisat?
In zakaj si tako prepričan, da se mi motimo?

rikec
15.01.2007, 18:29
Seveda izbrisani! Kdo pa je rekel, da se zakoni ne spreminjajo!!! :dontknow: :dontknow: :dontknow:
Seveda se spreminajo!
Tudi nelovci lahko pišete o lovcih. Sigurno lahko. S takim dejstvom nismo imeli nikoli nič proti. Ampak mnenje večine takih, ki pišejo o lovcih ni vedno resnično in verodostojno. Nekdo vidi lovca, ki je v vinjenem stanju in smo potem zaradi tega vsi lovci pijanci. In tako ustvarjanje neke resnice bi potem morali vzeti kar za pravilno in neizpodbitno izbrisani, al kaj?
Tudi takšne navade so se v zadnjih letih korenito in to zelo korenito spremenile.
Npr.: pred 20 in več leti se je po koncu lova napilo 10 lovcev, v teh časih nobeden ne pogleda niti proti steklenici vina, kaj šele da bi se ga napili (vsaj v naši LD je tako). Ampak po starem "izročilu", smo lovci še vedno pijanci...:dontknow:
Zelo veliko se je glede teh tako opevanih pijanskih navadah spremenilo. Zelo veliko!

Aha še nekaj. Rad bi te vprašal, kakšne in koliko več pravic (od zdaj) bi pa potem imela divjad, če bi postala npr.: kmetova last???

Medved Pu
15.01.2007, 19:06
Za vse tiste, ki samo berejo tole temo.
Najprej je treba vedeti, da določeni pišejo o zadevah, ki so dejanske v praksi (postavljene z zakoni, ustavo, pravilniki,...); in da določeni pišejo kar je njihovo laično mnenje. V teh dveh stvareh je ogromna razlika.

Da napišem izbrisanemu:
Če so postavljena določena merila, zakoni,... jih je treba spoštovati in izvrševati. To je potrebno, če se z njimi strinjamo ali pa ne. To se mora, ne če se hoče. To je tako, kot če nekdo ne bi želel ustavljati v križišču pred rdečo lučjo. Čeprav v zakonu in pravilih piše, da se mora obvezno ustaviti on tega ne upošteva. Tam se je treba ustaviti, če ti je prav ali ne, drugače pride do nesreče... Torej, upoštevanje zakonov in drugih zakonskih predpisov je obvezno!
Tako je tudi v lovstvu. Lovci moramo upoštevati zakone in druge predpise, če to hočemo ali ne. Mi jih MORAMO upoštevati! :2thumbs:

Razlika med lovom in krivolovom. Lovec upleni divjad po naprej določenih in znanih kriterijih v skladu s planom Zavoda za gozdove RS. Krivolovec pa ustreli vsako divjad ne glede kaj je. Torej, krivolovec ustreli vse kar miga ne glede v katero kategorijo (razred) po določeni divjadi spada.

Kot je že prej napisal HOLLAND, in mislim, da je tu potrebno poudariti še enkrat, da si planov ne predpisujemo lovci sami, ampak nam jih odredijo oz. določi Zavod za gozdove RS, ki je "pooblaščen" , da določa take stvari. Čeprav se včasih tudi lovske družine z danim planom ZGRS ne strinjajo, jih je potrebno tako izvršiti, če to hočemo ali ne. Tako pač je!

Glede na to, da ste določeni že dali divjad v koncesijo kmetom, naj vas spomnim, da je divjad še vedno last države.
In to, da je last države, je svetovni fenomen, saj so last države le rudnine, voda, nafta plin, strateške surovine vse kar je 1m pod zemljo..Huda kršitev mednarodnega prava, posebej, ker ste jo stlačili ustavo...
Če bi bili Slovenci brazilski indijanci v pragozdu, bi bila divjad upravičeno strateška surovina, važna za obstoj!!!
Ker pa nismo v kameni dobi, pa je razglašanje divjadi za strateško surovino huda zloraba ustave in temeljev parlamentarne demokracije!
Ja, Zavodi za gozdove določijo odstrel, hkrati pa vsi vemo, da pade kar pade in se seka kar se seka, po domače, večkrat kot ne...
Zakon je tudi tu bolj zaradi lepšega...
Zakaj ravno kmetje nimajo pravice, da se bivša družbena last kot v drugih lastniških segmentih družbe preneha in vzpostavi normalno stanje?

HOLLAND
15.01.2007, 19:16
Ja, Zavodi za gozdove določijo odstrel, hkrati pa vsi vemo, da pade kar pade in se seka kar se seka, po domače, večkrat kot ne...

Maš kak dokaz?

Medved Pu
15.01.2007, 20:12
Maš kak dokaz?....je rekel, ko so ga zalotili s spuščenimi hlačami.... O, ti šaljivec...:) :2thumbs:
Pssst, Bambi mi je prišepnil...pa vrabci tud že čivkajo:2thumbs: :angel:

HOLLAND
15.01.2007, 20:30
No saj. Nekdo nekaj začivka in ti čivkaš naprej!

Medved Pu
15.01.2007, 21:16
No saj. Nekdo nekaj začivka in ti čivkaš naprej!
:) :) :) :) Če mačku stopiš na rep, zamijavka, vkolikor ga prej ne poči kak zagret lovec...
Vpraš kakega lovca, pa ti bo povedal koliko živali pade na dlako mimo planov...:rolling:

Izbrisan
16.01.2007, 10:17
Mislim, to sedaj pa že res presega meje dobrega okusa. Sedaj moram jaz raziskovat po forumu in vam citirat vaše izjave, da vas takoj demantiram. Medtem, ko vi očitno mojih izjav pa res ne berete in mi kar nekaj očitate. Recimo kdaj sem jaz omenil, da je divjad lastnina kmetov (oziroma da naj bi bila)????

Medtem pa poglejmo nekaj vaših izjav:

Obstaja en zelo dober rek: LE ČEVLJE SODI NAJ KOPITAR...
In tudi v tem primeru je tako. Vsi tisti, ki vse nasplošno (od Bedancev do nekih zijalk in rdečih kapic :rolling: ) bluzite o svojih lastnih ideologijah bodite raje tiho. Tega sistema nismo izumili Slovenci.Lov obstaja po celem svetu.

Sicer pa, kot sem napisal že na začetku posta: LE ČEVLJE SODI NAJ KOPITAR... (stroka in ne nek folk brez predstave o zadevi)


Vaš kolega rimljan izjavi naslednje:

Če nisi lovec ne razpredaj o lovu in lovski zakonodaji, če pa si tudi lovec, potem pa je situacija res že kritična,če imamo takšne člane.

Takih in podobnih izjav je še kar nekaj. Potem pa vi meni napišete: ja kdaj smo pa mi kaj tekega rekli? Še več, trdite da sploh nikoli niste tega rekli in da mi komot pišemo. Ja gospodje, saj nismo v hosti - tam gre najbrž vedno skozi eno uho notri, skozi drugo ven, ne? Zato so pa vsi lovci tako nedolžni in dobri. Sam tukaj smo pa na forumu, kjer je zaželjena tudi pismenost. Mislim, če si še do danes ne znate pravilno prebrati članka, zaradi katerega je ta post sploh nastal, potem tudi brez veze, da berete moje in ostale članke.

Medved Pu
16.01.2007, 17:09
Res nulius.
Divjad je last tistega na čigar zemlji pade!!!
Tako je povsod, razen na Kubi, S.Koreji in Sloveniji!!!!
No comment!!!:)
Zato v Sloveniji ekolov ni mogoč, moral bi si kupiti pravico do lova na lastni zemlji(!!!:mad: ), pa tudi tega ne moreš, ker imajo Lovska društva predpravico do nakupa!
Groba kršitev SLO in EU ustave, ki razglaša, da koristiš svojo lastnino v polnosti in plačuješ davek!

rikec
16.01.2007, 17:44
Saj sem vedel izbrisani. Mi Na planincah, vi pa Hej brigade... In potem govoriš, da vse razumeš... :dontknow:
Sicer pa ne vem kaj je narobe z mojimi izjavami??? :dontknow:
Pa se res menda sam sebe ne demantiram??? :rolling: :rolling: :rolling: :angel: :angel: :angel:

Mi ne bomo nikoli prišli skupaj z mnenji, to že vem kar nekaj časa. Bomo videli kaj bo prinesel čas. Upam, da tisto, kar je najbolje za divjad...
Glede tvoje ažurnosti izbrisani pa, nisi mi še odgovoril na vprašanje... verjetno ne veš odgovora....:rolling: :rolling: :rolling:

Izbrisan
16.01.2007, 18:10
Mi ne bomo nikoli prišli skupaj z mnenji, to že vem kar nekaj časa. Bomo videli kaj bo prinesel čas. Upam, da tisto, kar je najbolje za divjad...
Glede tvoje ažurnosti izbrisani pa, nisi mi še odgovoril na vprašanje... verjetno ne veš odgovora....:rolling: :rolling: :rolling:

Katero? Spomni me rikec, ker se mi ne da spet it nazaj gledat, ti pa še enkrat svetujem, da si greš malce prebrat svoje poste, da boš sploh vedel kaj pišeš!

rikec
16.01.2007, 18:51
Jaz točno vem, kaj pišem. Nisem pa čisto prepričan, če ti veš kaj pišeš... :angel:

Aha še moje vprašanje. Ga bom še enkrat napisal, da malo "podprem" tvojo lenobo. :angel:
Kakšne in koliko več pravic (od zdaj) bi pa potem imela divjad, če bi postala npr.: kmetova last???

Medved Pu
16.01.2007, 21:02
Jaz točno vem, kaj pišem. Nisem pa čisto prepričan, če ti veš kaj pišeš... :angel:

Aha še moje vprašanje. Ga bom še enkrat napisal, da malo "podprem" tvojo lenobo. :angel:
Kakšne in koliko več pravic (od zdaj) bi pa potem imela divjad, če bi postala npr.: kmetova last???Če bi kmet rekel, na mojem ne bo umiranja, ga ne bi bilo več.
Lahko bi lovsko pravico prodal Društvu za zaščito živali, zdaj pa ima predkupno pravico Lovsko društvo.
Lovska zveza ima monopol na tujem, zato vneto laže o možnem kmetovem monopolu...Kmetje so različni, kot smo ljudje različni, Lovska zveza pa se je že začela obnašati kot monopolna kapitalistična firma, saj imamo kapitalizem, mar ne?
Sicer pa bi vsak, tudi nekmet, ki ima neko parcelo v naravi, lahko lovca s puško mirno nagnal s svojega, ne pa tudi sprehajalca ali gobarja... Kot ga lahko drugod v EU.
Tako pa ga ne sme.

človek
16.01.2007, 22:05
Če bi kmet rekel, na mojem ne bo umiranja, ga ne bi bilo več.
Lahko bi lovsko pravico prodal Društvu za zaščito živali, zdaj pa ima predkupno pravico Lovsko društvo.
Lovska zveza ima monopol na tujem, zato vneto laže o možnem kmetovem monopolu...Kmetje so različni, kot smo ljudje različni, Lovska zveza pa se je že začela obnašati kot monopolna kapitalistična firma, saj imamo kapitalizem, mar ne?
Sicer pa bi vsak, tudi nekmet, ki ima neko parcelo v naravi, lahko lovca s puško mirno nagnal s svojega, ne pa tudi sprehajalca ali gobarja... Kot ga lahko drugod v EU.
Tako pa ga ne sme.

Kaj bi z divjadjo naredil kmet?
Gede na to, da je glavna dejavnost kmeta poljedelstvo in živinoreja in da sta ti dve dejavnosti pridobitniški in še kako dobičkonosno naravnani, smatram, da nebi prizanašali srnjadi in divjim prašičem, če bi se znašl na njihovem ozemlju!!
Glede na odzive kmetov ob vpadih živalstva na njihove nasade ali medveda med pasočo se živino verjemi, da bi puška zelo pogosto pokala. Pokala bi neglede na to kakšno je pravo ravnovesje v naravi.
Tudi društva za zaščito živali bi delali škodo, saj so nujni posegi v naravno selekcijo potrebni v času, ko je narava in živež v njej ranjen z posegi človeka v njihovo okolje.

Glede izjave o monopolu pa sam tole:
Ko si bolan, ali ko je bolan tvoj otrok se sprašuješ, da greš v bistvu v monopolni urad bolnišnice?
Kaj pa meniš o onesnaževanju narave in Kjotskem sporazumu? O monopolnem dogovoru o ravnanju z zrakom!

fazan
17.01.2007, 10:55
Kmet dobi odškodnino tako ali tako plačano ,ki jo naredi divjad.Divjad je pa lastnina narave in ne kmeta oziroma jagra sicer pomagajo že jagri da obstaja divjad vendar zato da majo kaj strelčjat.Kao se boste počutili ko boste po gozdu hodili in bodo mreže in na tak način si bo kmet zavaroval svojo lastninpo koliko bo divjadi nato poginilo zaradi zapletanja po mrežah .Sicer pa gozd tako ali tako ni last ne kmeta ne lovca ampak države kmet pa svojo lastnino koristi na tak način da plačuje davek državi za gozd oziroma zemljo zato so kmetje nezadovoljni okoli lova po njihovih gozdovih.Kter lovec pa ve za vse meje kmetov v lovskem revirju ,da bo točno vedel kje lahko strelja in kje ne.Zgodilo se bo po vsej verjetnosti tako da jagri ne bodo mogli več tolk streljat ,kmetje bodo imeli več škode od divjadi in kje bodo lovske družine dogbile denar da bodo škodo povrnile oziroma država?

Izbrisan
17.01.2007, 11:36
Ja od ust si bo trgala, ne! Mislim pri takih kot jih ti sedaj pišeš fazan se je treba najprej nekaj prašat: kaj in kdo pa je država in za kaj je država? Ali je funkcija države res to, da si mora vse lastiti? Poglej, po eni strani vsi govorijo kako se bo država recimo umaknila iz gospodarstva, po drugi strani si bo pa vse lastila ali kako? A sedaj gremo mi iz komunizma v fevdalizem nazaj? Namesto, da bi šli kam naprej!

Izbrisan
17.01.2007, 13:38
Gospodje, zdi se mi primeren trenutek, da se vtaknem vmes in opozorim na tri različne pojme:
1. Izumiranje države
2. Umiranje države
3. Crkavanje države

Na videz podobno, a zelo različno! :approve:

Nam boš ti razložil te tri različne pojme, ne?

rikec
17.01.2007, 14:33
Samo nekaj na kratko... Medved Pu, lovske družine niso naravnane kapitalistično, ker si ob koncu obdobja ne izplačujejo dobičkov, tako kot si to storijo prave firme (d.o.o., d.d.,...)

Izbrisan
17.01.2007, 14:59
No rikec me veseli, da si se oglasil. Včeraj ti nikakor nisem mogel odgovoriti, ker mi je nekdo štirikrat zbrisal moj odgovor. Poglej, ne bom se s tabo spuščal v debato kdo komu podpira lenobo. Dejstvo je, da sem jaz šel po forumu iskat tvoje izjave, jih citiral in te s tem spet demantiral. Medtem, ko ti očitno ne bereš ne mojih, ne svojih izjav. Jaz ti bom kar podpiral lenobo in te ne bom nazaj pošiljal iskat moje izjave v katerih sem izjavljal, da naj bo divjad kmetova last, ker ti lahko sam povem, da tega nisem nikoli izjavil, oziroma napisal. Zato se mi na tvoje vprašanje niti ne zdi smiselno odgovarjat. Lahko pa ti mogoče odgovorim, kaj bi se zgodilo, če bi se to uresničilo (tale predlog o katerem v bistvu debatiramo tukaj - torej da bi se vsaj nekje prepovedalo lov). Divjad oziroma divje živali bi s tem dobile vsaj nekatera področja, mogoče cone, težje bi govorili o rezervatih, kjer bi bile varne pred preganjanjem in pobivanjem 22000 članske oborožene armade (beri lovcev)! Ampak že to vas skrbi ne? Ker kaj pa, če bodo pogruntale in bodo samo še tam?

Medved Pu
17.01.2007, 15:42
Samo nekaj na kratko... Medved Pu, lovske družine niso naravnane kapitalistično, ker si ob koncu obdobja ne izplačujejo dobičkov, tako kot si to storijo prave firme (d.o.o., d.d.,...)Usmerjene so v dobiček, kot je vse danes, če ne ni preživetja...
Tako ustvarjanje dobička na tuji zemlji nima primerjave v EU, ker je ostanek družbene lastnine, ki je bila ukinjena, ko smo se osamosvojili..Sicer pa dosti ponavljanja...
Če ne morem prepovedati posegov in početja tretjih oseb na svoji zemlji kot vsak državljan, zakaj bi potem plačeval davek?
Jaz bi tako prisilno partnerstvo uvedel za člane LZ, da bi morali prenočevat kogarkoli, koncesijo za to pa bi dal za majhen denar brezdomcem...
Člani LZ bi morali ploskati takemu pristopu, saj identičnega vsiljujejo vsem lastnikom gozdnih parcel..:)

rikec
17.01.2007, 17:54
Medved Pu je napisal:
Usmerjene so v dobiček, kot je vse danes, če ne ni preživetja...

Ja ta je pa dobra... :rolling: :rolling: :rolling: :rolling:
Si bom lahko letos kupil nov avto od dobička LD... :rolling: :rolling: :rolling:

Dobro, dost heca...
NIKOLI, ampak res NIKOLI nisem še dobil tolarja od LD. Samo dajal sem vanjo...:2thumbs:

massive
17.01.2007, 20:38
Medved Pu je napisal:
Usmerjene so v dobiček, kot je vse danes, če ne ni preživetja...

Ja ta je pa dobra... :rolling: :rolling: :rolling: :rolling:
Si bom lahko letos kupil nov avto od dobička LD... :rolling: :rolling: :rolling:

Dobro, dost heca...
NIKOLI, ampak res NIKOLI nisem še dobil tolarja od LD. Samo dajal sem vanjo...:2thumbs:

a golaž je bil pa dober?

De_Tomaso
17.01.2007, 20:51
Usmerjene so v dobiček, kot je vse danes, če ne ni preživetja...
Tako ustvarjanje dobička na tuji zemlji nima primerjave v EU, ker je ostanek družbene lastnine, ki je bila ukinjena, ko smo se osamosvojili..Sicer pa dosti ponavljanja...
Če ne morem prepovedati posegov in početja tretjih oseb na svoji zemlji kot vsak državljan, zakaj bi potem plačeval davek?
Jaz bi tako prisilno partnerstvo uvedel za člane LZ, da bi morali prenočevat kogarkoli, koncesijo za to pa bi dal za majhen denar brezdomcem...
Člani LZ bi morali ploskati takemu pristopu, saj identičnega vsiljujejo vsem lastnikom gozdnih parcel..:)


Medo, če bi bral moj prispevek bi videl, da je za LDje celo kaznivo imeti dobiček iz divjadi. Ampak seveda od tebe pričakovati sprejemanje argumentov drugih...

Medved Pu
17.01.2007, 21:10
Medved Pu je napisal:
Usmerjene so v dobiček, kot je vse danes, če ne ni preživetja...

Ja ta je pa dobra... :rolling: :rolling: :rolling: :rolling:
Si bom lahko letos kupil nov avto od dobička LD... :rolling: :rolling: :rolling:

Dobro, dost heca...
NIKOLI, ampak res NIKOLI nisem še dobil tolarja od LD. Samo dajal sem vanjo...:2thumbs:
Nisem rekel v žep, dobiček..Ta družba, kot vsaka temelji na dobičku, ki se stalno generira, da neka organizacia obstane(LD-ji, LZ)..
Temelji tudi na lastnini, svobodi upravljaja s tistim kar imaš nase napisano v zemljiški knjigi, ki jo lovci lahko nemoteno uživajo, njihove materialne žrtve-kmetje pa zaradi posebnega- protiustavnega položaja lovcev ne morejo..

Medved Pu
17.01.2007, 21:14
Medo, če bi bral moj prispevek bi videl, da je za LDje celo kaznivo imeti dobiček iz divjadi. Ampak seveda od tebe pričakovati sprejemanje argumentov drugih...
Zaradi mene imej kar hočeš na svojem vrtu ali gozdu, ne bom ti tacal po njem, če me ne boš vabil..
Kot tudi ne pričakujem, da bo kdo s puško strašil po mojem, če se mi bo tako zahotelo in ga ne bom povabil...
Zdi se mi, da imam enako ustavno pravico do lastnine kot ti...:angel:

HOLLAND
17.01.2007, 21:37
Nisem rekel v žep, dobiček..Ta družba, kot vsaka temelji na dobičku, ki se stalno generira, da neka organizacia obstane(LD-ji, LZ)..
Temelji tudi na lastnini, svobodi upravljaja s tistim kar imaš nase napisano v zemljiški knjigi, ki jo lovci lahko nemoteno uživajo, njihove materialne žrtve-kmetje pa zaradi posebnega- protiustavnega položaja lovcev ne morejo..
Mislim, da sem že enkrat napisal od kje dobiva LD denar ampak kot sem tudi že napisal tisti ki noče razumet ne bo nikoli razumel!

Izbrisan
17.01.2007, 21:41
Kako je pa z lovskimi kočami? A pol jih lahko tudi jaz recimo najamem, ne da bi kaj plačal? Ali pa lahko kakšno žurko notri naredim?

Drgač pa tudi ni važno, a imate dobiček ali ne. Nekdo ga sigurno ima. Ampak važno je to, da je lov sam po sebi bil vedno kapitalističen "šport". Recimo lov je bil tipičen za aristokracijo. Že tale vaša neprestana želja po gospodarjenjui recimo kaže na to. Druga je neprestana želja po lastnini. Vi ste namreč tisti, ki ves čas poudarjate, da je divjad last države. Tretja je ta, da če bi šli danes malce gledat kdo je vse včlanjen v LD-je bi tam opazili ljudi, ki spadajo med najbogatejše Slovence, ogromno je direktorjev, politikov, gospodarstvenikov.

Čeprav je pa res, oziroma se jaz tudi strinjam s tem, da današnj LD-ji in LZ še marsikaj vlečejo še iz leta 1946.

HOLLAND
17.01.2007, 21:56
Dobro Izbrisan pa kaj, če ti najameš kočo in plačaš, ima po tvojem LD dobiček od divjadi al kaj?

Medved Pu
17.01.2007, 23:29
Mislim, da sem že enkrat napisal od kje dobiva LD denar ampak kot sem tudi že napisal tisti ki noče razumet ne bo nikoli razumel!
Lovite seveda v svojih gozdovih, ki ih imate vpisane v zemljiški knjigi, ker ste jih kupili..A da ne?
Izbrisani ima prav, lov je šport za bogate, ker je treba lovišče kupit, le pri nas ga podržaviš in daš lovcem v koncesijo...Kapitalizem pa tak..:angel:

Izbrisan
18.01.2007, 08:31
Dobro Izbrisan pa kaj, če ti najameš kočo in plačaš, ima po tvojem LD dobiček od divjadi al kaj?

Ne, sam zanima me kako se lovsko kočo naredi, s čigavim denarjem? Pa na čigavem zemljišču, pa če se to kaj plača ali je vse zastonj?

Medved Pu
18.01.2007, 12:59
Ne, sam zanima me kako se lovsko kočo naredi, s čigavim denarjem? Pa na čigavem zemljišču, pa če se to kaj plača ali je vse zastonj?To naredijo palčki, da lovcem ni dolgčas v gmajni...
Seveda jih ne oddajajo v najem za veselice, tudi to počnejo palčki...
še dobro, da lovci niso zahtevali identičnih privilegijev pri Siolovem omrežju ali luki Koper...Z 75% poslancev lovcev in ribičev v parlamantu bi imeli v luki Koper ribiške koče, na telekomovi strehi pa lovske...Tud za ptiče je treba skrbet, za povrh bi jim pa dali še Telekomove parice v koncesijo, pa znajd se telekom...:)

nejc
19.01.2007, 08:46
Vprašanje, ki je ključno:

Je bolje za divjad, da zanjo skrbi lastnik zemlje(večina nima potrebnega znanja) ali je bolje za divjad, da zanjo skrbi organizacija(ki ima strokovno podlago za opravljanje dela)?

Meni se res zdi bolje slednje, torej sedanja ureditev.

Še enkrat povdarjam. Če se dogajajo nepravilnosti znotraj LZ ali posameznih LD in ostanejo nesankcionirane, je za to kriva država, ki s svojimi inšpekcija ne opravlja nadzora. Kar pa ni nekaj novega v naši državi.

Vsakršno nasprotovanje sedanji ureditvi izključno zaradi tega, ker izhaja takšna ureditev iz prejšnjega sistema, pa je neresno. Predvsem ti Pu, namiguješ na to, kako smo nekapitalistično in nedemokratično usmerjeni, če imamo takšno ureditev. HALO!!! Lepo bi blo, če bi nehal s takšnimi posploševanji in populizmi. Ker morm priznat, da si se mi včasih zdel kredibilen forumaš, zdj pa vedno bolj opažam, da vsaj zadnje čase, večinoma nalagaš. Pa oprosti za "osebni napad", ampak v temi "Kadilski zakon" je blo to že tako očitno in moteče. Tukaj podobno. Vzorec se marsikje ponavlja.

@Izbrisani:Vem, zakaj meniš, da ne vem, kje se končajo moje pravice in začnejo tvoje(v prenesenem pomenu), kar si mi očital v drugi temi. Menim, da ti nasprotuješ sedanji ureditvi iz povsem subjektivnih razlogov, nočeš ali ne zmoreš pa na problematiko divjadii in ohranjanja ravnotežja v naravi gledati objektivno. Z drugimi besedami, teb je vseeno za divjad, teb se gre samo zato, da ti lovci ne bodo skakali po tvoji zemlji. Povsem mogoče je tudi, da si v sporu s kakšnim od njih ali da si v sporu s kakšno LD. Kul? Sedaj sma kvit. Ti mene obsojaš, jaz tebe. Zelo konstruktivno.:nono:

Medved Pu
19.01.2007, 11:12
Vprašanje, ki je ključno:

Je bolje za divjad, da zanjo skrbi lastnik zemlje(večina nima potrebnega znanja) ali je bolje za divjad, da zanjo skrbi organizacija(ki ima strokovno podlago za opravljanje dela)?

Meni se res zdi bolje slednje, torej sedanja ureditev.

Še enkrat povdarjam. Če se dogajajo nepravilnosti znotraj LZ ali posameznih LD in ostanejo nesankcionirane, je za to kriva država, ki s svojimi inšpekcija ne opravlja nadzora. Kar pa ni nekaj novega v naši državi.

Vsakršno nasprotovanje sedanji ureditvi izključno zaradi tega, ker izhaja takšna ureditev iz prejšnjega sistema, pa je neresno. Predvsem ti Pu, namiguješ na to, kako smo nekapitalistično in nedemokratično usmerjeni, če imamo takšno ureditev. HALO!!! Lepo bi blo, če bi nehal s takšnimi posploševanji in populizmi. Ker morm priznat, da si se mi včasih zdel kredibilen forumaš, zdj pa vedno bolj opažam, da vsaj zadnje čase, večinoma nalagaš. Pa oprosti za "osebni napad", ampak v temi "Kadilski zakon" je blo to že tako očitno in moteče. Tukaj podobno. Vzorec se marsikje ponavlja.

@Izbrisani:Vem, zakaj meniš, da ne vem, kje se končajo moje pravice in začnejo tvoje(v prenesenem pomenu), kar si mi očital v drugi temi. Menim, da ti nasprotuješ sedanji ureditvi iz povsem subjektivnih razlogov, nočeš ali ne zmoreš pa na problematiko divjadii in ohranjanja ravnotežja v naravi gledati objektivno. Z drugimi besedami, teb je vseeno za divjad, teb se gre samo zato, da ti lovci ne bodo skakali po tvoji zemlji. Povsem mogoče je tudi, da si v sporu s kakšnim od njih ali da si v sporu s kakšno LD. Kul? Sedaj sma kvit. Ti mene obsojaš, jaz tebe. Zelo konstruktivno.:nono:
Nobena ureditev ni večna, vsaka se nadgrajuje v času in družbi...
Postal sem 100% posreden, ker menim, da živimo tukaj in zdaj in da je naš kapitalizem(ga ne hvalim, a tu je) dejstvo, privilegiji pa anomalija.
Nismo še prišli do vprašanja kako naprej, vrtimo se okoli privilegija.
Treba je smiselno inkorporirati lovstvo sedaj in upravičene življenjske interese lastnikov gozdov.
Zakaj? Nekega dne bo LZ ostala brez lobistične moči in nek drug lobby bo na hitrico izbrisal LZ in LD je z novim zakonom po svoji meri...
To pa bi bilo škoda..
Čas bi bil, da se upoštevajo življenski interesi vseh in se dogovorno naredi smiseln zakon, ki bo omogočal, da lovci še naprej uporabljajo svoje znanje, varuhi živali pridejo do območij brez lova in kmetje do koncesij skozi sestavljena in ne gojitvena lovišča...
Tako bo najbolje, nočemo da bi se ponovila Poljska ali Hrvaška, mar ne, saj nismo butli..
Torej, gremo končno na drugo točko, kako doseči sinergijo v praksi med vsemi zainteresiranimi akterji in ustvariti win-win situacijo kjer pridobe vsi?

Medved Pu
19.01.2007, 11:23
Nisem kriv, če se ekskluzivno posvečamo kadilcem, zlorabi alkohola in pomirjeval pa se popolnoma izogibamo.
Če stalno samo nadgrajujemo protikadilski zakon kot pri norcih in stigmatiziramo kadilce, generiramo Ku Klux klan sindrom gonje napram eni družbeni skupini. Ostale resne probleme družbe pa skrijemo-ignoriramo.
Če nisi opazil, nisem niti enkrat trdil, da pasivno kajenje ni nevarno, da je, ve vsak otrok.
Dvoličnost degradira družbo in spregled problema zlorabe alkohola in pomirjeval zaradi dveh močnih lobbyev, farmacevtskega in gostinsko-alkoholnega je nevaren...
Dovolj je metanja kosti za glodanje s strani politike, naj se takih projektov lotijo celostno in ne dvolično- parcialno.

Medved Pu
26.01.2007, 10:44
Pogovarjamo se o Antropocentrizmu.
http://www.google.si/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Asl-SI%3Aofficial&channel=s&hl=sl&q=antropocentrizem&meta=cr%3DcountrySI&btnG=Iskanje+Google

http://209.85.129.104/search?q=cache:21NTs1XZYTkJ:pravo.psilon.org/cetrtiletnik/PVO.doc+antropocentrizem&hl=sl&gl=si&ct=clnk&cd=4&client=firefox-a

Pri nas je izredno veliko lovcev, ker je lov napram drugim državam poceni -dostopen.
Z naravno vezavo lov-lastnina se lov podraži in zmanjša...ponekod se pojavi sicer nov problem, pretiran lov in gojitvena lovišča, vsekakor pa je z primerno zakonodajo in izobraževanjem moč to zajeziti že vnaprej.
Sam sem za razumen konsenz med ekologi, lovci in lastniki...Združeno znanje in interes vedno najbolje deluje. ;)

Izbrisan
28.02.2007, 08:31
! Ko smo taktrat pod temo divjadi debatirali tudi z lovci o lovcih in ko sem omenil tudi to, kako so lovci velikokrat udeleženi pri tragedijah, kjer nastradajo tudi ljudje in ne samo živali, so hoteli slišati primer. Seveda so bili številni primeri tudi do takrat, vendar jaz ne hranim arhivov. Zato vam postrežem sedaj s tem najnovejšim iz okolice Grosuplja. Ja spoštovani lovci, bil je vaš kolega, pa kakorkoli obračate. Zato še enkrat pozivam, naj se že danes (ne jutri!!!) razoroži 22.000 oboroženih mož zelene bratovščine (beri lovcev)!

sati
28.02.2007, 10:12
Večina vas sploh ni pravilno razumela tega članka! Prosim, če si ga še enkrat preberete. Jaz se vsekakor pridružujem tej pobudi, tudi mene bi osebno motilo, če bi bil kmet in bi imel posest po kateri se hočeš nočeš sprehajajo in živijo tudi živali, katere mene osebno niti najmanj ne motijo, potem pa pridejo neki lovci in začnejo te živali pobijati. V bistvu gre za to, da se vsaj kje pa tudi prepove lov in so živali vsaj malo bolj varne. Lahko povem, da sem tudi sam za odpravo lova in to povsod!

Tudi jaz sem za odpravo lova in to povsod. Edino v skrajnih primerih, ko bi kaka divja žival ogrožala varnost ljudi, bi lahko poiskali kako rešitev, ne nujno z ubijanjem te živali.

HOLLAND
28.02.2007, 20:26
Nič, ker sem opazil, da se nekatere teme dokaj hitro izbrišejo (sicer meni ne razumljivo) bom pa še sam začel odpirati nove! Ko smo taktrat pod temo divjadi debatirali tudi z lovci o lovcih in ko sem omenil tudi to, kako so lovci velikokrat udeleženi pri tragedijah, kjer nastradajo tudi ljudje in ne samo živali, so hoteli slišati primer. Seveda so bili številni primeri tudi do takrat, vendar jaz ne hranim arhivov. Zato vam postrežem sedaj s tem najnovejšim iz okolice Grosuplja. Ja spoštovani lovci, bil je vaš kolega, pa kakorkoli obračate. Zato še enkrat pozivam, naj se že danes (ne jutri!!!) razoroži 22.000 oboroženih mož zelene bratovščine (beri lovcev)!

Izbrisan ne bi rad spet začel ampak spet posplošuješ kot, da smo vsi taki! In še bolj neumno se mi zdi, da misliš, da je to storiu ker je lovec (če je res lovec ne vem ker nisem nič spremljal) ne pa ker je biu očitno hudo moten!

Izbrisan
28.02.2007, 21:50
Hoteli ste primer, sedaj ga imate! Seveda daleč, da bi bil edini. Nič tudi ne posplošujem, eni delajo to, drugi drugo, ampak vsi pa streljate, zato bi jaz vse razorožil. Kdo je pa rekel, da je bil hudo moten? Pa, če je res bil - kako pa potem, da sprejemate take v svoje vrste? Kako da niste opazili? Legalno je imel orožje, pa hudo moten! Kdo je spet odpovedal? Moja razlaga je sicer malce drugačna, vsakemu od nas se lahko strže, sam če se bo meni, ne bom imel niti orožja, niti ga ne bom znal uporabljat, niti natačno ustrelit. Lovci pa vse to znajo, ker ponavadi pridno trenirajo.

HOLLAND
28.02.2007, 22:07
Če storiš kaj takega moraš biti moten in to zelo, drugači kaj takega človek na mestu verjetno ne bi storu. In res je vsakemu se lahko strga in, če se nameni, da bo to storiu ni treba, da je lovec in ima orožje ampak lahko opravi na nešteto drugih načinov, tako, da govorit, da je to ratalo zato ker je bil lovec in je imel orožje je totalno nesmiselno.

gremodol
01.03.2007, 08:53
Še posebej sedaj, ko so začeli veselo pobijati z zakonom zavarovane ptice celo po Krajinskih parkih. KAKO DOLGO BOMO ŠE TO PRENAŠALI :censored: :censored: :censored:

http://obala.net/index.php?show=news&action=news&id=14963

Nekaj po 9.00 uri so nas iz Hotela Oleander v Strunjanu obvestili o streljanju v krajinskem parku Strunjan.

Na zgoraj omenjeno lokacijo je takoj odšla ekipa naravovarstvenih nadzornikov in strokovni sodelavec za naravovarstveni monitoring iz KPSS. Ob prihodu v hotel so nas zaposleni seznanili z nezaslišanim dogodkom in nas napotili tudi do očividcev. Ob vhodu v Strunjanske soline (nasproti Hotela Oleander) je neznana oseba ustavila bel karavan znamke Mazda, izstopila iz avta ter izstrelila dva naboja v belo ptico. Kasneje je oseba v zeleni lovski jakni ptico pobrala, jo spravila v avto in se odpeljala v smeri proti strunjanskemu križišču. Pred križiščem jo je dohitel eden od očividcev (stanuje v neposredni bližini) in jo opozoril na nezaslišano dejanje, ki pa ga omenjena oseba ni priznala. Zapisal si je tudi registrsko številko avtomobila. Očividec je dogodek prijavil policiji. Ob ogledu kraja dogodka je bilo ugotovljeno, da sta bila v nasip izstreljena dva naboja s šibrami, kar kažejo tudi sledi v nasipu in bazenu. Sledove dogodka smo fotografirali. Pod drugim strelom je padla tudi z zakonom zavarovana mala bela čaplja Egretta garzetta, ki je tudi simbol Krajinskega parka Sečoveljske soline, kar je bilo ugotovljeno tudi po ostankih perja. Med čakanjem na prihod policistov (potrebno je bilo večkrat poklicati), sta se na kraj dogodka pripeljala osumljeni lovec in nekdanji lovski inšpektor. Zanimivo je, da se je nekdanji lovski inšpektor na kraj dogodka pripeljal kar v osumljenčevem avtomobilu, skupaj z osumljencem. Ker policistov še vedno ni bilo (tam smo bili skoraj 2 uri) smo se odpeljali nazaj na Lero.
Dogodek je vsekakor razburil domačine in strokovno javnost, saj gre za dejanje brez primere. To, da je streljanje v Strunjanskih solinah z zakonom prepovedano je znano, povsem nezaslišano in brez primere pa je dejstvo, da je oseba streljala v naselju, sredi dneva in v času, ko se v smeri strelov sprehajajo mlade družine z otroki.



Pa ne prosim zapreti te teme, ker nima zveze s kmeti, o katerih govori sosednja tema.

Izbrisan
01.03.2007, 09:01
Ampak vseeno ni nesmiselno! Tudi mi nisi odgovoril na vprašanje - kako da je hudo duševno motena oseba legalno posedovala orožje? Kako, da tako osebo sprejmete v lovska društva? Kako da nihče od lovskih kolegov ni tega opazil in nanj opozoril? Jaz si niti pomislit ne upam, kaj je ta oseba vse počela šele v gozdu. Ampak tukaj se spet kaže kaj pomeni beseda ceh in pa pregovor: lovec lovcu stolček gor drži. Jaz še enkrat opozarjam, da je Lovska zveza organizacija, in če je med 22.000 člani samo en slab, to meče slabo luč na vseh 22.000 oziroma celotno organizacijo. To ni nobeno posploševanje, ampak tako je oziroma bi moralo biti in prav je tako! V takih primerih gre za kolektivno odgovornost. Seveda gre pa tukaj tudi za licemerstvo, ki ga bom sedaj razložil. Ker vi v resnici seveda dobro veste, da je tako, kot sem napisal, ampak se delate enostavno neumne. Ker najlažje se je itak delat neumnega. Poglejte, vi (lovci) pa streljate živali ravno na podlagi kolektivne odgovornosti. Kaj to pomeni? To pomeni to, da vi nikoli ne rečete določena žival je naredila določeno škodo, zato je potrebno kaznovati točno to žival. Ampak rečete v stilu: živali delajo škodo, živali je treba streljat! Npr. divji prašiči delajo škodo, zato bo treba postrelit tolk in tolk divjih prašičev. Potem pa tistih tolk in tolk, ki prvi pridejo pred puško padejo, ostali ostanejo živi, seveda ne glede na to, kdo je v resnici delal škodo. A je tako? S tem, da naj pa še opozorim, da živali niso v nobeni organizaciji!

HOLLAND
01.03.2007, 10:44
Najprej naj povem, da orožne liste ne izdaja lovska organizacija, ampak se za orožni list zaprosi na upravni enoti, ki pridobi dovoljenje ali potrditev še iz policije in sodišča in še več tisti ki zaprosi za orožni list mora tudi opravit psihoteste, ki jih mora plačat. Kakšni so izidi teh testov pa ne kontroliramo lovci!
To je res, da, če je en slab meče slabo luč na celotno organizacija, saj se tudi marsigdaj sliši dosti slabih stvari o policistih in njihovem delu, a potem se bomo zdaj zavzemali naj policijo ukinijo al kaj? Če bomo tako gledali potem bo treba vsako organizacijo na tem svetu ukinit.
Kar se tiče pa škod. Npr. divjih prašičev ne moremo delit na tiste ki delajo in na tiste ki ne delajo škode, ker škodo delajo vsi nekateri malo več nekateri malo manj. Z odstrelom se vzdržuje tevilo celotne populacije in s tem se posredno zmanjšuje škode po divjadi. Kaj bi pa blo če ne bi blo odstrela? Ko bi se živali tako namnožile ne bi niti en kmet pobral niti enega pridelka!
Kako bi pa ti to naredu, da bi blo prav, ker lovci delamo vse narobe?

dolenjec
01.03.2007, 11:54
Zanimivo.

Upam, da ste spregledali, da je v ozadju te pobude tega kvazi društva sekta Univerzalno življenje.
Mah kliknite, pa vam bo jasno. Za drugo je škoda časa in besed.

http://www.univerzalno-zivljenje.si/ul/index.html


Za kakšne norce imajo Slovence, pa to ne moreš verjeti...

nattka
01.03.2007, 12:40
Zanimivo.

Upam, da ste spregledali, da je v ozadju te pobude tega kvazi društva sekta Univerzalno življenje.
Mah kliknite, pa vam bo jasno. Za drugo je škoda časa in besed.

http://www.univerzalno-zivljenje.si/ul/index.html


Za kakšne norce imajo Slovence, pa to ne moreš verjeti...


a nisi ravno ti zagovornik, da naj gledamo sporočilo in ne prinašatelja ???

dolenjec
01.03.2007, 12:48
a nisi ravno ti zagovornik, da naj gledamo sporočilo in ne prinašatelja ???

sicer pa je iz mojega gledišča RKC sekta ...

Sem, draga Natka.
Ampak če pogledaš celoten kontekst in njihovo poslanstvo, ki je milo rečeno precej agresivno, je zadeva malo drugačna, mar ne?

Sprašujem se pa predvsem to, zakaj se ne podpišejo s celim imenom?

nattka
01.03.2007, 13:01
Sem, draga Natka.
Ampak če pogledaš celoten kontekst in njihovo poslanstvo, ki je milo rečeno precej agresivno, je zadeva malo drugačna, mar ne?

Sprašujem se pa predvsem to, zakaj se ne podpišejo s celim imenom?

no v poslanstva sodobnih učiteljev duhovnosti se sploh ne bi obregnila, ker me kdo povlekel za jezik, pol bodo pa zavihani nosovi ...;)

glede podpisovanja s celim imenom bi pa tudi lahko napisali cele strani ... za priokus: cela plejada ljudi tukaj na forumu nastopa s kar nekaj nicki, ker se z enim premalo " skrijejo " ...
potem veš, koliko jim lahko verjameš ...

Izbrisan
01.03.2007, 14:14
Zanimivo.

Upam, da ste spregledali, da je v ozadju te pobude tega kvazi društva sekta Univerzalno življenje.
Mah kliknite, pa vam bo jasno. Za drugo je škoda časa in besed.

http://www.univerzalno-zivljenje.si/ul/index.html


Za kakšne norce imajo Slovence, pa to ne moreš verjeti...

Ja jaz pa tukaj notri ne vidim čisto nič narobe! Problem je mogoče samo v besedici sekta. Ker po našem gledanju in prepričanju (govorim nasplošno za Slovenijo, oziroma Slovence in Slovenke), če nisi ateist ali kristjan pripadaš pač določeni sekti. Sekta ima pa pri nas totalno negativnen prizvok. Ker je tako ne, recimo jaz osebno nisem nikjer in kdo me "šmirgla"- nobeden. Je le treba it v kakšno društvo. Potem pa hitro nekdo razglasi tisto društvo za seksto in je vse rešeno. Ampak, saj če tako gledamo - a niso potem tudi lovci oziroma Lovska organizacija sekta? Saj imajo celo svoje obrede. Seveda so pa požegnani tako od države kot cerkve in samo zato najbrž niso!


Aja, pa še to ko se je omenjalo policaje (tako Holland kot ta primer iz Primorske). Skoraj vsak tadrug policaj pri nas je včlanjen tudi v kakšno lovsko društvo. Mislim da ta stavek pove dovolj in ni treba še kaj naprej komentirat.

Izbrisan
01.03.2007, 14:19
Aja, pa še to ko se je omenjalo policaje (tako Holland kot ta primer iz Primorske). Skoraj vsak tadrug policaj pri nas je včlanjen tudi v kakšno lovsko društvo. Mislim da ta stavek pove dovolj in ni treba še kaj naprej komentirat.

HOLLAND
01.03.2007, 14:24
Jst nism izbral primera policije zato, da bi jih branu ali ker so včlanjeni v lovska društva, namreč pri nas ni niti enega.
Me pa zanima kakšne "obrede" mamo lovci, da smo po tvojem sekta?

mr cina
01.03.2007, 14:40
Brez lovcev bi bilo preveč problemov zaradi divjadi, je pa res, da se vsake toliko najde kakšen, ki ima največje veselje streljat vse kar leze in gre, še posebej pse na dvoriščih.

dolenjec
01.03.2007, 18:21
Jst nism izbral primera policije zato, da bi jih branu ali ker so včlanjeni v lovska društva, namreč pri nas ni niti enega.
Me pa zanima kakšne "obrede" mamo lovci, da smo po tvojem sekta?

Oj, mene pa zanima, kako komentirate lovci članke pripadnikov Društva za osvoboditev živali, ki so v prejšnji številki svoje publikacije pisali o tem, da lovci z lovom tešijo svojo spolno slo.
Aja, zabeležili so tudi, da imamo mesojedi slabšo erekcijo.

:rolling:

Izbrisan
01.03.2007, 20:55
Me pa zanima kakšne "obrede" mamo lovci, da smo po tvojem sekta?

To boš ti spet bolj vedel kot jaz. Jaz sem mislil predvsem na naslednje: recimo obred, ko sprejmete novega člana, potem pa npr. zelo sporne Svete maše, ki se opravljajo po lovu in ne nazadnje npr. pri skupinskem lovu, ko date skupaj vse ustreljene živali (v vašem žargonu sicer kose divjadi) , v gobčke jim pa date mislim, da rožmarinove vejice (možno da tudi kakšne druge) in potem se slikate in kaj jaz vem kaj še, na koncu se pa vse skupaj konča s kakšno obilno pojedino in pitjem. Vse to je zame tudi obred.

HOLLAND
01.03.2007, 21:44
Ne bom niti komentiral. Dolžan si nam še odgovor na vprašanje ko sem te vprašal kaj bi ti nardil v zvezi s škodami! Potem pa zapuščam to debato ker se mi zdi brez zveze, ker ne bomo nikoli našli skupnega jezika!

dolenjec
02.03.2007, 06:15
Ne bom niti komentiral. Dolžan si nam še odgovor na vprašanje ko sem te vprašal kaj bi ti nardil v zvezi s škodami! Potem pa zapuščam to debato ker se mi zdi brez zveze, ker ne bomo nikoli našli skupnega jezika!
Oj, da se razumemo, sam se z navedbami sekte, ki tako deminizira lovce (in Cerkev) ne strinjam. Samo sprašujem, če veste, kaj vse o vas pišejo v glasilu, ki ga zastonj talajo na javnih mestih...

HOLLAND
02.03.2007, 07:38
Na to, da ne bom komentiral sem mislu na izjavo Izbrisanega. To kaj pišejo v glasilih pa ne vem, ker še nisem vidu. Predvidevam pa, da nič pametnega.

Izbrisan
02.03.2007, 08:53
Ja jaz se pa z vama ne strinjam (Holland in dolenjec). Zakaj pa ne kdo ne more imeti nasprotnega mnenja? Kar se mi zdi najmanj sporno je zastonj revija. Po drugi strani je pa tako, res da vas je 22.000 kar je ogromna številka (saj pravim, ne vem če ima SV toliko članov), ampak če pa upoštevamo, da ima Slovenija okoli 2 miljona prebivalcev sta pa še vseeno v hudi manjšini. Zato meni na vašem mestu niti ne bi bilo tako vseeno - kaj in kako se piše kje o vas. Javno mnenje je še kako pomembno in čedalje več ljudi nasprotuje lovcem in čedalje glasnejši so. Če bi jaz bil na vašem mestu bi me to malce zaskrbelo in bi poskušal kaj spremeniti. Ampak ne, to vas ne zanima, ker tudi sam praviš da ne boš več debatiral tukaj. Sam jaz nisem kriv, če so se lovci zamerili ogromnemu številu lastnikov psov, čedalje večjemu številu kmetov, naravovarstvenikom, biologom, itd. Ste že počeli nekaj takega. Tudi sam nisem optimist in ker vem, da nočete nič spremeniti pri sebi, še vedno zahtevam, da se vas čisto vseh 22.000 nemudoma razoroži. Potem se pa (dobro preberite!) postavi točno 10 tako imenovanih gozdnih čuvajev (ime ni fiksno, sam nikakor se pa ne bi strinjal, da bi se imenovali lovski čuvaji), ki bi reševali tako imenovane ekscesne primere. V bistvu bi šlo tukaj res za nekakšno gozdno policijo. To je tako odgovor na tisto vprašanje glede škode (čeprav k temu se bom še vrnil), kot na uno zadnjič glede policije in nekih paralel z lovci. To kar danes počnete lovci v "naših" gozdovih (na samo po številu) ste vojska in ne policija. Med vojsko in policijo obstaja pa kar velika razlika. Oziroma vojska je za stopnjo ali dve slabša od policije, oziroma da ne bom sedaj sprožil kašne čudne debate o tem ali je policija dobra ali slaba, bom raje napisal tako, da se bo tudi bolje razumelo, vojska je precej "ostrejša".
Sedaj pa še bolj "poglobljeno" glede škode. Sam tukaj je prvo kar je, je to, da bi morali definirati kaj škoda sploh je in katera škoda? Tisto, da delajo živali škodo v samem gozdu se sploh ne strinjam. Ma ne, veš kaj? Najprej mi napiši kakšno škodo misliš? Take dokaj konkretne primere če lahko, potem ti bom pa odgovoril.

biz
02.03.2007, 09:07
Biti lovec je postalo prestižno vprašanje in poglaviten vzrok za prenekaterega je zakaj postati lovec, da lahko ima orožje in to na legalen način. Zato se rojeva vedno več novih lovskih družin, pa čeprav imajo lovišče veliko samo 2 km2 samo da ima lahko nekaj več posameznikov lahko orožje.
Če pravite da lovci morajo biti da skrbijo zato da divjad ne naredi tolikšne škode, pa jaz sprašujem, kaj je z lovci, koliko škode pa naredijo oni. 400 - 500 lovcev bi v celotni Sloveniji bilo dovolj, če bi le ti opravljali svoje poslanstvo skladno z svojimi načeli.
Sedaj pa je tako , da stari lovci morajo novačiti novince, ki bodo namesto njih opravljali nujna dela, saj so si sami postali pre fini da bi sami vzeli delo v roke, tako se je v zadnjih letih ekspotencialno povečalo število lovcev v Sloveniji.

nattka
02.03.2007, 09:58
a lahko prosim meni, ki ne premorem prefinjenih besedi in opletam po svetu samo s kmečko pametjo, razloži:

zakaj slovenija potrebuje 22 000 OBOROŽENIH lovcev??????:O

mislim, nimamo ne levov in blatnih koč, da bi bili ogroženi ... ne lovijo nas tigri po tivoliju ... nekaj medvedov na leto, ki jih opazijo samo srečneži, nas verjetno ne ogroža tako, da bi rabili armado ... risa v svojem življenju še nisem videla, pa jih je bojda pri nas kar precej ...

če je poslanstvo lovcev zaščita živali, to lahko počnejo neoboroženi ...
če pa orožje predstavlja prestiž, potem se je pa treba nehati sprenevedati ...

mislim, če še enkrat vprašam po kmečko: če želim pomagati pticam pozimi, potem jim skuham pogače in postavim hišice ... in zato ne rabim še celega arzenala ptičjih zank v kleti ...

yamamoto
02.03.2007, 19:29
Tista dva v Strunjanu sta pa res naredila dobro reklamo lovcem. :veryevil:
Streljati sredi belega dneva v krajinskem rezervatu, kjer je lov prepovedan, pokončati ptico, na katero je lov prepovedan, ogrožati življenja družin z otroci na sprehodu. In to samo zaradi nekaj ptičjih peres za na lovski klobuk. :nonono: :mad:
Če ne bosta šla oba sedet, bom dobil še eno potrditev, da v tej državi lahko nekateri počnejo kar se jim zahoče. :(

Izbrisan
05.03.2007, 09:40
No jaz pa moram reči, da raje vidim jagra na forumu kot v gozdu! Zato mi je sedaj malce žal, da smo jih "pregnali". Je pa že bolje, da tukaj ustrelijo kakšnega kozla, kot pa v naravi divjad. A ni?:rolling:

Izbrisan
14.03.2007, 19:50
Bom kar cel članek prekopiral sem:

Nisem nek ljubitelj živali, ampak dogodki, ki so se zgodili ta teden so me vrgli iz tira. V bistvu sem besen kot še nikoli. Razlog je smrt medvedje družine. Idiota, ki sta kriva za vse skupaj sta oče in sin, Ivan in Peter Zalar. Med sprehodom po gozdu ju je »brez« razloga napadla medvedka s dvema mladičema. Res tragično! Tako so poročali na 24 ur. Vendar smo pravi razlog njihovega obiska brloga izvedeli šele naslednji dan.

Oče in sin (menda je bila zraven še punca od sina) so odšli z namenom pregnati medvedko z dvema mladičema iz brloga, kjer so počivali. Razlog za pregon iz brloga, tiči v tem, da je brlog blizu vasi in s tem potencialna nevarnost. Seveda je medvedka branila svoje mladiče in je napadla enega izmed izmečkov, ga ranila, nato pa se je s mladičema umaknila.

Sedaj pridejo pa na vrsto naši pogumni lovci. Medvedko izsledijo in jo prestrelijo, a jim vseeno zbeži. Naslednji dan najdejo mrtva mladiča (ranjena mama jih je zapustila, ker ne more skrbeti niti zase). Mrtvo medvedko bodo kmalu našli. Zakaj vse to! Kaj je zmotilo družinsko idilo mlade mamice s mladičema? Ja, človeški izmeček!

Nočem poslušati o tem, da je nam v Ljubljani v udobnih naslanjačih, lahko pametovati. Jaz v mestu vem, kam lahko grem ponoči in kam ne in se tistih mest izogibam. Ali pa naj raje primer pištolo in grem po tistih kraji in pobijem vse potencialne nevarnosti. Še bolje, vdrem k vsakemu kriminalcu in jih izženem iz stanovanja ali hiše, celo ubijem. Dragi očetje, možje, zberimo se skupaj, vzemimo orožje in streljajmo na vse moške, ki se zvečer potikajo po sumljivih okrajih, saj so potencialni posiljevalci in morilci. Ubijmo vse potencialne nevarnosti.

Aja, še to, Ivan Zalar je rekel, da je imel s seboj pištolo. To je potencialna nevarnost, ne pa medvedja družina.

Lintvern
15.03.2007, 07:10
Izgleda, da bo tabloid DIREKT (http://www.direkt.si/) eden redkih medijev, ki bo napisal pravo resnico tega nagnusnega dogodka? Sprva so mediji pisali o tem, da je medvedka napadla domačina, ki je bil v gozdu na sprehodu! (z očetom lovcem, ki je bil oborožen s pištolo? :twisted: ). Organizirana gonja večine slovenskih medijev proti medvedom je verjeto naročena od kakšne "sive eminence" ?

Mrtva mladiča pogasila človeško željo po krvi
Cerknica, 15.03.2007

Po tridnevnem stradanju sta komaj šest tednov stara mladiča medvedke, ki je v nedeljo nedaleč od Ponikev pri Cerknici napadla Petra Zalarja, poginila.
:nonono: :nonono: :mad:

Temid
15.03.2007, 07:32
Kaj točno ima ta dogodek zveze z lovci jaz sicer ne vidim, ampak ok.

bajs01
15.03.2007, 07:41
a ni eden udeležencev nesreče imel pri sebi pištolo? pa ne mislim na medvedko

Izbrisan
15.03.2007, 08:18
Kaj točno ima ta dogodek zveze z lovci jaz sicer ne vidim, ampak ok.

Sedaj, če ne vidiš povezave je mogoče že mal tvoj problem!

Po eni teoriji naj bi že ta, ki je šel izzivat ali pregnat medvedko bil lovec. So pa nedvomno potem prišli lovci na sceno in dobesedno na svoj račun. Nekdo je tukaj meni celo razlagal o nekem strelu skozi srce, pa hitra smrt pa ne vem kaj. Konkreten primer je pa sedaj spet pokazal kruto resnico, medvedka prestreljena (ranjena), ki je potem še dolgo nekje trpela. Medtem ko meni nič, tebi nič pustijo dva mladiča, da izstradata. Tako recimo delajo v Rusiji, ampak tam naj bi to delali divji lovci.

Je pa potrebno vsekakor opozoriti še na eno stvar. Da ta dogodek mogoče res ni bil le tako naključen, ampak je bil prav namenoma narejen. Zato, ker predkratkim je g. Podobnik izdal tale ukrep za odstrel več kot 100 medvedov, če se ne motim. Odziv javnosti je bil pa temu dokaj nenaklonjen, oziroma čedalje več ljudi temu nasprotuje. Ampak en sam primer - recimo napad medveda na človeka vse reši! Potem vsem smrtno kazen pa je. Recimo zanimivo vprašanje: zakaj je Pop tv potvarjal resnico? Samo ker morajo delati bolj senzacionalno, da kaj zaslužijo ali je bilo naročeno tudi to?

Temid
15.03.2007, 09:34
Sedaj, če ne vidiš povezave je mogoče že mal tvoj problem!

Po eni teoriji naj bi že ta, ki je šel izzivat ali pregnat medvedko bil lovec. So pa nedvomno potem prišli lovci na sceno in dobesedno na svoj račun. Nekdo je tukaj meni celo razlagal o nekem strelu skozi srce, pa hitra smrt pa ne vem kaj. Konkreten primer je pa sedaj spet pokazal kruto resnico, medvedka prestreljena (ranjena), ki je potem še dolgo nekje trpela. Medtem ko meni nič, tebi nič pustijo dva mladiča, da izstradata. Tako recimo delajo v Rusiji, ampak tam naj bi to delali divji lovci.

Je pa potrebno vsekakor opozoriti še na eno stvar. Da ta dogodek mogoče res ni bil le tako naključen, ampak je bil prav namenoma narejen. Zato, ker predkratkim je g. Podobnik izdal tale ukrep za odstrel več kot 100 medvedov, če se ne motim. Odziv javnosti je bil pa temu dokaj nenaklonjen, oziroma čedalje več ljudi temu nasprotuje. Ampak en sam primer - recimo napad medveda na človeka vse reši! Potem vsem smrtno kazen pa je. Recimo zanimivo vprašanje: zakaj je Pop tv potvarjal resnico? Samo ker morajo delati bolj senzacionalno, da kaj zaslužijo ali je bilo naročeno tudi to?
Kot prvo, očitno niti ne veš, če sta bila človeka, ki sta izzivala medvedko lovca ali ne, pa vseeno obtožuješ lovce. Kot drugo, tudi če sta bila (oba ali eden od njiju) lovca še vedno ne vidim kje pade noter krivda lovcev kot organizacije. To je zame posploševanje, ki nima nič zveze z LZS kot organizacijo, niti z loci kot skupino ljudi. Enako bi lahko rekel, da ker imata vozniški izpit (če ga imata) je potem AMZS kriva za njuno dejanje. Bollocks.
Kot tretje, kolikor sem jaz bral je medvedko prišla odstranit 'intervencijska skupina', ki je sestavljena točno za te primere. Če se motim in so na žival streljali 'lokalci' potem se strinjam da je bila to neumnost.

Na živce mi gre, ker o medvedih vsi vse vejo. Ko gre kaj narobe se oglasi ena struja (kmetje, sprehajalci psov, nedeljski avanturisti) in zahtevajo dobesedno pokol medvdje populacije. Ko se da številke ven koliko medvedov je predvidenih za odstrel se oglasi druga skupina kvazi-strokovnjakov, ki zahtevajo da se vse medvede ujčka in obravnava v rokavičkah. Politiki se premikajo tako kot veter piha. Da bi se pa uredila ena dolgoročna strategija na tem področju, ki bi jo uredili strokovnjaki to pa ne. Zaradi tega, ker se pol ne bi imeli o čem kregat.

Lintvern
15.03.2007, 10:04
Na odločitve o ravnanju medvedov ne bi smela vplivati politika, ampak bi morali to vprašanje reševati strokovnjaki in naravovarstveniki.
Od vekomaj so bili domačini na gozdnih kmetijah do medvedov strpni in so živeli z njim v sožitju. Šele pred kratkim, z odtujevanjem kmečkega prebivalstva naravi in pretirano industrijalizacijo, so se začeli domačini medvedov povsem neutemeljeno bati in zaradi nelojalnih koristi (neupravičene odškodnine zaradi nestrokovnega in napačnega gojenja drobnice) izvajati sovražno vzdušje v laični javnosti , pri čemer je odigral ključno negativno vlogo kreiranja javnega mnenja t.i. rumeni tisk z pretiranimi zgodbami o “krvoločnih medvedih”. Ti konfilkti so povsem premišljeno in umetno ustvarjeni in nimajo z realnostjo nič skupnega. Zavedena javnost se žal ne zaveda, da dela s to gonjo “medvedjo uslugo” sama sebi. :dontknow:

Izbrisan
15.03.2007, 16:30
Kot prvo, očitno niti ne veš, če sta bila človeka, ki sta izzivala medvedko lovca ali ne, pa vseeno obtožuješ lovce. Kot drugo, tudi če sta bila (oba ali eden od njiju) lovca še vedno ne vidim kje pade noter krivda lovcev kot organizacije. To je zame posploševanje, ki nima nič zveze z LZS kot organizacijo, niti z loci kot skupino ljudi. Enako bi lahko rekel, da ker imata vozniški izpit (če ga imata) je potem AMZS kriva za njuno dejanje. Bollocks.
Kot tretje, kolikor sem jaz bral je medvedko prišla odstranit 'intervencijska skupina', ki je sestavljena točno za te primere. Če se motim in so na žival streljali 'lokalci' potem se strinjam da je bila to neumnost.

Na živce mi gre, ker o medvedih vsi vse vejo. Ko gre kaj narobe se oglasi ena struja (kmetje, sprehajalci psov, nedeljski avanturisti) in zahtevajo dobesedno pokol medvdje populacije. Ko se da številke ven koliko medvedov je predvidenih za odstrel se oglasi druga skupina kvazi-strokovnjakov, ki zahtevajo da se vse medvede ujčka in obravnava v rokavičkah. Politiki se premikajo tako kot veter piha. Da bi se pa uredila ena dolgoročna strategija na tem področju, ki bi jo uredili strokovnjaki to pa ne. Zaradi tega, ker se pol ne bi imeli o čem kregat.

Ja ti si pa očitno toliko brihten, da vse veš in največji strokovnjak, čudno da nisi sam kaj rešil!

Ampak ni res, kar govoriš in še kako so (ste) krivi lovci! Čedalje bolj verjamem tudi v tisto z erekcijo, ker očitno nimate jajc! Zmeraj se skrijete in za nič niste krivi. Vi delate samo dobro, vi se žrtvujete za vse nas ostale. Sedaj me morate samo še obtožit, da sem jaz v resnici največja baraba, ker ne hodim s puško po gozdu in ne streljam tam vse kar se premika, da bi s tem rešil naravo in človeštvo. Jaz sočustvujem z vami in vašim trpljenjem ob vsaki ubiti živali. :nonono:

evajet
15.03.2007, 17:47
Sedaj, če ne vidiš povezave je mogoče že mal tvoj problem!

Po eni teoriji naj bi že ta, ki je šel izzivat ali pregnat medvedko bil lovec. So pa nedvomno potem prišli lovci na sceno in dobesedno na svoj račun. Nekdo je tukaj meni celo razlagal o nekem strelu skozi srce, pa hitra smrt pa ne vem kaj. Konkreten primer je pa sedaj spet pokazal kruto resnico, medvedka prestreljena (ranjena), ki je potem še dolgo nekje trpela. Medtem ko meni nič, tebi nič pustijo dva mladiča, da izstradata. Tako recimo delajo v Rusiji, ampak tam naj bi to delali divji lovci.

Je pa potrebno vsekakor opozoriti še na eno stvar. Da ta dogodek mogoče res ni bil le tako naključen, ampak je bil prav namenoma narejen. Zato, ker predkratkim je g. Podobnik izdal tale ukrep za odstrel več kot 100 medvedov, če se ne motim. Odziv javnosti je bil pa temu dokaj nenaklonjen, oziroma čedalje več ljudi temu nasprotuje. Ampak en sam primer - recimo napad medveda na človeka vse reši! Potem vsem smrtno kazen pa je. Recimo zanimivo vprašanje: zakaj je Pop tv potvarjal resnico? Samo ker morajo delati bolj senzacionalno, da kaj zaslužijo ali je bilo naročeno tudi to?


To je dobro napisano !

Sam pa dodajam, da mi je žal za poškodovanega lovca ki je drezal v medvedji brlog. Lahko bi vedel da ima medvedka rahel spanec in igrive mladiče, lahko bi kot lovec predvidel kaj se lahko zgodi.

Po moje je bi kar dobri nalit, beri pijan, dobro da mu niso izmerili akotest, koliko bi pokazal ?
V parlamentu je bil zavrnjen amadma k lovskem zakonu, ki je prepovedoval lovcem uživanje alkohola med lovom, to bi bilo dobro, saj se kajj podobnega zagotovo nebi zgodilo. Amadma je padel, saj vendar ne moreš stat na preži in mrazu ves dan da nebi popil malo žganja, pol zvečer so lovci že tako pijani da medvedko 200 kg ne zadenejo na 10m ????:nonono:

Izbrisan
15.03.2007, 21:30
No jaz se toliko nizko ne bi spuščal - pa alkohol gor, alkohol dol. Kar se tega tiče je najlepše pred leti povedal en psihiater, ki je povedal, da ima med svojimi pacienti ogromno lovcev in mesarjev. Njegova trditev je bila, da človek ni ustvarjen za ubijanje. Zato tisti, ki to počnejo ali vsak dan ali pa zelo veliko, enostavno potrebujejo nekaj, da jih odvrne od misli na to, kaj počnejo. Največkrat in najlažje je to narediti z alkoholom. Ampak saj pravim pustimo to, to so spet le različne teorije.

Jaz bi raje tukaj lovce vprašal (zlasti Temida, ki jih je tako branil) - zakaj niso oni in LD-ji ali LZ sami obsodili tega primera? Če bi bili vi res neki pošteni in dobri lovci, kot se sami sebe imenujete, bi morali ravno vi to prvi obsodit, predvsem pa bi na prvem mestu to morala narediti vaša tako opevana lovska organizacija!

Temid
16.03.2007, 07:13
No jaz se toliko nizko ne bi spuščal - pa alkohol gor, alkohol dol. Kar se tega tiče je najlepše pred leti povedal en psihiater, ki je povedal, da ima med svojimi pacienti ogromno lovcev in mesarjev. Njegova trditev je bila, da človek ni ustvarjen za ubijanje. Zato tisti, ki to počnejo ali vsak dan ali pa zelo veliko, enostavno potrebujejo nekaj, da jih odvrne od misli na to, kaj počnejo. Največkrat in najlažje je to narediti z alkoholom. Ampak saj pravim pustimo to, to so spet le različne teorije.
Hehehe. U cant be serious?

Jaz bi raje tukaj lovce vprašal (zlasti Temida, ki jih je tako branil) - zakaj niso oni in LD-ji ali LZ sami obsodili tega primera? Če bi bili vi res neki pošteni in dobri lovci, kot se sami sebe imenujete, bi morali ravno vi to prvi obsodit, predvsem pa bi na prvem mestu to morala narediti vaša tako opevana lovska organizacija!
Nimam pojma zakaj LZD ni obsodila tega primera, ker nisem niti lovec, niti ne delam na LZD. Ne vidim pa nobenega razloga zakaj bi LZD obsodila ta primer, ker še vedno ne vidim nobene povezave z lovci.
In jaz nisem strokovnjak, sem pa imel v mislih takšne strokovnjake kot si ti, ki vedno ko gre kaj narobe kažejo na določeno skupino in jih krivijo pa če imajo oni kaj zraven ali ne.
Tudi lovcev ne branim btw, samo ne strinjam se s tabo, ker tvoja mnenja večinoma temeljijo na nestrpnosti, predsodkih in na zmotnih prepričanjih o stvareh, ki jih očitno sploh ne poznaš.

Izbrisan
16.03.2007, 08:18
Kot prvo, stvari, ki jih pišem tukaj, pišem povsem resno. Tisto, kar sem pisal o alkoholu si nisem izmislil jaz, ampak dejansko nek psihiater (ker je bilo že dosti nazaj, se sedaj ne spomnim priimka) in to je pred leti povedal na Val-u 202. Najbrž tam ne povabijo kar vsakega "luserja" s ceste, da razlaga kar mu pade na pamet.

Drugič, članek o tej nesrečni medvedki sem samo prekopiral in ga nisem pisal jaz. Kar delam in zato imam tudi vso pravico je, da lahko v postih "puščam" svoja osebna mnenja in komentarje.

Sedaj kdo si ti (Temid), ko enkrat vse veš, drugič pa spet nič, ne vem. Nam boš enkrat sam povedal, po tem tvojem zadnjem postu sem dobil občutek, da si nek Bog, ki nas gleda iz neba.

Kar se pa nestrpnosti tiče, bi ti lahko pa sicer čisto isto rekel kot ti meni, sam da bom jaz v slovenščini, ker je to tukaj uradni jezik - saj nisi resen, ne? Ampak ok, recimo, da imaš prav! Samo potem mi pa odgovori na naslednje vprašanje, da se enkrat zmenimo za vselej: Kdo je bolj nestrpen, tisti, ki gre s pištolo za pasom preganjat in izzivat medvedko z mladiči, tisti, ki prerešeta medvedko z naboji in pusti izstradati dva povsem nedolžna mladička ali tisti, ki s prstom pokaže in reče, to pa ni bilo prav?

Lintvern
16.03.2007, 09:27
Kaj točno ima ta dogodek zveze z lovci jaz sicer ne vidim, ampak ok.
Oba storilca tega incidenta sta lovca,kljub temu sta šla "snemat" medvedko v brlog. Enega od poginuih medvedjih mladičkov je tudi ubil lovski pes ipd...

Po 35. členu zakona o divjadi in lovstvu je zagrožena kazen za vznemiranje divjadi v času vzreje mladičev, še posebej v okolici brloga.

Po eni strani imajo lovci preštete vse medvede (glede na visoke številko 500 -700 so videli verjetno dvojno), po drugi strani domačina ne vesta, da ima medvedka brlog v bližini. :dontknow: Pojdi pravljice pravit kam drugam :veryevil: :nonono:

biz
16.03.2007, 09:34
Oba storilca tega incidenta sta lovca,kljub temu sta šla "snemat" medvedko v brlog. Enega od poginuih medvedjih mladičkov je tudi ubil lovski pes ipd...

Po 35. členu zakona o divjadi in lovstvu je zagrožena kazen za vznemiranje divjadi v času vzreje mladičev, še posebej v okolici brloga.

Po eni strani imajo lovci preštete vse medvede (glede na visoke številko 500 -700 so videli verjetno dvojno), po drugi strani domačina ne vesta, da ima medvedka brlog v bližini. :dontknow: Pojdi pravljice pravit kam drugam :veryevil: :nonono:

Stvar z to medvedko in njenimi mladiči je vsekakor zelo čudna. Človeku se poraja misel da sta medvedko res namerno vznemirjala, predvsem zato da bi jo spodila od tam ali pa povzročila kako drugo dejanje medvedke, ki bi v javnosti vzbudila strah pred prevelikim številom medvedov v Sloveniji in za povečan odstrel le teh.

Lintvern
16.03.2007, 09:52
Stvar z to medvedko in njenimi mladiči je vsekakor zelo čudna. Človeku se poraja misel da sta medvedko res namerno vznemirjala, predvsem zato da bi jo spodila od tam ali pa povzročila kako drugo dejanje medvedke, ki bi v javnosti vzbudila strah pred prevelikim številom medvedov v Sloveniji in za povečan odstrel le teh.

Zelo verjetno, preveč je podobnih "naključij" zadnje čase. Ker je ta Podobnikov odstrel v javnosti povzročil proteste in nasprotovanja širše javnosti,predvsem strokovne, je bilo verjetno ali predvidoma (?) potrebno povzročiti incident (?) in s pomočjo po pravilu medvedom nenakljonjenega tiska (predvsem rumenega) prepričati javnost v nujnost takega odstrela (že videno večkrat v preteklosti). No, tule so se tile lokalni lovci resnično osramotili in osmešili :nonono: Da jih ni sram :dontknow:

MVP = minimalna viabilna populacija za rjavega medveda (Ursus arctos) znaša 1000 osebkov, torej je vsako krčenje populacije medveda strokovno nedopustno. ( MVP = Minimum Viable Population).
Če neka populacija postane premalo številčna, potem doseže nek nepovraten prag, kjer se začne neustavljivo izumiranje; populacija izumre, tudi če vanjo ne posegamo več.

Temid
16.03.2007, 10:47
Nikjer nisem napisal da jaz obvladam stvari, sem pa napisal da bi stvari morali rešiti tisti, ki jih. Alergičen sem na posploševanja, ker resno dvomim da so vsi lovci takšni kot bi jih nekteri prikazali, brez dvoma pa nekateri med njimi so.
Jaz zagovarjam tezo, da LZD v takšni ali drugačni obliki kot družba potrebujemo, nikoli pa nisem trdil da nekateri njeni člani niso idioti, ker prav gotovo so. Prav gotovo pa vsi tudi niso kot vztrajno trdijo nekateri primerki na forumu. Naj se uvede psiho test za pridobitev dovoljenja za orožje, če je treba za avto lahko tudi za orožje. Naj se spoštuje pravila (kot bi bilo potrebno tudi v kakšnih drugih segmentih pri nas) in stvari bi bile mnogo bolj jasne. Že to da se odstrel določa s strani politika tako kakor piha javno mnenje je nedopustno.

Mislim da ni nobenega dvoma, da sta šla dotična možakarja v medvedji brlog z namenom izzivati medveda in mislim da ni nobenega dvoma, da z dotičnima možakarja nekaj ni v redu, še vedno pa ne vidim kje pridejo lovci noter. Kot sem že napisal sta verjetno tudi oba lastnika vozniškega dovoljenja, pa vseeno nihče ne kriči da naj jih AMZS okrca. Ideja pa da za tem stoji politika, ker je bil predlog odstrela negativno sprejet v javnosti pa meji na paranojo.

Aha, pa še to.. nastprotno popularnemu prepričanju LZD ne določa odstrela (določa ga Zavod za gozdove kolikor jaz vem), niti ne izvaja štetja divjadi na lastno pest. Štetje divjadi se izvaja tudi s pomočjo lovcev, ki so v vlogi terenskih delavcev, cifre pa dobijo na podlagi različnih statističnih obračunov. Teh statističnih izračunov in obdelave podatkov pa ne izvajajo lovci. Izvaja ga spet ZZG in v določeni meri (vsaj včasih so ga) strokovnjaki z bio faksa. Če so pa cifre, s katerimi v javnosti nastopajo politiki in razni bolj ali manj rumeni tisk enake njihovim izračunom pa ne vem.

Pa vsi ti podatki so javno dostopni, tako da če nekoga določene stvari zanimajo v taki meri da se napiše 20 strani postov na forumu bi pričakoval malo drugačen nabor čtiva kot so Slovenske Novice in tisti časopis od Požarja, ki ne vem več kako se kliče.

biz
16.03.2007, 13:24
Nikjer nisem napisal da jaz obvladam stvari, sem pa napisal da bi stvari morali rešiti tisti, ki jih. Alergičen sem na posploševanja, ker resno dvomim da so vsi lovci takšni kot bi jih nekteri prikazali, brez dvoma pa nekateri med njimi so.
Jaz zagovarjam tezo, da LZD v takšni ali drugačni obliki kot družba potrebujemo, nikoli pa nisem trdil da nekateri njeni člani niso idioti, ker prav gotovo so. Prav gotovo pa vsi tudi niso kot vztrajno trdijo nekateri primerki na forumu. Naj se uvede psiho test za pridobitev dovoljenja za orožje, če je treba za avto lahko tudi za orožje. Naj se spoštuje pravila (kot bi bilo potrebno tudi v kakšnih drugih segmentih pri nas) in stvari bi bile mnogo bolj jasne. Že to da se odstrel določa s strani politika tako kakor piha javno mnenje je nedopustno.

Mislim da ni nobenega dvoma, da sta šla dotična možakarja v medvedji brlog z namenom izzivati medveda in mislim da ni nobenega dvoma, da z dotičnima možakarja nekaj ni v redu, še vedno pa ne vidim kje pridejo lovci noter. Kot sem že napisal sta verjetno tudi oba lastnika vozniškega dovoljenja, pa vseeno nihče ne kriči da naj jih AMZS okrca. Ideja pa da za tem stoji politika, ker je bil predlog odstrela negativno sprejet v javnosti pa meji na paranojo.

Aha, pa še to.. nastprotno popularnemu prepričanju LZD ne določa odstrela (določa ga Zavod za gozdove kolikor jaz vem), niti ne izvaja štetja divjadi na lastno pest. Štetje divjadi se izvaja tudi s pomočjo lovcev, ki so v vlogi terenskih delavcev, cifre pa dobijo na podlagi različnih statističnih obračunov. Teh statističnih izračunov in obdelave podatkov pa ne izvajajo lovci. Izvaja ga spet ZZG in v določeni meri (vsaj včasih so ga) strokovnjaki z bio faksa. Če so pa cifre, s katerimi v javnosti nastopajo politiki in razni bolj ali manj rumeni tisk enake njihovim izračunom pa ne vem.

Pa vsi ti podatki so javno dostopni, tako da če nekoga določene stvari zanimajo v taki meri da se napiše 20 strani postov na forumu bi pričakoval malo drugačen nabor čtiva kot so Slovenske Novice in tisti časopis od Požarja, ki ne vem več kako se kliče.

Razlika med LZD in AMZS je v tem da LZD poziva k uboju večjega števila medvedov, medtem ko AMZS poziva k bolj strpni in prilagojeni vožnji.
Zahteve LZD za povečan odstrel medvedov in kasnejše ogorčenje prebivalstva je pri nekaterih lovcih očitno vzbudil slo po potrditvi zahteve LZD o povečanem odstrelu in tako neposredno neposrednemu pritisku medijev o ogrožanju ljudi s strani medvedov, kakor tudi pritisk na državo da vkljub nasprotovanjem mora dovoliti večji odstrel, saj so ja ogoržena človeška življenja.
Torej je posredno za dejanje krivo združenje 20.000 mačoistov, ki se povelečujejo z dolžino cevi na svojih puškah.

Lintvern
16.03.2007, 14:06
Država sploh ne ve, koliko medvedov živi v Sloveniji. Kako je potem sploh mogoče, da se posega vanjo z odstrelom? Zakaj se ne ugotovi, koliko medvedov je v Sloveniji? Pa bi se to lahko! V ZDA ni bil noben problem v 90 letih prejšnjega stoletja ugotoviti točno število jelenov v rezervatu Watchung, to so naredili s posebno infrardečo napravo iz zraka. Država ocenjuje, da je medvedov med 500 in 700. Dr. Ivan Kos, znanstvenik, ki se ukvarja s problematiko medvedov, je javno izjavil, da se kot znanstvenik ne bi podpisal pod to oceno, ker se v Sloveniji uporablja le en
segment metod ugotavljanja števila medvedov (Dnevnik, 31.7.2007). Zelo pomenljiva je tudi izjava predsednika Lovske zveze Slovenije Bogdana Mahneta, ki pravi: »Zdajšnja ocena temelji le na opazovanju, ki se opravi na določen dan. Poleg tega lahko en lovec vidi istega medveda trikrat ali pa eden vidi tri medvede.« Mahne je tudi prepričan, da bi bilo treba več pozornosti posvetiti vplivu ljudi na obnašanje medvedov in njihovo pojavljanje v bližini naselij. »To se dogaja zato, ker je nekdo čez njihovo običajno pot postavil ograjo za ovce. Toda Zavod za gozdove Slovenije se glede stroke ne posvetuje z Lovsko zvezo Slovenije. Menijo, da so po strokovni plati nad vsemi drugimi.« (Dnevnik, 31.7.2007).
Pomisleke o velikosti medvedje populacije imajo tudi na Zavodu RS za varstvo narave, saj so zapisali, »da iz strokovnega mnenja za odstrel velikih zveri v letu 2007 ni razvidno, po kateri metodi je številčnost ocenjena na 500 do 700 medvedov.« (Dnevnik, 31.7.2007). Biolog dr. Boris Kryštufek še meni, da še zdaj nimamo temeljnih podatkov o vrsti rjavega medveda. »Osnovni problem ostaja nespremenjen od prvega nerazumnega povečanja odvzema. Država namreč posega v populacijo,
katere velikosti ne pozna. Evropska komisija je ob prvi preiskavi izrecno zahtevala, da se mora število medvedov ugotoviti po znanstveno sprejemljivi metodi. Kolikor mi je znano, to ni bilo storjeno,« je še povedal dr. Kryštufek (Delo, 1.2.2007).
Ob vsem tem je neverjetno, kako lahko sploh pride, ne glede na ostalo, do misli o odstrelu, če se ocenjuje število medvedov po nekih neznanstvenih metodah. Sicer pa je Ministrstvo za okolje in prostor junija 2007 sporočilo slovenski javnosti naslednje: »Zavedamo se, da smo dolžni čim prej opredeliti ugodno število medvedov v območjih stalne in prehodne prisotnosti, povedano drugače, opredeliti ravnovesno število populacije, za katero smo z že prej omenjenimi akti odgovorni. Ali
je MOP že opredelilo ugodno število medvedov? Tega ni bilo zaslediti. Ministrstvo za okolje in prostor očitno sploh ne pozna ravnovesnega števila populacije medvedov, pa bo kljub temu sledil odstrel kar 106 medvedov. Nerazumljivo.
http://www.osvoboditev-zivali.org/?arhv=15213

Temid
16.03.2007, 14:15
...da LZD poziva k uboju večjega števila medvedov...
Vir?

Hvala Lintvern, o tem tudi jaz govorim. Vpletanje politikov in javnosti v delo, ki bi ga morali opravljati strokovnjaki.

Izbrisan
17.03.2007, 16:18
Ampak tole je meni že prav malo smešno. Nekdo, ki ne vidi povazave med ubito medvedko plus dvema mladičema z lovci, čeprav so vse oni naredili plus prej še izzivali. Vidi pa neke paralele med AMZS in LZD. Mislim jaz še, če se tako trudim jih ne vidim. Niti ne vem kaj pomeni kratica LZD, če sem čisto iskren. A bi si Tamid lahko vzel toliko časa, da nam še tole mal razložiš, če smo se že mi trudili, da bi tebi kaj pojasnili?

Drugača pa tudi tiste politike, ki jih vlečeš pa zavode za gozdove, pa kaj jaz vem kaj še - pa saj smo to že vse obdelali v tej temi. Naj spomnim, da je pred leti v parlamentu sedel lovec, mislim da je bil član LDS-a. Ampak se je prav v parlamentu pojavljal v lovski obleki. Mislim pa, da ni zastonj tam sedel - tako ali drugače. Pri marsikateremu zakonu (predvsem lovskih) je imel prste vmes, zato pa je danes tako kot je. Po drugi strani so pa lovci povsod, tudi na ministrstvih in zavodih, zato si pa drug drugim delajo usluge.

biz
19.03.2007, 07:58
Ampak tole je meni že prav malo smešno. Nekdo, ki ne vidi povazave med ubito medvedko plus dvema mladičema z lovci, čeprav so vse oni naredili plus prej še izzivali. Vidi pa neke paralele med AMZS in LZD. Mislim jaz še, če se tako trudim jih ne vidim. Niti ne vem kaj pomeni kratica LZD, če sem čisto iskren. A bi si Tamid lahko vzel toliko časa, da nam še tole mal razložiš, če smo se že mi trudili, da bi tebi kaj pojasnili?

Drugača pa tudi tiste politike, ki jih vlečeš pa zavode za gozdove, pa kaj jaz vem kaj še - pa saj smo to že vse obdelali v tej temi. Naj spomnim, da je pred leti v parlamentu sedel lovec, mislim da je bil član LDS-a. Ampak se je prav v parlamentu pojavljal v lovski obleki. Mislim pa, da ni zastonj tam sedel - tako ali drugače. Pri marsikateremu zakonu (predvsem lovskih) je imel prste vmes, zato pa je danes tako kot je. Po drugi strani so pa lovci povsod, tudi na ministrstvih in zavodih, zato si pa drug drugim delajo usluge.

Kot je bilo že navedeno je "lovstvo" v Sloveniji postalo razkazovanje "velikosti" in moškosti, drugače številke 20.000 lovcev v Sloveniji ni mogoče razložiti, saj potreb po zakšnem številu lovcev v Sloveniji ni.

Izbrisan
19.03.2007, 09:46
No, čeprav jaz moram priznati, da kakšne moškosti niti ne vidim. Mislim, da si ne upaš drugače po gozdu sprehajati, kot da imaš puško na rami, po možnosti pa še pištolo za pasom, pa ene dva lovska psa. Potem pa streljat brž, ko v grmovju kaj zašumi. To bo tudi treba v glavah ljudi še spremeniti, ker dejasnko jih veliko to enači z moškostjo in junaštvom. Zame so pa to take reve, da jih večjih ni!

No, sem pa včeraj še v enem časopisu bral zgodbo, kjer piše, da naj bi tale, ki ga je domnevno poškodovala medvedka, šel medvedko fotografirat. Fotografirat? Pa kater "normalen" človek bo šel medvedko z mladičema slikat v brlog? Če pa že to nekdo naredi, sta možni samo dve stvari: ali ta oseba nosi popolnoma vso odgovornost za svoje početje ali pa po mojem mnenju, bi morali tako osebo celo kazensko ovaditi. Bom razložil zakaj! Zato, ker to je tako veste, kot bi se jaz vlegel na tračnice in od blizu poskušal fotografirat vlak. Recimo, da bi me vlak samo močno poškodoval. Če potegnem paralelo s tem primerom z medvedko - se pravi, da bi jaz najprej dobil eno mastno vsoto denarja, ker bi tožil Slovenske železnice, potem kasneje bi pa še dosegel, da se v Sloveniji uniči ene 100 vlakov ali pa sploh prepove železniški promet. Seveda se to nikoli ne bi niti približno zgodilo! Ampak kaj bi se v resnici zgodilo? Ja še kazensko ovadbo bi prejel, zato ker lahko železniško progo prečkaš samo na označenih prehodih. Plus še kakšno kritje škode, če bi slučajno nastala, in še kaj bi se našlo. Če to zgodbo spet prenesemo nazaj na medvedko ali pa si poskušamo predstavljat, da je namesto medvedke v igri človek, vidimo, da je bila medvedka popolnoma nedolžna, ampak je plačala s smrtno kaznijo. Še bolj nedolžna sta bila pa mladička, ki jih je v bistvu doletela ista usoda, s tem da sta mogoče še malce bolj mučno umrla. Mene tukaj sedaj samo zanima, če bo do spisal tudi kakšno ovadbo proti storilcu?

biz
19.03.2007, 10:26
No, čeprav jaz moram priznati, da kakšne moškosti niti ne vidim. Mislim, da si ne upaš drugače po gozdu sprehajati, kot da imaš puško na rami, po možnosti pa še pištolo za pasom, pa ene dva lovska psa. Potem pa streljat brž, ko v grmovju kaj zašumi. To bo tudi treba v glavah ljudi še spremeniti, ker dejasnko jih veliko to enači z moškostjo in junaštvom. Zame so pa to take reve, da jih večjih ni!

Moškost je v mojem postu bila mišljena sarkastično in ti dam popolnoma prav. Res se moramo vprašati ali je bil ta "človek" popolnoma pri zdravi in če si ne bi prislužil kazensko ovadbo, vključno z vsemi sodelujočimi.

Lintvern
20.03.2007, 21:31
lepim Pismo bralca iz Dela:

Medvedki in njunima mladičema v spomin

Delo, 20.03.2007, Pisma bralcev in odmevi

Peter Zalar, star 31 let, se je v Ponikvah pri Cerknici odpravil k medvedjemu brlogu, da bi fotografiral brlog oziroma medvedko. Spremljal ga je oče Ivan, lovec, oborožen s pištolo. Peter Zalar je medvedko, ki je bila v brlogu z dvema mladičema, vznemiril. Planila je iz brloga, ga zgrabila za nogo in hudo ranila. Odkotalila sta se po bregu in padla na cesto. Medvedka je takrat pobegnila. Takoj so se zbrali lovci, da bi medvedko ustrelili. Čakali so, da jo bo premagal materinski nagon in da se bo vrnila k svojima mladičema. Medvedka se je res vrnila, dva lovca sta streljala, po njunih trditvah v zrak. Lovci so nato čakali pri brlogu z mladičema še nekaj dni, dokler nista poginila od lakote, medvedke pa ni bilo več. Takšna naj bi bila v grobem in brez podrobnosti zgodba, kot so nam jo predstavili v časopisih in na televiziji. Toda ta zgodba ima tudi drugo stran, čisto nič svetlo.
Peter Zalar je v očeh slovenske javnosti postal žrtev, čeprav je bil v resnici storilec dejanja, ki je prepovedano po zakonu o lovstvu in je zanj predpisana tudi kazen. V zakonu o lovstvu, Uradni list RS, št. 16 z dne 20. 2. 2004, v členu št. 35 jasno in nedvoumno piše, da je divjad prepovedano vznemirjati na rastiščih, gnezdiščih, polegališčih in v brlogih. Medvedka je bila v brlogu. Za dejanje, ki ga je storil Peter Zalar, je zagrožena globa od 100.000 do 300.000 SIT (zakon o lovstvu, člen št. 77). Medvedja mati ni storila drugega, kot da je z vso naravno pravico, kot jo ima vsaka živalska in človeška mati, branila svoja dva mladiča.
Tako imenovani lovci so se takoj po dogodku namenili, da medvedko ubijejo. Kdo jim je to dovolil? Zakon o lovstvu v 42. členu izrecno določa, da lahko »poseg v populacijo divjadi izven lovne dobe dovoli samo minister«. Minister tudi določi pogoje in način poseganja. Kdaj je minister izdal to dovoljenje, saj se je dogodek zgodil v nedeljo? Ali so ga lovci dobili, preden so se namenili, da medvedko ubijejo in njena mladiča izstradajo do smrti? Če ne, so kršili zakon.
Katere pogoje in način usmrtitve je minister predpisal s tem dovoljenjem? Ali je izrecno določil, da lahko medvedko ubijejo pri njenih dveh mladičih? Če tega ni določil (pod pogojem seveda, da so lovci sploh imeli njegovo dovoljenje, ko so odšli s puškami, da medvedko ubijejo), so lovci kršili 43. člen zakona o lovstvu. Ta izrecno določa, da se divjadi ne sme izpostavljati nepotrebnemu trpljenju. Po 77. členu zakona o lovstvu se posameznik za ta prekršek kaznuje z globo od 100.000 do 300.000 SIT. Če ga je storila pravna oseba, se kaznuje z globo od 100.000 do 30.000.000 SIT (člen 75). Če je določeno ministrstvo res izdalo dovoljenje, po katerem lahko lovci pustijo od lakote umreti dva medvedja mladiča, stara približno en mesec, potem je bilo kršitelj zakona ministrstvo, če tega dovoljenja ni dalo, so zakon kršili t. i. lovci. Smrt od lakote je brez dvoma izpostavljanje nepotrebnemu trpljenju.
Če so lovci nameravali ubiti medvedko brez ministrovega dovoljenja, so kršili tudi 44. člen zakona o lovstvu, ki določa, da je prepovedano loviti divjad v nasprotju s pogoji iz 2. odstavka 42. člena, ta pa izrecno določa, da se lahko takšna usmrtitev izvede samo z dovoljenjem ministra.
Sprašujem slovensko državo in njene pristojne organe, kdaj bodo stekli predpisani postopki o ugotavljanju odgovornosti Petra Zalarja, t. i. lovcev in pristojnega ministra v skladu z določbami zakona o lovstvu. Lovcev ne sprašujem o njihovi lovski etiki, saj takšna dejanja nimajo z lovskimi načeli nič skupnega, lovce pa kažejo v najgrši luči kot ubijalce.
Vse mogoče sem pričakoval v naši samostojni državi, nikoli pa tega, da bo vsa Slovenija molče spremljala, kako pustijo dva mladiča umreti od lakote, da bi lahko ubili njuno mater. Mislil sem, da je tako miselnost mogoče pričakovati samo od gestapovcev. Očitno smo kot narod zboleli ali pa smo izgubili vse vrednote človečnosti, da smo padli tako nizko. Še nikoli me ni bilo tako sram, da sem Slovenec.
Janez J. Švajncer
Tržaška 81a, Logatec

:2thumbs:

biz
21.03.2007, 07:23
lepim Pismo bralca iz Dela:

Medvedki in njunima mladičema v spomin

Delo, 20.03.2007, Pisma bralcev in odmevi

Peter Zalar, star 31 let, se je v Ponikvah pri Cerknici odpravil k medvedjemu brlogu, da bi fotografiral brlog oziroma medvedko. Spremljal ga je oče Ivan, lovec, oborožen s pištolo. Peter Zalar je medvedko, ki je bila v brlogu z dvema mladičema, vznemiril. Planila je iz brloga, ga zgrabila za nogo in hudo ranila. Odkotalila sta se po bregu in padla na cesto. Medvedka je takrat pobegnila. Takoj so se zbrali lovci, da bi medvedko ustrelili. Čakali so, da jo bo premagal materinski nagon in da se bo vrnila k svojima mladičema. Medvedka se je res vrnila, dva lovca sta streljala, po njunih trditvah v zrak. Lovci so nato čakali pri brlogu z mladičema še nekaj dni, dokler nista poginila od lakote, medvedke pa ni bilo več. Takšna naj bi bila v grobem in brez podrobnosti zgodba, kot so nam jo predstavili v časopisih in na televiziji. Toda ta zgodba ima tudi drugo stran, čisto nič svetlo.
Peter Zalar je v očeh slovenske javnosti postal žrtev, čeprav je bil v resnici storilec dejanja, ki je prepovedano po zakonu o lovstvu in je zanj predpisana tudi kazen. V zakonu o lovstvu, Uradni list RS, št. 16 z dne 20. 2. 2004, v členu št. 35 jasno in nedvoumno piše, da je divjad prepovedano vznemirjati na rastiščih, gnezdiščih, polegališčih in v brlogih. Medvedka je bila v brlogu. Za dejanje, ki ga je storil Peter Zalar, je zagrožena globa od 100.000 do 300.000 SIT (zakon o lovstvu, člen št. 77). Medvedja mati ni storila drugega, kot da je z vso naravno pravico, kot jo ima vsaka živalska in človeška mati, branila svoja dva mladiča.
Tako imenovani lovci so se takoj po dogodku namenili, da medvedko ubijejo. Kdo jim je to dovolil? Zakon o lovstvu v 42. členu izrecno določa, da lahko »poseg v populacijo divjadi izven lovne dobe dovoli samo minister«. Minister tudi določi pogoje in način poseganja. Kdaj je minister izdal to dovoljenje, saj se je dogodek zgodil v nedeljo? Ali so ga lovci dobili, preden so se namenili, da medvedko ubijejo in njena mladiča izstradajo do smrti? Če ne, so kršili zakon.
Katere pogoje in način usmrtitve je minister predpisal s tem dovoljenjem? Ali je izrecno določil, da lahko medvedko ubijejo pri njenih dveh mladičih? Če tega ni določil (pod pogojem seveda, da so lovci sploh imeli njegovo dovoljenje, ko so odšli s puškami, da medvedko ubijejo), so lovci kršili 43. člen zakona o lovstvu. Ta izrecno določa, da se divjadi ne sme izpostavljati nepotrebnemu trpljenju. Po 77. členu zakona o lovstvu se posameznik za ta prekršek kaznuje z globo od 100.000 do 300.000 SIT. Če ga je storila pravna oseba, se kaznuje z globo od 100.000 do 30.000.000 SIT (člen 75). Če je določeno ministrstvo res izdalo dovoljenje, po katerem lahko lovci pustijo od lakote umreti dva medvedja mladiča, stara približno en mesec, potem je bilo kršitelj zakona ministrstvo, če tega dovoljenja ni dalo, so zakon kršili t. i. lovci. Smrt od lakote je brez dvoma izpostavljanje nepotrebnemu trpljenju.
Če so lovci nameravali ubiti medvedko brez ministrovega dovoljenja, so kršili tudi 44. člen zakona o lovstvu, ki določa, da je prepovedano loviti divjad v nasprotju s pogoji iz 2. odstavka 42. člena, ta pa izrecno določa, da se lahko takšna usmrtitev izvede samo z dovoljenjem ministra.
Sprašujem slovensko državo in njene pristojne organe, kdaj bodo stekli predpisani postopki o ugotavljanju odgovornosti Petra Zalarja, t. i. lovcev in pristojnega ministra v skladu z določbami zakona o lovstvu. Lovcev ne sprašujem o njihovi lovski etiki, saj takšna dejanja nimajo z lovskimi načeli nič skupnega, lovce pa kažejo v najgrši luči kot ubijalce.
Vse mogoče sem pričakoval v naši samostojni državi, nikoli pa tega, da bo vsa Slovenija molče spremljala, kako pustijo dva mladiča umreti od lakote, da bi lahko ubili njuno mater. Mislil sem, da je tako miselnost mogoče pričakovati samo od gestapovcev. Očitno smo kot narod zboleli ali pa smo izgubili vse vrednote človečnosti, da smo padli tako nizko. Še nikoli me ni bilo tako sram, da sem Slovenec.
Janez J. Švajncer
Tržaška 81a, Logatec

:2thumbs:

Pod katero ministrstvo spadajo lovci?

Lintvern
21.03.2007, 08:55
Verjetno v Ministrstvo za okolje in prostor.

biz
21.03.2007, 09:56
Verjetno v Ministrstvo za okolje in prostor.

Ne verjetno spada pod ministrstvo za okolje in prostor in k gospodu Podobniku - nič ne bo z odgovornostjo ministrstva, vsa dejanja tega ministrstva so v okviru dane zakonodaje in ostalo je napačno interpretiranje novinarjev in nepoučenih seljakov - :hammer: ups pardon prebivalcev.:drop:

Lintvern
21.03.2007, 10:24
DRUŠTVO ZA OSVOBODITEV ŽiVALI IN NJIHOVE PRAVICE
vabi na mirni protestni shod zaradi mučenja medvedjih mladičev
v PETEK 23.03.2007 ob 16.30
na DVORNI TRG v Ljubljani.

Glede na vse kar je napisano v zgornjem članku mislim, da bi bila nujno potrebna ovadba oz. prijava za sum storitve kaznivega dejanja znanih storilcev. V mislih imam poškodovanega, njegovega očeta in lovce. Kaj menite?
:2thumbs:

Izbrisan
21.03.2007, 11:51
Se strinjam! Saj pravim, jaz sem tudi ves čas opozarjal na take primere in kaj lovci v resnici delajo in kaj so. Tudi vidimo, da smo že zdavnaj pregnali vse lovce iz te teme, ker jim je enostavno zmanjkalo ali pa so se strahopetno umaknili, tako kot vedno. Dejansko je tako, da se v gozdu (torej divjini) da izživet marsikatero frustracijo, pa še od oči javnosti je odmaknjeno. Javnost je pa hvala Bogu vse bolj osveščena, kritična, radovedna in pa tudi vse bolj glasna. Ko bo večina ljudi proti lovcem in lovstvu jim bo hitro odklenkalo. Ampak do takrat pa lahko počnejo praktično kar hočejo, pa naj piše v zakonih karkoli. Trenutno živimo v zelo agresivni in nestrpni družbi, ki je dobesedno brutalna in kruta in kot taka tudi deluje. Tako, da na žalost kakšni mirni protesti in pisanja tukaj prav nič ne pomagajo.

Lintvern
21.03.2007, 12:26
Žal res:mad: :nonono:
To kar se dogaja zadnje čase, je dejansko popoln sramoten moralni propad naše družbe ! Kaj se bo moralo še vse zgoditi, da bomo začeli konkretno ukrepati? Kot avtor zgornjega pisma ali Osmrtnice je tudi mene globoko sram, da sem Slovenec! Da bomo v tejle osamosvojeni Sloveniji tako globoko padli in doživljali take patentirane idiotizme, zlorabe, krivice in podlosti, si nisem nikdar predstavljal, niti v najbolj morastih sanjah. Ljudje pa kar mirno naprej, kot da ni nič.
Poln kufr imam tega sprenevedanja, laganja, škodljivega kmetijstva, posebej invazivne in subvencionirane ovčereje, turbo farmske vzreje in patentirangea mučenja živali, športnih lovcev in ribičev ipd... in vseh tehle in podobnih zlorab in sramotnih zgodb in vedno enih in istih skrajno bedastih izgovorov in nadmudrivanja o skrbi in ljubezni do narave.
Je pa res, potrebno bo še kako drugače ukrepati, zgolj večno jadikovanje ne pelje nikamor :dontknow:
Vprašanje za lovce: boste lovci izključili tega "revolveraša" iz svojih vrst, še posebej, ker je kršil 35. člen Zakona o lovstvu ? Bo kdo odgovarjal za samovoljno in nestrokovno delovanje t.i. Intervencijske skupine (ki je pod komando MOP), posledica česar je nesmiselna smrt 2 medvedjih mladičev in ranjena in razdražena medvedka (če ni že res "naskrivaj" ustreljena, kot se govori naokoli?)? :censored:

Izbrisan
21.03.2007, 13:38
No, naj še jaz nekaj dodam. Lovci niso šli iz slabega na slabše, ampak so tam vedno bili. Hočem reči, da so se taki primeri dogajali tudi dolgo pred osamosvojitvijo in sploh od vedno. Recimo, a mi zna kdo povedati katero obdobje v zgodovini je bilo dobro za živali? Razen mogoče tista obdobja pred nastankom človeka. Družba pa je definitivno postala bolj senzibilna. Samo posledica česa je to? Ali kot odgovor na vse večjo agresijo na drugi strani ali tudi v resnici postajamo boljša družba? Da se s tem potem še vedno drži neko ravnovesje. Ker če pogledamo kaj je zanimivo npr. - jaz trdim, da nikoli na svetu ni bilo toliko vegetarijancev kot jih je danes, ampak po drugi strani se pa tudi nikoli ni pojedlo toliko mesa kot se ga danes.

Vsemogočni
21.03.2007, 14:31
Vse teke stvari se počnejo zaradi izobilja in pehanja po denarju in oblasti. Kar spomnite se, ko pride do kakšne bolj obsežne nesreče, kako so ljudje med seboj prijazni in ustrežljivi, ter pomagajo brez problema, brez zahtevka za povračilo pomoči.

Ko so vsi siti, nabasani z denarjem, ne vedo več kaj bi počeli razen da še grabijo za kup denarja, katerega koncu koncev niti porabiti ne bodo mogli, ko imajo nek malce višji standard, takrat se začne obrekovanje, nagajnanje, podtikanje, foušija itd......

Se pravi, svet bi bil čisto drugačen, če bi človek živel nekako v skladu s živalmi. Sproti bi se moral brigati za hrano, sporti bi moral gledati da preživi, živeti v preprostih prostorih itd.... Vendar, človek je že davno preživel borbo za obstanek, zato je pač bolj samopašniški, hrane kamor gre lahko kupi več kot jo potrebuje, bivališče naredi lahko tako, da ga nikol ne bo mogel uporabiti v celoti, pederiša se lahko tudi s raznorazno tehniko, ki poleni prepotrebno gibanje, po drugi strani pa so ljudje izumili bedarijo nad bedarijami, uvedli meje, uvedli carino, omejili popolno svobodo gibanja........ in to vse zato, da se lahko pričkajo, tepejo, pobijajo. Skratka človek je tolk pameten, da že zdavnaj škoduje sam sebi in bodočim rodovom.

Če pogledač žival, na osnovi katere je tudi človek nekdaj živel. Skrb za sprotno potešitev lakote, gibanje v naravi, preprosta bivališča za trenutni počitek. Danes tu, jutri tam. Skrb za hierarhično lestvico, kateri se brez pardona podrejajo vsi, ali gredo v svet na svoje, brez omejitve gibanja. Skratka, živijo preprosto, ne postavljajo si omejitev zato, da jih lahko kršijo, nimajo politike kot blesavi ljudje, živijo zato, ker jim je dano, da so na svetu in odbrenkajo svojo dobo, brez da bi se poneumljali in si postavljali neke zapore, zakone, politične stranke, itd... in druge bedarije, ki so poneumile ljudi in jim zagrenile tistih par desetletij ali let, ki jih kot ljudje imamo na voljo, da pač preživimo na tem planetu, ker že pač imamo take naravne pogoje in prednosti, ki nam jih je narava omogočila, tako drugim bitjem kot živalim in rastlinam. A ne, človek mora vse to izpriditi in potem uničevati vse okoli sebe in tudi sebe, namerno ali posredno.

Lintvern
21.03.2007, 16:20
Kolegica Mel na enem našem forumu je javila prejle tole "Breaking News" novico:
"Danes sem izvedela, da naj bi človek, 4 dni namerno izzival medvedko in jo šprical s solzilcem. Šive je dobil od ugriza v nogo, vse ostale posledice so pridobljene od padca po hribu. Človek naj bi bil "adrenalinski" in "kaskader". Jaz sem ostala brez komentarja. Resnično."
?!
:nonono:

Lintvern
21.03.2007, 20:35
Na temle naslovu se da prečitati prispevek mag.Černača o njegovem videnju dogodka v Cajnarjih.

http://www.forum-lov.org/content/view/241/197/

KONČNO :!:
Odličen članek, točno to sem imel v mislih. :idea: :2thumbs:

Citiram:
"Zavod za gozdove Slovenije ima v svoji sestavi intervencijsko skupino za hitro posredovanje, ki odstreli medvede, če so " problematični ", ker ogrožajo ljudi ali njihovo premoženje. Dober namen za resnično izjemne primere se je povsem izrodil, saj ta skupina pride na poziv vsakega občana, ki opazi medveda ob naseljih ali ob kmetijah, kjer si navadno išče hrano na odvrženih odpadkih ali na divjih smetiščih, pogosto tudi ob kmetijah. Profesionalni lovci iz zavoda brez resne in strokovne presoje posameznega primera na poziv takoj postrelijo opažene medvede. Vsak opažen medved je postal " problematičen " medved. Poišči in uniči! Očitno je to edino navodilo skupini za hitro posredovanje. Samo ob Sodražici so lovci zavoda v presledkih postrelili kar tri medvedke in vse njihove mladiče, nazadnje se je pa izkazalo, da med vsemi sedmimi žrtvami ni bilo pravega medveda, za katerega je bila na hitro določena smrtna obsodba. Med ljudmi so znani številni primeri pomorov vodečih medvedk in mladičev na Kočevskem in na Notranjskem, vendar zavodovi lovci tega ne razglašajo, ker imajo verjetno taka navodila in se očitno bojijo javnega mnenja." :dontknow:

Lintvern
22.03.2007, 10:03
Nekaj na to temo sem strnil v blogu:
http://bojand.blog.siol.net/2007/03/22/ali-je-medvedov-res-prevec/

Vabljeni na komentarje :)

Lintvern
23.03.2007, 07:05
Ne odstrel, to je pomor medvedov
Nekdanji lovski inšpektor o odstrelu medvedov (http://www.delo.si/index.php?sv_path=41,35,199749)

http://www.delo.si/images/iman/janez_cernac_delo_foto.jpg

mag. Janez Černač | foto: Simona Fajfar/Delo
:2thumbs: :2thumbs:

Dalmatinec
24.03.2007, 20:13
Kolegica Mel na enem našem forumu je javila prejle tole "Breaking News" novico:
"Danes sem izvedela, da naj bi človek, 4 dni namerno izzival medvedko in jo šprical s solzilcem. Šive je dobil od ugriza v nogo, vse ostale posledice so pridobljene od padca po hribu. Človek naj bi bil "adrenalinski" in "kaskader". Jaz sem ostala brez komentarja. Resnično."
?!
:nonono:

Meni je samo žal, da ga ni "dokrajčila"; kaj ma za lazit okrog medvedjega brloga?:dontknow: :censored:

kopron
24.03.2007, 21:17
Ja, res je, :; kaj ima / je imel "za brskat" po medvedji družini ( sploh ) :O :nonono: ?

Lintvern
25.03.2007, 08:22
Glej tudi:
http://novice.siol.net/default.aspx?site_id=1&page_id=6&article_id=1607032416174885&cid=108&pgn=1
BERLIN - Mali polarni medvedek Knut, ki ga je mama zapustila takoj, ko se je skotil, je hitro osvojil srca Nemcev, pa tudi vseh drugih Evropejcev, saj v teh dneh o njem piše večina evropskih medijev.

Mali Knut s prikupnostjo hitro dobiva simpatije.

http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/42721000/jpg/_42721515_knutcuteyap203b.jpg
Kot smo že poročali, se je v Nemčiji najprej sprožil pravi škandal, ko so iz berlinskega živalskega vrta prišle vesti, da so celo razmišljali, da prikupni beli kepici ne bi pomagali preživeti, a so se tamkajšnji skrbniki odločili, da bodo poskrbeli za zapuščenega medvedka. Potem ko je Knutov bratec poginil, je Knuta po steklenički hranil Thomas Dörflein.
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/42721000/jpg/_42721525_licking203afpb.jpg
Medvedkovi prvi koraki pomembnejši od EU
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/42721000/jpg/_42721593_toysafp203b.jpg
Včeraj se je Knut prvič predstavil javnosti, ko se je odpravil na prvi javni sprehod po živalskem vrtu, kjer ga je pričakala množica navdušenih otrok. V Knutovi senci danes poteka tudi začetek neformalnega vrha EU v Berlinu ob praznovanju 50-letnice podpisa Rimske pogodbe. Medvedek je namreč postal prava zvezda, ki je zasenčil vse evropske voditelje, poroča STA.
Kot je bilo jasno med Knutovim prvim sprehodom, se je medvedek močno navezal na svojega "očeta" Dörfleina, saj je bil ves čas v njegovi bližini. V živalskem vrtu poudarjajo, da bo kasneje Knut postal bolj samostojen.
DNEVNIK (http://www.dnevnik.si/novice/neverjetno/236223/)
http://www.dnevnik.si/uploads/image_cache/989757d485871cc072e6e86ff04bf7c3.jpeg

Pri nas v Butalah smo pa ravnokar barbarsko - barabsko umorili 2 mladička. Imam raje medvede kot vse naše politike skupaj! :mad: :(

Dalmatinec
25.03.2007, 10:14
In še zanimivost: v zadnjih 100 letih je bilo v Sloveniji s strani medvedov manj človeških žrtev kot v lovskih nesrečah v zadnjih nekaj letih (4 mrtvi na lovih zaradi nesreč). Še več; klopi so v zadnjih dveh letih posredno pomorili v Sloveniji več ljudi kot medvedi v 100 letih!!!:dead:

Lintvern
25.03.2007, 10:47
Brat Podpoštenjak je izdal dovoljenje za poboj sto medvedov v Sloveniji. (kot kaže, bo to zadostovalo za kritje stroškov, ki jih je plačal podjetju puh press)

http://www.mladina.si/tednik/200710/clanek/uvo-rolanje_po_sceni--rolanje/

?

gremodol
25.03.2007, 14:25
Pomoje je edina rešitev za izboljšanje razmer za divjad poraz spomladancev na volitvah. Ker koalicija s kmetipodpoštenjaki in nasploh desna opcija je totalno nahujskana s strani kmetzov in drobnicorejcev in se je ustvaril velik kmetavzarsko-lovski lobi, ki nam pobija divjad.

Zato bi morali vsi, ki jim ni vseeno, kaj se dogaja z divjadjo, voliti LEVO opcijo, da malo prevetri te lokalno-politične-govedorejsko-kmetavzarske lobije.

Lintvern
25.03.2007, 17:00
Pomoje je edina rešitev za izboljšanje razmer za divjad poraz spomladancev na volitvah. Ker koalicija s kmetipodpoštenjaki in nasploh desna opcija je totalno nahujskana s strani kmetzov in drobnicorejcev in se je ustvaril velik kmetavzarsko-lovski lobi, ki nam pobija divjad.

Zato bi morali vsi, ki jim ni vseeno, kaj se dogaja z divjadjo, voliti LEVO opcijo, da malo prevetri te lokalno-politične-govedorejsko-kmetavzarske lobije.

Zadel si žebljico na glavico, točno to je potrebno :2thumbs:
Sicer bodo naši gozdovi kmalu bili polni namesto avtohtone divjadi alohtone drobnice. Sodoprsti kopitarji press :dontknow:

Lintvern
25.03.2007, 18:08
Tule je debata o tej problematiki v oddaji Katarina na 24 ur, priporočam:
http://24ur.com/bin/video_show.php?24UR_d=1174734000&show_media=16175209

Res je zanimiva debata! Me je pa šokiralo, koliko gledalcev se je po vsem tem odočilo za divjačinski golaž, tega preprosto ne morem razumeti :nonono: :O

Najbolj me je pogrela izjava lovca, da si ni nihče upal v brlog po mladiče, ta pa je lovska -:))))) :rolling: ! Torej je potrdil, da so jagri neke vrste strahopetci. Čeprav se tudi z gospodom Vladom Beganom ne strinjam v celoti (predvsem v tistem delu, ko je bilo govora o večnih dušah, kaj pa vem, mogoče celo s tem), se še daleč najbolj z njim! Kaj je delal "za božjo voljo" tukaj duhovnik, mi je pa popolna neznanka? :dontknow: :angel:
Kar trdi Varuh za živalske pravice za lov, po moje velja tudi za ribolov, škoda, da se na to tako rado pozablja. :nonono:
_________________
"Majhna skupina predanih ljudi bi lahko spremenila svet". Pravzaprav ga je samo tako mogoče spremeniti. (Margaret Mead)

Dalmatinec
25.03.2007, 19:27
Pomoje je edina rešitev za izboljšanje razmer za divjad poraz spomladancev na volitvah. Ker koalicija s kmetipodpoštenjaki in nasploh desna opcija je totalno nahujskana s strani kmetzov in drobnicorejcev in se je ustvaril velik kmetavzarsko-lovski lobi, ki nam pobija divjad.

Zato bi morali vsi, ki jim ni vseeno, kaj se dogaja z divjadjo, voliti LEVO opcijo, da malo prevetri te lokalno-politične-govedorejsko-kmetavzarske lobije.


Bravo!:2thumbs:

Izbrisan
26.03.2007, 09:42
Se ža takoj od začetka opravičim, ker bom spet dokaj oster. Najprej naj povem, da odločno nasprotujem, da bi kdorkoli uporabljal tole temo oziroma divjad za politično propagando. Ker vam bom samo rekel, ja dobili se bomo pa na predvolilnem (po možnosti celo divjačinskem) golažu, ki ga bo pripravila tale vaša politična opcija. Kakšno stvar se pa tudi moramo naučiti iz zgodovine. Odkar imamo samostojno državo, so se zamenjale tudi že opcije in da bi sedaj rekel, da je kakšna bistveno boljša od druge, ne morem. Pa tukaj ne mislim samo na divjad ali lov, ampak dobesedno vse. Če bi šli pa še mal bolj nazaj gledat, bi pa sploh videli še večjo grozo, npr. tovarišu Titu so za drevo privezali razlčne vrste divjadi, da jih je iz neposredne bližine kruto pokončal. Ampak to seveda na "stara" leta, ko mu tudi vid ni več služil, prej je bil pa "navaden" strasten lovec. Meddrugim je bil tudi tovariš Stane Dolanc lovec, če se ne motim. Sploh je tole število lovcev, ki jih je trenutno pri nas posledica prejšnjega političnega sistema. Čeprav moramo tukaj še nekaj razčistit, namreč tukaj smo vedno operirali s številko 22.000 lovcev, v oddaji Katarina (h kateri se bom kasneje še vrnil) pa je voditeljica povedala, da naj bi bilo v Sloveniji 220.000 lovcev in nihče ji ni nasprotoval. Torej kaj je res? Meni je sicer že številka 22.000 ogromna, če jih je res 220.000 se pa počutim dejansko ogroženega. No, da še končam o politiki. Jaz bom volil samo še tisto politično opcijo ali politično stranko, za katero mi boste dokazali, da med njihovimi člani ni nihče član še kakšnega lovskega društva. Ker ravno to je tisto, kar je po eni strani blazno zanimivo, po drugi strani pa ravno to daje lovstvu blazno moč. Namreč lovstvo (lovska organizacija ali društva) združujejo ljudi ne glede na njihovo politično, rasno, versko, itd., itd. pripadnost. To je sicer celo zalo pozitivna lastnost, namreč da jih združuje, pa da se ne pobijajo med sabo. Ampak kaj je pa tisto, ki je toliko močno v lovstvu, da jih tako združuje, pa mene mal bolj skrbi in je vsaj zame negativno. Moj odgovor je, da jih v tem primeru druži slo po ubijanju in nič drugega. Za tako trditev imam tudi nekatere dokaze.

Pokomentirati moram še tistega medvedka z Nemčije, ker ste ga tudi omenjali. Res je sicer, da gre tam za polarnega medvedka iz živalskega vrta. Tukaj ste nekako poskušali potegniti paralele s tema dvema našima nesrečnima medvedkoma, ampak jaz pa bolj vidim paralele s tistim nesrečnim medvedkom, ki so ga pred leti hranili ljudje in kasneje pokončali lovci pri neki vasi. Mislim, da je imel celo ime, bil je ravno tako popularen, oziroma že medijska zvezda, saj so ga večkrat pokazali tudi na tv. Tudi iz cele Slovenije so ga ljudje hodili gledat in krmit. Že tam se je lepo pokazalo kakšne lovce imamo mi v Sloveniji. Oni so samo mirno gledali in čakali. Čeprav so ves čas vedeli, prvič to, da se ne sme krmiti medvedov, drugič pa to, da ga bodo usterlili. Pa saj to, da ga bodo ustrelili niti niso nikoli skrivali, boli pa to, da niso nič naredili, da bi preprečili hranjenje medvedka s strani ljudi in pa to, da bi vsaj poskušali poiskati kakšno drugo rešitev kot uboj. Ampak seveda ne in to je tudi tisto na kar jaz poskušam vedno opozarjati. Za lovce je bil tisto tako rekoč idealen primer. Za kaj gre? Idealno je zato, ker lahko krivdo prevališ na drugega, sam pa opraviš sicer umazano delo, ampak ni več umazano, ker si ga ravno prej opral. Se pravi, pri tistem medvedku so bili krivi "navadni" ljudje, ki so krmili medvedka, lovci so bili pa junaki, ker so v resnici rešili ljudi, ki bi jih tale medvedek, ko bi postal medved, (domnevno) raztrgal. Saj jaz ne rečem, da tak medved dejansko ne bi bil nevaren, samo zakaj lovci niso preprečili hranjenja? Samo mirno so stali in opazovali, pa ne samo to, bodimo realni in pošteni, komaj so čakali, da bodo lahko ustrelili. Saj je tudi tokrat (ta primer v okolici Cerknice) bil povsem podoben. Komaj se je čakalo, da se bo nekaj zgodilo, potem pa samo puške na ramo in v gozdove, kot leta 1941 in vse pobit in nič vprašat. S tem, da se je tokrat, ker se ni nič hotelo zgodit, šlo namerno sprovocirat incident.

Kar se pa oddaje Katarina tiče me je pa tokrat (prav ta sobotna o lovu) zelo razočarala. Mislim imam ogromno kritike, tako da bom enkrat v prihodnosti bolj podrobno podal moj pogled na celotno oddajo. Na kratko lahko rečem samo, da niti ne vem kaj so hoteli povedati, v glavnem bizarno in pod mejo kritike.

Dalmatinec
26.03.2007, 11:17
Dober post in se strinjam! Kar se pa omenjene oddaje tiče pa - nisem je gledal, ker mi je izpod nivoja gledat razpravo o tako pomembnih stvareh v poceni talk-showih...:nonono:

Lintvern
26.03.2007, 12:21
Čeprav moramo tukaj še nekaj razčistit, namreč tukaj smo vedno operirali s številko 22.000 lovcev, v oddaji Katarina (h kateri se bom kasneje še vrnil) pa je voditeljica povedala, da naj bi bilo v Sloveniji 220.000 lovcev in nihče ji ni nasprotoval. Torej kaj je res? Meni je sicer že številka 22.000 ogromna, če jih je res 220.000 se pa počutim dejansko ogroženega....

So popravili na 23.000 !

Sicer pa, a so lahko bili še bolj pristranski (s tem mislim na obnašanje voditeljice in tudi na izbiro gostov). V studio so na debato povabili tri zagovornike lova in enega samega nasprotnika? Namesto duhovnika (ki nima z živalmi res čisto nič, a se morajo res povsod zraven riniti, saj to je že neokusno!) bi bolj sodil kakšen biolog, recimo omenjana dr.Kryštufek ali dr. Kos, ki se na to problematiko dejansko spoznata in bi lahko kaj koristnega povedala. Dr. Kryštufek je celo avtor odlične knjige na to tematiko: LIVING WITH BEARS :2thumbs: Tudi tisto serviranje divjačinskega golaža je bila podla poteza!
Bo držalo, da ima lovski lobi s 23.000 člani povsod svoje ljudi zraven (očitno tudi na TV). Če k temu dodamo še ribiški lobi, kmete oz. živinorejce, pa še koga, pa je to že ogromna številka. Na drugi strani le peščica osveščenih ljudi, ki so bili zmožni "miselnega preskoka" na višji nivo (kot ga je omenjal Vlado Began) :dontknow: :nonono:

Lintvern
03.04.2007, 22:18
Bo Podobnik zaradi mučenja medvedov pristal na sodišču? (http://www.direkt.si/domov/moja_dezela/40618/)
:?:
Ljubljana, 02.04.2007
Tone Cajhen

"Občan iz okolice Ljubljane je zaradi mučenja živali in poškodovanja tuje stvari vložil prijavo zoper interventno skupino z Atonom Marinčičem na čelu in zavod za gozdove.
Zaradi tragične nesreče v okolici vasi Cajnarje pri Cerknici, ko je medvedka ranila lovca, ki je bil tam na sprehodu, je ukrepanje intervencijske skupine povzročilo smrt dveh medvedjih mladičev. V medijih so se pojavili številni očitki na račun intervencijske skupine in zavoda za gozdove, to pa je bilo tudi vse. Ministrstvo in njegov šef Janez Podobnik so se na vse skupaj odzivali bolj v stilu reka psi lajajo, karavana gre dalje ali javnost se pritožuje, mi pa delamo z medvedi po svoje. Sedaj pa se bo vse skupaj očitno preselilo na sodišče. Občan iz okolice Ljubljane, dober poznavalec lova in narave pa tudi zakonov, je te dni na republiškega inšpektorja za lovstvo pri Inšpektoratu RS za kmetijstvo in gozdarstvo vložil prijavo po 81., 160. in 161. členu zakona o ohranjanju narave ter predlog za kazensko ovadbo po členu 342 (mučenje živali) v povezavi z 224. členom (poškodovanje tuje stvari) kazenskega zakonika. Občan ni prijavil le vodje intervencijske skupine Antona Marinčiča iz Ljubljane, ampak tudi pravno osebo, to je zavod za gozdove, ker je intervencijska skupina osamila mladiča ogrožene živalske vrste brez vode in hrane, zaradi česar sta tudi poginila. To je bilo eno od najokrutnejših mučenj živali v zgodovini Slovenije tako rekoč pred očmi javnosti in z blagoslovom ministrstva za okolje in prostor.Tako prijavo lahko vloži praktično vsak občan ne glede na kraj bivanja, zanimivo pa je, zakaj različna društva za varstvo živali interventov do sedaj niso prijavila. Inšpektor za lovstvo mora prijavo posredovati naprej in sprožiti kazensko ovadbo, mi pa bomo nadaljevanje postopka seveda spremljali. Če se ne bo nič premaknilo in se bo inšpekcija odločila, da sami sebe oziroma svojega ministrstva ne bodo ovadili, bo prijavitelj vztrajal in vložil prijavo na krajevno pristojni policijski postaji. Vodji intervencijske skupine Antonu Marinčiču grozi denarna kazen za mučenje živali ali zapor do treh mesecev, za poškodovanje tuje stvari pa kar do dve leti zapora, medtem ko visi nad pravno osebo grožnja zapora do dveh let za mučenje in kar do 75 milijonov tolarjev (po stari tolarski tarifi) denarne kazni. Za poškodovanje tuje stvari pa celo denarna kazen, ki lahko doseže 200-kratno vrednost povzročene škode ali dve leti zapora za odgovorno osebo oziroma, če je bila povzročena velika škoda, do pet let zapora. Če bo prišlo do postopka pred sodiščem, se ne bo ocenjevalo le delo intervencijske skupine in zavoda za gozdove (v konkretnem primeru, verjetno pa bodo sledile podobne prijave še za nekatere hujše primere, kot je na primer poboj mladičev v Sodražici, o čemer smo v Direktu že pisali), ampak se bo na sodišču presojalo tudi o pravilnosti Podobnikovega ravnanja z rjavim medvedom skozi puškino cev."

Še dobro, da je datum 2. april, ker sem se že ustrašil, da gre za potegavščino! Kako to, da je samo eden prijavil ta nagnusni zločin, tega ni mogoče razumeti. :?
:dontknow:

Izbrisan
04.04.2007, 10:05
Ja jaz sem že povedal, vesel sem da se je to zgodilo (ovadba) in jo tudi podpiram, žalosten pa zato, ker vem, da se ne bo nikomur nič zgodilo. Kajti tisti pravi zaščiteni medvedi so v naši državi politiki in edino politiki, oziroma še tisti, ki se z njimi pajdašijo. Obstaja sicer ena tolažba, SLS-u trenutno zelo slabo kaže na javnomnenjskih raziskavah in res upam, da nikoli več ne pridejo v parlament, kajti take stranke pa res ne rabimo v današjih časih.

kartako
04.04.2007, 11:26
Samo eno dejstvo pa ostane: Kdaj bo kdo javnosti pojasnil razliko med- javnim in zasebnim ?
Ker če se nekdo odpravi v gozd, bi vendar moral vedeti da ni doma na parkirišču?
Ko bi ljudje to ločili, tudi takih situacij ne bi bilo.
22ooo in to večina z partijsko knjižico ! Toliko o levi opciji.:D

Izbrisan
05.04.2007, 09:24
Včeraj so imeli lovci kao praznik. OK pustimo jim veselje, čeprav je to potem zame bolj dan žalovanja. Včeraj sem slišal stavek (na eni izmed naših komercialnih tv hiš), da so lovci zaslužni za ohranitev volkov, risov in medvedov in sploh vseh živali v naši državi. Sedaj bi rad pa samo slišal, čeprav so se lovci tukaj umaknili, ja kdo jih je pa ogrožal? Po kakšni logiki bi izumrli, če ne bi bilo lovcev?:nonono:

Lintvern
05.04.2007, 21:00
Včeraj so imeli lovci kao praznik. OK pustimo jim veselje, čeprav je to potem zame bolj dan žalovanja. Včeraj sem slišal stavek (na eni izmed naših komercialnih tv hiš), da so lovci zaslužni za ohranitev volkov, risov in medvedov in sploh vseh živali v naši državi. Sedaj bi rad pa samo slišal, čeprav so se lovci tukaj umaknili, ja kdo jih je pa ogrožal? Po kakšni logiki bi izumrli, če ne bi bilo lovcev?:nonono:

Glede varovanja medvedov ima Slovenija, gledano v evropske merilu, že tradicijo, saj smo bili celo prvi, ki smo medveda zavarovali – v Drvaski banovini že leta 1935 (takrat so drugje po Evropi medveda neusmiljeno trebili). Po 2. svet. vojni se je stanje še izboljšalo. Po osamosvojitvi pa je medved pri nas dobil celo status naravne znamenitosti.Žal je šlo varovanje “po zlu” od leta 1997 naprej, ko so ukinili strokovno komisijo, ki je omejevala letni odstrel na primerni ravni in je ministrstvo zašlo pod vpliv medvedu izrazito sovražnega “ovčerejskega lobija”, zaradi česar so v lovskem letu 1999/ 2000 letni odstrel medvedov skoraj podvojili (čemur se je uprla celo Lovska zveza Slovenije)! Dodatna nevarnost je krivolov, ki se izvaja tudi zaradi mednarodne ilegalne trgovine z medvedjimi organi (žolčniki ipd.), ki gredo za ogromne zaslužke predvsem v smeri Azije. Če ne bi bilo lovcev in lovskih čuvajev, bi bilo krivolova toliko, da danes sigurno ne bi bilo več nobenega medveda pri nas!
Enega od izvirnih grehov za trenutno »medvedjo vojno« lahko najdemo v zgrešeni kmetijski politiki, ko je Ministrtvo za kmetijstvo, prehrano in gozdove po leta 1991 začelo na podlagi živinorejskih programov uvajati ovčerejo v medvedovem arealu. :dontknow: :nonono:

Izbrisan
05.04.2007, 21:23
Jaz pa tukaj notri ne vidim čisto nobene logike. Lovci preganjajo krivolov samo zato, ker je to "hoja v njihovo zelje" in nič drugega. Moje mnenje je, da bi to morala delati policija, ki je tudi edina usposobljena za kaj takega.

Lintvern
05.04.2007, 21:40
Jaz pa tukaj notri ne vidim čisto nobene logike. Lovci preganjajo krivolov samo zato, ker je to "hoja v njihovo zelje" in nič drugega. Moje mnenje je, da bi to morala delati policija, ki je tudi edina usposobljena za kaj takega.
To pa drži, samo pri nas žal živalske ali gozdne policije nimamo, bi jo pa morali imeti. Da ne bo nesporazuma, načelno sem tudi jaz proti lovu, še posebej športnemu ali trofejnemu. Zaščitniki živali bi morali živali varovati in jim zagotavljati življenski prostor, ne pa da jih pobijajo!

sati
05.05.2007, 10:04
Kaj si mislite o tem dogodku? Kakšen je človek, takoimenovani varuh narave, kot se lovci lažno predstavljajo, ki je zmožen ubiti medvedki mladička? Sploh ni važno, ali ga je ustrelil po pomoti, o tem še ni informacij, kaj sploh dela v gozdu s puško in seje strah in smrt med živalmi. Še ni minilo dolgo, ko je prišlo do tragedije, ko je spet lovec izzival medvedko, ki ga je potem poškodovala, njeni mladiči pa so poginili okrutne smrti, že imamo nov lovski incident. : :cry:

http://24ur.com/naslovnica/novice/slovenija/20070505_3096691.php