Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Meditacija


Strani : [1] 2

bart2
06.03.2006, 21:30
Kakšno mnenje mate kej o meditaciji?

galeb
06.03.2006, 22:13
In potem nam se paradiznik bolj zrase

bart2
06.03.2006, 22:49
Ne pozna se na paradižnikih, da ne boš mislil!

Povem ti, da začneš leteti!
Ne pa tako kot ti, ki se pretvarjaš, da si svoboden kot ptič galeb.

bart2
06.03.2006, 22:50
A kdo meditira? ima kakršnekoli izkušnje?

galeb
06.03.2006, 23:29
Meditacija je pot do zavedanja sebe, tako jo razumem. Vprasanje je ali se lahko odlocimo, da se bomo zavedali sebe. Vedno se necesa zavedamo, denimo svojega telesa, vendar vecinoma ne sebe. Kako torej sploh vemo, kaj je meditacija?
Vprasanje 'a kdo meditira' lahko malo zasukamo. Kdo je tisti, ki meditira? Najbrz je ze vprasanje meditacija.

twarlock
07.03.2006, 04:52
*extrimly sarkastičn pogled*

mrjerry
07.03.2006, 10:33
Izguba casa.

galeb
07.03.2006, 12:54
cigava izguba casa

mrjerry
07.03.2006, 13:53
Tistega, ki meditira.

galeb
07.03.2006, 15:20
mogoce pa tisti, ki meditira odkirje, da casa ni, kako ga lahko potem izgublja?

mrjerry
07.03.2006, 15:35
V `mogoce' je problem ;)

galeb
07.03.2006, 15:53
Ali pa je 'cas' problem. No, z meditacijo izgine.

mrjerry
07.03.2006, 16:14
No lepo. Meni pa prisotnost casa ne dela problema in mi je v veliko veselje, da se nanj lahko vedno zanesem.

galeb
07.03.2006, 16:18
Seveda, kar sam ustvarjas, na to se lahko zaneses.
Do neke mere seveda, vcasih mnogim cas uhaja iz rok.

bart2
07.03.2006, 18:54
In kaj mislite da človek doseže z meditacijo?

bart2
07.03.2006, 21:00
A je res meditacija tehnika, ki nam pomaga zbuditi prikrite umske sposobnosti, da z njo premagamo stres, umirimo jezo in, da odkrijemo namen svojega življenja?
Mislite, da je vredna tega časa, ki ga moraš posvetiti meditiranju ali kdo misli, da je to izguba časa?

mataj
08.03.2006, 10:03
Oslarija.

http://www.behind-the-tm-facade.org/Transcendental_Meditation-myths.htm
http://yooha.meepzorp.com/yogic-air-force/

namgyal
10.03.2006, 21:07
Oslarija.

http://www.behind-the-tm-facade.org/Transcendental_Meditation-myths.htm
http://yooha.meepzorp.com/yogic-air-force/


Mataj, s tolikšno lahkoto, kot stresaš linke, bi pričakoval tudi, da mi odgovarjaš na nekatera zelo resna vprašanja in debate - npr. v kakšni temi o karmi, če ti malo osvežim spomin. Ali pa te strah ovira pri tem, da bi razmišljal o stvareh, namesto da serviraš linka. Saj veš, na netu je mogoče sproducirati link o prav čemer koli. Kako pa bi reagiral, če bi ti rekel, da je tvoje mišljenje oslarija in sproduciral, npr. link evolucionistov? No, tvoji linki so približno na isti ravni. In odgovori na tej podtemi, na žalost, ponavadi ravno tako. Škoda.

namgyal
10.03.2006, 21:14
Izguba casa.

Hm, Jerry, saj poznaš moj odgovor, a ne? Pa reciva - da meditiraš in ugotoviš, da znaš bolje ravnati s svojim življenjem; pa reciva, da tvoji bližnji in daljni ugotovijo, da si nenadoma (za spoznanje) priljudnejši do njih; pa reciva, da poznaš vsaj tri ljudi, ki se jim dogaja isto; pa reciva, da nehaš meditirati in nenadoma postaneš spet star kolerik, kakršen si bil prej.

Khm, je potem meditacija še izguba časa? Meni se že zaradi tega ne zdi.

Z marsičem, kar si zapisal v eni starejši temi o meditaciji, se sicer lahko strinjam (o tem, kako se postaviš v pozo in misliš, da nekaj dosežeš, pa v resnici ne); samo mislim, da ne rabiš ravno vseh meditantov metati v isti koš. Mislim, da bi ti bilo dovolj opazovati posameznike, npr. v naši budistični skupini, pa bi točno ugotovil, da se pri nekaterih ljudjeh pokaže napredek - pri drugih pa spet ne. Sploh pa - ravno zato neštetokrat poudarjam, da je meditacija lahko tudi vsakdanji analitičen proces in ne samo neka (sedeča) vizualizacija. Gre za osredotočenje uma. Ki ima lahko mimogrede zelo dobre posledice tudi pri osredotočenju (koncentraciji) v vsakdanjem življenju.

namgyal
10.03.2006, 21:20
Meditacija je pot do zavedanja sebe, tako jo razumem. Vprasanje je ali se lahko odlocimo, da se bomo zavedali sebe. Vedno se necesa zavedamo, denimo svojega telesa, vendar vecinoma ne sebe. Kako torej sploh vemo, kaj je meditacija?
Vprasanje 'a kdo meditira' lahko malo zasukamo. Kdo je tisti, ki meditira? Najbrz je ze vprasanje meditacija.

Tvoje zadnje vprašanje je pravo. Prva trditev pa - bi rekel - da ne. Meditacija, če že govorim na tej teoretski ravni, je kvečjemu metodologija razgradnje sebe (jaza kot identitete), spoznanje - uvid, da je jaz nestabilen, nefiksen, da nima lastne substance. Kdo je tisti, ki meditira? Trenutni jaz? In če je to tako, kdo je ta trenutni jaz?

Ne pozna se na paradižnikih, da ne boš mislil!

Povem ti, da začneš leteti!.

No, to, ponavadi ravno ni cilj meditacije. Predvsem se sprašujem, zakaj bi kdo hotel leteti s pomočjo meditacije. What's the point? A je potem zadovoljen, ker leti? Moje mišljenje: če z meditacijo hoče doseči in doseže, da leti (kar je morda možno, ne vem), potem je meditacija bila izguba časa.

A kdo meditira? ima kakršnekoli izkušnje?

Vsakič, ko meditiram sede, mi otrpne leva noga.:veryevil: :veryevil: :veryevil: :big: :big: :big: Fak je, ko to začutim šele potem, ko pridem iz meditacije.

bart2
11.03.2006, 10:01
Namgial, nisi razumel mojega sporočila. Poglej si nazaj sporočilo kjer sem napisal, da letiš in videl boš, da sem ciljal na Galeba, ki je provokativno odgovoril Navadni nimdi. Sicer pa še nisem slišal, da se da tudi leteti. To bi lahko bila antireklama za meditacijo, ali pa tudi je...:)

Jaz sem v bistvu meditant začetnik in imam podobne težave kot ti samo, da me po kake pol ure začne boleti hrbtenica, kar mi otežuje zbranost in daljše meditiranje od 3/4 ure.
Moram rečt, da ko spoznaš in začutiš rezultate, hočeš še, še in še... Meditiram kak mesec in pol in odpira se mi nov svet. Spreminja se moje zaznavanje okolice in razpoloženja vse manj nihajo, kar mi da več manevrskega prostora. Svet mi je vse manjši in zdi se mi, da ga bom imel nekoč v dlani.
Sicer pa šele sedaj bolje opazim ljudi, ki bi jim z veseljem priporočil in tudi pomagal k ozdravitvi duha, ampak na žalost se pri nekaterih pogovor konča že pri sami besedi "meditacija".

To je kot droga, ko enkrat začneš ne moreš odnehati!

Še nekaj: Mislim, da bi lahko to tehniko uporabili kot orožje in sicer tako, da bi v sebi izuril negativne lastnosti. Vse je v vrsti meditativnega teksta! Kaj mislite?

UrbyBiser
12.03.2006, 07:22
In the book Leng Yen (Suramgama Sutra) it is said: By concentrating the thoughts one can fly, by concentrating the desires, one falls.

Torej se jaz nebi strinjal z tem da bi lahko meditacijo uporabil kot orožje!

Če malo banaliziram in grem v svet Star Wars! Z prestopom na dark side, ko popustiš svojim mislim in daš prednosti svojim željam začneš z destrukcijo samega sebe! Lepo se je vidlo kaj se je zgodilo Anakinu! Mislim da kljub znastveni fantastiki, stvar ni daleč od resnice.....

Medved Pu
12.03.2006, 08:31
In the book Leng Yen (Suramgama Sutra) it is said: By concentrating the thoughts one can fly, by concentrating the desires, one falls.

Torej se z zadnjo izjavo jaz nebi strinjal!

Če malo banaliziram in grem v svet Star Wars! Z prestopom na dark side, ko popustiš svojim mislim in daš prednosti svojim željam začneš z destrukcijo samega sebe! Lepo se je vidlo kaj se je zgodilo Anakinu! Mislim da kljub znastveni fantastiki, stvar ni daleč od resnice.....
:smile: :smile: :smile: :smile: :smile:

veska
12.03.2006, 12:07
jaz sem probala pa imam premalo znanja. Moram se kako knjigco prebrat ali pa se raj bi se s kom o tem pogovorila.

mataj
12.03.2006, 14:22
Tle ni bilo govora o TM, o TM nič ne vem.:clown:
Gotovo pa je meditacija MANJ škodljiva za človeka in okolje, kot posedanje po partijskih sestankih.:approve:Pffff! Kaj ne poveš... :rolleyes:

Eeeeja, partijski sestanki so pa res zelo aktualna problematika. :nonono:


Mataj, s tolikšno lahkoto, kot stresaš linke, bi pričakoval tudi, da mi odgovarjaš na nekatera zelo resna vprašanja in debate - npr. v kakšni temi o karmi, če ti malo osvežim spomin. Ali pa te strah ovira pri tem, da bi razmišljal o stvareh, namesto da serviraš linka. Saj veš, na netu je mogoče sproducirati link o prav čemer koli. Kako pa bi reagiral, če bi ti rekel, da je tvoje mišljenje oslarija in sproduciral, npr. link evolucionistov? No, tvoji linki so približno na isti ravni. In odgovori na tej podtemi, na žalost, ponavadi ravno tako. Škoda.Resna zelo vprašanja o meditaciji? Ne me basat! :veryevil:

pk
12.03.2006, 14:45
...
..., partijski sestanki so pa res zelo aktualna problematika. :nonono:
:

tam itaq vsak po svoje kr neki meditira:rolling:

namgyal
12.03.2006, 17:02
Pffff! Kaj ne poveš... :rolleyes:

Resna zelo vprašanja o meditaciji? Ne me basat! :veryevil:

In ti se imaš za "kritičnega"?
PIF!

Te moram spomnit mogoče na to, da je celo Descartes kot utemeljitelj tegale zahodnjaškega racionalizma bil sposoben in pripravljen pod svoj dvom vzeti Boga.

ti pa apriori zavračaš. Se pravi se mi ponuja samo en sklep: ideološko sprani možgani. Samo ideološko sprani možgani zavračajo že apriori.

galeb
23.03.2006, 13:55
jaz sem probala pa imam premalo znanja. Moram se kako knjigco prebrat ali pa se raj bi se s kom o tem pogovorila.
Ne zahteva veliko znanja. Meditacija namrec odstranjuje tisto, kar je odvec, kar zamegljuje clovekovo notranje bistvo. Meditacija je nacin, kako postanemo oziroma izrazimo to kar v resnici ze sedaj smo, vendar se tega ne zavedamo jasno. Meditacija je nacin kako lazna istovetenja nadomescamo z vse bolj pristnimi, globljimi.

Torej je vse kar vodi stran od lazne identifikacije meditacija. Ce umirimo svoje telo, custva in misli se s tem vsaj za kratek cas odvezemo od telesnih custvenih in miselnih zaznav in procesov. Tako damo priloznost tistemu v nas kar je onkraj vsega tega. Ko tako dobi priloznost zacne delovati na telo misli in custva in jih s tem polagoma preciscuje, umiva s svojo lucjo.

Medved Pu
25.03.2006, 20:48
Samonastavitveni mehanizem, ki se ga ne zavedamo, a ga imamo:rolling: :angel: .. Ko se malce zverziraš se lahko v trenutku sproščaš in umirjaš kjerkoli. Prenosne počitnice. Špon!
Knjigica?Učim se Joge-Andre van Lyspeth, za Evropejce. Antikvarjat, če ne najdeš več v trgovini..

paradox
26.03.2006, 08:29
...je ze kdo prisel do te stopnje :clown:

http://www.sparkasse.de/pics/finanzplanung/levitate.jpg

paradox
26.03.2006, 08:54
A dej dej, :rolling: :rolling: , zdej pa še reči, da se je sam posnel na kamero?!:D :2thumbs:...lohk bi bil samosprozilc :veryevil: :clown:

Medved Pu
26.03.2006, 10:41
...je ze kdo prisel do te stopnje :clown:

http://www.sparkasse.de/pics/finanzplanung/levitate.jpgKadar se nabutam fižola, grem še meter višje, mayke mi...:approve: :P :approve:

Cvetlični deček
26.03.2006, 19:24
pu :D

kak nasvet, o čem meditirati? kako spoznaš, da učinkuje?

namgyal
26.03.2006, 20:07
Preden pride Pu, vežbaj tole:

Skoncentriraj se na dihanje. Ne razmišljaj o ničemer - ko se zalotiš, da o čem razmišljaš, se takoj nazaj skoncentriraj na dihanje. Samo opazuj v mislih, kako dihaš. To je vse. Pol ure na dan will suffice!:2thumbs:

Ne pretiravaj NN!... Za začetnika bo 10 minut popolnoma zadostovalo, no!...:rolling: :rolling: :rolling:

Smaug
26.03.2006, 20:25
Izguba casa.

...se oglasa nekdo, ki je naklepal 26k+ postov ;)

Cvetlični deček
26.03.2006, 21:14
tenks :) obema
a je lahko v več kosih, recimo ko gre šef iz pisarne za 3 minute ? a se ne morš dost sprotit ta čas?

namgyal
26.03.2006, 21:40
tenks :) obema
a je lahko v več kosih, recimo ko gre šef iz pisarne za 3 minute ? a se ne morš dost sprotit ta čas?

Na začetku se boš zelo težko lahko sprostil za tako kratek čas, in še posebej, ko gre šef iz pisarne. Prvič, najbrž je okoli tebe kakšen šunder, ki ga na začetku in včasih tudi kasneje ni tako lahko izklopiti. Drugič pa - vedeti moraš, da ko padeš "noter", nimaš "racionalnega" občutka za čas. Pri meni je bilo sicer zanimivo to, da sem kljub temu vsakokrat meditiral približno enako časa , vendar načeloma zgubiš občutek za čas. Skratka, svetujem, da na začetku vseeno probaš doma.

Sicer pa: osredotoči se bodisi na nosnice, bodisi na tok zraka (predstavljal si, kako napolnjuje pljuča) - in potem drži osredotočenost na tem; lahko se zgodi, da se ti bojo vrivale druge misli/predstave, ampak, pusti jih, naj odplavajo naprej - ne se osredotočat nanje (ne rečt, fak, kako naj se jih rešim, ali pa, fak, to je narobe, zdej sem zabluzu); misli naj čimbolj odplavajo same, ti se samo osredotoči na nosnice (ali na zrak). Recimo: naš lama mi je na začetku svetoval, da naredim 3 x po 7 globokih vdihov in na koncu bi moral biti um že dovolj umirjen, da ne skače več na druge misli. (No zame se je potem začela druga vrsta meditacije - pri tebi pa lahko zaenkrat tako tudi ostane, oziroma dihaš še naprej).

Srečno.

namgyal
26.03.2006, 23:46
Še neki - ne smeš "dihat", ampak moraš samo opazovat, kako dihaš. Precej težko za izpeljat.:2thumbs:

????

mrjerry
27.03.2006, 07:39
...se oglasa nekdo, ki je naklepal 26k+ postov ;)

Pih. A lahko z meditacijo spoznam smauga? A? No, a lahko?

Medved Pu
27.03.2006, 11:18
tenks :) obema
a je lahko v več kosih, recimo ko gre šef iz pisarne za 3 minute ? a se ne morš dost sprotit ta čas?Camot. Čis dost časa. Je še ena tehnka za kasneje. Seveda se jo naučiš doma. Prvo sprostiš prste, pri naslednejem vdihu sprostiš gležnje, pri naslednejem nogo do kolena... Čez čas, boš lahko to počel v sekundi.
Ameriška tehnika. Čim se šef pobere, noge na mizo, fajn izdihni, pritisni še pod popkom, napni vse mišice do konca, ko ne moreš več, popusti(izdih je bolj važen, da spraviš star, postan luft ven, vdihnil boš itak sam, ker pač moraš:approve: )in pomisli na kaj lepega(lahko ima to lepo tudi obline).:rolling: :rolling: :rolling:

Smaug
27.03.2006, 16:22
Pih. A lahko z meditacijo spoznam smauga? A? No, a lahko?

Jah no, ne smes si postavljati pretencioznih in nerealnih ciljev. Za zacetek reciva, da dosezes sprostitev do te mere, da vec ne mlatis zene.

Medved Pu
27.03.2006, 22:08
Jah no, ne smes si postavljati pretencioznih in nerealnih ciljev. Za zacetek reciva, da dosezes sprostitev do te mere, da vec ne mlatis zene.Že če jo mlati le ob dela prostih dnevih je to nek napredek...:P :approve:

mrjerry
28.03.2006, 07:53
Jah no, ne smes si postavljati pretencioznih in nerealnih ciljev. Za zacetek reciva, da dosezes sprostitev do te mere, da vec ne mlatis zene.

O, to pa ne. Si zasluzi, ves. Pa pase ji. Najprej noce priznat, tolk ji pase. Sele, ko jo fajn prebutam, koncno prizna, da ji je bilo vsec.

Medved Pu
28.03.2006, 09:49
O, to pa ne. Si zasluzi, ves. Pa pase ji. Najprej noce priznat, tolk ji pase. Sele, ko jo fajn prebutam, koncno prizna, da ji je bilo vsec.Dobričina...Take globoke žrtve slovenskih mož, so osnova solidnega zakona, saj živimo v časih, ko cene kvalitetnih boks vreč stalno naraščajo..

Comtesse
18.04.2006, 22:03
Jaz vedno imela zeljo, nauciti se meditirati.... potem je pa bilo kako, zakaj, kje , kdaj ipd.

Pa sem nasla na netu neko stran o yogi... SAHAJA YOGI, hodim na javne programi, ki so, reci in pisi BREZPLACNI ter ne potrebujes nobenega predznanja, cista duhovnost, ter svetovna neprofitna organizacija.

Hodim priblizno ze eno leto in lahko bi rekla, da opazam velike izboljsave kar zadeva moje psihofizicno počutje.

Pojdite pogledat na spletno stran ter probajte ker res nimate nicesar za izgubit.

www.jogaslovenija.org

www.sahajayoga.org

Jake
28.05.2006, 17:13
Hodim priblizno ze eno leto in lahko bi rekla, da opazam velike izboljsave kar zadeva moje psihofizicno počutje.

Pojdite pogledat na spletno stran ter probajte ker res nimate nicesar za izgubit.




Sm naravni skeptik (agnostik), tko da bi te povprašal o konkretnih izkušnjah oz. osebnostnih pridobitvah meditacije

buba
30.05.2006, 04:12
Izguba casa.se dobro , da je cas relativen, tako, da je tudi izguba samo navidezna...:approve:

buba
30.05.2006, 21:21
Prav nedojemanje tega dejstva o navideznosti je pa tisto, čemur lahko rečemo Realnost.:approve:hja - Nimda -- ker je Realnost , onkraj dojemljivega, je tako, dojemanje, kot nedojemanje, samo egotripna vehemenca....;)

buba
30.05.2006, 21:29
Gotovo je res tako kot praviš, ampak potem to velja tudi za "onkrajstvo" in "tokrajstvo".:cool:vsekakor -- zato pa je sprejemanje enostavne taksnosti ( meditacija ), koristna zverina, ki pomaga, vsaj nekoliko premostiti egotripni UM...;)

buba
30.05.2006, 21:39
Sedaj je potrebno povedat "preveč indoktriniranim tovarišem", da to početje nima prav nobenih verskih konotacij, ampak gre za čisto biofizično lastnost naših možganov. In seveda čarovnijo, ki nastane v glavi, ko jo umirimo od vsakodnevnega bezljanja.:approve: Če nimamo ravno tisti dan preveč grozodejstev na Vesti.:evil:umiritev ( koncentracija ), je samo prvi korak, v sposobnosti , da lahko v pogorju hodis z vrha na vrh --- za to, pa ne potrebijes mozgan -- samo zelooo dolge noge moras imet...:approve: :rolling:

buba
30.05.2006, 21:42
Za marsikoga bi bila občasna umiritev možganov pravi balzam.
Za svet okoli njega pa velik korak naprej.:cool:A, da obstaja tudi svet OKOLI...:O :O :O

buba
30.05.2006, 21:51
:O A da ne?!:dontknow:morda ja - morda ne -- stvar percepcije -- se dobro, da imas svobodno voljo a ne ...;)

buba
30.05.2006, 22:09
Vsaj nekaj v tej dolini žalosti in neskončnih neporavnanih računov.:( :dontknow:chear up Nimda --- smrt je neminovna -- :rolling: : --in racuni definitivno postanejo koncni...:approve:

buba
30.05.2006, 22:13
Pajade, Buba. Pajade!:approve:no, no, da ne zaideva iz meditativnosti v dokoncnost --- osnovni problem, je v iskanju smisla -- zato vsa ta metafizicna telovadba -- sele spoznanje, da smisla ni, lahko poravna racune in spremeni dolino v pogorje....;)

mrjerry
31.05.2006, 09:01
To, da ni smisla, vem ze brez meditacije.

mrjerry
31.05.2006, 09:29
vzrok pa smisel ni isto.

Prej bi dejal, da je point nauka v tem, da bo smisel nasel tisti, ki ga isce. Prej ali slej ga bo nasel. Ampak ze v sami osnovi nimas nobenega indica, da bi smisel sploh moral obstajat. Morda se ti ZDI, da obstaja, ampak ves pa ne. In potem se ga odpravis iskat - natancneje: isces nekaj, kar sploh ne ves, kako naj zgleda. In potem najdes nekaj, cesar ne poznas in si mislis (madona, tole pa MORA bit smisel). Figo mora bit.

mrjerry
31.05.2006, 11:25
Spekuliras. Lahko je, lahko pa tud ni. Poleg tega v primeru, ki si ga ti navedel, smisel ni vzrok sam po sebi, ampak je smisel iskanje. S tem si se pa se bolj zastrikal, ker se kar naenkrat ubadas z dvema stvarema: s smislom in vzrokom. V naravi pa obsaja samo ena vrsta vzroka. Ta vrsta vzroka je povezana s posledico. Kar je ta trenutek, je posledica prejsnjega trenutka in vzrok za naslednji trenutek. In to velja zgolj na nivoju trenutka. Na daljsi rok ne vem, ce sploh kdo ve. Ampak, do glavnega vzroka ne bos prisel. Bodisi ne zato, ker ga ni (to bi ful pasalo na brezbozno ciklicno vesolje), bodisi ne zato, ker se v blizini singularnosti (veliki pok in pred njim ogromno prostor-casa za boga) pojem trenutka zelo spremeni. Blizje, kot mu gres, pocasneje ti tece cas ;).

galeb
31.05.2006, 15:00
Smisel je povezan s svobodno voljo, duhovnim vidikom, vzrocnost pa z ujetostjo, materialnim vidikom. Ko iscemo ali zacnemo iskati smisel, tedaj nismo vec ujeti v zanko vzroka in posledice oziroma se ta ujetost premakne na visjo raven.

Vzemimo dva cloveka, ki sta se ujela v boj drug proti drugemu za svojo "cast". Nenadoma pa nekoga presine vprasanje smisla tega pocetja in denimo ugotovi, da ga ni. Nenadoma spozna, da se je istovetil s "castjo" in da v tem ni nobenega smisla.

buba
31.05.2006, 20:36
Iskanje smisla je v biti samega nepopolnega uma. Osebno zavedno ( um ), se zaveda, da to ni vse ( manjka po Jungu se osebno in kolektivno nezavedno ). Sele z odstranitvijo uma in vpogledom v nezavedno, ugotoviš, da je to to ---- smisla NI -- z celostnim zavedanjem, da smisla ni in da je le enostavna takšnost, je doseženo razsvetlenje. Tako, da je končni cilj meditacije -- odstranitev uma , seveda pa je že samo sedenje (hoja ) in nepočetje in nerazišljanje blagodejna nerabota....;)

galeb
01.06.2006, 06:38
Pravis, da smisla ni, obenem pa govoris o blagodejnem nedelu, o odstranitvi uma kot o koncnem cilju meditacije, kar je videti protislovno. Zdi se namrec, da ima to zate nek smisel.

Cilj meditacije zame ni odstranitev uma in tudi ne "preseganje smisla" (protisloven, ne-smiselen pojem) ampak doseganje razlikovanja med resnicnim in neresnicnim. Cilj je spoznanje, da um ni koncni cilj ampak sredstvo. Um ni resnicni, notranji Jaz. V tem bi dejal, da je razvetljenje, spoznanje taksnosti.

mrjerry
01.06.2006, 08:06
Iskanje smisla je v biti samega nepopolnega uma. Osebno zavedno ( um ), se zaveda, da to ni vse ( manjka po Jungu se osebno in kolektivno nezavedno ). Sele z odstranitvijo uma in vpogledom v nezavedno, ugotoviš, da je to to ---- smisla NI -- z celostnim zavedanjem, da smisla ni in da je le enostavna takšnost, je doseženo razsvetlenje. Tako, da je končni cilj meditacije -- odstranitev uma , seveda pa je že samo sedenje (hoja ) in nepočetje in nerazišljanje blagodejna nerabota....;)

Ce se ne motim, sva enkrat ze govorila o enostavni taksnosti - tega najbrz nikoli ne bom v celoti razumel. Zanima pa me, kaj potem. Kaj potem, ko `dojames'. Zakaj bi to pocel? Kaj imas od tega?

namgyal
01.06.2006, 08:22
@ galeb: zelo preprosto vprašanje - in kaj je resnično ali neresnično?

galeb
01.06.2006, 12:23
Na ravni ocitnih stvari ni tezko razlikovati resnicnega in neresnicnega. Ce bi nekdo denimo v jasnem vremenu dejal, da je oblacno, bi zlahka, z enim samim pogledom ugotovil, da laze. Za to ne bi potreboval veliko premisljevanja in ugibanja. Vendar bi se zlahka zmotil, ce bi bil slep in/ali ce bi bile moje umske zmoznosti mocno okrnjene ali okvarjene.

To lahko vzamemo kot prispodobo za ugotavljanje filozofskih - duhovnih resnic. Te resnice so za tistega, ki ima razvit "notranji vid" ocitne, ne pa za tistega, ki jih se ni razvil ali jih sele razvija.

Medved Pu
01.06.2006, 13:52
Na ravni ocitnih stvari ni tezko razlikovati resnicnega in neresnicnega. Ce bi nekdo denimo v jasnem vremenu dejal, da je oblacno, bi zlahka, z enim samim pogledom ugotovil, da laze. Za to ne bi potreboval veliko premisljevanja in ugibanja. Vendar bi se zlahka zmotil, ce bi bil slep in/ali ce bi bile moje umske zmoznosti mocno okrnjene ali okvarjene.

To lahko vzamemo kot prispodobo za ugotavljanje filozofskih - duhovnih resnic. Te resnice so za tistega, ki ima razvit "notranji vid" ocitne, ne pa za tistega, ki jih se ni razvil ali jih sele razvija.
Notranji vid je pri vsakomur drugacen...Ko mislis, da ga koncno imas, si v bistvu popolnoma slep.

Medved Pu
01.06.2006, 13:55
@ galeb: zelo preprosto vprašanje - in kaj je resnično ali neresnično?
:2thumbs: :2thumbs: :2thumbs:
Vodi me iy neresnicnega v resnicno...

Medved Pu
01.06.2006, 13:58
Ce se ne motim, sva enkrat ze govorila o enostavni taksnosti - tega najbrz nikoli ne bom v celoti razumel. Zanima pa me, kaj potem. Kaj potem, ko `dojames'. Zakaj bi to pocel? Kaj imas od tega?
Sele, ko bos verjel, da rashumes, ti definitivno ne bo nic jasno...
Je pa verjeti lepo, tako pravijo...

mrjerry
01.06.2006, 14:18
Notranji vid je pri vsakomur drugacen...Ko mislis, da ga koncno imas, si v bistvu popolnoma slep.
Tud meni se tko dozdeva... Vsaj za gromozanski procent ljudi, ki iscejo nekaj v zvezi s tem.

Medved Pu
01.06.2006, 15:21
Tud meni se tko dozdeva... Vsaj za gromozanski procent ljudi, ki iscejo nekaj v zvezi s tem.
Point je verjetno v fokusiranju posameynika na iskanje in skepsi kot stalnem dejstvu. Neke parapsiho ali duhovne sposobnosti so nekako potalane enakomerno na vse ljudi.
Eni so v iber skuliran kot, da bi ravnokar prikorakal iy Potale, pa se s tem niso nikdar kakorkoli ukvarjal...

buba
01.06.2006, 20:46
Ce se ne motim, sva enkrat ze govorila o enostavni taksnosti - tega najbrz nikoli ne bom v celoti razumel. Zanima pa me, kaj potem. Kaj potem, ko `dojames'. Zakaj bi to pocel? Kaj imas od tega?Potem, ah potem ---sprejemaš enostavno takšnost -- ( realnost ) -- pride želja, jo zaznaš in pustiš, da odide --- pa še en paradox -- to ne pomeni pasivnost, pač pa skrajno aktivnost...;)

buba
01.06.2006, 20:49
Pravis, da smisla ni, obenem pa govoris o blagodejnem nedelu, o odstranitvi uma kot o koncnem cilju meditacije, kar je videti protislovno. Zdi se namrec, da ima to zate nek smisel.

Cilj meditacije zame ni odstranitev uma in tudi ne "preseganje smisla" (protisloven, ne-smiselen pojem) ampak doseganje razlikovanja med resnicnim in neresnicnim. Cilj je spoznanje, da um ni koncni cilj ampak sredstvo. Um ni resnicni, notranji Jaz. V tem bi dejal, da je razvetljenje, spoznanje taksnosti.govorim o smislu, kot ga razumemo miselno uzitkaški posamezniki -- kot neko "nujo" --- in um seveda je tudi del jaza -- vendar pa zaradi svoje "nagajivosti", nikoli ne dopusti vpogleda v se ostale dele....;)

mrjerry
02.06.2006, 08:23
Potem, ah potem ---sprejemaš enostavno takšnost -- ( realnost ) -- pride želja, jo zaznaš in pustiš, da odide --- pa še en paradox -- to ne pomeni pasivnost, pač pa skrajno aktivnost...;)

Sam toliko: paradoksi so retoricne figure, ki v praksi niso izvedljive ;)

mrjerry
02.06.2006, 08:25
govorim o smislu, kot ga razumemo miselno uzitkaški posamezniki -- kot neko "nujo" --- in um seveda je tudi del jaza -- vendar pa zaradi svoje "nagajivosti", nikoli ne dopusti vpogleda v se ostale dele....;)

:approve: :approve: :2thumbs:

čudežni
02.06.2006, 08:59
Tudi Tesla je imel vzhodnjaškega "svetovalca"....:lala:

galeb
02.06.2006, 15:10
govorim o smislu, kot ga razumemo miselno uzitkaški posamezniki -- kot neko "nujo" --- in um seveda je tudi del jaza -- vendar pa zaradi svoje "nagajivosti", nikoli ne dopusti vpogleda v se ostale dele....
Te nuje ni na nadumski ravni, je pa tam kaksna druga 'nuja'. Nizji smisel zamenja nek drug, splosnejsi, obseznejsi, tak ki gleda vecjo celoto. Um je res del jaza, torej del osebnosti, toda obstajajo tudi nadumske ravni, ki glede na to, da je um najvisja plast osebnosti, presegajo osebnost v celoti. A te ravni ni prav imenovati podzavest, nezavedno in podobno, ampak prej nadzavest. Evolucijsko gledano predstavljajo se nedosezena podrocja medtem ko clovekova zavest presega nezavedno, podzavestnost.

buba
04.06.2006, 18:21
Sam toliko: paradoksi so retoricne figure, ki v praksi niso izvedljive ;)hja - pojdi malo na ww.mislec.net, pa ti bo postalo hitro jasno, da se v paradoksih ne skriva samo retorika ---p.s. -- si pa vse lepši in lepši...:rolling:

buba
04.06.2006, 18:24
Te nuje ni na nadumski ravni, je pa tam kaksna druga 'nuja'. Nizji smisel zamenja nek drug, splosnejsi, obseznejsi, tak ki gleda vecjo celoto. Um je res del jaza, torej del osebnosti, toda obstajajo tudi nadumske ravni, ki glede na to, da je um najvisja plast osebnosti, presegajo osebnost v celoti. A te ravni ni prav imenovati podzavest, nezavedno in podobno, ampak prej nadzavest. Evolucijsko gledano predstavljajo se nedosezena podrocja medtem ko clovekova zavest presega nezavedno, podzavestnost.me veseli, da še nekdo, govori o nadzavesti -- ( pred kakšnim letom , še pod drugim imenom z nadzavestjo nisem prišel, do resnega odziva ) ...p.s. -- seveda se strinjam...:2thumbs: :approve:

roxa
05.06.2006, 07:35
Kakšno mnenje mate kej o meditaciji?
je koristna sam, ne v smislu sedenja v lotosovem položaju in z rokami na nogah(beli civilizirani človek tega nikoli ne bo zmogel)....jaz jo opravljam ampak v smislu REKAPITULACIJE....najraje pa to počenem po cerkvah

mrjerry
05.06.2006, 07:53
hja - pojdi malo na ww.mislec.net, pa ti bo postalo hitro jasno, da se v paradoksih ne skriva samo retorika ---p.s. -- si pa vse lepši in lepši...:rolling:
Nazadnje, ko so mi razlagali o paradoksih, so bili to objekti, ki samega sebe negirajo. Brivec, ki brije vse, ki se ne brijejo sami, stavek `ali je ne pravilen odgovor na to vprasanje', skala, ki je niti vsemogocni bog ne premakne in tako dalje.

Obstaja torej paradoks sam po sebi, ne obstaja pa objekt, o katerem paradoks govori.

buba
05.06.2006, 08:16
Nazadnje, ko so mi razlagali o paradoksih, so bili to objekti, ki samega sebe negirajo. Brivec, ki brije vse, ki se ne brijejo sami, stavek `ali je ne pravilen odgovor na to vprasanje', skala, ki je niti vsemogocni bog ne premakne in tako dalje.

Obstaja torej paradoks sam po sebi, ne obstaja pa objekt, o katerem paradoks govori.saj je vseeno -- ko se misel izoblikuje ( paradoks, kot miselni produkt ), za mozgansko ( osebnostno ) percepcijo, zadobi obliko snovnega -- vsekakor, pa ni le retoricna floskula....:approve:

mrjerry
05.06.2006, 08:41
Tega tudi nisem rekel. Rekel sem, da so retoricne figure, ne pa, da so LE retoricne figure ;)

buba
05.06.2006, 08:44
Tega tudi nisem rekel. Rekel sem, da so retoricne figure, ne pa, da so LE retoricne figure ;)o.k. -- potem se pa opravicujem...:)

mrjerry
05.06.2006, 08:52
ni blema, desi se i najboljima :) :kisses:

buba
05.06.2006, 09:02
ni blema, desi se i najboljima :) :kisses::) -sem pac malo bolj slampasto prebral tisto "retoricno"...:blush:

Medved Pu
05.06.2006, 09:18
je koristna sam, ne v smislu sedenja v lotosovem položaju in z rokami na nogah(beli civilizirani človek tega nikoli ne bo zmogel)....jaz jo opravljam ampak v smislu REKAPITULACIJE....najraje pa to počenem po cerkvah
Lotos pa res ni nič posebnega. Tudi asane ne, če to delaš in veš kaj in katere (še in že) zmoreš. Če greš lepo po vrsti in opraviš relaksacijo in nato meditiraš. Brez relaksacije je meditacija dostikrat buldožeriranje podzavesti v histerijo.
Ko si z relaksacijo že zelo, zelo domač(izbereš sistem, ki ti ustreza), se sproščaš kjerkoli in kadarkoli v sekundi, meditiraš s prekinitvami ali brez, odvisno kaj si se namenil raziskati ali ne skozi meditacijo.
Relaksacija je samonastavitveni program telesa, ki ga noro gonimo naokrog in mu ne damo možnosti, da bi samo uravnotežilo kar smo mu z slepo silo razmajali.
Brez mantre za fokusiranje in motivacijo notranjega kompasa delujeta relaksacija in meditacija le na pol...
Mislim, da sta pravilna relaksacija in meditacija nekakšen vmesnik za komunikacijo z tistimi 95% možgan, ki jih ne znamo rabiti. Tudi programski jezik je v teh večprocesorskih 95% možgan tako zelo drugačen, da na besede, pojme, like in ostalo lahko mirno pozabiš, to moraš umiriti, če ne, ne prideš tja.
Mislim, da je roba, ki jo prinesemo iz pravilne meditacije nekakšen zazipan Upgrade za našo zavest, ki se kot prebliski počasi, delno odpakira in obogati naša zavestna vedenja z širino in globino, a samo če smo popolnoma konzistentni in URAVNOTEŽENI na svoji poti.
Če ne, je lahko štala zelo huda(sicer nič, kar se z iskreno meditacijo ne bi dalo popravit)..
Ferrari ni za nedeljske voznike.

mrjerry
05.06.2006, 09:39
Sam v opombo. Tole:


Mislim, da sta pravilna relaksacija in meditacija nekakšen vmesnik za komunikacijo z tistimi 95% možgan, ki jih ne znamo rabiti. Tudi programski jezik je v teh večprocesorskih 95% možgan tako zelo drugačen, da na besede, pojme, like in ostalo lahko mirno pozabiš, to moraš umiriti, če ne, ne prideš tja.


je v svojem smislu na moc podobno temule:

Relaksacija je samonastavitveni program telesa, ki ga noro gonimo naokrog in mu ne damo možnosti, da bi samo uravnotežilo kar smo mu z slepo silo razmajali.



Zlajnanost zasedenosti mozganskih kapacitet se namrec zelo hitro postavlja ob bok zlajnanosti relaksacije. Tudi letalski motorji, recimo, niso obremenjeni 100%, ampak precej manj. To pa zato, da lahko v primeru odpovedi katerega izmed njih letalo se naprej leti. Ce bi bili vsi motorji iz starta obremenjeni na 100%, bi vsakrsna odpoved pomenila smrt. Zelo podobno je z mozgani.

roxa
05.06.2006, 10:35
Lotos pa res ni nič posebnega. Tudi asane ne, če to delaš in veš kaj in katere (še in že) zmoreš.
ee,moj dečko...tle se pa lahko dajeva v nedogled...ampak ti bom sam to rekla....lotosov položaj je natežja jogijska poza in rabiš nekaj let, da jo izpopolniš (belec je ne more)....približno 9 mesecev rabiš, da postaviš noge sam v pravi položaj...seveda pa neumneži in nevedneži verjemejo, da to zmorejo...odtod takšna trditev, ki si jo nevedel

roxa
05.06.2006, 10:45
Roxa, Lotusov položaj je "priporočen", nikakor pa ni obvezen.:dontknow:
Bistvo meditacije je, da si toliko zrelaxiran, da se lahko osredotočiš, ne da bi te truplo pri tem opozarjalo nase s špikanjem, srbenjem, krči, "zaspanimi nogami" in podobnimi radostmi življenja!:D

Mimogrede: pohvale za Ava-ava-avatar.:P
dragi moj nimdek...kje sem pa napisala, da mora bit lotosov položaj?

hvala:kisses:

buba
05.06.2006, 10:54
Roxa, Lotusov položaj je "priporočen", nikakor pa ni obvezen.:dontknow:
Bistvo meditacije je, da si toliko zrelaxiran, da se lahko osredotočiš, ne da bi te truplo pri tem opozarjalo nase s špikanjem, srbenjem, krči, "zaspanimi nogami" in podobnimi radostmi življenja!:D

Mimogrede: pohvale za Ava-ava-avatar.:Pbravo nimda -- zadolstuje namrec ze stol in raven hrbet, pa tudi hoja ni za odmet...:)

roxa
05.06.2006, 10:56
bistvo meditacije je zadel...ja , to se strinjam....o položaju lotusa pa ne....

mrjerry
05.06.2006, 10:58
Lotos lahko zavzames precej prej, kot v 9 mesecih. Vprasanje je samo, kdaj se v njem pocutis dovolj udobno. Poleg tega je zelo problematicen za ljudi z nekoliko vecjo telesno tezo, ker je obseg stegen vecji, posledicno pa tudi kot, pod katerim morajo spodviti noge. Tukaj lahko pride do poskodb kit okrog gleznja.

Tud jaz sem slisal, da je za meditacijo cisto vseeno, v kateri pozi si. Lotos naj bi bil `idealen', ker je zelo stabilen, ker `odklopis' spodnji del telesa in ker je v taksni pozi hrbet lepo zravnan.

roxa
05.06.2006, 11:05
To sploh ni res....ko človek zavzame asano lotusov položaj se počuti zelo dobro v njem, dokler se ne-pomeni, da tega ne obvlada....kite in razne mišiče moraš pripraviti, do tega položaja, ker je najtežji od vseh asan...9 mesecev trajajo sam priprave, da telo sprejme ta položaj...

Isto trdijo glasbeniki, ki mislijo, da znajo in zmorejo igrati vsak inštrument. Ko jim daš pa sitar v roke pa sedeti ne znajo z njim....učenje sedenja s sitarjem je najtežje...podobno kot lotosov položaj...

jaz sem hodila na jogo (tantrično) 2 leti pa se nisem naučila te asane...nima veze kolk gimanstičen si, in glede na to, da imam kar nekaj let baletne šole za seboj sem izredno prožna in gimnastična, pa ni šlo....

to enostavno ni tko kot zgleda....

roxa
05.06.2006, 11:06
Tole mi zveni, kot da sem bil na Lotu.
To ni Loto, Roxa, ampak Lotus.:rolling:
sory nimam časa za tipkarske napake....delam vmes veš;)

buba
05.06.2006, 11:14
To sploh ni res....ko človek zavzame asano lotusov položaj se počuti zelo dobro v njem, dokler se ne-pomeni, da tega ne obvlada....kite in razne mišiče moraš pripraviti, do tega položaja, ker je najtežji od vseh asan...9 mesecev trajajo sam priprave, da telo sprejme ta položaj...

Isto trdijo glasbeniki, ki mislijo, da znajo in zmorejo igrati vsak inštrument. Ko jim daš pa sitar v roke pa sedeti ne znajo z njim....učenje sedenja s sitarjem je najtežje...podobno kot lotosov položaj...

jaz sem hodila na jogo (tantrično) 2 leti pa se nisem naučila te asane...nima veze kolk gimanstičen si, in glede na to, da imam kar nekaj let baletne šole za seboj sem izredno prožna in gimnastična, pa ni šlo....

to enostavno ni tko kot zgleda....eh ja -- ce lahko se jaz nekaj recem -- asane niso pomembne ( samo se ena pravljica, kjer je forma bolj pomembna kot vsebina ) --- pri Zenu ( Canu), pac meditiras kjerkoli in kadarkoli hoces -- ravno tako meditacija ni samo "vzhodnjaska" pogruntavscina --- ljudje v zgodovinskem kontekstu meditirajo ze od pamtiveka -- samo pomisli na Indijance, zahodne Mistike ali plemenske Samane ---p.s. -- namrec, ce je nekaj trenutno IN, se ne pomeni, da je to - to , se manj pa , da to ni to...:D

roxa
05.06.2006, 11:21
ravno zaradi tega sem opustila vadbo joge in se posvetila REKAPITULACIJI, ki mi fu ustreza:approve:

mrjerry
05.06.2006, 11:26
Potem sem pa fenomen... V lotusu sem se odlicno pocutil po 2 tednih vadbe. Sem pa kljub sibkemu znanju joge preprican, da lotus ni najtezji polozaj. Kobilica ali skorpijon, na primer, sta definitivno tezja.

buba
05.06.2006, 11:29
ravno zaradi tega sem opustila vadbo joge in se posvetila REKAPITULACIJI, ki mi fu ustreza:approve::rolling: -- moras pa imet zelo dober spomin --- p.s. -- ce ti poenostavljanje pomaga, potem je pac v redu....:approve:

roxa
05.06.2006, 11:35
rekapitulacija je težja, kot joga...verjemi...in to SPLOH NI POENOSTAVLJANJE:nonono:

buba
05.06.2006, 11:36
rekapitulacija je težja, kot joga...verjemi...in to SPLOH NI POENOSTAVLJANJE:nonono:o.k.--o.k. -- sej verjamem ...:D

mrjerry
05.06.2006, 11:54
kaj je rekapitulacija?

roxa
05.06.2006, 11:56
kaj je rekapitulacija?
zakaj?
bi rad kaj rekapituliral?

mrjerry
05.06.2006, 12:01
Zato, ker me zanima, kaj to je. Prvic slisim za to.

roxa
05.06.2006, 12:05
Zato, ker me zanima, kaj to je. Prvic slisim za to.
Rekapitulacija je, zadeva, ko potegneš črto in greš stvari, do dna...jo rekapituliraš....greš globoko v njo in jo daš v zavedanje ter se je rešiš...(sam ne posplošit te zadeve, ker ni tko enostavno)...

toliko na kratko...je pa to zlo znana zadeva...Taisha Abelar je pisala o tem...

mrjerry
05.06.2006, 12:07
Okej, hvala.

buba
05.06.2006, 12:11
lahko samo se dodam, da ima kar nekaksno rdeco nit z Castenedovim "Ucenjem Don Huana":approve: --pa brez pejotla prosim...:rolling:

roxa
05.06.2006, 12:12
lahko samo se dodam, da ima kar nekaksno rdeco nit z Castenedovim "Ucenjem Don Huana":approve: --pa brez pejotla prosim...:rolling:
jaz sem 5krat jedla pejotla...in?

ja, ima povezavo....imaš prav...je pa to zelo koristna tehnika...ki je ne opisuje v knjigi učenje pri don juanu, kot si navedel/a...ampak v drugih...

buba
05.06.2006, 12:14
jaz sem 5krat jedla pejotla...in?

ja, ima povezavo....imaš prav...je pa to zelo koristna tehnika...upam, da si bla vsaj pod nadzorom...:2thumbs:

roxa
05.06.2006, 12:16
upam, da si bla vsaj pod nadzorom...:2thumbs:
jop....vrač je bil poleg:approve:
indijanec...

buba
05.06.2006, 12:20
jop....vrač je bil poleg:approve:
indijanec...kljub vsemu -- meskalin je "za***ana" droga -- marsigdo je ze "odletel" za vedno -- p.s. -- celo Sartre, se je po prvi iskusnji z meskalinom "usral" na smrt in jecljajoc izjavil " nikoli vec"....:approve:

roxa
05.06.2006, 12:22
kljub vsemu -- meskalin je "za***ana" droga -- marsigdo je ze "odletel" za vedno -- p.s. -- celo Sartre, se je po prvi iskusnji z meskalinom "usral" na smrt in jecljajoc izjavil " nikoli vec"....:approve:
to je poglavlje zase tako sartre (ki ga obožujem) in meskalin.....

to te mora sprejeti...enostavno ni druge poti...;)

buba
05.06.2006, 12:26
to je poglavlje zase tako sartre (ki ga obožujem) in meskalin.....

to te mora sprejeti...enostavno ni druge poti...;):rolling: ti fatalistka, ti..;)

roxa
05.06.2006, 12:29
:rolling: ti fatalistka, ti..;)
hmm:?:

zakaj sem pa fatalistka?:pil:

buba
05.06.2006, 12:34
hmm:?:

zakaj sem pa fatalistka?:pil:"enostavno ni druge poti " -- i nikaj si nemres Regica....;) :rolling: --

roxa
05.06.2006, 12:42
"enostavno ni druge poti " -- i nikaj si nemres Regica....;) :rolling: --
razloži prosim....je tukaj mal nestrpnosti ali se motim?

buba
05.06.2006, 12:45
razloži prosim....je tukaj mal nestrpnosti ali se motim?motis se --- ce pa ze hoces razlago -- pa samo tole -- postavljati neke trditve v "absolutnem" je nesmisel...ze Sidarti, je kmalu postalo, jasno, da se pri teh zadevah ne da nic naucit ( se toliko manj trdit ) --- v Diamantni sutri, ti lepo pove " In kaj Buda uci --- Buda NIC ne uci"...:approve:

roxa
05.06.2006, 12:49
motis se --- ce pa ze hoces razlago -- pa samo tole -- postavljati neke trditve v "absolutnem" je nesmisel...ze Sidarti, je kmalu postalo, jasno, da se pri teh zadevah ne da nic naucit ( se toliko manj trdit ) --- v Diamantni sutri, ti lepo pove " In kaj Buda uci --- Buda NIC ne uci"...:approve:
še večji nesmisel je citirati druge....

buba
05.06.2006, 12:53
še večji nesmisel je citirati druge....drzi...drzi...---ali pa tudi ne....:rolling:

mrjerry
05.06.2006, 12:55
še večji nesmisel je citirati druge....


kdo je v.b.?

roxa
05.06.2006, 13:12
kdo je v.b.?
Vladimir Bartol....Citat iz mojga podpisa je iz Alamuta :approve:

in ne obešaj se na ta citat, ki ga imam le v podpisu...med post pa citatov ne uporabljam...tko, da...

mrjerry
05.06.2006, 14:17
Aja, oprosti. Cist sem spregledal ta droben in navidez nepomemben detajl.

Medved Pu
05.06.2006, 23:35
Sam v opombo. Tole:



je v svojem smislu na moc podobno temule:



Zlajnanost zasedenosti mozganskih kapacitet se namrec zelo hitro postavlja ob bok zlajnanosti relaksacije. Tudi letalski motorji, recimo, niso obremenjeni 100%, ampak precej manj. To pa zato, da lahko v primeru odpovedi katerega izmed njih letalo se naprej leti. Ce bi bili vsi motorji iz starta obremenjeni na 100%, bi vsakrsna odpoved pomenila smrt. Zelo podobno je z mozgani.
No comprende maestro. Ancora una volta.
V teh 95% neobremenjenih posežeš z meditacijo. 5% rabimo, to je kot en procesor.
95% je 19 procesorjev v seriji. N x večji potencial od enega.
Relaksacija je obvezno ogrevanje, kot pri športu.

Medved Pu
05.06.2006, 23:38
ee,moj dečko...tle se pa lahko dajeva v nedogled...ampak ti bom sam to rekla....lotosov položaj je natežja jogijska poza in rabiš nekaj let, da jo izpopolniš (belec je ne more)....približno 9 mesecev rabiš, da postaviš noge sam v pravi položaj...seveda pa neumneži in nevedneži verjemejo, da to zmorejo...odtod takšna trditev, ki si jo nevedel
Maš prav. Po 35 letih prakse vem toliko kot na začetku.
Zakaj naj bi bili ravno belci nerazgibani? Tole bi res rad slišal.

Medved Pu
05.06.2006, 23:46
Roxa, Lotusov položaj je "priporočen", nikakor pa ni obvezen.:dontknow:
Bistvo meditacije je, da si toliko zrelaxiran, da se lahko osredotočiš, ne da bi te truplo pri tem opozarjalo nase s špikanjem, srbenjem, krči, "zaspanimi nogami" in podobnimi radostmi življenja!:D

Mimogrede: pohvale za Ava-ava-avatar.:P
Ko si zrelaksiran in greš v meditacijo ni teorije, da bi ti karkoli zaspalo.
Enkrat sem začel prbl. ob 8h zjutraj, čez krajši čas sem odprl oči, pa je bil že večer.
Leže, gol, tanka deka, da drži temperaturo. Užival sem, ko šus, morda zato.
Še vsaka meditacija do sedaj je bila zame eno samo veselje in osvežujoč počitek.

Medved Pu
05.06.2006, 23:56
To sploh ni res....ko človek zavzame asano lotusov položaj se počuti zelo dobro v njem, dokler se ne-pomeni, da tega ne obvlada....kite in razne mišiče moraš pripraviti, do tega položaja, ker je najtežji od vseh asan...9 mesecev trajajo sam priprave, da telo sprejme ta položaj...

Isto trdijo glasbeniki, ki mislijo, da znajo in zmorejo igrati vsak inštrument. Ko jim daš pa sitar v roke pa sedeti ne znajo z njim....učenje sedenja s sitarjem je najtežje...podobno kot lotosov položaj...

jaz sem hodila na jogo (tantrično) 2 leti pa se nisem naučila te asane...nima veze kolk gimanstičen si, in glede na to, da imam kar nekaj let baletne šole za seboj sem izredno prožna in gimnastična, pa ni šlo....

to enostavno ni tko kot zgleda....
Čak. Prisloniš stopala na koleni, zapestji nasloniš na koleni, stakneš palec in kazalec...
Ko mi je malce vrelo v življenju, sem se počil na skalo ob morju v lotosa, čez trenutek je bilo 10 ur kasneje, meni pa je bilo jasno kaj bom počel naslednjih 10, 20 let in točno to sem potem počel....
Ja, nikol nisem hodil nikamor. Vadil sem sam.
Enkrat sem po 25 letih parkrat šel iz firbca na skupinske vaje, zanimivo in zabavno.

Medved Pu
06.06.2006, 00:01
Potem sem pa fenomen... V lotusu sem se odlicno pocutil po 2 tednih vadbe. Sem pa kljub sibkemu znanju joge preprican, da lotus ni najtezji polozaj. Kobilica ali skorpijon, na primer, sta definitivno tezja.
Itak ma vsak kolke drugač oblikovane, vsak položaje, ki mu ustrezajo bolj..
Jaz niti ne vem koliko porabim za relaksacijo, včasih več kot za meditacijo, vem le, da uro prej pospravim preč, prstanov pa itak ne nosim, da o ostalem plehu ne govorim.

Medved Pu
06.06.2006, 00:02
lahko samo se dodam, da ima kar nekaksno rdeco nit z Castenedovim "Ucenjem Don Huana":approve: --pa brez pejotla prosim...:rolling:
Lahko malo Beladone, letošnja že rase za vogalom?:veryevil:

Medved Pu
06.06.2006, 00:13
to je poglavlje zase tako sartre (ki ga obožujem) in meskalin.....

to te mora sprejeti...enostavno ni druge poti...;)
Sartre je blefer, Camus je eksistencializem osebno. LSD pa pejotl 70 ih. po 12 urah ga imaš že poln kufer, pa se vleče še skoraj naslednjih 12.. Bartol je napisal Alamut v Kamniku. Pred par leti sem tam po naključju našel zadnjega živečega Bartolovega prijatelja(star čez 90 let), poklical njegovega sina, pa je "mulo" rekel, da ga ne zanima...
Pravzaprav, če pomislim, poznam še dva, 90 in čez, tadva sta ga zih poznala, saj je njun fotr sponzoriral tedanji kamniški kulturni krog.

roxa
06.06.2006, 06:20
Zakaj naj bi bili ravno belci nerazgibani? Tole bi res rad slišal.
belec je drugačen, kot recimo indijec....kitajec (čeprav tega ni videt) je njegova miselnost drugačna...s tem, ko je odkril, da je zemlja okrogla je njegova miselnost postala ploščata...in s tem njegovo telo težko in okorno....poleg tega je izgubil stik z naravo...
povej mi kateri belec se je sposoben odpovedati vsem in iti v gore živet-asketsko in celo življenje posvetiti meditaciji in jogi....? Noben. Veš zakaj ne? Ker je preveč navezan, čeprav misli, da ni...pa šebi lahko nakladala...sam raj:kafe:

roxa
06.06.2006, 06:21
Leže, gol, tanka deka, da drži temperaturo.
pravi jogij zna držati temperaturo....upam, da ti to kaj pove...še bolje rečeno-NOTRANJI OGENJ, če si že slišal za to zadevo...

roxa
06.06.2006, 06:24
Čak. Prisloniš stopala na koleni, zapestji nasloniš na koleni, stakneš palec in kazalec...

vidiš, kako ploščato je tvoje mišljenje:D

roxa
06.06.2006, 06:27
Itak ma vsak kolke drugač oblikovane, vsak položaje, ki mu ustrezajo bolj..
Jaz niti ne vem koliko porabim za relaksacijo, včasih več kot za meditacijo, vem le, da uro prej pospravim preč, prstanov pa itak ne nosim, da o ostalem plehu ne govorim.
pravi jogij nikoli ne reče...da mu vaja ne ustreza in da ima kolke drugačne...to je bedarija....ko ti asana ne gre to pomeni, da je nakaj narobe...ali niso čakre prepucane ali pa ni telo pripravljeno...pa še kakšne druge prepreke so...

ČE VPRAŠAŠ JOGIJA KATERI POLOŽAJ JE NAJTEŽJI-VSAK REČE LOTUSOV...in ko se poglobiš v ta mistični položaj ugotoviš, da je to res...

roxa
06.06.2006, 06:28
Lahko malo Beladone, letošnja že rase za vogalom?:veryevil:
je datura inoxia boljš...pa kaj drugega tudi:approve:

roxa
06.06.2006, 06:35
Sartre je blefer, Camus je eksistencializem osebno.
in kdo kaj govori o eksistencializmu?
ne drekaj...ko boš sposoben napisati nekaj tako velikega, kot je to delal Sartre se lahko oglasiš...Camus je pa tudi :2thumbs: (vsaj zame)

LSD pa pejotl 70 ih. po 12 urah ga imaš že poln kufer, pa se vleče še skoraj naslednjih 12..
mene je pejotl držal skor 24 ur...

Bartol je napisal Alamut v Kamniku. Pred par leti sem tam po naključju našel zadnjega živečega Bartolovega prijatelja(star čez 90 let), poklical njegovega sina, pa je "mulo" rekel, da ga ne zanima...
Pravzaprav, če pomislim, poznam še dva, 90 in čez, tadva sta ga zih poznala, saj je njun fotr sponzoriral tedanji kamniški kulturni krog.

zame je Bartol velik...tko, kot mi je velik Markiz de Sade...ali pa Ivan Cankar...Bartol je poln tiste prave človekove resnice in me baš boli, če ga njegov mulc mara ali ne:dontknow:Kar se pa tiče Alamuta...je pa to eno boljših del v zgodovini literature...to je moje skromno mnenje;)

mrjerry
06.06.2006, 10:30
povej mi kateri belec se je sposoben odpovedati vsem in iti v gore živet-asketsko in celo življenje posvetiti meditaciji in jogi....? Noben. Veš zakaj ne? Ker je preveč navezan, čeprav misli, da ni...pa šebi lahko nakladala...sam raj:kafe:
Pretiravas.

buba
06.06.2006, 10:34
Pretiravas.[url]www.hermitary.com- za roxo- pa tudi tebi ne bi škodilo...:rolling:

roxa
06.06.2006, 10:43
Pretiravas.
seveda...tipično mišljenje belca....

namgyal
06.06.2006, 10:59
@ roxa: 1. koliko veš o Puju?
2. vprašam še jaz - zakaj naj ne bi bil belec sposoben lotosa? (PS. če že ne verjameš ne jerryju, ne Puju in ne meni, te vabim da prideš pogledat našega "francoskega" tibetanskega lamo, a je on potetakem tudi nerazsvetljeni, neprepucani belec?
3. lotos in čakre? No, tole bi pa rad slišal podrobneje.
4. zakaj pa misliš, da sta askeza in življenje v gorah neki strašni dokaz duhovne poti?
5. pejotl in meditacija? A mi lahko razložiš to povezavo?

roxa
06.06.2006, 11:10
@ roxa: 1. koliko veš o Puju?

toliko kolikor pove...zakaj si njegov odvetnik?


2. vprašam še jaz - zakaj naj ne bi bil belec sposoben lotosa? (PS. če že ne verjameš ne jerryju, ne Puju in ne meni, te vabim da prideš pogledat našega "francoskega" tibetanskega lamo, a je on potetakem tudi nerazsvetljeni, neprepucani belec?

in kaj ti veš o razsvetljenstvu? o temu biti RAZSVETLJEN?
o prvem sem pa že povedala...

3. lotos in čakre? No, tole bi pa rad slišal podrobneje.

veliko knjig in razprav je na te dve temi...sposodi si, kupi-preberi...tako, kot sem jaz...čakre imajo veliko z lotusovim položajem....v bistvu je že tvoje počutje odvsno od čaker...

4. zakaj pa misliš, da sta askeza in življenje v gorah neki strašni dokaz duhovne poti?
zato, ker so to edini še živeči poduhovljenci....zelo malo jih je...skoraj jih ni....velikih mojstrov pa že itak dolgo ni več...

5. pejotl in meditacija? A mi lahko razložiš to povezavo?

kdaj sem JAZ to dvoje povezala in kje?

ok...pa probajmo..
pejotl ti lahko pravi čas zelo pomaga razbiti blokado in s tem pripomore k bolj čisti meditaciji...

p.s:
ne odzivaj se na moj post z nadutim egom....

Medved Pu
06.06.2006, 11:17
pravi jogij zna držati temperaturo....upam, da ti to kaj pove...še bolje rečeno-NOTRANJI OGENJ, če si že slišal za to zadevo...
Tudi naredil kdaj pa kdaj. Po zaslugi JLA, ki nam je dala eno deko v nezakurjeni spalnici sem se hitro naučil hibernirati ali ignorirati mraz.. Nadgrajeval pa nisem...:2thumbs:

Medved Pu
06.06.2006, 11:19
vidiš, kako ploščato je tvoje mišljenje:D
Vidiš kako si zakomplicirana?:rolling:

Medved Pu
06.06.2006, 11:20
pravi jogij nikoli ne reče...da mu vaja ne ustreza in da ima kolke drugačne...to je bedarija....ko ti asana ne gre to pomeni, da je nakaj narobe...ali niso čakre prepucane ali pa ni telo pripravljeno...pa še kakšne druge prepreke so...

ČE VPRAŠAŠ JOGIJA KATERI POLOŽAJ JE NAJTEŽJI-VSAK REČE LOTUSOV...in ko se poglobiš v ta mistični položaj ugotoviš, da je to res...Mamma mia...:veryevil:

roxa
06.06.2006, 11:20
škoda....

jaz se ful želim tega "naučiti" kot prvo bi pa zaslišala Humarja o tem, baje ima dost pojma:) (in ga tudi bom...)

Medved Pu
06.06.2006, 11:21
je datura inoxia boljš...pa kaj drugega tudi:approve:
Najbolje nič od naštetega. To so otročarije..enkrat jih preraseš.:)

buba
06.06.2006, 11:22
Najbolje nič od naštetega. To so otročarije..enkrat jih preraseš.:)--no končno...:2thumbs:

roxa
06.06.2006, 11:25
Najbolje nič od naštetega. To so otročarije..enkrat jih preraseš.:)
no..otročarije ravno niso..res je pa da prerasteš;) :)

Medved Pu
06.06.2006, 11:28
--no končno...:2thumbs:
Če samo pomislim, da bi malce pomeditiral se počutim dobro in mi gre na smeh. Meditacija je veselje...stik s polnostjo.
Spet sem se oddaljil od srednje poti..Napad lenobe...:rolling:

Medved Pu
06.06.2006, 11:30
no..otročarije ravno niso..res je pa da prerasteš;) :)
Uf, delat grem...Čau..
Pri mamilih je vodstvo obvezno. Koristna so vtoliko, da ozavestiš, da so nepotrebna..

roxa
06.06.2006, 11:32
Uf, delat grem...Čau..
Pri mamilih je vodstvo obvezno. Koristna so vtoliko, da ozavestiš, da so nepotrebna..
jaz na rastlino ne gledam kot na mamilo...

mrjerry
06.06.2006, 11:39
škoda....

jaz se ful želim tega "naučiti" kot prvo bi pa zaslišala Humarja o tem, baje ima dost pojma:) (in ga tudi bom...)

O tem pise v ze nekoliko starejsi knjigi z naslovom Pranajama - Tehnika dihanja. Je v slovenscini, zato mislim, da bi jo morala dobiti v kaksni izmed nasih knjiznic. Mogoce ti bo pomagala tudi pri detektorju nadutega ega. :kisses:

roxa
06.06.2006, 11:45
O tem pise v ze nekoliko starejsi knjigi z naslovom Pranajama - Tehnika dihanja. Je v slovenscini, zato mislim, da bi jo morala dobiti v kaksni izmed nasih knjiznic. Mogoce ti bo pomagala tudi pri detektorju nadutega ega. :kisses:
seveda tam govori o dihanju...to knjigo imam...jaz bi rada osebni pogovor z njim...ker on dobro pozna tehniko NOTRANJI OGENJ:approve: ;)
(ker mislim, da zdej ve še kaj več)

đeri..zadnji stavek bom spregledala:evil: ;)

mrjerry
06.06.2006, 11:53
pod `z njim' najbrz mislis na Humarja, ali avtorja te knjige?

roxa
06.06.2006, 12:11
pod `z njim' najbrz mislis na Humarja, ali avtorja te knjige?
Humarja...rada bi govorila z njim;)

galeb
06.06.2006, 13:14
belec je drugačen, kot recimo indijec....kitajec (čeprav tega ni videt) je njegova miselnost drugačna...s tem, ko je odkril, da je zemlja okrogla je njegova miselnost postala ploščata...in s tem njegovo telo težko in okorno....poleg tega je izgubil stik z naravo...
povej mi kateri belec se je sposoben odpovedati vsem in iti v gore živet-asketsko in celo življenje posvetiti meditaciji in jogi....? Noben. Veš zakaj ne? Ker je preveč navezan, čeprav misli, da ni...pa šebi lahko nakladala...sam raj

Najbrz mislis da se je z okroglostjo zemlje zacela znanost ki je nekako ploscata?! V resnici je razodevajoca, njen problem je da se ne ozira na subjektivne izkusnje, zato v mnogih pogledih tava v temi in ne napreduje kot bi lahko.

Belci so vecinoma res bolj ektrovertni, a to ne pomeni da smo manj 'duhovni', duhovnost belca se pac drugace izraza in nekoc se bosta oba pristopa sintetizirala. Tudi pretirana askeza je lahko posledica navezanosti.


pravi jogij zna držati temperaturo....upam, da ti to kaj pove...še bolje rečeno-NOTRANJI OGENJ, če si že slišal za to zadevo...

Razne duhovne moci so lahko koristne ali pa nepotreben napor, odvisno zakaj jih clovek razvija. Bistveno je, da vse kar clovek razvija nameni dobrobiti sirse celote, clovestvu, celemu svetu in vsemu kar je.


pravi jogij nikoli ne reče...da mu vaja ne ustreza in da ima kolke drugačne...to je bedarija....ko ti asana ne gre to pomeni, da je nakaj narobe...ali niso čakre prepucane ali pa ni telo pripravljeno...pa še kakšne druge prepreke so...
Asane in pranajama so najnizji cleni joge in sodobni clovek jih lahko mirno izpusti. Telesna joga je bila pomembna v precej oddaljeni preteklosti, danes je pretirano povdarjanje telesnih vaj bolj ali manj izguba casa. Pomemben je zdrav nacin zivljenja, ki ga lahko dosezemo tudi brez pretiranih vaj asan.
Pucanje nizjih caker je izguba casa, pomembno je delo z visjimi. predvsem celno in temensko, pa tudi srcno. Ko na ta nacin vzpostavimo stik z duso je se "pucanjeŽ" nizjih caker odvija samodejno.


ČE VPRAŠAŠ JOGIJA KATERI POLOŽAJ JE NAJTEŽJI-VSAK REČE LOTUSOV...in ko se poglobiš v ta mistični položaj ugotoviš, da je to res...
Polozaj telesa ni nikoli prvenstvenega pomena. Vse kar je od polozaja smiselno zahtevati je, da je udoben.


zame je Bartol velik...tko, kot mi je velik Markiz de Sade...ali pa Ivan Cankar...Bartol je poln tiste prave človekove resnice in me baš boli, če ga njegov mulc mara ali neKar se pa tiče Alamuta...je pa to eno boljših del v zgodovini literature...to je moje skromno mnenje

Kaj je na de Sadu velikega?!

mrjerry
06.06.2006, 13:18
de Sade je pokazal, da papir prenese veliko vec, kot pa cloveska pamet. In bil zato tudi vecino zivljenja zaprt v umobolnici. Nazorno in s svojim zivljenjem je dokazal, da se ljudem bolj gnusi opis zlocina, kot pa sam zlocin. Moti nas tisto, kar vidimo, ne pa tisto, kar se dogaja mimo nas.

galeb
06.06.2006, 13:29
jaz na rastlino ne gledam kot na mamilo...
Ce te rastlina zavaja v izkusnje, ki te odvracajo od globljega zavedanja, potem je mamilo. Droge te odpirajo astralnim ravnem, kar je povsem nepotrebno in celo prej skodljivo kot koristno. Clovekova razvojna pot gre v smeri od astralne ravni k mentalni, zato je vsako pretirano odpiranje astralnim ravnem nekaksen poskus regresije. Clovek sicer ne more "izgubiti" svoje razvojne stopnje, vendar si lahko zadaja nepotrebna karmicna bremena ki jih bo moral razresevati. Najbrz z drogami clovek brez tezav dobi kaksne astralne izkusnje, ki so videti privlacne, vendar so povsem nekoristne in vecinoma celo skodljive, ker nimamo nadzora nad njimi.

namgyal
06.06.2006, 17:43
@ roxa -
AD 2 O razsvetljenstvu vem kar precej - o biti razsvetljen pa nekoliko manj, se pa zato trudim, da nekoč bom.:veryevil: :D
AD 3.) Glej, če bom želel stopiti na pot tantrajane ali vadžrajane, zato ne bom šel spraševat knjig, ampak človeka, ki ga štejem vsaj za svojega daljnjega učitelja, to pa je naš razidentni lama. Glede lotusa... lotus res ni neka strašna znanost, ga narediš, te začne bolet, nehaš. Si ga sposoben delati dlje časa, ne čutiš nog... no, pri meni se potem zgodi, da ko neham meditirati, imam mravlje v nogah, ampak jbg.
4.) Obstaja zelo lepa budistična štorija o menihu, ki je šel za deset let v votlino, da bi dosegel razsvetljenje in stopil v stik z Budo. Pa se ne zgodi nič. Po desetih letih gre iz votline in hoče iti nazaj med ljudi, pa se premisli in se vrne, in še naslednjih deset let še bolj asketsko in še bolj zavzeto meditira. Pa nič. In spet hoče iti nazaj med ljudi. Pa se spet premisli. Gre tretjič v votlino, še bolj intenzivno. Pa še vedno nič. Tedaj dokončno odide iz votline. Na poti v vas sreča psa, ranjenega, gnojnega, polnega ličink. Začuti sočutje do njega. Kako naj mu pomaga? Toda, ker je sočutje enakodušno - sočutje do vseh ljudi - pomisli tudi: kako naj pomaga psu in pri tem ne ubije ličink, ki so se zajedle v njegove rane. Pomisli: edini način, da jih ne ubijem je ta, da mu jih izližem iz ran. Skloni se, zapre oči (da premaga gnus) in prične z jezikom odstranjevati ličinke iz gnojnih ran psa. Ko odpre oči, začuden ugotovi, da pes pred njim ni več pes, ampak Buda. Vpraša ga: Razsvetljeni, kako to da trideset let v votlini nisem prišel do tebe, zdaj pa sem? In Buda mu odgovori: ker trideset let v votlini skozi askezo nisi zmogel doumeti, kaj sta sočutje in enakodušnost.

Kaj ti pove ta zgodbica?

PS. Bi morda poskusila najprej vprašati, ali ni naduto nekoga že vnaprej obtoževati nadutosti? Ali pa je to samo obrambni mehanizem?
PPS. Za nas budiste je pomembno stanje uma, ne dejansko ravnanje. Ali če hočeš: ni vse naduto, kar je videti tako. Ni vse jeza, kar je videti tako. V primernem stanju uma uporabiš sredstva, ki jih tvoj sočlovek potrebuje na poti k razsvetljenju. Seveda sam ne trdim, da sem že tako napreden, da bi zmogel odstraniti vsa čustva jeze, nadutosti itn. Si ti to upaš trditi o sebi?

Medved Pu
06.06.2006, 23:17
@ roxa -
AD 2 O razsvetljenstvu vem kar precej - o biti razsvetljen pa nekoliko manj, se pa zato trudim, da nekoč bom.:veryevil: :D
AD 3.) Glej, če bom želel stopiti na pot tantrajane ali vadžrajane, zato ne bom šel spraševat knjig, ampak človeka, ki ga štejem vsaj za svojega daljnjega učitelja, to pa je naš razidentni lama. Glede lotusa... lotus res ni neka strašna znanost, ga narediš, te začne bolet, nehaš. Si ga sposoben delati dlje časa, ne čutiš nog... no, pri meni se potem zgodi, da ko neham meditirati, imam mravlje v nogah, ampak jbg.
4.) Obstaja zelo lepa budistična štorija o menihu, ki je šel za deset let v votlino, da bi dosegel razsvetljenje in stopil v stik z Budo. Pa se ne zgodi nič. Po desetih letih gre iz votline in hoče iti nazaj med ljudi, pa se premisli in se vrne, in še naslednjih deset let še bolj asketsko in še bolj zavzeto meditira. Pa nič. In spet hoče iti nazaj med ljudi. Pa se spet premisli. Gre tretjič v votlino, še bolj intenzivno. Pa še vedno nič. Tedaj dokončno odide iz votline. Na poti v vas sreča psa, ranjenega, gnojnega, polnega ličink. Začuti sočutje do njega. Kako naj mu pomaga? Toda, ker je sočutje enakodušno - sočutje do vseh ljudi - pomisli tudi: kako naj pomaga psu in pri tem ne ubije ličink, ki so se zajedle v njegove rane. Pomisli: edini način, da jih ne ubijem je ta, da mu jih izližem iz ran. Skloni se, zapre oči (da premaga gnus) in prične z jezikom odstranjevati ličinke iz gnojnih ran psa. Ko odpre oči, začuden ugotovi, da pes pred njim ni več pes, ampak Buda. Vpraša ga: Razsvetljeni, kako to da trideset let v votlini nisem prišel do tebe, zdaj pa sem? In Buda mu odgovori: ker trideset let v votlini skozi askezo nisi zmogel doumeti, kaj sta sočutje in enakodušnost.

Kaj ti pove ta zgodbica?

PS. Bi morda poskusila najprej vprašati, ali ni naduto nekoga že vnaprej obtoževati nadutosti? Ali pa je to samo obrambni mehanizem?
PPS. Za nas budiste je pomembno stanje uma, ne dejansko ravnanje. Ali če hočeš: ni vse naduto, kar je videti tako. Ni vse jeza, kar je videti tako. V primernem stanju uma uporabiš sredstva, ki jih tvoj sočlovek potrebuje na poti k razsvetljenju. Seveda sam ne trdim, da sem že tako napreden, da bi zmogel odstraniti vsa čustva jeze, nadutosti itn. Si ti to upaš trditi o sebi?
:2thumbs: :2thumbs: :2thumbs: :2thumbs: :2thumbs:
Najlepša hvala ti za tole razmišljanje in zgodbo.
Kdor ni miren, ta ni zbran, brez zbranosti pa ni miru. Hari Om.

Medved Pu
06.06.2006, 23:29
jaz na rastlino ne gledam kot na mamilo...
Torej te privlači mistika, izkušnje in zgodbe povezane z rastlino. Zanimanje za zgodbe danes ni pogosta lastnost.. Iskanje je začetek poti. Utvare sede naokrog in imajo razstavljene svoje bleščeče, prelepe stvari. Izberi, izberi..
Besedo mamilo sem izrekel namenoma, da sem privabil otroka v tebi..Itak hodi korak pred tabo, če še nisi opazila..(pa si, imaš žensko intuicijo, vedno ga pošiljaš naprej, tako se ti zdi bolj varno).

roxa
07.06.2006, 07:02
@ roxa -
AD 2 O razsvetljenstvu vem kar precej - o biti razsvetljen pa nekoliko manj, se pa zato trudim, da nekoč bom.:veryevil: :D
dragi moj...dober "miks" pojmov si sestavil, kot prvo....Razsvetljenje je trenutek ni to stanje v katerem si lahko neprestano, ko ga dosežeš...;)
AD 3.) Glej, če bom želel stopiti na pot tantrajane ali vadžrajane, zato ne bom šel spraševat knjig, ampak človeka, ki ga štejem vsaj za svojega daljnjega učitelja, to pa je naš razidentni lama.
vidiš razlika med teboj in menoj je da jaz ne sprašujem nikogar...jaz opazujem-sebe in druge-spraševati in iskati pri učiteljih je skrajna beda in nesposobnost človeka...človek ima vse v sebi-sam poiskati mora in ozavestiti...zame je vsak učitelj fake učitelj...opazovanje je ključ...

Glede lotusa... lotus res ni neka strašna znanost, ga narediš, te začne bolet, nehaš. Si ga sposoben delati dlje časa, ne čutiš nog... no, pri meni se potem zgodi, da ko neham meditirati, imam mravlje v nogah, ampak jbg.
spet en k misli, da obvlada...jaz vsaj priznam da ne....mravljincev tisti, ki obvladajo nimajo, zapomni si to...in ta asana ni mala malica (že nevem kolkič to ponavljam)...

4.) Obstaja zelo lepa budistična štorija o menihu, ki je šel za deset let v votlino, da bi dosegel razsvetljenje in stopil v stik z Budo. Pa se ne zgodi nič. Po desetih letih gre iz votline in hoče iti nazaj med ljudi, pa se premisli in se vrne, in še naslednjih deset let še bolj asketsko in še bolj zavzeto meditira. Pa nič. In spet hoče iti nazaj med ljudi. Pa se spet premisli. Gre tretjič v votlino, še bolj intenzivno. Pa še vedno nič. Tedaj dokončno odide iz votline. Na poti v vas sreča psa, ranjenega, gnojnega, polnega ličink. Začuti sočutje do njega. Kako naj mu pomaga? Toda, ker je sočutje enakodušno - sočutje do vseh ljudi - pomisli tudi: kako naj pomaga psu in pri tem ne ubije ličink, ki so se zajedle v njegove rane. Pomisli: edini način, da jih ne ubijem je ta, da mu jih izližem iz ran. Skloni se, zapre oči (da premaga gnus) in prične z jezikom odstranjevati ličinke iz gnojnih ran psa. Ko odpre oči, začuden ugotovi, da pes pred njim ni več pes, ampak Buda. Vpraša ga: Razsvetljeni, kako to da trideset let v votlini nisem prišel do tebe, zdaj pa sem? In Buda mu odgovori: ker trideset let v votlini skozi askezo nisi zmogel doumeti, kaj sta sočutje in enakodušnost.
Kaj ti pove ta zgodbica?

EDINA POT JE SAMODISCIPLINA....zgodba je falirana, tako kot beli človek narobe razume pojem sočutja in enakodušnosti...

PS. Bi morda poskusila najprej vprašati, ali ni naduto nekoga že vnaprej obtoževati nadutosti? Ali pa je to samo obrambni mehanizem?
tipična obrambe ega(tvoja izjava)...jaz obrambe ne potrebujem, ker nimam zgodovine...

PPS. Za nas budiste je pomembno stanje uma, ne dejansko ravnanje. Ali če hočeš: ni vse naduto, kar je videti tako. Ni vse jeza, kar je videti tako. V primernem stanju uma uporabiš sredstva, ki jih tvoj sočlovek potrebuje na poti k razsvetljenju. Seveda sam ne trdim, da sem že tako napreden, da bi zmogel odstraniti vsa čustva jeze, nadutosti itn. Si ti to upaš trditi o sebi?
tvoj pristop je že v osnovi napačen....nisi prožen, kar pa jaz sem in to je edino, kar si upam trditi o sebi...zakaj je jeza potrebna odstranitve...po mojem je potrebna nadzora...NIČ KAR JE V ČLOVEKU NE POTREBUJE BIT ODSTRANJENO...SAMODISCIPLINA to je imel buda in nič drugega...

p.s: si budist?
:D to je tvoja najbolj neumna izjava...budizma ni..tko, kot ni krščanstva in islama...to so flaskula, ki jim nasedamo...

mrjerry
07.06.2006, 07:06
@ roxa -
AD 2 O razsvetljenstvu vem kar precej - o biti razsvetljen pa nekoliko manj, se pa zato trudim, da nekoč bom.:veryevil: :D
AD 3.) Glej, če bom želel stopiti na pot tantrajane ali vadžrajane, zato ne bom šel spraševat knjig, ampak človeka, ki ga štejem vsaj za svojega daljnjega učitelja, to pa je naš razidentni lama. Glede lotusa... lotus res ni neka strašna znanost, ga narediš, te začne bolet, nehaš. Si ga sposoben delati dlje časa, ne čutiš nog... no, pri meni se potem zgodi, da ko neham meditirati, imam mravlje v nogah, ampak jbg.
4.) Obstaja zelo lepa budistična štorija o menihu, ki je šel za deset let v votlino, da bi dosegel razsvetljenje in stopil v stik z Budo. Pa se ne zgodi nič. Po desetih letih gre iz votline in hoče iti nazaj med ljudi, pa se premisli in se vrne, in še naslednjih deset let še bolj asketsko in še bolj zavzeto meditira. Pa nič. In spet hoče iti nazaj med ljudi. Pa se spet premisli. Gre tretjič v votlino, še bolj intenzivno. Pa še vedno nič. Tedaj dokončno odide iz votline. Na poti v vas sreča psa, ranjenega, gnojnega, polnega ličink. Začuti sočutje do njega. Kako naj mu pomaga? Toda, ker je sočutje enakodušno - sočutje do vseh ljudi - pomisli tudi: kako naj pomaga psu in pri tem ne ubije ličink, ki so se zajedle v njegove rane. Pomisli: edini način, da jih ne ubijem je ta, da mu jih izližem iz ran. Skloni se, zapre oči (da premaga gnus) in prične z jezikom odstranjevati ličinke iz gnojnih ran psa. Ko odpre oči, začuden ugotovi, da pes pred njim ni več pes, ampak Buda. Vpraša ga: Razsvetljeni, kako to da trideset let v votlini nisem prišel do tebe, zdaj pa sem? In Buda mu odgovori: ker trideset let v votlini skozi askezo nisi zmogel doumeti, kaj sta sočutje in enakodušnost.

Kaj ti pove ta zgodbica?

PS. Bi morda poskusila najprej vprašati, ali ni naduto nekoga že vnaprej obtoževati nadutosti? Ali pa je to samo obrambni mehanizem?
PPS. Za nas budiste je pomembno stanje uma, ne dejansko ravnanje. Ali če hočeš: ni vse naduto, kar je videti tako. Ni vse jeza, kar je videti tako. V primernem stanju uma uporabiš sredstva, ki jih tvoj sočlovek potrebuje na poti k razsvetljenju. Seveda sam ne trdim, da sem že tako napreden, da bi zmogel odstraniti vsa čustva jeze, nadutosti itn. Si ti to upaš trditi o sebi?


:drop:

roxa
07.06.2006, 07:06
Torej te privlači mistika, izkušnje in zgodbe povezane z rastlino. Zanimanje za zgodbe danes ni pogosta lastnost.. Iskanje je začetek poti. Utvare sede naokrog in imajo razstavljene svoje bleščeče, prelepe stvari. Izberi, izberi..
Besedo mamilo sem izrekel namenoma, da sem privabil otroka v tebi..Itak hodi korak pred tabo, če še nisi opazila..(pa si, imaš žensko intuicijo, vedno ga pošiljaš naprej, tako se ti zdi bolj varno).
veš...jaz sem človek, ki si upa vsako stvar o sebi priznati..."stopiti na odprto bojišče", sam v tem primeru ne gre-ker si falil:dontknow:

rastlina je rastlina...

roxa
07.06.2006, 07:26
de Sade je pokazal, da papir prenese veliko vec, kot pa cloveska pamet. In bil zato tudi vecino zivljenja zaprt v umobolnici. Nazorno in s svojim zivljenjem je dokazal, da se ljudem bolj gnusi opis zlocina, kot pa sam zlocin. Moti nas tisto, kar vidimo, ne pa tisto, kar se dogaja mimo nas.
prvi stavek je dober se RECIMO strinjam...

drugi je faljen, vidim, da njegovega življenja ne poznaš...v umobolnici je bil zadnjih par let življenja.

Markiz je resnica o človeku....zato imam rada njegovo delo.

roxa
07.06.2006, 07:37
Najbrz mislis da se je z okroglostjo zemlje zacela znanost ki je nekako ploscata?! V resnici je razodevajoca, njen problem je da se ne ozira na subjektivne izkusnje, zato v mnogih pogledih tava v temi in ne napreduje kot bi lahko.
v duhovnosti nazaduje in uničuje tiste, ki napredujejo...beli človek je pretrgal popkovino k ga je vezala z energijo matere zemlje, zato je zataval..odtod vse naše želje po duhovnosti in nezmožnost doseč le to...najprej se je treba povezati z naravo...

Tudi pretirana askeza je lahko posledica navezanosti.
dej ne definiraj askez v zvrsti askez....ker je to faljeno čist...ASKET SI ALI PA NISI...l preveč kompliciraš...


Razne duhovne moci so lahko koristne ali pa nepotreben napor, odvisno zakaj jih clovek razvija. Bistveno je, da vse kar clovek razvija nameni dobrobiti sirse celote, clovestvu, celemu svetu in vsemu kar je.
prvi stavek je uredu-sam si ga pokvaril z drugimi....VSE KAR ČLOVEK DELA, DELA SEBI IN ZARADI TEGA NE BO SVET BOLJŠI ALI PA ČLOVEŠTVO, KER BO OBVLADAL NOTRANJI OGENJ.....


Asane in pranajama so najnizji cleni joge in sodobni clovek jih lahko mirno izpusti. Telesna joga je bila pomembna v precej oddaljeni preteklosti, danes je pretirano povdarjanje telesnih vaj bolj ali manj izguba casa. Pomemben je zdrav nacin zivljenja, ki ga lahko dosezemo tudi brez pretiranih vaj asan.
a to je zadj tista faza, ko boš prešel na vegeterijanstvo in bio-predelano hrano?
sam vprašam?

Pucanje nizjih caker je izguba casa, pomembno je delo z visjimi. predvsem celno in temensko, pa tudi srcno. Ko na ta nacin vzpostavimo stik z duso je se "pucanjeŽ" nizjih caker odvija samodejno.
če že pišeš o čakrah moraš vedeti, da VSEH SEDEM ČAKER MORA BITI ENO-kar pomeni, da moraš delati na vseh...tvoja teza je tko neumna, kot bi rekel da avto lahko vozi brez ene gume...nobena čakra se ne čist sama od sebe...

Polozaj telesa ni nikoli prvenstvenega pomena. Vse kar je od polozaja smiselno zahtevati je, da je udoben.
ne vem...je tole tolažba ali pač ne veš...


Kaj je na de Sadu velikega?!
njegovo pero:approve:

mrjerry
07.06.2006, 08:04
prvi stavek je dober se RECIMO strinjam...

drugi je faljen, vidim, da njegovega življenja ne poznaš...v umobolnici je bil zadnjih par let življenja.

Markiz je resnica o človeku....zato imam rada njegovo delo.

Mozno. Priznam, da sem (zal) videl samo drugo polovico filma o njem. Hvala za korekcijo :)

Morda ves, koliko casa je dejansko bil zaprt?

roxa
07.06.2006, 08:21
Morda ves, koliko casa je dejansko bil zaprt?
če misliš v zaporih...je bil zaprt več kot 27 let...

mrjerry
07.06.2006, 08:26
Aha... V norisnico ga je dal pa Napoleon, ko je napisal Juliette in Justine, ce se prav spomnim? To je bilo ze po francoski revoluciji.

matss
07.06.2006, 08:28
Meditacija.
Nekako sodi semle tale misel:

"I don't have any teaching, any doctrine, any discipline to give to you. My whole effort is to wake you up. It is not a teaching - it is just cold water thrown into your eyes. And when you wake up you will not find that you are like me - a carbon copy of me. You will be just yourself - neither Christian, nor Hindu, nor Mohammedan... a unique flower."

Osho




No, to naj bi bilo skromen prispevek meditacije.
Da nekaj dobis.
Sebe.

roxa
07.06.2006, 08:53
Aha... V norisnico ga je dal pa Napoleon, ko je napisal Juliette in Justine, ce se prav spomnim? To je bilo ze po francoski revoluciji.
kolikor jaz vem je bila francoska revolucija od 1789-1793 in v tem času je bil 1784 Markiz že v Bastilliji, kjer je napisal 120 dno Sodome (po tej predlogi je nastal film v režiji Piera Paola Pasolinija...odsvetujem slabim želodcem:D )...tja ga ni dal Napoleon-bil je premeščen iz Vincennes zapora. Napoleon je prišel do popolne oblast leta 1799....Markiz pa je bil aretiran pri založniku zaradi Juliette in Justine leta 1801...tko, da si mal falil...
je pa znan njegov stavek iz tega obdobja, kjer pravi :,,I WANT TO BE SET FREE OR TIRED.":D

roxa
07.06.2006, 08:55
Meditacija.
Nekako sodi semle tale misel:

"I don't have any teaching, any doctrine, any discipline to give to you. My whole effort is to wake you up. It is not a teaching - it is just cold water thrown into your eyes. And when you wake up you will not find that you are like me - a carbon copy of me. You will be just yourself - neither Christian, nor Hindu, nor Mohammedan... a unique flower."

Osho

No, to naj bi bilo skromen prispevek meditacije.
Da nekaj dobis.
Sebe.

oshota zelo cenim...je eden redkih, ki je bil v teh časih blizu resnice

Medved Pu
07.06.2006, 09:28
veš...jaz sem človek, ki si upa vsako stvar o sebi priznati..."stopiti na odprto bojišče", sam v tem primeru ne gre-ker si falil:dontknow:

rastlina je rastlina...Krompir pa krompir..:2thumbs: :veryevil:

Medved Pu
07.06.2006, 09:30
Meditacija.
Nekako sodi semle tale misel:

"I don't have any teaching, any doctrine, any discipline to give to you. My whole effort is to wake you up. It is not a teaching - it is just cold water thrown into your eyes. And when you wake up you will not find that you are like me - a carbon copy of me. You will be just yourself - neither Christian, nor Hindu, nor Mohammedan... a unique flower."

Osho




No, to naj bi bilo skromen prispevek meditacije.
Da nekaj dobis.
Sebe.:2thumbs: :2thumbs: :2thumbs:
In za začimbo...Dobro vprašanje je 99% dobrega odgovora...

roxa
07.06.2006, 09:36
:2thumbs: :2thumbs: :2thumbs:
In za začimbo...Dobro vprašanje je 99% dobrega odgovora...
da "začinim"....a nisi ti kao pristaš budizma, itd?:veryevil:

Medved Pu
07.06.2006, 09:48
da "začinim"....a nisi ti kao pristaš budizma, itd?:veryevil:
Definitivno...
Zmeraj kadar pregledam tisto kar determinira mojo pot, se pokaže, da o tem ne morem dvomit..
Pa tudi, da sem len in neresen, a popolnoma konzistenten.:veryevil:
Daljni učitelj me crklja, jaz pa guncam afne..:blush:

roxa
07.06.2006, 09:51
Definitivno...
Zmeraj kadar pregledam tisto kar determinira mojo pot, se pokaže, da o tem ne morem dvomit..
Pa tudi, da sem len in neresen, a popolnoma konzistenten.:veryevil:
Daljni učitelj me crklja, jaz pa guncam afne..:blush:
tvoj odgovor je samo pritrdil moje mnenje, da nimaš pojma o čem je zgoraj govoril osho:D

Medved Pu
07.06.2006, 10:05
tvoj odgovor je samo pritrdil moje mnenje, da nimaš pojma o čem je zgoraj govoril osho:D
Seveda, da nimam pojma, ker to vem ne da bi prebral..
Je pa vedno lepo in navdihujoče prebrati misli nekoga, ki jih je znal tako lepo ubesediti...
Hec je, da si že drugi človek, ki mi je omenil Oshota v zadnjih dneh(nisem ga še bral), pardon tudi ostali tule pred tabo, to pomeni, da bo treba v knižnjico.
Al bo osvežitev ali nadgradnja, bomo videli...:clown:

roxa
07.06.2006, 10:16
Seveda, da nimam pojma, ker to vem ne da bi prebral..
Je pa vedno lepo in navdihujoče prebrati misli nekoga, ki jih je znal tako lepo ubesediti...
Hec je, da si že drugi človek, ki mi je omenil Oshota v zadnjih dneh(nisem ga še bral), pardon tudi ostali tule pred tabo, to pomeni, da bo treba v knižnjico.
Al bo osvežitev ali nadgradnja, bomo videli...:clown:
pazi...nič ni naključnega...:clown: :D osho ima sporočilo zate...:D

lahko prideš k meni imam vse njegove knjige:clown:

galeb
07.06.2006, 10:27
v duhovnosti nazaduje in uničuje tiste, ki napredujejo...beli človek je pretrgal popkovino k ga je vezala z energijo matere zemlje, zato je zataval..odtod vse naše želje po duhovnosti in nezmožnost doseč le to...najprej se je treba povezati z naravo...
To v veliki meri drzi pa vendar je videti kot da mistificiras razliko med belim in nebelim clovekom. Barva koze je samo barva koze in ne veliko vec. Res zahodnjaki gresijo zaradi pretirane ekstrovertnosti, toda tudi vdanost v "usodo" v kastni sistem vpetega vzhodnega cloveka, ni nic manj napacna.


dej ne definiraj askez v zvrsti askez....ker je to faljeno čist...ASKET SI ALI PA NISI...l preveč kompliciraš...
Pri vsej poudarjanju narave, ki je zelo bujna in barvita, nikakor crnobela, je zate askeza da ali pa ne, crno ali belo. Tisti ki gleda v barvah torej zate komplicira, potem pa je najbolje, da se vrnemo v "socialisticne" case.

Da je Asket kot ga opredeljujes, falill poklic, je lepo pojasnil ze Buda. Sicer pa je lepo slisati od tebe govoriti o askezi ko v isti sapi govoris o 'pravih' (new age) tantrikih.


prvi stavek je uredu-sam si ga pokvaril z drugimi....VSE KAR ČLOVEK DELA, DELA SEBI IN ZARADI TEGA NE BO SVET BOLJŠI ALI PA ČLOVEŠTVO, KER BO OBVLADAL NOTRANJI OGENJ.....

Ah, dej no, kaj pa govoris. Clovek je del sveta in Enega zivljenja in z napredkom cloveka napreduje tudi svet. To je temelj vsakrsne duhovnosti, pa naj clovek verjame v karkoli.

a to je zadj tista faza, ko boš prešel na vegeterijanstvo in bio-predelano hrano?
sam vprašam?
Ne, o tem se mi res ne da, ceprav menim, da je vegetarianstvo in bio prehrana zelo priporocljiva.


če že pišeš o čakrah moraš vedeti, da VSEH SEDEM ČAKER MORA BITI ENO-kar pomeni, da moraš delati na vseh...tvoja teza je tko neumna, kot bi rekel da avto lahko vozi brez ene gume...nobena čakra se ne čist sama od sebe...

Ne bom vsiljeval svojega mnenja, vendar bom vseeno ostal pri svojem. Pojasnil ti bom s tvojo prispodobo o avtu.
Tako kot ima sodeben avto mnogo elektronike, ki olajsa delo voznika in ga razbremeni nepotrebnih skrbi, tako
sodobnemu cloveku ni vec potrebno neposredno skrbeti za najbolj telesne vidike svoje osebnosti (v smislu rigorozne telesne discipline), oziroma to skrb izvaja preko visjih centrov, ki avtomticno uravnavajo nizje centre. In mnogi ljudje ki se formalno ne ukvarjano z nobeno duhovno prakso dejansko zivijo zelo duhovno zivljenje, ce so precej mentalno osredotoceni in ce so njihovi motivi nesebicni. Na ta nacin vzpostavljajo stik z duso in lahko zelo napredujejo ne da bi karkoli vedeli o cakrah...

Ce skusa clovek uravnavati delovanje fizicnega telesa (preko spodnjih centorv) neposredno je to tako, kot bi denimo skusal voznik kar z nogo simulirati delovanje sodobnega abs zavornega sistema, tako da bi hitro pritiskal in spuscal zavorni pedal. Mnogi, ki prevec poudarjajo telesni vidik joge, pocenjo prav nekaj taksnega.

Zavestno skusajo uravnavati procese, ki so pri sodobnem cloveku ze zdavnaj potisnjeni v podzavest in delujejo samodejno. Te procese je najbolj smiselno uravnavati z visje ravni. Neposredno vpletanje je zlasti za nepoznavalca lahko tudi nevarno. Ce uporabim se eno prispodobo, je to tako kot bi racunalnsike sisteme upravljali z nizje nivojskimi, strojnimi jeziki. Uporaba visjenivojskih jezikov je mnogo bolj udobna, ucinkovita in varna.


ne vem...je tole tolažba ali pač ne veš...

Ni toloazba, ampak duhovna znanost. Za meditativni polozaj je najbolj primerna vzvravnana hrbtenica, kaksni drugi napotki glede telesne drze so lahko dobrodosli, vendar gotovo ne morejo biti pogoj za duhovni napredek. Asane so denimo v Patandzali joga sutrah prvi clen, torej najbolj osnoven clen, osemclene joga poti. Predstavljajo pripravljalni del za visjo meditativno prakso. Skupaj s pranajamo delujejo na najnizje fizicno etericne ravni cloveka. Te vaje so lahko dobra priprava telesa, ki olajsa meditacijo, same posebej pa niso pomembne.
Pravi notranji dih ni povezan s fizicnim dihanjem, ampak z dogajanji na visjih ravneh, denimo na umski ravni.

roxa
07.06.2006, 10:42
To v veliki meri drzi pa vendar je videti kot da mistificiras razliko med belim in nebelim clovekom. Barva koze je samo barva koze in ne veliko vec. Res zahodnjaki gresijo zaradi pretirane ekstrovertnosti, toda tudi vdanost v "usodo" v kastni sistem vpetega vzhodnega cloveka, ni nic manj napacna.
nikoli ne delam razliko med barvo kože na tak način k ti misliš!
kaj ti ni razumljivo?
recimo indijci so veliko bolj telesno fleksibilni kot beli človek...črnci veliko bolj gibčni (sam poglej jih v športu in plesu)...imajo celo rahle prednosti pred belcem...ker pa še ne pomeni, da razlikujem barvo kože v slabe namene...meni je pač to več kot jasno...razlika je tudi mentalna...

Pri vsej poudarjanju narave, ki je zelo bujna in barvita, nikakor crnobela, je zate askeza da ali pa ne, crno ali belo. Tisti ki gleda v barvah torej zate komplicira, potem pa je najbolje da se vrnemo v "socialisticne" case.
obstaja nekaj, kar ne maram in sicer so to ljudje, ki komplicirajo...asket si (pač tako se odločiš) ali NISI (tudi odločitev), kaj je zdaj treba vrtati tu?

Sicer pa je lepo slisati od tebe govoriti o askezi ko v isti sapi govoris o 'pravih' (new age) tantrikih.
a ti sploh znaš brat?
jaz sem napisala, da jih ni...

Clovek je del sveta in Enega zivljenja in z napredkom cloveka napreduje tudi svet. To je temelj vsakrsne duhovnosti, pa naj clovek verjame v karkoli.
seveda je del sveta ampak ne tko, kot si sfalirano naučen...je duhovnost razvila atomsko bombo?
ta trditev je temelj TVOJE vere...

Ne, o tem se mi res ne da, ceprav menim, da je vegetarianstvo in bio prehrana zelo priporocljiva.
jaaa...ampak človek je predator...

Ne bom vsiljeval svojega mnenja, vendar bom vseeno ostal pri svojem. Pojasnil ti bom s tvojo prispodobo o avtu.
Tako kot ima sodeben avto mnogo elektronike, ki olajsa delo voznika in ga razbremeni nepotrebnih skrbi, tako
sodobnemu cloveku ni vec neposredno skrbeti za najbolj telesne vidike svoje osebnosti, oziroma to skrb izvaja preko visjih centrov, ki avtomticno uravnavajo nizje centre. In mnogi ljudje ki se formalno ne ukvarjano z nobeno duhovno prakso dejansko zivijo zelo duhovno zivljenje, ce so precej mentalno osredotoceni in ce so njihovi motivi nesebicni. Na ta nacin vzpostavljajo stik z duso in lahko zelo napredujejo ne da bi karkoli vedeli o cakrah...

Ce skusa clovek uravnavati delovanje fizicnega telesa (preko spodnjih centorv) neposredno je to tako, kot bi denimo skusal voznik kar z nogo simulirati delovanje sodobnega abs zavornega sistema, tako da bi hitro pritiskal in spuscal zavorni pedal. Mnogi ki prevec poudarjajo telesni vidik joge pocenjo prav nekaj taksnega.

Zavestno skusajo uravnavati procese, ki so pri sodobnem cloveku ze zdavnaj potisnjeni v podzavest in delujejo samodejno. Te procese je najbolj smiselno uravnavati z visje ravni. Neposredno vpletanje je zlasti za nepoznavalca lahko tudi nevarno. Ce uporabim se eno prispodobo je to tako kot bi racunalnsike sisteme upravljali z nizje nivojskimi, strojnimi jeziki. Uporaba visjenivojskih jezikov je mnogo udobna, ucinkovita in varna.
kako lahko primerjaš človeško bitje s strojem?
čist mim tole...

Ni toloazba ampak duhovna znanost. Za meditativni polozaj je najbolj primerna vzvravnana hrbtenica, kaksni drugi napotki glede telesne drze so lahko dobrodosli, vendar gotovo ne morejo biti pogoj za duhovni napredek. Asane so denimo v Patandzali joga sutrah prvi clen, torej najbolj osnoven clen, osemclene joga poti. Predstavljajo pripravljalni del za visjo meditativno prakso. Skupaj s pranajamo delujejo na najnizje fizicno etericne ravni cloveka. Te vaje so lahko dobra priprava telesa, ki olajsa meditacijo same posebej pa niso pomembne.
Pravi notranji dih ni povezan s fizicnim dihanjem ampak z visjimi ravnmi, denimo z umom.

jah..duhovnost je znanost za belega človeka ja...za koga drugega je način življenja...
seveda asana ni pogoj za duhovni napredek...NAPREDEK JE SAMODISCIPLINA...druge poti ni...
in ne obračaj mojih besed, ker nisem rekla, da je lotusov položaj najbolj primeren, ampak, da je najtežji...

Medved Pu
07.06.2006, 11:04
pazi...nič ni naključnega...:clown: :D osho ima sporočilo zate...:D

lahko prideš k meni imam vse njegove knjige:clown:
Hvala. Morda kdaj drugič. Ravno sestavljam predvolilko za podpredsednika nečesa. Jutri so volitve, morda mi bo na ta način uspelo za stopnjo nadgraditi nekaj dobrega, kar delam že dve leti..
Vsekakor bom sprašil nekaj riti..

galeb
07.06.2006, 11:18
nikoli ne delam razliko med barvo kože na tak način k ti misliš!
kaj ti ni razumljivo?
recimo indijci so veliko bolj telesno fleksibilni kot beli človek...črnci veliko bolj gibčni (sam poglej jih v športu in plesu)...imajo celo rahle prednosti pred belcem...ker pa še ne pomeni, da razlikujem barvo kože v slabe namene...meni je pač to več kot jasno...
Rase so primerljive v sportih, eni so tukaj boiljse drugi drugje. Toda to res nima velikega pomena glede duhovnosti.


obstaja nekaj, kar ne maram in sicer so to ljudje, ki komplicirajo...asket si (pač tako se odločiš) ali NISI (tudi odločitev), kaj je zdaj treba vrtati tu?
Odloci se ali ti je barviti svet prevec kompliciran.

a ti sploh znaš brat?
jaz sem napisala, da jih ni...
v Sloveniji! Kar najbrz pomeni, da mislis da so ponekod drugod.


seveda je del sveta ampak ne tko, kot si sfalirano naučen...je duhovnost razvila atomsko bombo?
ta trditev je temelj TVOJE vere...
Roxa, gojis zelo sentimentalne in naivne predstave o svetu. Razvoj atomske bombe je pripomogel h koncanju druge svetovne vojne. Ni bilo prav, da so jo uporabili, v dani situaciji bi jo lahko uporabili le kot groznjo. Ni pa izkljuceno, da je v nobenem slucaju ne bi bilo primerno uporabiti na podoben nacin. Na tehtnici je namrec bila nic manj kot usoda clovestva. Jasno je, da bi svetu trda predla, ce bi sile osi prve prisle do bombe. Razvoj atomske bombe je zato bil nadve potreben in dejansko je bil vzpodbujen od hierarhije razsvetljenih.


kako lahko primerjaš človeško bitje s strojem?
čist mim tole...
Aj aj Roxa, si pozabila, da sem samo nadaljeval tvojo prispodobo, da si sama prva uporabila to prispodobo ;) Sicer pa ti kot kaze ni jasno, da je telesni vidik cloveka samo nekaksen izpopolnjen bioloski stroj.


jah..duhovnost je znanost za belega človeka ja...za koga drugega je način življenja...
seveda asana ni pogoj za duhovni napredek...NAPREDEK JE SAMODISCIPLINA...druge poti ni...
in ne obračaj mojih besed, ker nisem rekla, da je lotusov položaj najbolj primeren, ampak, da je najtežji...

Spet ta beli clovek, znanost je vedenje o tem kako kaj deluje. Ce zate duhovnost ni znanost ali potem pravis da je bolje da ne vemo kako delujejo razlicni nacini zivljenja?! Samodisciplina seveda, ampak vedeti moramo kako se disciplinirati, zato znanost. Ali je morda zate bolje da tavamo v temi.

Najbrz je tezji polozaj narediti stojo na levem mezincu medtem ko izvajamo kvadratno pranajamo ;)
Drugo vprasanje pa je, kaksna korist je od vsega tega.

roxa
07.06.2006, 11:40
Rase so primerljive v sportih, eni so tukaj boiljse drugi drugje. Toda to res nima velikega pomena glede duhovnosti.
ok...moje mnenje je drugačno...velik razlika je med menoj, indijcem ali kitajcem in črncem...velika...to sem ti že povedala...razlika ni samo v barvi kože, ampak tudi v "glavah".

Odloci se ali ti je barviti svet prevec kompliciran.
veš, jaz si ne kompliciram življenja...

v Sloveniji! Kar najbrz pomeni, da mislis da so ponekod drugod.
prvo tvoje dobro vprašanje...tako sem mnenje sem imela, sam zdaj pa že nakaj časa močno dvomim v to, da sploh še obstajajo...

Roxa, gojis zelo sentimentalne in naivne predstave o svetu. Razvoj atomske bombe je pripomogel h koncanju druge svetovne vojne. Ni bilo prav, da so jo uporabili, v dani situaciji bi jo lahko uporabili le kot groznjo. Ni pa izkljuceno, da je v nobenem slucaju ne bi bilo primerno uporabiti na podoben nacin. Na tehtnici je namrec bila nic manj kot usoda clovestva. Jasno je, da bi svetu trda predla, ce bi sile osi prve prisle do bombe. Razvoj atomske bombe je zato bil nadve potreben in dejansko je bil vzpodbujen od hierarhije razsvetljenih.
to kar sem jaz povedala v navezavi z bombo nima čisto nič s tem, kar si zdaj spisal...

Aj aj Roxa, si pozabila, da sem samo nadaljeval tvojo prispodobo, da si sama prva uporabila to prispodobo ;) Sicer pa ti kot kaze ni jasno, da je telesni vidik cloveka samo nekaksen izpopolnjen bioloski stroj.
ok..če misliš, da je človek stroj je to tvoje osebno mnenje inj ga sprejemam...po mojem človek ni stroj...


Spet ta beli clovek, znanost je vedenje o tem kako kaj deluje. Ce zate duhovnost ni znanost ali potem pravis da je bolje da ne vemo kako delujejo razlicni nacini zivljenja?! Samodisciplina seveda, ampak vedeti moramo kako se disciplinirati, zato znanost. Ali je morda zate bolje da tavamo v temi.
ti niso tolk dorasel, da bi razumel kaj govorim...nič hudega tud men se to dogaja...
načini življenja nimajo veze z duhovnostjo, dokler svojo duhovnost ne začneš živet...ampak znanost, kot znanost nima veze s tem, kvečejmu te oddalji od duhovnosti....DISCIPLINA PA SPLOH NIMA VEZE Z ZNANOSTJO...od kje ti pa ta zamisel...O MATI MOJA...tale izjava je pa EKSTRA BEDNA....


Drugo vprasanje pa je, kaksna korist je od vsega tega.
popolnost...

Medved Pu
07.06.2006, 11:44
Rase so primerljive v sportih, eni so tukaj boiljse drugi drugje. Toda to res nima velikega pomena glede duhovnosti.


Odloci se ali ti je barviti svet prevec kompliciran.

v Sloveniji! Kar najbrz pomeni, da mislis da so ponekod drugod.


Roxa, gojis zelo sentimentalne in naivne predstave o svetu. Razvoj atomske bombe je pripomogel h koncanju druge svetovne vojne. Ni bilo prav, da so jo uporabili, v dani situaciji bi jo lahko uporabili le kot groznjo. Ni pa izkljuceno, da je v nobenem slucaju ne bi bilo primerno uporabiti na podoben nacin. Na tehtnici je namrec bila nic manj kot usoda clovestva. Jasno je, da bi svetu trda predla, ce bi sile osi prve prisle do bombe. Razvoj atomske bombe je zato bil nadve potreben in dejansko je bil vzpodbujen od hierarhije razsvetljenih.


Aj aj Roxa, si pozabila, da sem samo nadaljeval tvojo prispodobo, da si sama prva uporabila to prispodobo ;) Sicer pa ti kot kaze ni jasno, da je telesni vidik cloveka samo nekaksen izpopolnjen bioloski stroj.


Spet ta beli clovek, znanost je vedenje o tem kako kaj deluje. Ce zate duhovnost ni znanost ali potem pravis da je bolje da ne vemo kako delujejo razlicni nacini zivljenja?! Samodisciplina seveda, ampak vedeti moramo kako se disciplinirati, zato znanost. Ali je morda zate bolje da tavamo v temi.

Najbrz je tezji polozaj narediti stojo na levem mezincu medtem ko izvajamo kvadratno pranajamo ;)
Drugo vprasanje pa je, kaksna korist je od vsega tega.

Kakšna korist je od defragmentiranja in čiščenja diska in virusov v PC ju? Tako deluje budizem.
Težko je priznati, da neka filozofija, ponekod transformirana v zelo zmerno religijo, delujoče filozofske principe pozna že tisočletja.
V znanosti mrgoli nekakšnih polovičarskih sholastikov, ki še čez cesto težko pridejo brez tuje pomoči, tako nepragmatični so. O njihovi razčlovečenosti ne bi govoril-farmacevtska industrija..itd..
Budizem je vrhunski humanizem, pragmatizem in še mnogo drugega je poleg tega...:clown: :veryevil:

roxa
07.06.2006, 11:46
Pu....kmalu bova na liniji tudi tukaj...

zadnji stavek je KO SANJE POSTANEJO RESNIČNOST...

Medved Pu
07.06.2006, 11:47
Pu....kmalu bova na liniji tudi tukaj...
:clown:

roxa
07.06.2006, 11:49
:clown:
ja..:clown:

Medved Pu
07.06.2006, 11:52
ja..:clown:
Zdaj moram pa nekaj čisto resnih mailov poslat....čau...:helo:

roxa
07.06.2006, 11:54
Zdaj moram pa nekaj čisto resnih mailov poslat....čau...:helo:
:loly:

:helo:

galeb
07.06.2006, 12:06
ok...moje mnenje je drugačno...velik razlika je med menoj, indijcem ali kitajcem in črncem...velika...to sem ti že povedala...razlika ni samo v barvi kože, ampak tudi v "glavah".
A dej no v glavah je razlika. V mojji in tvoji tudi najbrz, se nisi opazila.

veš, jaz si ne kompliciram življenja...
Hoces rec, da se raje delas, kot da barv ni. Da prisegas le na binarno logiko, logiko racunalnikov, strojev ;)


prvo tvoje dobro vprašanje...tako sem mnenje sem imela, sam zdaj pa že nakaj časa močno dvomim v to, da sploh še obstajajo...

Tantriki al dobri ljubimci, al je to zate eno in isto ;)


ok..če misliš, da je človek stroj je to tvoje osebno mnenje inj ga sprejemam...po mojem človek ni stroj...
Kot kaze se ne dojames, da si sama prva povlekla to vzporednico. In nisem dejal, da je clovek stroj, ampak, da je njegov telesni vidik neke vrste izpopolnjen bioloski stroj. Razlikujes to dvoje ali je to v imenu preprostosti to prevec zate zapleteno.


ti niso tolk dorasel, da bi razumel kaj govorim...nič hudega tud men se to dogaja...
načini življenja nimajo veze z duhovnostjo, dokler svojo duhovnost ne začneš živet...ampak znanost, kot znanost nima veze s tem, kvečejmu te oddalji od duhovnosti....DISCIPLINA PA SPLOH NIMA VEZE Z ZNANOSTJO...od kje ti pa ta zamisel...O MATI MOJA...tale izjava je pa EKSTRA BEDNA....
Se strinjam, da se ti dogaja da ne ves kaj sama govoris in ne kaj drugi. Preberi si v SSKJ, da je znanost "dejavnost, ki si prizadeva metodicno priti do dokazljivih spoznanj". Najbrz zate duhovnost ni ne metodicna ne dokazljiva. A duhovnost je tako metodicna kot dokazljiva, je pa tudi vec kot to, je tudi ustvarjalna in inovativna.


popolnost...

Ki je najbrz v tem, da clovek postane popolen, nepremicen lotosov kip. Pravi mojster ta tvoj ucitelj de Sade. :rolling:

galeb
07.06.2006, 12:14
Kakšna korist je od defragmentiranja in čiščenja diska in virusov v PC ju? Tako deluje budizem.
Težko je priznati, da neka filozofija, ponekod transformirana v zelo zmerno religijo, delujoče filozofske principe pozna že tisočletja.
V znanosti mrgoli nekakšnih polovičarskih sholastikov, ki še čez cesto težko pridejo brez tuje pomoči, tako nepragmatični so. O njihovi razčlovečenosti ne bi govoril-farmacevtska industrija..itd..
Budizem je vrhunski humanizem, pragmatizem in še mnogo drugega je poleg tega...
Govorim o znanosti na sploh ne pa o tej ali on znanosti, ki so seveda polne slabosti, govorim o znanstveni metodi spoznavanja.

roxa
07.06.2006, 12:17
A dej no v glavah je razlika. V mojji in tvoji tudi najbrz, se nisi opazila.
nisem dala v ospredje takšno razliko...pri nama se pa mnenje razlikuje...


Hoces rec, da se raje delas, kot da barv ni. Da prisegas le na binarno logiko, logiko racunalnikov, strojev ;)
poslušaj askeza ne more bit dejanje pretirane navezanosti...lahko je obratno...ti je zdaj jasno moje mnenje-preden prideš do Jupola:D

Tantriki al dobri ljubimci, al je to zate eno in isto ;)
ne...

Kot kaze se ne dojames, da si sama prva povlekla to vzporednico. In nisem dejal, da je clovek stroj, ampak, da je njegov telesni vidik neke vrste izpopolnjen bioloski stroj. Razlikujes to dvoje ali je to v imenu preprostosti to prevec zate zapleteno.
jaz te vzporednice nisem povlekla...ampak si ti naredil tak zaključek...
s tem, da je biološki stroj se deloma strinjam....

Se strinjam, da se ti dogaja da ne ves kaj sama govoris in ne kaj drugi. Preberi si v SSKJ, da je znanost "dejavnost, ki si prizadeva metodicno priti do dokazljivih spoznanj". Najbrz zate duhovnost ni ne metodicna ne dokazljiva. A duhovnost je tako metodicna kot dokazljiva, je pa tudi vec kot to, je tudi ustvarjalna in inovativna.
vedno vem kaj govorim, zato si pa upam v takšne debate...če je duhovnost znanost mi dokaži telepatijo, namreč aboriđini se z le-to sporazumevajo...in ta izhaja iz njihove vere-duhovnosti...

zdele pa mal preveč klobasaš...:D


Ki je najbrz v tem, da clovek postane popolen, nepremicen lotosov kip. Pravi mojster ta tvoj ucitelj de Sade. :rolling:
spet zgrešil poanto....kot sem ti že rekla si kratek za tako debato z menoj...tvoji argumenti so preplitki...pa ne misli, da se kaj ven mečem ali kaj takega...obstajajo ljudje pred katerimi sem lahko samo tiho...
ta je dobra...de sade moj učitelj :veryfunny: ne vem a ti sploh veš...kdo je MARKIZ DE SADE?

roxa
07.06.2006, 12:20
znanstveni metodi spoznavanja.
tole je pa orgazem tvojih "nikakvih" argumentov...

:rofl:

galeb
07.06.2006, 13:42
poslušaj askeza ne more bit dejanje pretirane navezanosti...lahko je obratno...ti je zdaj jasno moje mnenje-preden prideš do Jupola
Ah moja Roxa, argumenti ti niso jaka strana, navajas samo trditve, zato ti pa tako smrdi beseda znanost, dokazljivost in podobno. Askeza je lahko dejanje pretirane navezanosti, tak clovek je obicajno navezan na idejo neodvisnosti od materialnih stvari. Iz tega spoznanja je Buda zasnoval svoje ucenje o srednji poti.


jaz te vzporednice nisem povlekla...ampak si ti naredil tak zaključek...
s tem, da je biološki stroj se deloma strinjam....

Tole si napisala: "če že pišeš o čakrah moraš vedeti, da VSEH SEDEM ČAKER MORA BITI ENO-kar pomeni, da moraš delati na vseh...tvoja teza je tko neumna, kot bi rekel da avto lahko vozi brez ene gume...nobena čakra se ne čist sama od sebe..."


vedno vem kaj govorim, zato si pa upam v takšne debate...če je duhovnost znanost mi dokaži telepatijo, namreč aboriđini se z le-to sporazumevajo...in ta izhaja iz njihove vere-duhovnosti...

zdele pa mal preveč klobasaš...
Telepatija je dokazljiva s statisticnimi znanstvenimi testi, kar je bilo ze nickolikokrat uspesno opravljeno.
Vendar ti bo (tokrat duhovna) znanost tudi lahko pojasnila, da obstaja vec vrst telepatij, ki se lahko odvijajo denimo na relaciji astal-astral, mental-mental, duhovna raven - mental in tako naprej. Telepatija astralnega tipa je bolj ali manj neuporabna (razen v primeru ko gre za visje podravni astrala), je nekaj kar je clovek ze znal pa je pozabil, ker mora razviti visji tip telepatije. Telepatija aboriginov prav gotovo spada v to kategorijo in zato ni nekaj, kar bi bilo vredno posnemanja. Nenazadnje so tudi zivali astralni telepati pa se ljudje vseeno obicajno ne zgledujemo po njih.


spet zgrešil poanto....kot sem ti že rekla si kratek za tako debato z menoj...tvoji argumenti so preplitki...pa ne misli, da se kaj ven mečem ali kaj takega...obstajajo ljudje pred katerimi sem lahko samo tiho...
ta je dobra...de sade moj učitelj ne vem a ti sploh veš...kdo je MARKIZ DE SADE?

Ne samo, da se ven meces, ven se meces z zelo smesnimi zgledi, z zgledom iztirjenega cloveka, ki razen po svoji iztrijenosti komajda izstopa iz povprecja. Seveda pa imas vso pravico po svoje izbirati svojo religijo :rolling:
Navsezadnje je njegovo ucenje najbrz najvisja obstojeca disciplina askeze :rolling:

Medved Pu
07.06.2006, 13:49
Govorim o znanosti na sploh ne pa o tej ali on znanosti, ki so seveda polne slabosti, govorim o znanstveni metodi spoznavanja.
Reci deduktivni metodi in to je to..
Znanost se napaja z denarjem, zato aplikativna znanost nima ravno razkošnega nabora varovalk, ki bi postavljale humano pred znanstvene cilje in metode. Žal..

roxa
07.06.2006, 13:51
Askeza je lahko dejanje pretirane navezanosti, tak clovek je obicajno navezan na idejo neodvisnosti od materialnih stvari. Iz tega spoznanja je Buda zasnoval svoje ucenje o srednji poti.
obratno znanost izredno spoštujem jo pa ne mešam v duhovnost...ker to ni prav...
btw ali sploh veš kdo je bil Buda..če že tolk cingljaš z njegovimi nauki....jaz sem brala njegovo učenje in ugotovila, da jaz vse, kar je on povedal vem že brez njega...

Tole si napisala, ker ti spomin pesa: "če že pišeš o čakrah moraš vedeti, da VSEH SEDEM ČAKER MORA BITI ENO-kar pomeni, da moraš delati na vseh...tvoja teza je tko neumna, kot bi rekel da avto lahko vozi brez ene gume...nobena čakra se ne čist sama od sebe..."
seveda...ampak tvoje razumevanje je napačno in zato obračaš moje besede...to kar sem napisala je pa definitivno res...


Telepatija je dokazljiva s statisticnimi znanstvenimi testi, kar je bilo ze nickolikokrat uspesno opravljeno.
Vendar ti bo (tokrat duhovna) znanost tudi lahko pojasnila, da obstaja vec vrst telepatij, ki se lahko odvijajo denimo na relaciji astal-astral, mental-mental, duhovna raven - mental in tako naprej. Telepatija astralnega tipa je bolj ali manj neuporabna (razen v primeru ko gre za visje podravni astrala), je nekaj kar je clovek ze znal pa je pozabil, ker mora razviti visji tip telepatije. Telepatija aboriginov prav gotovo spada v to kategorijo in zato ni nekaj, kar bi bilo vredno posnemanja. Nenazadnje so tudi zivali astralni telepati pa se ljudje vseeno obicajno ljudje ne zgedujemo po njih.
se mi je kar zdelo, da bom tole slišala...:D


Ne samo, da se ven meces, ven se meces z zelo smesnimi zgledi, z zgledom iztirjenega cloveka, ki razen po svoji iztrijenosti komajda izstopa iz povprecja. Seveda pa imas vso pravico po svoje izbirati svojo religijo :rolling:
seveda to, ker si ti zdele reku reče vsak, ki ga ni sposoben razumeti...
in od kdaj je de sade religija in kakšne veze ima z religijo:D omg:D :D :D

:uvi:

Medved Pu
07.06.2006, 13:55
obratno znanost izrednos poštujem jo pa ne mešam v duhovnost...ker to ni prav...
btw ali sploh veš kdo je bil Buda..če že tolk cingljaš z njegovimi nauki....jaz sem brala njegovo učenje in ugotovila, da jaz vse, kar je on povedal vem že brez njega...


seveda...ampak tvoje razumevanje je napačno in zato obračaš moje besede...to kar sem napisala je pa definitivno res...



se mi je kar zdelo, da bom tole slišala...:D



seveda to, ker si ti zdele reku reče vsak, ki ga ni sposoben razumeti...
in od kdaj je de sade religija in kakšne veze ima z religijo:D omg:D :D :D

:uvi:Ker so taki kot Buda že marsikaj razkrili, mi vemo vse o njem.
Še boljše pa je vsaj nekaj tega spoznanja živeti. Deluje..:veryevil:

galeb
07.06.2006, 14:18
obratno znanost izrednos poštujem jo pa ne mešam v duhovnost...ker to ni prav...
btw ali sploh veš kdo je bil Buda..če že tolk cingljaš z njegovimi nauki....jaz sem brala njegovo učenje in ugotovila, da jaz vse, kar je on povedal vem že brez njega...
Glede znanosti sem dovolj napisal, da bi lahko razumela. Je pa smesno ko nekdo rece nekako tako, da glede Bude ze vse sam vse ve, od de Sada pa da se clovek lahk precej nauci.


seveda...ampak tvoje razumevanje je napačno in zato obračaš moje besede...to kar sem napisala je pa definitivno res...
Ti res ne maras komplikacij, kaj bi pojasnjevali in dajali argumente, sam povemo, da je razumevanje napacno in to je to. ;)


seveda to, ker si ti zdele reku reče vsak, ki ga ni sposoben razumeti...
in od kdaj je de sade religija in kakšne veze ima z religijo omg

To seveda ni neka splosna priznana religija, ampak del, samo del, tvoje religije. Religije, ki jo razumes samo ti, in se morda nekaj drugih izbrancev ;)

galeb
07.06.2006, 14:30
Reci deduktivni metodi in to je to..
Znanost se napaja z denarjem, zato aplikativna znanost nima ravno razkošnega nabora varovalk, ki bi postavljale humano pred znanstvene cilje in metode. Žal..
Sem ze pojasnil, da ne govorim le o aplikativni znanosti niti samo o naravoslovnih znanostih. Govorim o znanstveni metodi v svoji idealni obliki (ki vecinom resda ni dosezena), ki ni samo deduktivna ampak tudi induktivna.
Znanstvena metoda je lahko zelo cistilna glede raznih fantazijskih predstav, ki zavajajo in obenem, ce jo pravilno uporabimo, ne zavira navdiha.

roxa
08.06.2006, 06:36
Še boljše pa je vsaj nekaj tega spoznanja živeti. Deluje..:veryevil:
name najbolj deluje to, da se zanesem nase in svoje sposobnosti

roxa
08.06.2006, 06:44
Glede znanosti sem dovolj napisal, da bi lahko razumela. Je pa smesno ko nekdo rece nekako tako, da glede Bude ze vse sam vse ve, od de Sada pa da se clovek lahk precej nauci.
veš...Markiz ni bil učitelj ali pa učitelj wanna be....torej kaj naj bi se človek od de sada učil? kar se pa tiče razmišlanja je imela veliko bolj naprednega kot buda:dontknow:
želim ti še naprej uspešno meditiranje na tepihu z zelenim čajčkom v šalčki ob prebiranju budinih naukov...
resnica je okrog nas in resnica je to, ker smo...ne tisto, ker si želimo postati...
sprejemam tvoje mnenje:)

Ti res ne maras komplikacij, kaj bi pojasnjevali in dajali argumente, sam povemo, da je razumevanje napacno in to je to. ;)
veš...v teli debati ti je velikokrat zmanjkalo argumentov in znanja...zato pa ne znaš pojasniti....

To seveda ni neka splosna priznana religija, ampak del, samo del, tvoje religije. Religije, ki jo razumes samo ti, in se morda nekaj drugih izbrancev ;)
ali zaznamvem tvoje sočutje v telih stavkih....:D
galeb, zadnjič ti povem...roxa nima religije, ker jo ne rabi-roxa ima sebe....(upam da ti ta stavek dost pove);)
zame ni religije, ki bi jo lahko spoštovala in bila del nje...

roxa
08.06.2006, 06:48
Govorim o znanstveni metodi v svoji idealni obliki (ki vecinom resda ni dosezena), ki ni samo deduktivna ampak tudi induktivna.

seveda zato je pa karma znanstveno priznana zadeva in vilinski ključi tudi...da ne govorim o urokih (del keltske kulture, vere in wicca vere):D :clown:

Znanstvena metoda je lahko zelo cistilna glede raznih fantazijskih predstav, ki zavajajo in obenem, ce jo pravilno uporabimo, ne zavira navdiha.

:approve: tole si lepo povedal....(vsaj nekaj;) )

Medved Pu
08.06.2006, 07:32
Kakorkoli, tudi nekatere naše reprezentance kot zadnje v EU zdaj uvajajo Jogo v svoj trening.
Neznanstveni misticizem in satanizem za vrhunske rezultate press.:angel:

roxa
08.06.2006, 07:33
Kakorkoli, tudi nekatere naše reprezentance kot zadnje v EU zdaj uvajajo Jogo v svoj trening.
kar je uredu...joga ustavarja harmonijo in red tako v glavi, kot v telesu

galeb
08.06.2006, 08:40
veš...Markiz ni bil učitelj ali pa učitelj wanna be....torej kaj naj bi se človek od de sada učil? kar se pa tiče razmišlanja je imela veliko bolj naprednega kot buda
želim ti še naprej uspešno meditiranje na tepihu z zelenim čajčkom v šalčki ob prebiranju budinih naukov...
resnica je okrog nas in resnica je to, ker smo...ne tisto, ker si želimo postati...
sprejemam tvoje mnenje
Saj pravim Roxa, ko poves taksno primerjavo, mi je jasno kako dobro razumes Budov nauk. Obstajajo ravni ucenja in ce sodi Budovo kar se tice clovestva med najvisje, velja za de Sadove misli ravno nasprotno. Seveda najdemo v teh mislih tudi kaj resnicnega, denimo glede krscanstva je lahko imel v mnogocem prav, kar pa ne zadosca, da bi ga lahko jemali resno, ali celo jemali kot nekaga, ki nam razkriva nekaj pomembnega.

ali zaznamvem tvoje sočutje v telih stavkih....
galeb, zadnjič ti povem...roxa nima religije, ker jo ne rabi-roxa ima sebe....(upam da ti ta stavek dost pove)
zame ni religije, ki bi jo lahko spoštovala in bila del nje...
Imenuj to kot zelis, miselnost ali kakorkoli in zdi se, da svojo miselnost zelo spostujes.

roxa
08.06.2006, 09:02
Saj pravim Roxa, ko poves taksno primerjavo, mi je jasno kako dobro razumes Budov nauk. Obstajajo ravni ucenja in ce sodi Budovo kar se tice clovestva med najvisje, velja za de Sadove misli ravno nasprotno. Seveda najdemo v teh mislih tudi kaj resnicnega, denimo glede krscanstva je lahko imel v mnogocem prav, kar pa ne zadosca, da bi ga lahko jemali resno, ali celo jemali kot nekaga, ki nam razkriva nekaj pomembnega.
buda in njegov nauk nista nič posebnega...v bistvu raje upoštevam Jezusa...ali Mohameda....de sade je pa druga zgodba...on je pa resničen...veš zakaj?
ker si je upal biti to, kar je in nihče ga ni mogel ustaviti...biti to kar si-brez tega, da se moraš najti je pa zame velika stvar...in nekje si zapisal, da je iztirjenec...očitno nisi nikoli nič zvedel o njem...če nekoga ubijejo v knjigi še ne pomeni, da je pisatelj koga ubil...ja pa res, da je užival v "razvratni spolnosti" ni pa šel v takšne skrajnosti, kot jih je opisoval....Ravno tako sartre..njegova drama Za zaprtimi vrati je zame THE BEST , ker ni karme, ni bude...ni nauka..ampak je resnica-sama čista resnica...


Imenuj to kot zelis, miselnost ali kakorkoli in zdi se, da svojo miselnost zelo spostujes.
seveda jo spoštujem...to pa zato, ker je ne povzemam po nikomer, ampak sama pridem do tega...
veliko sranja je za menoj in upam, da ga bo še več...TU SE UČIŠ, DRAGI MOJ....ne pa pri budi in krišni

roxa
08.06.2006, 09:08
pa še vedno ne štekam, kaj hudiča, si privlekel tega Markiza ven?

roxa
08.06.2006, 09:15
Tudi Buda Siddharta si je upal biti to kar je. Kljub temu, da je bil rojen v razkošju dvorca, blišča in obilja, se je vsemu skupaj brez večjega pompa odrekel in odšel v gozd razmišljat zakaj je tolk trpljenja na svetu. In potem je povedal, da se ga da celo preseči s prenehanjem bezljanja in sočutjem do drugih živih bitij.:cool:
kristus je tudi rekel NASTAVI DRUGO STRAN LICA...

osho pa pravi...UDARI NASPROTNIKA V ISTO STRAN LICA....sočutje hrano ego in ego je največja ovira do razsvetljenja....

p.s: sam a mogoče veš..da buda ni šel takoj v gozd?
šel je v razvrat...

šefica
08.06.2006, 09:21
Še dobro da so komunajzariji vsega krivi:veryevil:

roxa
08.06.2006, 09:24
To, da je Buda šel prej v razvrat je seveda komunajzarska propaganda.;)
seveda del nje je bla pa njegova ljubica (s katero je imela otroka) mojstrica kamasutre:veryevil:

roxa
08.06.2006, 09:31
Po mojem gre za marketinško potezo - podobno kot Magdalena pri Jezusu.:cool:
:veryfunny:
če boš to govoril
bom začela misliti, da je marketing najstarejša
"obrt":veryfunny:

roxa
08.06.2006, 09:34
:rolling: :2thumbs:
;) :D

šefica
08.06.2006, 09:34
To si pa s takim tonom rekla, kot da niso.:approve:
Ok, resda sem blond, ampak kje se da forum bolj na glas:clown: :D

roxa
08.06.2006, 09:37
Ok, resda sem blond, ampak kje se da forum bolj na glas:clown: :D
glavo dej čist blizu ekrana pa bo:D :clown: ;)

šefica
08.06.2006, 10:04
glavo dej čist blizu ekrana pa bo:D :clown: ;)
Mislim, da bližje ne gre:rolling: verjetno ne slišim ker imam radio preveč na glas:veryevil: :clown:

šefica
08.06.2006, 10:14
A to zaradi dolgega nosu ne gre bližje?:shy:
Ne ne, zato ker imam monitor previsoko pa sploh ne dosežem:clown:

galeb
08.06.2006, 13:41
buda in njegov nauk nista nič posebnega...v bistvu raje upoštevam Jezusa...ali Mohameda....de sade je pa druga zgodba...on je pa resničen...veš zakaj?
ker si je upal biti to, kar je in nihče ga ni mogel ustaviti...biti to kar si-brez tega, da se moraš najti je pa zame velika stvar...in nekje si zapisal, da je iztirjenec...očitno nisi nikoli nič zvedel o njem...če nekoga ubijejo v knjigi še ne pomeni, da je pisatelj koga ubil...ja pa res, da je užival v "razvratni spolnosti" ni pa šel v takšne skrajnosti, kot jih je opisoval....Ravno tako sartre..njegova drama Za zaprtimi vrati je zame THE BEST , ker ni karme, ni bude...ni nauka..ampak je resnica-sama čista resnica...

Pa ja, de Sade si je upal biti to, kar je mislil, da je - poistovetil se je s svojo drugo (nizjo) naravo. Ce si je to upal povedati, je to majhen plus, bil pa je dalec od tega, da bi v taksni identifikaciji prepoznal iluzijo.
Naj ti pojasnim, da je Buda ucil prav to, kako lazna, minljiva je taksna identifikacija, glede na to, da tega nisi dojela. Sicer ti priporocam raje Sartra kot de Sada, ce ti je ze Budov nauk prevec tezaven.
Da ni karme in ni bude, lahko rece le ali popolen bedak ali razvetljeni, ce pa se kdo drug tako pravi, samo pametuje.

roxa
08.06.2006, 13:45
Pa ja, upal si je biti to kar je mislil, da je - poistovetil se je s svojo drugo (nizjo) naravo. Ce si je to upal povedati, je to majhen plus, bil pa je dalec od tega, da bi v taksni identifikaciji prepoznal iluzijo.
Naj ti pojasnim, da je Boda ucil prav to, kako lazna, minljiva je taksna identifikacija, glede na to, da tega nisi dojela. Sicer ti priporocam raje Sartra kot de Sada, ce ti je ze Budov nauk prevec tezaven.
Da ni karme in ni bude, lahko rece le ali popolen bedak ali razvetljeni, ce pa se kdo drug tako pravi, samo pametuje.
njegova narav je lahko bila samo VIŠJA zarad tega...

ne bit pokroviteljski in ne cingljal z budovimi nauki MENI...velik časa sem ZABILA pri branju tega kar je bilo v meni že prej...

ti raje sebi priporočaj...men ni treba...očitno je tebi buda stopil v glavo...saj sem ti že rekla vse naj naj ob branju in pitju zelenega čaja na tepihu...

kdo je rekel, da ni bude BIMBO?
vidiš kako obračas moje stavke...

karmo mi pa dokaži...dej da vidim...

galeb
08.06.2006, 14:11
kdo je rekel, da ni bude BIMBO?
vidiš kako obračas moje stavke...

karmo mi pa dokaži...dej da vidim...
Kaze da ne ves kaj pises. Za to, da prepoznamo obstoj vzrocno posledicnih vezi, to je zakona karme, ne potrebujemo veliko inteligence, toda za nekatere je, kot je videti ze to prevec.

namgyal
08.06.2006, 16:47
@ roxa: draga roxa, daj nehaj že težit s svojimi izpadi. Vse, kar vidim iz tvojih postov je to, da si neka pupika, ki po branju parih knjig (med katerimi je, god bless you, osho), misli, da je prijela budo (ali boga) za brado in da je nadmudril nauke tistih, ki so svoja življenja posvetili premišljevanju, analizi in meditaciji in nadgrajevanju njihovih predhodnikov.

Vidim nekoga, ki se duva ven, kako on(a) nima ega, ker nima zgodovine (in se pravi ne rabi obrambe), hkrati pa bog ne daj, da bi kdo skušal nakazati, da obstaja še drugačna pot. ("Ne cingljaj ti z Budovimi nauki MENI").

Vidim nekoga, ki očita drugim miksanje pojmov, pa namesto izraza rasvetljenje uporablja izraz razsvetljenstvo in še kaj... Pa seveda očitno ne dojame (ali pa noče dojeti?), da ga s svojim odgovorom za***avam.

Vidim nekoga, ki piše poste, od katerih bi človek mislil, da je najmanj razsvetljen - pa na nekih drugih temah toliko da ne verjame štorijam o krajah dojenčkov iz teles umorjenih mater?

Vidim, nenazadnje, nekoga, ki je od nekod dobil informacijo (da ne rečem, da so ga nafilali z informacijo), da je šel Buda prej v razvrat. Pa se ne potrudi toliko, da bi dobil verodostojno informacijo. Od kdaj neki je legalna zakonska zveza razvrat? Joj, joj, roxa.

In ja... galeb ima prav. S kakšno pravico pridigaš o tem, kako ne obstajajo budizem, krščanstvo in Buda, če povsem očitno nisi sposobna dojeti tistega, kar je govoril Buda in o čemer nenazadnje pričajo vse moderne t.i. antiesencialistične teorije identitete - o neinherentnosti sleherne identifikacije? Se imaš torej za razsvetljeno ali zgolj pametuješ?

Zelo direkt ti povem, roxa, ker se mi ne da več razpravljat (včasih pač ni vredno tratit energije): s takšnim egom in s takšnim pelmelom si klaftre daleč od poti k razsvetljenju. Ne boš verjela: tudi vzhodnjake (vsaj budiste) spodbujajo PREDVSEM in ZLASTI h kritičnemu mišljenju.

PS. kar razmišljaj še malo o tisti zgodbici, ki je falirana. Le zakaj si jo dojela, kot da samodisciplino absolutno zanika? In še prej: sta torej samodisciplina in askeza nujno isto? hm, hm.

roxa
09.06.2006, 06:42
Kaze da ne ves kaj pises. Za to, da prepoznamo obstoj vzrocno posledicnih vezi, to je zakona karme, ne potrebujemo veliko inteligence, toda za nekatere je, kot je videti ze to prevec.
potem takem si je otrok zaslužil biti po.***.an s strani odrasle osebe....
lej karma je stvar v katero ti verjameš...jaz pa ne...

roxa
09.06.2006, 07:07
@ roxa: draga roxa, daj nehaj že težit s svojimi izpadi. Vse, kar vidim iz tvojih postov je to, da si neka pupika, ki po branju parih knjig (med katerimi je, god bless you, osho), misli, da je prijela budo (ali boga) za brado in da je nadmudril nauke tistih, ki so svoja življenja posvetili premišljevanju, analizi in meditaciji in nadgrajevanju njihovih predhodnikov.
jaz sploh "poduhovljenih" čtiv ne berem več...le zakaj bi jih....oshota pa imam v zbirki, ker je znal povedati stvari tko, kot v resnici so...jaz budinih naukov ne zanikam (nevem od kje vam taki sklepi-zanikam določene, kot nekoristne)...

Vidim nekoga, ki se duva ven, kako on(a) nima ega, ker nima zgodovine (in se pravi ne rabi obrambe), hkrati pa bog ne daj, da bi kdo skušal nakazati, da obstaja še drugačna pot. ("Ne cingljaj ti z Budovimi nauki MENI").
čisto enostavno....zgodovine nimam, ker sem se tko odločila....odločila sem se da je ne rabim...in nikoli ne cingljam z nobenimi nauki, zato v mojih postih ne boš zasledil sposojenih citatov...velikih mož...jaz v religije ne verjamem..verjamem pa v budo, jezusa in vse glasnike....verujem v njihove nauke in imam pravico izločiti, kaj mi ugaja in kaj ne...predvsem pa IZREDNO spoštujem ljudi, ki so si sami izoblikovali mnenje in ga niso od nikoder povzeli...to pomeni takšne, ki znajo uporabljatu glavo...

Vidim nekoga, ki očita drugim miksanje pojmov, pa namesto izraza rasvetljenje uporablja izraz razsvetljenstvo in še kaj... Pa seveda očitno ne dojame (ali pa noče dojeti?), da ga s svojim odgovorom za***avam.
:dontknow: pa kaj?..zezaj še naprej.....

Vidim nekoga, ki piše poste, od katerih bi človek mislil, da je najmanj razsvetljen - pa na nekih drugih temah toliko da ne verjame štorijam o krajah dojenčkov iz teles umorjenih mater?
primeri v moj temi so se zgodili niso iz trte zviti (kraja otrok)...vse drugo v tisti moji temi je pa špekulacija novinarja, ki se okorišča z neko grdo zadevo....poanto zakaj sem dala članek gor sem jasno povedala...
tvoje mnenje o mojih postih sprejemam...kaj...pač takšnega imaš....:dontknow:

Vidim, nenazadnje, nekoga, ki je od nekod dobil informacijo (da ne rečem, da so ga nafilali z informacijo), da je šel Buda prej v razvrat. Pa se ne potrudi toliko, da bi dobil verodostojno informacijo. Od kdaj neki je legalna zakonska zveza razvrat? Joj, joj, roxa.
veš kaj....takih kot si ti....ki takole površno razlagajo življenje bude je ko dreka (v teh časih), zelo malo je pa unikatnih ljudi.......do razsvetljenja se gre vedno prek razvrata in buda je tudi šel...zakaj praviš, da velja budistični rek...odpri se lokvanjev cvet...(jaz vedno bleknem preverjeno...če pa ne to tudi priznam...)

In ja... galeb ima prav. S kakšno pravico pridigaš o tem, kako ne obstajajo budizem, krščanstvo in Buda, če povsem očitno nisi sposobna dojeti tistega, kar je govoril Buda in o čemer nenazadnje pričajo vse moderne t.i. antiesencialistične teorije identitete - o neinherentnosti sleherne identifikacije? Se imaš torej za razsvetljeno ali zgolj pametuješ?
NIKOLI nisem zatrdila, da buda ni obstajal...krsčanstvo, budizem..islam je pa zame zmešnjava pojmov in okoriščanje zgodovinskih oseb....
NISEM RAZSVETLJENA...doživela sem pa trenutek razsvetlitve in ne moreš verjet izboljšal se mi je vonj...IN NE PAMETUJEM, ampak izražam svoje mnenje..vsak dan zaspim mirno...:)

Zelo direkt ti povem, roxa, ker se mi ne da več razpravljat (včasih pač ni vredno tratit energije): s takšnim egom in s takšnim pelmelom si klaftre daleč od poti k razsvetljenju. Ne boš verjela: tudi vzhodnjake (vsaj budiste) spodbujajo PREDVSEM in ZLASTI h kritičnemu mišljenju.
v vse je treba podvomiti preden sprejmeš...IN BITI ČLOVEK PREDVSEM IN SE NE ODPOVEDOVATI TISTEMU, KAR JE DEL ČLOVEKOVE NARAVI...

PS. kar razmišljaj še malo o tisti zgodbici, ki je falirana. Le zakaj si jo dojela, kot da samodisciplino absolutno zanika? In še prej: sta torej samodisciplina in askeza nujno isto? hm, hm.
očitno te zanima moje mnenje...zakaj sem jo tko dojela....če se leta in leta trudiš pa ni nič je vzrok v pomankanju samodiscipline (to bi ti rekel vsak učitelj borilnih veščin)...človek mora v maksimum glede samodiscipline in nikoli se ne sme samopomilovati...vidiš to pa cenim pri budi...da se ni samopomiloval....

samodiscipline in askeze ne mečem v ist koš...sta pa povezani.....

ereinion777
09.06.2006, 07:47
čisto enostavno....zgodovine nimam, ker sem se tko odločila....odločila sem se da je ne rabim...in nikoli ne cingljam z nobenimi nauki, zato v mojih postih ne boš zasledil sposojenih citatov...velikih mož...jaz v religije ne verjamem..verjamem pa v budo, jezusa in vse glasnike....verujem v njihove nauke in imam pravico izločiti, kaj mi ugaja in kaj ne...predvsem pa IZREDNO spoštujem ljudi, ki so si sami izoblikovali mnenje in ga niso od nikoder povzeli...to pomeni takšne, ki znajo uporabljatu glavo...


Roxa, se mi zdi, da ga malo biksaš.

Izločevanje nečesa kar tebi ni všeč, je perverzno izkrivljanje celote.

Če iz Newtnovih zakonov izločiš 2., ti ne ostane bore nič.

Če razumeš celoto, sploh kaj razumeš.

buba
09.06.2006, 07:56
Roxa, se mi zdi, da ga malo biksaš.

Izločevanje nečesa kar tebi ni všeč, je perverzno izkrivljanje celote.

Če iz Newtnovih zakonov izločiš 2., ti ne ostane bore nič.

Če razumeš celoto, sploh kaj razumeš.Newtnovi zakoni so tako ali tako samo "sancta simplicitas" -- in izločanje stvari iz celote ( absolut z vsemi interakcijami ), je najvišja stopnja, ki jo je um sposoben naredit --roxina pot je pač samo roxina -- ali je dobra ali slaba, bo že sama izvedela - z logiko, ne doumeš presežnega, zato je vse govorjenje o načinih in napakah, samo miselna špekulacija...;)

ereinion777
09.06.2006, 07:58
Newtnovi zakoni so tako ali tako samo "sancta simplicitas" -- in izločanje stvari iz celote ( absolut z vsemi interakcijami ), je najvišja stopnja, ki jo je um sposoben naredit --roxina pot je pač samo roxina -- ali je dobra ali slaba, bo že sama izvedela - z logiko, ne doumeš presežnega, zato je vse govorjenje o načinih in napakah, samo miselna špekulacija...;)

Buba, vidim da nimaš za burek. (Skrivanje neumnosti za latinščino ne pomaga).

roxa
09.06.2006, 07:58
Roxa, se mi zdi, da ga malo biksaš.

Izločevanje nečesa kar tebi ni všeč, je perverzno izkrivljanje celote.

Če iz Newtnovih zakonov izločiš 2., ti ne ostane bore nič.

Če razumeš celoto, sploh kaj razumeš.
ko človek premišljuje in tehta, vedno izloča...seveda tam kjer lahko (pri Newtonu ne moreš tega počet-nima smisla)...pri filozofiji pa lahko....na takšen princip nastaja mnenje....do katerega ima vsak pravico...brez tega, da reče NIMAŠ PRAV...reče lahko samo SE NE STRINJAM....

roxa
09.06.2006, 08:00
Newtnovi zakoni so tako ali tako samo "sancta simplicitas" -- in izločanje stvari iz celote ( absolut z vsemi interakcijami ), je najvišja stopnja, ki jo je um sposoben naredit --roxina pot je pač samo roxina -- ali je dobra ali slaba, bo že sama izvedela - z logiko, ne doumeš presežnega, zato je vse govorjenje o načinih in napakah, samo miselna špekulacija...;)
vidiš buba si ena izmed oseb, ki zna tuhtat...pa ne zato, ker je "kao" šel post na moj mlin...isto mislim za đerija...ste osebe ki imaste izoblikovano mišljenje in ste takšne, ki ga nimate...:dontknow:

buba
09.06.2006, 08:05
Buba, vidim da nimaš za burek. (Skrivanje neumnosti za latinščino ne pomaga).:2thumbs: :2thumbs: :2thumbs:

roxa
09.06.2006, 08:07
buba ne skrbi...ti jaz častim burek:D

buba
09.06.2006, 08:09
buba ne skrbi...ti jaz častim burek:D:rolling: - NE-umnost je moj cilj -- če bi fantič rekel plitvoumnost, bi bil pa :( ...;)

roxa
09.06.2006, 08:16
sem se pa začela spraševati..kao se lahko skriva neumnost za latinščino....:dontknow: :think:
in najbolj zanimivo je to, da ti to vrže naprej nekdo, ki reče, da se CELOTA PERVERZNO LAHKO IZKRIVLJA...

wat:?:

buba
09.06.2006, 08:20
sem se pa začela spraševati..kao se lahko skriva neumnost za latinščino....:dontknow: :think:
in najbolj zanimivo je to, da ti to vrže naprej nekdo, ki reče, da se CELOTA PERVERZNO LAHKO IZKRIVLJA...

wat:?:tudi sprejemanje negativnih misli ( postov ), je meditacija...:D

roxa
09.06.2006, 08:23
tudi sprejemanje negativnih misli ( postov ), je meditacija...:D
boljša, kot sprejemanje pozitivnih...:D

buba
09.06.2006, 08:28
boljša, kot sprejemanje pozitivnih...:Da misliš, da tista od velikega sifilitika "kar te ne ubije, te okrepi" pol velja al kaj...:P

roxa
09.06.2006, 08:31
a misliš, da tista od velikega sifilitika "kar te ne ubije, te okrepi" pol velja al kaj...:P
recimo:shy:

buba
09.06.2006, 08:33
recimo:shy:recimo -- kaj...

roxa
09.06.2006, 08:35
recimo -- kaj...
recimo, da ta stavek drži....


(spet moje mnenje)

galeb
09.06.2006, 09:41
potem takem si je otrok zaslužil biti po.***.an s strani odrasle osebe....
lej karma je stvar v katero ti verjameš...jaz pa ne...
O karmi razmisljas prevec deterministicno. Morda si kateri tudi je zasluzil, gledano iz sirse perspektive. Vecina si morda ni, kar pa ne izkljucuje obstoja karme. Clovek ima svobodno voljo, ki pa je omejena s karmicnimi zakoni. Ima maneverski prostor, ki pa ni neskoncno sirok. Ce nekdo zlorabi otroka, to ni samo karma otroka ampak v veliki meri tudi posledica svobodne izbire cloveka, ki stori to dejanje. Ljudje ne trpimo samo zaradi karme, ampak tudi zaradi svobodne izbire, svoje lastne in izbire drugih. Ali je svobodna izbira samo karma na neki visji ravni ali pac ne, za nas ni tako pomembno, to je bolj teoreticno filozofsko vprasanje.

Delovanje karme je velikokrat dokaj jasno razvidno. Kaj nisi nikoli izkusila kako je nekdo (ali pa morda ti sama) neprestano prestopal meje primernega in kako so ga sprva tolerantni ljudje scasoma ustavili in ga celo onemogocili. Da bi potrdili karmo, nam ni potrebno neposredno preverjati vzrocno posledicnih odnosev, ki so prevec dolgorocni ali kompleksni, da bi jih lahko razumeli. V taksnih primerih se pac zdi razumna domneva, da je mogoce tiste vzrocno posledicne odnose, ki smo jih prepoznali, ekstrapolirati in uporabiti tudi v sirsem smislu. To je cisto zdravorazumski sklep. Razni sveti spisi govorijo ravno o tem, opozarjajo na to potrebo po postavnem zivljenju. Modri ljudje so s tem opozarjali na vidike delovanja karme, ki drugim niso bili razvidni.

roxa
09.06.2006, 09:50
če že...jaz si to predsravljam drugače...

galeb
09.06.2006, 09:59
Ja, vem, kot že rečeno, karmo si predstavljaš povsem determinističn, tako da jo potem zlahka ovržeš. Ni pa lahko ovreči tega kar sem napisal.

roxa
09.06.2006, 10:22
Ja, vem, kot že rečeno, karmo si predstavljaš povsem determinističn, tako da jo potem zlahka ovržeš. Ni pa lahko ovreči tega kar sem napisal.
galeb...če ne bi bil tko pokroviteljski bi mi bil lahko všeč celo...rada debatiram z različnimi ljudmi...ne maram pa da se mi polagajo besede v usta in delajo zaključki na moje post, k sploh ni tko-v moji glavi...

barka
09.06.2006, 10:59
boljša, kot sprejemanje pozitivnih...:D
ti si en butl,zdaj pa meditiraj:approve:

roxa
09.06.2006, 11:18
ti si en butl,zdaj pa meditiraj:approve:
hvala enako...meditiraj še ti:approve:

barka
09.06.2006, 13:08
hvala enako...meditiraj še ti:approve:
:approve:

roxa
09.06.2006, 13:10
:gia:

jutr povej kaj si ugotovil...

:balon:

barka
09.06.2006, 13:55
:gia:

jutr povej kaj si ugotovil...

:balon:

vem že danes,da bom tut jutr butl:mad:

namgyal
09.06.2006, 14:05
@ buba: res je - roxina pot je samo roxina, slaba ali dobra, uspašna ali neuspešna. Vendar ji to ne daje nobene pravice do drugih poti nastopati na takšen način, kot nastopa in se povrhu tega še delati kot da je prijela boga za brado, drugi so pa buksli.

Jaz tudi morda povsem ne "razumem" ali se mi v nekaterih stvareh zdi sporno tisto, kar trdite galeb, ti ali celo jerry (pa še kdo), ampak le zakaj je bila z vami debata vselej koristna in v užitek? Mogoče zaradi skromnega spoštovanja sogovornikov in spoštovanja do njegove drugosti kot drugačnosti lastnega?

Tukaj se strinjam z ereinionom - meni se osebno zdi ravno obratno - sancta simplicatas vzeti en nauk tukaj in drugega tam. Posebej, če o imaš o nauku zelo pomanjkljive informacije. Rekel bi drugače: najvišja stopnja, ki jo je um sposoben narediti, je nauk preseči, ga morda tudi zavreči. Ampak zato ga moraš najprej dobro poznati. Ne samo po drobcih. In ne samo misliti, da ga poznaš.

@ roxa: tudi jaz izredno spoštujem ljudi, ki so si sami ustvarili svoje mnenje, ampak približno takole, kot sem zgoraj opisal bubi. Hkrati pa ne pristajam na apriorno trditev, ki bi jo bilo mogoče izvesti iz tvojega stavka, da so (smo) ljudje, ki smo se opredelili za religijo ali za učitelja apriorno izvzeti iz tega - za pol budistov iz naše skupine si upam dati roko v ogenj, da natančno vemo, zakaj smo tukaj in da smo te zadeve v sebi zelo dobro kritično premislili. Še več - kot sem že večkrat razložil na tem segmenu: odločitev za formalni vstop v budizem je bila ena najtežjih v mojem življenju in sem jo lahko sprejel šele po nekaj zelo dolgih t.i. analitičnih meditacijah, s pomočjo katerih se mi je zašajnalo, da se vstopu v budizem upira moj - ego.
O ostalem nimam več časa pisati, ker grem na lepše, odgovoril pa bi ti samo še na tole - ko govoriva o Budovem življenju in njegovem razvratu; hm, pač bolj verjamem tistemu kar so napisali o njegovem življenju njegovi neposredni učenci, kot pa neki sekundarni viri. Saj tudi ti najbrž bolj verjameš temu, kar je napisal Sartre, kot pa temu, kaj je napisal Janko Kos o Sartru, ali pač ne?

Lepo diskutirajte še naprej...

buba
09.06.2006, 14:20
@ buba: res je - roxina pot je samo roxina, slaba ali dobra, uspašna ali neuspešna. Vendar ji to ne daje nobene pravice do drugih poti nastopati na takšen način, kot nastopa in se povrhu tega še delati kot da je prijela boga za brado, drugi so pa buksli.

Jaz tudi morda povsem ne "razumem" ali se mi v nekaterih stvareh zdi sporno tisto, kar trdite galeb, ti ali celo jerry (pa še kdo), ampak le zakaj je bila z vami debata vselej koristna in v užitek? Mogoče zaradi skromnega spoštovanja sogovornikov in spoštovanja do njegove drugosti kot drugačnosti lastnega?

Tukaj se strinjam z ereinionom - meni se osebno zdi ravno obratno - sancta simplicatas vzeti en nauk tukaj in drugega tam. Posebej, če o imaš o nauku zelo pomanjkljive informacije. Rekel bi drugače: najvišja stopnja, ki jo je um sposoben narediti, je nauk preseči, ga morda tudi zavreči. Ampak zato ga moraš najprej dobro poznati. Ne samo po drobcih. In ne samo misliti, da ga poznaš.

@ roxa: tudi jaz izredno spoštujem ljudi, ki so si sami ustvarili svoje mnenje, ampak približno takole, kot sem zgoraj opisal bubi. Hkrati pa ne pristajam na apriorno trditev, ki bi jo bilo mogoče izvesti iz tvojega stavka, da so (smo) ljudje, ki smo se opredelili za religijo ali za učitelja apriorno izvzeti iz tega - za pol budistov iz naše skupine si upam dati roko v ogenj, da natančno vemo, zakaj smo tukaj in da smo te zadeve v sebi zelo dobro kritično premislili. Še več - kot sem že večkrat razložil na tem segmenu: odločitev za formalni vstop v budizem je bila ena najtežjih v mojem življenju in sem jo lahko sprejel šele po nekaj zelo dolgih t.i. analitičnih meditacijah, s pomočjo katerih se mi je zašajnalo, da se vstopu v budizem upira moj - ego.
O ostalem nimam več časa pisati, ker grem na lepše, odgovoril pa bi ti samo še na tole - ko govoriva o Budovem življenju in njegovem razvratu; hm, pač bolj verjamem tistemu kar so napisali o njegovem življenju njegovi neposredni učenci, kot pa neki sekundarni viri. Saj tudi ti najbrž bolj verjameš temu, kar je napisal Sartre, kot pa temu, kaj je napisal Janko Kos o Sartru, ali pač ne?

Lepo diskutirajte še naprej...z sveto preproščino, sem mislil ravno Newtna -- pa ne v pomenu, kot si ga ti nakazal -- moj namen je bil naslednji -- ne oziraje se na Roxo in njeno "luščenje čebule", so ravno Newtnovi zakoni sami posebi mnogo preprosti in mnogo prešlampasto domišlenji, da bi bili podstat, za nekaj verjeti in nadgrajevati ---- ravno v znanju ( dominantnem umu, nad emocijo in nezavednim ), je tisti kavelj, ki večini ljudi ne dopušča odpetja od navidezne stvarnosti, ki ji rečemo logika -- gravitacija, za to, da je ne potrebuje Nwvtnovih zakonov, in še manj ljudi, ki, bi jo osmislili -- ona enostavno JE....

buba
09.06.2006, 16:03
Kako pa veš, da JE? (Če je):evil:

Newtonovi in drugi "zakoni narave" so pripomočki za opazovanje. Morebiti bo kdo porekel, da gre za kulturološko navlako - in prav bo imel. Ampak drugače ne znamo!:dontknow:pa saj imamo sedaj že "strune", samo kaj, ko je matematika, ki naj bi jo dokazovala, navadna metafizika...:rolling: :veryevil:

buba
09.06.2006, 16:24
Matematike, ki naj bi karkoli "dokazovala" sploh še nimamo dovolj razdelane za področje strun. Vsaj po besedah Edwarda Wheelerja je tako.

In še vedno gre za isto foro, kot si jo povedal za gravity -samo nekoliko bolj kompleksno povedano in bolj vseobsegajoče.pa ste se vsaj že odločil, kolk dimenzij rabte -- 10 al 11...:D

galeb
09.06.2006, 17:35
z sveto preproščino, sem mislil ravno Newtna -- pa ne v pomenu, kot si ga ti nakazal -- moj namen je bil naslednji -- ne oziraje se na Roxo in njeno "luščenje čebule", so ravno Newtnovi zakoni sami posebi mnogo preprosti in mnogo prešlampasto domišlenji, da bi bili podstat, za nekaj verjeti in nadgrajevati ---- ravno v znanju ( dominantnem umu, nad emocijo in nezavednim ), je tisti kavelj, ki večini ljudi ne dopušča odpetja od navidezne stvarnosti, ki ji rečemo logika -- gravitacija, za to, da je ne potrebuje Nwvtnovih zakonov, in še manj ljudi, ki, bi jo osmislili -- ona enostavno JE
Res gravitavcija ne potrebuje zakonov, pac pa jih potrebujemo ljudje, da bi jo razumeli. In pri tem razumevanju so Newtonovi zakoni dober zacetek, kar pa se zdalec ne pomeni, da tudi konec.

galeb
09.06.2006, 17:41
vem že danes,da bom tut jutr butl.

Matematiki bi dejali, da si dognal casovni potek dinamicnega sistema, ali bolj natancno povedano, da si v sistemu odkril konstanto ;). Kar pomeni, da si zelo pameten. Ceprav je to v nasprotju s tvojo trditvijo :(

galeb
09.06.2006, 17:43
pa ste se vsaj že odločil, kolk dimenzij rabte -- 10 al 11...
Se ne vedo koliko stvari je treba pofitat. Ko bodo prisli do 111 dimenzij bodo ugotovili, da imajo vec parametrov kot eksperimentalnih vrednosti :(