Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : svetlobni pospesek


anarchy
25.03.2006, 10:28
No, ce mislite, da ste pametni, pravilno preberite in odgovorite.


Koliksen je svetlobni pospesek?

Zakaj ni mozno potovati z svetlobo, ce lahko dokazete, samo ne mi vrzt neke formule od einstaina, ki je glupa in vi se bolj, ki ne veste kaj sploh pomeni. e=m*c2 to ni noben dokaz, da je nemogoce potovati z svetlobno hitrostjo, je samo formula, ki pove, koliko energije je potrebno morda dati ali dobiti iz tega, torej nic posebnega. To ni neskoncno energije, ker ce bi bilo res, potembi mogli priznati, da je tudi nemogoce, da se zemlja vrti, ker potrebuje se vec neskoncne energije, da se lahko taka masa vrti, da o soncu ne govorimo.



Jaz trdim, da je mozno potaovati z svetlobno ali morda nadsvetlobno hitrostjo, no, ce pa sem se mogoce narobe izrazil, bom povedal nekoliko drugace in sicer, da lahko opravim razdaljo 600.000km v manj kot sekundi, verjetno v trenutku, se ne vem.

Torej, ce mislite, da pretiravam in, ste neki omejeni na svetlobni hitrosti, ki ne vem, kdo to propagira, mogoce zato, da se ne bi izvedelo resnice, ker ljudje so pac neumni in verjamejo vsemu, kar se ucijo v soli, zato, pa vam zastavim se dokoncno vprasanja, ki se ga sigurno niste ucili v soli, kar je zelo zalostno.

Ce je ze nemogoce potovati z svetlobno hitrostjo teoreticno, povejte z kaksno hitrostjo ja mogoce najhitreje potovati teoreticno, kolikor dopusca fizika.


Saj resne odgovore lahko itak pricakujem samo od kaksnih znanstvenikov z doktoratom od fizike, pa se oni ne vem, ce bi znali to odgovoriti, ker verjetno niso zadosti inteligentni.

pinky
25.03.2006, 11:53
:nonono:

kekez
25.03.2006, 13:58
:nonono: (:rolling:)

Še odgovor.
Svetlobni pospešek je 0 (nič). Svetloba v mirovanju ne obstaja, ampak gre vedno s svetlobno hitrostjo, torej pospeška ni :slizi:

fancy
25.03.2006, 14:00
:nonono:

Neuromancer
25.03.2006, 14:44
anarchy, še enkrat ti polagam na srce:

učiti se brez razmišljanja je neumno, razmišljati brez učenja pa je nevarno!

Mazy
25.03.2006, 18:17
Ce se ne motim o delcih, ki nimajo mase se pravi o fotonih ne mors govort o pospesku ker je le ta 0.

Sicer pa tvoj nastop ni zrel za eno konstruktivno debato....

Lp M

anarchy
25.03.2006, 23:56
Torej, ce svetloba nima pospeska, potem je mozno tudi potovati v vesolju v trenutku, teoreticno, ker zakaj bi potrebovali pospesevati vozilo do svetlobne hitrosti, ali potovali z svetlobno hitrostjo v trenutku, brez zacetnega pospeska, ce se lahko premaknemo iz tocke a na tocko b v tenutku, brez pospeska in brez hitrosti?


Drugace glede svetlbne hitrosti in mase, itd... treba se marsikaj razresiti, ki ni cisto jasno.

Saj zvok, baje tudi nima pospeska.

In ze ki smo pri temu, ko se pogovarjamo o brezmasnih delcih kao, potem se lahko potuje z svetlobno hitrostjo in nad brez problema, res ne vidim omejitve.

twarlock
26.03.2006, 03:12
:nonono: (:rolling:)

Še odgovor.
Svetlobni pospešek je 0 (nič). Svetloba v mirovanju ne obstaja, ampak gre vedno s svetlobno hitrostjo, torej pospeška ni :slizi:
hm...


...
However, light waves can slow down as they pass through a medium. Last year, a research team at the Rowland Institute for Science and Harvard University, headed by Danish physicist Lene Hau, brought light waves down to a 1 mph crawl by putting them through a specially prepared haze of ultracold sodium atoms.
Now the same group and another team at the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, led by Ronald Walsworth and Mikhail Lukin, say they have “stored” pulses of light in separate experiments.
The Harvard-Smithsonian results are being published in the Jan. 29 issue of Physical Review Letters. The Rowland-Harvard findings will appear in the Jan. 25 issue of Nature, which is not yet publicly available. However, the Nature research was released to the media on Thursday, due to the reports about the other study.
...

mungo
26.03.2006, 09:34
:rolling: Tale anarchy he pa res pojava. :clown: Poleg tega da je samodeklarirani nacist (in anarhist:clown: ) je tudi član kluba alumino-glavcev in je seveda bolj pameten od unih z doktorati iz fizike. :D


Glede na to da so produkt našega šolskega sistema takšni osebki rotim ministra Zvera da pri priči odstopi. :censored:

kekez
26.03.2006, 11:11
hm...
Brez skrbi, tole je tudi meni blodilo po glavi, ko sem pisal svoje in prišel do točno istega zaključka kot NN. Svetloba vedno potje s svetlobno hitrostjo, ki pa je odvisa od medija.
In kaj se dogaja vmediju?
Koliko jaz vem, se fotoni nič ne upočasijo. Navdezno manjša hitrost je zaradi podajanja (srejemanja in oddajanja fotonov). (vmes med atomi je pa itak "vakum")

Teo
26.03.2006, 11:46
Torej, ce svetloba nima pospeska, potem je mozno tudi potovati v vesolju v trenutku, teoreticno, ker zakaj bi potrebovali pospesevati vozilo do svetlobne hitrosti, ali potovali z svetlobno hitrostjo v trenutku, brez zacetnega pospeska, ce se lahko premaknemo iz tocke a na tocko b v tenutku, brez pospeska in brez hitrosti?


Drugace glede svetlbne hitrosti in mase, itd... treba se marsikaj razresiti, ki ni cisto jasno.

Saj zvok, baje tudi nima pospeska.

In ze ki smo pri temu, ko se pogovarjamo o brezmasnih delcih kao, potem se lahko potuje z svetlobno hitrostjo in nad brez problema, res ne vidim omejitve.

potuje INFORMACIJA, ne pa tistih par delcev, ki jih ti premakneš s svojim kričanjem. podobno je s svetlobo

twarlock
26.03.2006, 13:29
Twar, še vedno se svetloba giba s svetlobno hitrostjo (ki je značilna za ultrahladne natrijeve atome), kot je povedal Kekez.

Unih 300.000 km/s je absolutni teoretični maximum, za povsem prazen prostor, brez gravitacije ali česarkoli.
ej :censored:

Brez skrbi, tole je tudi meni blodilo po glavi, ko sem pisal svoje in prišel do točno istega zaključka kot NN. Svetloba vedno potje s svetlobno hitrostjo, ki pa je odvisa od medija.
In kaj se dogaja vmediju?
Koliko jaz vem, se fotoni nič ne upočasijo. Navdezno manjša hitrost je zaradi podajanja (srejemanja in oddajanja fotonov). (vmes med atomi je pa itak "vakum")

točno... in ko pride iz medija to seveda ni foton, ki je vstopil v medij... to sm tut hotu rečt nek drugje :mad:

kekez
26.03.2006, 15:04
Pomeni, ko pogledamo skozi (stekleno) okno, sploh ni nujno, da je na drugi strani tisto, kar vidimo. :veryevil:

twarlock
26.03.2006, 15:10
Pomeni, ko pogledamo skozi (stekleno) okno, sploh ni nujno, da je na drugi strani tisto, kar vidimo. :veryevil:
odvisno od stekla ;)
kaj če bi steklo tako upočasnilo pot fotonov, da bi na drugo stran iz tvojega zornega kota prišli čez eno uro... bi gledal eno uro v preteklost mar ne?

hm tole bom moru patentirat... steklo, ki tako (pametno) upočasnjuje fotone, da vedno gledam sončni vzhod :D

mrjerry
26.03.2006, 17:34
Ker si glup se bolj, kot mi vsi skupaj, se nisi prilezel do formule, ki uposteva relativisticni popravek mase (ki je odvisna od hitrosti).

S povecevanjem hitrosti se ti namrec povecuje tudi masa. Za vsak meter na sekundo vec moras zato vloziti vec energije. In bolj kot se blizas svetlobni, vec jo moras vloziti.

kekez
26.03.2006, 17:43
odvisno od stekla ;)
kaj če bi steklo tako upočasnilo pot fotonov, da bi na drugo stran iz tvojega zornega kota prišli čez eno uro... bi gledal eno uro v preteklost mar ne?

hm tole bom moru patentirat... steklo, ki tako (pametno) upočasnjuje fotone, da vedno gledam sončni vzhod :D
Prepozno. Temu se reče fotografski aparat. Zapomni si sončni vzhod in potem odbite fotone od slike vedno znova "nauči", da ti ga prikažejo. :veryevil: :rolling: (tudi fotografiranje na steklo so že izumili ;) )

twarlock
26.03.2006, 18:15
Prepozno. Temu se reče fotografski aparat. Zapomni si sončni vzhod in potem odbite fotone od slike vedno znova "nauči", da ti ga prikažejo. :veryevil: :rolling: (tudi fotografiranje na steklo so že izumili ;) )
prou vedu sm d'boš za fotoaparat reku... ni fotka lih pogled skoz okno :)

anarchy
27.03.2006, 15:28
Brez skrbi, tole je tudi meni blodilo po glavi, ko sem pisal svoje in prišel do točno istega zaključka kot NN. Svetloba vedno potje s svetlobno hitrostjo, ki pa je odvisa od medija.
In kaj se dogaja vmediju?
Koliko jaz vem, se fotoni nič ne upočasijo. Navdezno manjša hitrost je zaradi podajanja (srejemanja in oddajanja fotonov). (vmes med atomi je pa itak "vakum")


Vprasanje, ce je res vakum in kaj tocno so fotoni, ker svetloba, potrebuje, ali medij, za potovati, ali mora biti nek fizicni delec, ceprav morda brez gravitacije, ker na njej mogoce ne deluje gravitacija, saj itak se nismo tocno ugotovili, kaj povzroca gravitaijo, ce pravi, kaj poveca tezo delcu, masa ostane itak ista.


Mogoce bi bilo potem lazje potovati z svetlobno hitrostjo, ker dandanes nas muci samo gravitacija, in jaz lahko tudi povem, kaj v temu primeru je gravitacija. Gravitacija je posledica premikanja, kar poveca tezo.

Tako, mi, ce bi potovali z svetlobno hitrostjo, bi lahko imeli se zmeraj isto maso, vazno, samo, da nimamo teze in morda fotoni imajo lih to, imajo samo zeloooo majhno maso, ki pa ni pod vplivov gravitacije ali elektomagnetizma, tako, da se njena teza ne poveca, zato je mozno, da potuje z svetlobno hitrostjo.



Se pravi, moramo samo narediti antigravitacijski stroj, oziroma tako stvar, ki unici vpliv gravitacije, tako, da predmet postane breztezen. V vesolju, ceprav je brezteznostno, ko se premikamo, se teza povecuje, ker mi povzrocamo spremembe v gravitaiciji (vztrajnostni moment).

Bi si skoraj upal trditi, da je to posledica vrtenja elektronov, okoli atoma, saj, kot znamo, ce giroskop, ki se vrti, hocemo premakniti, ima vztrajnostni moment, prav tako imamo mi vztrajnostni moment, ker se nasi atomi premikajo. Mogoce tudi zaradi tega pride do antigravitacijskega ucinka, kadar se ohladi ne vem, kateri materjal skoraj na abolutno niclo in le ta lebdi neki casa.

pinky
27.03.2006, 15:34
tvoje znanje fizike je taaaaaaaaaaaakooooooooooo premajhno, da se tud debatirat ne da tuki

btw: elektroni se ne vrtijo okol jedra...

twarlock
27.03.2006, 15:34
Ker si glup se bolj, kot mi vsi skupaj, se nisi prilezel do formule, ki uposteva relativisticni popravek mase (ki je odvisna od hitrosti).

S povecevanjem hitrosti se ti namrec povecuje tudi masa. Za vsak meter na sekundo vec moras zato vloziti vec energije. In bolj kot se blizas svetlobni, vec jo moras vloziti.
btw anarshy tole je teb reku ne men :veryevil:

twarlock
27.03.2006, 15:39
Vprasanje, ce je res vakum in kaj tocno so fotoni, ker svetloba, potrebuje, ali medij, za potovati, ali mora biti nek fizicni delec, ceprav morda brez gravitacije, ker na njej mogoce ne deluje gravitacija, saj itak se nismo tocno ugotovili, kaj povzroca gravitaijo, ce pravi, kaj poveca tezo delcu, masa ostane itak ista.


Mogoce bi bilo potem lazje potovati z svetlobno hitrostjo, ker dandanes nas muci samo gravitacija, in jaz lahko tudi povem, kaj v temu primeru je gravitacija. Gravitacija je posledica premikanja, kar poveca tezo.

Tako, mi, ce bi potovali z svetlobno hitrostjo, bi lahko imeli se zmeraj isto maso, vazno, samo, da nimamo teze in morda fotoni imajo lih to, imajo samo zeloooo majhno maso, ki pa ni pod vplivov gravitacije ali elektomagnetizma, tako, da se njena teza ne poveca, zato je mozno, da potuje z svetlobno hitrostjo.



Se pravi, moramo samo narediti antigravitacijski stroj, oziroma tako stvar, ki unici vpliv gravitacije, tako, da predmet postane breztezen. V vesolju, ceprav je brezteznostno, ko se premikamo, se teza povecuje, ker mi povzrocamo spremembe v gravitaiciji (vztrajnostni moment).

Bi si skoraj upal trditi, da je to posledica vrtenja elektronov, okoli atoma, saj, kot znamo, ce giroskop, ki se vrti, hocemo premakniti, ima vztrajnostni moment, prav tako imamo mi vztrajnostni moment, ker se nasi atomi premikajo. Mogoce tudi zaradi tega pride do antigravitacijskega ucinka, kadar se ohladi ne vem, kateri materjal skoraj na abolutno niclo in le ta lebdi neki casa.
jest bi ful rad prebral tlele v tem sklopu foruma vse tvoje teorije :shy:

anarchy
28.03.2006, 22:54
btw anarshy tole je teb reku ne men :veryevil:

Saj vem, da ce je kaj slabega receno je ponavadi meni, np. No vprasanje, kaj tocno je definicija mase, ker mogoce tle se malo slabo razumemo, toda zame je masa fizicen delec, dolocenih dimenzij, tako, da pri pospesku, ostane masa enaka, saj se dimenzije ne spremenijo. Posledica hitrosti je sprememba neke druge stvari, ki je ne smemo klicati masa, mogoce, teza., saj je masa*pospesek .

Ce se pri pospesku nam poveca masa, potem se neki slabo ucimo pri fiziki in bi se moralo vse to spremeniti, ker ni res, masa je zmeraj enaka.

Teo
28.03.2006, 23:58
:D

dood, kaj bluziš?
njutnov prvi zakon še vedno velja, ne se bat:)

Cvetlični deček
29.03.2006, 00:25
Pomeni, ko pogledamo skozi (stekleno) okno, sploh ni nujno, da je na drugi strani tisto, kar vidimo. :veryevil:
To sm enkrat en dober sf story bral, ke so ljudje kupoval ultradebela ultratanka stekla, ki so se prej po npr 20 let starala na kakem lepem razgledu...

UrbyBiser
29.03.2006, 06:34
Saj vem, da ce je kaj slabega receno je ponavadi meni, np. No vprasanje, kaj tocno je definicija mase, ker mogoce tle se malo slabo razumemo, toda zame je masa fizicen delec, dolocenih dimenzij, tako, da pri pospesku, ostane masa enaka, saj se dimenzije ne spremenijo. Posledica hitrosti je sprememba neke druge stvari, ki je ne smemo klicati masa, mogoce, teza., saj je masa*pospesek .

Ce se pri pospesku nam poveca masa, potem se neki slabo ucimo pri fiziki in bi se moralo vse to spremeniti, ker ni res, masa je zmeraj enaka.
Za kolko se poveča masa 1kg železa prereza 1 dolžine 10 če palico raztegneš na dolžino 20?

kolko jaz vem bo masa še vedno enaka!


drugače pa maš tukaj lepo opisano
http://sl.wikipedia.org/wiki/Masa#Enakost_te.C5.BEnostne_in_vztrajnostne_mase

mrjerry
29.03.2006, 09:03
Saj vem, da ce je kaj slabega receno je ponavadi meni, np. No vprasanje, kaj tocno je definicija mase, ker mogoce tle se malo slabo razumemo, toda zame je masa fizicen delec, dolocenih dimenzij, tako, da pri pospesku, ostane masa enaka, saj se dimenzije ne spremenijo. Posledica hitrosti je sprememba neke druge stvari, ki je ne smemo klicati masa, mogoce, teza., saj je masa*pospesek .

Ce se pri pospesku nam poveca masa, potem se neki slabo ucimo pri fiziki in bi se moralo vse to spremeniti, ker ni res, masa je zmeraj enaka.

Ne, dragi moj, s spreminjanjem hitrosti se masa cisto majckeno spreminja. Sicer pa, dokler si ne preberes Kratke zgodovine casa (pa ne enkrat, ampak desetkrat, potem bos morda kaj razumel, ker ni tako enostavno ctivo) in se ene knjige, v kateri so zbrani krajsi Hawkingovi eseji (pa ne Vesolje v orehovi lupini, tisto je brez veze), morda se kaksno Weinbergovo knjigo, potem lahko recemo, da priblizno poznas vsaj osnove relativnostne teorije. Saj nihce izmed nas ne pricakuje, da bos pri svojih letih te stvari poznal, kaj sele obvladal. Da pa govoris, da so vse to bedarije in neumnosti, je skrajno bikovsko.

ozayrus
29.03.2006, 11:42
Ne vem, kako si lahko sem noter vmešal vrtenje zemlje, kjer to da se vrti, je čisto logično dejanje in nimam nobena nekašna neskončna energija veze tukaj.

Potovanje z svetlobno hitrostjo, bo nemogoče dokler človek ne pogrunta, kako na neko vozilo (ki bo potovalo s tako hitrostjo) "nanest" vse tiste karakteristike, ki veljajo za svetlobo. Majhna masa, usmerjeno gibanje "njenih osnovnih delcev". Da bomo to dosegli bi pa verjetno morali mal bolj se poglobiti v tisti del vesolja, i mu S. Howkins poravi imaginarni del (saj zdi se mi, ne me za besedo držat), saj tle the point, časa, svetlobe in drugih osnovnih atributov vesolja....

kekez
29.03.2006, 13:14
Potovanje z nadsvetlobno hitrostjo je pa ja simpl.

Za nadzvočno hitrost moraš prebiti zvočni zid.
Za nadbetonsko hitrost moraš prebiti betonski zid.
Za nadsvetlobno hitrost moraš prebiti svetlobni zid. :)

UrbyBiser
29.03.2006, 14:23
hm.. :D
zakaj bi se trudli pa razbijali zvočni zid, če lahko lažje vesolje ukrivimo in potujemo iz ene točke na drugo z manjšo hitrostjo vendar po krajši poti!
Enkrat sem gledal nekega fizika ki je razlagal t črvine z pizo :D

mrjerry
29.03.2006, 14:34
Ja, ko pa zacnejo fantje racunati energije, ki bi bile potrebne za ustvarjanje crvin in ko zracunajo, kako veliki delci bi lahko potovali skoznjo, se pa zelo hitro nehajo hvaliti, da so astrofiziki, se potuhnejo med normalne zemljane in tisto pico karseda stereotipno zmazejo, kot je tudi prav.

mrjerry
29.03.2006, 14:35
Ne vem, kako si lahko sem noter vmešal vrtenje zemlje, kjer to da se vrti, je čisto logično dejanje in nimam nobena nekašna neskončna energija veze tukaj.

Potovanje z svetlobno hitrostjo, bo nemogoče dokler človek ne pogrunta, kako na neko vozilo (ki bo potovalo s tako hitrostjo) "nanest" vse tiste karakteristike, ki veljajo za svetlobo. Majhna masa, usmerjeno gibanje "njenih osnovnih delcev". Da bomo to dosegli bi pa verjetno morali mal bolj se poglobiti v tisti del vesolja, i mu S. Howkins poravi imaginarni del (saj zdi se mi, ne me za besedo držat), saj tle the point, časa, svetlobe in drugih osnovnih atributov vesolja....

Stephen Hawking in imaginarni cas, si najbrz imel v mislih?

ozayrus
29.03.2006, 16:21
Stephen Hawking in imaginarni cas, si najbrz imel v mislih?


Ja, to

anarchy
29.03.2006, 17:57
:D

dood, kaj bluziš?
njutnov prvi zakon še vedno velja, ne se bat:)


Kateri je ze rpi njutnov zakon, ki sem pozabu?

anarchy
29.03.2006, 18:01
Za kolko se poveča masa 1kg železa prereza 1 dolžine 10 če palico raztegneš na dolžino 20?

kolko jaz vem bo masa še vedno enaka!


drugače pa maš tukaj lepo opisano
http://sl.wikipedia.org/wiki/Masa#Enakost_te.C5.BEnostne_in_vztrajnostne_mase

Seveda bo masa ista, saj se ni nic spremenilo, razen zunanje makro oblike, notranja struktura, pa je ostala na mikrolevlu enaka. Atomi, ne spreminjajo kar tako oblike.

UrbyBiser
29.03.2006, 18:02
pri silah:


F=m*a

Če na neko telo delujejo sile katerih vsota je nič, telo miruje


sila akcije je enaka sili reakcije


pol maš pa še podobno za navore....

kak so pa oštevilčeni pa nimam pojma!

anarchy
29.03.2006, 18:05
Ne, dragi moj, s spreminjanjem hitrosti se masa cisto majckeno spreminja. Sicer pa, dokler si ne preberes Kratke zgodovine casa (pa ne enkrat, ampak desetkrat, potem bos morda kaj razumel, ker ni tako enostavno ctivo) in se ene knjige, v kateri so zbrani krajsi Hawkingovi eseji (pa ne Vesolje v orehovi lupini, tisto je brez veze), morda se kaksno Weinbergovo knjigo, potem lahko recemo, da priblizno poznas vsaj osnove relativnostne teorije. Saj nihce izmed nas ne pricakuje, da bos pri svojih letih te stvari poznal, kaj sele obvladal. Da pa govoris, da so vse to bedarije in neumnosti, je skrajno bikovsko.


Ok, pa na kratko se eno vprasanje, da bo bolj enostavno.


Vzamemo en atom helija, ki je zelo enostaven. Ga pospesimo na ogromno hitrost.

Poznamo njegovo strukturo in med tem pospeskom, si skusajte zamisliti eno slikico tega atoma, ter na podlagi slikice, mi skusajte razloziti, ali dokazati, kako veste, da je ta taom pospesil z neko ogromno hitrostjo, ali, da potuje z neko hitrostjo. In se to, povej, ce ves, kako naj bi bilo po tvojem mozno, da bi se masa tega atoma helija lahko majceno spremenila.

Ce bos znal to pravilno odgovoriti, potem mislim, da si res pametnejsi od Einstaina, ker niti on ni vedu tega po mojem.

UrbyBiser
29.03.2006, 18:05
Seveda bo masa ista, saj se ni nic spremenilo, razen zunanje makro oblike, notranja struktura, pa je ostala na mikrolevlu enaka. Atomi, ne spreminjajo kar tako oblike.

no jaz sem to napisal ker si ti c enem postu napisal naslednje: "toda zame je masa fizicen delec, dolocenih dimenzij, tako, da pri pospesku, ostane masa enaka, saj se dimenzije ne spremenijo"
in sem ti hotel nakazati napačno razmišljanje, namreč da se masa ne spremeni če nekemu predmetu povečaš mero z raztegovanjem al pa kaj!

anarchy
29.03.2006, 18:07
Ne vem, kako si lahko sem noter vmešal vrtenje zemlje, kjer to da se vrti, je čisto logično dejanje in nimam nobena nekašna neskončna energija veze tukaj.



Po tvojem je logicno, da obstaja bog potemtakej.

UrbyBiser
29.03.2006, 18:09
Ok, pa na kratko se eno vprasanje, da bo bolj enostavno.


Vzamemo en atom helija, ki je zelo enostaven. Ga pospesimo na ogromno hitrost.

Poznamo njegovo strukturo in med tem pospeskom, si skusajte zamisliti eno slikico tega atoma, ter na podlagi slikice, mi skusajte razloziti, ali dokazati, kako veste, da je ta taom pospesil z neko ogromno hitrostjo, ali, da potuje z neko hitrostjo. In se to, povej, ce ves, kako naj bi bilo po tvojem mozno, da bi se masa tega atoma helija lahko majceno spremenila.

Ce bos znal to pravilno odgovoriti, potem mislim, da si res pametnejsi od Einstaina, ker niti on ni vedu tega po mojem.
Najprej bi si uvedl nek koordinatni sistem, da bi vedel glede na kaj merim hitrost tega atoma :D, šele potem bi lahko na podlagi tega kakšno pot bi opravljal, glede na izhodišče opisal potovanje in seveda izračunal prvi odvod poti, kar je hitrost, za pospešek pa še drug odvod! Najbolj hecno pa bi bilo če postavimo izhodišče koordinatnega sistema v središče atoma :D

anarchy
29.03.2006, 18:11
Pa se eno vprasanje, kako je mozno, da v pospesevalnikih pospesujejo materijo skoraj do svetlobne hitrosti in potem delajo neke trke? Ali ni to nekam nevarno, da se sprosti ogromna energija ven? Pa vseeno to pocnejo in vprasanje, do kaksne hitrosti pospesujejo te delce, pa glede na to, da spreminjajo smer gibanja, torej v krogu, kar je res tezko, svaka jim cast.

anarchy
29.03.2006, 18:19
Najprej bi si uvedl nek koordinatni sistem, da bi vedel glede na kaj merim hitrost tega atoma :D, šele potem bi lahko na podlagi tega kakšno pot bi opravljal, glede na izhodišče opisal potovanje in seveda izračunal prvi odvod poti, kar je hitrost, za pospešek pa še drug odvod! Najbolj hecno pa bi bilo če postavimo izhodišče koordinatnega sistema v središče atoma :D

boljse bi bilo, da bi bilo izhodisce res center atoma in, da nimas nobene referencne tocke.

Mene zanima, samo ali bi bila kaksna fizicna razlika med atomom helija, ki miruje, ali je zmrznjen na abolutni nicli in miruje ali potuje z takim velikim pospeskom.


Na zalost je se dosti energij, ki so nevidne, saj tudi svetlobe ne vidimo, dokler ne zadene kam. elektromagnetnih valovanj, tudi ne vedimo, lahko jih samo izmerimo. No, tako, da me zanima, ce bi vsaj prislo do razlicnih meritev elektromagnetnih ali gravitacijskih sil, ter se necesa morda, mogoce povisanje temperature (hitrejse krozenje elektorna?)

Teo
29.03.2006, 18:57
boljse bi bilo, da bi bilo izhodisce res center atoma in, da nimas nobene referencne tocke.


Atom se, glede na svoj referenčni k.s. ne giblje nikamor, ampak se giblje okolica.

ozayrus
29.03.2006, 19:57
Po tvojem je logicno, da obstaja bog potemtakej.


Kje v moji izjavi si to našel.

Gibanje oz. kroženje zemlje nima z svetlobno hitrostjo prav nič, in to je bil the point mojega posta (da je gibanje zemlje logična posledica določenih faktorjev, nobenega "posega" Boga.)

Teo
29.03.2006, 20:52
mal za intermezzo:
http://www.metacafe.com/watch/55826/who_can_explain_this/

mrjerry
30.03.2006, 07:17
Pa se eno vprasanje, kako je mozno, da v pospesevalnikih pospesujejo materijo skoraj do svetlobne hitrosti in potem delajo neke trke? Ali ni to nekam nevarno, da se sprosti ogromna energija ven? Pa vseeno to pocnejo in vprasanje, do kaksne hitrosti pospesujejo te delce, pa glede na to, da spreminjajo smer gibanja, torej v krogu, kar je res tezko, svaka jim cast.

Ni nevarno, ker so delci izjemno majhni ;)

Lahko si mal ogledas domaco stran CERNa, mogoce dobis tam kak podatek. Hitrosti so pa menda okrog 2/3 svetlobne, odvisno od delca. Nisem cisto siguren....

V krogu jih imajo pa brez problema, ker ustvarijo cirkularno magnetno polje. Tako nekako, kot bi elektrone zgrabil vrtinec ali hurikan.

Matjaz26
30.03.2006, 09:44
Zanimiva tema, pred leti sem obiskal raziskovalno sredisce nad Trstom, kjer pospesujejo elektrone (v znanstvene namene... itd.) Mislim da se imenuje zadeva "Sincrotron" ali nekaj taksnega...
No point je da priporocam ogled, zanimiv in poucen izlet, tako za laike kot poznavalce. Kot pa se spomnim razlage (ker sem popolni laik, me pa to zanima) delce vrtijo v elipsi ali krogu, odvisno od poskusa in racunajo pospesek, hitrost in posledice trka med molekulami. Se pa zal ne spomnim cele razlage kako to pocnejo...

mrjerry
30.03.2006, 13:09
Splosno ime za ciklicni pospesevalnik je ciklotron, ce se prav spomnim fizike...

anarchy
30.03.2006, 18:32
Kje v moji izjavi si to našel.

Gibanje oz. kroženje zemlje nima z svetlobno hitrostjo prav nič, in to je bil the point mojega posta (da je gibanje zemlje logična posledica določenih faktorjev, nobenega "posega" Boga.)

Sem logicno sklepal. Nastanek vesolja, prostor, cas, materija, svetloba in katerokoli premikanje, vse ima veze z bogom, ker ocitno ljudje, ko nimajo odgovore na ta vprasanja, se jim zdi vse logicno, da to je tako, kot mora biti, ker je bog tako ustvaru.

Po kaksni logiki se lahko tako velika masa vrti z taksno hitrostjo in koliko energije mislis, da ima, ali lahko ti izracunas, priblizno in primerjaj, kaksna je vecja stevilka, ali potovanje par ton tezka vesoljska ladja z svetlobno hitrostjo, ali zemlja, ki z svojo maso, krozi okoli svoje osi, ter okoli sonca, ter nase osoncje, mogoce se okoli necesa tretjega, katero lahko zaznamo sele po nekaj miljonih letih opazovanja vesolja.

anarchy
30.03.2006, 18:46
kaj pospesevalniki in trkalniki so eno in isto?

Teo
30.03.2006, 20:22
kaj pospesevalniki in trkalniki so eno in isto?

recimo.
eni pospeševalniki so narejeni samo za proizvoidnjo recimo x-rays in se rabijo v medicini(ciklotroni), linearni pospeševalnik, synhrociklotroni in končno najmlajši synhrotroni, se pa uporabljajo v več namenov. Eno so trki delcev, drugo pa za sinhtrotronsko sevanje ..največji so sposobni pospešiti electrone do 8GeV.

http://en.wikipedia.org/wiki/Synchrotron