Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Neplodni Pari Ostajajo Brez Otrok


društvo živa
04.06.2006, 00:35
Neplodni pari v Sloveniji imajo vedno manj možnosti, da si ustvarijo družino. Po podatki, da je to vsak 5 slovenski par hitro ugotovimo, da govorimo o zelo velikem številu parov, ki ostajajo brez otrok.

Mladi se v povprečju poročajo kasneje, kot so se njihovi starši in odlagajo rojstvo prvega otroka. Vlada poizkuša s svojo aktivno politiko vplivati predvsem na mlade, da bi si čim prej ustvarili družino. Otroci tudi dlje časa živijo pri starših. Po podatkih iz raziskave o kakovosti življenja v Sloveniji kar 41 odstotkov mladih do 34. leta živi v gospodinjstvu s starši.

Raziskave so pokazale, da ima danes vsak 5 par težave z zanositvijo. To je posledica tudi zgoraj navedenih dejstev, saj v državah tretjega sveta, neplodnosti skoraj, da ne poznajo. Rodno obdobje zdrave ženske traja do njenega 43.leta starosti, vendar že po 35.letu močno pada.

Starost ženske ... Relativna plodnost
20-24 ... 100%
25-29 ... 80-100%
30-34 ... 50-55%
35-39 ... 18-25%
40-44 ... 5-7%
45-49 ... ---

Zakon o zdravljenju neplodnosti pravi, da ima vsakdo pravico do zdravljenja neplodnosti in vsak par ima pravico do postopkov izven telesne oploditve, kateri so kriti v višini 85% iz obveznega zdravstvenega zavarovanja. Kasneje sprejeta pravila zzzs-ja pa omejujejo to pravico na 4 brezplačne inseminacije in 4 brezplačne postopke oploditve z biomedicinsko pomočjo (obmp). Torej neplodni par nima tistega kar mu po zakonu pripada. Zzzs naj bi pokril 2000 postopkov obmp letno in ne števila postopkov, ki so potrebni in ki nam pripradajo. S tem nam spet omejujejo naše pravice. V resnici pa ne krijejo klinikam stroškov niti za teh 2000 postopkov za kolikor so se obvezali, ampak krijejo klinikam manj kot 50% stroškov za izveden postopek. Kar pomeni, da dobimo na koncu mogoče 1000 brezplačnih postopkov.

To je pripeljajo do dolgih čakalnih vrst. Neploden par od prvega obiska specialista, do tega, da prične s prvim postopkom obmp čaka nekaj let.

Kaj pa pomeni dolga čakalna doba za par, ki se je za otroka, kot skoraj polovica slovenskih parov odločil, za otroka po 34 letu starosti? To, da otroka ne bo nikoli imel.

Enostavno lahko povzamemo, da država v času, ko naj bi se še posebej trudila za povečevanje rodnosti, onemogoča možnost in pravico do družine vsakemu petemu paru v Sloveniji.

Ali je to, da si želimo tisto, kar nam pripada res preveč?
Veseli bomo vaših komentarjev

korenje
04.06.2006, 00:43
svoje sperme ne dam.

Verbal
04.06.2006, 10:02
Razumem - ti bi se pogajal za ceno.
Žigolo pač.

društvo živa
04.06.2006, 14:36
svoje sperme ne dam.

In kaj ima to veze s tem da država ne spoštuje zakona? Sej ti jo nihče ne bo vzel s tem, če bodo pari prišli do zdravljenja do katerega so upravičeni.
Ne zdi se mi pa lepo, da obračamo glave stran od vsakega problema, ki se nas ne dotakne čisto direktno. Sej podpret nekoga ne stane nič pa tudi časa ne vzame več kot minutko.

korenje
04.06.2006, 14:38
pa je uno res da po 30. letu 50% zensk ni plodnih? mislm kr neki

cornholio
04.06.2006, 14:40
In kaj ima to veze s tem da država ne spoštuje zakona? Sej ti jo nihče ne bo vzel s tem, če bodo pari prišli do zdravljenja do katerega so upravičeni.
Ne zdi se mi pa lepo, da obračamo glave stran od vsakega problema, ki se nas ne dotakne čisto direktno. Sej podpret nekoga ne stane nič pa tudi časa ne vzame več kot minutko.

se popolnoma strinjam. žalostno da tako opevana skrb za družino s to vladno sestavo doživlja nikakršno realizacijo zarad višjih ciljev in sledenju napačnim dogmam. politiki ki jih je polna usta gašenja problema z drugo roko hkrati prolivajo bencin na ogenj. podlo. :censored:

društvo živa
04.06.2006, 15:06
pa je uno res da po 30. letu 50% zensk ni plodnih? mislm kr neki

Malo slabo si si razložil razpredelnico. Neploden je vsak peti par in to so uradne statistike.

S plodnostjo je pa tako, da če vzamemo zdravo žensko katera ima pri 20-24 letih 100% možnost postati mama, ima ta ista zdrava ženska samo še 50% možnosti postati mama pri 35 letih.

Namreč moški proizvaja spolne celice ves čas, sicer se po 60 letu začnejo težave vendar je to že tako daleč, da nima več velikega pomena. Ženska pa se rodi z določenim številom celic, vsak mesec se jih nekaj izloči in starejša kot je, manjša je ta rezerva, vse dokler jih ne zmanjka in ženska stopi v menopavzo. Ta rezerva začne močno padati po 35 letu in zato so možnosti že pri zdravi ženske veliko manjše. Če so pa prisotne še težave pa ta procent pade tudi na 10-20% možnosti zanositve.
Velik problem je v tem, da se o neplodnosti ne govori, pari odlašajo nosečnost na 34 leto in kasneje. Če sta oba zdrava je vse še ok, v kolikor so pa težave pa se čisto lahko zgodi, da otroka nikoli ne bosta imela. Žalostno je pa to, da bi vsak lahko določene preglede naredil že preventivno.

korenje
04.06.2006, 15:11
torej so zenske tko kot nekaksna tuba zobne paste?

I_666
04.06.2006, 16:53
Kaj nismo te teme predrkavali na referendumu, pa je bila zadostna masa proti, da bi ženske lahko zanosila po svoji volji s pomočjo medicine.:dontknow:

društvo živa
04.06.2006, 17:54
Kaj nismo te teme predrkavali na referendumu, pa je bila zadostna masa proti, da bi ženske lahko zanosila po svoji volji s pomočjo medicine.:dontknow:

uf ne na srečo ni bilo tako. Večina se je strinjala, da ima par pravico do zdravljenja in temu primerno je napisan zakon.

http://www.neplodnost.info/ziva/portal/article.php?story=20050509163714989


Pa se vam ne zdi, da je to problem para in ne ženske?

korenje
04.06.2006, 18:13
od kdaj je pa sex brez zascite matranje? ;)

nattka
05.06.2006, 08:10
nisem vsega brala, bom pa povedala svoje mnenje ...

če na stroške države( torej nas, davkoplačevalcev) zdravimo zastonj ...
alkoholike ... ki so sami krivi ...
kadilce od plučnega raka ... ki so spet sami krivi ...
bolezni srca in ožilja ...........
odvisnike .......
in njim podobne ...

potem je krivica, da to zavarovanje ne zajema ljudi, ki si želijo otroka, pa temu niso sami krivi ...

tale družba je postala narobe svet ... torej če hočeš otroka je treba v tujino in plačati velik denar, če ga pa noičeš, pa rabiš samo napotnico ...:mad:

mrjerry
05.06.2006, 08:17
Zal statistika kaze, da so si zenske same krive, da nimajo otrok in sicer s tem, da z nosecnostjo odlasajo. V mladosti so po podatkih sposobne zanositi vse zenske. Vse, kar je potrebno je, da se zenske o tem obvesti (isto kot `drugs are bad', 'smoking cause cancer', 'alcohol is bad' itd., sam po moznosti mal bolj uspesno). Zenskam je pac treba povedat, da statistika kaze na to, da plodnost drasticno pada. Potem naj se pa sama odloci.

Sacha
05.06.2006, 08:20
Jerry a ti si že kdaj prestal kako vnetje ali kaj podobnega? kjerkoli v, na telesu mislim?

nattka
05.06.2006, 08:20
Zal statistika kaze, da so si zenske same krive, da nimajo otrok in sicer s tem, da z nosecnostjo odlasajo. V mladosti so po podatkih sposobne zanositi vse zenske. Vse, kar je potrebno je, da se zenske o tem obvesti (isto kot `drugs are bad', 'smoking cause cancer', 'alcohol is bad' itd., sam po moznosti mal bolj uspesno). Zenskam je pac treba povedat, da statistika kaze na to, da plodnost drasticno pada. Potem naj se pa sama odloci.

kar pa ne spremeni dejstva, da če je vsem omogočeno brezplačno zdravljenje, naj bo tudi neplodnosti ...

mrjerry
05.06.2006, 08:21
Sem, zakaj?

Sacha
05.06.2006, 08:21
Sem, zakaj?No a mogoče veš kako je to vplivalo na tvoje zdravje, takrat in danes še od takrat?

mrjerry
05.06.2006, 08:24
kar pa ne spremeni dejstva, da če je vsem omogočeno brezplačno zdravljenje, naj bo tudi neplodnosti ...

Nikakor ne. Tud meni ni vsec, da se namenjajo sredstva za zdravljenje omenjenih ljudi. Ceprav bi se bilo treba vprasat, zakaj tocno smo proti temu, da se sredstva zato namenjajo. Ali smo proti temu zato, ker kao nimamo denarja (kot drzava)? No, potem je pac treba iskat tiste luknje, skozi katere dejansko tudi najvec denarja gre. To pa sigurno ni nobena izmed nastetih tem, ki so samo pesek v oci. Ce pa imamo glede tega se kaksne bolj nacelne razloge, je pa to seveda druga pesem. Ocitno pa, kot kazejo podatki, drzava naredi dosti premalo za to, da bi si ljudje zaceli ustvarjati druzino med 25. in 30. letom. Slucajno sem tud sam v tem obdobju in morm rect, da mi niti na kraj pameti ne pade, da bi imel otroke. Nobenemu novorojencku ne bi privoscil, da bi se rodil v zivljenje, kakrsno bi mu lahko trenutno jaz in moja draga nudila.

mrjerry
05.06.2006, 08:25
No a mogoče veš kako je to vplivalo na tvoje zdravje, takrat in danes še od takrat?
Pozdravil sem se in vse je v redu.

Sacha
05.06.2006, 08:56
Pozdravil sem se in vse je v redu.No vidiš, pri dekletih je drugače, če dekle dobi vnetje npr.: jajčnikov pa pozabmo zdej zakaj in kako je do tega prišlo, ne more zagotovo vedeti kako bo to vplivalo na njeno plodnost, pri nekaterih se izkaže, da je to lahko usodno za to, nekatere jo prebolijo brez posebnosti.
Zakaj misliš, da je v tem primeru ženska sama kriva, če tudi pri 22 ne more zanositi?

mrjerry
05.06.2006, 08:59
No vidiš, pri dekletih je drugače, če dekle dobi vnetje npr.: jajčnikov pa pozabmo zdej zakaj in kako je do tega prišlo, ne more zagotovo vedeti kako bo to vplivalo na njeno plodnost, pri nekaterih se izkaže, da je to lahko usodno za to, nekatere jo prebolijo brez posebnosti.
Zakaj misliš, da je v tem primeru ženska sama kriva, če tudi pri 22 ne more zanositi?
Nikjer nisem rekel, da je zenska sama kriva, ce pri 22 ne more zanositi.

Sacha
05.06.2006, 09:04
Zal statistika kaze, da so si zenske same krive, da nimajo otrok in sicer s tem, da z nosecnostjo odlasajo. V mladosti so po podatkih sposobne zanositi vse zenske. Vse, kar je potrebno je, da se zenske o tem obvesti (isto kot `drugs are bad', 'smoking cause cancer', 'alcohol is bad' itd., sam po moznosti mal bolj uspesno). Zenskam je pac treba povedat, da statistika kaze na to, da plodnost drasticno pada. Potem naj se pa sama odloci.

od kje ti te podatki:shy:

mrjerry
05.06.2006, 09:09
Objavljeni so v tej temi s pripisom, da gre za veljavne statisticne podatke. Moji komentarji se nanasajo nanje. Ce podatki niso resnicni, so tudi moji komentarji brezpredmetni.

Ko pa bos moje poste v celoti prebrala, razmislila, kaj sem hotel povedat in potem komentirala tocno tisto, s cimer se ne strinjas, se pa lahko pogovarjava naprej. Za rezanje stavkov iz konteksta in takticna zaslisevanja pa ta teden res nimam casa.

Sacha
05.06.2006, 09:22
Objavljeni so v tej temi s pripisom, da gre za veljavne statisticne podatke. Moji komentarji se nanasajo nanje. Ce podatki niso resnicni, so tudi moji komentarji brezpredmetni.

Ko pa bos moje poste v celoti prebrala, razmislila, kaj sem hotel povedat in potem komentirala tocno tisto, s cimer se ne strinjas, se pa lahko pogovarjava naprej. Za rezanje stavkov iz konteksta in takticna zaslisevanja pa ta teden res nimam casa.no k boš mel čas mi povej:rolling::rolling::rolling:

mrjerry
05.06.2006, 09:23
Ne bom.

Sacha
05.06.2006, 09:25
tečka http://www.cosgan.de/images/midi/frech/c020.gif

buba
05.06.2006, 09:26
hja - saj ne vem kaj bi paberkoval o tej temi, pa vseeno -- v kapitalizmu, je drzava v funkciji kapitala in ne drzavljanov --- starostno obdobje med 20 in 35 letom je na zalost tudi najdonosnejse za delodajalce i lastnike kapitala, tako, da je konflikt interesov neminoven in nenazadnje -- neplodni pari, so pac se ena skupina ljudi, ki je tako druzbeno, kot drzavno-prioritetno odrinjena na rob ( prakticno marginala ), da o pogledu vecinskega "katoliskega" miselnega vzorca na te ljudi, niti ne govorim....

mrjerry
05.06.2006, 09:31
Odvisno je, kako na to gledas. Druga plat medalje je, da so pijanci, kadilci, bedaki, bolni ljudje, invalidi, norci in podobni del vsake druzbe. Druzbe brez teh ljudi preprosto ni. Zato se mora vsaka druzba, ki se sprasuje o smiselnosti svojega obstoja, sprijazniti tudi z njimi. Potruditi se mora, da jih je cim manj, vendar pa mora tudi s tistimi, ki so taksni, nekaj storiti. Temu se rece socialna varnost. To je dejansko v nasem skupnem interesu.

buba
05.06.2006, 09:38
Odvisno je, kako na to gledas. Druga plat medalje je, da so pijanci, kadilci, bedaki, bolni ljudje, invalidi, norci in podobni del vsake druzbe. Druzbe brez teh ljudi preprosto ni. Zato se mora vsaka druzba, ki se sprasuje o smiselnosti svojega obstoja, sprijazniti tudi z njimi. Potruditi se mora, da jih je cim manj, vendar pa mora tudi s tistimi, ki so taksni, nekaj storiti. Temu se rece socialna varnost. To je dejansko v nasem skupnem interesu.hja - druzboslovno seveda drzi -- vendar pa -- socialna varnost v neki drzavi, je samo tisti spodnji plafon, na katerem lahko kapital ( in njemu podlozna politika ) gradi dobicke in se gre interesno politiko -- npr. ce se ne zgodi neka resna zahteva, znotraj dravljanskega zdriza , je vse prav tako, kot pac je -- enostavnejse -- drzava(politika), zagoravlja samo toliko socialne varnost, kot je je dovolj, da je volk sit in koza cela...p.s. -- v drzavi, kjer najvisji politiki izjavljajo, da so homoseksualci bolniki, lahko enak vzorec razmisljanja pricakujes tudi za neplodne...:(

mrjerry
05.06.2006, 09:50
Kapitalski dobicki in interesna politika ni nekaj, kar je ze a priori slabo. Obracanje kapitala je povsod posledica potreb, ki jih ljudje imajo. In potreba po socialni varnosti je ena izmed najmocnejsih, ce izvzamemo tiste, ki pogojujejo prezivetje. Samo clovek, ki se pocuti socialno varnega, lahko normalno funkcionira v druzbi. Ce se zato obrne kak dobicek, pa naj se, ne vidim problemov (ti se pojavijo nekje drugje).

Zmernost pri zagovarjanju socialne varnosti je po mojem mnenju izjemno dobrodosla. Z nekoliko psiholoskega bojevanja po medijih lahko ljudem vsilis cel kup strahov. Najvecji dobicki pa izhajajo ravno iz tega. Primer je astronomska rast delnic Rocheja (pa tudi drugih farmacevtov) v casu pticje gripe. Pa to se zdalec ni izoliran primer.

buba
05.06.2006, 09:59
Kapitalski dobicki in interesna politika ni nekaj, kar je ze a priori slabo. Obracanje kapitala je povsod posledica potreb, ki jih ljudje imajo. In potreba po socialni varnosti je ena izmed najmocnejsih, ce izvzamemo tiste, ki pogojujejo prezivetje. Samo clovek, ki se pocuti socialno varnega, lahko normalno funkcionira v druzbi. Ce se zato obrne kak dobicek, pa naj se, ne vidim problemov (ti se pojavijo nekje drugje).

Zmernost pri zagovarjanju socialne varnosti je po mojem mnenju izjemno dobrodosla. Z nekoliko psiholoskega bojevanja po medijih lahko ljudem vsilis cel kup strahov. Najvecji dobicki pa izhajajo ravno iz tega. Primer je astronomska rast delnic Rocheja (pa tudi drugih farmacevtov) v casu pticje gripe. Pa to se zdalec ni izoliran primer.:rolling: -- "Hoferjeve mnozice"---pa se resno -- Princip, kjer je dobicek, modus operandi neke skupnosti, je dobre samo do tocke, kjer, smo vsi zdravi, lepi in v startu enakih moznosti -- ( kar spada seveda v mitologijo )--lep primer so USA, kjer se visoke dobicke in BDP, placuje z nizko socialno drzavo -- nataliteto, pa resujejo priseljenci in versko ortodoksni protestanti...;)

Verbal
05.06.2006, 10:05
Neplodni pari v Sloveniji imajo vedno manj možnosti, da si ustvarijo družino. Po podatki, da je to vsak 5 slovenski par hitro ugotovimo, da govorimo o zelo velikem številu parov, ki ostajajo brez otrok.


Koliko plodnih moških pa ostane brez ženske? In vice versa?

mrjerry
05.06.2006, 10:06
Kdo v ZDA rihta nataliteto, u bistvu ne vem. Vem, da imajo pozitivno. (btw: se ti ne zdi mal smesno o prebivalcih ZDA razmisljati o priseljencih in ne-priseljencih; saj so itak vsi priseljenci :clown:).

S socialo v ZDA je pa takole: drzava zanjo ne poskrbi. Poskrbeti mora posameznik, ki pa ima za to na voljo nekaj, cemur se rece bruto placa. Ce pogledas na svoj placilni listek, vidis vsoto, ki jo mesecno placujes za socialo in se par drugih stvari. Pri tem pa nihce izmed nas ne ve cisto tocno, kaj sploh placuje, niti nima nikakrsne besede pri nadaljnjem razporejanju denarja. V ZDA je malo drugace. Tam si vsak sam placa tisto, kar ocenjuje, da bo potreboval, lahko pa si ne placa nicesar. Izbira in pa odgovornost je njegova. V prispodobi: pri nas placujemo neko mesecno clanarino in se hodimo prehranjevat v menzo. Vsi hodimo v isto menzo, vsi jemo enako in smo lahko popolnoma prepricani, da bo menza obstajala za vse vecne case. V ZDA nimajo menze, ampak imajo cel kup restavracij in vsak gre v tisto, ki mu ustreza. Meni osebno je v duhu proaktivnega delovanja veliko bolj pri srcu tadrugi sistem. Sam zase vem, da bi imel za svoje socialnovarstvene potrebe poskrbljeno veliko bolje, ce bi sam izbiral, kako bom vlagal denar, ki ga zdaj mecem v razne `druzbene' blagajne.

buba
05.06.2006, 10:19
Kdo v ZDA rihta nataliteto, u bistvu ne vem. Vem, da imajo pozitivno. (btw: se ti ne zdi mal smesno o prebivalcih ZDA razmisljati o priseljencih in ne-priseljencih; saj so itak vsi priseljenci :clown:).

S socialo v ZDA je pa takole: drzava zanjo ne poskrbi. Poskrbeti mora posameznik, ki pa ima za to na voljo nekaj, cemur se rece bruto placa. Ce pogledas na svoj placilni listek, vidis vsoto, ki jo mesecno placujes za socialo in se par drugih stvari. Pri tem pa nihce izmed nas ne ve cisto tocno, kaj sploh placuje, niti nima nikakrsne besede pri nadaljnjem razporejanju denarja. V ZDA je malo drugace. Tam si vsak sam placa tisto, kar ocenjuje, da bo potreboval, lahko pa si ne placa nicesar. Izbira in pa odgovornost je njegova. V prispodobi: pri nas placujemo neko mesecno clanarino in se hodimo prehranjevat v menzo. Vsi hodimo v isto menzo, vsi jemo enako in smo lahko popolnoma prepricani, da bo menza obstajala za vse vecne case. V ZDA nimajo menze, ampak imajo cel kup restavracij in vsak gre v tisto, ki mu ustreza. Meni osebno je v duhu proaktivnega delovanja veliko bolj pri srcu tadrugi sistem. Sam zase vem, da bi imel za svoje socialnovarstvene potrebe poskrbljeno veliko bolje, ce bi sam izbiral, kako bom vlagal denar, ki ga zdaj mecem v razne `druzbene' blagajne.saj v bistvu mi je tale tvoj "individualizem" kar vsec -- pa vendar -- Neka druzbena skupnost, se mora zavedati svojih prioritet. ce se jih ne, potem, je edino prav, da zivi v polfeudalnih odnosih ( ne gelede na to, kako te odnose imenuje ) -- primer konfliktov interesov je na kupe : porodniska vs delovna storilnost, cakalne dobe vs ekonomsko upraviceno zdravstvo, zasebno vs javno zdravstvo itd. --- ce neka skupnost, ki ji pravno recemo drzava, ne more zagotavljati socialne pravicnosti in osnovnega DOSTOJANSTVA ( revscina ) , tako posameznika, kot skupin znotrej te skupnosti, potem jaz take oziroma te drzave ne potrebujem....ker kakorkoli obrnes -- nekatere dobrine, pac ne bi smele podleci diktatu dobicka in kapitala....

mrjerry
05.06.2006, 10:44
No, pa sva prisla do srcike problema. Ali res potrebujemo drzavo, ki kljub relativno velikemu aparatu, posteni in podrobni zakonodaji, pripravljeno in pregledano s strani strokovnjakov ni sposobna necesa tako banalnega, kot je nakup osemnajstih operacijskih miz. Ko eden izmed vrhov ledene gore.

buba
05.06.2006, 10:51
No, pa sva prisla do srcike problema. Ali res potrebujemo drzavo, ki kljub relativno velikemu aparatu, posteni in podrobni zakonodaji, pripravljeno in pregledano s strani strokovnjakov ni sposobna necesa tako banalnega, kot je nakup osemnajstih operacijskih miz. Ko eden izmed vrhov ledene gore.pri mizah, sploh ne gre za sposobnost ali nesposobnost -- gre samo za lobiranje in visino provizij enim ali drugim "vozdom"....preneseno, pa "mize" kazejo kristalno jasno podobo, v funkciji cesa ali koga je politika ( drzava )....:approve:

mrjerry
05.06.2006, 10:54
To mi je popolnoma jasno. Vprasanje ostaja: ali to res potrebujemo (teb ni treba odgovort, ze tko vem ;) ).

freya
05.06.2006, 12:06
Zal statistika kaze, da so si zenske same krive, da nimajo otrok in sicer s tem, da z nosecnostjo odlasajo. V mladosti so po podatkih sposobne zanositi vse zenske. Vse, kar je potrebno je, da se zenske o tem obvesti (isto kot `drugs are bad', 'smoking cause cancer', 'alcohol is bad' itd., sam po moznosti mal bolj uspesno). Zenskam je pac treba povedat, da statistika kaze na to, da plodnost drasticno pada. Potem naj se pa sama odloci.

Ljudje smo osebki, nismo številke, zato neka statistična poročila ne bodo vplivala na odločitve posameznih parov...parov, ne samih žensk, kar si tudi vedno zagovarjal. Te številke so znane, ženske zanje vedo, še bolj zaskrbljujoče pa so mnoge druge "številke" in odločitev, kdaj je primeren čas za otroka se izvrši na osnovi pretehtanja več dejavnikov.Se bojim da s kampanijo, kaj kaže statistika, ne bi dosegel nič, nebuloza pač.

mrjerry
05.06.2006, 12:12
Osebno te kampanje niti ne bi zacenjal. Ne samo, da je nebulozna, najbrz je tud prakticno neizvedljiva (kako naj 36-letna zenska brez otrok dokaze, da je neplodna ze celo zivljenje in ne samo zadnjih nekaj let, kot na podlagi statistike trdi minister za zdravje?). Moj odgovor je bil namenoma provokativen. Vsi imajo namrec pravico do zdravljenja, ne glede na to, ali so si za svojo bolezen ali disfunkcijo krivi sami. Kampanjo bi zacel tisti trenutek, ko bi se zacele te pravice resno kratiti.

nattka
05.06.2006, 12:19
gre pravzaprav za začaran krog ...
ko imaš najboljše biološke pogoje za rodnost, si tega ne moreš privoščiti ...
ko pa si lahko privoščiš, pa prideš v kritična leta ... in padeš v statistiko ...

mrjerry
05.06.2006, 12:23
Ne spomnim se tocne cifre, ampak statisticni urad (slovenski) je objavil podatek, da otrok od svojega rojstva do koncanja srednje sole svoje starse stane v povprecju nekaj cez 20 milijonov tolarjev (tam nekje je bila cifra). Kar je dober milijon na leto, oziroma okrog 100 tisocakov na mesec.

buba
05.06.2006, 12:27
Ne spomnim se tocne cifre, ampak statisticni urad (slovenski) je objavil podatek, da otrok od svojega rojstva do koncanja srednje sole svoje starse stane v povprecju nekaj cez 20 milijonov tolarjev (tam nekje je bila cifra). Kar je dober milijon na leto, oziroma okrog 100 tisocakov na mesec.glede na moje iskusnje bi rekel, da kar drzi +- 20 jurjev...:2thumbs:

freya
05.06.2006, 12:41
Ne spomnim se tocne cifre, ampak statisticni urad (slovenski) je objavil podatek, da otrok od svojega rojstva do koncanja srednje sole svoje starse stane v povprecju nekaj cez 20 milijonov tolarjev (tam nekje je bila cifra). Kar je dober milijon na leto, oziroma okrog 100 tisocakov na mesec.

ta številke so zelo relativne, in po tem izračuni bi i lahko 4 otroke in več preživeli le zelo dobro situirani, pa še zdaleč ni tako.
Malo manj beri statistične podatke in bolj poslušaj srce.

freya
05.06.2006, 12:46
gre pravzaprav za začaran krog ...
ko imaš najboljše biološke pogoje za rodnost, si tega ne moreš privoščiti ...
ko pa si lahko privoščiš, pa prideš v kritična leta ... in padeš v statistiko ...

Kakorkoli, kombinacija idelanih pogojev za starševtsvo je kot sedmica na lotu....večina je pač nikoli ne dočakajo, zato se je večkrat bolje zadovoljit s 6+1 in se trudit, da tistih 6+1 kar najbolje obrneš in naložiš

mrjerry
05.06.2006, 12:49
ta številke so zelo relativne, in po tem izračuni bi i lahko 4 otroke in več preživeli le zelo dobro situirani, pa še zdaleč ni tako.
Malo manj beri statistične podatke in bolj poslušaj srce.
Relativne so samo za nekoga, ki spregleda ali ne razume besede `povprecne'.
Sam bi rajsi videl se kak drug moment porazdelitve (recimo varianco), se rajsi pa celotno porazdelitveno funkcijo... Ampak tudi to je dolocena orientacija.

nattka
05.06.2006, 13:11
ta številke so zelo relativne, in po tem izračuni bi i lahko 4 otroke in več preživeli le zelo dobro situirani, pa še zdaleč ni tako.
Malo manj beri statistične podatke in bolj poslušaj srce.

:approve: :approve:
že enega bi težko, dva že skoraj nemogoče ...

društvo živa
06.06.2006, 09:05
Zal statistika kaze, da so si zenske same krive, da nimajo otrok in sicer s tem, da z nosecnostjo odlasajo. V mladosti so po podatkih sposobne zanositi vse zenske. Vse, kar je potrebno je, da se zenske o tem obvesti (isto kot `drugs are bad', 'smoking cause cancer', 'alcohol is bad' itd., sam po moznosti mal bolj uspesno). Zenskam je pac treba povedat, da statistika kaze na to, da plodnost drasticno pada. Potem naj se pa sama odloci.

To ne drži povsem. 1/3 vzrokov je ženskih, 1/3 moških in pri 1/3 je vzrok neplodnosti pri obeh partnerjih oziroma gre za nepojasneno neplodnost.
Sicer je pa že sama beseda ''krivda'' neprimerna. Oseb, kje bi se lahko mogoče govorilo o nekakšni krivdi lahko preštejemo na prste ene roke.
Statistika, ki je zgoraj objavljena je statistika za zdrave ženske. Prikazuje kako že zdrava ženska izgublja možnost nosečnosti z odlašanjem. Ko pa so prisotne še težave postanejo te številke veliko veliko nižje.

Je pa res velik krivec sodobni način življenja in to se kaže kar po celi Evropi ne samo pri nas. Dokaz da je res tako so pa nerazvite države.

Kar pa še najbolj drži je, da manjka osveščanje. Jaz sem prepričana, da par, ki bi vedel, da ne bo uspelo prvič in da so prisotne težave, bi se marsikdaj odločil za otroka veliko prej.

društvo živa
06.06.2006, 09:07
gre pravzaprav za začaran krog ...
ko imaš najboljše biološke pogoje za rodnost, si tega ne moreš privoščiti ...
ko pa si lahko privoščiš, pa prideš v kritična leta ... in padeš v statistiko ...


Ja to tudi zelo drži.

mrjerry
06.06.2006, 09:56
To ne drži povsem. 1/3 vzrokov je ženskih, 1/3 moških in pri 1/3 je vzrok neplodnosti pri obeh partnerjih oziroma gre za nepojasneno neplodnost.
---
Statistika, ki je zgoraj objavljena je statistika za zdrave ženske. Prikazuje kako že zdrava ženska izgublja možnost nosečnosti z odlašanjem. Ko pa so prisotne še težave postanejo te številke veliko veliko nižje.

Tocno tako. In moj komentar, oziroma iz statistike izhajajoce vprasanje je, ali ima zdrava zenska, ki predolgo odlasa, dejansko pravico do zdravljenja neplodnosti? Upostevaj se, da je bil to odgovor na vprasanje, ali so ljudje kot so alkoholiki, narkomani ipd. upraviceni do brezplacnega zdravljenja, ce pa so sami in zavestno rinili v bolezen. Odgovor je jemati kot diskusijo na temo, ne pa moje osebno mnenje, ki je, da ima do zdravljenja pravico vsak, ki ga potrebuje in se ima voljo zdraviti.



Sicer je pa že sama beseda ''krivda'' neprimerna. Oseb, kje bi se lahko mogoče govorilo o nekakšni krivdi lahko preštejemo na prste ene roke.

Se strinjam, mea culpa.


Je pa res velik krivec sodobni način življenja in to se kaže kar po celi Evropi ne samo pri nas. Dokaz da je res tako so pa nerazvite države.

To je spekulacija. Oglej si povprecno starost zensk, ki rodijo v nerazvitem svetu in pri nas. Nato poglej, v katerega izmed `plodnostnih' razredov spadajo. Potem je tukaj se en razlog: kako pa ti res ves, da nisi ploden. Nacrtna in zavestna oploditev otroka zelo redko uspe v prvem poskusu. So pari, ki poskusajo leto ali celo vec (sem jim kar malo fovs... najbrz ***ajo na zive in mrtve :blush: ), pa jim ne uspe... In v razvitem svetu bo taksen par prej sel k zdravniku, kot pa v nerazvitem svetu. In se na ta nacin vpisal v statistiko.

Zverinica
06.06.2006, 10:01
To ne drži povsem. 1/3 vzrokov je ženskih, 1/3 moških in pri 1/3 je vzrok neplodnosti pri obeh partnerjih oziroma gre za nepojasneno neplodnost.
Sicer je pa že sama beseda ''krivda'' neprimerna. Oseb, kje bi se lahko mogoče govorilo o nekakšni krivdi lahko preštejemo na prste ene roke.
Statistika, ki je zgoraj objavljena je statistika za zdrave ženske. Prikazuje kako že zdrava ženska izgublja možnost nosečnosti z odlašanjem. Ko pa so prisotne še težave postanejo te številke veliko veliko nižje.

Je pa res velik krivec sodobni način življenja in to se kaže kar po celi Evropi ne samo pri nas. Dokaz da je res tako so pa nerazvite države.

Kar pa še najbolj drži je, da manjka osveščanje. Jaz sem prepričana, da par, ki bi vedel, da ne bo uspelo prvič in da so prisotne težave, bi se marsikdaj odločil za otroka veliko prej.


Zanimiv podatek je tudi, da v "nerazvitih" državah neplodnosti skrorajda ne poznajo, medtem ko se v "razvitem" svetu z njo sooča vsak peti par.
Sem pa glih prej brala neke raziskave, da tudi moškim plodnost upada po 30. letu ... torej fantje, nič čakat. :)

lila5
06.06.2006, 15:01
Zanimiv podatek je tudi, da v "nerazvitih" državah neplodnosti skrorajda ne poznajo, medtem ko se v "razvitem" svetu z njo sooča vsak peti par.
Sem pa glih prej brala neke raziskave, da tudi moškim plodnost upada po 30. letu ... torej fantje, nič čakat. :)

V "nerazvitem" svetu dvomim, da vodijo kakšno podobno statistiko.....sicer pa tudi, če bi jo, se vsaka peta "neplodna" ženska sploh ne bi poznala, če recimo "plodna" ženska že začne rojevati pri 16 letih in ima pri 35 letih kakih 8 otrok.....

korenje
06.06.2006, 15:16
Zanimiv podatek je tudi, da v "nerazvitih" državah neplodnosti skrorajda ne poznajo, medtem ko se v "razvitem" svetu z njo sooča vsak peti par.
Sem pa glih prej brala neke raziskave, da tudi moškim plodnost upada po 30. letu ... torej fantje, nič čakat. :)

to je sm pr kaksnih mozoljih ka prevec sedijo pred racunalnikom...

Verbal
06.06.2006, 16:34
Zanimiv podatek je tudi, da v "nerazvitih" državah neplodnosti skrorajda ne poznajo, medtem ko se v "razvitem" svetu z njo sooča vsak peti par.
Sem pa glih prej brala neke raziskave, da tudi moškim plodnost upada po 30. letu ... torej fantje, nič čakat. :)

Ni problema. Ti nam zrihtaj punce, mi pa bomo opravili....karkoli že pač imamo za opravit.

freya
06.06.2006, 21:54
Tocno tako. In moj komentar, oziroma iz statistike izhajajoce vprasanje je, ali ima zdrava zenska, ki predolgo odlasa, dejansko pravico do zdravljenja neplodnosti? Upostevaj se, da je bil to odgovor na vprasanje, ali so ljudje kot so alkoholiki, narkomani ipd. upraviceni do brezplacnega zdravljenja, ce pa so sami in zavestno rinili v bolezen. Odgovor je jemati kot diskusijo na temo, ne pa moje osebno mnenje, ki je, da ima do zdravljenja pravico vsak, ki ga potrebuje in se ima voljo zdraviti.

To je spekulacija. Oglej si povprecno starost zensk, ki rodijo v nerazvitem svetu in pri nas. Nato poglej, v katerega izmed `plodnostnih' razredov spadajo. Potem je tukaj se en razlog: kako pa ti res ves, da nisi ploden. Nacrtna in zavestna oploditev otroka zelo redko uspe v prvem poskusu. So pari, ki poskusajo leto ali celo vec (sem jim kar malo fovs... najbrz ***ajo na zive in mrtve :blush: ), pa jim ne uspe... In v razvitem svetu bo taksen par prej sel k zdravniku, kot pa v nerazvitem svetu. In se na ta nacin vpisal v statistiko.

Mogoče nekaj besed na tole, ker se mi zdi, da o tem še ni veliko razmišljal (zakaj bi le??).
Neplodnost je zelo občutljiva tema, ki prinaša parom, še posebej za ženskam, veliko travm, zato ne gre zadev posploševati in metati v hladno statistiko.
Prvo vprašanje....zakaj pride do zmanjšane plodnosti ali celo neplodnosti pri starejših ženskah?
Degenerativne spremembe v jajčniku se pričnejo že po 35. letu starosti, po 38. letu pa se pojavljajo še znamenja hormonskih sprememb (FSH, inhibin) in spremembe v menstruacijskem ciklusu. Zato se tudi plodnost bistveno zmanjša- iz tega sledi, da je zelo priporočljivo prvič zanositi pred 35-im letom. Zdravljenje se ne začne takoj z umetno oploditvijo, pač pa s hormonskim zdravljenjem, operativnimi posegi. Seveda pa je nesmiselno diskutirat, če ima pravico do zdravljenja ženska, ki je predolgo čakala. Seveda ima, ravno tako kot ženska, ki je prebolela raka, blago vnetje jajčnikov, ki je izgubila otroka in si želi drugega....
Drugi razlog, zakaj zanositi pred 35-im letom, je velika večja pojavnost Dawnovega sindroma po 35-em, tretji pa velik porast splavov pri starejših ženskah.
In čist osebno mislim, da se pri teh zdravljenjih ne bi smelo šparat, če Slovenci še želijo govort po Slovensko v naslednjih stoletjih. Je pa treba ljudi obveščat o tem (čeprav se me zdi tole mal slabo pripravljena kampanija), predvsem pa dobro stimulirat, da se prej odločijo za otroke. Sicer je že velika razlika "v stimulaciji" za otroka zdaj kot pred 15 leti (v denarni pomoči, starševskem dopustu, materialni pomoči..), pa vendar še ni dovolj.
Precej hecno se sliši govoriti o plodnostnih razredih, stopnjah plodnosti, ker nanjo ne vpliva samo starost. Mogoče statistika govori tako, posamezni primeri se ne ozirajo na to.Verjetno je eden močnejših razlogov, zakaj manj neplodnosti v nerazvitih državah poleg slabih evidenc in mlajših prvorodnicah tudi manj stresno življenje, ki vpliva predvsem na hormonsko ravnovesje- torej neplodnost povzroča tudi stres (pa čeprav samo začasno), ki je neodvisen od starosti.
.
O tem, da se otrok ne dela na žive in mrtve, pač pa nekoliko bolj inteligentno in sistematično, smo govorili že pred časom. mogoče se je zdaj že celo pojavila kakšna preiskušena receptura za punčko?

;)

D' Andre
07.06.2006, 10:49
Ma sej ni panike, sej nam bodo zamaščeni politiki trgal od plač in penzij, nabili še par dodatnih davkov, da bo država preživela, kaj čejo se ubadat z rodnostjo in parimi nesrečnimi posamezniki, ki bi radi imeli otroke...

mrjerry
07.06.2006, 14:08
freya, saj se razumeva ;). Pri navajanju statistike je treba bit zelo pazljiv, kaj dejansko navedena statistika sporoca. Statistike pa nisem navajal sam, ampak sem samo komentiral tisto, kar sporoca. Navidez tezka artilerija se ni nujno resnicno tezka artilerija.

nattka
07.06.2006, 16:01
dejstvo je, da je želja po otroku zelo močna in kdor si otroka želi, pa ga ne more imeti, je pripravljen ... sploh ženska ... iti skozi dolgotrajne in boleče preglede in dolgotrajna ter velikokrat boleča zdravljenja in prav tako bolečo umetno oploditev ...

gre za to dejstvo, da država, ki se zelo razsipniško obnaša pri nebuloznih stvareh ( fajn izraz:approve: ), pri takih parih ne primakne nič iz svoje malhe ...
pa bi lahko ...
zato, ker je brezplačno zdravljenje omogočila mnogim, pa če si zaslužijo ali ne ...
in konec koncev zato, ker ima polna usta natalitete in narodne zavesti ...

neplodnosti pač ne moremo metati v isti koš kot alkoholizem, kadilske bolezni ali odvisnost od drog ...
pa ne glede na to, da je marsikdo že izven idealne dobe rodnosti ...

mrjerry
07.06.2006, 16:29
Vprasanje, ali jo lahko mecemo v isti kos z npr. alkoholizmom, mocno presega tole temo. Kaj je bolezen in kaj ni, je dejansko stvar definicije posamezne drzave (na rit sem padel, ko sem to izvedel). Primer: Americani tretirajo alkoholizem kot bolezen. Smatrajo, da jo je mozno pozdraviti. Oseba, ki se ji uradno odredi zdravljenje od alkoholizma, se mora vkljuciti v t.i. 12 step program - gre za nek program, v katerem se zdravijo alkoholiki (neke vrste AA). Nikogar ne zanima, da je program izredno neuspesen, da je v nekaterih tockah eticno sporen in da se psihologi in strokovnjaki sorodnih podrocij nagibajo k mnenju, da alkoholizem sploh ni bolezen. Sam se pa ne pocutim dovolj podkovanega v teh pojmih, da bi lahko dal tehtno mnenje. Osebno menim, da alkoholizem ni bolezen, nimam pa kaj vec kot barskega argumenta za taksno mnenje.

Neplodnost pa je po mojem skromnem prepricanju lahko bolezen (v kolikor je ozdravljiva in je posledica nekih, recimo temu, neuravnotezenih stanj v telesu), lahko pa tudi oblika invalidnosti (v kolikor je neozdravljiva, recimo, da zanjo obstajajo mehanski vzroki). Dejansko gre za zmanjsanje telesne funkcionalnosti. Govorim seveda o zenskah pred menopavzo in zenskah, ki niso namenoma sterilizirane.

nattka
07.06.2006, 17:59
no saj verjetno gre tu le zato, da se država mačehovsko obnaša do vprašanj, ki pa so vendarle vitalna za neko družbo ... in se izgovarja na večno pomanjkanje denarja, ki ga vedno zmanjka tam, kjer ga ne bi smelo ...

btw ... tudi jaz pravim da alkoholik ni bolnik ampak odvisnik ...

mrjerry
08.06.2006, 06:52
Hjah... Potem ti pa spodrsne pri sladkornih bolnikih, ki so prav tako odvisni od insulina. Zame je bistvo v zavestni izbiri necesa. Jaz zavestno kadim, zavestno pijem alkohol ne dobim pa zavestno raka na prostati. Niti se zavestno ne morem prehladit, dobit parkinsonove ipd.. Tukaj naj bi bila vsa razlika, baje pa zadeva v detajlih nekoliko poklekne... Tezko je to opredelit.

Drzava pa vedno caplja kakih 30 let za tehnologijo, druzbenimi trendi in splosno mentaliteto. Zato moras vedno, ko se pogovarja o kaksnih `ekstra' zadevah najprej pomisliti, kaksen je bil odnos druzbe do tega problema pre 30 leti. To je zelo dobra orientacija za na palec.

nattka
08.06.2006, 07:07
verjetno zato, ker naju loči 20 let in zato, ker živiš v drugem času - vsaj, kar se vrednot tiče, je jasno, da imava drugačene poglede ...

ampak princip ostaja enak ... če se odločimo za plačevanje zdravstvenih uslug, potem naj to velja za vse bolezni in naj se ukine vse tiste dotacije, ki jih plačujemo ob rednem dohodku in kao dodatnem zavarovanju in se bomo sami odločili, za koliko in kako bomo financirali zdravstvo ...
če pa iz davkoplačevalskega denarja država financira zdravljenje bolezni, potem naj zopet to dela za vse bolezni ...

vendar, ker do tega ne bo nikoli prišlo, je jasno vsa ta debata na fiktivnem nivoju ...
kar pa ne pomeni, da ne smemo na to opozarjati in malo postokati ...

osebno sem pa še vedno za to, da se ljudem pomaga kolikor se more, ne glede na bolezen in kako si jo je pridelal, ker menim da ima mati država dovolj denarja, le razporeja ga napačno ...
me pa določene stvari jezijo ...

mrjerry
08.06.2006, 07:10
Jaz sem zelo zelo zato, da dobimo bruto placo, mogoce nekaj % davka. Za dajatve naj pa vsak sam poskrbi. Prvic: folk bi to prisililo k temu, da koncno zacne razmisljati in neha razmetavati z denarjem (kar se posebej veselo pocnejo tisti, ki ga nimajo) in drugic: to bi odpravilo vecino nezazelenih pojavov v zdravstvu, kot so slaba opremljenost, preobremenjenost zdravnikov, cakalne vrste ipd.

nattka
08.06.2006, 07:16
Jaz sem zelo zelo zato, da dobimo bruto placo, mogoce nekaj % davka. Za dajatve naj pa vsak sam poskrbi. Prvic: folk bi to prisililo k temu, da koncno zacne razmisljati in neha razmetavati z denarjem (kar se posebej veselo pocnejo tisti, ki ga nimajo) in drugic: to bi odpravilo vecino nezazelenih pojavov v zdravstvu, kot so slaba opremljenost, preobremenjenost zdravnikov, cakalne vrste ipd.


s tem se več kot strinjam ... :approve: :approve:

Matjaz26
08.06.2006, 10:21
Naceloma se strinjam z darovanjem, sam kaj ko mi ni po godu sama mislel, da bi se po svetu sprehajali moji otroci i ne bi vedel kdo so in kaj pocnejo... naj se uvede placljiv sistem kot ga imajo v USA, bo takoj vec darovalcev. :rolling:

mrjerry
08.06.2006, 11:02
To je pa odvisno od tega, kako pojmujes pojem `svoj otrok'.

Zame ni dost, da sem prilozil svojo polovico kromosomov.

freya
09.06.2006, 07:26
no saj verjetno gre tu le zato, da se država mačehovsko obnaša do vprašanj, ki pa so vendarle vitalna za neko družbo ... in se izgovarja na večno pomanjkanje denarja, ki ga vedno zmanjka tam, kjer ga ne bi smelo ...
.

seveda, za našo družbo je finančni interes mnogo pomembnejši kot nataliteta.
Če se želijo izognit OBMP na stroške države pri nekoliko starejših ženskah, je vprašljiva tudi vsa pomoč iz obveznega zdr. zavarovanja pri vseh, ki se zavestno izpostavljajo življenjski nevarnosti, kar smo konec koncev vsi vozniki, motoristi, ekstremni športniki, kadilci, in ni ga, ki ne bi padel v neko statistiko visoke rizičnosti..
:)

veska
13.06.2006, 14:22
Vidim da se nekateri smejite temu problemu...veste zalostno je to...mi 2 sva v postopku ze 2 leti ....pa vprasanje koliko se....

veska
13.06.2006, 14:28
A je tuki kaksna zenska ki je sla na umetno oploditev? Dejansko stanje iz prve roke me zanima ne pa odlomki po netu kako vsak dohtor hvali svojo bolnisnico.

Zverinica
15.06.2006, 12:56
Sicer osebne izkušnje s tem nimam je pa bila moja prijateljica že 2x in sem spremljala postopek od začetka do konca.

Drugače pa mislim, da obstajajo na to temo boljši forumi, kjer ti bodo punce lahko same povedale iz prve roke. Kot admin glih ne bom delala reklame ... lahko mi pa pišeš na ZS pa ti povem vse o postopku itd.

Srečno!