Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Verjeti ali (z)Vedeti


galeb
20.06.2006, 08:46
Za tiste, ki mislite, da je visje spoznanje dosegljivo, da obstajajo visje ravni zavedanja, ki jih vecina ljudi se ni dosegla:
Ali menite, da so religije primerna pot do teh visjih ravni zavedanja? Ce da, ali menite, da bi to lahko veljalo za vse ali samo za nekatere? Za kaksne ljudi ja in za kaksne ne? Ali pa menite, da je mogoce religijski pristop k duhovnosti preseci, vero nadomestiti z izkusnjo, vedenjem? Kako mislite, da je to mogoce narediti? Kaksne prve korake bi v tem primeru predlagali?

roxa
20.06.2006, 08:53
Za tiste, ki mislite, da je visje spoznanje dosegljivo, da obstajajo visje ravni zavedanja, ki jih vecina ljudi se ni dosegla:
a dvomiš...
Ali menite, da so religije primerna pot do teh visjih ravni zavedanja? Ce da, ali menite, da bi to lahko veljalo za vse ali samo za nekatere?
ne-niso primerne...no, razen če iz vsake potegneš tisto koristno zate...mislim, da so te stvari odvsine od posameznika

Ali pa menite, da je mogoce religijski pristop k duhovnosti preseci, vero nadomestiti z izkusnjo, vedenjem? Kako mislite, da je to mogoce narediti? Kaksne prve korake bi v tem primeru predlagali?
dost je že opazovanje+izkušnje...

nič drugega, kot poglobitev...

partibrejker
20.06.2006, 11:11
Za tiste, ki mislite, da je visje spoznanje dosegljivo, da obstajajo visje ravni zavedanja, ki jih vecina ljudi se ni dosegla:
Ali menite, da so religije primerna pot do teh visjih ravni zavedanja? Ce da, ali menite, da bi to lahko veljalo za vse ali samo za nekatere? Za kaksne ljudi ja in za kaksne ne? Ali pa menite, da je mogoce religijski pristop k duhovnosti preseci, vero nadomestiti z izkusnjo, vedenjem? Kako mislite, da je to mogoce narediti? Kaksne prve korake bi v tem primeru predlagali?


mislm da je naprimer odpovedati se vsem materjalnim stvarem in sexu...skratka stvarem ki te nekako vežejo v življenju taprava pot do višje zavesti in še druge stvari ki jih niti nebom propagiral.in ne višja zavest enostavno ni dosegljiva za vse:dontknow: pomoje

no nevem nism najbolš napisu vrjetn:)

buba
20.06.2006, 13:36
Za tiste, ki mislite, da je visje spoznanje dosegljivo, da obstajajo visje ravni zavedanja, ki jih vecina ljudi se ni dosegla:
Ali menite, da so religije primerna pot do teh visjih ravni zavedanja? Ce da, ali menite, da bi to lahko veljalo za vse ali samo za nekatere? Za kaksne ljudi ja in za kaksne ne? Ali pa menite, da je mogoce religijski pristop k duhovnosti preseci, vero nadomestiti z izkusnjo, vedenjem? Kako mislite, da je to mogoce narediti? Kaksne prve korake bi v tem primeru predlagali?1. - ne ; 4. da; 5. s skromnostjo....:approve:

anarchy
20.06.2006, 22:47
Za tiste, ki mislite, da je visje spoznanje dosegljivo, da obstajajo visje ravni zavedanja, ki jih vecina ljudi se ni dosegla:
Ali menite, da so religije primerna pot do teh visjih ravni zavedanja? Ce da, ali menite, da bi to lahko veljalo za vse ali samo za nekatere? Za kaksne ljudi ja in za kaksne ne? Ali pa menite, da je mogoce religijski pristop k duhovnosti preseci, vero nadomestiti z izkusnjo, vedenjem? Kako mislite, da je to mogoce narediti? Kaksne prve korake bi v tem primeru predlagali?

Z vero ne bos dosegu prav nobene visje ravni zavedanja, temvec prej nizjo, poneumljanja, saj v bistvu ne bos zvedu nobene visje resnice, temvec le lazi ali pravljice.

Visje zaavedanje, ti lahko da samo kaksen stik z nezemljani, v bistvu ti lahko samo razsirijo znanje in ne neko razumevanje.

Medved Pu
21.06.2006, 00:47
Za tiste, ki mislite, da je visje spoznanje dosegljivo, da obstajajo visje ravni zavedanja, ki jih vecina ljudi se ni dosegla:
Ali menite, da so religije primerna pot do teh visjih ravni zavedanja? Ce da, ali menite, da bi to lahko veljalo za vse ali samo za nekatere? Za kaksne ljudi ja in za kaksne ne? Ali pa menite, da je mogoce religijski pristop k duhovnosti preseci, vero nadomestiti z izkusnjo, vedenjem? Kako mislite, da je to mogoce narediti? Kaksne prve korake bi v tem primeru predlagali?
Opustitev dvodimenzionalnosti. Nič več višje-nižje.
Sprašuješ po stvareh, ki spadajo v dimenzije nad tretjo dimenzijo, tu pa so naše vsakodnevne percepcije neuporabne..
Doseči stanje duha, kjer pojmi, verbalni in miselni izrazi postanejo popolnoma nepomembni.

galeb
21.06.2006, 06:45
dost je že opazovanje+izkušnje...

nič drugega, kot poglobitev...
Najbrz vsak clovek opazuje in izkusa. Ali to pomeni, da vsakdo samodejno napreduje v smeri visje ravni zavedanja. Najbrz, samo proces je videti precej pocasen in bolec. Ocitno delamo ljudje velike napake. Vprasanje je katere so te in kaj pomeni poglobitev.

mislm da je naprimer odpovedati se vsem materjalnim stvarem in sexu...skratka stvarem ki te nekako vežejo v življenju taprava pot do višje zavesti in še druge stvari ki jih niti nebom propagiral.in ne višja zavest enostavno ni dosegljiva za vse pomoje

Ce se odpoves vsemu kar veze, kaj potem clovek sploh se pocne. Ce clovek ne seksa potem ga obicajno veze neizpolnjena zelja, cemu potem to koristi.
Mislis, da za vse ni dosegljiva v danem zivljenju ali sploh nikoli? Sicer pa ali ni vsako spoznanje nek korak proti visji zavesti.

5. s skromnostjo....
Ja, sama kaj je po tvoje skromnost. Ce skromnost prinese najvecji napredek je na nek nacin zelo ambiciozna. Ali pa mislis, da je pootrebna nezainteresiranost za dosezke, da bi to dosegli. Samo, ali to zadosca?

galeb
21.06.2006, 06:47
Visje zaavedanje, ti lahko da samo kaksen stik z nezemljani, v bistvu ti lahko samo razsirijo znanje in ne neko razumevanje.

Je zate znanje isto kot visja raven zavedanja?

Opustitev dvodimenzionalnosti. Nič več višje-nižje.
Sprašuješ po stvareh, ki spadajo v dimenzije nad tretjo dimenzijo, tu pa so naše vsakodnevne percepcije neuporabne..
Doseči stanje duha, kjer pojmi, verbalni in miselni izrazi postanejo popolnoma nepomembni.


Ce ni vec visje nize potem se to najbrz tice tudi razvoja zavesti. Taka visja zavest torej ni visja- naprednejsa kot kaksna druga ali kako?
Zakaj mislis, da postanejo obicajne percepcije in miselni izrazi nepomembni, - mislis da gre za nek prehod v popolnoma drug svet, ki zanika misel? In kaj postane za takega cloveka pomembno ce to kar pravis zgubi pomen.

buba
21.06.2006, 07:50
Ja, sama kaj je po tvoje skromnost. Ce skromnost prinese najvecji napredek je na nek nacin zelo ambiciozna. Ali pa mislis, da je pootrebna nezainteresiranost za dosezke, da bi to dosegli. Samo, ali to zadosca?ah - skromnost, čisto v navezovalnem smislu -- ( čustveno dojemanje materialnega ) -- ali kako ločiti potrebe od želja.....;)

galeb
21.06.2006, 08:28
Kaksen primer - kaj je potreba in kaj zelja?

buba
21.06.2006, 08:35
Kaksen primer - kaj je potreba in kaj zelja?ah Galeb -- saj ti to veš -- potreba - žeja + voda --- želja = hladno pivo, v senci.....;)

galeb
21.06.2006, 09:32
Ja, samo, a je taksna skromnost dovolj?

Medved Pu
21.06.2006, 09:37
Je zate znanje isto kot visja raven zavedanja?



Ce ni vec visje nize potem se to najbrz tice tudi razvoja zavesti. Taka visja zavest torej ni visja- naprednejsa kot kaksna druga ali kako?
Zakaj mislis, da postanejo obicajne percepcije in miselni izrazi nepomembni, - mislis da gre za nek prehod v popolnoma drug svet, ki zanika misel? In kaj postane za takega cloveka pomembno ce to kar pravis zgubi pomen.
Kar je zgoraj, je spodaj.
Iščeš, po zahodnjaško povedano, bistvo, nexus, stičišče, kjer se stika vse.
Nekatere duhovne discipline govore o stopnjah, zato človek, ki živi obdan s hierarhičnim sistemom dobi zgrešen vtis, da gre za prekašanje drugih, stalno primerjavo svojega duhovnega statusa z duhovnimi statusi drugih.
Nakar začne zmotno verjeti, da mu pripada več dragocenih predmetov, ima več znanj, ker naj bi se povzpel nekam višje.
Ena od pasti maje(tako to stanje imenuje joga) je, kot bi rekel Freud:" Id, ego, libido predstavljajo jez, za tem jezom šele zagledaš prve obrise pokrajine tega, čemur zahodnjaki pravimo duhovnost."
Tu nekako se začne tista prava pot na goro v daljavi, ki počasi daje nekatere bistvene odgovore..
Na poti potrebuješ stalno fokusiranost, vsak posameznik v osnovi enako in popolnoma drugačno hkrati, prilagojeno svoji poti.
Zato ker, kar je zgoraj je spodaj.
Tudi kvantne fizike ne moreš dojeti z čitanko za prvi razred.
Tudi če bi prebral vse kar je napisano o njej, bi vedno spregledal bistveno, ker nisi vsak hip hrepenel dojeti jo v celoti in njenem popolno-nepopolnem bistvu (nexusu) hkrati.

galeb
21.06.2006, 11:54
Ce je spodaj tako kot zgoraj, v cem se torej spodaj razlikuje od zgoraj? Hierarhija je in ni, delec je valovanje in valovanje je delec. Kvantna fizika je prvi razred in prvi razred je kvantna fizika? Mar ne?
Toda vse to je le sola, mala ali velika, vprasanje pa je ali kaj vrednega nauci.

Bolj pomembna so prakticna prasanja, kaj narediti, kako razumeti, kako ziveti? Je kaksen ociten nasvet za zaostale, povprecne in napredne ljudi? Sicer pa se zdi, da smo vecinoma precej pametni a tudi zaostali obenem. Le poglejmo kaksno beznico smo naredili iz sveta.

buba
21.06.2006, 12:03
Ja, samo, a je taksna skromnost dovolj?seveda ne - vendar je bilo vprašanje -- kje začeti --- če se ne motim...:approve: --in verjemi, za večino, je že to megalomanska naloga...:(

buba
21.06.2006, 12:10
Ce je spodaj tako kot zgoraj, v cem se torej spodaj razlikuje od zgoraj? Hierarhija je in ni, delec je valovanje in valovanje je delec. Kvantna fizika je prvi razred in prvi razred je kvantna fizika? Mar ne?
Toda vse to je le sola, mala ali velika, vprasanje pa je ali kaj vrednega nauci.

Bolj pomembna so prakticna prasanja, kaj narediti, kako razumeti, kako ziveti? Je kaksen ociten nasvet za zaostale, povprecne in napredne ljudi? Sicer pa se zdi, da smo vecinoma precej pametni a tudi zaostali obenem. Le poglejmo kaksno beznico smo naredili iz sveta.ah - "finta" je ravno ve NE-delovanju -- NE-hoteti, NE-hrepeneti . pač pa v SPREJEmati, "objemati" in DOJEMATI --- ker kaj Buda uči --- Buda NIČ ne uči....;)

Medved Pu
21.06.2006, 12:32
Ce je spodaj tako kot zgoraj, v cem se torej spodaj razlikuje od zgoraj? Hierarhija je in ni, delec je valovanje in valovanje je delec. Kvantna fizika je prvi razred in prvi razred je kvantna fizika? Mar ne?
Toda vse to je le sola, mala ali velika, vprasanje pa je ali kaj vrednega nauci.

Bolj pomembna so prakticna prasanja, kaj narediti, kako razumeti, kako ziveti? Je kaksen ociten nasvet za zaostale, povprecne in napredne ljudi? Sicer pa se zdi, da smo vecinoma precej pametni a tudi zaostali obenem. Le poglejmo kaksno beznico smo naredili iz sveta.
Nasvetov je obilo. Nihče ni povprečen, zaostal, le sledi prebliskom lastnih hotenj.
Nič ni mišljeno osebno, vsak je bolj ali manj suženj lastne fikcije o sebi in svetu, dokler se ne odloči in izstopi iz tega. Vse in nič se in se ne spremeni.
Tudi temu pravijo razsvetljenje, kot toliko drugim podobnim dogodkom, a je le vdih kot vsi vdihi na poti.

Medved Pu
21.06.2006, 12:35
ah - "finta" je ravno ve NE-delovanju -- NE-hoteti, NE-hrepeneti . pač pa v SPREJEmati, "objemati" in DOJEMATI --- ker kaj Buda uči --- Buda NIČ ne uči....;)
Lahko si vse in je jaz drobec tega:2thumbs:ali pa ostaneš le Jaz.

buba
21.06.2006, 13:10
Lahko si vse in je jaz drobec tega:2thumbs:ali pa ostaneš le Jaz.:rolling: :2thumbs: -odločitev je tvoja -- samo, kot pavi Đošua --- ne obiraj se....:) :D

galeb
21.06.2006, 14:26
seveda ne - vendar je bilo vprašanje -- kje začeti --- če se ne motim... --in verjemi, za večino, je že to megalomanska naloga...
Morda je dovolj za tiste, ki so preskrbljeni, toda mnogi nimajo niti priloznosti izbirati med skromnostjo in pohlepnostjo, kajti zanje bi bila ze skromnost pravo razkosje. In vprasanje je, ali imajo(mo) do teh kaksne dolznosti obveznosti? Kako se 'skromen clovek' obnasa v odnosu do teh vprasanj?

galeb
21.06.2006, 14:37
Nasvetov je obilo. Nihče ni povprečen, zaostal, le sledi prebliskom lastnih hotenj.
Nič ni mišljeno osebno, vsak je bolj ali manj suženj lastne fikcije o sebi in svetu, dokler se ne odloči in izstopi iz tega. Vse in nič se in se ne spremeni.
Tudi temu pravijo razsvetljenje, kot toliko drugim podobnim dogodkom, a je le vdih kot vsi vdihi na poti.
Je torej to tvoj nasvet, izstopiti iz lastne fikcije, ki pa gotovo ni samo fikcija ampak za mnoge druge dejansko resnicno trpljenje. Fikcije mnogih vplivnih posameznikov so nocna mora se bolj stevilnih zapostavljenih ljudi.
Je rezplet te godlje naloga bolj razvetljenih ali pa so prosti da odidejo. Kaj torej zate pomeni izstopiti iz fikcije v odnosu do problemov sveta.

galeb
21.06.2006, 14:41
ah - "finta" je ravno ve NE-delovanju -- NE-hoteti, NE-hrepeneti . pač pa v SPREJEmati, "objemati" in DOJEMATI --- ker kaj Buda uči --- Buda NIČ ne uči....
No prav, ne uci, ceprav uci. Toda kaj to pomeni v zivljenju? Je socutje budnost?

buba
21.06.2006, 15:36
Morda je dovolj za tiste, ki so preskrbljeni, toda mnogi nimajo niti priloznosti izbirati med skromnostjo in pohlepnostjo, kajti zanje bi bila ze skromnost pravo razkosje. In vprasanje je, ali imajo(mo) do teh kaksne dolznosti obveznosti? Kako se 'skromen clovek' obnasa v odnosu do teh vprasanj?tisti mnogi - ki so pod pragom revščine ( vsaj v smislu, ki jo mi poznamo ), niso sami po sebi v tem položaju, pač pa so tam le posledično --- posledica česa, pa to je -- je pa tudi jasno, kajne ---;)

buba
21.06.2006, 15:41
No prav, ne uci, ceprav uci. Toda kaj to pomeni v zivljenju? Je socutje budnost?ne - sočutje je sočutje in budnost je budnost ....sočutje, je "družbena" mantra in bodnost, je povsem osebno stanje -- in nuja ni v tem, da si za budnost PRIZADEVAŠ, bistvo je v tem, da ustavriš "osebnostne", pogoje, da budnost pride sama od sebe...

galeb
21.06.2006, 17:10
tisti mnogi - ki so pod pragom revščine ( vsaj v smislu, ki jo mi poznamo ), niso sami po sebi v tem položaju, pač pa so tam le posledično --- posledica česa, pa to je -- je pa tudi jasno, kajne ---
Zame nedvomno je jasno, da to ni njihova krivda, po tvojih izjavah pa domnevam, da tvoja 'jasnost' govori nekoliko drugace. Se motim?

galeb
21.06.2006, 17:15
ne - sočutje je sočutje in budnost je budnost ....sočutje, je "družbena" mantra in bodnost, je povsem osebno stanje -- in nuja ni v tem, da si za budnost PRIZADEVAŠ, bistvo je v tem, da ustavriš "osebnostne", pogoje, da budnost pride sama od sebe...
Ce je osebno stanje potem ni nic drugega kot 'privatna fikcija'. Ce budnost pride potem ne pride osebno. Ko si buden, se siroko zavedas in je socutje naravna lastnost tega stanja.

buba
21.06.2006, 17:28
Ce je osebno stanje potem ni nic drugega kot 'privatna fikcija'. Ce budnost pride potem ne pride osebno. Ko si buden, se siroko zavedas in je socutje naravna lastnost tega stanja.-privatno ni nujno, da je fikcija --- privatno je tudi "oboženje ( individuacija )....

buba
21.06.2006, 17:32
Zame nedvomno je jasno, da to ni njihova krivda, po tvojih izjavah pa domnevam, da tvoja 'jasnost' govori nekoliko drugace. Se motim?jaz ne govorim o krivdi, pač pa samo o stanju -- s krivdo se ukvarjajo dualne religije, morala in etika --- šele dvig onkraj morale in etike, omogoča vpogled v resnično --- če pa se pogovarjava na nivoju "krivde" -- potem pa, da -- oni so najmanj krivi, niso pa brez nje....

galeb
21.06.2006, 18:16
jaz ne govorim o krivdi, pač pa samo o stanju -- s krivdo se ukvarjajo dualne religije, morala in etika --- šele dvig onkraj morale in etike, omogoča vpogled v resnično --- če pa se pogovarjava na nivoju "krivde" -- potem pa, da -- oni so najmanj krivi, niso pa brez nje....
Krivda je beseda kot vsaka druga in clovek se sicer lahko odloci da ta zanj nima pomena, bo moral pa uporabiti kaksno drugo. Krivda zame v tem primeru pomeni zloraba svobodne volje za osebne koristi na skodo drugega.
Sicer pa imas prav, da je na nivoju nedualnosti vse-eno. Toda kaj naj s to enostjo, za katero sicer lahko slutimo da je, a je za nas dejansko vendarle ni.

buba
21.06.2006, 19:56
Krivda je beseda kot vsaka druga in clovek se sicer lahko odloci da ta zanj nima pomena, bo moral pa uporabiti kaksno drugo. Krivda zame v tem primeru pomeni zloraba svobodne volje za osebne koristi na skodo drugega.
Sicer pa imas prav, da je na nivoju nedualnosti vse-eno. Toda kaj naj s to enostjo, za katero sicer lahko slutimo da je, a je za nas dejansko vendarle ni.ali je iskoriščanje svobodne volje, za osebne koristi na račun drugega naravna, evolucijska ali pač samo existenčna -- in če je človek, "most med naravo in bogom", potem je zavedanje božjega v samem sebi tisto, kar sproža občutek krivde ob dejanju nagonsko neetičnega in nemoralnega, pa vseeno povsem naravnega. In kaj naj s to ENOSTJO -- nič -- tako, kot z dvojnostjo nič ---- Zavedanje enosti, ni nič drugega, kot sprejemanje enostavne takšnosti -- in ko to sprejemaš, enako, kot, da dihaš -- hja potem krivda ( in njej podobne nebuloze ), nimajo več nikakršnega pomena....

Medved Pu
21.06.2006, 21:15
ali je iskoriščanje svobodne volje, za osebne koristi na račun drugega naravna, evolucijska ali pač samo existenčna -- in če je človek, "most med naravo in bogom", potem je zavedanje božjega v samem sebi tisto, kar sproža občutek krivde ob dejanju nagonsko neetičnega in nemoralnega, pa vseeno povsem naravnega. In kaj naj s to ENOSTJO -- nič -- tako, kot z dvojnostjo nič ---- Zavedanje enosti, ni nič drugega, kot sprejemanje enostavne takšnosti -- in ko to sprejemaš, enako, kot, da dihaš -- hja potem krivda ( in njej podobne nebuloze ), nimajo več nikakršnega pomena....
In jasneje je videti etiko, človekovo bistvo, gone, hrepenenja. Šele, ko se zavedaš, da res ne moreš vplivati, se naučiš kaj je vpliv, ki ga nikomur ne moreš vsiliti in kaj pritisk.
Sprejemanje je mogoče le, ko ni več obsojanja, le prosta pot do spoznavanja..

buba
22.06.2006, 08:53
In jasneje je videti etiko, človekovo bistvo, gone, hrepenenja. Šele, ko se zavedaš, da res ne moreš vplivati, se naučiš kaj je vpliv, ki ga nikomur ne moreš vsiliti in kaj pritisk.
Sprejemanje je mogoče le, ko ni več obsojanja, le prosta pot do spoznavanja..:2thumbs: -nekako , gre vedno eno z drugim...

roxa
22.06.2006, 09:44
a verja:clown: mete ali ste že izvedeli?

barka
22.06.2006, 10:13
a verja:clown: mete ali ste že izvedeli?

beri,poslušaj,ne sprašuj,ko ni potrebno;pa boš vidla kaj je kdo in kdo je kaj:mad:

roxa
22.06.2006, 10:15
beri,poslušaj,ne sprašuj,ko ni potrebno;pa boš vidla kaj je kdo in kdo je kaj:mad:
to vse dela...sam ne vem ali čutim ali vem in vidim:clown:

barka
22.06.2006, 10:19
to vse dela...sam ne vem ali čutim ali vem in vidim:clown:
počasi...

roxa
22.06.2006, 10:23
počasi...
:D :clown: :veryevil:

galeb
22.06.2006, 12:30
ali je iskoriščanje svobodne volje, za osebne koristi na račun drugega naravna, evolucijska ali pač samo existenčna -- in če je človek, "most med naravo in bogom", potem je zavedanje božjega v samem sebi tisto, kar sproža občutek krivde ob dejanju nagonsko neetičnega in nemoralnega, pa vseeno povsem naravnega. In kaj naj s to ENOSTJO -- nič -- tako, kot z dvojnostjo nič ---- Zavedanje enosti, ni nič drugega, kot sprejemanje enostavne takšnosti -- in ko to sprejemaš, enako, kot, da dihaš -- hja potem krivda ( in njej podobne nebuloze ), nimajo več nikakršnega pomena....
Beseda krivda v sirsem pomenu zame pomeni odgovornost za subjektivno, to je svobodno izbiro (vzrocega) dejanja, ki seveda prinasa neke posledice, ki so lahko slabe, lahko pa tudi dobre. Ce se nogometas tehtno odloci med strelom in podajo, je lahko 'kriv' za zmago svoje ekipe in poraz nasprotnikov. V ozjem pomenu beseda oznacuje odgovornost za nezazeljene posledice slabe izbire ali pa oznacuje slabe obcutke, ki so nastali ob taksni izbiri.

Ce torej recemo, da beseda krivda v sirsem pomenu nima nobenega dejanskega pomena, potem nima pomena tudi izraz svobodna volja. In ce ni svobodne volje, je vse objekt brez subjekta in torej ni zivljenja. Toda enost zivljenja je ziva enost, je zivljenje. To pomeni, da je besedo krivda v sirsem pomenu uporabna tudi na ravni visjega zavedanja enosti.

Zavedanje enosti seveda sprejme posledice tako dobrih kot slabih dejanj, vendar se na dano situacijo ne odziva indiferentno ampak v skladu z razvojem ciljem doseganja se visje ravni enosti. Clovek, ki se zaveda enosti torej deluje v smeri uravnotezenja, kar z drugimi besedami pomeni, da se trudi popravljati krivice. Ni navezan, a je kljub temu opredeljen.

buba
22.06.2006, 13:06
Beseda krivda v sirsem pomenu zame pomeni odgovornost za subjektivno, to je svobodno izbiro (vzrocega) dejanja, ki seveda prinasa neke posledice, ki so lahko slabe, lahko pa tudi dobre. Ce se nogometas tehtno odloci med strelom in podajo, je lahko 'kriv' za zmago svoje ekipe in poraz nasprotnikov. V ozjem pomenu beseda oznacuje odgovornost za nezazeljene posledice slabe izbire ali pa oznacuje slabe obcutke, ki so nastali ob taksni izbiri.

Ce torej recemo, da beseda krivda v sirsem pomenu nima nobenega dejanskega pomena, potem nima pomena tudi izraz svobodna volja. In ce ni svobodne volje, je vse objekt brez subjekta in torej ni zivljenja. Toda enost zivljenja je ziva enost, je zivljenje. To pomeni, da je besedo krivda v sirsem pomenu uporabna tudi na ravni visjega zavedanja enosti.

Zavedanje enosti seveda sprejme posledice tako dobrih kot slabih dejanj, vendar se na dano situacijo ne odziva indiferentno ampak v skladu z razvojem ciljem doseganja se visje ravni enosti. Clovek, ki se zaveda enosti torej deluje v smeri uravnotezenja, kar z drugimi besedami pomeni, da se trudi popravljati krivice. Ni navezan, a je kljub temu opredeljen.dajva se za začetek strinjat z naslednjo Mumonovo izjavo " beseda nikoli ne ujame misli in misel nikoli ne ujame resnice " --- uporabiti razmišljanje, za vživitev v eno, je seveda šlampast način dojemanja stvarnosti ( filozofija ) --- šele odstranitev misli ( jaza ), omogoča intuitivno dojemanje enostavne takšnosti --- in kje je tu krivica -- ni je -- subjektivno so dogodki, v dualnem svetu lahko krivični ali pravični -- vendar, pa tako dojemanje zgreši resnično dejstvo -- ki je -- dogotki se zgodijo in pika -- niso ne dobri ne zli -- samo um s svojo subjektivno percepcijo, določi stanje....verjetno je tako JAZU lažje živeti, ali pa tudi ne -- ne vem....

galeb
22.06.2006, 14:58
Zakaj torej govoris in razmisljas o enem, ali se ti to samo tako dogaja in to je to?! Misel sicer nikoli ne ujamejo resnice, pa vendar dojetje resnice vodi skozi misel. Misel ni stranski produkt izvorne enosti zivljenja, ampak je bila ustvarjena namerno. Obstaja vzrok in posledica in 'krivec' lahko nadomesca besedo 'po-vzrocitelj'. Preseganje jaza pomeni zivjenje v brezcasju, toda kljub temu s tem na ravni casa zakon vzroka in posledice ne izgine. Dogodki se zgodijo in ne pika ampak vejica, na tem mestu ni vsega konec, kajti zgodijo se zato, ker se odlocamo, ker svobodno izbiramo. Ce reces, da presoja o pravicnosti in krivicnosti zgresi resnicno dejstvo, da se je dogodek zgodil, dejansko sam zgresis bistvo in s tem resnico. Kajti v tem primeru das vso veljavo objektivni plati dogodka, njegovo subjektivno plat, ki je izvorna in zato bolj resnicna pa zanemaris.

buba
22.06.2006, 19:02
Zakaj torej govoris in razmisljas o enem, ali se ti to samo tako dogaja in to je to?! Misel sicer nikoli ne ujamejo resnice, pa vendar dojetje resnice vodi skozi misel. Misel ni stranski produkt izvorne enosti zivljenja, ampak je bila ustvarjena namerno. Obstaja vzrok in posledica in 'krivec' lahko nadomesca besedo 'po-vzrocitelj'. Preseganje jaza pomeni zivjenje v brezcasju, toda kljub temu s tem na ravni casa zakon vzroka in posledice ne izgine. Dogodki se zgodijo in ne pika ampak vejica, na tem mestu ni vsega konec, kajti zgodijo se zato, ker se odlocamo, ker svobodno izbiramo. Ce reces, da presoja o pravicnosti in krivicnosti zgresi resnicno dejstvo, da se je dogodek zgodil, dejansko sam zgresis bistvo in s tem resnico. Kajti v tem primeru das vso veljavo objektivni plati dogodka, njegovo subjektivno plat, ki je izvorna in zato bolj resnicna pa zanemaris.matr Galeb - kapo dol :2thumbs: -- si me po dolgem času zapletel, v miselne mavrice človeškega jaza --- dejva rečt, da je imel Jung prav s svojimi tremi sferami človeškega bitja ( zavedno, osebno nezavedno in kolektivno nezavedno ) ---Če obstaja vzrok in posledica ( v kar verjamem ), je le ta "ruleta" izven konteksta doumljivega -- zakaj -- ker je bivanje neke duše znotraj konteksta enosti izven dojemanja jaza , lastne duše -- in če s svojim umom ( misli ), praskaš samo po površju "božje strune " logično nikoli ne doumeš resnice -- šele intuiitivno dojemanje realnosti, lahko pove ali narcisa res diši po narcisi ( kot taki ) in kar je še bolj pomembno -- to je SAMO NJENA STVAR....

Medved Pu
23.06.2006, 01:21
Prosil bi vaju, če se vama ljubi pogledati na www RKC forumi, forum Ta hip, tema Dokazovanje boga.(ni reklama, tam sem malokrat).
Nekako mi je uspelo, da sem tam uletel z skoraj isto temo, a z popolnoma drugega zornega kota. Malce starogrške filozofije, mešanja racia in duha in posebej filozofskega pristopa do softwareja-hardwareja, tako je pač naneslo.
Tam imam na avatarju hrčka..
Tipkamo se pa jasno samo tukaj. (Žal si še nikoli nisem našel prilike, da bi se naučil copy paistat.)dokazovanje Boga
Pojdi na stran Prejšnja 1, 2, 3 ... 14, 15, 16

Medved Pu
23.06.2006, 10:51
Kaj je tisto kar je evropejec najbolj razvil? Zakaj je tako privlačen za vzhod?
Racio in filozofija.
Budizem je napolnjen z raciom, naša verzija, ki je nastala v stari filozofski Grčiji pa je posebna.
Racio omogoča postaviti metodo, jasno pot, ki jo z raciom opraviš in dobiš željeno kompleksno znanje v zelo kratkem času.. Enako trdi Budizem. Brez iluzij! Čas pridobivanja znanja je pri budizmu daljši. zakaj? O tem drugič.
Poglejmo antropološko metodo.
Pri samcu homo sapiensa gre vedno za teritorij, ta prinaša sredstva, ta dajejo moč, samice zmagovalce opazijo, moč njegovih sredstev pomeni zanje varnost zanje in potomce, smisel samčevega boja za teritorij je tako dosežen.
Ta vzorec nosimo ljudje v nezavednem od pamtiveka in se večinoma po njem stalno ravnamo, pa če to priznamo ali ne..
Sliši se kruto, a tako pove racio in racio nikoli ne laže, laže nam um! Brez iluzij.

buba
23.06.2006, 17:39
Kaj je tisto kar je evropejec najbolj razvil? Zakaj je tako privlačen za vzhod?
Racio in filozofija.
Budizem je napolnjen z raciom, naša verzija, ki je nastala v stari filozofski Grčiji pa je posebna.
Racio omogoča postaviti metodo, jasno pot, ki jo z raciom opraviš in dobiš željeno kompleksno znanje v zelo kratkem času.. Enako trdi Budizem. Brez iluzij! Čas pridobivanja znanja je pri budizmu daljši. zakaj? O tem drugič.
Poglejmo antropološko metodo.
Pri samcu homo sapiensa gre vedno za teritorij, ta prinaša sredstva, ta dajejo moč, samice zmagovalce opazijo, moč njegovih sredstev pomeni zanje varnost zanje in potomce, smisel samčevega boja za teritorij je tako dosežen.
Ta vzorec nosimo ljudje v nezavednem od pamtiveka in se večinoma po njem stalno ravnamo, pa če to priznamo ali ne..
Sliši se kruto, a tako pove racio in racio nikoli ne laže, laže nam um! Brez iluzij.sem že malo pobrkljal po RKC forumi, pa bom še malo, nekaj natroskov je kar zanimivih ( sam dons nimam časa ) - drugače pa -- Odgovori so že v vprašanjih . -- če nekaj "onkraj" ( presežno ) ne bi obstojalo, vprašanja, do našega zavednega sploh nikoli ne bi prišla -- domišljija, intuicija, predvidevanje in sanjarjenje, niso matematične enačbe, zapisane v našem umu, pač pa tisočletja stari zapisi v našem kolektivnem nezavednem ( simboli ) -- vse odgovore ima shranjene vsak od nas in ko jih izve, ni več potrebe, biti človek, potem si Bog --- poti, do teh nivojev, pa je verjetno toliko, kot je ljudi -- meni osebno je najbolj všeč Zen ( Čan ) - zgolj iz dejstva, da je preko "Koanovskega napora" iracionalizirati um in ga nekako spoditi iz zavednega, najbolj "prefrigana" metoda....;)

Medved Pu
24.06.2006, 09:43
sem že malo pobrkljal po RKC forumi, pa bom še malo, nekaj natroskov je kar zanimivih ( sam dons nimam časa ) - drugače pa -- Odgovori so že v vprašanjih . -- če nekaj "onkraj" ( presežno ) ne bi obstojalo, vprašanja, do našega zavednega sploh nikoli ne bi prišla -- domišljija, intuicija, predvidevanje in sanjarjenje, niso matematične enačbe, zapisane v našem umu, pač pa tisočletja stari zapisi v našem kolektivnem nezavednem ( simboli ) -- vse odgovore ima shranjene vsak od nas in ko jih izve, ni več potrebe, biti človek, potem si Bog --- poti, do teh nivojev, pa je verjetno toliko, kot je ljudi -- meni osebno je najbolj všeč Zen ( Čan ) - zgolj iz dejstva, da je preko "Koanovskega napora" iracionalizirati um in ga nekako spoditi iz zavednega, najbolj "prefrigana" metoda....;)
A ne? Racio je nekako filozofski ekvivalent zena, z budizmom pa se naučiš dojemati in rabiti racio na human način. Iz sedem let v Tibetu je razbrati, da je mladega Dalaj Lamo intrigiral prav zahodnjaški racio, ki ga ravno zahodnjaki per capita skoraj ne znamo več doumet.:)
Budizem te dejansko vodi prek arhetipov daleč nazaj v kolektivno nezavedno, kjer so na voljo vsi odgovori.
Tedaj se pojavi vprašanje:"Kaj vprašat?"
99,9% odgovora je vprašanje in tu sta zen in racio odlični orodji, kajti ne zen ne racio nikdar ne lažeta!
Zaradi natroskov se splača. Mesec, dva nazaj, jih ni bilo niti za vzorec. :2thumbs:

buba
24.06.2006, 10:15
A ne? Racio je nekako filozofski ekvivalent zena, z budizmom pa se naučiš dojemati in rabiti racio na human način. Iz sedem let v Tibetu je razbrati, da je mladega Dalaj Lamo intrigiral prav zahodnjaški racio, ki ga ravno zahodnjaki per capita skoraj ne znamo več doumet.:)
Budizem te dejansko vodi prek arhetipov daleč nazaj v kolektivno nezavedno, kjer so na voljo vsi odgovori.
Tedaj se pojavi vprašanje:"Kaj vprašat?"
99,9% odgovora je vprašanje in tu sta zen in racio odlični orodji, kajti ne zen ne racio nikdar ne lažeta!
Zaradi natroskov se splača. Mesec, dva nazaj, jih ni bilo niti za vzorec. :2thumbs::2thumbs: --škoda, ker se tu ne moreva kaj dosti pogovarjati -- nekako se skoraj v vsem strinjava...:approve: :)

Medved Pu
24.06.2006, 11:23
:2thumbs: --škoda, ker se tu ne moreva kaj dosti pogovarjati -- nekako se skoraj v vsem strinjava...:approve: :)
Mislim, da se da najti še veliko bistvenega za pogovor o tem.
Nenavsezadnje ne gre za neki "plemenski" način strinjanja, ki je v navadi, gre za osupljivo podobne vzporednice v spoznanjih "terre incognite" človekovega bitja in zagotovo sva in hodiva zelo različni poti
Že samo to, je morda osnova za dobro, neprisiljeno debatol..
Polega tega, da sem Te 2 meseca, morda še teden nazaj percipiral popolnoma drugače, ko so še nekako bili prividi ideoloških bregov vmes.
Če sem Ti takrat rekel kakšno neslano, se iskreno opravičujem. Učil sem se iz Bhadgavadgitte o teh rečeh in očitno še premalo naučil.. :2thumbs:
Tudi onim v Atenah 2500 let nazaj zlepa ni zmanjkalo štrene.:)

buba
24.06.2006, 12:20
Mislim, da se da najti še veliko bistvenega za pogovor o tem.
Nenavsezadnje ne gre za neki "plemenski" način strinjanja, ki je v navadi, gre za osupljivo podobne vzporednice v spoznanjih "terre incognite" človekovega bitja in zagotovo sva in hodiva zelo različni poti
Že samo to, je morda osnova za dobro, neprisiljeno debatol..
Polega tega, da sem Te 2 meseca, morda še teden nazaj percipiral popolnoma drugače, ko so še nekako bili prividi ideoloških bregov vmes.
Če sem Ti takrat rekel kakšno neslano, se iskreno opravičujem. Učil sem se iz Bhadgavadgitte o teh rečeh in očitno še premalo naučil.. :2thumbs:
Tudi onim v Atenah 2500 let nazaj zlepa ni zmanjkalo štrene.:):rolling: -ideološko nasprotovanje, na forumih vedno uporabljam striktno iz potrebe, po nasprotovanju samem in seveda zabavnosti, krega okoli oslovih senc -- moje svetovnonazorsko gledanje bi rekel, da je vsekakor anarhizem - seveda, pa je skoraj vedno polna hiša smeha ob dejstvu, da je ta besedica tako, opranomožgansko vtisnjena v njihove vijuge, da večina ljudi, že po difoltu zamenjuje anarhijo z anomijo -- zakaj anarhizem -- ker je v svojem bistvu mnogo bližje budističnemu individualnemu pristopu, do "presežnega", kot se večini ljudi to zdi....Bistveno, pri delovanju in dojemanju posameznika, za doseganje tega presežnega , je že v Stirnerjevem naslovu njegove knjige "The ego and his own" --- zamenjati libido iz navzven v navznoter, je namreč predpogoj, da se je neki princ, transformiral v "Budo" --- na ta način, je doseganje božjega dosegljivo vsakomur, kajti le to ( božje ) je v vsakemu posamezniku, samo pogled je potrebno obrnit, pa ne se obirat prveč...:rolling:

pk
24.06.2006, 15:13
...
Tudi onim v Atenah 2500 let nazaj zlepa ni zmanjkalo štrene.:)


vseskozi trdim, da so na Olimpu vedeli, kako se furajo božje naloge;)

Medved Pu
24.06.2006, 15:31
vseskozi trdim, da so na Olimpu vedeli, kako se furajo božje naloge;)
Panteon je imel svoje prednosti.
Ni pa poznal sočutja.
Tega so izumili leta 0.:)

Hardy
26.06.2006, 08:28
Ko vas tukaj čitam, ne morem mimo tega da vas opozorim, da ves čas delate začetniške napake. Ves čas se ujemate v hermenevtični krog, namreč danes je v filozofofiji in sploh humanistiki, že dolgo samoumevno, da je razumevanje in razlaganje česa mogoče le tako, da ima razumevajoči že neko, čeprav le nedoločno in splošno predrazumevanje stvari razlage, da bi sploh zmogel izpeljati njena posebna in posamezna določila, s katerimi je šele zares razložen in razumljen predmet razlage. Le iz splošnega je razumljivo posebno in le iz tega spet splošno. Namreč opis brez interpretacije, ki upošteva predpostavke, pač ni možen. Svet je torej smiseln lahko le od znotraj, na splošno »stvarnost nima rešitve« in če se danes hočemo it resno razmišljanje, ozoroma kakor se danes rado reče v filozofiji, bistveno mišljenje, ga moramo nujno premaknit na raven »samorazumevanje« in »samorazlago« bistva človeka kot eksistence tubiti. Na področju humanistike, ne samo filozofije, pač pa tudi npr. antropologije, se že dolgo upošteva, da so meje med vednostjo in vero popolnoma drugačne oziroma jih sploh ni.
Kar se pa tiče znanosti, upam da ni treba posebaj razlagat, da gre zgolj še za eno religijo, ki temelji na izmišljotinah svojih "verskih očetov", med katerimi je najpomembnejši Platon, tu pa so še Aristotel, Descartes, Lock itd. Platon in Aristotel sta si izmislila metafiziko, ki je danes osnovna struktura mišljenja "zahodnjakov", danes se še vedno na "zahodu" smatra da so Platonove izmišljotine, prišle v njegovo glavo kot nekakšna čista resnica, kar je seveda višek naivnosti in nas seveda postavlja ob bog vsem drugim vernikom, muslimanom, hindujcev, tudi kristjanov itd., ki enako verujejo v izmišljotine svojih verskih veljakov ! Izmislili smo si da bomo z nekimi postopki, z delitvijo narave na koščke in s spretnim sestavljanjem teh koščkov prišli do neke vrhovne resnice, odrešitve, dokončne sreče, po Platonu do vrhovne ideje ---> ideje dobrega, kar je seveda popln nesmisel, namreč vsakomur, ki razmišlja malo bolj trezno je kaj kitro jasno, da ne delamo druga kot mešamo meglo, hkrati pa uničujemo naravo in sebe. In izmislili smo si razum, ki je ravno enako abstraktna izmišljotina kot na primer Bog ali pa Sveti duh itd in točno se ve kdo si ga je izmislil, eden naših največjih religijskih očetov, imenovan Descartes, razum ni nič druga kod neka izmišljotina na katero se naša religija ves čas naslanja, da lahko nadaljuje metafiziko in ostale Platonove in Aristotolove izmišljotne. Po vrhu vsega pa si znanost skupaj s svojim sklicovanjem na izmišlotino ---> razum, celo domišlja, da lahko človeka razstavi na koščke, kar si seveda nenehno prizadeva, razmah antropologije je tipičen dokaz tega, vse skupaj pa ne vedi nikamor drugam kot zgolj v neznosno razščovečevanje. To kar nas danes ogroža je brezmejna antropodiceja, ko se gremo humanizem brez nikogar, ki se dela primeren za vsakogar, svoje vzroke pa ima v ne-bistvu biti, po koncu filozofije kot dovršitve metafizike. Človek je mnogo več, je popolnoma samozadosten, je samozadosten v svoji svobodi, znanost oziroma tehnika, pa ne dela drugega kot, da mu omejuje svobodo.

Medved Pu
26.06.2006, 09:18
Se strinjam z napisanim 100%.
Budist racio dojema zgolj kot zanimivo delujoče orodje. Budist tudi ve, kdaj je racio lahko rušilen.
Že, če racio nekdo rabi kot zagovor znanstvene misli, je na gotovi poti v slepoto in okrutnost v imenu "napredka".
Platon & co so iskali nekaj kar ni bilo vezano na Starogrški panteon, nato so to nadgrajevali.
Vsaka pot nosi v sebi pasti sholasticizma, tudi filozofska in znanstvena.
Sholasticizem pa je dogma, ki utemelji vero v nekakšna "dejstva", ki naj bi povzdignila njegov matični sklop idealov nad vse druge kot najboljšega! Njegovi pristaši so torej nekaj več, za to jim matični sklop celo "da" garancijo!(zadnjič mi je nek vernik odprl oči in me podučil o garanciji).
Budizem ni najboljši, človeku le narekuje in omogoči, da se mirno lahko vpraša o čemerkoli, kadarkoli in si poišče odgovore, če se mu zdi, da jih rabi.
Tega pa religije in verovanja ne znajo, ne prenesejo. :)

galeb
26.06.2006, 11:54
Hardy, samo domisljas si, da si se s svojo filozofijo premaknil kam na bolje od Platonove filozofije. Kritiziras njegovo idejo dobrega, pri cemer bi se lahko vprasal ali tvoje pisanje komu koristi ali ne, ali je torej dobronamerno. Ce mislis, da s svojim pisanjem nobenemu ne koristis, zakaj mislis, da bi te kdo poslusal? Ali pa morda mislis, da je tvoje pisanje lahko komu drugemu povsem slucajno v korist?! Ko skusat razvrednotiti idejo dobrega, dejansko obenem skusas razvrednotiti idejo enosti, kajti ti dve ideji sta v tesni zvezi, ce ze nista eno in isto.

Po drugi strani je videti, da s tem, ko skusas razvrednotiti znanstveno razdeljevanje na koscke, zagovarjas idejo enosti. In ob tem, ko skusas v tem uspeti, pozabljas, da je tvoj prispevek, ki si ga tukaj ustvaril, razdeljen na koscke, ki jim pravimo stavki, besede in crke. To, kar si nam povedal, pa ce hoces priznati ali ne, si nam lahko sporocil le tako, da si svoje ideje razdelil na koscke. Dokler zivimo v razdeljenosti, to je, dokler ne izkusimo dovolj jasno, kaj se skriva za idejo dobrega, lahko svoje obcutenje enosti izmenjujemo z drugimi samo po kosckih. Tudi moderna filozofija in humanistika tega ne zna drugace, cetudi morda zeli verjeti drugace.

Nesmiselno je tudi, da namigujes da je Platonova in da so druge filozofije krive za danasnje unicevanje narave in zlo, ki ga clovek ustvarja v svetu nasploh. In zopet pozabljas, da ko priznavas cloveske negativnosti, zlo, hkrati nevede priznavas tudi dobro, kajti ce ne bi bilo dobrega tudi oznaka zlo nic ne bi pomenila. Dekartu menda ocitas, da si je izmislil razum, kot da ne bi ze prej govorili o razumu, obenem pa tudi sam govoris o resnem razmisljanju in bistvenem misljenju. Strinjam se, da nam znanost in tehnologija deloma tudi omejujeta svobodo, vendar jo nam se vec dajeta, kajti tehnologija nas razbremenjuje rutinskega dela - to da nam po drugi stani hkrati tudi nalaga dodatno rutinsko delo, je krivda ljudi, ki tehnologijo uporabljajo, ne pa tehnologije same. V prihodnosti bomo seveda imeli bistveno boljso tehnologijo, ki bo nedvomno cloveku prinesla veliko vec svobode.

Hardy
26.06.2006, 15:15
Hardy, samo domisljas si, da si se s svojo filozofijo premaknil kam na bolje od Platonove filozofije. Kritiziras njegovo idejo dobrega, pri cemer bi se lahko vprasal ali tvoje pisanje komu koristi ali ne, ali je torej dobronamerno. Ce mislis, da s svojim pisanjem nobenemu ne koristis, zakaj mislis, da bi te kdo poslusal? Ali pa morda mislis, da je tvoje pisanje lahko komu drugemu povsem slucajno v korist?! Ko skusat razvrednotiti idejo dobrega, dejansko obenem skusas razvrednotiti idejo enosti, kajti ti dve ideji sta v tesni zvezi, ce ze nista eno in isto.

Po drugi strani je videti, da s tem, ko skusas razvrednotiti znanstveno razdeljevanje na koscke, zagovarjas idejo enosti. In ob tem, ko skusas v tem uspeti, pozabljas, da je tvoj prispevek, ki si ga tukaj ustvaril, razdeljen na koscke, ki jim pravimo stavki, besede in crke. To, kar si nam povedal, pa ce hoces priznati ali ne, si nam lahko sporocil le tako, da si svoje ideje razdelil na koscke. Dokler zivimo v razdeljenosti, to je, dokler ne izkusimo dovolj jasno, kaj se skriva za idejo dobrega, lahko svoje obcutenje enosti izmenjujemo z drugimi samo po kosckih. Tudi moderna filozofija in humanistika tega ne zna drugace, cetudi morda zeli verjeti drugace.

Nesmiselno je tudi, da namigujes da je Platonova in da so druge filozofije krive za danasnje unicevanje narave in zlo, ki ga clovek ustvarja v svetu nasploh. In zopet pozabljas, da ko priznavas cloveske negativnosti, zlo, hkrati nevede priznavas tudi dobro, kajti ce ne bi bilo dobrega tudi oznaka zlo nic ne bi pomenila. Dekartu menda ocitas, da si je izmislil razum, kot da ne bi ze prej govorili o razumu, obenem pa tudi sam govoris o resnem razmisljanju in bistvenem misljenju. Strinjam se, da nam znanost in tehnologija deloma tudi omejujeta svobodo, vendar jo nam se vec dajeta, kajti tehnologija nas razbremenjuje rutinskega dela - to da nam po drugi stani hkrati tudi nalaga dodatno rutinsko delo, je krivda ljudi, ki tehnologijo uporabljajo, ne pa tehnologije same. V prihodnosti bomo seveda imeli bistveno boljso tehnologijo, ki bo nedvomno cloveku prinesla veliko vec svobode.

Platonova filozofija je mrtva, enako kot je bog mrtev in kakor je tudi človek mrtev (človek kot subjekt), metafizika se je dovršila že v 19. stoletju, z njo pa je prišel tudi konec filozofije. Vse kar imamo danes je subjektiviteta brez subjekta. Gre za dogodje, postavje ---> Gestell. Pa tudi sicer vsi veliki filozofi 20. stoletja ( Nietzsche že 19. stoletje) niso nobeni filozofi, ampak zgolj misleci konca filozofije po dovršitvi metafizike in ne-bistva biti kot njene posledice. Kar nam nudi postavje je hermenevtični krog, ki nas nujno sili v ontološko diferenco, ki nam omogoča razločiti človekovo tu-bit od njenih zgodovinskih postav, katere novoveška oblika je človek kot subjekt, torej gospodar nad vsem bivajočim, tudi nad samim seboj.
Kar se pa tiče koristi, upam da razumeš, da se ne da mislit na tak način, pragmatizem je umrl že v 20. stoletju umrl, po vrhu vsega pa je itak uspel zgolj v ZDA, kjer se je resna filozofija začela razvijat šele pred par desetletji. Namreč ne gre za korist, gre za dogodje ne-bistva biti. Kar je naša dolžnost in edina rešitev je zavedanje ne-bistva biti, namreč najvišja nevarnost je bit sama v sebi iz sebe za sebe po svojem ne-bistvu, torej načinu kako ona sama JE, ravno ko NI. Danes v filozofiji tečejo burne razprave kako prebolet metafiziko, ter o rešitivi, ki »lahko pride« zgolj s prigodo obrata epohe ne-bistva biti same v njeno resnico ! Te prigode pa ne more izračunati noben mislec niti je ne more izsiliti kakršna koli človeška/družbena akcija ali revolucija.
S Platonom je konec, dokončno se je razgradil in kar nas čaka v prihodnje je novo mišljenje, an-denken, če se seveda ne bomo prej sami sebe iztrebli ! Platon se je skozi stoletja, pravzaprav skozi tisočletja obdržal s takšno ali drugačno pomočjo, znova in znova je prihajalo do novih izmišljotin, ki so ga "držale pri življenju", zadnji, ki mu je ponudil roko je bil Hegel in njegovi učenci. Z filozofijo je konec, je zgolj ostala relikt skrit v univerzah, vse kar še imamo je mišljenje konca filozofije !

Vse kar jaz zagovarjam je bistveno mišljenje, odpreti se je treba pozivu Ge-Stell ! Ge-Stell namreč dopušča možnost, da v njem bit in človek v vzajemnem pretresu izgubita svoja metafizična določila; zlasti pa tisto, ki ju postavlja kot subjekt nasprosti objektu, kar je zopet vzork ne-bistva biti ! Torej potrebno je narediti korak čes, naredti je treba ravno nasprotno, kot trdiš ti, ko trdiš da moramo izkusiti dovolj jasno, kaj se skriva za idejo dobrega. Ideja dobrega je izmišljotina in izmišljotina ne bi bila in tudi ni bila, če se nam kot taka ne bi kazala, ideja dobrega je bila dobra, oziroma je dajala bit bovajočeu starim grkom, nam se je modoficirala v takšne in drugačne oblike in kot takšna je bila za nas dobra, za mnoge še zgolj nekaj desetletij nazaj, dokler se ni "prevrnila" v sovoje ne-bistvo, kot posledica celo v subjetiviteto brez subjekta ! Kar potrebujemo so nove izmišljotine, ki bodo nadomestile pokojno metafiziko in ki bodo dodelile bit bivajočemu, ter človeka naredile svobodne, da bo se lahko ponovno prepostil vsem svojim eksistencialnom. Saj pravim, Človek je izvorneje, še pred humanizmom metafizike, v skrbi za svojo človeškost. To kar nas danes ogroža je brezmejna antropodiceja, ko se gremo humanizem brez nikogar, ki se dela primeren za vsakogar ! Človek je samozadosten in tudi ni nikoli zgolj stvar med stvarmi, kar današnja znanost in tudi antropologija, še vedno jemlje kot nekaj samoumevnega, pač pa je bivajoče, ki mu v njegovi biti gre za to bit sámo. Vržen je v nek položaj, v njem obstaja, vendar se venomer proicira v različne položaje. Obstaja torej kot nekdo, ki si zastavlja vprašanja o obstoju in o smislu biti. Bit ni nikakršna preverjena objektivnost, ki bi jo lahko izračunali ali obdelali s pomočjo tehnike, kot mnogi smatrajo danes. Vso človekovo eksistenco je treba misliti kot bit, ki je projekt, razprtost v prihodnost, spomin, pričakovanje, upanje, strah, tesnoba, tega pa znanost ni zmožna, vse kar dela je da razčlovečuje, jemlje svobodo, ki pa jo lahko prinese šele bit bivajočega, brez katere pa človek ni samozadosten, ni svoboden !
Tvoje pouarjanje koščkov in celote sicer ni napačno, je pa malo nerodno vzeto, celoti rajši rečimo bit bivajočega... Na Platona je treba pozabit, ker se je izrodil, izrodil se je tudi v takšne nemogoče izmišljotine kot so nacizem in komunizem, imperializem, rasizem, itd. na nek način je Platon kriv ne samo za totalno uničevanje narave ampak tudi za svetovne vojne v 20. stoletju. Res pa je, da je tu beseda krivda mišljena čisto drugače, jasno je da namreč človek nikakor ni svoboden na način kot so si to izmislili razsvetljenci ! Ob Platonu pa so seveda "krivi" tudi še mnogi drugi, namreč cel kup razvetljenskih filozofov, pa tudi Aristotel itd.
Kar se tiče dobrega in zlega, to binarno opozicijo si je izmislil Zaratustra, ki je živel v Iranu, še pred pravim rojstvom najtarejših Azijskih in Evropskih danes še živih religij, na katere je imel vpliv, dobro in zlo sta zgolj še eni izmišljotini, seveda gledano zopet zgolj iz tubiti... An-denken ju bo mogoče upostil in s tem tudi ni nič narobe.
Kar se razuma tiče, v takšni obliki kot ga poznamo danes si ga je izmislil Descartes in nihče drug, Descartes je vso breme zlil na človeka, ter si zato tudi izmislil razum. Nekaj časa je vse to bilo vzdržno, toda kaj hitro so se pojavile neznosne posledice njegovih "slabih" izmišljotin, ki so krive za smrt subjekta ! Subjekt se je rodil z Descartom, hkrati pa je pomenil tudi njegov konec, postal je namreč del diskurza in s tem poderejen nekemu redu, s katerim ne razpolaga, ampak ta razpolaga z njim, s tem se oblikujejo zapletena razmerja me vednostjo in "dominantnim vedno repreivnim diskurzom". Vednost tako več ne osvobaja ampak zasužnjuje !
Kar se pa tiče znanosti in tehnologije, to kar si povedal je tipičen dokaz, da si se popolnoma ujel v hermenevtični krog ! Če se hočemo rešit samouničenja moramo pozabit metafiziko in vse kar ta prinaša, torej tudi znanost, tehnologijo, tehniko itd. Zanost ni prinesla niti pikice svobode, človek je lahko svobodn samo sam pri sebi, v sebi, skupaj s svojimi eksistenciali, ki mu nenazadnje šele omogočajo človeškost, to kar se gremo danes je želja po prečloveškem, po nadčloveku, po prekočloveku (Übermensch), zaradi česar se človek ujema v voljo do moči (če malo citiramo Nietzscheja), oziroma v voljo do volje (če citiramo Heideggra), kar pa nas nevzdržno zasužnjuje, razčlovečuje !

buba
26.06.2006, 16:40
Na stran z vsemi problemi, ki se mene v BISTVU ne ticejo. Ali mislite, da bi vsaj " obce dobro", moral biti moj problem ? Kaj je dobro? Kaj je slabo ? Niti eno ne drugo mi ne pomeni nic. Presezno je problem Boga; clovek zivi med ljudmi. Moj problem ni niti nadnaravno niti ljudsko, ne resnica, ne dobro, pravica, svoboda itd. Temvec je MOJ problem EDINSTVEN, kot sem EDINSTVEN JAZ. Nic ni pomembnejsega od mene samega.---"Ideal clovek", je realiziran, ce se krscanski nazor preokrene v stalisce - "Jaz, kot EDINI, sem clovek " ---" Ich hab mein Sach auf Nichts gestelt" --- Jaz sem SVOJO stvar postavil na NIC ---- Max Stirner ( The ego and his own )......moj priblizni prevod -- se opravicujem, ce ni najboljsi.....knjige namrec v Slovenscini ni.....

Medved Pu
26.06.2006, 18:05
Na stran z vsemi problemi, ki se mene v BISTVU ne ticejo. Ali mislite, da bi vsaj " obce dobro", moral biti moj problem ? Kaj je dobro? Kaj je slabo ? Niti eno ne drugo mi ne pomeni nic. Presezno je problem Boga; clovek zivi med ljudmi. Moj problem ni niti nadnaravno niti ljudsko, ne resnica, ne dobro, pravica, svoboda itd. Temvec je MOJ problem EDINSTVEN, kot sem EDINSTVEN JAZ. Nic ni pomembnejsega od mene samega.---"Ideal clovek", je realiziran, ce se krscanski nazor preokrene v stalisce - "Jaz, kot EDINI, sem clovek " ---" Ich hab mein Sach auf Nichts gestelt" --- Jaz sem SVOJO stvar postavil na NIC ---- Max Stirner ( The ego and his own )......moj priblizni prevod -- se opravicujem, ce ni najboljsi.....knjige namrec v Slovenscini ni.....
In tako lahko posežeš po skepsi, ki ni skepsa zaradi same sebe, temeveč izhaja iz temeljne predpostavke, da je vsak omejen s svojom podzavestnim, ki je drugim dokaj viden in zato drugi impulze tega podzavestnega dostikrat prevajajo, kot njegova zavestna sporočila.
Pozabljamo tudi detabuizacijo in demitizacijo dogovornih vedenjsko nazorskih vzorcev v prid opravilne naravnanosti, ki se dogaja v zadnjih desetletjih.
Od 60 je ta svet prepreden z mrežo satelitov, sprememba je vsaj takšna, kot nam se je zgodila z prvimi parnimi stroji.
Preprosto je vse tržno, vse se sooča v prostoru konkurence, iluzije z ceno so nadomestile mite, japizacija po koncu japijevstva.
Tržno ima to prednost napram mitskemu in tabujem, da sprejmeš tisto malo kar se ti zdi nakupa vredno, ostalo pa lahko brez posledic odkloniš.
Miti in tabuji so vsako odklanjanje vedno kaznovali, fastfood-tržna civilizacija le do minimalne določene mere, potencialnemu konzumentu se pač prilizuje.
Po tej strani gre za zlato dobo, naslednje znajo spet uvajati mite in tabuje, ki so vedno posledica vojn in recesij, ko se človeško krdelo znova homogenizira v imenu obstoja in ne napredka, pa karkoli naj bi napredek že bil, je kot miselni vzorec nasproten miselnemu vzorcu obstoja.
Treba je torej opazovati in upoštevati tudi gestalt, kar do neke mere potrošništvo in globalizacija z internetom in programjem zagotovo je.

Za konec. Že dolgo ni bilo civilizacije, ki bi tako prisegala na adrenalin.

galeb
26.06.2006, 22:23
Hardy.
Lahko recem, da si nametel prevec na en mah ne da bi pocakal na sogovornikovo misel. Ce en pojem definiras z desetimi drugimi in mnogimi specialisticnimi izrazi je to precej podobno mesanju megle, kar je sicer bil tvoj ocitek. In tvoje pisanje z izrazi kot so dovrsitev metafizike, konec filozofije so sicer lahko iz tvojega zornega kota videti smiselno, vendar meni zvenijo kot pamfleti, ker jih pac ne utemeljujes z nicemer realnim. Kje se vidijo te spremembe v zivljenju?!

Ko sem govoril o koristi, nisem mislil na ozke koristi, ki bi jih lahko povezovali s pragmatizmom. Karkoli clovek pocne, pocne z nekim namenom. Lahko pa ne priznas niti tega in reces kako drugace, toda to ne spremeni dejstva, da clovek deluje v doloceni smeri. In to delovanje je lahko usmerjeno proti delovanju drugega cloveka ali pa sta delovanji obeh skladni in se dopolnjujeta. Trditi, da obstaja temeljno dobro ne pomeni nic drugega kot to, da je razvoj iz protislovnega delovanja v ubrano delovanja mozno. Povsem irelevantno je, kako to prepricanje imenujes, vera v dobro ali pa prepricanje, da je nasa dolznost iskanje edine (najbrz skupne) resitve, kot to sam pocnes. Iskanje skupne resitve seveda ni nic drugega, ce se ne spotikamo ob besede, kot razodevanje dobrega, ce smo seveda lahko pri tem iskanju uspesni.

Kot sam poves pa resitve se niste nasli, saj se prebolevate 'koncanje metafizike', pravis pa tudi, da prihoda resitve ne more nihce napovedati. Torej govoris o necem, kar bo sicer prislo pa nihce zares ne ve, kdaj in kako. To, da se bo nekaj zgodilo, pa nihce ne ve kako in kdaj zveni precej 'metafizicno' in tako bi lahko rekli, da bo prebolevanje metafizike prislo v obliki vrnitve k neki "novi" metafiziki.

Potem govoris o znanosti, ki da jemlje svobodo pa zopet ne utemeljis. Pa o Platonu, ki da se je izrodil in je skupaj z drugimi kriv za marsikaj slabega v danasnjem svetu, ne sicer v obicajnem pomenu besede a ne poves v kaksnem. Kako naj torej razumem ta skrivnosten (metafizicen) pomen izraza krivda. In mislim da sem da si dobrega in zlega ni prvi 'izmislil' Zaratustra, cetudi tako trdijo nekateri viri, religije so bile tudi pred njim. Sicer pa ni potrebno, da takoj na zacetku priznas metafizicno dobro in zlo ampak je dovolj, da priznas obstoj skupnega dobrega in skupnega slabega. Ni nam potrebno biti zgodovinsko pogojeni, da bi znali razlocevati med nezazeljenim in zeljenim.

Subjekt je prisel z Descartom pravis, tezko verjamem, oziroma kvecjemu poimensko. Pomensko je pa to pojmovanje ze od nekdaj. Gre za razliko med tistim, ki dozivlja in dozivetim, kar so uporabljali ze od vedno, gre za razliko med Jazom in jazom ali ne-jazom. Potem pa koncas z znansoto ki da ne prinasa niti picice svobode in s tem, da spet tega z nicemer ne utemeljujes samo navajas kaj da moramo narediti in v kaksen krog da sem se ujel. Ob tem ko ti znanost ne prinasa nobene svobode pa veselo uporabljas racunalnik in prakv gotovo tudi mnoge druge tehnoloske priprave. Znanost seveda sama ne prinasa svobode ampak, ce je prava znanost je rojena v svobodi.

Hardy
27.06.2006, 13:26
Hardy.
Lahko recem, da si nametel prevec na en mah ne da bi pocakal na sogovornikovo misel. Ce en pojem definiras z desetimi drugimi in mnogimi specialisticnimi izrazi je to precej podobno mesanju megle, kar je sicer bil tvoj ocitek. In tvoje pisanje z izrazi kot so dovrsitev metafizike, konec filozofije so sicer lahko iz tvojega zornega kota videti smiselno, vendar meni zvenijo kot pamfleti, ker jih pac ne utemeljujes z nicemer realnim. Kje se vidijo te spremembe v zivljenju?!

Vse to kar sme ti napisal ni nobeno mešanje megle ampak so čiste osnove, ki so potrebne za tako imenenovano “bistveno mišljenje” !
To, da se je metafizika že zdavnaj dovršila je danes vsakomur jasno, ki se resno ukvarja z filozofijo, lotiti se je treba zgolj osnovnega premisleka: miščljenja zgodovine biti zgodovino duha v epohah prigod bistva biti, ki je vse od platona pa nekje do Hegla strogo vezana na metafiziko. Po Heglu in njegovih “učencih”, so prišli “filozofi”, ali bolje misleci konca filozofije, ki niso naredili nič drugega kot se lotili intepretacije položaja dovršitve metafizike, sem spadajo vsi največji: Nietzsche, Heidegger, Foucault, Lyotard, Derrida, Vattimo, Rorty, Boudrilard, Wittgenstein, Lacan, celo Husserl in neomarksisti itd. ! Jaz ti zdaj tu ne mislim pisat cele zgodovine prigod bistva biti, kakor tudi ne kako se je to spreminjalo pri posameznih mislecih pred in po koncu dovršitve metafizike metafizike, ter kako se vse to kaže v tako imenovanih “zahodnih” družbah, ker ti bi potem moral napisat celo knjigo, lahko pa si prebereš katero izmed cele vrste knjig, ki govorijo točno o tem, morda še najboljša in najbolj jasno točno o tem vsem piše Urbančič v knjigi Nevarnost biti, ti jo priporočam.

Ko sem govoril o koristi, nisem mislil na ozke koristi, ki bi jih lahko povezovali s pragmatizmom. Karkoli clovek pocne, pocne z nekim namenom. Lahko pa ne priznas niti tega in reces kako drugace, toda to ne spremeni dejstva, da clovek deluje v doloceni smeri. In to delovanje je lahko usmerjeno proti delovanju drugega cloveka ali pa sta delovanji obeh skladni in se dopolnjujeta. Trditi, da obstaja temeljno dobro ne pomeni nic drugega kot to, da je razvoj iz protislovnega delovanja v ubrano delovanja mozno. Povsem irelevantno je, kako to prepricanje imenujes, vera v dobro ali pa prepricanje, da je nasa dolznost iskanje edine (najbrz skupne) resitve, kot to sam pocnes. Iskanje skupne resitve seveda ni nic drugega, ce se ne spotikamo ob besede, kot razodevanje dobrega, ce smo seveda lahko pri tem iskanju uspesni.

Nič ne obstaja, vse kar obstaja smo si izmislili in vse kar bo kdaj obstajalo si bomo zmislili, o tem sem ti že pisal v zvezi z hermenevtičnim krogom. To kar počnem, ne počnem svobodno, ampak se mi to vedno dogodi,kar pa še ne pomeni, da se sam ne počutim svobodno. Kar delajo največji misleci 20. stoletja ni iskanje rešitve ali česa dobrega itd., ampak zgolj intrepretacija položaja v katerem smo se znašli. Znašli smo se namreč v položaju, ko ne moremo it več naprej, bistveno mišljenje se je znašlo v krizi, zato se mora vprašati samo po sebi ! Človek v sami osnovi vedno v prvi vrsti deluje za svojo bit, za bit bivajočega, bivajoče smo itak vselej mi sami in ravno tega se loteva bistveno mišljenje. Rešitev je uzrtje biti bivajočega, ki bo in je nekoč vedno tudi bilo izmišljeno, s čemre pa ni nič narobe, saj šele to omogoča človeškost… Kar nam danes manjka so “vrhovne izmišljotine”, moramo si jih pač izmislit, izmislili si jih pa bomo tako da nas bo bit, ki jo vedno potrebujemo, poklicala, človek se je in se bo vedno v prvi vrsti prepustil skrbi za svojo bit, ter se bo na kncu iz skrbi rodila čista bit ! Tako človek je in bo vedno deloval, dokler se morda ne bo iztrebil, kar nam danes grozi veliko bolj kot bilo kdaj prej !

Kot sam poves pa resitve se niste nasli, saj se prebolevate 'koncanje metafizike', pravis pa tudi, da prihoda resitve ne more nihce napovedati. Torej govoris o necem, kar bo sicer prislo pa nihce zares ne ve, kdaj in kako. To, da se bo nekaj zgodilo, pa nihce ne ve kako in kdaj zveni precej 'metafizicno' in tako bi lahko rekli, da bo prebolevanje metafizike prislo v obliki vrnitve k neki "novi" metafiziki.

Ravno nasprotno, zveni poplnoma nematefizično, metafizika si prizadeva računat, napovedovat, iskat točno določene poslednje resnice, izsiljevat itd., preboletje metafizike ne bo prineslo nove metafizike, ampak neko nov princip dodeljevanja biti bivajočemu, to kar je sicer delala metafizika dokler se ni dovršila. Rešitev bo prišla, ko bo človek izgubil izrojene metafizične izmišljotine, ter se prepustil biti, ki ga ves čas kliče, dogodile se mu bodo nove izmišljotine, za novo bit bivajočega. Do teh izmišljotin se ne da priti, dokler se še bomo oprijemali takšnih in drugačnoh izrojenih metafizičnih izmišljotin, predvsem pa postopkov, ki nam jih ta ponuja. To so delali Hitler, Marx, Lenin, takšni in drugačni klavci, uničevalci, celo Bush to še vedno počne in vsi poskusi so se vedno izrodili in se tudi bodo, dokler se pač ne bomo rešili iz jarma metafizike !

Potem govoris o znanosti, ki da jemlje svobodo pa zopet ne utemeljis. Pa o Platonu, ki da se je izrodil in je skupaj z drugimi kriv za marsikaj slabega v danasnjem svetu, ne sicer v obicajnem pomenu besede a ne poves v kaksnem. Kako naj torej razumem ta skrivnosten (metafizicen) pomen izraza krivda. In mislim da sem da si dobrega in zlega ni prvi 'izmislil' Zaratustra, cetudi tako trdijo nekateri viri, religije so bile tudi pred njim. Sicer pa ni potrebno, da takoj na zacetku priznas metafizicno dobro in zlo ampak je dovolj, da priznas obstoj skupnega dobrega in skupnega slabega. Ni nam potrebno biti zgodovinsko pogojeni, da bi znali razlocevati med nezazeljenim in zeljenim.

Svoboda kakor jo imenujemo danes, so si izmislili razsvetljenci s pomočjo že krščanskih nastavkov, Grki je na tak način niso poznali. To da lahko človek svobodno odloča in si svobdobno “pred sebe meče” objekte je moderna izmišljotina.
Platon je pač živel v obdobju “prepiha”, krize smisla, v obdobju ko se je bilo ponovno potrebno odzvati klicu biti, to se mu je dogodilo in izmislil si je nove izmišljotine. Izmislil si je tako kot si pač je in in njegove izmišljotine so bile dolgo OK, vse do 20. stoletja. To kar si vedno želimo so namreč izmišljotine, ki nam dodelijo bit bivajočega in, ki jih tudi tako dojamemo, kot bit bivajočega, ne pa kot izmišljotine !
To kar natančno si je Zaratustra izmislil ne vemo in nikoi ne bomo vedeli, namreč niti ne vemo natančno kdaj je živel, zgodovinarji so si v trem različni tudi več kot 1000 let. Vse kaže da si je prav on izmislil dobro in zlo, živel je daleč pred nastankom kršanstva, tudi judaizma, današnjega hinduizma, seveda tudi budizma itd., na vse pa je imel vpliv, imperij Zoroastrizma je mejil na Indijo, Egipt, Judejo, Staro Grčijo itd. Antropologi so že zdavnaj ugotovili, da ljudstva, ki niso bila v stiku z Zoroastrizmom binarne opozicije dobro – zlo niso poznala in mnoga je še danes ne poznajo. Kar je bistveno je to, da razumemo, da hermenevtični krog drži kot pribit, najprej si moramo nekaj izmislit, da nato lahko sploh mislimo in kar dela bistveno mišljenje, je da intrepretira položaj konca izmišljotin, ter prihajajočo nujo po novih, pa da smo si na jasnem je pa tudi hermenevtični krog je zgolj dogodje. Bistveno mišljenje je danes intrepretacija položaja !


Subjekt je prisel z Descartom pravis, tezko verjamem, oziroma kvecjemu poimensko. Pomensko je pa to pojmovanje ze od nekdaj. Gre za razliko med tistim, ki dozivlja in dozivetim, kar so uporabljali ze od vedno, gre za razliko med Jazom in jazom ali ne-jazom. Potem pa koncas z znansoto ki da ne prinasa niti picice svobode in s tem, da spet tega z nicemer ne utemeljujes samo navajas kaj da moramo narediti in v kaksen krog da sem se ujel. Ob tem ko ti znanost ne prinasa nobene svobode pa veselo uporabljas racunalnik in prakv gotovo tudi mnoge druge tehnoloske priprave. Znanost seveda sama ne prinasa svobode ampak, ce je prava znanost je rojena v svobodi.

O tem kaj je prišlo z Descatom pa so res napisena cele bukve, vse razmišljanja velih sodobnih filozofov ga postavljajo v prvi plan, ravno zato ker si je izmislil kartezijanski dvom, ter človeka kot subjekta postavil za merilo stvari. Pred Descartesom so bili subjekti to kar so danes objketi kakor sveda tudi človek, po Descartu je subjekt ostal zgolj človek, ki si pred sebe meče objekte ----> pred-mete. Človek je tako postal edini subjekt. O tem vsem lepo piše npr. Tine Hribar v knjigi Fenomenolofija 1, predvsem v prvi polovici knjige, tudi to knjigo ti priporočam. Knjiga se loteva tako čistih začetkov, najstarejph zapisov prvih filozofov, kakor tudi Platona, Descarta itd. Tudi Urbančič je o tem napisal ogromno knjig, pa Komel zadnje čase prav o tem veliko piše. V zdanjih letih, vse od konca komunizma pri nas, je prav o teh vsebinah nastalo ogromno knjig tudi v slovenskem jeziku…
Znanost sama o sebi ne zna čisto nič povedat, zato vedno potrebuje bistveno mišljenje, ki se loteva najsplošnejših vprašanj in v zadnjih desetletjih smo dobili ogromno jasnih odgovorov. O tem kaj je znanost in kakšen je njen vpliv na svobodo so dolično analizirali Heidegger prav z mišljenjem zgodovine biti in zgodovine duha v epohah prigod bistva biti, pa Foucault z njegovo genalogijo vednosti, kjer s pomočjo zgodovinskih dejstev s postrukturalističnimi metodami prihaja do istih dognanj, tu so še antropologi, pa seveda lengivstični “filozofi”, pa psihoanalitiki (sem spadata tako Žižek kot Lacan), da o tem, da so epistemologi znanosti znanost do konca razsuli ( npr. Feyerabend , Kuhn, itd.) sploh ne govorimo.
Vpisan tekst je predolg (12367 znakov). Skrajšajte ga na 10000 znakov.
( se nadaljuje ;) )

Hardy
27.06.2006, 13:28
(nadaljevanje)
Mi lahko z naravo delamo nešteto stvari, si delamo in upravljamo z predmeti, ampak čemu to služi zalaj bi to počeli ? Počnemo zato ker smo izgubili poslednje bistvo, ujeli smo se v nebistvo biti, posledica tega pa je prav znanost, ki jo lahko celo smatramo kot spomenko ne-bistva biti. Vse kar imamo danes, imamo neko krhko bistvo, ki je volja do moči, volja do volje, volja z upravljanjem z vsem kar vidimo in bolj se trudimo opravljat, bolj se oddaljujemo od bistva od biti bivajočega, od svoje svobode, od svoje človeškosti. Človek potrebuje svoje eksistenciale, ki ga delajo človeka, ki ga delajo svobodnega, zadostnega, človek je bitje upanja in strahu, želje, krivde,… je bitje, ki je razprto v prihodnost in tudi preteklost. Toda kje smo pa mi, kdo smo pa mi ? Več kot očitno je, da smo v času brez konca in prostoru kraja, smo v nekakšnem tesnobnem dolgčasu ! Res je evtanazije končnosti in krajnosti ni videti nikjer pa vendar nas vse vsepovod gleda, tipičen primer so mediji. Moderno subjektivno nadziranje, ki ima podlago v kontinuiteti notranje zavesti časa in znanje zavesti prostora, se ob bližnjem srečanju s tem brezkončno brezmejnim se vedno enostavno razblini ! Ostanek subjekta si sicer nadvse prizadeva: intenzivno pozira pred vsakim drugim in samim seboj. Se cepi in prakticira užitek. Kolikor užitka, toliko življenja. Kolikor sedanjosti toliko časa. Nepojavljanje sedanjosti postaja neznosno. Užitek nezadržno žene k zmeraj drugačnim sedanjostim. Tekanje za užitkom se izteka (a nikoli izteče) v pripoznanju, da v vsem poganjanju za novim in najnovejšim ni prišlo do ničesar. To krepi potrebo po hiperprodukciji pomenov, smotrov, idolov, voditeljev, bomb, zvezd, bogov ali vsaj hudičev in nenazadnje tudi Mercatojevih izdelkov !
Danes smo se ujeli v tako imenovani postmodernizem, ki ni nič druga kot brezkrajno se interpretira nekdanje interpretirano, kot način proizvajanja razpoložljivega kot zničevanja že prej proizvedenega samoproduciranja in znanost je tu nepogrešljiv del Zanost je rojena iz nesvobode, je v službi ne-bistva biti, je izgovor, da se izognemu bistvenemu mišljenu, ker prebolevanje metafizike je in očitno še bo zelo dolg proces, takšno pač je to naše dogodje ne-bistva biti. To dogodje je naše dogodje iz njega ni izvzet nihče, ki je okužen z izrojenami metafizičnimi izmišljotinami, ki se skrivajo že v samem jeziku, naš jezik je pač metafizičen, že sam jezik te determinira ! Iz tega se ne da pobegnit, ker se je pač dogodilo, če bi lahko temu pobegnil, potem bi moram imet možnost, da se pred rojstvom odločiš, da se boš rodil na drugi strani Zemlje, kjer se jim pač to ni dogodilo !

galeb
28.06.2006, 00:18
Jaz ti zdaj tu ne mislim pisat cele zgodovine prigod bistva biti, kakor tudi ne kako se je to spreminjalo pri posameznih mislecih pred in po koncu dovršitve metafizike metafizike, ter kako se vse to kaže v tako imenovanih “zahodnih” družbah, ker ti bi potem moral napisat celo knjigo, lahko pa si prebereš katero izmed cele vrste knjig, ki govorijo točno o tem, morda še najboljša in najbolj jasno točno o tem vsem piše Urbančič v knjigi Nevarnost biti, ti jo priporočam.
Kdo ti pa pravi, da povej vse, povej bistvo, ko ze toliko govoris o njem. In recimo za zacetek se lahko omejis na avtorje teh del namesto, da bi govoril o celih druzbah. Kljub temu, da so najbrz ti avtorji prisli do spostovanja vrednih uvidov, mislim da niso dosegli dokoncne pomiritve s svetom kot kaksen Buda. To mora biti najbrz iz njihovih biografij precej evidentno.
In najbrz prav zato denimo Neitzsche ne doume Jezusove zrtve in pravi, da je realnost zamenjal za svoje Nebesko kraljestvo, Jezusa pa razume kot kot korak na poti do svojega nadcloveka. Na splosno receno je Jezusa razumel veliko bolje kot Cerkev, pa vendar je spregledal bistveno. Jezus seveda ni to kar pravijo kristjani, je pa vendarle res da je vrstni red obraten, nadclovek je prej korak do Jezusa kot obratno.
Podobno najbrz velja tudi za vse druge navedene avtorje, ce se izrazim po tvoje, bistvo biti se jim se ni dokoncno prigodilo.

Človek v sami osnovi vedno v prvi vrsti deluje za svojo bit, za bit bivajočega, bivajoče smo itak vselej mi sami in ravno tega se loteva bistveno mišljenje. Rešitev je uzrtje biti bivajočega, ki bo in je nekoč vedno tudi bilo izmišljeno, s čemre pa ni nič narobe, saj šele to omogoča človeškost… Kar nam danes manjka so “vrhovne izmišljotine”, moramo si jih pač izmislit, izmislili si jih pa bomo tako da nas bo bit, ki jo vedno potrebujemo, poklicala, človek se je in se bo vedno v prvi vrsti prepustil skrbi za svojo bit, ter se bo na kncu iz skrbi rodila čista bit !
Le kaj pomeni rešitev v svetu, kjer se vse samo prigodi. In kaj neki naj bi pomenila skrb, kjer clovek nima svobodne volje.
Ali ne vidis, da ni pomembno kako stvari imenujes, pomembno je, da lahko z besedami ulovis notranji pomen. Ta vasa filozofija skusa brez drugacnega iskustva iti dalec od obicajnega jezika, kar pa ni prevec smiselno. Lahko denimo ukinete pojem svobodne volje, uvedete pa kaj drugega, toda kaj s tem spremenite?


Rešitev bo prišla, ko bo človek izgubil izrojene metafizične izmišljotine, ter se prepustil biti, ki ga ves čas kliče, dogodile se mu bodo nove izmišljotine, za novo bit bivajočega.

Nekam nespametna ta bit, ki klice nekoga, ki nima svobodne volje. In le kako naj se človek reši, če ne odloča. In res zanimivo, kaj pa naj bi sploh bila rešitev, kjer se vse samo prigodi.


Vse kaže da si je prav on izmislil dobro in zlo, živel je daleč pred nastankom kršanstva, tudi judaizma, današnjega hinduizma, seveda tudi budizma itd., na vse pa je imel vpliv, imperij Zoroastrizma je mejil na Indijo, Egipt, Judejo, Staro Grčijo itd. Antropologi so že zdavnaj ugotovili, da ljudstva, ki niso bila v stiku z Zoroastrizmom binarne opozicije dobro – zlo niso poznala in mnoga je še danes ne poznajo. Kar je bistveno je to, da razumemo, da hermenevtični krog drži kot pribit, najprej si moramo nekaj izmislit, da nato lahko sploh mislimo in kar dela bistveno mišljenje, je da intrepretira položaj konca izmišljotin, ter prihajajočo nujo po novih, pa da smo si na jasnem je pa tudi hermenevtični krog je zgolj dogodje. Bistveno mišljenje je danes intrepretacija položaja !

Vsaka zival ima nagon po samoohranitvi in se izogiba tistemu kar jo ogroža. Ljudje smo tisto kar smo notranje obcutili kot prijetno oziroma neprijetno le poimenovali.
Seveda mislimo z mislimi, tako kot predavamo z besedami.
Ce je v krogu zgolj dogodje kaj pa je izven tega kroga? Interpretacija, razlaga? Kdo naj komu razlaga in cemu?

Pred Descartesom so bili subjekti to kar so danes objketi kakor sveda tudi človek, po Descartu je subjekt ostal zgolj človek, ki si pred sebe meče objekte ----> pred-mete.
Ni bistveno kako so kaj poimenovali. Duhovni nauki so od vedno ucili o notranjem Jazu, ki je cisti subjekt.


Znanost sama o sebi ne zna čisto nič povedat, zato vedno potrebuje bistveno mišljenje, ki se loteva najsplošnejših vprašanj in v zadnjih desetletjih smo dobili ogromno jasnih odgovorov.
Ce so jasni morajo najbrz biti tudi kratki. In ti so?


Mi lahko z naravo delamo nešteto stvari, si delamo in upravljamo z predmeti, ampak čemu to služi zalaj bi to počeli ? Počnemo zato ker smo izgubili poslednje bistvo, ujeli smo se v nebistvo biti, posledica tega pa je prav znanost, ki jo lahko celo smatramo kot spomenko ne-bistva biti.
Seveda, duhovna znanost pravi, da je vsaka inkarnacija ujetost, toda to je zavestno sprejeta ujetost in stevilo pripomockov ki jih bomo uporabili za razresitev je pac stvar obcutka za pravo mero. Ce pa se postavis v en ali drugo skrajno stalisce pa zgresis - to je razlog zakaj je Buda ucil o srednji poti.


Danes smo se ujeli v tako imenovani postmodernizem, ki ni nič druga kot brezkrajno se interpretira nekdanje interpretirano, kot način proizvajanja razpoložljivega kot zničevanja že prej proizvedenega samoproduciranja in znanost je tu nepogrešljiv del Zanost je rojena iz nesvobode, je v službi ne-bistva biti, je izgovor, da se izognemu bistvenemu mišljenu, ker prebolevanje metafizike je in očitno še bo zelo dolg proces, takšno pač je to naše dogodje ne-bistva biti. To dogodje je naše dogodje iz njega ni izvzet nihče, ki je okužen z izrojenami metafizičnimi izmišljotinami, ki se skrivajo že v samem jeziku, naš jezik je pač metafizičen, že sam jezik te determinira ! Iz tega se ne da pobegnit, ker se je pač dogodilo, če bi lahko temu pobegnil, potem bi moram imet možnost, da se pred rojstvom odločiš, da se boš rodil na drugi strani Zemlje, kjer se jim pač to ni dogodilo !

In kje se ni dogodilo. Denimo med busmani?! Se ne ves da se najprej more dogodit, da se potem lahko odgodi.
Glede znanosti pa je dokaj jasno brez velike filozofije, vse je odvisno od tega v sluzbo cesa jo postavimo. Lahko jo v sluzbo razdeljenosti ali pa v sluzbo enosti. Ce bi jo v sluzbo enosti bi bila majhna in ucinkovita in bistvena, ker pa smo jo v sluzbo razdeljenosti je velika, nerodna in neucinkovita.

galeb
28.06.2006, 11:10
twarlock, ce si prebral samo tisto kar si komentiral, potem ne poznas celote.
Ce si pa prebral vse, potem se ti je, ce drugega ne, vsaj zdelo vreno brati.

galeb
28.06.2006, 11:14
"na malenkostih se svet pozna" ni prazna misel. v končni fazi je vse zracalo bistva neglede na agregatno stanje... če v jedru bistva ne veljajo isti zakoni kot v preslikavi le-tega v realnost potem... je to ali napačna videna preslikava ali napačno preslikano bistvo v nobenem primeru od teh dveh pa ne gledaš prave slike saj si obe naslikal sam.
dokler boš živel na ramenih velikanov boš zrl samo v oblake okoli njihovih glav...

Lep odgovor na to so fraktali, kjer velja samopodobnost razlicnih meril, vendar ta samopodobnost ni popolna ampak se vedno pojavi se nekaj drugega, drugacnega. Bos mar dejal, da je mikro pogled napacen, ker ne odslikava makro pogleda v vseh njegovih podorbnostih?

galeb
28.06.2006, 15:01
Fraktalne slika o kakrsnih sem govoril dobimo z iterativno uporabo funkcij, ki slikajo iz ravnine vase, ne s semeni. Lahko bi uporabil besedo natancni namesto popolni, da se izognem dvoumnosti. Na mikro in makro ravni samopodobnost ni natancna.

Seveda pri opazovanju fraktalov gre za interakcijo clovekove percepcije fraktala in fraktala samega.

To, o cemer govoris na koncu je obcutljivost na zacetne pogoje, ki ji pravijo metulji pojav. Na matarialni ravni je odgovor dokaj jasen da sistemi so obcutljivi na zacetne pogoje, vendar pa je vprasanje ce lahko na taksen nacin ponazorimo tudi duhovni svet.

Hardy
28.06.2006, 21:50
Kdo ti pa pravi, da povej vse, povej bistvo, ko ze toliko govoris o njem. In recimo za zacetek se lahko omejis na avtorje teh del namesto, da bi govoril o celih druzbah. Kljub temu, da so najbrz ti avtorji prisli do spostovanja vrednih uvidov, mislim da niso dosegli dokoncne pomiritve s svetom kot kaksen Buda. To mora biti najbrz iz njihovih biografij precej evidentno.
In najbrz prav zato denimo Neitzsche ne doume Jezusove zrtve in pravi, da je realnost zamenjal za svoje Nebesko kraljestvo, Jezusa pa razume kot kot korak na poti do svojega nadcloveka. Na splosno receno je Jezusa razumel veliko bolje kot Cerkev, pa vendar je spregledal bistveno. Jezus seveda ni to kar pravijo kristjani, je pa vendarle res da je vrstni red obraten, nadclovek je prej korak do Jezusa kot obratno.
Podobno najbrz velja tudi za vse druge navedene avtorje, ce se izrazim po tvoje, bistvo biti se jim se ni dokoncno prigodilo.

Metafizika je mehanizem, ki je človeku in vsemu bivajočemu dodeljevala bistvo in bit . S svetom se lahko pomiri tisti, ki dodeli bit bivajočemu in to ni uspelo samo Budi ampak uspeva množicam v drugih kulturah, kakor je v času do dovršitve metafizike tudi našim prednikom ! Naša družba pa sploh več ne misli, zgolj producira neke znake in to počne astronomsko hitro, ker je stanje nevzdržno, ker je odmikanje od bistvenega mišljenja vedno boleče !
Vsi veliki misleci 20. stoletja, so misleci po dovršitvi metafizike, ne pa misleci, ki bi si izmišljevali bit bivajočega, ali si izmislili nove modele metafizike, ker jih ne moreš, ker nisi svoboden, ker se kulture spreminjajo, na svoj način, na njih ne moreš vplivat, vplivaš lahko na njih ko se same odločijo, da jih rabiš, ko te prosijo, da si izmisliš nove izmišljotine, toliko je človek zgolj svoboden. Da pa te "kultura" pozove, da te pokliče bit bit, da iz "nekulturinih" ljudi nastanejo ponovno "kulturni" pa more zait v krizo, njeni člani moraj v popolnosti zgubit bit bivajočga, zapasti morajo v popolni tesnobni dolgčas, kar se pa nam niti pod razno še ni zgodlilo !
Nietzsche je še kako dobro doumel Jezusa. Neitzsche je eden prvih, ki je doumel, da so krščanske izmišljotine mrtve, da bodo postajale vedno bolj krhke, da nas v Evropi čaka ogromna množica brezbožnih ljudi, ravno zato je tudi prvi mislec, ki se je podal na pot bistvenega mišljenja ! Nietzsche si tudi ni izmislil nadčloveka, ampak nam je samo povedal kaj nas čaka, za njega je nadčlovek subjektiviteta brez subjekta in točno to je ali še bo večina "zahodnjakov" ! Übermensch pomeni ne nadčlovek, ampak preko človek, človek, ki je šel preko sebe, se je razčlovečil ! Treba je bit realen, sveda so si Heidegger, Levinas in cela horda drugih še kako želeli, da bi se "zahodnjaki" ponovno pomirili s svetom, ampak želje niso dovolj, treba je bit realen, pogledat v samo bistvo zadeve in ravno to so tudi naredili in obupano ugotovili, da nas ne čaka nič dobrega, da nas čaka preoblevanje, ogromno svetovnih vojn, lahkote, nasilja, ker preobrat epohe je vedno boleč ! Poglej samo kako zelo je bil boleč za prve kristjane, ki so dokončno preobrnili epoho kulta rimskega cesarja v krščanstvo, na koncu je zmagala bit, ki je ljudi poklicala k sebi ! Jezus verjetno sploh ni živel, če pa je živel pa ni bil nič druga kot zgolj še eden izmed mnogih Judovskih duhovnih veljakov. Vse ostalo smo naredili mi iz njega v skrbi za svojo bit in za bit bivajočega, zato, da smo lahko občutili svobodo, človeškost in se pomirili s svetom ! Jaz osebno sem bil nepomirjen s svetom, vse dokler nisem odkril Heideggra, ki je največji mislec 20. stoletja, mimo katerega pač ne moreš če se resno ukvarjaš z filozofijo. Da se danes pomiriš s svetom v naši kulturi, ti ne more pomagat noben Jezus, noben Buda, lahko ti pomaga zgolj mislec naše dobe, ki ima zdravila za našo dobo ! Vsaka doba ima svoja edinstvena zdravila ! Nekoč je bil Jezus zdravilo, potem Descartes, potem Kant in tudi po Heideggru bodo prišla nova, vse kar moramo narediti je dati času čas !


Le kaj pomeni rešitev v svetu, kjer se vse samo prigodi. In kaj neki naj bi pomenila skrb, kjer clovek nima svobodne volje.
Ali ne vidis, da ni pomembno kako stvari imenujes, pomembno je, da lahko z besedami ulovis notranji pomen. Ta vasa filozofija skusa brez drugacnega iskustva iti dalec od obicajnega jezika, kar pa ni prevec smiselno. Lahko denimo ukinete pojem svobodne volje, uvedete pa kaj drugega, toda kaj s tem spremenite?

Človek je svoboden v skrbi za samega sebe, za svojo bit, nikakor pa nisi svoboden kot si danes večina domiščja, človek je vedno posledica svoje kulture, vzgoje itd.
Ravno to, človek se lahko svobodno spreminja v skrbi za svojo bit ! Potem pa je tudi še tu pojem počutja svobode, ki je zopet nekaj drugega, človek se počuti svobodnega ko dodeli bit bivajočemu, če ne pa se počuti nesvobodnega. Počutje svobode ni isto kot svoboda.

Nekam nespametna ta bit, ki klice nekoga, ki nima svobodne volje. In le kako naj se človek reši, če ne odloča. In res zanimivo, kaj pa naj bi sploh bila rešitev, kjer se vse samo prigodi.

Rešitev se sama prigodi, ker človek brez biti bivajočega ni več človek, ampak trpeči izrodek, ki se zaradi svojega trpljenja prepusti pozivu biti ! Ko dodeli bit bivajočemu se počuti svobodnega, čeprav zares svoboden nikoli ni, vedno je deteriminiran, kar pa ni noben problem, ker važno je pač počutje !

Vsaka zival ima nagon po samoohranitvi in se izogiba tistemu kar jo ogroža. Ljudje smo tisto kar smo notranje obcutili kot prijetno oziroma neprijetno le poimenovali.
Seveda mislimo z mislimi, tako kot predavamo z besedami.
Ce je v krogu zgolj dogodje kaj pa je izven tega kroga? Interpretacija, razlaga? Kdo naj komu razlaga in cemu?

Izven kroga ni nič, vedno, ko razlagamo, govorimo sami o sebi, razlage iz tubiti pa se lotimo, ko zapademo v skrb za nas same, za človeštvo… In izmišljotine s katerimi smo hodili z roko v roki skozi stoletja, nam ponudijo odgovore, to je vse kar imamo, ne moremo se prekočlovečit, ne moremo izven kroga, to da lahko gremo ven, so si domišljali razsvetljenci in si danes še vedno večina ljudi skupaj s svojo znanostjo, to je njihov problem, bistveno mišljenje se je s tem pomirilo !

Ni bistveno kako so kaj poimenovali. Duhovni nauki so od vedno ucili o notranjem Jazu, ki je cisti subjekt.

Ni nobenega notranjega jaza, čistega subjekta, kakor pravijo antropologi obstaja mnogo ljudstev, kjer seveda poznajo duhovnost, vero, pa kljub temu ne poznaju človeka kot subjekta, niti v svojem jeziku, v svoji slovnici nimajo besede, ki pri nas pomeni: jaz ! Oblik življenj, kultur je skoraj nešteto, vsaka oblika se je rodila kot posledica želje po biti bivajočega, vsaka temelji na svojih izmišljotinah in predstavniki vsake so samozadnostni, so pomirjeni s svetom !

Ce so jasni morajo najbrz biti tudi kratki. In ti so?

O tem sem ti že ogromno napisal: znanost je posledica ne-bistva biti, znanost j v službi razčlovečevanja, znanost je bolečina prebolevanja, ki nas bo peljala v skrb, ali čisto postrukturalistično rečeno, znanost je posledica rojstva subjekta z moderno dobo, ko ta tudi postane objekt diskurza in s tem podrejen nekemu redu, s katerim ne razpolaga, ampak ta razpolaga z njim, iz tega razmerja, ki sledi te vednost lahko samo še sužnji, ti jemlje svobodo in bolj želiš iz njega bolj padaš v njega in se sužnjiš, nehaš mislit, in ujameš se v krog produciranja, ki je totalna nesvoboda, ker ti ne dovoljuje, da bi razmišljal, današnji človek več ne misli, temveč se predaja produciranju, ki prihaja iz vseh strani, ostal je zgolj še subjektiviteta brez subjekta, ujel se je v voljo do volje !

Seveda, duhovna znanost pravi, da je vsaka inkarnacija ujetost, toda to je zavestno sprejeta ujetost in stevilo pripomockov ki jih bomo uporabili za razresitev je pac stvar obcutka za pravo mero. Ce pa se postavis v en ali drugo skrajno stalisce pa zgresis - to je razlog zakaj je Buda ucil o srednji poti.

Buda je bil velik mislec in od njega se lahko ogromno naučimo. Toda kaj misliš kaj bi povedal Buda o znanosti, o današnjih od vseh Bogov pozabljenih ljudi na "zahodu", o svetovnih vojnah, rasizmu, imperializmu, takšnemu in drugačnemu uničevanju, razčlovečevanju, neznosnemu tekmovanju, kaj bi on porekel na to dogodje ? Pogledal bi v človeka, v človeku je nekaj narobe in vprašal bi se zakaj je narobe in ravno to se sprašujejo naši največji misleci ! Buda je našel odgovore, ki so bili primerni njegovemu času in prostoru, naši pa so odgovore, ki je primeren načemu času in prostoru, ker bit se vedno razdova časovno, prostorsko !


In kje se ni dogodilo. Denimo med busmani?! Se ne ves da se najprej more dogodit, da se potem lahko odgodi.
Glede znanosti pa je dokaj jasno brez velike filozofije, vse je odvisno od tega v sluzbo cesa jo postavimo. Lahko jo v sluzbo razdeljenosti ali pa v sluzbo enosti. Ce bi jo v sluzbo enosti bi bila majhna in ucinkovita in bistvena, ker pa smo jo v sluzbo razdeljenosti je velika, nerodna in neucinkovita.

To kaj se (nam) dogaja nas uči miščljenje zgodovine biti, zgodovina duha v epohah prigod bistva biti ! "Razdeljenost" je v službi znanosti, ne pa znanost v službi "razdeljenosti" ! Nikdar in nikjer znanost ni bila vrednota, razen v naši "razdeljeni" kulturi !

galeb
29.06.2006, 11:22
Da pa te "kultura" pozove, da te pokliče bit bit, da iz "nekulturinih" ljudi nastanejo ponovno "kulturni" pa more zait v krizo, njeni člani moraj v popolnosti zgubit bit bivajočga, zapasti morajo v popolni tesnobni dolgčas, kar se pa nam niti pod razno še ni zgodlilo !
Vidis nadomesti bit z notranjim jazom pa imas duhovno ucenje. Moderna filozofija ocitno samo zeli biti posebna, dovrsena, v svojem bistvu pa se ni premaknila denimo od Platona. In strinjam se, da bo clovestvo moralo iti skozi izkusnjo 'divjine'.


Treba je bit realen, sveda so si Heidegger, Levinas in cela horda drugih še kako želeli, da bi se "zahodnjaki" ponovno pomirili s svetom, ampak želje niso dovolj, treba je bit realen, pogledat v samo bistvo zadeve in ravno to so tudi naredili in obupano ugotovili, da nas ne čaka nič dobrega, da nas čaka preoblevanje, ogromno svetovnih vojn, lahkote, nasilja, ker preobrat epohe je vedno boleč ! Poglej samo kako zelo je bil boleč za prve kristjane, ki so dokončno preobrnili epoho kulta rimskega cesarja v krščanstvo, na koncu je zmagala bit, ki je ljudi poklicala k sebi !
V casu zgodnjega krscanstva je imel vpliv gnosticizem in ta je vsekakor bil avtenticno duhovno ucenje. Kasneje so ga proglasili za krivoverstvo posledica pa je danasnje krscanstvo. Moje mnenje je da sodobna filozofija ne razume dobro gnosticnega ucenja se manj pa ga seveda krscanstvo.


Jezus verjetno sploh ni živel, če pa je živel pa ni bil nič druga kot zgolj še eden izmed mnogih Judovskih duhovnih veljakov. Vse ostalo smo naredili mi iz njega v skrbi za svojo bit in za bit bivajočega, zato, da smo lahko občutili svobodo, človeškost in se pomirili s svetom ! Jaz osebno sem bil nepomirjen s svetom, vse dokler nisem odkril Heideggra, ki je največji mislec 20. stoletja, mimo katerega pač ne moreš če se resno ukvarjaš z filozofijo. Da se danes pomiriš s svetom v naši kulturi, ti ne more pomagat noben Jezus, noben Buda, lahko ti pomaga zgolj mislec naše dobe, ki ima zdravila za našo dobo ! Vsaka doba ima svoja edinstvena zdravila ! Nekoč je bil Jezus zdravilo, potem Descartes, potem Kant in tudi po Heideggru bodo prišla nova, vse kar moramo narediti je dati času čas !
Trditev da Jezus ni zivel je po mojem nerealna tudi iz povsem racionalnega vidika. Da pa je bil samo en duhovni veljak pa je poenostavitev tistih ki ne poznajo ezotericnega ucenja, ali denimo gnosticizma. Ce je tebi pomagal Heidegger to ne pomeni da morajo vsi izbirati sodobne mislece. Seveda je treba ucenje prilagoditi stanju, vendar pa je pomembno poznati najgloblje zgodovinske vire, ki nam pomagajo prepoznati najgloblje nauke sedanjosti. Sam mislim, da pac omenjeni filozofi ne razjansjujejo ravno najvec, kar je clovestvu sedaj dostopno. Lahko je seveda reci, da denimo 'Nebesko kraljestvo' ne pomeni nic in se s tem postaviti prevzeti vodilno vlogo, a osebno pac mislim da je to napaka.


Človek je svoboden v skrbi za samega sebe, za svojo bit, nikakor pa nisi svoboden kot si danes večina domiščja, človek je vedno posledica svoje kulture, vzgoje itd.
Ravno to, človek se lahko svobodno spreminja v skrbi za svojo bit ! Potem pa je tudi še tu pojem počutja svobode, ki je zopet nekaj drugega, človek se počuti svobodnega ko dodeli bit bivajočemu, če ne pa se počuti nesvobodnega. Počutje svobode ni isto kot svoboda.

Saj pravim, ce uporabimo samo nekoliko drugacne izraze je to duhovno ucenje. Sam bi denimo rekel da je pocutje svobode prosto predajanje zeljam, dejanska svoboda pa ko se visja nacela izrazajo skozi clovesko osebnost. Verjamem, da se ne bos strinjal, vendar sam pac mislim da ni v tej filozofiji nobene bistvene novosti, ki je duhovna znanost ne bi razumela.


zven kroga ni nič, vedno, ko razlagamo, govorimo sami o sebi, razlage iz tubiti pa se lotimo, ko zapademo v skrb za nas same, za človeštvo… In izmišljotine s katerimi smo hodili z roko v roki skozi stoletja, nam ponudijo odgovore, to je vse kar imamo, ne moremo se prekočlovečit, ne moremo izven kroga, to da lahko gremo ven, so si domišljali razsvetljenci in si danes še vedno večina ljudi skupaj s svojo znanostjo, to je njihov problem, bistveno mišljenje se je s tem pomirilo !

Stvar je v tem, da ko gremo noter, ko vse sprejmemo, na nek nacin tudi izstopimo, rodi se neka nova svoboda. In to ni iluzija.


Ni nobenega notranjega jaza, čistega subjekta, kakor pravijo antropologi obstaja mnogo ljudstev, kjer seveda poznajo duhovnost, vero, pa kljub temu ne poznaju človeka kot subjekta, niti v svojem jeziku, v svoji slovnici nimajo besede, ki pri nas pomeni: jaz ! Oblik življenj, kultur je skoraj nešteto, vsaka oblika se je rodila kot posledica želje po biti bivajočega, vsaka temelji na svojih izmišljotinah in predstavniki vsake so samozadnostni, so pomirjeni s svetom !
Vidis kako se lepis na besede. Meni je figomar kako stvar imenujes, vazno je kaksen notranji pomen izrazu pripisujemo. Ti si sveto preprican,da je bit bivajocega ali karkoli ze nekaj cisto drugega, vendar kao ves da drug clovek ne razume pod notranjim jazom nekaj podobnega.

O tem sem ti že ogromno napisal: znanost je posledica ne-bistva biti, znanost j v službi razčlovečevanja, znanost je bolečina prebolevanja, ki nas bo peljala v skrb, ali čisto postrukturalistično rečeno, znanost je posledica rojstva subjekta z moderno dobo, ko ta tudi postane objekt diskurza in s tem podrejen nekemu redu, s katerim ne razpolaga, ampak ta razpolaga z njim, iz tega razmerja, ki sledi te vednost lahko samo še sužnji, ti jemlje svobodo in bolj želiš iz njega bolj padaš v njega in se sužnjiš, nehaš mislit, in ujameš se v krog produciranja, ki je totalna nesvoboda, ker ti ne dovoljuje, da bi razmišljal, današnji človek več ne misli, temveč se predaja produciranju, ki prihaja iz vseh strani, ostal je zgolj še subjektiviteta brez subjekta, ujel se je v voljo do volje !
Pa vendar uporabljas dosezke znanosti? Zakaj torej. Znanost je z mnogo vidikov zasla, pa vendar ima svojo vrednost, se zlasti pa je problematicna njena uporaba, toda kako ves da ni tudi tvoja filozofija?


Buda je bil velik mislec in od njega se lahko ogromno naučimo. Toda kaj misliš kaj bi povedal Buda o znanosti, o današnjih od vseh Bogov pozabljenih ljudi na "zahodu", o svetovnih vojnah, rasizmu, imperializmu, takšnemu in drugačnemu uničevanju, razčlovečevanju, neznosnemu tekmovanju, kaj bi on porekel na to dogodje ? Pogledal bi v človeka, v človeku je nekaj narobe in vprašal bi se zakaj je narobe in ravno to se sprašujejo naši največji misleci ! Buda je našel odgovore, ki so bili primerni njegovemu času in prostoru, naši pa so odgovore, ki je primeren načemu času in prostoru, ker bit se vedno razdova časovno, prostorsko !

Seveda vem kaj bi povedal, da je clovestvo zelo izgubilo smer, kljub vsem namigom, ki jih dobiva iz ozadja. Toda vse to kar se dogaja vendarle ni povsem brez smisla, vsaka dejavnost in tako tudi politika, ekonomija in znanost ima pomen in go bodo vsa ta podrocja predrugacena bo svet seveda postal cisto nekaj drugega in tvoje ocene denimo glede znanosti niti priblizno ne bodo na mestu.


To kaj se (nam) dogaja nas uči miščljenje zgodovine biti, zgodovina duha v epohah prigod bistva biti ! "Razdeljenost" je v službi znanosti, ne pa znanost v službi "razdeljenosti" ! Nikdar in nikjer znanost ni bila vrednota, razen v naši "razdeljeni" kulturi !
V SSKJ je znanost dejavnosti, ki si metodicno prizadeva priti do sistematicno izpeljanih, urejenih in dokazljivih spoznanj. Vse kar te je izobrazilo je torej na nek nacin znanost, ker ima vse nastete lastnosti. To da lahko pises na forum, beres Neitchzeja je omogocila znanost, denim izum tiskanja. Ti pa lahko z nekimi filozofksimi besedami interpretiras kot zelis, vendar tega dejstva, ki je vec kot ocitno, ne bos spremenil. Ko bi bili vsi telepati, ko bi lahko um umom neposredno komuniiral vse to ne bi bilo potrebno, toda nasa evolucija (ki sicer paravis da je izmisljija) nas se ni pripeljala tako dalec. Ko pa nas bo danasnja bo danasnja znanost absolutno za odmet.

Hardy
29.06.2006, 20:26
Vidis nadomesti bit z notranjim jazom pa imas duhovno ucenje. Moderna filozofija ocitno samo zeli biti posebna, dovrsena, v svojem bistvu pa se ni premaknila denimo od Platona. In strinjam se, da bo clovestvo moralo iti skozi izkusnjo 'divjine'.

Kaj točno misliš ko govoriš o notranjem jaz ? Sodobni premislek konca filozofije, se je pač premaknil od Platona, nikakor pa se ni popolnoma odmaknil, ker se ne more, noben se ne more, noben, ki danes govori katerikoli metafizični jezik, pa naj si bo slovenščina, anglešlina, španščina ali kateri koli drugi in mu je seveda tudi že s samo kulturo, ki jo pridobi z rojstvom dana metafizična struktura mišljenja, ko se bomo rešli, če se bomo rešli, se bomo lahko samo s pozabo metafizike, ki je nedvomno zelo dolg proces.

V casu zgodnjega krscanstva je imel vpliv gnosticizem in ta je vsekakor bil avtenticno duhovno ucenje. Kasneje so ga proglasili za krivoverstvo posledica pa je danasnje krscanstvo. Moje mnenje je da sodobna filozofija ne razume dobro gnosticnega ucenja se manj pa ga seveda krscanstvo.

Gnosticizem, je zgolj še ena izmed izmišljotin, ki je natsala v času in prostoru in je vplivala na krščanstvo. Nobenega avtentičnega duhovnega učenja ni, razpravljanje na takšen način, češ da obstaja kaj avtentičnega je brezpredmetno, je pa tudi čisti Platonizem ! Izmišljotine na izmišljotino, tako je vedno bilo in vedno bo !


Trditev da Jezus ni zivel je po mojem nerealna tudi iz povsem racionalnega vidika. Da pa je bil samo en duhovni veljak pa je poenostavitev tistih ki ne poznajo ezotericnega ucenja, ali denimo gnosticizma. Ce je tebi pomagal Heidegger to ne pomeni da morajo vsi izbirati sodobne mislece. Seveda je treba ucenje prilagoditi stanju, vendar pa je pomembno poznati najgloblje zgodovinske vire, ki nam pomagajo prepoznati najgloblje nauke sedanjosti. Sam mislim, da pac omenjeni filozofi ne razjansjujejo ravno najvec, kar je clovestvu sedaj dostopno. Lahko je seveda reci, da denimo 'Nebesko kraljestvo' ne pomeni nic in se s tem postaviti prevzeti vodilno vlogo, a osebno pac mislim da je to napaka.

Nobenega neodvisnega zgodovinskega dokaza ni, da je Jezus živel. Vse kar imamo so propagandna gradiva  pravljice, ki so nastala dolgo časa po Jezusu, noben avtor teh besedeil Jezusa ni osebno poznal ! Po vrhu vsega je v desetletjih pred tem ko se je rodil Jezus v Sredozemlju bilo ogromno skupnosti, ki so si vsaka po svoje zmišljevala, kje se je oziroma se bo pojavil njihov odrešitelj, takrat se je izmislilo ogrono pravljic in morda je Jezus zgolj ena izmed njih ! Sicer pa bistvenega mišljenja pač ne zadeva ali je kdaj kdo v Palestini živel, ki naj bi mu bilo ime Jezus, je namreč čisto vseeno.
Sodobni misleci še kako zelo dobro gledajo na čem temelji naše mišljenje, od kod izmišljotine, ki nam danes konstrirajo realnost, pravzaprav se današnja razmišljanja zasnovana na točna takšen način ! Noben resni mislec konca metafizike, ne trdi, da nebeško kraljestvo ne pomeni nič, ravno nasprostno, izmislek nebeškega kraljestva, je še kako pomemben, je našim prednikom omogočal, da so dodelili bit bivajočemu, da so se počutili svobodne, da niso bili razčlovečeni !

Saj pravim, ce uporabimo samo nekoliko drugacne izraze je to duhovno ucenje. Sam bi denimo rekel da je pocutje svobode prosto predajanje zeljam, dejanska svoboda pa ko se visja nacela izrazajo skozi clovesko osebnost. Verjamem, da se ne bos strinjal, vendar sam pac mislim da ni v tej filozofiji nobene bistvene novosti, ki je duhovna znanost ne bi razumela.

Kaj pa je duhovna znanost ? To besedno zvezo si več kot nerodno uporabil ! In ne gre za filozofijo, ampak za premislek konca filozofije, zato tudi npr. Heidegger trogo gledano ni filozof amoak mislec konca filozofije ! Danes imamo zahvaljujoč Heideggru in podobnim odgovore na vsa vprašanja, ki pestijo “zahodne” družbe, ker rešitev lahko najdemo samo sami pri sebi, pri nas samih, pri nas “zahodnjakih”, ne moremo je iskat drugje in je tudi nikakor ne moremo najti, to je bistvena razlika med našim mišljenjem in mišljenjem drugih. Res pa je da smo si v marsičem z drugimi zelo podobni, to pa prej zaradi stikov, ki smo jih deležni tisočletja, ne pa zaradi neke obče človeške nature !

Stvar je v tem, da ko gremo noter, ko vse sprejmemo, na nek nacin tudi izstopimo, rodi se neka nova svoboda. In to ni iluzija.
Vsekakor, ko spremenimo strukturo mišljenja, vstopimo v drug svet in hermenevtični krog je za vselej pozabljen, sicer se bo ponovno ne-bistvo biti se bo morda pojavilo ponovno nekoč, toda nikakor ne na isti način, na način hermenevtičnega kroga !

Vidis kako se lepis na besede. Meni je figomar kako stvar imenujes, vazno je kaksen notranji pomen izrazu pripisujemo. Ti si sveto preprican,da je bit bivajocega ali karkoli ze nekaj cisto drugega, vendar kao ves da drug clovek ne razume pod notranjim jazom nekaj podobnega.

Močno dvomim, da ti misliš z besedo zvezo notranji jaz enako kot pomeni bit bivajočega, priznam da si tudi sam težko predstavljam, kaj z tem misliš.

Pa vendar uporabljas dosezke znanosti? Zakaj torej. Znanost je z mnogo vidikov zasla, pa vendar ima svojo vrednost, se zlasti pa je problematicna njena uporaba, toda kako ves da ni tudi tvoja filozofija?

O tem sem ti že pisal, če se namreč lahko odločil, da je ne boš uporabljal, bi moral biti svoboden, kar pa ni nihče ! Vrednost ima toliko kolikor jo ji mi namenimo, sama po sebi nima vrednosti ! Bistveno mišljenje hodi z roko v roki z človekom, človek ga mora upoštevat, če se zato svobodno odloči ali ne, tako je vedno bilo in vedno bo, dokler bo obstajal človek ! Problematično je ko človek ne misli, bistveno mišljenje, pa še kako misli v nasprotju z znanostjo, ki sploh ne misli !

Seveda vem kaj bi povedal, da je clovestvo zelo izgubilo smer, kljub vsem namigom, ki jih dobiva iz ozadja. Toda vse to kar se dogaja vendarle ni povsem brez smisla, vsaka dejavnost in tako tudi politika, ekonomija in znanost ima pomen in go bodo vsa ta podrocja predrugacena bo svet seveda postal cisto nekaj drugega in tvoje ocene denimo glede znanosti niti priblizno ne bodo na mestu.

To kar si napisal, so bolj tvoje želje, kot kaj druga, kam pa bi pršli, če bi namesti, da bi razmišljali, izpovedovali svoje želje, oziroma se ujemali v temporalnost in s tem v platonoizem, kot si se ti, ko si jo dodelil smislu ! Znanost ima svoj pomen v izrojeni metafiziki v nebistvu biti, to pa je tudi vse !

V SSKJ je znanost dejavnosti, ki si metodicno prizadeva priti do sistematicno izpeljanih, urejenih in dokazljivih spoznanj. Vse kar te je izobrazilo je torej na nek nacin znanost, ker ima vse nastete lastnosti. To da lahko pises na forum, beres Neitchzeja je omogocila znanost, denim izum tiskanja. Ti pa lahko z nekimi filozofksimi besedami interpretiras kot zelis, vendar tega dejstva, ki je vec kot ocitno, ne bos spremenil. Ko bi bili vsi telepati, ko bi lahko um umom neposredno komuniiral vse to ne bi bilo potrebno, toda nasa evolucija (ki sicer paravis da je izmisljija) nas se ni pripeljala tako dalec. Ko pa nas bo danasnja bo danasnja znanost absolutno za odmet.

Ti tvoji argumenti so poplnoma nesmiselni. Jaz berem Nietzscheja in pišem na forumu zaradi znanosti, če znanosti ne bi bilo, na srečo tega ne bi rabil počet, ampak bi rajši užival svojo svobodo in srečo kje drugje ! Ker se mi je ta nesrečna znanost dogodila, sem pač primoran to počet. Še enkrat človek ni svoboden, temveč mu bit dodaljuje (življenjske) naloge.
Kar se tiče spreminjanja, kulture se vedno so in se bodo kar se njihovega bistvenega mišljenja tiče vedno spreminjale počasi in postopoma. Današnja družba Heideggra in ostalih velikih mislecov, danes še ne potrebuje, ker še pač ni čas zato, potrebovala jih pa bo nekoč v prihodnje, Nietzsche je sam zapisal, da piše ljudem, ki bodo prišli šele čez 200 let, Heidegger pa sploh ni dokončal svoje najpomembnejpe knjige bit in čas, ker je menil, da jo bodo lahko dokončali šele prihodnji rodovi !
Poglej si samo razsvetljenske filozofe, več kot 100 let je družba potrebovala, da jih je začela upoštevat, danes pa politiki ves čas ponavljajo njihove izmišljotine. V njihovem času, ko so torej razsvetljenci ustvarjali, so po večini veljali zgolj za marginalce, za neke posebneže, ki jih noben ne razume in tudi brezveze, da bi jih kdo skušal razumet, splošno mnenje je itak bilo da so brezvezni blebetavci, nekaj podobnega večina ljudi meni o sodobnih filozofih !
To tvoje fantaziranje o neposrednem komunicuranju je šele grozljivo in je tipičen sipmtom današnjega razčlovečenega človeka. Človek je popoln, srečen, dadovoljen, takšen kot je, vse kar rabi je da si izmisli bit bivajočega, vsi poskusi naredit človeka zadovljnega in srečnega so se in se bodo vedno izjalovili ! To kar si napisal je tipičen dokaz, da si popolnoma padel v najhujšo obliko izrojene metafizike, ki pravi: spremni svet in sebe in druge, kakor se ti zazdi, ravno takšno razmišljanje je glavni razlog totalnega trpljenja, ki je zavladalo svetu !
Sem spada tudi fantaziranje o evoluciji, evolucija je totalna izmišljotina, sploh pa kulturna evolucija, je totalni izrojeni platonizem ! Kulturni evolucionizem je kriv za vse strahote, ki so se dogodile zadnjih nekaj desetletij, je smrtonosno orožje najhujših morilcev kar jih je kdaj poznalo človeštvo !

mungo
29.06.2006, 22:01
Evolucija je izmišlijotina?:čudo:

Hardy
30.06.2006, 08:23
Evolucija je izmišlijotina?:čudo:

Vsekakor, resnična je ravno toliko, kolikor vrjameš v njo ! Kot sem že dejal: razumevanje in razlaganje česa mogoče le tako, da ima razumevajoči že neko, čeprav le nedoločno in splošno predrazumevanje stvari razlage, da bi sploh zmogel izpeljati njena posebna in posamezna določila, s katerimi je šele zares razložen in razumljen predmet razlage. Le iz splošnega je razumljivo posebno in le iz tega spet splošno. Namreč opis brez interpretacije, ki upošteva predpostavke, pač ni možen. Svet je torej smiseln lahko le od znotraj, na splošno »stvarnost nima rešitve«, vse se vrti v krogu in noben ne more iz njega ! Evolucija temelji nas svojih predpostavkah, ki si jih je izmislil človek v času in prostoru in ker so nujno izmišljenje predopostavke, je izmišljeno tudi vse kar temelji na teh izmišljotinah, ne samo evolucija, celotna znanost in čisto vse kar vidiš, kar misliš je izmišljeno, morda se današnjemu "zahodnjaku" to zdi grozno, zruši se mu konstrukt realnost, ampak za bistveno mišljenje je to nekaj samumevnega !

Medved Pu
30.06.2006, 12:37
Vsekakor, resnična je ravno toliko, kolikor vrjameš v njo ! Kot sem že dejal: razumevanje in razlaganje česa mogoče le tako, da ima razumevajoči že neko, čeprav le nedoločno in splošno predrazumevanje stvari razlage, da bi sploh zmogel izpeljati njena posebna in posamezna določila, s katerimi je šele zares razložen in razumljen predmet razlage. Le iz splošnega je razumljivo posebno in le iz tega spet splošno. Namreč opis brez interpretacije, ki upošteva predpostavke, pač ni možen. Svet je torej smiseln lahko le od znotraj, na splošno »stvarnost nima rešitve«, vse se vrti v krogu in noben ne more iz njega ! Evolucija temelji nas svojih predpostavkah, ki si jih je izmislil človek v času in prostoru in ker so nujno izmišljenje predopostavke, je izmišljeno tudi vse kar temelji na teh izmišljotinah, ne samo evolucija, celotna znanost in čisto vse kar vidiš, kar misliš je izmišljeno, morda se današnjemu "zahodnjaku" to zdi grozno, zruši se mu konstrukt realnost, ampak za bistveno mišljenje je to nekaj samumevnega !
Poleg Darwinizma, je zdaj tu tudi teorija(za nas, ki smo ji prilagojeni) zmerne radiacije planeta, radiacija sproža dolgoročne spremembe v organizmih, kot sproža prilagoditve okoljskim virom Darwinizem .
Če radijacije ne bi bilo, bi ostali na ravni prajuhe..
Evolucija torej je, transcendenca, filozofija, vsega tega brez nje v obliki, ki jo mi vidimo brez nje ne bi bilo.
Tri dimenzije so nam na voljo, dimenzij je definitivno več....
Kakšna so torej naša orodja za zaznavo teh več....

galeb
03.07.2006, 16:11
Kaj točno misliš ko govoriš o notranjem jaz ? Sodobni premislek konca filozofije, se je pač premaknil od Platona, nikakor pa se ni popolnoma odmaknil, ker se ne more, noben se ne more, noben, ki danes govori katerikoli metafizični jezik, pa naj si bo slovenščina, anglešlina, španščina ali kateri koli drugi in mu je seveda tudi že s samo kulturo, ki jo pridobi z rojstvom dana metafizična struktura mišljenja, ko se bomo rešli, če se bomo rešli, se bomo lahko samo s pozabo metafizike, ki je nedvomno zelo dolg proces.
Ravno v tem je stvar da se ne da povedati natancno, kaj s tem mislim, na to se lahko samo pokaze z razlicnih zornih kotov. Kaksrenkoli opis notranjega jaza ni izkusnja sama in je zato nujno nepopolna. Sam govoris o pozabi metafizike ob tem pa priznavas, da si sedaj z metafiziko pogojen. To je videti je kot neka vera v to kar naj bi prislo, kar nakazuje na protislovnost taksne filozofije. Denimo, zanikas evolucijo, hkrati pa predvidevas, da se bomo lahko necesa resili. Vsako razresevanje je evolucija.


Gnosticizem, je zgolj še ena izmed izmišljotin, ki je natsala v času in prostoru in je vplivala na krščanstvo. Nobenega avtentičnega duhovnega učenja ni, razpravljanje na takšen način, češ da obstaja kaj avtentičnega je brezpredmetno, je pa tudi čisti Platonizem ! Izmišljotine na izmišljotino, tako je vedno bilo in vedno bo !

Avtentično učenje Jezusa je denimo tisto učenje, ki je zares izhajalo iz njega, avtentično Heideggerjeva razmišljanja pa so tista, ki jih je res zapisal ali izrekel. Ni pa denimo rečeno, da so tvoje interpretacije Heideggerjevih razmišljanj verodostojne, prav tako ni, da Heideggerjeve misli niso zgolj blodnje.

Enako kot zanikas obstoj gnosticizma bi lahko navsezadnje zanikali tudi obstoj Platona ali pa Heideggerja. Sredi prejšnjega stoletja je bilo odkritih veliko virov, ki potrjujejo obstoj gnostičnih učenj. Nikomur pa ni mogoče preprečiti da zanika obstoj česarkoli, podobno kot ni mogoče preprečiti katoliški cerkvi, da ne razvrednoti gnostičnih spisov, čeprav je znano, da je Jezus rasel med eseni, katerih zivljenska filozofija je v veliki meri skladna s filozofijo gnostikov.


Nobenega neodvisnega zgodovinskega dokaza ni, da je Jezus živel. Vse kar imamo so propagandna gradiva  pravljice, ki so nastala dolgo časa po Jezusu, noben avtor teh besedeil Jezusa ni osebno poznal ! Po vrhu vsega je v desetletjih pred tem ko se je rodil Jezus v Sredozemlju bilo ogromno skupnosti, ki so si vsaka po svoje zmišljevala, kje se je oziroma se bo pojavil njihov odrešitelj, takrat se je izmislilo ogrono pravljic in morda je Jezus zgolj ena izmed njih ! Sicer pa bistvenega mišljenja pač ne zadeva ali je kdaj kdo v Palestini živel, ki naj bi mu bilo ime Jezus, je namreč čisto vseeno.
Sodobni misleci še kako zelo dobro gledajo na čem temelji naše mišljenje, od kod izmišljotine, ki nam danes konstrirajo realnost, pravzaprav se današnja razmišljanja zasnovana na točna takšen način ! Noben resni mislec konca metafizike, ne trdi, da nebeško kraljestvo ne pomeni nič, ravno nasprostno, izmislek nebeškega kraljestva, je še kako pomemben, je našim prednikom omogočal, da so dodelili bit bivajočemu, da so se počutili svobodne, da niso bili razčlovečeni !
Vse je odvisno od tega, kaj je zate neodvisni neodvisni zgodovinski vir. In kdo ti zagotavlja da tvoje prepričanje glede jezusa in gnosticizma ni izmišljotona?
Sicer pa, ali Jezusovo zivljenje kako zadeva 'bistveno misljenje', je odvisno od tega, kaj zate je to misljenje. Zame je to samo besedna zveza, ki skusa biti vec kot v resnici je.

Nebesko kraljestvo je seveda nekaj drugega, je nekaj k cemur evolucija pelje vse ljudi. V nebeskem kraljestvi so tisti, ki niso samo uzli Platonovo Dobro ampak v njem neprestano zivijo. To je seveda nekaj o cemer te je Niče in njemu podobni preprical da ne obstaja, kar pa seveda ne pomeni, da zares ne.



Kaj pa je duhovna znanost ? To besedno zvezo si več kot nerodno uporabil ! In ne gre za filozofijo, ampak za premislek konca filozofije, zato tudi npr. Heidegger strogo gledano ni filozof amoak mislec konca filozofije ! Danes imamo zahvaljujoč Heideggru in podobnim odgovore na vsa vprašanja, ki pestijo “zahodne” družbe, ker rešitev lahko najdemo samo sami pri sebi, pri nas samih, pri nas “zahodnjakih”, ne moremo je iskat drugje in je tudi nikakor ne moremo najti, to je bistvena razlika med našim mišljenjem in mišljenjem drugih. Res pa je da smo si v marsičem z drugimi zelo podobni, to pa prej zaradi stikov, ki smo jih deležni tisočletja, ne pa zaradi neke obče človeške nature !

Zakaj pa mislis da je duhovna znanost nemogoca?! Gre preprosto za znanost o subjektivnem, je pa res o tezko razumeti nekomu, ki pravi, da je subjektivno izmisljija. Seveda je, pa saj je vse karkoli povemo, izmisljija.
Ce pravis, da lahko resitev najdemo samo pri sebi, le zakaj bi potem brali Neitzcheja ali Heideggerja ali kogarkoli, zakaj bi se sploh pogovarjali? In kaksna bistvena razlika naj bi bila med misljenjem zahodnjakov in drugih? Seveda razlike obstajajo, toda bistvene razlike?! Najbrz v to verjamejo le ljudje, ki so nagnjeni k razsizmu. In res, Heidegger je bil menda član nacisticne stranke.


Močno dvomim, da ti misliš z besedo zvezo notranji jaz enako kot pomeni bit bivajočega, priznam da si tudi sam težko predstavljam, kaj z tem misliš.

Karkoli sporocamo, le nakazuje na to, kaj dojemamo in to velja za kakrsenkoli izraz.

galeb
03.07.2006, 16:11
O tem sem ti že pisal, če se namreč lahko odločil, da je ne boš uporabljal, bi moral biti svoboden, kar pa ni nihče ! Vrednost ima toliko kolikor jo ji mi namenimo, sama po sebi nima vrednosti ! Bistveno mišljenje hodi z roko v roki z človekom, človek ga mora upoštevat, če se zato svobodno odloči ali ne, tako je vedno bilo in vedno bo, dokler bo obstajal človek ! Problematično je ko človek ne misli, bistveno mišljenje, pa še kako misli v nasprotju z znanostjo, ki sploh ne misli !
Taksna filozofija je ali popolnoma nesmiselna ali pa cisto po svoje in zelo nespametno opredeljuje pomene sicer dobro usidranim besedam. Nihce se ne odloca in mi podlejujemo vrednost necemu. Le kako, ce se ne odlocamo...?! Ce tako opredeljujes misljenje, potem znanost res ne misli.


To kar si napisal, so bolj tvoje želje, kot kaj druga, kam pa bi pršli, če bi namesti, da bi razmišljali, izpovedovali svoje želje, oziroma se ujemali v temporalnost in s tem v platonoizem, kot si se ti, ko si jo dodelil smislu ! Znanost ima svoj pomen v izrojeni metafiziki v nebistvu biti, to pa je tudi vse !
Vprasanje je, kam smo prisli z izpovedovanjem zelja, ne kam bi prisli. In to kar si sam napisal je samo tvoja interpretacija mojih besed, to je pa tudi vse, pa imenuj jo bistvo biti ali kakorkoli ti ljubo, kakorkoli zelis.


Ti tvoji argumenti so poplnoma nesmiselni. Jaz berem Nietzscheja in pišem na forumu zaradi znanosti, če znanosti ne bi bilo, na srečo tega ne bi rabil počet, ampak bi rajši užival svojo svobodo in srečo kje drugje ! Ker se mi je ta nesrečna znanost dogodila, sem pač primoran to počet. Še enkrat človek ni svoboden, temveč mu bit dodaljuje (življenjske) naloge.

Res v tvojih besedah ne najdem nobene utemeljitve, da pa sedaj, ko se je zgodila znanost, to 'rabis' pocet.

Kaj ima sreca opraviti s tvojim bistvom biti?! In uzival bi svobodo, ceprav clovek ni svoboden?! Cemu taksno zapletanje v tej nefilozofski filozofiji ali nemetafizicni metafiziki. Ni tezko ustvariti filozofijo, ki je 'razumljiva' le tistim, ki jo ustvarijo. Stvar pa je v tem, da je vsaka komunikacija namenjena drugemu in ga zato nujno mora upostevati.


Kar se tiče spreminjanja, kulture se vedno so in se bodo kar se njihovega bistvenega mišljenja tiče vedno spreminjale počasi in postopoma. Današnja družba Heideggra in ostalih velikih mislecov, danes še ne potrebuje, ker še pač ni čas zato, potrebovala jih pa bo nekoč v prihodnje, Nietzsche je sam zapisal, da piše ljudem, ki bodo prišli šele čez 200 let, Heidegger pa sploh ni dokončal svoje najpomembnejpe knjige bit in čas, ker je menil, da jo bodo lahko dokončali šele prihodnji rodovi !
Ja, morda ni nakljucje, da se je tako napihnjeno izrazil clovek, ki je podpiral nacizem.


Poglej si samo razsvetljenske filozofe, več kot 100 let je družba potrebovala, da jih je začela upoštevat, danes pa politiki ves čas ponavljajo njihove izmišljotine. V njihovem času, ko so torej razsvetljenci ustvarjali, so po večini veljali zgolj za marginalce, za neke posebneže, ki jih noben ne razume in tudi brezveze, da bi jih kdo skušal razumet, splošno mnenje je itak bilo da so brezvezni blebetavci, nekaj podobnega večina ljudi meni o sodobnih filozofih !

Ti filozofi so se vedno v drugem planu v primerjavi z ljudmi zaradi katerih so nastale velike svetovne religije. In obstajajo tudi sodobni filozofi, ki ne zanikajo cesa Nad (obicajn zavestjo) z namenom, da bi bili sami na vrhu. S tem seveda ne dajem pretirane vrednosti religijam, samo nakazujem, da je v izvoru religij nekaj vecjega od filozofij - z enakim argumentom, kot si ga sam uporabil.

S podobnim argumentom, ko pravis, da splosno razumevanje casopvno zaostaja razumevanju naprednih, lahko opredelim filozofijo Nietzcheja kot filozofijo, ki Jezusove pojave ne razume v polnosti. Niče pač ni bil ravno med najnaprednejsimi.

Strinjam se, da se s casom prihaja do napredka, samo nenaravno se zdi, da o taksnem casovnem razodevanju slisimo od tebe, ki pravis, da je evolucija izmisljija. In seveda se ne strinjam koga prepoznas kot vodilne mislece (zate najbrz mislece nemisli) novejse zgodovine.


To tvoje fantaziranje o neposrednem komunicuranju je šele grozljivo in je tipičen sipmtom današnjega razčlovečenega človeka. Človek je popoln, srečen, dadovoljen, takšen kot je, vse kar rabi je da si izmisli bit bivajočega, vsi poskusi naredit človeka zadovljnega in srečnega so se in se bodo vedno izjalovili ! To kar si napisal je tipičen dokaz, da si popolnoma padel v najhujšo obliko izrojene metafizike, ki pravi: spremni svet in sebe in druge, kakor se ti zazdi, ravno takšno razmišljanje je glavni razlog totalnega trpljenja, ki je zavladalo svetu !
Sem spada tudi fantaziranje o evoluciji, evolucija je totalna izmišljotina, sploh pa kulturna evolucija, je totalni izrojeni platonizem ! Kulturni evolucionizem je kriv za vse strahote, ki so se dogodile zadnjih nekaj desetletij, je smrtonosno orožje najhujših morilcev kar jih je kdaj poznalo človeštvo !

To 'fantaziranje' o neposrednem (telepatskem) komuniciranju je res 'grozljivo'. Morda to pravis kot naslednik kaksnega filozofa, ki je smatral moznost razvoja mreznih komunikacij kakrsne uporabljas za nekaj groznega. Saj ti nihce ne brani da ne posiljas sporocila z obicajnimi pismi ali pa se kar pes odpravis, da bi svojemu kolegu kaj sporoci.

Ce je clovek srecen in zadovoljen taksen, kot je, zakaj potem ni? Ah, povej kako bo tvoja bit bivajocega nahranila 6 milijard ljudi brez znanosti o fizicnem obstoju in ali pa kako bi jih prepricala da bodo zadovoljni ob praznem trebuhu.

Sam ne pravim naj spremenimo svet kakor se nam zdi ampak po Nacrtu, ki seveda ni nacrt kaksnega nacizma, ki ga je Heidegger podpiral, ampak nacrt, ki bi vsem ljudem obenem omogocil uresnicevanje svojega notranjega jaza. To je izvedljivo iz preprostega razloga, ker je ta nacrt zapisan v notranjem jazu vsakega cloveka, ceravno v vsakem na nekoliko drugacen nacin.

Poglej kako brezpredmetno, to kar se dogaja v zadnjih desetletj uporabljas kot argument proti razvoju, ko pa je ocitno, da je gre le za zlorabo razvojnih dosezkov.

Hardy
04.07.2006, 17:08
1/2
Ravno v tem je stvar da se ne da povedati natancno, kaj s tem mislim, na to se lahko samo pokaze z razlicnih zornih kotov. Kaksrenkoli opis notranjega jaza ni izkusnja sama in je zato nujno nepopolna. Sam govoris o pozabi metafizike ob tem pa priznavas, da si sedaj z metafiziko pogojen. To je videti je kot neka vera v to kar naj bi prislo, kar nakazuje na protislovnost taksne filozofije. Denimo, zanikas evolucijo, hkrati pa predvidevas, da se bomo lahko necesa resili. Vsako razresevanje je evolucija.
To ni nobena evolucija, evolucija ima točno določen pomen, ki pa ni niti malo podoben temu kar jaz trdim. Evolucija je vedno linearen razvoj, ki gre premosorazmerno navzgor ! Iz premisleka zgodovine biti pa je več kot očitno, da se lahko vedno vrtimi zgolj v krogu ! Rešitev ne bo nadaljevanje poti, ampak bo nova pot, novi krog, rešili se bomo s vrnitivjo k biti, ki so jo naši predniki nekoč že imeli !

Avtentično učenje Jezusa je denimo tisto učenje, ki je zares izhajalo iz njega, avtentično Heideggerjeva razmišljanja pa so tista, ki jih je res zapisal ali izrekel. Ni pa denimo rečeno, da so tvoje interpretacije Heideggerjevih razmišljanj verodostojne, prav tako ni, da Heideggerjeve misli niso zgolj blodnje.
Je pač vseeno, kaj je učil Jezus, menda ne verjameš, da je Jezus neko nadbitje, ki je govorilo čiste resnice. Pomembno je kaj smo iz Jezusa mi naredili. Tudi Heidegger je pomemben zgolj v času in prostoru, kakor vsi njegovi interpretatorji, čez, kaj pa vem, 500 let, če še bo človeštvo obstajalo, se bo požvižgalo na Heideggera in tako je tudi prav !

Enako kot zanikas obstoj gnosticizma bi lahko navsezadnje zanikali tudi obstoj Platona ali pa Heideggerja. Sredi prejšnjega stoletja je bilo odkritih veliko virov, ki potrjujejo obstoj gnostičnih učenj. Nikomur pa ni mogoče preprečiti da zanika obstoj česarkoli, podobno kot ni mogoče preprečiti katoliški cerkvi, da ne razvrednoti gnostičnih spisov, čeprav je znano, da je Jezus rasel med eseni, katerih zivljenska filozofija je v veliki meri skladna s filozofijo gnostikov.
Jaz pač ne zanimikam obstoj gnosticizma ! Od kod ti sploh to ? Gnosticizem je bila še kako živa vera, torej kup izmišljotin v katere so nekatri nekoč verjeli in morda kakšen naivneš verjame še danes !

Vse je odvisno od tega, kaj je zate neodvisni neodvisni zgodovinski vir. In kdo ti zagotavlja da tvoje prepričanje glede jezusa in gnosticizma ni izmišljotona?
Sicer pa, ali Jezusovo zivljenje kako zadeva 'bistveno misljenje', je odvisno od tega, kaj zate je to misljenje. Zame je to samo besedna zveza, ki skusa biti vec kot v resnici je.
Neodvisen vir je vir, ki je delo nekristjana, tega pa ni, vse kar so prepisi rimskih zgodovinarjev, ki so jih naredili kristjani in v katere so poljubno vrivali podatke o Jezusu, to se da ugotoviti, tudi s slogovno in jezikovno analizo !
Še enkrat pomembno je kaj smo mi naredili iz Jezusa, ne pa kaj je bil Jezus v resnici ! Če na primer ne bi bilo Pavla, danes sploh ne bi vedeli, da je Jezus sploh kdaj obstajal in bi razpravljali čisto o drugih osebah o drugih izmišljevalcih !
Mišljenje je že od straih Grkov naprej umevanje (grško: noein) bivajočega v njegovi biti ali še bolje rečeno umevanje sprejemanja svojega bistva iz biti bivajočega.Vsa zahodna civilizacija temelji na tem in tega ne moremo zanikati, niti si zatiskati oči pred tem, to je dejstvo in treba ga je upoštevat !

Nebesko kraljestvo je seveda nekaj drugega, je nekaj k cemur evolucija pelje vse ljudi. V nebeskem kraljestvi so tisti, ki niso samo uzli Platonovo Dobro ampak v njem neprestano zivijo. To je seveda nekaj o cemer te je Niče in njemu podobni preprical da ne obstaja, kar pa seveda ne pomeni, da zares ne.
A ti me hočeš prepričat, da obstaja nebeško kraljestvo h kateremu nas pelje evolucija ? Tvojim fantazijam res ni meja !

Zakaj pa mislis da je duhovna znanost nemogoca?! Gre preprosto za znanost o subjektivnem, je pa res o tezko razumeti nekomu, ki pravi, da je subjektivno izmisljija. Seveda je, pa saj je vse karkoli povemo, izmisljija.
Ce pravis, da lahko resitev najdemo samo pri sebi, le zakaj bi potem brali Neitzcheja ali Heideggerja ali kogarkoli, zakaj bi se sploh pogovarjali? In kaksna bistvena razlika naj bi bila med misljenjem zahodnjakov in drugih? Seveda razlike obstajajo, toda bistvene razlike?! Najbrz v to verjamejo le ljudje, ki so nagnjeni k razsizmu. In res, Heidegger je bil menda član nacisticne stranke.
Znanost o subjektivnem, sliši se kot kakšen bistroumen nesmisel !

Ja zakaj pa nebi brali Heideggra, ki enako trdi, da lahko rešitev najdemo samo pri sebi ? Saj nam Heidegger ne ponuja nobenih rešitev, zgolj pokaže nam pot po kateri bomo nekoč prišli do rešitve, ki bo pa zmeraj naša, nove izmišljotine bodo prišle od nas, iz nas !

Druge kulture živijo v drugih svetovih, že sam jezik, ki nam kostruira realnost imajo čisto drugače skonstriran, o tem znajo veliko povedat lingvistični antropologi… Kultura je mreža simbolov, ki se lahko splete na nešteto načinov !

Kar se pa rasizma tiče, na zahodu še nikoli ni bilo do drugih ras in kultur tako zelo strpnega misleca kot je Heidegger, zato je tvoje pisanje o Heideggru kot rasistu enako kot otroško blebetane ! Če so kdo rasisti in sovražniki tujih kultur, so to cela garda filozofov, začenšči s Platonom, Aristotlom, Descartom, Kantom, Lockom, Heglom itd.

Celotna metafizika, ki jo tudi sam tako vneto zagovarjaš, je v samem bistvu totalno rasistična in kulturno evolucionistična in je kriva za neskončna upostošenja in uničenja tujih kultur in sploh celotne Zemlje ! Ravno Heidegger je eden izmed prvih, ki se je distanciral od te zahodnje blodnje, ki nam jo vceplja metafizika !
Metafizika namreč predpostavlja, da obstaja zgolj ena poslednja resnica, ki je univerzalna za celo človeštvo, zato se ji mora tudi celotno človeštvo pokorit, vse necivilizirane kulture je treba naredit civilizirane, ker ni niti najmanjšega dvoma o tem, da je prav tista kultura, ki si je nekoč izmislila metafiziko tista najnaprednejša, ki ima tudi dolžnost zaradi svoje naprednosti, spremeniti druge kulture ! Kar pa je seveda totalni nesmisel in višek narcizma ! Vse ostale kulture pa naj si bodo Indijska ali Indijanska, Aboridžinska ali Pigmejska,… naših izmišljotin ne potrebujejo, ker imajo svoje z katerimi so zadovoljne in samozadostne, nikakršna univezalnsot ne obstaja, človek je lahko samozadosten in zadovoljen na nešteto načinov, tega pa metafizika noče priznat !

Druge kulture so nam lahko v pomoč, da naš globaliziran človek končno spozna, da si lahko zadovljen in samozadosten, tudi brez pikice metafizike, to je edino kar nam lahko dajo tuje kulture, nikakor pa nam ne morejo ponudit rešitve iz metafizičnih blodenj v katere smo se “zahodnjaki” ujeli, ker še enkrat rešitev je pri nas samih ! Če bi ti resnično spoštoval druge kulture, bi že zdavnal nehal sanjat o metafiziki !

Hardy
04.07.2006, 17:14
2/2
Karkoli sporocamo, le nakazuje na to, kaj dojemamo in to velja za kakrsenkoli izraz.
Označevalec nikoli ni isto kot označenec ! Pa tudi sicer, ti očitno še zdaj ni jasno, da noben človek ne more govorit jezika, ampak vedno govori jezik tebe !

Taksna filozofija je ali popolnoma nesmiselna ali pa cisto po svoje in zelo nespametno opredeljuje pomene sicer dobro usidranim besedam. Nihce se ne odloca in mi podlejujemo vrednost necemu. Le kako, ce se ne odlocamo...?! Ce tako opredeljujes misljenje, potem znanost res ne misli.
Noben se ne more svobodno odločit, vsak ki se odloči se odloči nesvobodno !

Vprasanje je, kam smo prisli z izpovedovanjem zelja, ne kam bi prisli. In to kar si sam napisal je samo tvoja interpretacija mojih besed, to je pa tudi vse, pa imenuj jo bistvo biti ali kakorkoli ti ljubo, kakorkoli zelis.
Vsekakor, bistveno vprašanje je prav kam smo prispeli v svojih izpovedovanjih želja, bistveno mišljenje ni nič druga kot odgovor na to !

Res v tvojih besedah ne najdem nobene utemeljitve, da pa sedaj, ko se je zgodila znanost, to 'rabis' pocet.
Še enkrat človek ni svoboden, vse kar počne mu določa bit !

Kaj ima sreca opraviti s tvojim bistvom biti?! In uzival bi svobodo, ceprav clovek ni svoboden?! Cemu taksno zapletanje v tej nefilozofski filozofiji ali nemetafizicni metafiziki. Ni tezko ustvariti filozofijo, ki je 'razumljiva' le tistim, ki jo ustvarijo. Stvar pa je v tem, da je vsaka komunikacija namenjena drugemu in ga zato nujno mora upostevati.
Jaz ne ustvarjam nobene filozofije, kakor je tudi ni Heidegger. Vse kar, danes počnejo misleci, ki jih še vedno mnogi zmotno imenujejo filozofi, je interpretacija položaja v katerem smo se znašli !

Ja, morda ni nakljucje, da se je tako napihnjeno izrazil clovek, ki je podpiral nacizem.
Le kaj je tu tako zelo napihnjenaga, še manj pa mi je jasno kje ti tu najdeš elemente nacizma ? Na sploh v celotnem Heideggerjevi ontologiji tubiti ne boš našel niti pikice nacizma, tako, da je to tvoje pisanje ena velika bedarija !

Ti filozofi so se vedno v drugem planu v primerjavi z ljudmi zaradi katerih so nastale velike svetovne religije. In obstajajo tudi sodobni filozofi, ki ne zanikajo cesa Nad (obicajn zavestjo) z namenom, da bi bili sami na vrhu. S tem seveda ne dajem pretirane vrednosti religijam, samo nakazujem, da je v izvoru religij nekaj vecjega od filozofij - z enakim argumentom, kot si ga sam uporabil.
Razsvetljenski filozofi, so še kako pomembni in nikakor niso v drugem planu, izmislili so si človekove pravice, svoboščine, demokracijo kot jo poznamo danes, postavili so temelje za razvoj znanosti n tehnike in sploh izmislili so si pravzaprav vse na čemer temelji naša današnja družba !

S podobnim argumentom, ko pravis, da splosno razumevanje casopvno zaostaja razumevanju naprednih, lahko opredelim filozofijo Nietzcheja kot filozofijo, ki Jezusove pojave ne razume v polnosti. Niče pač ni bil ravno med najnaprednejsimi.
Res je Jezusa nihče ne more razumet na isti način ko je on “sam sebe” to je menda jasno ! Kdo pa pravi, da ga ti lahko razumeš kaj bolje kot ga kdo drug ? Sicer pa se to bistvenega mišljenja tako ali tako sploh ne tiče.

Strinjam se, da se s casom prihaja do napredka, samo nenaravno se zdi, da o taksnem casovnem razodevanju slisimo od tebe, ki pravis, da je evolucija izmisljija. In seveda se ne strinjam koga prepoznas kot vodilne mislece (zate najbrz mislece nemisli) novejse zgodovine.
Kje sem pa dejal, da prihaja do kakšnega napredka ? Kot sem že dejal, vse se vrti v krogu ! Poglej si samo hindujsko miselno tradicijo, to, da se vse vrsti v krogu je dognala že pred več tisočletji, pa zaradi tega hindujci ne doživljajo nobenih travm, očitno se pa današnjemu “zahodnjaku” to zdi precej grozno, ker je pač še vedno popolnoma ujet v metafizične izmišljotine !
Vodilini misleci so tisti, o katerih se med misleci največ govori in s katerimi se najbolj strinja, vodilni pa so vedno zgolj zato ker so edini sposobni podat celovite odgovore na najspošnejša vprašanja !

To 'fantaziranje' o neposrednem (telepatskem) komuniciranju je res 'grozljivo'. Morda to pravis kot naslednik kaksnega filozofa, ki je smatral moznost razvoja mreznih komunikacij kakrsne uporabljas za nekaj groznega. Saj ti nihce ne brani da ne posiljas sporocila z obicajnimi pismi ali pa se kar pes odpravis, da bi svojemu kolegu kaj sporoci.
Še stotič: Človek ni svoboden, da bi se lahko odločal !

Ce je clovek srecen in zadovoljen taksen, kot je, zakaj potem ni? Ah, povej kako bo tvoja bit bivajocega nahranila 6 milijard ljudi brez znanosti o fizicnem obstoju in ali pa kako bi jih prepricala da bodo zadovoljni ob praznem trebuhu.
Zato ker je pozabil na bit bivajočega, pri tem pa so mu še dodatno pomagale Platonove, Descartove in še kakšne izmišljotine !
To, da je danes na svetu 6 milijard ljudi je kriv platonizem, predvsem pa znanost in tudi znanost je tista, ki bo morda kriva za miljarde mrtvih, nenazadnje je, kakor pravijo zgodovinarji, med hladno vojno, sploh pa med Kubansko krizo, manjkalo zelo malo, da ne bi Sovjetska Zveza in ZDA z izmenjavo jederkih bomb, zemljo spremenili v puščavo ! Da o segrevanju ozračja in drugih ekoloških problemih sploh ne govorimo !
6 milijard je pač še ena katastrofa, ki je posledica znanosti, znanost ves čas povzroča katastrofe in jih tudi bo, dokler bo obstajala !

Sam ne pravim naj spremenimo svet kakor se nam zdi ampak po Nacrtu, ki seveda ni nacrt kaksnega nacizma, ki ga je Heidegger podpiral, ampak nacrt, ki bi vsem ljudem obenem omogocil uresnicevanje svojega notranjega jaza. To je izvedljivo iz preprostega razloga, ker je ta nacrt zapisan v notranjem jazu vsakega cloveka, ceravno v vsakem na nekoliko drugacen nacin.
To kar je “zapisano v človeku” je želja po biti bivajčega, da pa jo bomo uzrli, pa je še dosti prezgodaj, res pa je da mnogi, očitno na nek način tudi ti, že dolgo hrepenimo po njej !
To, da pa smo izgubili to kar potrebujemo, da lahko občutimo svobodo in razvijemo vse svoje človeške lastnosti, vse svoje eksistenciale, ki nas delajo samozadostne je kriva metafizika, ki jo sam tako zelo zagovarjaš. Platonizem in metafizika namreč bit enačita izključno z bivajočnostjo bivajočega ! Opustošenje zemlje in človeka je prav posledica te nevzdržne lastnosti, ki jo ves čas s seboj nosi metafizika in, ki se je v zadnjih 100 letih nujno morala spremeniti v voljo do volje in s tem v zaton resnice bivajočega !
V metafiziki je vedno identiteta nad diferenco, zato je ontološka diferenca v njej vedno zabrisana, iz česar sledi tisto najhujše, da je torej razlika med bitjo in bivajočim ves čas pomešana z razliko med bistvom in bivanjem. Šele na tak način lahko bit sama postana nevarnost in to sama v sebi iz sebe za sebe po svojem ne-bisvu, torej načinu, kako ona sama je, ravno ko ni. To ne-bisvo pa je ravno znanost in tehnika, kateri je današnji človek podrejen do skrajne skrajnosti, ki ga je celo poslala na nič kaj zavidanja vredno raven, danes ga kibernetika, ki vlada svetu namreč imenuje: žival, ki je sposobna predelovat informacije ! Kot sem že dejal, rešitev lahko pride šele na skrajnem koncu, z novimi izmišljotinami, ne pa z posotopko, ki ima lastnosti, ki nas nujno pripeljejo, do takšnega ali drugačnega ne-bistva biti in s tem upostošenja človeka in tudi Zemlje !

Poglej kako brezpredmetno, to kar se dogaja v zadnjih desetletj uporabljas kot argument proti razvoju, ko pa je ocitno, da je gre le za zlorabo razvojnih dosezkov.
Celotna znanost je ena velika zloraba, v prvi vrsti zloraba človeka ! Zanost v vsej svoji zgodovini ni naredila niti pikice dobrega za človeka, vse kar je naredili je to, da je človeka zasužnjila, sedaj pa človek vpije da ne more brez svojega gospodarja in ga po vrhu vsega s tem še slavi !
Kot sem že dejal, rešitev bo prišla, ko bo človek v vsej svoji zablodi, že tako zelo izmučen, da bo končno pozabil na vse svoje metafizične izmišljotine v katere danes še evdno tako zelo trdno verjame, ter svojo srečo in rešitev zagledal pri sebi, v sebi, prišle bodo nove izmišljotine in le upamo lahko, da bodo kaj manj krhke kot so bile Platonove !

galeb
05.07.2006, 14:21
To ni nobena evolucija, evolucija ima tocno dolocen pomen, ki pa ni niti malo podoben temu kar jaz trdim. Evolucija je vedno linearen razvoj, ki gre premosorazmerno navzgor ! Iz premisleka zgodovine biti pa je vec kot ocitno, da se lahko vedno vrtimi zgolj v krogu ! Rešitev ne bo nadaljevanje poti, ampak bo nova pot, novi krog, rešili se bomo s vrnitivjo k biti, ki so jo naši predniki nekoc že imeli !

Seveda evolucija po definiciji ni vezana na linearnost razvoja glede na fizicni cas, gre preprosto za razvoj, ki je sicer obicajno postopen, a tudi to ni pogoj kajti obcasno je lahko skokovit, kar pomeni neprimerno hitrejsi kot obicajno. In iz tvojega pisanja je vec kot ocitno, da razmisljas o zaporednih fazah razresevanja, ki vodijo do neke razresitve, kar je seveda evolucija.
In pravis da bo resitev nova pot, nov krog, kar seveda pomeni, da dejansko govoris o vijacnici, ne o krogu. Predvidevam da se spet ne bos hotel strinjati, ampak karkoli bos dejal, v praksi nima nobenega pomena, gre lahko kvecjemu za teoreticne razlike, ki v zivljenskem smislu nic ne pomenijo. Nihce namrec ne vidi dovolj, da bi lahko povedal kako zgleda pot v celoti.


Je pac vseeno, kaj je ucil Jezus, menda ne verjameš, da je Jezus neko nadbitje, ki je govorilo ciste resnice. Pomembno je kaj smo iz Jezusa mi naredili. Tudi Heidegger je pomemben zgolj v casu in prostoru, kakor vsi njegovi interpretatorji, cez, kaj pa vem, 500 let, ce še bo cloveštvo obstajalo, se bo požvižgalo na Heideggera in tako je tudi prav !
Zate je morda vseeno, ce se ne zelis uciti iz tega zanimivega ucenja. In seveda ni pomembno samo to, kaj smo iz Jezusa naredili, ampak tudi kako bi ga pravilno razumeli. Njegovo zivljenje pac vsebuje veliko dragocene simbolike, ki je vecini ljudi nepoznana oziroma je ne razume.
Seveda ne mislim, da je bil nadbitje, bil pa je v naprednejsi fazi razvoja kot vecina filozofov. In resnicno, Heidegger bo cez 500 let res samo eden izmed mnogih filozofov, kar je razen za tiste, ki skorajda verjamete vanj, ze danes res, medtem ko bo Jezusovo zivljenje prepoznano kot eno izmed pomembnejsih obdobij v cloveski zgodovini.


A ti me hoceš prepricat, da obstaja nebeško kraljestvo h kateremu nas pelje evolucija ? Tvojim fantazijam res ni meja !

Me hoces prepricat da obstaja bit bivajocega in da bo nekoc prislo do razresitve?! Beseda je le oznacba necesa ne tisto nekaj. Fantazija pa je prej, da mislis, da nekaj ne obstaja zgolj zato, ker to nekdo imenuje 'nebesko kraljestvo'.



Jaz pac ne zanimikam obstoj gnosticizma ! Od kod ti sploh to ? Gnosticizem je bila še kako živa vera, torej kup izmišljotin v katere so nekatri nekoc verjeli in morda kakšen naivneš verjame še danes !
Ocitno ne razumes gnosticizma. Temelj gnosticiizma je, da je mogoce do visjega spoznanja, visje modrosti priti z izkusnjo in da je taksna razvojna pot odprta za vse. Torej v osnovi ne gre za vero, ki bi temeljila na vnaprejsnjem prepricanju ampak za izkustveno, prakticno ucenje.


Neodvisen vir je vir, ki je delo nekristjana, tega pa ni, vse kar so prepisi rimskih zgodovinarjev, ki so jih naredili kristjani in v katere so poljubno vrivali podatke o Jezusu, to se da ugotoviti, tudi s slogovno in jezikovno analizo !
Še enkrat pomembno je kaj smo mi naredili iz Jezusa, ne pa kaj je bil Jezus v resnici ! Ce na primer ne bi bilo Pavla, danes sploh ne bi vedeli, da je Jezus sploh kdaj obstajal in bi razpravljali cisto o drugih osebah o drugih izmišljevalcih !
Mišljenje je že od straih Grkov naprej umevanje (grško: noein) bivajocega v njegovi biti ali še bolje receno umevanje sprejemanja svojega bistva iz biti bivajocega.Vsa zahodna civilizacija temelji na tem in tega ne moremo zanikati, niti si zatiskati oci pred tem, to je dejstvo in treba ga je upoštevat !

Besedeila Svetega pisma so bila nekoliko spremenjena, vanj je bilo sicer vnesenih nekaj popravkov, med drugim so zbrisali vecino navedb, ki so potrjevale reinkarnacijo (v sestem stoletju), nekaj pa jih je vendarle se ostalo. Dodali so denimo brezmadezno spocetje, pa se kaj bi se naslo. Pa vendar so besedila vecinoma pristna. Nanovo odkiti Mrtvomorski spisi in spisi iz Nag Hammadija vsebujejo bolj zanesljive spise o Jezusovem zivljenju. V teh spisih se izraz 'Krizani mesija' nanasa na Jezusa, 'Ucitelj pravicnosti' pa na Kristusa - ki fizicno ni bil prisoten. Nekateri so se tedaj prav gotovo zavedali, da gre za dve povezani osebi ucenca in ucitelj in ne eno samo - podatek, ki je mnogim tudi danes neznan.

V prvih treh stoletjih je bila gnosticna interpretacija Jezusovega zivljenja zelo uveljavljena, toda scasoma so jo izrinili in proglasili za herezijo (v cetrtem stoletju). Tako je nastalo sedanje ortodoksno krscanstvo, ki se v temelju ne razlikuje od tedanjega.

Glede bistvenega misljenja. Kako si predstavljas, da lahko s sklicevanjem na "izmisljije" starih Grkov pojasnis pojme "konca filozofije".

In ni potrebe, da vedno znova ponavljas, da je pomembno samo to, kaj smo iz Jezusa naredili, ne kaj drugega v zvezi z njim. To je pac tvoje stalisce, nobenega argumenta ne navajas, zakaj bi ga morali upostevati. Morda zate resnica o njem ni pomembna, kar pa ne pomeni, da tudi zares ni.


Znanost o subjektivnem, sliši se kot kakšen bistroumen nesmisel !

Ja zakaj pa nebi brali Heideggra, ki enako trdi, da lahko rešitev najdemo samo pri sebi ? Saj nam Heidegger ne ponuja nobenih rešitev, zgolj pokaže nam pot po kateri bomo nekoc prišli do rešitve, ki bo pa zmeraj naša, nove izmišljotine bodo prišle od nas, iz nas !

Ni vazno kako se slisi, bolj pomembno je kako se razume!

Le zakaj bi brali nekoga, ki kaze pot, po kateri bomo nekoc tako ali tako tudi brez njega prisli do resitve. In kot kaze je tale Heidegger neke vrste filozofski prerok ki vidi dalec v prihodnost, ali pa je transcendiral cas. Metafizika pa taka.


Druge kulture živijo v drugih svetovih, že sam jezik, ki nam kostruira realnost imajo cisto drugace skonstriran, o tem znajo veliko povedat lingvisticni antropologi… Kultura je mreža simbolov, ki se lahko splete na nešteto nacinov !
Pa vendarle opisujejo precej podobna notranja stanja. Osredotocas se na nebistveno.


Kar se pa rasizma tice, na zahodu še nikoli ni bilo do drugih ras in kultur tako zelo strpnega misleca kot je Heidegger, zato je tvoje pisanje o Heideggru kot rasistu enako kot otroško blebetane ! Ce so kdo rasisti in sovražniki tujih kultur, so to cela garda filozofov, zacenšci s Platonom, Aristotlom, Descartom, Kantom, Lockom, Heglom itd.

O strpnosti ali nestrpnosti Heideggerja ne vem nic, vem pa da je bil clan nacisticne stranke, s cimer ni mogel dajati ravno dobrega zgleda. Ce tvoja izjava o omenjenih filozofih ni otrosko blebetanje, je pac 'odraslo' klevetanje brez tehtnega premisleka.


Celotna metafizika, ki jo tudi sam tako vneto zagovarjaš, je v samem bistvu totalno rasisticna in kulturno evolucionisticna in je kriva za neskoncna upostošenja in unicenja tujih kultur in sploh celotne Zemlje ! Ravno Heidegger je eden izmed prvih, ki se je distanciral od te zahodnje blodnje, ki nam jo vceplja metafizika !

To je pac tvoja percepcija ki nima nobene zveze z realnostjo. Gre za zlorabo razvoja, sam razvoj je pac nujen in je tudi sestavni del tvoje flozofije kar sem ze pokazal. Razvoj bi seveda lahko bil bistveno drugacen toda v vsakem primeru gre za razvoj. Denimo v hipoteticni platonovi drzavi denimo ne bi potrebovali vojscakov, toda to je seveda odvisno od splosne zavesti ljudi.


Metafizika namrec predpostavlja, da obstaja zgolj ena poslednja resnica, ki je univerzalna za celo cloveštvo,
To predpostavlja tudi tvoja 'nemetafizicna' metafizika, kar je zelo ocitno pa ce se tako zanikas. Seveda lahko recemo da obstaja poslednja resnica, vendar je ta trditev brezpredmetna dokler je ne dosezemo. Bistveno pri tem je da ne zamrznemo v svojih predstavah, da se nanje ne navezemo. Ali obstaja sekvenca razodevanj ali eno samo dokoncno razodetje je stvar teorije, ne dosegljive izkusnje.


zato se ji mora tudi celotno cloveštvo pokorit, vse necivilizirane kulture je treba naredit civilizirane, ker ni niti najmanjšega dvoma o tem, da je prav tista kultura, ki si je nekoc izmislila metafiziko tista najnaprednejša, ki ima tudi dolžnost zaradi svoje naprednosti, spremeniti druge kulture ! Kar pa je seveda totalni nesmisel in višek narcizma ! Vse ostale kulture pa naj si bodo Indijska ali Indijanska, Aboridžinska ali Pigmejska,… naših izmišljotin ne potrebujejo, ker imajo svoje z katerimi so zadovoljne in samozadostne, nikakršna univezalnsot ne obstaja, clovek je lahko samozadosten in zadovoljen na nešteto nacinov, tega pa metafizika noce priznat !

Zanimivo je, da bi to o cemer govoris oznacil kot razmisljanje o poseganje v svobodo drugih in pravici do svobodne odlocitve. Svobodna odlocitev sicer zate ne obstaja, vendar dopusti mi, da se sam (po tvoje najbrz nesvobodno) odlocim s kaksno besedo bom kaj imenoval. Moja metafizika seveda vsakomur priznava pravico do samostojnega odlocanja, v okvirih, ki jih seveda postavlja svoboda drugega - treba se je pac drzati nacela pravicnosti in enakosti, ki pa je seveda ne smemo interpreteirati denimo tako kot sodobni kapitalizem ampak v bolj abstraktnem smislu.

galeb
05.07.2006, 14:34
Označevalec nikoli ni isto kot označenec ! Pa tudi sicer, ti očitno še zdaj ni jasno, da noben človek ne more govorit jezika, ampak vedno govori jezik tebe !

Ja seveda, nismo svobodni. Ti ni nikoli dovolj metafizike.


Noben se ne more svobodno odločit, vsak ki se odloči se odloči nesvobodno !
Ce svobode ni, kaksen smisel ima sploh razpravljati o njeni negaciji. Najbolje, da predlagas, da ukinemo to nepotrebno besedo. A kaj, ko jezik govori tebe, ne ti jezik.



Vsekakor, bistveno vprašanje je prav kam smo prispeli v svojih izpovedovanjih želja, bistveno mišljenje ni nič druga kot odgovor na to !
Budovo ucenje (ne budizem) nam denimo torej pomaga k bistvenemu misljenju. V tem teoretskem poimenovanju bistvenega misljenja nimam pripomb, razlike so v denskosti kaj to v danem trenutku pomeni. Denimo, ni vsa znanost nebistveno misljenje, to samo tako (nebistveno) mislis.


Še enkrat človek ni svoboden, vse kar počne mu določa bit !

In kaj je bit. Je clovek kaj drugega kot bit? Kakorkoli, vse to so samo besede.


Jaz ne ustvarjam nobene filozofije, kakor je tudi ni Heidegger. Vse kar, danes počnejo misleci, ki jih še vedno mnogi zmotno imenujejo filozofi, je interpretacija položaja v katerem smo se znašli !

In cemu interpretacija? Se je pac dogodila, bos rekel. Se pac je in kaj zato. Interpretacij je kolikor hoces. Vsakdanjih, pa tudi metafizicnih in seveda "nemetafizicnih".


Le kaj je tu tako zelo napihnjenaga, še manj pa mi je jasno kje ti tu najdeš elemente nacizma ? Na sploh v celotnem Heideggerjevi ontologiji tubiti ne boš našel niti pikice nacizma, tako, da je to tvoje pisanje ena velika bedarija !

Napihnjen je pomen, ki ga pripisuje svoji filozofiji, glede na to kar si sam povedal, v tem vendarle je en majhen element podobnosti z nacizmom. Ce se ne motim je bil Heidegger clan nacisticne stranke in se ni distanciral od nacizma niti po vojni, drugace pa o tem ne vem nic. Je pa ze to samo posebej, ce ne drugega, precej nerazumljivo.



Razsvetljenski filozofi, so še kako pomembni in nikakor niso v drugem planu, izmislili so si človekove pravice, svoboščine, demokracijo kot jo poznamo danes, postavili so temelje za razvoj znanosti n tehnike in sploh izmislili so si pravzaprav vse na čemer temelji naša današnja družba !

Nedvomno a vendarle so vplivnejse religije.


Res je Jezusa nihče ne more razumet na isti način ko je on “sam sebe” to je menda jasno ! Kdo pa pravi, da ga ti lahko razumeš kaj bolje kot ga kdo drug ? Sicer pa se to bistvenega mišljenja tako ali tako sploh ne tiče.

Ja ti pac pravis, da se ne tice bistvenega misljenja, sam pac mislim, da se za mnoge sedaj tice. Vedeti resnico o zivljenje nekoga, ki je vplivalo in se vedno doloca razmisljanje mnogih, je seveda bistveno misljenje. Sicer bi lahko rekli tudi, da se nic ne tice bistvenega misljenja.


Kje sem pa dejal, da prihaja do kakšnega napredka ? Kot sem že dejal, vse se vrti v krogu ! Poglej si samo hindujsko miselno tradicijo, to, da se vse vrsti v krogu je dognala že pred več tisočletji, pa zaradi tega hindujci ne doživljajo nobenih travm, očitno se pa današnjemu “zahodnjaku” to zdi precej grozno, ker je pač še vedno popolnoma ujet v metafizične izmišljotine !
Vodilini misleci so tisti, o katerih se med misleci največ govori in s katerimi se najbolj strinja, vodilni pa so vedno zgolj zato ker so edini sposobni podat celovite odgovore na najspošnejša vprašanja !

V spirali, ne v krogu. Sicer pa je res, v tvoji miselnosti, miselnosti metafizicne neizogibnosti, prepoznam podobno slepilo kot pri indijcih. Indijci imajo veliko dobrega duhovnega izrocila, vendar so problematicne interpretacije. In tam so uveljavljene interpretacije, da je vse ze doloceno, da je vse bolj ali manj karmicno doloceno, da clovek nicesar ne more spremeniti. Zato pa tam se vlada kastni sistem, ker so ljudje prepricani, da se nihce ne rodi na socialnem dnu slucajno ampak zaradi karme in da bo zato tam najbrz kar celo zivljenje tudi ostal in podobno. Sam trdis nekaj podobnega, ko pravis da ni svobodne odlocitve.

galeb
05.07.2006, 14:35
Še stotič: Človek ni svoboden, da bi se lahko odločal !
A ponavljanje kaj dokazuje? Izraz svoboden samo oznacuje nekaj v dejanskem zivljenju ljudi in za vecino nekaj pomeni in ni potrebno da se vedno znova zatekas k svoji metafiziki, da bi to dejasnkost zanikal. Da bi to lahko zanikal, bi moral imeti kaksne dejansko metafizicno dojetje. In se to bi bilo smiselno poceti le v primeru ko bi ta svoje dojetje na nek nacin znal priblizati drugemu.


Zato ker je pozabil na bit bivajocega, pri tem pa so mu še dodatno pomagale Platonove, Descartove in še kakšne izmišljotine !
To, da je danes na svetu 6 milijard ljudi je kriv platonizem, predvsem pa znanost in tudi znanost je tista, ki bo morda kriva za miljarde mrtvih, nenazadnje je, kakor pravijo zgodovinarji, med hladno vojno, sploh pa med Kubansko krizo, manjkalo zelo malo, da ne bi Sovjetska Zveza in ZDA z izmenjavo jederkih bomb, zemljo spremenili v pušcavo ! Da o segrevanju ozracja in drugih ekoloških problemih sploh ne govorimo !
6 milijard je pac še ena katastrofa, ki je posledica znanosti, znanost ves cas povzroca katastrofe in jih tudi bo, dokler bo obstajala !
Ja, pa se kaj. In Heideggerjeve absolutne resnice nas resujejo vsega tega?! To kar govoris, je seveda samo vera, nic drugega. Ubrano zivljenje ljudi lahko pociva samo na skupnih temeljih. Te skupne temelje lahko imenujes kakor ti srce pozeli, bivajoca bit, dusa, Bog, vrhovno Dobro, besede nimajo niti najmanjsega pomena, pomembno je le, da se razumemo. In da bi se razumeli, je pametno poimenovati le toliko, kolikor smo zmozni resnicno razumeti. Velik del nesporazumov je v tem, da clovek nekaj verjame, ceprav tega dejansko ne razume in skusa to vero drugemu predstaviti kot resnico. Na nek nacin je resnica, vendar lokalna resnica, ki ne more biti temelj skupnega zivljenja. Vsak mislec, ki je ljudi premaknil v smeri razumevanju skupnih temeljev, pa imenuj jih metafizike ali kot zelis, je delal v prid clovestvu. Tako, da zvaljevanje krivde na nekdanje mislece kar tako pocez, kot pocnes, niti priblizno ni na mestu.

Sicer pa, ne glede na krivca, je sedaj 6 milijard ljudi dejstvo in ne vem zakaj se tvoja bivajoca bit vedno znova ozira v preteklost. Bistveno je alli ima kaksno resitev iz sedanjega stanja mimo znanosti, ki pravis da povzroca katastrofe, ne pa ali zna fantazirati o preteklosti. Ce ne bi zlorabili znanosti, bi nas bilo morda 3 milijarde namesto 6 in te 3 milijarde bi lahko brez tezav zivelo cudovito zivljenje.

Sicer pa se nisem zasledil, da bi kdaj odgovoril na vprasanje, zakaj pravzaprav uporabljas tehnologijo.


V metafiziki je vedno identiteta nad diferenco, zato je ontološka diferenca v njej vedno zabrisana, iz cesar sledi tisto najhujše, da je torej razlika med bitjo in bivajocim ves cas pomešana z razliko med bistvom in bivanjem. Šele na tak nacin lahko bit sama postana nevarnost in to sama v sebi iz sebe za sebe po svojem ne-bisvu, torej nacinu, kako ona sama je, ravno ko ni. To ne-bisvo pa je ravno znanost in tehnika, kateri je današnji clovek podrejen do skrajne skrajnosti, ki ga je celo poslala na nic kaj zavidanja vredno raven, danes ga kibernetika, ki vlada svetu namrec imenuje: žival, ki je sposobna predelovat informacije ! Kot sem že dejal, rešitev lahko pride šele na skrajnem koncu, z novimi izmišljotinami, ne pa z posotopko, ki ima lastnosti, ki nas nujno pripeljejo, do takšnega ali drugacnega ne-bistva biti in s tem upostošenja cloveka in tudi Zemlje !
Vprasaj ljudi in povedali ti bodo, da je vse to, kar si napisal, metafizika, ne glede na to kako sam to imenujes. Kar bi rekel, da je v napisanem vrednega, je kritika danasnjega nacina zivljenja, ki pa gre predalec in zaradi tega ne more ponuditi resitve, in tudi ne prav interpretira sedanjega stanja. Obtozevati Platona za sedanje stanje je tako, kot bi obtozeval brata Writh za to, da potniska letala strmoglavljajo. No, ce hoces biti dosleden lahko obsodis tudi koga, ki v nerazvitih dezelah gradi vodnjak, da prebivalcem kaksne vasi ne bo treba po vodo kilometre dalec. Tehnika ni nebistvo, je pa res samo sredstvo, ki bo nekoc zelo drugacno, tako kot je clovekovo telo izrazno sredstvo, vozilo njegove notranje dejanskosti. Tehnika se seveda spreminja in ce clovek ne bi padel iz ravnotezja, bi ga bistveno bolj osvobajala kot zasuznjevala.


Celotna znanost je ena velika zloraba, v prvi vrsti zloraba cloveka ! Zanost v vsej svoji zgodovini ni naredila niti pikice dobrega za cloveka, vse kar je naredili je to, da je cloveka zasužnjila, sedaj pa clovek vpije da ne more brez svojega gospodarja in ga po vrhu vsega s tem še slavi !
Kot sem že dejal, rešitev bo prišla, ko bo clovek v vsej svoji zablodi, že tako zelo izmucen, da bo koncno pozabil na vse svoje metafizicne izmišljotine v katere danes še evdno tako zelo trdno verjame, ter svojo sreco in rešitev zagledal pri sebi, v sebi, prišle bodo nove izmišljotine in le upamo lahko, da bodo kaj manj krhke kot so bile Platonove !

No tukaj pa nam postrezes s svojimi 'preroskimi' besedami kako bo prisla resitev. Ne postrezes z nobenimi pojasnili kaj se bo zgodilo z vsemi temi ljudmi, ki danes zivijo v nemogocih razmerah in kaj z njihovimi potomci, kako bo clovestvo brez komunikacijskih in drugih tehnoloskih sredstev preseglo nasprotja, ampak samo postuliras nek prihod 'nemetafizicne' metafizicne resitve, ki bo telepatsko presvetlila clovestvo, ceprav je po tvoje telepatija izmisljija ali pa vsaj nekaj, cemur bi se morali ogniti. In po vseh tvojih bistvenih bitih nazadnje pravis, da lahko resitev pride samo po novih izmisljijah in da nam kot kaksnim sledbenikom po tvoje izmisljenih religij ostaja le upanje, da bodo te bolj robustne. Toliko kritik potem pa nazadnje pristanes na istem. Je pa res konsistentna tale tvoja filozofija oziroma ta "konec filozofije".

Hardy
07.07.2006, 13:35
1/3
Seveda evolucija po definiciji ni vezana na linearnost razvoja glede na fizicni cas, gre preprosto za razvoj, ki je sicer obicajno postopen, a tudi to ni pogoj kajti obcasno je lahko skokovit, kar pomeni neprimerno hitrejsi kot obicajno. In iz tvojega pisanja je vec kot ocitno, da razmisljas o zaporednih fazah razresevanja, ki vodijo do neke razresitve, kar je seveda evolucija.
In pravis da bo resitev nova pot, nov krog, kar seveda pomeni, da dejansko govoris o vijacnici, ne o krogu. Predvidevam da se spet ne bos hotel strinjati, ampak karkoli bos dejal, v praksi nima nobenega pomena, gre lahko kvecjemu za teoreticne razlike, ki v zivljenskem smislu nic ne pomenijo. Nihce namrec ne vidi dovolj, da bi lahko povedal kako zgleda pot v celoti.
Sem jaz morda govoril o kakšnem krogu, ki bo nad drugim krogom ? Noben krog ni nad drugim krogom ! Vijačnico si je izmislil Aristitel in očitno se ti pač ne moreš rešit njegovih izmišljotin in jih z veseljem polagaš tudi meni v usta ! Ne gre za nikakršen razvoj, ravno trditev, da je ena krog nad drugim, nas vrže v totalni rasizem in kulturni evolucionizem, ostale kulture od naše kultre niti pod razno niso manj razvite, so zgolj drugačne, kakor bomo mi sami nekoč zgolj drugačni ne pa bolj razviti. Trenutno pač potrebujemo bistvo biti, ki smo jo izgubili zaradi tega ker so pač bile Platonove izmišljotine izmišljene na tak način, da smo časovno slej ko prej morali izgubiti bistvo biti in zato nam bo dodeljena naloga, da se ponovno vrnemo k njej, to pa je tudi vse , ne gre za noben razvoj !

Zate je morda vseeno, ce se ne zelis uciti iz tega zanimivega ucenja. In seveda ni pomembno samo to, kaj smo iz Jezusa naredili, ampak tudi kako bi ga pravilno razumeli. Njegovo zivljenje pac vsebuje veliko dragocene simbolike, ki je vecini ljudi nepoznana oziroma je ne razume.
Seveda ne mislim, da je bil nadbitje, bil pa je v naprednejsi fazi razvoja kot vecina filozofov. In resnicno, Heidegger bo cez 500 let res samo eden izmed mnogih filozofov, kar je razen za tiste, ki skorajda verjamete vanj, ze danes res, medtem ko bo Jezusovo zivljenje prepoznano kot eno izmed pomembnejsih obdobij v cloveski zgodovini.
Če je Jezus bil pred kom, je bil pred svojimi sodobniki, vse ostalo kar si napisal je zopet zgolj izpovedovanje želja kot pa kaj drugega !

Me hoces prepricat da obstaja bit bivajocega in da bo nekoc prislo do razresitve?! Beseda je le oznacba necesa ne tisto nekaj. Fantazija pa je prej, da mislis, da nekaj ne obstaja zgolj zato, ker to nekdo imenuje 'nebesko kraljestvo'.
Opažam, da nimaš pojma, kaj sploh pomeni metafizika, zaradi česar ti niti pod razno tudi ni jasno kaj jaz mislim z besedno zvezo bit bivajočega.
Bit ima vse kar je. Drevo je, stol je, Bog je (čeprav na drugačen način kot stol in devo, pa vendar je), vse to ima bit, ker je, bit ima ker je bivajoče. Vendar to, da te stvari so pa ni nič bivajočega, bit ne more biti nekaj bivajočega, bit ne biva. O biti ne moremo govorit kot o kamnu, stolu, Bogu, drevesu itd. ! Ravno to pa počneta platonizem oz. metafizika in kar je najhujše zanjo je bistveno ravno bivajočnost bivajočega. Metafizika torej misli bivajoče kot bivajoče na ta način, da ga transcentalno prestopa, a prestopa ga le, da bi pred-stavila samo bivajoče, se vrnila nazaj k njemu. Biti se v transcendentalno-transcendentalnem prestopanju dotakne, vendar vselej zdrsne mimo nje; ne v smislu napake, temveč tako, da se ne spusti v bit kot bit. Sama bit ostaja v metafiziki zato vedno nemišljena, metafizika je tista zgodovina v kateri je bit kot bit ničeva ! Takšne ničevosti do biti ne najdemo v nobeni kulturi in je tudi nismo v stari Grčiji, vse dokler se ni pojavil Platon, ki je naredil vse potrebno za zničitev biti !

Ocitno ne razumes gnosticizma. Temelj gnosticiizma je, da je mogoce do visjega spoznanja, visje modrosti priti z izkusnjo in da je taksna razvojna pot odprta za vse. Torej v osnovi ne gre za vero, ki bi temeljila na vnaprejsnjem prepricanju ampak za izkustveno, prakticno ucenje. Besedeila Svetega pisma so bila nekoliko spremenjena, vanj je bilo sicer vnesenih nekaj popravkov, med drugim so zbrisali vecino navedb, ki so potrjevale reinkarnacijo (v sestem stoletju), nekaj pa jih je vendarle se ostalo. Dodali so denimo brezmadezno spocetje, pa se kaj bi se naslo. Pa vendar so besedila vecinoma pristna. Nanovo odkiti Mrtvomorski spisi in spisi iz Nag Hammadija vsebujejo bolj zanesljive spise o Jezusovem zivljenju. V teh spisih se izraz 'Krizani mesija' nanasa na Jezusa, 'Ucitelj pravicnosti' pa na Kristusa - ki fizicno ni bil prisoten. Nekateri so se tedaj prav gotovo zavedali, da gre za dve povezani osebi ucenca in ucitelj in ne eno samo - podatek, ki je mnogim tudi danes neznan.
V prvih treh stoletjih je bila gnosticna interpretacija Jezusovega zivljenja zelo uveljavljena, toda scasoma so jo izrinili in proglasili za herezijo (v cetrtem stoletju). Tako je nastalo sedanje ortodoksno krscanstvo, ki se v temelju ne razlikuje od tedanjega.
Spoznanje ne more biti višje ali nižje, lahko si edino izmisliš, da je in to je pač storil gnosticizem. Gnosticizmu gre zasluga, da postavil temelj krščanstva, še večja zasluga pa mu gre za to, da je v krščanstvo vpeljal platonizem in z tem tudi ničevost biti !


Glede bistvenega misljenja. Kako si predstavljas, da lahko s sklicevanjem na "izmisljije" starih Grkov pojasnis pojme "konca filozofije".
Zato ker so si filozofijo prvi izmislili stari Grki !

In ni potrebe, da vedno znova ponavljas, da je pomembno samo to, kaj smo iz Jezusa naredili, ne kaj drugega v zvezi z njim. To je pac tvoje stalisce, nobenega argumenta ne navajas, zakaj bi ga morali upostevati. Morda zate resnica o njem ni pomembna, kar pa ne pomeni, da tudi zares ni.
Če ne bi bilo ljudi, ki so iz Jezusa nekaj delali, potem, bi človeštvo, že kaj kmalu pozablo, da je kdaj obstajal ! In tudi vsa njegova veličina, ki mu jo danes pripisujemu, je posledica ljudi, ki so iz njega nekaj delali, ne pa njega samega… Vprašati se moramo zakaj in kako so ljudi iz njega delali to kar so, to je bistveno mišljenje ! Jezus je posledica delovanja ljudi pred njim in po njem, ker Jezus ni bil nič druga kot zgolj človek med ljudmi, v času in prostoru !

Ni vazno kako se slisi, bolj pomembno je kako se razume!
Znanost je že v svojem temelju dejavnost, ki strmi k objektivnosti, potem takem bi bila znanost o subjektivem, nekaj kar bi objektiviziralo subjektivno, kar pa tako ali tako ni nič druga kot zopet znanost, ki ves čas počne (oziroma si domišlja da počne) ravno to, da iz subjektivnega dela objektivno !

Le zakaj bi brali nekoga, ki kaze pot, po kateri bomo nekoc tako ali tako tudi brez njega prisli do resitve. In kot kaze je tale Heidegger neke vrste filozofski prerok ki vidi dalec v prihodnost, ali pa je transcendiral cas. Metafizika pa taka.
Nikakor ne bomo kar tako prišli do rešitve, ampak bomo lahko prišli zgolj z bistvenim mišljenjem in s tem tudi s pomočjo Heideggra ! Heidegger je pokazal začetek poti, ki se začenja tu in zdaj, ne pa končne rešitve, pa tudi sicer ne bo rešitev nikoli dokončna, šlo bo zgolj za nov krog. Iz hremenevtičnega premisleka zgodovine biti je namreč jasno, da iz kroga ne moremo, torej se je edino smiselno vprašat, kako stopiti v novega !

Pa vendarle opisujejo precej podobna notranja stanja. Osredotocas se na nebistveno.
Druge kulture nam lahko ogromno pomagajo, nikakor pa nam ne morejo pomagati pri razreševanju problemov, za katere je kriva metafizika, ker pač same nikoli niso imele teh težav, da bi se morale otepat Platonovih izmišljotin. Za njih je bivajočnost bovajočega, ki si jo je izmislil Platon in se zato nam zdi nekaj samoumevna, nekaj povsem tujega !

Hardy
07.07.2006, 13:36
2/3
O strpnosti ali nestrpnosti Heideggerja ne vem nic, vem pa da je bil clan nacisticne stranke, s cimer ni mogel dajati ravno dobrega zgleda. Ce tvoja izjava o omenjenih filozofih ni otrosko blebetanje, je pac 'odraslo' klevetanje brez tehtnega premisleka.
Heidegger je bil v nacistični stranki zato, ker bi ga drugače vrgli iz službe na univerzi, s to službo pa je hranil sebe in otroke, po vrhu vsega pa se je sam, že leta 1934, ko je še vsa Evropa podpirala Hitlerja, popolnoma politično distanciral od nacizma, ter nato vse do konca 2. sv. vojne ves čas poslušal najpodlejše zmerljivke nacistov na svoj račun.
No pa poglejmo kakšen naj bi bil ta tehten razmislek !
Vsi našteti filozofi, eden za drugim, so bili prepričani, da je naša kultura najnaprednejša, da smo mi superiorni, da smo mi civlizirani in da moramo uničit druge kulture in jih narediti iste kot smo mi sami, torej civilizirane, enako napredne. Res je, da so nekateri izmed naštetih bili prosti temu, da tujce spreobrnemo z silo, češ da tako ali tako sami hrepenijo po tem, da bi postali enako napredni, kot smo mi, kar pa je totalna laž, v naslednjih stoletjih je sledilo totalno nasilje, noben tujec namreč ni želel sprejeti naše superiorne kulture in ni nič čudnega da smo poklali cele narode !

To je pac tvoja percepcija ki nima nobene zveze z realnostjo. Gre za zlorabo razvoja, sam razvoj je pac nujen in je tudi sestavni del tvoje flozofije kar sem ze pokazal. Razvoj bi seveda lahko bil bistveno drugacen toda v vsakem primeru gre za razvoj. Denimo v hipoteticni platonovi drzavi denimo ne bi potrebovali vojscakov, toda to je seveda odvisno od splosne zavesti ljudi.
Razvoj je nujen za tebe, ki še vedno verjameš v Platonove izmišljotine, za mene in za kaj pa vem hindujce, pač ni nujen in ni nobenega razloga da bi bil !
Le kaj si ti pokazal, izmislil si si nekaj, ter to izmišljotino položil meni v usta ! Še enkrat, noben krog ni nad drugim krogom !
Splošna zavest ljudi - a jo boš dosegel z dobrimi željami ? Človek je in bo deloval na popolnoma drugačen način !

To predpostavlja tudi tvoja 'nemetafizicna' metafizika, kar je zelo ocitno pa ce se tako zanikas. Seveda lahko recemo da obstaja poslednja resnica, vendar je ta trditev brezpredmetna dokler je ne dosezemo. Bistveno pri tem je da ne zamrznemo v svojih predstavah, da se nanje ne navezemo. Ali obstaja sekvenca razodevanj ali eno samo dokoncno razodetje je stvar teorije, ne dosegljive izkusnje.
Ponovno mi polagaš besede v usta, menda ja ne trdiš, da sem jaz kje dejal, da obstaja poslednja resnica ? Le od kod ti to ?

Zanimivo je, da bi to o cemer govoris oznacil kot razmisljanje o poseganje v svobodo drugih in pravici do svobodne odlocitve. Svobodna odlocitev sicer zate ne obstaja, vendar dopusti mi, da se sam (po tvoje najbrz nesvobodno) odlocim s kaksno besedo bom kaj imenoval. Moja metafizika seveda vsakomur priznava pravico do samostojnega odlocanja, v okvirih, ki jih seveda postavlja svoboda drugega - treba se je pac drzati nacela pravicnosti in enakosti, ki pa je seveda ne smemo interpreteirati denimo tako kot sodobni kapitalizem ampak v bolj abstraktnem smislu.
Vsaka sestavljanka, ki predpostavlja svobodo posameznika, se zruši sama v sebe !

Ja seveda, nismo svobodni. Ti ni nikoli dovolj metafizike.
V času in prostoru je bitveno mišljenje pač to, da smo nesvobodni, nekoč morda sploh ne bomo poznali besede svoboda, zato nam tudi besede nesvoboda ne bo treba !

Ce svobode ni, kaksen smisel ima sploh razpravljati o njeni negaciji. Najbolje, da predlagas, da ukinemo to nepotrebno besedo. A kaj, ko jezik govori tebe, ne ti jezik.
Vsekakor, jezik govori mene, zato tudi sam ne morem nič predlagat, predlaga mi lahko samo jezik !

Budovo ucenje (ne budizem) nam denimo torej pomaga k bistvenemu misljenju. V tem teoretskem poimenovanju bistvenega misljenja nimam pripomb, razlike so v denskosti kaj to v danem trenutku pomeni. Denimo, ni vsa znanost nebistveno misljenje, to samo tako (nebistveno) mislis.
Bistveno mišljenje je tisto, ki zajema znanost in se postavi nad njo, Buda znanosti ni mogel zajeti in se postaviti nad njo, ker je v času njegovega življenja, na tak način kot jo poznamo danes, pač še ni bilo…

In kaj je bit. Je clovek kaj drugega kot bit? Kakorkoli, vse to so samo besede.
Človek je zgolj bit, ker brez biti človeka ni !

In cemu interpretacija? Se je pac dogodila, bos rekel. Se pac je in kaj zato. Interpretacij je kolikor hoces. Vsakdanjih, pa tudi metafizicnih in seveda "nemetafizicnih".
Ja in kaj potem ? Mar misliš, da je človek sposoben česa več kot zgolj interpretacije ? Bisvetno mišljenje je vedno bilo in bo zgolj intepretacija položaja v katerem se človek znajde ! Ja res je interpretacij je kolikor hočeš, takšnih in drugačnih, le malo pa je takih, ki so mišljenje, kaj šele bistveno mišljenje !

Napihnjen je pomen, ki ga pripisuje svoji filozofiji, glede na to kar si sam povedal, v tem vendarle je en majhen element podobnosti z nacizmom. Ce se ne motim je bil Heidegger clan nacisticne stranke in se ni distanciral od nacizma niti po vojni, drugace pa o tem ne vem nic. Je pa ze to samo posebej, ce ne drugega, precej nerazumljivo.
Ja potem so vsi filozofi od Platona dalje po malem nacisti, ker so vsi dajali izjemen pomen svoji filozofiji ?
To kaj je bil Heidegger v zvezi z nacizom sem ti že zgoraj napisal !
Kar je Heidegger zagovarjal je bistveno mišljenje in za bistveno mišljenje so nacizem, komunizem in kapitalizem (kakor tudi njegova politična forma: liberalna demokracija) iz istega semena, ravno to pa so Heideggru, predvsem kapitalisti, še kako zamerli !

Nedvomno a vendarle so vplivnejse religije.
Jaz ne bi tako posploševal, kaj je danes bolj pomembno Cerkev ali svoboda posameznika, verjetno to drugo ? V splošnem je pa itak vse religija, tudi znanost ali bolje rečeno razsvetljenski platonizem.

Ja ti pac pravis, da se ne tice bistvenega misljenja, sam pac mislim, da se za mnoge sedaj tice. Vedeti resnico o zivljenje nekoga, ki je vplivalo in se vedno doloca razmisljanje mnogih, je seveda bistveno misljenje. Sicer bi lahko rekli tudi, da se nic ne tice bistvenega misljenja.
Jezus kot tak je vplival na zelo malo ljudi, je imel na primer Pavel tisočkrat večji vpliv in če njega ne bi bilo bi Jezus takoj odšel v pozabo. Lahko pa pogledamo tudi iz druge strani, če ne bi bilo na primer Zaratustre in njegovih izmišljotin, potem tudi takšnega ali drugačnega krščanstva ne bi bilo, vedno gre za izmišjotine na izmišljotino, izmišljevacli so še kako pomembni, vendar zgolj kot izmišljevalci. Še enkrat, pomebno se je vprašati, kaj smo mi delali iz Jezsua, ne kaj je bil on sam. Človek si izmišljuje izmišljotine skozi čas in bolj so mlade te izmišljotine, bolj so pomembne, ker se nas bolj tičejo.

Hardy
07.07.2006, 13:36
3/3
V spirali, ne v krogu. Sicer pa je res, v tvoji miselnosti, miselnosti metafizicne neizogibnosti, prepoznam podobno slepilo kot pri indijcih. Indijci imajo veliko dobrega duhovnega izrocila, vendar so problematicne interpretacije. In tam so uveljavljene interpretacije, da je vse ze doloceno, da je vse bolj ali manj karmicno doloceno, da clovek nicesar ne more spremeniti. Zato pa tam se vlada kastni sistem, ker so ljudje prepricani, da se nihce ne rodi na socialnem dnu slucajno ampak zaradi karme in da bo zato tam najbrz kar celo zivljenje tudi ostal in podobno. Sam trdis nekaj podobnega, ko pravis da ni svobodne odlocitve.
Zopet sanjaš o neki spirali, ki si si jo sam izmislil, oziroma si jo je že Aristotel, Platonov učenec…
Še enkarat človek se počuti svobodnega, srečnega, zadovoljnega, samozadostnega ko dodeli bit bivajočemu, oziroma ko ne spravi bit na ničevost in s tem tudi človeka ! Hindujci pač niso okuženi z platonovi izmišljotinami in na srečo niso dodelili biti zgolj uboge ničevosti, v čem je zaj problematičen hinduizma ? Jim mar moramo vzeti njihovo zadovoljstvo, samozadostnost,… če gledamo iz pesrspektive metafizike, potem je odgovor JA, kar pa je totalno nesprejemljivo, ogovoro je zato NE ! Tu se tudi kaže vsa rasističnost in kulturna evolucionističnost metafizike, ki uničuje človeka kot takega !

A ponavljanje kaj dokazuje? Izraz svoboden samo oznacuje nekaj v dejanskem zivljenju ljudi in za vecino nekaj pomeni in ni potrebno da se vedno znova zatekas k svoji metafiziki, da bi to dejasnkost zanikal. Da bi to lahko zanikal, bi moral imeti kaksne dejansko metafizicno dojetje. In se to bi bilo smiselno poceti le v primeru ko bi ta svoje dojetje na nek nacin znal priblizati drugemu.
Vsekakor, izraz svoboden nekaj pomeni in če se hočemo iti bistveno mišljenje se moramo vprašat, od kdaj ta izraz to pomenim, zakaj to pomeni, kdo si je izmislil da bo pomenil to kar pomeni itd. ! Izkaže se, da je ta izraz še kako pomemben in, da je temelj današnjega metafizičnega mišljenja, zato ga treba nujno izpostavit !

Ja, pa se kaj. In Heideggerjeve absolutne resnice nas resujejo vsega tega?! To kar govoris, je seveda samo vera, nic drugega. Ubrano zivljenje ljudi lahko pociva samo na skupnih temeljih. Te skupne temelje lahko imenujes kakor ti srce pozeli, bivajoca bit, dusa, Bog, vrhovno Dobro, besede nimajo niti najmanjsega pomena, pomembno je le, da se razumemo. In da bi se razumeli, je pametno poimenovati le toliko, kolikor smo zmozni resnicno razumeti. Velik del nesporazumov je v tem, da clovek nekaj verjame, ceprav tega dejansko ne razume in skusa to vero drugemu predstaviti kot resnico. Na nek nacin je resnica, vendar lokalna resnica, ki ne more biti temelj skupnega zivljenja. Vsak mislec, ki je ljudi premaknil v smeri razumevanju skupnih temeljev, pa imenuj jih metafizike ali kot zelis, je delal v prid clovestvu. Tako, da zvaljevanje krivde na nekdanje mislece kar tako pocez, kot pocnes, niti priblizno ni na mestu.
Heidegger nam ni ponudil nobenih absoulitnih resnic, to bi pa ti zdaj že lahko bilo jasno ! Vera je vse, ker človek mora najprej verjeti, da lahko sploh misli, še stotoč: iz tega kroga ne moremo. Vsekakor, pomembno je da se razumemo, naš jezik, naša kultura temelji na starogrški filozofiji in to našo kulturo hočemo razumet moramo nujno pogledat v temelje, kjer pa takoj naletimo na izraz bit bivajočega, izraz se pojavlja že pri Premenidu, ki je živel dosti pred Platonom. Vse od Permenida, dalje se da lepo dekonstruirat, kako se je ta izraz pojavljal in kako se je izgubil, predvsem pa kaj se je v sami kulturi dogajalo z njegovo izgubo, izkaže sem, da je prav izguba tega izraza ključna za vse težave, ki danes pestijo današnjega globaliziranega človeka !

Sicer pa, ne glede na krivca, je sedaj 6 milijard ljudi dejstvo in ne vem zakaj se tvoja bivajoca bit vedno znova ozira v preteklost. Bistveno je alli ima kaksno resitev iz sedanjega stanja mimo znanosti, ki pravis da povzroca katastrofe, ne pa ali zna fantazirati o preteklosti. Ce ne bi zlorabili znanosti, bi nas bilo morda 3 milijarde namesto 6 in te 3 milijarde bi lahko brez tezav zivelo cudovito zivljenje.
Ja in kaj zdaj, se naj razjočemo ? Dogodilo se je in odgodilo se bo in ko se bo odgodilo nas bo na svetu samo še peščica, verjetno se bomo v prihodnosti poklali na takšen ali drugačen način ali pa se bo nas večina zastrupla, z takšnimi ali drugačnimi dosežki znanosti, očitno se bo resnično morali zgoditi ena velika katastrofa, da bo človek nehal sanjat o metafizičnih izmišljotinah. Prva in druga svetovna vojna se zdita mala malca proti temu kar nas še čaka in iz tega nas ne more rešit nobena dobra misel ali notranji jaz, človek nima v rokah tehnike, ampak ima tehnika njega in mi lahko zdaj tu vpijemo na ves glas naj se človeštvo spravi k pameti, pa se ne bo, ker človek ni svoboden. Človeštvo se bo ali bolje rečeno ga bo k bistvenemu mišljenju spravlila bit, šele ko bo totalno utrujeno od takšnih ali drugačnih katastrof !

Sicer pa se nisem zasledil, da bi kdaj odgovoril na vprasanje, zakaj pravzaprav uporabljas tehnologijo.
Joj razmisli malo, kot da je odgovor tako zelo težek, uporabljam jo ker mi je bilo tako določeno, ker nisem svoboden, še tisočič !

Vprasaj ljudi in povedali ti bodo, da je vse to, kar si napisal, metafizika, ne glede na to kako sam to imenujes. Kar bi rekel, da je v napisanem vrednega, je kritika danasnjega nacina zivljenja, ki pa gre predalec in zaradi tega ne more ponuditi resitve, in tudi ne prav interpretira sedanjega stanja. Obtozevati Platona za sedanje stanje je tako, kot bi obtozeval brata Writh za to, da potniska letala strmoglavljajo. No, ce hoces biti dosleden lahko obsodis tudi koga, ki v nerazvitih dezelah gradi vodnjak, da prebivalcem kaksne vasi ne bo treba po vodo kilometre dalec. Tehnika ni nebistvo, je pa res samo sredstvo, ki bo nekoc zelo drugacno, tako kot je clovekovo telo izrazno sredstvo, vozilo njegove notranje dejanskosti. Tehnika se seveda spreminja in ce clovek ne bi padel iz ravnotezja, bi ga bistveno bolj osvobajala kot zasuznjevala.
Jaz nikogar ne obtožujem, vse kar je pomembno je da razkrinkamo izmišljevalce, katerih izmišljotine nas zadevajo.
Tehnika te vedno zasužnjuje, manj kot jo je bolj se počutiš svobodnega, najhujše pa je ko jo postaviš kot bistvo, to kar se je nam zgodilo danes !

No tukaj pa nam postrezes s svojimi 'preroskimi' besedami kako bo prisla resitev. Ne postrezes z nobenimi pojasnili kaj se bo zgodilo z vsemi temi ljudmi, ki danes zivijo v nemogocih razmerah in kaj z njihovimi potomci, kako bo clovestvo brez komunikacijskih in drugih tehnoloskih sredstev preseglo nasprotja, ampak samo postuliras nek prihod 'nemetafizicne' metafizicne resitve, ki bo telepatsko presvetlila clovestvo, ceprav je po tvoje telepatija izmisljija ali pa vsaj nekaj, cemur bi se morali ogniti. In po vseh tvojih bistvenih bitih nazadnje pravis, da lahko resitev pride samo po novih izmisljijah in da nam kot kaksnim sledbenikom po tvoje izmisljenih religij ostaja le upanje, da bodo te bolj robustne. Toliko kritik potem pa nazadnje pristanes na istem. Je pa res konsistentna tale tvoja filozofija oziroma ta "konec filozofije".
A ti misliš, da sem jaz Bog, iz tvojega pisanja se da mnogokrat videt, da se imaš res za Boga, no jaz si tega pač ne domišljam ! To kaj se bo zgodilo, današnji človek pač ne more vedet, vse kar lahko ve, je kakšna je pot do rešitve, noben genij ti danes ne more povdat, kakšne izmišljotine se bodo v glavah porodile ljudem, ki bodo živeli kaj pa vem, čez 300 let. Vse kar vemo povedat o tej rešitve je to, da bo šlo za nove izmišljotine, ki bodo rešile biti kot biti njene ničevosti !
To kar nas danes pesti je prezrtje odločilne zveze med bistvom človeka in bistvom biti bivajočega. Da pa razrešimo ta problem pa nikakro ni dovolj, da postopamo na metafizičen način, kot so to počeli Platon, Descartes, Kant, Hegel, Marx itd., ker ta problem je zapisan že v samo zgodovino biti, ki sega več tisoč let v zgodovino in prav metafizika je tista, ki ga je zagrešila ! Ta “neobičajen” način razrešitve bo morda zelo boleč, od nas bo terjal pozabo metafizike in morda nas do njega loči še vrsto let, a v vsakem primer bo neobhoden ! Zaporo metafizike je mogoče prebiti le, če “gremo skozi njo” na njenih najnevarnejših mestih, če prestanemo bolečino najskrajnešega metafizčnega nihilzma !

galeb
07.07.2006, 18:01
Zopet sanjaš o neki spirali, ki si si jo sam izmislil, oziroma si jo je že Aristotel, Platonov učenec…
Še enkarat človek se počuti svobodnega, srečnega, zadovoljnega, samozadostnega ko dodeli bit bivajočemu, oziroma ko ne spravi bit na ničevost in s tem tudi človeka ! Hindujci pač niso okuženi z platonovi izmišljotinami in na srečo niso dodelili biti zgolj uboge ničevosti, v čem je zaj problematičen hinduizma ? Jim mar moramo vzeti njihovo zadovoljstvo, samozadostnost,… če gledamo iz pesrspektive metafizike, potem je odgovor JA, kar pa je totalno nesprejemljivo, ogovoro je zato NE ! Tu se tudi kaže vsa rasističnost in kulturna evolucionističnost metafizike, ki uničuje človeka kot takega !
Spet nekaj sanjas o neki metafizicni biti bivajocega. Sam si govoril o novem krogu in ce vec krogov sestavis skupaj gre torej tudi za gibanje izven kroga - torej v prispodobi receno gre v za spiralno gibanje (vijacnica). V primeru da bi bil naslednji krog enak prejsnjemu tedaj mu ne bi mogli reci NOV krog.

Ne pravim da je hinduizem problematicen kaj bolj kot kaj drugega ima pa tako kot vsi svoje probleme. Sicer pa ne vem kaj imas natancno v mislih ko govoris o hinduizmu. Kastni sistem denimo gotovo ni nekaj krasnega in ce je kdo samo-zadovoljen s svojo najnizjo kasto je to lahko le navidez.


Vsekakor, izraz svoboden nekaj pomeni in če se hočemo iti bistveno mišljenje se moramo vprašat, od kdaj ta izraz to pomenim, zakaj to pomeni, kdo si je izmislil da bo pomenil to kar pomeni itd. ! Izkaže se, da je ta izraz še kako pomemben in, da je temelj današnjega metafizičnega mišljenja, zato ga treba nujno izpostavit !
Ce pa hocemo biti svobodni se moramo denimo vprasat tudi o bistvenem misljenju in podbni metafiziki. Odkod ti to da je eno misljenje bistveno drugo pa ne.


Heidegger nam ni ponudil nobenih absoulitnih resnic, to bi pa ti zdaj že lahko bilo jasno ! Vera je vse, ker človek mora najprej verjeti, da lahko sploh misli, še stotoč: iz tega kroga ne moremo. Vsekakor, pomembno je da se razumemo, naš jezik, naša kultura temelji na starogrški filozofiji in to našo kulturo hočemo razumet moramo nujno pogledat v temelje, kjer pa takoj naletimo na izraz bit bivajočega, izraz se pojavlja že pri Premenidu, ki je živel dosti pred Platonom. Vse od Permenida, dalje se da lepo dekonstruirat, kako se je ta izraz pojavljal in kako se je izgubil, predvsem pa kaj se je v sami kulturi dogajalo z njegovo izgubo, izkaže sem, da je prav izguba tega izraza ključna za vse težave, ki danes pestijo današnjega globaliziranega človeka !
Ce ne moremo iz tega kroga na noben nacin, kako sploh ves, da smo v krogu?!!
Najbolje, da v prvi razred osnovne sole uvedemo bit bivajocega in vsi problemi bodo v kratkem reseni. Potem pa bomo v nebesih (ops, biti bivajoci) vsi vedeli kako je Heidegger nasel ta izraz in s tem resil svet. Kristus se je dal vsaj krizat, Heidegger pa je samo pa je samo po leksikonu zgodovine filozofije pobrksal.

Seveda se strinjam da moramo pogledati v temelje. Toda vsak imam drugacno predstavo o tem kaj to pomeni. Ce nekaj imenujemo bit bivajocega to se niti priblizno ne pomeni da smo to storili. To so le besede. Bistvena je zavest. Rekel bos, da je tudi zavest izmisljija. Kot izraz seveda je, toda kot tisto, kar oznacuje, ni.

Skratka vsaka razprava o koncu filozofija je vedno samo filozofija in metafizika tako kot vsaka druga. Ali se z filozofijo lahko zgodi kaksna razresitev ni odvisno od tega katero besedo uporabimo ampak kaj stoji za njo.


Ja in kaj zdaj, se naj razjočemo ? Dogodilo se je in odgodilo se bo in ko se bo odgodilo nas bo na svetu samo še peščica, verjetno se bomo v prihodnosti poklali na takšen ali drugačen način ali pa se bo nas večina zastrupla, z takšnimi ali drugačnimi dosežki znanosti, očitno se bo resnično morali zgoditi ena velika katastrofa, da bo človek nehal sanjat o metafizičnih izmišljotinah. Prva in druga svetovna vojna se zdita mala malca proti temu kar nas še čaka in iz tega nas ne more rešit nobena dobra misel ali notranji jaz, človek nima v rokah tehnike, ampak ima tehnika njega in mi lahko zdaj tu vpijemo na ves glas naj se človeštvo spravi k pameti, pa se ne bo, ker človek ni svoboden. Človeštvo se bo ali bolje rečeno ga bo k bistvenemu mišljenju spravlila bit, šele ko bo totalno utrujeno od takšnih ali drugačnih katastrof !
Nisi mi odgovoril na vprasanje ali je gradnja vodnjaka na podrocju nerazvitih zloglasna tehnika. Ali pa mora vsak sam po vodo, ali pa morda mislis, da se bit bivajocega vsakogar za vekomaj odzeja.


Joj razmisli malo, kot da je odgovor tako zelo težek, uporabljam jo ker mi je bilo tako določeno, ker nisem svoboden, še tisočič !

Nisi svobododen. Torej si prisiljen govoriti o biti bivajocega? Ujela te je bit bivajocega, ker hoce nadvladati svetu in zato zeli izpodriniti drugo metafiziko in njene produkte kot je denimo znanost in tehnologija. In hkrati ti dopoveduje da je edino z bitjo bicajocega mozen obcutek svobode, saj pravis, da svobode tako ali tako ni.


Jaz nikogar ne obtožujem, vse kar je pomembno je da razkrinkamo izmišljevalce, katerih izmišljotine nas zadevajo.
Tehnika te vedno zasužnjuje, manj kot jo je bolj se počutiš svobodnega, najhujše pa je ko jo postaviš kot bistvo, to kar se je nam zgodilo danes !
Sam priznavas, da je pocutje svobode vse kar lahko dosezes, oziroma po tvoje, kar se lahko dogodi. Prave svobode pa po tvoje nihce ne more imeti. Dejstvo je, da se mnogo zavedenih ljudi cuti svobode, ko imajo dovolj denarja, da si lahko kupijo nov blescec produkt. V cem se torej on razlikuje od "Hedeggerjevega razresenca". V nicemer. Oba se cutita svobodna, ceprav nista. Sledi, da je filozofija, ki jo predstavljas ravno taka izmisljija.

Sem ze sam pojasnil, da gre za zamenjavo tehnike kot sredstva in tehnike kot cilj - to pa je tudi vse.


A ti misliš, da sem jaz Bog, iz tvojega pisanja se da mnogokrat videt, da se imaš res za Boga, no jaz si tega pač ne domišljam ! To kaj se bo zgodilo, današnji človek pač ne more vedet, vse kar lahko ve, je kakšna je pot do rešitve, noben genij ti danes ne more povdat, kakšne izmišljotine se bodo v glavah porodile ljudem, ki bodo živeli kaj pa vem, čez 300 let. Vse kar vemo povedat o tej rešitve je to, da bo šlo za nove izmišljotine, ki bodo rešile biti kot biti njene ničevosti !
To kar nas danes pesti je prezrtje odločilne zveze med bistvom človeka in bistvom biti bivajočega. Da pa razrešimo ta problem pa nikakro ni dovolj, da postopamo na metafizičen način, kot so to počeli Platon, Descartes, Kant, Hegel, Marx itd., ker ta problem je zapisan že v samo zgodovino biti, ki sega več tisoč let v zgodovino in prav metafizika je tista, ki ga je zagrešila ! Ta “neobičajen” način razrešitve bo morda zelo boleč, od nas bo terjal pozabo metafizike in morda nas do njega loči še vrsto let, a v vsakem primer bo neobhoden ! Zaporo metafizike je mogoče prebiti le, če “gremo skozi njo” na njenih najnevarnejših mestih, če prestanemo bolečino najskrajnešega metafizčnega nihilzma !

Vse te tvoje teorije so res nesmiselne. Veckrat sem te vprasal kaj naj bi to pomenilo v praksi, ne v besedi. Zanima me kako si predstavljas zivljenje v tej razresitvi. In pravis, da ne mores vedeti, pravis, da pa ves, da moramo pozabiti metafiziko in podobno. Pa saj te ne sprasujem po podrobnostih, ampak po bistvenem. Si bodo ljudje po razresitvi skusali poenostavljati fizicno zivljenje ali ne. Ali bo moral vsak po vodo ne vem kam.

Vse to kaze na to, da zamenjujes opis stvarnosti s samo stvarnostjo. Zate je beseda bivajoca bit postala stvarnost, vendarle je to le beseda. Stvarnost pa je, kako clovek zivi, kaj mora poceti za prezivetje in kaj dela za svojo svobodo (ali ce hoces obcutek svobode) in kako jo dozivlja.

galeb
07.07.2006, 18:14
Sicer pa je smesno, ce mislis, da hinduizem nima metafizike. Njihova duhovnost je bolj usmerjena v prakso vendar je za usmeritev kakrsnekoli prakse potrebna tudi teorija. To je pac nacin kako deluje clovek.

sonce987
07.07.2006, 22:36
Sicer pa je smesno, ce mislis, da hinduizem nima metafizike. Njihova duhovnost je bolj usmerjena v prakso vendar je za usmeritev kakrsnekoli prakse potrebna tudi teorija. To je pac nacin kako deluje clovek.


najprej lepo pozdravljeni vsi na forumu!!!

Točno! Hinduizem bazira na Vedah, ki jih je napisal Vyasudeva in je avatar ter se tako razlikujejo od drugih svetih spisov, ki so jih napisali ljudje

Vedno so me zanimala teološka vprašanja, no na koncu sem pristala pri Vedah, duhovna praksa za kar se na tem forumu uporablja termin hinduizem. Razumeti je potrebno, da kakor imajo Biblijo za svoj kanon različne veroizpovedi, tako so tudi Vede različno interpretirali. Vendar je zadeva mogoče še bolj podobna judovsko-krščansem primeru, tako tudi današnji hinduizem jemlje za osnovo samo del Ved in ne celote, tako
dobimo napačen vtis, da ne gre za monoteistično religijo in da je kastni sistem dan od Boga. Vede , ki so ne samo duhovna zakladnica temveč pokrivajo vse aspekte človeškega življenja, tudi posvetne (ayurveda, vastu...), za človeški blagor omenjajo 4 duhovne redove in 4 posvetne redove, ta klasifikacija, danes poznana kot kastni sistem se v Vedah imenuje Varnasrama-dharma.
Da skrajšam, povdarek je, da so socialni redovi (brahmane (intelektualci), ksatriye(bojevniki, kralji, vladajoči),vaisye(trgovci),sudre(delavci))določe ni z sposobnostjo in ne po rojstvu, tega sveti spisi ne učijo.
Jasno je rečeno:

"Vsakdo kdor opravlja svoje delo, KI JE SKLADNO Z NJEGOVO NARAVO, lahko doseže popolnost,poslušaj zdaj kako lahko to stori."

Bhagavad-Gita 18.45


Nadaljno je opisano kakšne so posamezne lastnosti določenega razreda...
Samo še glede karme vas podolgočasim, potem pa grem spat,.Karma ni nekakšen subtilni beton okoli nas, ki bi nas tako determiniral, da sami ne moremo vplivati na nič, potem bi imelo na tem svetu vse kaj malo smisla.
Učijo pa nas, tako kot vsaka religija kdo Je Bog, ali je oseba, kako izgleda, kaj počne...predvsem pa kako Ga spoznati in vzpostaviti odnos z njim...

lp :)

Hardy
09.07.2006, 12:44
Spet nekaj sanjas o neki metafizicni biti bivajocega. Sam si govoril o novem krogu in ce vec krogov sestavis skupaj gre torej tudi za gibanje izven kroga - torej v prispodobi receno gre v za spiralno gibanje (vijacnica). V primeru da bi bil naslednji krog enak prejsnjemu tedaj mu ne bi mogli reci NOV krog.
Ja in ? Še vedno ne gre za razvoj, ker potem bi moral bit naslednji krog nad predhodnim, naslednji krog bi moral biti bolj “razvit” kot predhodni, kar pa nikakor ni res ! Pa da smo si na jasnem ta razprava o krogih je posledica metafizike, nikakor pa ti krogi niso nobena objektivna resnica. Nove izmišljotine so vedno posledica predhodnih.

Ne pravim da je hinduizem problematicen kaj bolj kot kaj drugega ima pa tako kot vsi svoje probleme. Sicer pa ne vem kaj imas natancno v mislih ko govoris o hinduizmu. Kastni sistem denimo gotovo ni nekaj krasnega in ce je kdo samo-zadovoljen s svojo najnizjo kasto je to lahko le navidez.
Za hindujce hinduizem nima nikakršnih problemov, je popoln, samozadosten in zato za njih tudi večen, za njih je hinduizem hiša sreče !

Ce pa hocemo biti svobodni se moramo denimo vprasat tudi o bistvenem misljenju in podbni metafiziki. Odkod ti to da je eno misljenje bistveno drugo pa ne.
Bistveno mišljenje ni nobena metafizika, ampak je najgloblji razmislek o prebivanju današnjega človeka !

Ce ne moremo iz tega kroga na noben nacin, kako sploh ves, da smo v krogu?!!
Najbolje, da v prvi razred osnovne sole uvedemo bit bivajocega in vsi problemi bodo v kratkem reseni. Potem pa bomo v nebesih (ops, biti bivajoci) vsi vedeli kako je Heidegger nasel ta izraz in s tem resil svet. Kristus se je dal vsaj krizat, Heidegger pa je samo pa je samo po leksikonu zgodovine filozofije pobrksal.
Še enkrat krog je posledica metafizike in ni nikakro nobena poslednja resnica, posledice metafizike pa so vidne tu in zdaj !
To tvoje pisanje dokazuje, da si niti malo ne zapomniš tega kar ti pišem. Že na sto načinov sem ti napisal, da Heidegger ne nastopa kot rešitelj, da je rešitev v nas samih. Ker rešitev »lahko pride« le s prigodo obrata epohe ne-bistva biti same v njeno resnico, te prigode pa ne more izračunati noben mislec niti je ne more izsiliti kakršna koli človeška/družbena akcija ali revolucija, ti nisem mar ravno to napisal v enem prvih postov !
Vsakemur, ki se ukvarja z bistvenom mišljenje je jasno, da se lahko gremo križat na takšen ali drugačen način, pa nam to ne bo nič pomagalo, nekateri se za svoje resnice celo zažigajo, pa kaj !
Pa tudi sicer vso to tvoje pisanje dokazuje, da niti podarazno ne moreš izstopit iz metafizike, ves čas obračaš moje besede kakor se ti zaželi ter jih zlagaš v metafizično zgodbico, kakor da ti ne bi že tisočkrat povedal, da lahko rešitev pride zgolj z pozabo meatifizike, nikakor pa ne z njenim obujanjem !
Mislece konca filozofije bomo morda v prihodnosti potrebovali zgolj zato, da nam bodo pomagali čimprej prebolet zablode v katerih smo se znašli, nikakor pa pri njih ne moremo in in bomo mogli najti, tistega kar danes imenujemo rešitev, ker rešitev bodo nove izmišljotine ljudi živečih v prihodnosti.

Seveda se strinjam da moramo pogledati v temelje. Toda vsak imam drugacno predstavo o tem kaj to pomeni. Ce nekaj imenujemo bit bivajocega to se niti priblizno ne pomeni da smo to storili. To so le besede. Bistvena je zavest. Rekel bos, da je tudi zavest izmisljija. Kot izraz seveda je, toda kot tisto, kar oznacuje, ni.
Bit bivajočega je bila najbolj bistvena besedna zveza vse do Platona, ki je nato celotno filozofijo zasnoval iz tega temelja in, ki je še vedno temelj naše kulture, zato to pač ni kr neka beseda ! Dobro se ve kaj vse to pomeni, kakor se zelo dobro ve kaj pomeni metafizika, vse to sem ti lepo razložil v prejšnem postu.

Skratka vsaka razprava o koncu filozofija je vedno samo filozofija in metafizika tako kot vsaka druga. Ali se z filozofijo lahko zgodi kaksna razresitev ni odvisno od tega katero besedo uporabimo ampak kaj stoji za njo.
Filozofija vedno podaja rešitve, bistveno mišljenje jih ne, še stotič: prihodnja rešitev ne bo filozofska !

Nisi mi odgovoril na vprasanje ali je gradnja vodnjaka na podrocju nerazvitih zloglasna tehnika. Ali pa mora vsak sam po vodo, ali pa morda mislis, da se bit bivajocega vsakogar za vekomaj odzeja.
Gradnja vodnjakov nikakor ni problematična, problematična tehnika, problematična je metafizika, kaj pa vem tudi Hindujci so tisočletja gradili vodnjake, pa te gradnje niso nikakor bile problematične, problem je zničitev biti in z tem vodnjak nima nobene veze ! Ali povedano še drugače, problem je ko si tehniko postaviš kot bivajočnost bivajočega, tega druge kulture ne počnejo, zato je tud njihova gradnja vonjakov neproblematična.

Nisi svobododen. Torej si prisiljen govoriti o biti bivajocega? Ujela te je bit bivajocega, ker hoce nadvladati svetu in zato zeli izpodriniti drugo metafiziko in njene produkte kot je denimo znanost in tehnologija. In hkrati ti dopoveduje da je edino z bitjo bicajocega mozen obcutek svobode, saj pravis, da svobode tako ali tako ni.
Vsekakor, z vsem se strinjam, morda bi še samo dodal, da je prav enako za vse to kriva metafizika, ki je izzvala bit, da nastopi na tak način.

Sam priznavas, da je pocutje svobode vse kar lahko dosezes, oziroma po tvoje, kar se lahko dogodi. Prave svobode pa po tvoje nihce ne more imeti. Dejstvo je, da se mnogo zavedenih ljudi cuti svobode, ko imajo dovolj denarja, da si lahko kupijo nov blescec produkt. V cem se torej on razlikuje od "Hedeggerjevega razresenca". V nicemer. Oba se cutita svobodna, ceprav nista. Sledi, da je filozofija, ki jo predstavljas ravno taka izmisljija.
Ljudje, ki vidijo svojo srečo v novih bleščečič produktih, so totalno zasužnjeni in kot taki se tudi počutijo, počutijo se, kot sužnji želja po bleščečih produktih. Noben človek, se z nakupom bleščečih produktov ni zato še počutil svobodnega, to je menda več kot očitno.
Svobodnega se počuti tisti, ki je srečen brez, da hrepeni po nekih produktih, svobodnega se počutiš takrat, ko si zadovoljen in s tem srečen, brez razloga, zgolj zato ker si, ker si nekdo med ostalim bivajočim, ki se ti kaže takšno kakršno je.

Sem ze sam pojasnil, da gre za zamenjavo tehnike kot sredstva in tehnike kot cilj - to pa je tudi vse.
No pa mi podaj jasen odgovor, zakaj je prišlo do “zlorabe” tehike, pa prosim ne odgovori na način prvošolčka, češ je pač človeštvo začasno skrenilo iz prave poti !

Vse te tvoje teorije so res nesmiselne. Veckrat sem te vprasal kaj naj bi to pomenilo v praksi, ne v besedi. Zanima me kako si predstavljas zivljenje v tej razresitvi. In pravis, da ne mores vedeti, pravis, da pa ves, da moramo pozabiti metafiziko in podobno. Pa saj te ne sprasujem po podrobnostih, ampak po bistvenem. Si bodo ljudje po razresitvi skusali poenostavljati fizicno zivljenje ali ne. Ali bo moral vsak po vodo ne vem kam.
Zakaj ne moreš vsaj za hip pogledati iz nemetafizičnih in netehničnih oči, ko bo prišla rešitev bomo lepo živeli tako kot lepo z tisto malo ali pravzaprav z nič tehnike že tisočletja živijo kaj pa vem hindujci ali pa pigmejci, itd.

Vse to kaze na to, da zamenjujes opis stvarnosti s samo stvarnostjo. Zate je beseda bivajoca bit postala stvarnost, vendarle je to le beseda. Stvarnost pa je, kako clovek zivi, kaj mora poceti za prezivetje in kaj dela za svojo svobodo (ali ce hoces obcutek svobode) in kako jo dozivlja.
Nič bolj ne opisuje današnje stvarnosti, kot rekonstrukcija zgodovine biti, zato je tvoj argument brezpredmeten !

Sicer pa je smesno, ce mislis, da hinduizem nima metafizike. Njihova duhovnost je bolj usmerjena v prakso vendar je za usmeritev kakrsnekoli prakse potrebna tudi teorija. To je pac nacin kako deluje clovek.
S tem kar si zdaj tukaj napisal, si jasno dokazal, da vesa čas kar iz posta v post pozablaš kaj sem ti pišem. Še vedno nimaš pojma kaj je to metafizika, drugače pač ne bi izjavil takšne bedarije češ da ima hinduizem metafiziko ! Takšna trditev je več kot smešna ! Še bolj smešna pa je tvoja uporaba besede teorije, ki je nastala šele nedavno, z pojavom znanosti in je na primer hindujci nikakor ne poznajo ! V hinduizmu se nikoli ni spraševalo po bivajočnosti bivajočega, za njih stvari pač so in o tem, da so se pač ne sprašujejo, za njih stvari bivajo in kot take bivajoče jih spoštujejo.
Ravno naši metafizični kulturi pa manjka ravno to, da ne dojema in spoštujemo stvari takšnih kakršne so, kakršne se nam kažejo, temveč jih ves čas hoče vpeljevati v neke metafizične zgodbice in jih s tem izničiti !
Mi smo edina kultura, ki si je izmislila bivajočnost bivajočega !

galeb
09.07.2006, 16:02
Ja in ? Še vedno ne gre za razvoj, ker potem bi moral bit naslednji krog nad predhodnim, naslednji krog bi moral biti bolj “razvit” kot predhodni, kar pa nikakor ni res ! Pa da smo si na jasnem ta razprava o krogih je posledica metafizike, nikakor pa ti krogi niso nobena objektivna resnica. Nove izmišljotine so vedno posledica predhodnih.
Ti bi hotel objektivno resnico ali kako. A ni pojem objektivne resnice metafizika? In, ce ne priznavas 'metafizicnih' pojmov objekt in subjekt, kako lahko potem govoris o objektivni resnici?

Opazujmo denimo razvoj cloveka od dojencka do odraslosti, ocitno je da obstaja nekaj cemur lahko recemo stopnja razvitosti. Ocitno pa to ne velja v tvoji filozofiji, ki mnogo preprostih in ocitnih stvari zaplete do amena, samo, da je videti bolj pametna. Zal mi je, ampak zaradi tvoje filozofije ne mores zahtevati, da ljudje zavrzejo smiselno terminnologijo in se zatecejo k nesmiselni. Ko denimo nekdo rece da nek otrok prehiteva ali zaostaja v razvoju to cloveku nekaj pove o otroku.

Pravis da zanikas evolucijo. A iz tvoje izjave, ko pravis, da iz kroga(ov) ne moremo in da je edina smiselno vprasanje, ki si ga lahko zastavimo, kako stopimo v nov krog, se vidi, da dejansko implicitno privzemas evolucijo. S to izjavo nevede priznavas, tako obstoj razvoja kot svobodne odlocitve. Ce ne bi obstajala moznost neke spremembe, cemu bi se sicer sprasevali o nekem vprasanju o neki odlocitvi. Ce obstaja moznost razlicnih izbir, razlinih poti, ce denimo lahko vstopimo v drugi krog ali pa ne, potem lahko tisti potek, ki nas pelje iz manj zazeljene situacije v bolj zazeljeno, imenujemo razvoj in obratno tisto potek, ki nas pelje v obratni smeri, imenujemo propadanje. Ce se ne strinjas, prosim skusaj razumeti, da imamo ljudje pravico do poljubnega poimenovanja in meni se zdi smisleno oznaciti vse odlocitve o katerih se je v tvojem pomenu "smiselno sprasevati" z izrazom svobodne odlocitve in vsak prehod med krogi z izrazom razvojni preskok, ki je lahko pozitiven lahko pa tudi ne. Ce te besede niso popolnoma ujele, bi to lahko razumel.


Za hindujce hinduizem nima nikakršnih problemov, je popoln, samozadosten in zato za njih tudi večen, za njih je hinduizem hiša sreče !
A dej no, popolen? Kaj pa to pomeni?!!


Bistveno mišljenje ni nobena metafizika, ampak je najgloblji razmislek o prebivanju današnjega človeka !
A najgloblji razmislek, cesa ne poves? Najprej popolnost, sedaj Naj... , sami presezniki, pridemoi tudi do Boga?! Tvoja filozofija je najbrz najboljsa in to kljub temu, da ni evoluirala.


Še enkrat krog je posledica metafizike in ni nikakro nobena poslednja resnica, posledice metafizike pa so vidne tu in zdaj !
To tvoje pisanje dokazuje, da si niti malo ne zapomniš tega kar ti pišem.

Spet hotes poslednjo resnico. Jst sem zadovoljen z obicajno resnico, poslednjo potrebujete filozofi konca filozofije. Ce, oziroma, dokler ne moremo iz tega kroga, do tedaj tudi ne vemo ali obstaja kaj izven tega kroga. Kajti cim se soocimo z necim zunaj kroga, ze nismo povsem v njem.


Že na sto načinov sem ti napisal, da Heidegger ne nastopa kot rešitelj, da je rešitev v nas samih. Ker rešitev »lahko pride« le s prigodo obrata epohe ne-bistva biti same v njeno resnico, te prigode pa ne more izračunati noben mislec niti je ne more izsiliti kakršna koli človeška/družbena akcija ali revolucija, ti nisem mar ravno to napisal v enem prvih postov !

Morda pa mislis, da je Heidegger v odnosu do resitve tako kot so lastovke v odnostu do pomladi. Lastovke ne prinasajjo pomladi, le oznanjajo jo. Saj tudi kristjani ne prinasajo odresitve, samo 'oznanjajo' jo.

Pravis, da prigode obrata epohe ne more izracunati noben mislec. Kako pa sploh ves da se bo to prigodilo, kako si to izracunal? No, ker ne maras te besede, naj raje vprasam, kako se ti je prigodila ta vizija prigode resitve? Ali pa morda verjames v Heideggerja? Ali po koncu filozofije morda prihaja hedegerjeva religija?

Vsakemur, ki se ukvarja z bistvenom mišljenje je jasno, da se lahko gremo križat na takšen ali drugačen način, pa nam to ne bo nič pomagalo, nekateri se za svoje resnice celo zažigajo, pa kaj !
Pa tudi sicer vso to tvoje pisanje dokazuje, da niti podarazno ne moreš izstopit iz metafizike, ves čas obračaš moje besede kakor se ti zaželi ter jih zlagaš v metafizično zgodbico, kakor da ti ne bi že tisočkrat povedal, da lahko rešitev pride zgolj z pozabo meatifizike, nikakor pa ne z njenim obujanjem !

Jezus se ni sel krizat ampak je dopustil, da so a krizali! Se je pac prigodilo, heideggerjevi verniki bi ga morali pohvaliti ;) Tudi vse tvoje pisanje jasno kaze, da ti nic, kar napisem, ne pomaga, da bi razumel, kako si sam ujet v metafiziko.


Mislece konca filozofije bomo morda v prihodnosti potrebovali zgolj zato, da nam bodo pomagali čimprej prebolet zablode v katerih smo se znašli, nikakor pa pri njih ne moremo in in bomo mogli najti, tistega kar danes imenujemo rešitev, ker rešitev bodo nove izmišljotine ljudi živečih v prihodnosti.
Ce ni svobodne volje tudi beseda "pomagali" nima nobenega pomena, v tem primeru bi lahko kvecjemu rekli "prispevali k prebolevanju". Celotna terminologija tvoje filozofija je zelo odmaknjena od intuitivnega, naravnega jezika in s tem ta filozofija dejansko poglablja ujetost v metafiziko. Govoris o pigmejcih s svojo filozofijo pa se oddaljujes od preprostosti.


Bit bivajočega je bila najbolj bistvena besedna zveza vse do Platona, ki je nato celotno filozofijo zasnoval iz tega temelja in, ki je še vedno temelj naše kulture, zato to pač ni kr neka beseda ! Dobro se ve kaj vse to pomeni, kakor se zelo dobro ve kaj pomeni metafizika, vse to sem ti lepo razložil v prejšnem postu.
Vidi se da zamenjujes besede s tistim kar besede oznacujejo. Beseda ta ali onam to samo posebej nima cisto nobene veze in razumnemu cloveku je jasno, da lahko do skupnega pomena besed pridemo le s poiskusavanjem in neprestanim preverjanjem. Dejansko lahko vsaka komunikacija temlji zgolj na skupnih notranjih izkusnjah.
Tudi beseda Bog je zelo stara pa zato to ne pomeni, da nam sama posebej v cem koristi.


Filozofija vedno podaja rešitve, bistveno mišljenje jih ne, še stotič: prihodnja rešitev ne bo filozofska!
Spadas med preroke? Kako si to izracunal?!!


Gradnja vodnjakov nikakor ni problematična, problematična tehnika, problematična je metafizika, kaj pa vem tudi Hindujci so tisočletja gradili vodnjake, pa te gradnje niso nikakor bile problematične, problem je zničitev biti in z tem vodnjak nima nobene veze ! Ali povedano še drugače, problem je ko si tehniko postaviš kot bivajočnost bivajočega, tega druge kulture ne počnejo, zato je tud njihova gradnja vonjakov neproblematična.

Problem je, da nekdo probleme, ki so dejanski, prevede na abstraktno raven, kjer se
lahko s pojmi igra do onemoglosti in pozabi kaj so prvotno sploh oznacevali. To ne pomaga niti pravilni identifikaciji problema, kaj sele da bi preobleme pomagalo resevati. Danasnji najnujnejsi problemi so revscina milijarde in vec ljudi ob hkratnem razkosju mnogih drugih in okoljska degradacija, pa imenuj to kot ti pase. Tvoja filozofija ni ucinkovita pri resevanju teh problemov. Denimo razvrednoti pomen tehnologije, ko pa je ocitno, da lahko pride hitra resitev za te milijarde ljudi le preko tehnologije. To je zame filozofija nevednosti ne glede na to v kaksen kostum jo preobleces.

Veckrat si dejal, da znanost in tehnologija nikoli nista prinesla nicesar vrednega, ob tem pa pravis da vodnjak ni problematicen, kot da se ne bi zavedel da je tudi vodnjak zacetek tehnologije. Ali pa mislis, da je vodnjak sprejemljiv, vodovod denimo pa ne vec. Je kolo sprejemljivo, avto pa ne vec. Kdo doloca meje?!

Kot sem ze veckrat pojasnil, ni problem v tehnologiji ampak v njeni namembnosti. Res je smesno, da moramo o tako ocitnih stvareh razpravljati. Predvidevam da mi bos se stoprvic tako kot vedno doselj namesto argumentov navrgel svezenj filozofksih puhlic.


Vsekakor, z vsem se strinjam, morda bi še samo dodal, da je prav enako za vse to kriva metafizika, ki je izzvala bit, da nastopi na tak način.
Se nisi razumel, da je tudi ta bit -metafizika. Vse skupaj je v istem zaklu.

galeb
09.07.2006, 16:04
Ljudje, ki vidijo svojo srečo v novih bleščečič produktih, so totalno zasužnjeni in kot taki se tudi počutijo, počutijo se, kot sužnji želja po bleščečih produktih. Noben človek, se z nakupom bleščečih produktov ni zato še počutil svobodnega, to je menda več kot očitno.
Svobodnega se počuti tisti, ki je srečen brez, da hrepeni po nekih produktih, svobodnega se počutiš takrat, ko si zadovoljen in s tem srečen, brez razloga, zgolj zato ker si, ker si nekdo med ostalim bivajočim, ki se ti kaže takšno kakršno je.
Ah dej no. Tisti, kogar so proizvodi hipnotizirali in ki je ekonomsko svoboden (bogat), se pocuti tudi psiholosko svobodnega, kajti izbira med izdelki in raznimi uzitki mu daje obcutek svobodnega odlocanja. Komur so produkti vse, kar si zeli, drugacnega obcutka svobode sploh ne potrebuje. Seveda to ne pomeni, da je resnicno svoboden, svoboden na kaksni visji ravni. Nekdo drug, ki gospodari nad svojimi obcutji, je s tem preceej neodvisen od zunanjih pomagal in zato bolj svoboden. Ampak, ce bi bilo res, kar pravis, da gre tudi v tem primeru zgolj za obcutek svobode, ne pa dejansko svobodo, bi lahko oboje izenacili. V obeh primerih bi slo za navidezno svobodo, samo za obcutek svobode.


No pa mi podaj jasen odgovor, zakaj je prišlo do “zlorabe” tehike, pa prosim ne odgovori na način prvošolčka, češ je pač človeštvo začasno skrenilo iz prave poti !

Jasen z mojega stalisca bo po izkusnjah nejasen s tvojega. In zanimivo da ne zelis odgovora na ravni prvosolcka. Pa menda ja ne zato, ker mislis, da si se razvil in tako dalec presegel to stopnjo razvoja?!! Lahko bi ti podal jasen odgovor, toda karkoli bom napisal bos najbrz opredelil kot metafiziko ali kot odgovor nerazvitega prvosolcka in s tem razveljavil vrednost odgovora.


Zakaj ne moreš vsaj za hip pogledati iz nemetafizičnih in netehničnih oči, ko bo prišla rešitev bomo lepo živeli tako kot lepo z tisto malo ali pravzaprav z nič tehnike že tisočletja živijo kaj pa vem hindujci ali pa pigmejci, itd.
Tebi se seveda nikamor ne mudi, kot pripadnik razvitega zahoda, si lahko privoscis nemetaifizino metafiziko, ki se ne ukvarja z nizjimi tehnikalijami. Medtem pa drugi lahko filozofirajo bolj o kocnu zivljenja kot o koncu filozofije. In neprestano ponavljas o tem hinduizmu, kot da bi bilo tam vse idealno. Seveda mnogo resujejo nekateri veliki duhovi, kot je denimo Sai Baba. In kaj poreces, spada on tudi v to kategorijo.


Nič bolj ne opisuje današnje stvarnosti, kot rekonstrukcija zgodovine biti, zato je tvoj argument brezpredmeten !

Zakaj se mi torej zdi ta pojem kot ena puhlica in najbrz ne samo meni, predvidevam, da skoraj vsem, razen slednikom heideggerjeve filozofkse religije. Ta filozofija je videti kot nekaksen premislek o tem kako naj filozof zamenja poklic in postane pigmejec.


S tem kar si zdaj tukaj napisal, si jasno dokazal, da vesa čas kar iz posta v post pozablaš kaj sem ti pišem. Še vedno nimaš pojma kaj je to metafizika, drugače pač ne bi izjavil takšne bedarije češ da ima hinduizem metafiziko ! Takšna trditev je več kot smešna ! Še bolj smešna pa je tvoja uporaba besede teorije, ki je nastala šele nedavno, z pojavom znanosti in je na primer hindujci nikakor ne poznajo ! V hinduizmu se nikoli ni spraševalo po bivajočnosti bivajočega, za njih stvari pač so in o tem, da so se pač ne sprašujejo, za njih stvari bivajo in kot take bivajoče jih spoštujejo.

Spet dokazujes, da so ti bolj pomembne besede kot tisto kar oznacujejo. Besede samo nakazujejo nekaj, niso tisto nekaj. Ce povem po domace sem v tem primeru z metafiziko mislil tisto, kar ni zgolj 'fizika' in se nisem oziral na razne zgodovinske pomene in filozofkse podrobnosti. In v tem smislu seveda hinduizem ima metafiziko. Podobno velja za besedo teorija, z njo sem le nakazal, da gre za umske predstave, ki skusajo kazati na stvari, ki so nadumske. Vsak duhovni nauk je seveda v tem smislu teoreticen. In spet govoris o hinduizmu kot o devetih nebesih, ne da bi pojasnil, kje obstaja taksen idealiziran hinduizem.

sonce987
10.07.2006, 16:35
"idealen hinduizem" je bhakti yoga. In imamo metafiziko...

Hardy
11.07.2006, 13:52
Ti bi hotel objektivno resnico ali kako. A ni pojem objektivne resnice metafizika? In, ce ne priznavas 'metafizicnih' pojmov objekt in subjekt, kako lahko potem govoris o objektivni resnici?
Še stotič, ves čas ti govorim, da je objektivna resnica izmišljotina, o objektivni resnici govorim kot o izmišljotini !

Opazujmo denimo razvoj cloveka od dojencka do odraslosti, ocitno je da obstaja nekaj cemur lahko recemo stopnja razvitosti. Ocitno pa to ne velja v tvoji filozofiji, ki mnogo preprostih in ocitnih stvari zaplete do amena, samo, da je videti bolj pametna. Zal mi je, ampak zaradi tvoje filozofije ne mores zahtevati, da ljudje zavrzejo smiselno terminnologijo in se zatecejo k nesmiselni. Ko denimo nekdo rece da nek otrok prehiteva ali zaostaja v razvoju to cloveku nekaj pove o otroku.
Smislena terminologija ne obstaja, vse kar je za nas smiselno smo si izmislili, da je smiselno !

Pravis da zanikas evolucijo. A iz tvoje izjave, ko pravis, da iz kroga(ov) ne moremo in da je edina smiselno vprasanje, ki si ga lahko zastavimo, kako stopimo v nov krog, se vidi, da dejansko implicitno privzemas evolucijo. S to izjavo nevede priznavas, tako obstoj razvoja kot svobodne odlocitve. Ce ne bi obstajala moznost neke spremembe, cemu bi se sicer sprasevali o nekem vprasanju o neki odlocitvi. Ce obstaja moznost razlicnih izbir, razlinih poti, ce denimo lahko vstopimo v drugi krog ali pa ne, potem lahko tisti potek, ki nas pelje iz manj zazeljene situacije v bolj zazeljeno, imenujemo razvoj in obratno tisto potek, ki nas pelje v obratni smeri, imenujemo propadanje. Ce se ne strinjas, prosim skusaj razumeti, da imamo ljudje pravico do poljubnega poimenovanja in meni se zdi smisleno oznaciti vse odlocitve o katerih se je v tvojem pomenu "smiselno sprasevati" z izrazom svobodne odlocitve in vsak prehod med krogi z izrazom razvojni preskok, ki je lahko pozitiven lahko pa tudi ne. Ce te besede niso popolnoma ujele, bi to lahko razumel.
Le od kod tebi zopet, da jaz priznavam evolucijo in svobodo ? To, da moramo stopit v nov krog nam je določilo ne-bistvo biti, pri evolucijo vedno gre za razvoj, nov krog pa pač ne bo bolj razvit kot je predhodni, a ti maš slučajno probleme z razumevanjem pojma evolucija ? Že stokrat sem ti tudi dejal, da tudi krog ne obstaja, ampak obstaja zgolj kot posledica metafizike in kot takega ga je treba tudi dojemat in več kot očitno je da tega ti in še marsičesa še vedno ne zmoreš !

A dej no, popolen? Kaj pa to pomeni?!!
To pomeni, da jim hinduizem prinaša srečo, občutek svobode, ter možnost da razvijejo vse svoje eksistenciale, ki jih delajo človeka samozadostnega, zadovoljnega, ter zato želijo ohranit hinduizem in ga nikakor ne spreminjat !

A najgloblji razmislek, cesa ne poves? Najprej popolnost, sedaj Naj... , sami presezniki, pridemoi tudi do Boga?! Tvoja filozofija je najbrz najboljsa in to kljub temu, da ni evoluirala.
Kako, da ne, a ti nisem zapisal, da gre za najgloblji premislek prebivanja človeka, a ti je tako težko prebrat stavek do konca ?


Spet hotes poslednjo resnico. Jst sem zadovoljen z obicajno resnico, poslednjo potrebujete filozofi konca filozofije. Ce, oziroma, dokler ne moremo iz tega kroga, do tedaj tudi ne vemo ali obstaja kaj izven tega kroga. Kajti cim se soocimo z necim zunaj kroga, ze nismo povsem v njem.
Mar ti nisem, že vsaj dvakrat podal definicijo hermenevtičnega kroga, ki se nam jasno kaže z dekonstrukcijo zgodovine biti ? Ta več kot očitno dokazuje, da se človek ves čas vrti v krogih !

Morda pa mislis, da je Heidegger v odnosu do resitve tako kot so lastovke v odnostu do pomladi. Lastovke ne prinasajjo pomladi, le oznanjajo jo. Saj tudi kristjani ne prinasajo odresitve, samo 'oznanjajo' jo.
Vsekakor, vendar poanta je v tem, da Heideggrove rešitev nikakor ni metafizična.

Hardy
11.07.2006, 13:53
Pravis, da prigode obrata epohe ne more izracunati noben mislec. Kako pa sploh ves da se bo to prigodilo, kako si to izracunal? No, ker ne maras te besede, naj raje vprasam, kako se ti je prigodila ta vizija prigode resitve? Ali pa morda verjames v Heideggerja? Ali po koncu filozofije morda prihaja hedegerjeva religija?
To prigodo nam je prigodil premislek frilozofije, predvsem pa premislek zgodoine biti, izhaja pa iz filozofije, ki je že v stari Grčiji in pri nas vse od Descarta držala monolpol nad vprašanji človekovega prebivanja.
Po koncu filozofije prihaja bistveno mišljenje, ki je že samo po sebi nastavljeno tako, da se bo samo sebe razkrojilo in odprlo vrata nečemu novemu, nemetafizičnemu.

Jezus se ni sel krizat ampak je dopustil, da so a krizali! Se je pac prigodilo, heideggerjevi verniki bi ga morali pohvaliti ;) Tudi vse tvoje pisanje jasno kaze, da ti nic, kar napisem, ne pomaga, da bi razumel, kako si sam ujet v metafiziko.
Ujetniki metafizike smo vsi, ker nenazdanje tudi govorimo metafizični jezik, ker drugega pač ne znamo. Razlika je edino v tem ali zmoreš spoznat blodnjo metafizike ali ne, jezik je treba obrnit proti temu istemu jeziku !

Ce ni svobodne volje tudi beseda "pomagali" nima nobenega pomena, v tem primeru bi lahko kvecjemu rekli "prispevali k prebolevanju". Celotna terminologija tvoje filozofija je zelo odmaknjena od intuitivnega, naravnega jezika in s tem ta filozofija dejansko poglablja ujetost v metafiziko. Govoris o pigmejcih s svojo filozofijo pa se oddaljujes od preprostosti.
Ne bodi smešen, od kod pa ti naraven jezik ?

Vidi se da zamenjujes besede s tistim kar besede oznacujejo. Beseda ta ali onam to samo posebej nima cisto nobene veze in razumnemu cloveku je jasno, da lahko do skupnega pomena besed pridemo le s poiskusavanjem in neprestanim preverjanjem. Dejansko lahko vsaka komunikacija temlji zgolj na skupnih notranjih izkusnjah.
Tudi beseda Bog je zelo stara pa zato to ne pomeni, da nam sama posebej v cem koristi.
Če se hočemi iti bistveno mišljenje moramo nujno pogledati izvor naših besed !

Spadas med preroke? Kako si to izracunal?!!
Jaz nisem nič računal, ker to počne tehnika, kakor tudi nisem noben prerok, jasno pa mi je da je že od Platona dalje filozofija metafizika in, da je metafizika kriva za zničitev biti, te zničitve pa se lahko rešimo samo tako da se rešimo glavnega krivca !

Problem je, da nekdo probleme, ki so dejanski, prevede na abstraktno raven, kjer se
lahko s pojmi igra do onemoglosti in pozabi kaj so prvotno sploh oznacevali. To ne pomaga niti pravilni identifikaciji problema, kaj sele da bi preobleme pomagalo resevati. Danasnji najnujnejsi problemi so revscina milijarde in vec ljudi ob hkratnem razkosju mnogih drugih in okoljska degradacija, pa imenuj to kot ti pase. Tvoja filozofija ni ucinkovita pri resevanju teh problemov. Denimo razvrednoti pomen tehnologije, ko pa je ocitno, da lahko pride hitra resitev za te milijarde ljudi le preko tehnologije. To je zame filozofija nevednosti ne glede na to v kaksen kostum jo preobleces.
Tehnoloiga teh ljudi ne more rešit in jih tudi ne bo, pa da je ne vem kaj, to je menda več kot očitno, še več ravno tehnologija je kriva za vso to trpljenje po svetu !

Veckrat si dejal, da znanost in tehnologija nikoli nista prinesla nicesar vrednega, ob tem pa pravis da vodnjak ni problematicen, kot da se ne bi zavedel da je tudi vodnjak zacetek tehnologije. Ali pa mislis, da je vodnjak sprejemljiv, vodovod denimo pa ne vec. Je kolo sprejemljivo, avto pa ne vec. Kdo doloca meje?!
Še enkrat meje določa metafizika, metafizika ni sprejemljiva ne pa vodnjak ali vodovod !

Kot sem ze veckrat pojasnil, ni problem v tehnologiji ampak v njeni namembnosti. Res je smesno, da moramo o tako ocitnih stvareh razpravljati. Predvidevam da mi bos se stoprvic tako kot vedno doselj namesto argumentov navrgel svezenj filozofksih puhlic. ¨
Ja pač ni moj problem, če je tvoja pamet omejena in ne zmoreš razumet očitnih argumentov!

Se nisi razumel, da je tudi ta bit -metafizika. Vse skupaj je v istem zaklu.
Ti imaš resne probleme z definiranjem pojma metafizika. Za začetek ti priporočam, da greš v knjižnico, pogledaš na polico kjer so filozofske knjige, ter se malo pozanimaš tudi o tem pojmu !

Ah dej no. Tisti, kogar so proizvodi hipnotizirali in ki je ekonomsko svoboden (bogat), se pocuti tudi psiholosko svobodnega, kajti izbira med izdelki in raznimi uzitki mu daje obcutek svobodnega odlocanja. Komur so produkti vse, kar si zeli, drugacnega obcutka svobode sploh ne potrebuje. Seveda to ne pomeni, da je resnicno svoboden, svoboden na kaksni visji ravni. Nekdo drug, ki gospodari nad svojimi obcutji, je s tem preceej neodvisen od zunanjih pomagal in zato bolj svoboden. Ampak, ce bi bilo res, kar pravis, da gre tudi v tem primeru zgolj za obcutek svobode, ne pa dejansko svobodo, bi lahko oboje izenacili. V obeh primerih bi slo za navidezno svobodo, samo za obcutek svobode.
Občutke svobodnega odločanja pač ni isto kot občutek svobode, to je menda več kot jasno !

Jasen z mojega stalisca bo po izkusnjah nejasen s tvojega. In zanimivo da ne zelis odgovora na ravni prvosolcka. Pa menda ja ne zato, ker mislis, da si se razvil in tako dalec presegel to stopnjo razvoja?!! Lahko bi ti podal jasen odgovor, toda karkoli bom napisal bos najbrz opredelil kot metafiziko ali kot odgovor nerazvitega prvosolcka in s tem razveljavil vrednost odgovora.
Pa menda ja ne, da zagovarjaš prvošolčkov odgovor ? Veš v čem je razlika med prvošolčkovim razmišljanjem in bistvenim mišljenjem, razlika je ta, da prvošolček ves čas izpoveduje želje na mesto, da bi razmišljal, ko pride v trgovino ves čas teži mamici kaj si vse on želi, ampak mamica ve, da nima dosti denarja in mu ne more tega kupit, kar si on želi, prvošolček pa jo le s težavo razume, je noče razumeti in še kar naprej izpoveduje svoje želje !
Praviš, da mi zmoreš podat jasen odgovor. Ves čas razpravljama o jasnih težavah, ki pestijo današnjega človeka in več kot jasno, da zgolj jaz ves čas podajam jasno razlago, ter najgloblje vzroke tega kar se nam dogaja in zato bi rad slišal vsaj en odgovor na vprašanje na katerega imaš ti bojda jasen odgovor, za odgovor se že v naprej lepo zahvaljujem !

Tebi se seveda nikamor ne mudi, kot pripadnik razvitega zahoda, si lahko privoscis nemetaifizino metafiziko, ki se ne ukvarja z nizjimi tehnikalijami. Medtem pa drugi lahko filozofirajo bolj o kocnu zivljenja kot o koncu filozofije. In neprestano ponavljas o tem hinduizmu, kot da bi bilo tam vse idealno. Seveda mnogo resujejo nekateri veliki duhovi, kot je denimo Sai Baba. In kaj poreces, spada on tudi v to kategorijo.
Aneda je grozen svet, kakršnega je naredila naša »zahdona« civilizacija, zaradi svoje metafizike, že skrajni čas je da se je rešimo, metafizike namreč !

Zakaj se mi torej zdi ta pojem kot ena puhlica in najbrz ne samo meni, predvidevam, da skoraj vsem, razen slednikom heideggerjeve filozofkse religije. Ta filozofija je videti kot nekaksen premislek o tem kako naj filozof zamenja poklic in postane pigmejec.
Pač ni moj problem, če se tebi zdi to kot ena puhlica in če nič ne razumeš. Ko je Descartes razvil svojo filozofijo, ga je morda v celi Evropi razumelo zgolj kakšnih 20 ljudi, danes pa so nam njegove izmišljotine nekaj vsakdanjega, podobno velja za celo vrsto razsvetljenskih filozofov, v času življenja jih noben ni niti malo razumel, danes pa cela naša družba temelji na njihovih izmišljotinah !

Spet dokazujes, da so ti bolj pomembne besede kot tisto kar oznacujejo. Besede samo nakazujejo nekaj, niso tisto nekaj. Ce povem po domace sem v tem primeru z metafiziko mislil tisto, kar ni zgolj 'fizika' in se nisem oziral na razne zgodovinske pomene in filozofkse podrobnosti. In v tem smislu seveda hinduizem ima metafiziko. Podobno velja za besedo teorija, z njo sem le nakazal, da gre za umske predstave, ki skusajo kazati na stvari, ki so nadumske. Vsak duhovni nauk je seveda v tem smislu teoreticen. In spet govoris o hinduizmu kot o devetih nebesih, ne da bi pojasnil, kje obstaja taksen idealiziran hinduizem.
Se mi je kar zdelo, da nimaš pojma kaj je to metafizika in prav žalostno je da se jaz tu trudim, ti lepo razlagam zadeve povezane z njo in na koncu se izkaže, da nimaš pojma kaj to sploh je !
Kar se pa hinduizma tiče, uporabljam ga zato, ker je »zahodnjaku« izmed vseh drugih, torej nemetafizičnih kultur morda še najbolj poznan in nikakor ne trdil, da je hinduizem kaj bolj idealen od drugihtorej nemetafizičnih kultur, vse so enako dobre, vse spoštujejo bit kot tako.

Hardy
11.07.2006, 14:00
"idealen hinduizem" je bhakti yoga. In imamo metafiziko...
Hinduizem je idealen kot celota, ne pa zgolj kot bhakti yoga, kar se pa metafizike tiče, toplo ti priporočam, da se prvo prepričaš, da resnično veš kaj to sploh pomeni... Metafizika pomeni postavljanje bivajočnosti bivajočega pred bit kot tako, ter s tem izničevanje biti kot take, hinduizem je vse drugo prej kot pa kaj metafizičnega ! Hinduizem ves svoj obstoj črpa prav iz biti !

galeb
11.07.2006, 21:51
To prigodo nam je prigodil premislek frilozofije, predvsem pa premislek zgodoine biti, izhaja pa iz filozofije, ki je že v stari Grčiji in pri nas vse od Descarta držala monolpol nad vprašanji človekovega prebivanja.
Po koncu filozofije prihaja bistveno mišljenje, ki je že samo po sebi nastavljeno tako, da se bo samo sebe razkrojilo in odprlo vrata nečemu novemu, nemetafizičnemu.
Bistveno misljenje ki ne prinasa nic bistvenega kajneda. In odprlo necemu novemu, pa se ne ves cemu kajneda, ves samo da ne bo metafizicno. Saj pravim da gre za religijo.


Ujetniki metafizike smo vsi, ker nenazdanje tudi govorimo metafizični jezik, ker drugega pač ne znamo. Razlika je edino v tem ali zmoreš spoznat blodnjo metafizike ali ne, jezik je treba obrnit proti temu istemu jeziku !
Matr ti je to to ena filozofija. Si se vedno ujet vendar spoznas blodnje. In cemu ti bo to spoznanje ce si ujet. Spoznanje najbrz odresuje ujetosti, pri tvojem ujetost kar traja.


Ne bodi smešen, od kod pa ti naraven jezik ?

Naraven jezik pomeni, da mi ni treba gledat kako je to definirano ne vem kje ze, ce se je v zivljenju uveljavila dolocena uporaba dolocenih besed.


Če se hočemi iti bistveno mišljenje moramo nujno pogledati izvor naših besed !
Po tvoji interpretaciji tega pojma, se mi ne zdi, da bi me utegnilo zanimati.


Jaz nisem nič računal, ker to počne tehnika, kakor tudi nisem noben prerok, jasno pa mi je da je že od Platona dalje filozofija metafizika in, da je metafizika kriva za zničitev biti, te zničitve pa se lahko rešimo samo tako da se rešimo glavnega krivca !

Nisi prerok in ti je vseebi jasno tako bistvo preteklosti kot prihodnost, bolj kot mnogim drugim?! Odloci se, razumes to kar se bo dogodilo, oziroma bistvo tega, bolje kot vecina drugih ali ne.
Znicitev biti, haha. Najbolje, da se naredi posebno komisijo in obsodi krivce za znicitev biti.


Tehnoloiga teh ljudi ne more rešit in jih tudi ne bo, pa da je ne vem kaj, to je menda več kot očitno, še več ravno tehnologija je kriva za vso to trpljenje po svetu !

To je seveda popolen nesmisel. Z opustitvijo tehnologije bi v danasjem casu svet propadel, vecina ljudi bi, pomrla od pomanjkanja ali zaradi konfliktov. Poti nazaj ni vec. Nasprotno pa bi z vzpostavitvijo pravilnih odnosov med ljudmi zaceli pravilno uporabljati tehnologijo, kar bi privedlo tudi do odkritij preproste, ucinkovite in popoplnoma ekoljsko neskodljive tehnologije.


Še enkrat meje določa metafizika, metafizika ni sprejemljiva ne pa vodnjak ali vodovod !

Vodovod je tehnologija, kako to, da je naenkrat postala sprejemljiva. Kaj pa racunalnik, televizija, telefon, je to sprejemljivo.
A metafizika je problematicna, kaj pa na njej tako motecega. Te moti ce nekdo razmislja po svoje. Ne bi enkrat ze prisel na dan z besedo kaj te pravzaprav moti. Umiranje milijonov, tehnologija ali metafizika.


Ja pač ni moj problem, če je tvoja pamet omejena in ne zmoreš razumet očitnih argumentov!
Najbrz hoces povedati, da je tvoja neomejena. Kako to, da kot taka ni preroska.


Ti imaš resne probleme z definiranjem pojma metafizika. Za začetek ti priporočam, da greš v knjižnico, pogledaš na polico kjer so filozofske knjige, ter se malo pozanimaš tudi o tem pojmu !

Ne vem zakaj bi se moral pogovarjati o metafiziki, to je tvoja specialiteta. Sicer pa je danes na internetu dovolj gradiva, ce se nisi opazil.


Občutke svobodnega odločanja pač ni isto kot občutek svobode, to je menda več kot jasno !
Seveda obstaja vec ravni svobode. In obstaja tudi svoboda ne le obcutek svobode. Nesmiselno je proglasiti besedo svoboda kot nekaj kar opisuje nekaj neobstojecega in zatrditi, da obstaja le obcutek svobode. Pametni ljduje bi pac v tem imeru sprejeli dogovor (ki je v splosnem razen pri tebi in tebi podobnim ze sprejet), da bodo tako imenovani "obcutek svobode" zaradi prakticnih razlogov imenoval svoboda. Besede so pac samo besede.


Pa menda ja ne, da zagovarjaš prvošolčkov odgovor ? Veš v čem je razlika med prvošolčkovim razmišljanjem in bistvenim mišljenjem, razlika je ta, da prvošolček ves čas izpoveduje želje na mesto, da bi razmišljal, ko pride v trgovino ves čas teži mamici kaj si vse on želi, ampak mamica ve, da nima dosti denarja in mu ne more tega kupit, kar si on želi, prvošolček pa jo le s težavo razume, je noče razumeti in še kar naprej izpoveduje svoje želje !
Praviš, da mi zmoreš podat jasen odgovor. Ves čas razpravljama o jasnih težavah, ki pestijo današnjega človeka in več kot jasno, da zgolj jaz ves čas podajam jasno razlago, ter najgloblje vzroke tega kar se nam dogaja in zato bi rad slišal vsaj en odgovor na vprašanje na katerega imaš ti bojda jasen odgovor, za odgovor se že v naprej lepo zahvaljujem !

Ocitno nisi dojel. Sam pravis, da je razvoj izmisljija, sedaj pa si nakazal, da je otrok manj razvit od odraslega.

Ja prav gotovo dajes zelo jasne odgovore. Bit bivajocega, pa bistveno misljenje pa se konca pol in kdor ne razume je tepec ker ne razume 'jasnih in globljih odgovorov'. Sam pa mislim, da je to precej otrocje, da pricakujes, da bomo vsi razmisljali po Heideggerjevo in cene potem ni v redu. Lahko bi pojasnjeval vzroke, vendar se v pogovoru nisi izkazal kot dovolj elsaticen, da bi lahko sprejel mojo razlago. Ustavil si me ze na samem zacetku, ker te prevec moti terminologija, besede.


Aneda je grozen svet, kakršnega je naredila naša »zahdona« civilizacija, zaradi svoje metafizike, že skrajni čas je da se je rešimo, metafizike namreč !

Cesa naj se resimo?! A ni nenavadno da mi govoris o metafiziki, ko pa ves, da pravzaprav ne vem, kaj to je. Pameten clovek bi se prilagodil in skusal pojasniti drugace.


Pač ni moj problem, če se tebi zdi to kot ena puhlica in če nič ne razumeš. Ko je Descartes razvil svojo filozofijo, ga je morda v celi Evropi razumelo zgolj kakšnih 20 ljudi, danes pa so nam njegove izmišljotine nekaj vsakdanjega, podobno velja za celo vrsto razsvetljenskih filozofov, v času življenja jih noben ni niti malo razumel, danes pa cela naša družba temelji na njihovih izmišljotinah !

In cemu naj bi clovek razumel Descartovo metafiziko, ko pa ves da gre za izmisljije. Kaksen smisel ima tukaj uporabljati pojem razumevanja?!
Sicer pa s to primerjavo implicitno priznavas, da gre pri tvoji filozofiji prav tako za izmisljije - sicer tvoja primerjava ne bi mogla imeti vrednosti.


Se mi je kar zdelo, da nimaš pojma kaj je to metafizika in prav žalostno je da se jaz tu trudim, ti lepo razlagam zadeve povezane z njo in na koncu se izkaže, da nimaš pojma kaj to sploh je !
Kar se pa hinduizma tiče, uporabljam ga zato, ker je »zahodnjaku« izmed vseh drugih, torej nemetafizičnih kultur morda še najbolj poznan in nikakor ne trdil, da je hinduizem kaj bolj idealen od drugihtorej nemetafizičnih kultur, vse so enako dobre, vse spoštujejo bit kot tako.
Metafizika je zame samo beseda, pa nic vec, ti pa lahko iz nje naredis zlato tele ali pa sveto kravo, ce zelis. Da jo potem lahko posljes na zakol. ;)

Hardy
13.07.2006, 12:47
Bistveno misljenje ki ne prinasa nic bistvenega kajneda. In odprlo necemu novemu, pa se ne ves cemu kajneda, ves samo da ne bo metafizicno. Saj pravim da gre za religijo.
Za vse bistvene probleme naše kulture je kriva metafizika, torej če se hočemo rešit problemov se moramo rešit metafizike, če se pa jo bomo rešli ali se bo človeštvo prej iztreblo zaradi nje, tega pa pač ne more noben napovedat.
Ves Heideggrov premislek pa itak ni za današnje ljudi, ampak za ljudi, ki bodo prišli šele za nami in, za ljudi brez kulture brez vrednot, za ljudi, ki jih bo narava stisnila za grlo, za ljudi, ki bodo uničeni od takšnih in drugačnih katastrof, ki jih že sedaj in jih bo še bolj povzroča znanost in tehnika. Tako kakor Descartes ni pisal knjig za vse tiste kmete, ki so takrat živeli v Evropi ampak za prihodnje rodove, tako tudi Heidegger, Nietzsche in ostali tako imenovani filozofi 20. stoletja, niso pisali za “množice iz ulice”, ampak za ljudi prihodnosti, bistveno mišljenje je bilo vedno vsaj 100, včasih celo 300 let, pred “navadnimi ljudmi” in vsi filozofi so vedno pisali za preprostim ljudem popolnoma nerazumljivem jeziku, danes pa nam je njihov jezik nekaj vsakdanjega…

Matr ti je to to ena filozofija. Si se vedno ujet vendar spoznas blodnje. In cemu ti bo to spoznanje ce si ujet. Spoznanje najbrz odresuje ujetosti, pri tvojem ujetost kar traja.
Ujet si vedno, spoznaš pa lahko zgolj toliko, kolikor ti je določeno glede na čas in prosto. Kakor je bilo Platonu določeno, da si razreši krizo “brezboštva” v stari Grčiji, je nam določeno da razrešimo krizo konca metafizike in posledično ničevosti biti !

Naraven jezik pomeni, da mi ni treba gledat kako je to definirano ne vem kje ze, ce se je v zivljenju uveljavila dolocena uporaba dolocenih besed.
Jezik se ves čas presminja skozi prostor in čas in če hočeš biti “pred časom” pač moraš uporabljat drugačen jezik !

Po tvoji interpretaciji tega pojma, se mi ne zdi, da bi me utegnilo zanimati.
Ja potem pa se pač ne moreš it bistvenega mišljenja !

Znicitev biti, haha. Najbolje, da se naredi posebno komisijo in obsodi krivce za znicitev biti.
Obsojat ne more človek, ampak zgolj bit sama, obsojeni pa ne bodo krivci ampak vsi, ki jim slepo verjamejo.

To je seveda popolen nesmisel. Z opustitvijo tehnologije bi v danasjem casu svet propadel, vecina ljudi bi, pomrla od pomanjkanja ali zaradi konfliktov. Poti nazaj ni vec. Nasprotno pa bi z vzpostavitvijo pravilnih odnosov med ljudmi zaceli pravilno uporabljati tehnologijo, kar bi privedlo tudi do odkritij preproste, ucinkovite in popoplnoma ekoljsko neskodljive tehnologije.

Pa menda ja ne misliš, da obstaja možnost vzopstavitve pravilnih odnosov med ljudmi ? Daj bodo no vsaj malo realen ! Uničenje, katastrofe, množično umiranje, svetovne vojne itd. nas čakajo, pa če se zdaj še tako sanjamo kako bi bilo lepo če jih ne bi bilo !
Poglej si samo segrevanje zemlje, strokovnjaki že ves čas svarijo, da se segrevanja ozračja več ne da ostavit, ker se Kjotski protokol že več let ne uresničuje in tudi če bi se danes začel nam ne bi nič pomagalo, ker Kjotski protokol je bil napisan pred več leti, za stanje izpred več let in če bi sedaj hoteli rešit svet pred katastrofo bi morali praktično ustavit celotno svetovno gospodarstvo, čez 10 let pa nam niti to več ne bo pomagalo !
Da o tem, da ZDA že dolgo nimajo več demokracijo in da jo zadnje čase vodijo norčki, sploh ne govorimo, Evropa pa itak sledi ZDA ! Še največja verjetnost pa je da nas pobre kar nerojevanje otrok, to bi še bila itak najboljša rešitev, že skrajni čas da nas preplavijo normalne, nemetafizične kulture, problemov je na tone, o njih ti bi lahko napisal celo knjigo ! Kar pa je bolj pomembno je ugovotiti najgloblje vzroke teh problemov in katastrof, ni težko ugotovit, da za vsem stoji metafizika. Dokler ne odpravimo metafizike, nam bo še tako zelo dobrohoten trud vedno padel v vodo. Da pa se bo človeštvo zavedlo, kako nevarno je hodit po poti metafizike, pa ga mora najprej k pameti sprvit kakšna res velika katastrofa, ta pa se še pač ni zgodila.

Vodovod je tehnologija, kako to, da je naenkrat postala sprejemljiva. Kaj pa racunalnik, televizija, telefon, je to sprejemljivo.
Tebi še zdaj ni jasno, da je tehnika posledic metafizike, da je tehnika izmišljotina, ki si jo je izmislil človek v času in prostoru in zgolj kot taka tudi obstaja ! Tehnika obstaja zaradi izmišljotin in zgolj zaradi njih ! Ko se spremenijo izmišljotine, se spremeni svet in tehnika izgine, tisto kar človek ustvari dobi popolnoma drug pomen in če so nove izmišljotine nemetafizčne, kar je normalno da so, ker da si izmisliš bivajočnost bivajočega moraš bit res pravi pravljičar, potem tudi vse kar ustvariš ni problematično !

A metafizika je problematicna, kaj pa na njej tako motecega. Te moti ce nekdo razmislja po svoje. Ne bi enkrat ze prisel na dan z besedo kaj te pravzaprav moti. Umiranje milijonov, tehnologija ali metafizika.
Moti me vse troje, ker tehnika je posledica metafizike, umiranja milijonov pa je posledica tehnike !

Najbrz hoces povedati, da je tvoja neomejena. Kako to, da kot taka ni preroska.
Človek je vedno ujet v času in prostoru, to pa je tudi vse !

Ne vem zakaj bi se moral pogovarjati o metafiziki, to je tvoja specialiteta. Sicer pa je danes na internetu dovolj gradiva, ce se nisi opazil.
Zato ker je metafizika vse kar ti vdiš kar govoriš in kar misliš ! Na internetu maš vsega boga, po večini pa same bedarije, filozofije je zelo malo, sploh pa take, ki bi bila v slovenščini !

Seveda obstaja vec ravni svobode. In obstaja tudi svoboda ne le obcutek svobode. Nesmiselno je proglasiti besedo svoboda kot nekaj kar opisuje nekaj neobstojecega in zatrditi, da obstaja le obcutek svobode. Pametni ljduje bi pac v tem imeru sprejeli dogovor (ki je v splosnem razen pri tebi in tebi podobnim ze sprejet), da bodo tako imenovani "obcutek svobode" zaradi prakticnih razlogov imenoval svoboda. Besede so pac samo besede.
Besede niso samo besede, ampak kakor je zapisal že Wittgenstein: Meje mojega jezika so meje mojega sveta.

Hardy
13.07.2006, 12:49
Ocitno nisi dojel. Sam pravis, da je razvoj izmisljija, sedaj pa si nakazal, da je otrok manj razvit od odraslega.
Jaz govorim o (ne)razvoju kultur, ne pa otrok, to je menda jasno !
Sicer pa če že uporabljaš to primerjavo, no potem pa mi povej kaj pa je bolj razvita oblika od odraslega ? Verjetno starček, ali pa truplo v grobu ? Ali pa še najbolje, morda novi otrok iz mame ? Kdo je zdaj bolj razvit mama ali njen otrok ? Očitno je da se vse vrti v krogu: otrok - odrasel - otrok !

Ja prav gotovo dajes zelo jasne odgovore. Bit bivajocega, pa bistveno misljenje pa se konca pol in kdor ne razume je tepec ker ne razume 'jasnih in globljih odgovorov'. Sam pa mislim, da je to precej otrocje, da pricakujes, da bomo vsi razmisljali po Heideggerjevo in cene potem ni v redu. Lahko bi pojasnjeval vzroke, vendar se v pogovoru nisi izkazal kot dovolj elsaticen, da bi lahko sprejel mojo razlago. Ustavil si me ze na samem zacetku, ker te prevec moti terminologija, besede.
Res je priznam, da sem se zelo uštel ko sem na začetku najine diskusije še verjel, da so ti nekatere stvari veliko bolj jasne kot so ti !

Cesa naj se resimo?! A ni nenavadno da mi govoris o metafiziki, ko pa ves, da pravzaprav ne vem, kaj to je. Pameten clovek bi se prilagodil in skusal pojasniti drugace.
Sem se že v enem prejšnih postov potrudil in ti skušal pojasnit kaj je to. Sedaj pa opažam, da ti res ni pomoči, moja napaka je zgolj v tem da sem te precenil !

In cemu naj bi clovek razumel Descartovo metafiziko, ko pa ves da gre za izmisljije. Kaksen smisel ima tukaj uporabljati pojem razumevanja?!
Sicer pa s to primerjavo implicitno priznavas, da gre pri tvoji filozofiji prav tako za izmisljije - sicer tvoja primerjava ne bi mogla imeti vrednosti.
Vsekakor, kaj nisem že večkrat dejal, da tudi jaz ne govorim nobenih resnic, ampak da so vse vedno bile in bodo izmišljotine, izmišljene v času in prostoru, to je hermenevtični krog in o njem sem ti napisal že nešteto vrstic !

Metafizika je zame samo beseda, pa nic vec, ti pa lahko iz nje naredis zlato tele ali pa sveto kravo, ce zelis. Da jo potem lahko posljes na zakol. ;)
To, da je metafizika za tebe samo beseda, pač ni moj problem ampak zgolj tvoj in dokler bo zate to zgolj beseda, pač ne boš dobil odgovora na vprašanja, ki so jih postavil na začetku in med samo diskusijo, kar pa zopet nikakor ni moj problem, morda je tvoj, ampak to se mene tako ali tako ne tiče !

galeb
13.07.2006, 20:08
Za vse bistvene probleme naše kulture je kriva metafizika, torej ce se hocemo rešit problemov se moramo rešit metafizike, ce se pa jo bomo rešli ali se bo cloveštvo prej iztreblo zaradi nje, tega pa pac ne more noben napovedat.
Ves Heideggrov premislek pa itak ni za današnje ljudi, ampak za ljudi, ki bodo prišli šele za nami in, za ljudi brez kulture brez vrednot, za ljudi, ki jih bo narava stisnila za grlo, za ljudi, ki bodo uniceni od takšnih in drugacnih katastrof, ki jih že sedaj in jih bo še bolj povzroca znanost in tehnika. Tako kakor Descartes ni pisal knjig za vse tiste kmete, ki so takrat živeli v Evropi ampak za prihodnje rodove, tako tudi Heidegger, Nietzsche in ostali tako imenovani filozofi 20. stoletja, niso pisali za “množice iz ulice”, ampak za ljudi prihodnosti, bistveno mišljenje je bilo vedno vsaj 100, vcasih celo 300 let, pred “navadnimi ljudmi” in vsi filozofi so vedno pisali za preprostim ljudem popolnoma nerazumljivem jeziku, danes pa nam je njihov jezik nekaj vsakdanjega…

Uporbljas zelo sirok pojem - metafizika, ki ga vsak razume precej po svoje in ga tako enoznacno predstavis za glavnega krivca vseh tezav clovestva. In kot je v tvoji navadi samo navedes trditev brez argumentov, torej gre za nekaj, v kar naj bi kratko verjeli.

Potem pa pises o Descartu in ga predstavis kot nekoga, ki je bil pred casom, pa ceprav je po tvoje ustvarjal skodljive izmilsjije, metafiziko. Postavljas ga ob bok Heideggerju, ki je po tvoje razkril skodlivost metafizike in ki po tvoje ni vec filozof ampak interpret konca filozofije.

Obenem zanikujes kulturno evolucijo ceprav je ocitno, da tukaj priznavas napredek filozofske misli in s tem tudi njen razvoj. Glede na tvoje pisanje je ocitnom, da verjames, da kulturni razvoj (ljudskih mas) sledi filozofski misli s casovnim zaostankom a obenem kontradiktorno pravis, da kulturni razvoj ne obstaja. Skratka kar mrgoli protislovij.

Ujet si vedno, spoznaš pa lahko zgolj toliko, kolikor ti je doloceno glede na cas in prosto. Kakor je bilo Platonu doloceno, da si razreši krizo “brezboštva” v stari Grciji, je nam doloceno da razrešimo krizo konca metafizike in posledicno nicevosti biti !

Na podlagi cesa mislis, da je vse doloceno? "Je bilo Platonu doloceno?! Je tukaj osebek samo zamolcan ali sploh ne obstaja.

Jezik se ves cas presminja skozi prostor in cas in ce hoceš biti “pred casom” pac moraš uporabljat drugacen jezik !

Dejansko pravis, da razvoja ni, a ob tem uporabljas izraz "pred casom", da pa lahko to protislovje opravicil, postavis vse skupaj v navednice. Kaj torej zate pomeni "pred casom"?


Ja potem pa se pac ne moreš it bistvenega mišljenja !

Ne vem pa zakaj bi se sel bistveno misljenje - v tvojem kontekstu.

Obsojat ne more clovek, ampak zgolj bit sama, obsojeni pa ne bodo krivci ampak vsi, ki jim slepo verjamejo.

Ja, to malce spominja na kristjane in njihovega Boga, tudi v tem primeru clovek ne more soditi. In podobnost je se v tem, da ste tako kot kristjani prepricani, da je vase prepricanje najgloblje.

Pa menda ja ne misliš, da obstaja možnost vzpstavitve pravilnih odnosov med ljudmi ? Daj bodo no vsaj malo realen ! Unicenje, katastrofe, množicno umiranje, svetovne vojne itd. nas cakajo, pa ce se zdaj še tako sanjamo kako bi bilo lepo ce jih ne bi bilo !
Poglej si samo segrevanje zemlje, strokovnjaki že ves cas svarijo, da se segrevanja ozracja vec ne da ostavit, ker se Kjotski protokol že vec let ne uresnicuje in tudi ce bi se danes zacel nam ne bi nic pomagalo, ker Kjotski protokol je bil napisan pred vec leti, za stanje izpred vec let in ce bi sedaj hoteli rešit svet pred katastrofo bi morali prakticno ustavit celotno svetovno gospodarstvo, cez 10 let pa nam niti to vec ne bo pomagalo !

Ah, ce bi prislo do svetovne vojne bi bila to zadnja. In najbrz ne bi ostalo kaj dosti, niti za "dovrsitev filozofije" ne.
Ja pac ne poznas kaj se pripravlja v ozadju, tega ti pac tvoja filozofija ne razkriva. In upam da se vsaj zavedas, da so okoljski tezave nadvse elegantno resljive, ce se najvplivnejsi ne bi branili resitev. Danasnja energetika je denimo skrajno bedna ze v primerjavi z (delno) ze odkritim procesom hladnega zlivanja. To odkritje denimo ignorirajo zaradi "specialnih" interesov v gospodarskih in znanstvenih skupnostih. Vemo kaksnih interesov.

Da o tem, da ZDA že dolgo nimajo vec demokracijo in da jo zadnje case vodijo norcki, sploh ne govorimo, Evropa pa itak sledi ZDA ! Še najvecja verjetnost pa je da nas pobre kar nerojevanje otrok, to bi še bila itak najboljša rešitev, že skrajni cas da nas preplavijo normalne, nemetafizicne kulture, problemov je na tone, o njih ti bi lahko napisal celo knjigo ! Kar pa je bolj pomembno je ugovotiti najgloblje vzroke teh problemov in katastrof, ni težko ugotovit, da za vsem stoji metafizika. Dokler ne odpravimo metafizike, nam bo še tako zelo dobrohoten trud vedno padel v vodo. Da pa se bo cloveštvo zavedlo, kako nevarno je hodit po poti metafizike, pa ga mora najprej k pameti sprvit kakšna res velika katastrofa, ta pa se še pac ni zgodila.

Lepo da se strinjava vsaj glede diagnoze za Ameriko. Toda tudi to se zlahka spremeni in se najbrz v kratkem bo spremenilo. Sem ze dejal, da za identifikacijo najglobljih vzrokov uporabljas zelo ohlapen izraz metafizika, ki komaj kaj pove. Kristjani delajo nekaj podobnega, ko pravijo da je hudic kriv in ga potem skusajo celo izgnati.
Se ne bi raje malo bolj zivljenkso osredotocil na svetovno dogajanje in opredelil bolj natancno kje prepoznavas tega 'hudica', to metafiziko, da ne bomo samo tako "abstraktno" govoricili in se pretvarjali kot da se je na tak nacin mogoce zares razumeti.

Tebi še zdaj ni jasno, da je tehnika posledic metafizike, da je tehnika izmišljotina, ki si jo je izmislil clovek v casu in prostoru in zgolj kot taka tudi obstaja ! Tehnika obstaja zaradi izmišljotin in zgolj zaradi njih ! Ko se spremenijo izmišljotine, se spremeni svet in tehnika izgine, tisto kar clovek ustvari dobi popolnoma drug pomen in ce so nove izmišljotine nemetafizcne, kar je normalno da so, ker da si izmisliš bivajocnost bivajocega moraš bit res pravi pravljicar, potem tudi vse kar ustvariš ni problematicno !

Lahko le se enkrat ponovim, taksna nagnjenost k "abstraktnim" opredelitvam razkriva kaj malo, kako razmisljas o svetu. Namrec potebno je vedno znova kazati na to kje se ta "hucic" - metafizika pojavlja, namesto da neprestano ponavljas eno in isto, da je metafizika glavni problem.


Clovek je vedno ujet v casu in prostoru, to pa je tudi vse !

Cas in prostor sama sta metafizika. Hoces povedati da je metafizika vse?!

Zato ker je metafizika vse kar ti vdiš kar govoriš in kar misliš ! Na internetu maš vsega boga, po vecini pa same bedarije, filozofije je zelo malo, sploh pa take, ki bi bila v slovenšcini !

Jst bi drugace rekel vse kar vidiš kar govoriš in kar misliš smo ali pa si poimenoval metafizika. Moj odgovor pa je, da se mi to poimenovanje ne zdi pomembno. Pomembno je lociti metafizicne izmisljije od "koncanja metafizicnih izmisljij", ce naj si sposodim tvoje izrazoslovje.
Sicer pa ali ne govorijo vzhodnjaki nekako podobno - vse je maja, iluzija. Nazadnje bos moral priznati, da imajo tudi vzhodnjaki svojo metafiziko. ;), ali bolje receno, heideggerja so krepko prehiteli v koncanju metafizike.

galeb
13.07.2006, 20:10
Tebi še zdaj ni jasno, da je tehnika posledic metafizike, da je tehnika izmišljotina, ki si jo je izmislil clovek v casu in prostoru in zgolj kot taka tudi obstaja ! Tehnika obstaja zaradi izmišljotin in zgolj zaradi njih ! Ko se spremenijo izmišljotine, se spremeni svet in tehnika izgine, tisto kar clovek ustvari dobi popolnoma drug pomen in ce so nove izmišljotine nemetafizcne, kar je normalno da so, ker da si izmisliš bivajocnost bivajocega moraš bit res pravi pravljicar, potem tudi vse kar ustvariš ni problematicno !

Lahko le se enkrat ponovim, taksna nagnjenost k "abstraktnim" opredelitvam razkriva kaj malo, kako razmisljas o svetu. Namrec potrebno je vedno znova kazati na to kje se ta "hucic" - metafizika pojavlja, namesto da neprestano ponavljas eno in isto, da je metafizika glavni problem. To je tako kot bi govoril, da resitev pride z resitvijo. Pravzaprav, saj nekaj takega tudi pravis. Torej, a ne bi denimo odgovoril na kaj zivljenskega, denimo ali je zate uporaba tehnologije metafizika tudi ce jo uporabljamo za resevanje problema svetovne lakote ali ne.

A ne bi raje misterioznega govorjenja o tem kako kar clovek ustvari dobi popolnoma drug pomen ko se spremenijo izmisljotine, povedal kaksen pomen dobi in kaj tedaj clovek ustvari, ter zakaj tega ne moremo imenovati tehnika.

Ce mi pa bos dejal, da tega ne mores povedati, potem si pa ze na podrocju metafizike - se zlasiti glede na to, da so po tovje "meje jezika, meje sveta".


Clovek je vedno ujet v casu in prostoru, to pa je tudi vse !

Cas in prostor sama sta metafizika. Hoces povedati da je metafizika vse?!

Zato ker je metafizika vse kar ti vdiš kar govoriš in kar misliš ! Na internetu maš vsega boga, po vecini pa same bedarije, filozofije je zelo malo, sploh pa take, ki bi bila v slovenšcini !

Jst bi drugace rekel vse kar vidiš kar govoriš in kar misliš smo ali pa si poimenoval metafizika. Moj odgovor pa je, da se mi to poimenovanje ne zdi pomembno. Pomembno je lociti metafizicnih izmisljij od "koncanja metafizike", ce naj si sposodim tvoje izrazoslovje.
Sicer pa ali ne govorijo vzhodnjaki nekako podobno - vse je maja, iluzija. Nazadnje bos moral priznati, da imajo tudi vzhodnjaki svojo metafiziko. ;), ali bolje receno, heideggerja so krepko prehiteli v koncanju metafizike.


Jaz govorim o (ne)razvoju kultur, ne pa otrok, to je menda jasno !
Sicer pa ce že uporabljaš to primerjavo, no potem pa mi povej kaj pa je bolj razvita oblika od odraslega ? Verjetno starcek, ali pa truplo v grobu ? Ali pa še najbolje, morda novi otrok iz mame ? Kdo je zdaj bolj razvit mama ali njen otrok ? Ocitno je da se vse vrti v krogu: otrok - odrasel - otrok !
Ta navidezni krog je spirala, samo tega tvoja filozofija pac ne vidi, ker ne pozna clovekovega notranjega jaza, cistega subjekta, ki se razvija preko reinkarnacij. Notranji jaz je seveda izmisljija vendar ni izmisljija izkustvo samo. Odrasli smo na razlicnih razvojnih stopnjah, kar je videti, da nekako nevede tudi sam privzemas, otrokov razvoj pa se odvija sorodno kot je potekala clovekova evolucija, denimo adolescenca odrascajocega cloveka ustreza razvojni fazi v obdobju Atlandtide (predpostavljam da ta zate ni obstajala). Ta razvoj cloveka se nekoc konca kar se poti na tem planetu tice, z razvetljenjem. Heidegger tako kot vecina tega ocitno ni vedel, bil je (in je) pac kot mnogi drugi filozofi samo ucenec na poti, seveda nevede. Problem nekaterih filozofov in seveda tudi drugih je, da si domisljajo, da so na vrhu (pa ceprav morda obenem zanikajo razvoj) in tako spregledajo visje vire razumevanja.

Razvoj na tem planetu se odvija preko metode posvecenj. To metodo uporabi razvetljeni posvecevalev, ko je ucenec pripravljen. Ucenec se seveda razvija v potu lastnega obraza vendar, ko je dolocena stopnja dosezena, ko je pozornost stabilno na dovolj visoki ravni, da ucenec lahko prenese proces posvetitve, ga posvecevalec na notranjih ravneh izvede. Jezusovo (dejansko) zivljenje to pot posvecenj simbolcno uprizarja. Ce se je posvetitev zgodila v danem zivljenju, se tega ucenec spominja, a kljub temu vecinoma ne ve za natancno za kaj dejansko gre, razen pri naprednejsih posvetitvah, ko se ucenec zaveda odnosov z razveljenimi. Na notranji ravni pa ucenec seveda vedno zavestno sodeluje. Vecina pomembnejsih predstavnikov clovestva so bili in so posvecenci na tej ali oni ravni. Vsako naslednje posvecenje ucencu izjemno razsiri zavest.

Res je priznam, da sem se zelo uštel ko sem na zacetku najine diskusije še verjel, da so ti nekatere stvari veliko bolj jasne kot so ti !
Vse preveckrat se ustevas in slepo verjames. Lahko pa bi scasoma spoznal, da nejasne stvari ne morejo biti jasne.

Sem se že v enem prejšnih postov potrudil in ti skušal pojasnit kaj je to. Sedaj pa opažam, da ti res ni pomoci, moja napaka je zgolj v tem da sem te precenil !

Vidim, da si nagnjen k postavljanju cen in ocen. In morda mi res ni pomoci, clovek ki ne konzumira heideggerja, je tako rekoc obsojen da ga doleti konec skupaj z metafiziko. Nekako tako kot brezboznezi, ki ne priznajo Jezusa Kristusa.


Vsekakor, kaj nisem že veckrat dejal, da tudi jaz ne govorim nobenih resnic, ampak da so vse vedno bile in bodo izmišljotine, izmišljene v casu in prostoru, to je hermenevticni krog in o njem sem ti napisal že nešteto vrstic !

Nesteto vrstic ki ne opisujejo veliko dejanskega ampak predvsem odnose znotraj izmisljij tvojega filozofskega sistema. Z drugimi besedami receno, zivis v svetu heideggerjevih pravljic! Potemtakem v svojem razumevanju nisi nikjer drugje, kot tam, kamor me hoces postaviti, mar ne?!


To, da je metafizika za tebe samo beseda, pac ni moj problem ampak zgolj tvoj in dokler bo zate to zgolj beseda, pac ne boš dobil odgovora na vprašanja, ki so jih postavil na zacetku in med samo diskusijo, kar pa zopet nikakor ni moj problem, morda je tvoj, ampak to se mene tako ali tako ne tice !

Sam tega nikakor ne vidim kot problem ampak prej kot resitev. Vprasanja nisem postavljal, da bi dobil odgovor v obliki besede. Besede so sredstvo, ne cilj. Bistveno zame je, da o tem razmisljamo in da s tem pridemo do razumevanja odgovora. Kaksne besede pri tem razmisleku uporabimo je popolnoma nepomembno, oziroma je pomembno zgolj to, da uporabimo tiste bsesede, ki nam pri sporazumevanju najbolj pomagajo. Ko smo razlicni ljudje vajeni uporabljati razlicne besede je najbolj pomembno, da uporabljamo predvsem tiste, ki nam pomenijo nekaj podobnega. Sicer bi se sli zgolj snobizem.

Besede niso samo besede, ampak kakor je zapisal že Wittgenstein: Meje mojega jezika so meje mojega sveta.

Bseseda ima pomen le znotraj konteksta, sama zase ni nic. In pomene besed lahko sprejemama in spreminjamo poljubno po dogovoru. Beseda je oznaka dozivetja ne dozivetje samo, opredelitev misli, ne misel sama. Jezik doloca kvecjemu meje zunanjega sveta, sporazumevanje s svetom.

sonce987
14.07.2006, 00:13
Hinduizem je idealen kot celota, ne pa zgolj kot bhakti yoga, kar se pa metafizike tiče, toplo ti priporočam, da se prvo prepričaš, da resnično veš kaj to sploh pomeni... Metafizika pomeni postavljanje bivajočnosti bivajočega pred bit kot tako, ter s tem izničevanje biti kot take, hinduizem je vse drugo prej kot pa kaj metafizičnega ! Hinduizem ves svoj obstoj črpa prav iz biti !

Ideal hinduizma v bhakti yogi, zakaj? Ker Vede opisujejo 4 dobe, ki se ponavljajo in pravijo, da je za vsako dobo primerna posebna vrsta yoge ali čaščenja (Vede seveda opisujejo vse, ne le bhakti), za našo dobo (ki se je pričela 5000 let nazaj-Kali) pa je EDINA primerna bhakti yoga. To se sklep VED.

Kaj pomeni metafizika, zame transcendenco in hinduizem jo pozna, zakaj misliš, da je ne?

:)

Hardy
14.07.2006, 19:26
Ta navidezni krog je spirala, samo tega tvoja filozofija pac ne vidi, ker ne pozna clovekovega notranjega jaza, cistega subjekta, ki se razvija preko reinkarnacij. Odrasli smo na razlicnih razvojnih stopnjah, kar je videti, da nekako nevede tudi sam privzemas, otrokov razvoj pa se odvija sorodno kot je potekala clovekova evolucija, denimo adolescent ustreza razvojni fazi Atlandtide. Ta razvoj cloveka se nekoc konca kar se poti na tem planetu tice, z razvetljenjem. Heidegger tako kot vecina tega ocitno ni vedel, bil je (in je) pac kot mnogi drugi filozofi samo ucenec na poti, seveda nevede. Problem nekaterih filozofov in seveda tudi drugih je, da si domisljajo, da so na vrhu (pa ceprav morda obenem zanikajo razvoj) in tako spregledajo visje vire razumevanja.
Še ena tvoja fantazija, še malo pa boš postal odličen pravljičar ? Kaj ne vidiš da sploh ne misliš, ampak da izpoveduješ želje v katere verjameš ravno tolikor kolikor si želiš, da bi bile resnične ! Sicer pa, da ne boš rekel, da kar tako zavračam te tvoje pravljice, grema lepo po vrsti:
- bil bil zelo vesel, če mi lahko razložiš kaj je to notranji jaz, raloži ga kot ga sam dojemaš, vsaj poskusi, mi bo prišlo še kako prav
- zelo vesel bi tudi bil, če mi poveš vsaj en argument zakaj naj bi jaz verjel v reinkarnacijo
- odrasli nikakor nismo na različnih stopnjah razvoja, vse kar lahko trdimo je da smo različni, imamo različen pogleda na svet, pa vendar predstavniki iste kulture so si med seboj bolj podobnega kot predstavniki različnih, ter da se ta kulturni pogled na svet časovno spreminja in, da nekateri pač mislimo na bodoč pogled na svet, drugi pa ne, s tem pa še ne trdim, da je bodoč pogled kaj bolj razvit od predhodnega !
- Od kot ti to, da je ravno Atlantida adolescenca ? Kaj pa če je adolescenca stari Egipt, kako veš da se nisi zmotil ? In kako na primer veš, da po adolescenci ne pride odraslost in po odraslosti zgolj smrt in ne razsvetljenje, nič ti ne more garantirat, da je prvo bolj res od tega drugega, lahko si zgolj želiš, da je to kar si zapisal res ! Sicer pa od kot ti to, da lahko potek človekovega življenja primerjamo s potekom kulturnega razvoja, a ni to totalna spekulacija brez vsakršnih temeljev ? Od kot ti prepričanje, da se vse konča ravno z razsveljenjem, mene si obtožil, da se grem preroka, da podajam neke absolutne resnice…, sedaj si pokazal, da se ti greš preroka in da si prepričan da obstaja neka resnica, za katero pa nimaš nobenega dokaza, zgolj verjameš lahko v njo ! Od kot ti prepričanje, da človek lahko nekaj zagotovo ve in kaj so zopet višji viri razumevanja ? A imaš ti morda kakšen boljši dokaz za obstoj reinkarnacije, kot ga imajo kristjani, za krščanaska nebesa, ali pa muslimani za muslimanska nebesa ? Heidegger je v svoj premislek vkjučil vse religije, ves potek človekove zgodovine, vse je zajel v svoj premislek, tebi pa ves čas ogromno stvari povzi iz rok !

Razvoj na tem planetu se odvija preko metode posvecenj. To metodo uporabi razvetljeni posvecevalev, ko je ucenec pripravljen. Ucenec se seveda razvija v potu lastnega obraza vendar ko je dolocena stopnja dosezena, ko je pozornost stabilno na dovolj visoki ravni, posvecevalec izvede notranji proces posvetitve. Ce se je to zgodilo v danem zivljenju se tega ucenec zaveda, a kljub temu vecinoma ne ve za kaj dejansko gre, razen pri naprednejsih posvetitvah, ko se ucenec zaveda odnosov z razveljenimi. Na notranji ravni pa ucenec seveda vedno zavestno sodeluje. Vecina pomembnejsih predstavnikov clovestva so bili in so posvecenci na tej ali oni ravni. Vsako naslednje posvecenje ucencu izjemno razsiri zavest.
Od kot ti ideja o metodi posvečenj, o tem govoriš, kot da je poslednja resnica, od kot ti torej garancija, da ni izmišljena ?

Z drugimi besedami receno, nic ti ni jasno, kajne! Potemtakem v svojem razumevanju nisi nikjer drugje, kot tam, kamor me hoces postaviti, mar ne?!
Meni je vse jasno. Jasno mi je, da absolutne resnice ne obstajojo, tebi pa to pač ni jasno. Jasno, mi je tudi, da človek mora najprej nekaj verjet, da lahko potem sploh živi in misli in jasno mi je, da se ne da mislit tako na enostaven in naiven način kot to počneš ti, ki ne dalaš drugega kot, da izpoveduješ želje !

Sam tega nikakro ne vidim kot problem ampak prej kot resitev. Vprasanja nisem postavljal, da bi dobil odgovor v obliki besede. Bistveno zame je, da o tem razmisljamo in da s tem pridemo do razumevanja odgovora. Kaksne besede pri tem razmisleku uporabimo je popolnoma nepomembno, oziroma je pomembno zgolj to, da uporabimo tiste bsesede, ki nam pri sporazumevanju najbolj pomagajo. Ko smo razlicni ljudje vajeni uporabljati razlicne besede je najbolj pomembno, da uporabljamo predvsem tiste, ki nam pomenijo nekaj podobnega. Sicer bi se sli zgolj snobizem.
Vsekakor, ker drugače bi že na začetku bil moj odgovor kratek in jedernat, glasil bi se: metafizika ! Problem je, da je za resnično razumevanje problemov današnjega sveta potrebno leta učenja, zato se midva očitno pač ne boma zbližala, že vsaj majhen korak v zmanjšanju vseh teh kilometrov, ki naju ločijo bo velik uspeh ;).

Hardy
14.07.2006, 19:34
Ideal hinduizma v bhakti yogi, zakaj? Ker Vede opisujejo 4 dobe, ki se ponavljajo in pravijo, da je za vsako dobo primerna posebna vrsta yoge ali čaščenja (Vede seveda opisujejo vse, ne le bhakti), za našo dobo (ki se je pričela 5000 let nazaj-Kali) pa je EDINA primerna bhakti yoga. To se sklep VED.

Kaj pomeni metafizika, zame transcendenco in hinduizem jo pozna, zakaj misliš, da je ne?

:)
Ja no torej se strinjaš, da je hinduizem idealen vedndarle kot celota in ne zgolj kot bhakti yoga. Sicer pa to kar praviš o bhakti jogi vendarle malce poenostavljeno, ravno tako pomembne so džnjana joga, radža joga in pa karma joga, ki so joge višjih kast in, ki jim torej brahmini in kšatrije dajejo dosti večji pomen kot bhakti jogi, res pa je da je za večino glavna bhakti joga…

Kar se pa metafizike tiče, hinduizem nima nobene metafizike, res pa je da pozna transcendenco, kar pa ni niti pod razno isto kot metafizika !

sonce987
14.07.2006, 23:15
Ja no torej se strinjaš, da je hinduizem idealen vedndarle kot celota in ne zgolj kot bhakti yoga. Sicer pa to kar praviš o bhakti jogi vendarle malce poenostavljeno, ravno tako pomembne so džnjana joga, radža joga in pa karma joga, ki so joge višjih kast in, ki jim torej brahmini in kšatrije dajejo dosti večji pomen kot bhakti jogi, res pa je da je za večino glavna bhakti joga…

Kar se pa metafizike tiče, hinduizem nima nobene metafizike, res pa je da pozna transcendenco, kar pa ni niti pod razno isto kot metafizika !

lep pozdrav,

Neki velik brahmana je dejal: bhakti je komplicirana za komplicirane in preprosta za preproste:)

Zakaj poenostavljeno, saj tega ne trdim jaz, sklep Ved ostaja, da smo
v tej dobi popolnoma nekvalificirani za izvajanje drugih oblik yoge kot bhakti,
torej je bhakti vzvišena nad ostalimi yogami, pa seveda ne sama po sebi, ampak
zaradi naše "padlosti".

Varnasrama-dharma ali kot pravimo "kastni sistem" je pojasnjen v svetih spisih. Namen varne je
sožitje in dvig družbe na višjo raven. Vendar pa je to kar danes srečujemo v Indiji
v nasprootju z Vedami. Brahmana je tisti, ki preučuje svete spise, ki je za to kvalificiran
in ne tisti, ki dobi titolo po rojstvu. Si bil v Bombayu? Tam imajo rikše, kjer je človek dejansko vprežen vanje in ko te bo ta
človek pripeljal na cilj, bo izvlekel ven sveto vrvico (znak dvakrat rojenih)
in ti rekel, da je brahmana! To je Kali-yuga, norost. Sveti spisi učijo,
da klasifikacija sicer je potrebna (brahmane, ksatriye, vaisye, sudre+
brahmacari, grihasta, vanaprasta, sannyasi) ampak glede na naravo (torej glede na guno) in
ne glede na rojstvo.

galeb
15.07.2006, 13:21
Še ena tvoja fantazija, še malo pa boš postal odličen pravljičar ? Kaj ne vidiš da sploh ne misliš, ampak da izpoveduješ želje v katere verjameš ravno tolikor kolikor si želiš, da bi bile resnične ! Sicer pa, da ne boš rekel, da kar tako zavračam te tvoje pravljice, grema lepo po vrsti:
Se morda ne zavedas kako dvolicno govoris? Ce nekaj proglasis za pravljice potem to zavracas kot resno ctivo, to bi ze mogel razumeti. In to v resnici pocnes kar tako, saj kot argument za to navajas vprasanja, ne odgovorov. Obicajno nisem pretirano navdusen nad pisanjem zgolj z namenom, da koga zabavam.


- bil bil zelo vesel, če mi lahko razložiš kaj je to notranji jaz, raloži ga kot ga sam dojemaš, vsaj poskusi, mi bo prišlo še kako prav
- zelo vesel bi tudi bil, če mi poveš vsaj en argument zakaj naj bi jaz verjel v reinkarnacijo
- odrasli nikakor nismo na različnih stopnjah razvoja, vse kar lahko trdimo je da smo različni, imamo različen pogleda na svet, pa vendar predstavniki iste kulture so si med seboj bolj podobnega kot predstavniki različnih, ter da se ta kulturni pogled na svet časovno spreminja in, da nekateri pač mislimo na bodoč pogled na svet, drugi pa ne, s tem pa še ne trdim, da je bodoč pogled kaj bolj razvit od predhodnega
Notranji jaz je clovekova resnicna identiteta, ljudje se bolja ali manj istovetimo s tistim kar so zgolj sredstva notranjega jaza, z mislimi, custvi in telesom.
Ne vem zakaj naj bi ti verjel v reinkarnacijo, morda zato ker jo veliko stvari potrjuje in ker je smiselna razumsko in intuitivno. Najbrz jih poznas, presodil pa si kot si. Je pa nekoliko nenavadno, da hinduizma ne pristevas med pravljicarstvo, glede na to, da tam vsi verjamejo v reinkarnacijo. Ljudje vsekakor smo na razlcnih razvojnih stopnjah, to je pac zame vec kot ocitno. Spremembe, ki se odvijajo imajo doloceno usmeritev, namen. Ta je pri vseh ljudeh nekoliko drugacen a je kljub temu v bistvu isti -razvetljenje. Razvojna stopnja je seveda povezana z dosezenim glede izpolnjevanja tega namena.
Tudi ce ne mislis, da je bodoci pogled bolj razvit, dejansko razlikujes med zazeljenim in nezazeljenim in med predcasnim in tistim kar je nasprotje tega, torej zaostalost, vsaj tako je bilo razbrati. In zatrjujes, da se bo na koncu tisto zazeljeno stanje.


- Od kot ti to, da je ravno Atlantida adolescenca ? Kaj pa če je adolescenca stari Egipt, kako veš da se nisi zmotil ? In kako na primer veš, da po adolescenci ne pride odraslost in po odraslosti zgolj smrt in ne razsvetljenje, nič ti ne more garantirat, da je prvo bolj res od tega drugega, lahko si zgolj želiš, da je to kar si zapisal res ! Sicer pa od kot ti to, da lahko potek človekovega življenja primerjamo s potekom kulturnega razvoja, a ni to totalna spekulacija brez vsakršnih temeljev ? Od kot ti prepričanje, da se vse konča ravno z razsveljenjem, mene si obtožil, da se grem preroka, da podajam neke absolutne resnice…, sedaj si pokazal, da se ti greš preroka in da si prepričan da obstaja neka resnica, za katero pa nimaš nobenega dokaza, zgolj verjameš lahko v njo ! Od kot ti prepričanje, da človek lahko nekaj zagotovo ve in kaj so zopet višji viri razumevanja ? A imaš ti morda kakšen boljši dokaz za obstoj reinkarnacije, kot ga imajo kristjani, za krščanaska nebesa, ali pa muslimani za muslimanska nebesa ? Heidegger je v svoj premislek vkjučil vse religije, ves potek človekove zgodovine, vse je zajel v svoj premislek, tebi pa ves čas ogromno stvari povzi iz rok !
To vedenje prihaja od mojstrov. Kako vem da so mojstri? To prepoznavam razumsko in intuitivno. Ker prepoznavam mnogo tega o cemer se lahko prepricam kot resnicno, sklepam, da lahko zaupam temu viru tudi glede tega cesar ne znam preveriti, seveda ker se mi tudi te informacije zdijo smiselne.

Ne gre samo za kulturni razvoj ampak tudi za dejansko razvojno stopnjo cloveka. Kulturni razvoj povsem logicno sledi razvoju zavesti cloveka, ali ni to povsem ocitno. Clovek je sel skozi nesteto inkarnacij torej je sam sel skozi veliko obdobij. V otrostvu posamezne inkarnacije pa ponavlja ze dosezen razvoj skozi katerega je sel v vseh preteklih inkarnacijah. V kratki dobi odrascanje clovek obnovi dolga obdobja razvoja preko stevilnih inkarnacij. Nekoliko spominja na to, da se cloveku v kratkem casu pred smrtjo zavrtii "film" danega zivljenja.

Glede reinkarnacije imamo denimo tvoj priljubljeni hinduizem, zakaj mu torej ne verjames, prav tako Sveto pismo potrjuje reinkarnacijo. Nekaj navedb je bilo sicer izbiranih a je ostalo dovolj. Obstajajo pa seveda tudi znanstvene raziskave o reikarnaciji, ki jo v veliki meri potrjujejo. A potrebno se je zanesti tudi na intuicijo.


Od kot ti ideja o metodi posvečenj, o tem govoriš, kot da je poslednja resnica, od kot ti torej garancija, da ni izmišljena ?

Te informacije lahko Isces pod "ezoterična filozofija" ali nauk vecne modrosti. Kako to znanje presojam pa sem ze zgoraj pojasnil. Vsi veliki ucitelji po katerih so nastale velike religije so imeli okrog sebe ozji krog ucencev, ki jim je bilo razkrito vec kot drugim. In vsi ti notranji razlicni viri kazejo nedvomno skladnost, neprimerno vecjo kot to velja za religije, ki so scasoma nastale iz prvodtega ucenja. Prvotno ucenje ob odsotnosti luci razvetljenega vedno scasoma zbledi, prekrijejo ga cloveske ozkoglednosti in dogmatizmi.


Meni je vse jasno. Jasno mi je, da absolutne resnice ne obstajojo, tebi pa to pač ni jasno. Jasno, mi je tudi, da človek mora najprej nekaj verjet, da lahko potem sploh živi in misli in jasno mi je, da se ne da mislit tako na enostaven in naiven način kot to počneš ti, ki ne dalaš drugega kot, da izpoveduješ želje !

A ni zanimivo zakaj si clovek izmislja pojme, ki jih nikjer ne more uporabiti, ker nimajo resnicne podlage. Ze s tem, ko zanikas obstoj absolutnega, ga kot pojem priznavas. Toda kako imamo lahko pojem necesa, cesar ni? Cista metafizika, ki jo s pridom uporabljas! Tudi obstoj ne obstaja. Besedo absolutnost jemljes prevec absolutno. Meni zadosca resnica in ni potrebe, da bi bila razmisljali o Absolutnoti resnici z veliko zacetnico. Zadosca da razumemo, da obstajajo vecje in manjse resnice, sirse in ozje perspektive. Res je, vse je relativno ;)

Pravis, da mislim enostavno in naivno? A zato ne znas odgovoriti na poplavo argumentov, navedb nedoslednosti, ki sem ti jih serviral? Ceprav ti je metafizika odvec in vidis v enostavnosti prednost, so ti najbrz prevec enostavni! Sicer pa ne izpovedujem zelja, morda je le tvoja zelja da bi bilo to res, ampak razumsko in intuitivno presojo.


Vsekakor, ker drugače bi že na začetku bil moj odgovor kratek in jedernat, glasil bi se: metafizika ! Problem je, da je za resnično razumevanje problemov današnjega sveta potrebno leta učenja, zato se midva očitno pač ne boma zbližala, že vsaj majhen korak v zmanjšanju vseh teh kilometrov, ki naju ločijo bo velik uspeh .

Pravzaprav za to niso potrebna leta, prave informacije lahko pametnemu cloveku glede bistvenih stvari odprejo oci v kratkem casu. Res pa je, ne bom mogel pritjevati tvojim pogledom, dokler bos denimo hinduizem predstavljal s tako prosto izbrane perspektive kot je tvoja.

Dancefreak
16.07.2006, 10:23
Za tiste, ki mislite, da je visje spoznanje dosegljivo, da obstajajo visje ravni zavedanja, ki jih vecina ljudi se ni dosegla:
Ali menite, da so religije primerna pot do teh visjih ravni zavedanja? Ce da, ali menite, da bi to lahko veljalo za vse ali samo za nekatere? Za kaksne ljudi ja in za kaksne ne? Ali pa menite, da je mogoce religijski pristop k duhovnosti preseci, vero nadomestiti z izkusnjo, vedenjem? Kako mislite, da je to mogoce narediti? Kaksne prve korake bi v tem primeru predlagali?


Ja višje spoznanje in višja raven zavedanje je absolutno dosegljiva, o tem ni nobenega dvoma. Dejstvo pa je, da človek nažalost brez primernega dokaza o obstoju tega ali onega nič ni dovolj dobro. Religija in vera v nekaj sama po sebi ni nič slabega oz. napačnega - še več mislim, da te lahko pripelje do višjega zavedanja. Problem je le v instituciji, ki vero obrne sebi v prid. Človek že od nekdaj želi oblast in moč. In denar pomeni oblast in moč. Sevada je cerkev skozi stoletja to s pridom izkoriščevala. Boga so nam prikazali kot nekega "kaznovalca", ki te bo slej ko prej kaznoval, če ne boš naredil tega ali onega: npr. če te ne bo pri maši vsako nedeljo. Kdo si je to izmislil? Ja seveda človek!!!! Zatorej se je tu vredno vprašati ali je katerakoli religija res prava religija? Verjamem, da nobena religija ni slaba in da nas vse hočejo naučiti resnico. In da tisti ljudjem, ki so jo prinesli ni bil nikoli namen ustanoviti nekih istitucij, le povezati ljudi in jim razodeti, da imajo vse znanje že v sebi.

Ludje bi se morali bolje zavedati, da smo vsi otroci univerzuma, da smo vsi povezani z enim, ker iz tega izhajamo in da smo vsi eno!!! In vedno bomo!!! In da vse to kar sem zdaj naštela že imamo v sebi in ne potrebujemo nekih zunajih vzgibov, če se lahko tako izrazim. Svet je dandanes preveč usmerjen navzvem. Ljudne gledajo le na to koliko stvari bodo imeli, koliko denarja in koliko in kakšne avtomobile... Materializem ... ravno to nas zastruplja, ravno to nam jemlje srečo in mir... ne pa nam jo daje... kvečjemu nam daje strah in pohlep po še več stvareh. In naj vam nekaj povem, ta pohlep bo vedno večji... nikoli nam ne bo dovolj!!! Ljudje odprite že enkrat oči. Ves mir, ljubezen, sreča, moč in neskončno znanje je v nas samih!!!
Le posluštati moramo!!! In seveda ne samo verjeti ampak vse to VEDETI!!! Vedeti da smo otroci vesolja in vedeti, da če se bomo potrudili nam bo uspelo. TO VELJA ZA VSE LJUDI in ne le za nekatere. Menim pa da nobena religija ni ne boljšja ne slabša v tem. Vse nas hočejo naučiti neko univerzalno resnico, vsaka le nekoliko druagače.
Seveda pa ljudje dandanes za vsako stvar potrebujejo oprijemljiv dokaz. Ja, nažalost mislim, da z vso današnjo tehnologijo in vso znanostjo, tega ne bomo nikoli dokazali!! Tega se ne da dokazati, ker duhovnost nikoli ni slonela na materialnih dobrinah, zato tudi nobenega fizičnega dokaza ne bomo dobili.

Zato ti jaz predagam, da prisluhneš sebi, sprejmeš življenje, živiš pošteno in nobenega ne obsojaš, še najmanj sebe... Sprejmeš vsakega kakeršen je.... četudi mu avto pomeni vse v življenju... do prave resnice le še ni prišel, ampak s tem ni nič narobe, vse ob svojem času! Poglobi se vase in prisluhni kaj ti pravi Višji jaz!
VSE ŽE IMAŠ V SEBI!!!

Hardy
17.07.2006, 12:42
Se morda ne zavedas kako dvolicno govoris? Ce nekaj proglasis za pravljice potem to zavracas kot resno ctivo, to bi ze mogel razumeti. In to v resnici pocnes kar tako, saj kot argument za to navajas vprasanja, ne odgovorov. Obicajno nisem pretirano navdusen nad pisanjem zgolj z namenom, da koga zabavam.
V tvojem pisanju, pač ne vidim nič resnega…

Notranji jaz je clovekova resnicna identiteta, ljudje se bolja ali manj istovetimo s tistim kar so zgolj sredstva notranjega jaza, z mislimi, custvi in telesom.
Ne vem zakaj naj bi ti verjel v reinkarnacijo, morda zato ker jo veliko stvari potrjuje in ker je smiselna razumsko in intuitivno. Najbrz jih poznas, presodil pa si kot si. Je pa nekoliko nenavadno, da hinduizma ne pristevas med pravljicarstvo, glede na to, da tam vsi verjamejo v reinkarnacijo.
Ti lahko govoriš zgolj o svojem noranjem jazu, na način kot si si pač izmislil, da ga dojemaš, o tem kaj imajo ali sploh imajo drugi pač ne moreš govoriti, notranji jaz ni objektivno dejstvo, ampak nastane šele ko si ga izmislimo. Nikjer nisem napisal, da hinduizem ni pravljica, vse je pravljica, tudi hinduizem, tudi Heideggrova “filozofija”, le da je slednja zajela v sebe vse predhodnje izmišljotine, zato je to tudi bistveno mišljenje !

Ljudje vsekakor smo na razlcnih razvojnih stopnjah, to je pac zame vec kot ocitno. Spremembe, ki se odvijajo imajo doloceno usmeritev, namen. Ta je pri vseh ljudeh nekoliko drugacen a je kljub temu v bistvu isti -razvetljenje. Razvojna stopnja je seveda povezana z dosezenim glede izpolnjevanja tega namena.
Tudi ce ne mislis, da je bodoci pogled bolj razvit, dejansko razlikujes med zazeljenim in nezazeljenim in med predcasnim in tistim kar je nasprotje tega, torej zaostalost, vsaj tako je bilo razbrati. In zatrjujes, da se bo na koncu tisto zazeljeno stanje.
To kar je za nekoga odčitno, za drugega pač ni ! Vprašaj muslimana, če misli, da je krščanski zahod bolj razvit od muslimanskega sveta, odgovoril bi z ne ! Enako bi odgovoril hindujec, če bi primerjal hinduizem in “zahodno” kulturo, celo aborgin bi svojo kulturo posavil pred našo…
Še sedaj mi nisi napisal, zakaj naj bi obstajale neke razvojne stopnje in razsvetljenje, lahko si jih izmisliš, da obstajajo in po tem tudi verjameš v to, nikakor pa objektivno ne obstajajo ! Kar se moramo vprašat je kakšen naj bo izmislek, kakšna naj bo pot do njega, da bo lahko zajel vse pripadnike neke kulture, to pa je naredil Heidegger !

Tudi ce ne mislis, da je bodoci pogled bolj razvit, dejansko razlikujes med zazeljenim in nezazeljenim in med predcasnim in tistim kar je nasprotje tega, torej zaostalost, vsaj tako je bilo razbrati. In zatrjujes, da se bo na koncu tisto zazeljeno stanje.
Res je da razlikujem med zaželjenim in nezaželjenim, toda to kaj je zaželjeno vedno določa čas, vse se časovno spreminja… Nek konstrukt realnosti je prav tako dober v nekem časovnem obdobju, kot je drug konstrukt realnosti v drugem, noben pa ni boljši ! Na primer pigmejci niso od nas nič bolj zaostali, ampak so zgolj drugačni, to pa je tudi vse, ker drugače hipotetično, če pigmejcev nikoli ne bi odrkili, bi pigjemci morali iti po isti poti kot smo šli mi in na koncu bi se “razvili” v to kar smo zdaj mi, kar pa je seveda popln nesmisel, če pigmejcev nikoli ne bi odkrili pa tudi sicer, nikoli ne bi (oz. ne bo) iz njih nastalo to kar smo sedaj mi !

To vedenje prihaja od mojstrov. Kako vem da so mojstri? To prepoznavam razumsko in intuitivno. Ker prepoznavam mnogo tega o cemer se lahko prepricam kot resnicno, sklepam, da lahko zaupam temu viru tudi glede tega cesar ne znam preveriti, seveda ker se mi tudi te informacije zdijo smiselne.
To kdo so mojstri in kdo ne, je popolnoma subjektivno, takšnih in drugačnih mojstrov je na svetu na miljione in vsak od njih ima številne pristaše ! Vak verem musliman, bo v nauku muslimanskih duhovnikov spoznal samega sebe, kakor bo tudi veren katolik v nauku duhovnika spoznal samega sebe itd. Noben mojster pa nikakor ne govori neke objetivne resnice, ker resnica se spreminja časovno in prostorsko in vedno se bo !

Ne gre samo za kulturni razvoj ampak tudi za dejansko razvojno stopnjo cloveka. Kulturni razvoj povsem logicno sledi razvoju zavesti cloveka, ali ni to povsem ocitno. Clovek je sel skozi nesteto inkarnacij torej je sam sel skozi veliko obdobij. V otrostvu posamezne inkarnacije pa ponavlja ze dosezen razvoj skozi katerega je sel v vseh preteklih inkarnacijah. V kratki dobi odrascanje clovek obnovi dolga obdobja razvoja preko stevilnih inkarnacij. Nekoliko spominja na to, da se cloveku v kratkem casu pred smrtjo zavrtii "film" danega zivljenja.
Primerjat človekov razvoj z razvojem kultur je popoln nesmisel, sploh pa je to posledica točno določene človekove aktivnosti, ki se ji reče proiciranje, ko človek že ustaljene izmišljotine proicira še na druge pojave. Kulturna antropologija je kulturi evolucionizem opustila že na začetku 20. stoletja, ker je več kot očitno, da gre za nevzdržno teorijo. Morganova shema, dijvaštvo, barbarstvo, civilizacija, je bila že na začetku 20. stoletja v antropologiji pokopana na pokopališču naivnežev !

Glede reinkarnacije imamo denimo tvoj priljubljeni hinduizem, zakaj mu torej ne verjames, prav tako Sveto pismo potrjuje reinkarnacijo. Nekaj navedb je bilo sicer izbiranih a je ostalo dovolj. Obstajajo pa seveda tudi znanstvene raziskave o reikarnaciji, ki jo v veliki meri potrjujejo. A potrebno se je zanesti tudi na intuicijo.
Zakaj bi naj zdaj jaz verjel v reinkarnacijo, zato ker je več kot očitno, da gre za dobro izmišljotino ? Reinkarnacija je zgolj še ena izmišljotina izmed mnogih, izmišljotin je toliko kolikor je kultur in vsaka je dobra ravno toliko kolikor posmezniki neke kulture verjamejo v njo ! So npr. krščanska nebesa, ali pa muslimanska ali katera durig izmišljotina, ki jo uporabljajo druge kulture ravno tako dobra izmišljotina kot reinkarnacija ! Res pa je da današnjemu zahodnjaku niso več dovolj dobra, da bi postala del konstrukta realnsoti “zahodnega” človeka. Dobro je tisto, v kar ne verjameš, ampak imaš o njem vednost !

Te informacije lahko Isces pod "ezoterična filozofija" ali nauk vecne modrosti. Kako to znanje presojam pa sem ze zgoraj pojasnil. Vsi veliki ucitelji po katerih so nastale velike religije so imeli okrog sebe ozji krog ucencev, ki jim je bilo razkrito vec kot drugim. In vsi ti notranji razlicni viri kazejo nedvomno skladnost, neprimerno vecjo kot to velja za religije, ki so scasoma nastale iz prvodtega ucenja. Prvotno ucenje ob odsotnosti luci razvetljenega vedno scasoma zbledi, prekrijejo ga cloveske ozkoglednosti in dogmatizmi.
To se dogaja zato, ker se nekega novega izmišljenega konstrukta realnosti pač ne da kar stlačit v glave vseh drugih in zgolj zato !

A ni zanimivo zakaj si clovek izmislja pojme, ki jih nikjer ne more uporabiti, ker nimajo resnicne podlage. Ze s tem, ko zanikas obstoj absolutnega, ga kot pojem priznavas. Toda kako imamo lahko pojem necesa, cesar ni? Cista metafizika, ki jo s pridom uporabljas! Tudi obstoj ne obstaja. Besedo absolutnost jemljes prevec absolutno. Meni zadosca resnica in ni potrebe, da bi bila razmisljali o Absolutnoti resnici z veliko zacetnico. Zadosca da razumemo, da obstajajo vecje in manjse resnice, sirse in ozje perspektive. Res je, vse je relativno ;)
Vse kulture imajo neke višje resnice in tudi absolutno resnico in kot sem že ogromno krat povedal, je to tudi edini način da, človek razvije vse svoje eksistenciale in občuti svobodo, kar se moramo vprašat je to kako ponovno prit do takšnega stanja, ne pa kar nekaj kopirat od drugih (vzhodnih) religij in si lagat, da bomo s tem rešči “zahod” pred katastreofami, oziroma da so kopije celo objektivna resnica, tako da so tudi resnični poroblemi “zahoda” nepomembni ! Res je, da bo nova rešitev zopet zgolj izmišljotina, morda bo ta izmišljotina zelo podbna temu kar ti pišeš, toda še vedno je bistveno mišljenje to, kako prit do izmišljotine ne pa kakšna naj bo !

Pravis, da mislim enostavno in naivno? A zato ne znas odgovoriti na poplavo argumentov, navedb nedoslednosti, ki sem ti jih serviral? Ceprav ti je metafizika odvec in vidis v enostavnosti prednost, so ti najbrz prevec enostavni! Sicer pa ne izpovedujem zelja, morda je le tvoja zelja da bi bilo to res, ampak razumsko in intuitivno presojo.
Meni je vse jasno in na vse znam odgovorit ! Takšnih presoj kot je tvoja pa je na stotine, nobena pa ni niti pod razno sposobna razložit resničnih problemov "zahodnega" sveta !

Pravzaprav za to niso potrebna leta, prave informacije lahko pametnemu cloveku glede bistvenih stvari odprejo oci v kratkem casu. Res pa je, ne bom mogel pritjevati tvojim pogledom, dokler bos denimo hinduizem predstavljal s tako prosto izbrane perspektive kot je tvoja.
To kar lahko pride kar samo po sebi, čez noč so nove izmišljotine, nov konstrukt realnosti, nakor pa ne bistveno mišljenje, nove izmišljotine pa nikoli ne morejo brez bistvenega mišljenja ! O hidnuizmu in o vseh drugih kulturah se nikoli ni in se ne bo dalo govoriti na objektiven način, tako kakor ima musliman drugače pogled na hinduizem ima tudi hindujec popolnoma drugačnega kot musliman ali pa kot budist ali pa kot “zahodnjak”, kar se moramo vprašat je v čem je naš prblem, da problematiziramo hinduizem !

galeb
17.07.2006, 17:09
V tvojem pisanju, pač ne vidim nič resnega…
Vprasanje je ali sploh vidis.


Ti lahko govoriš zgolj o svojem noranjem jazu, na način kot si si pač izmislil, da ga dojemaš, o tem kaj imajo ali sploh imajo drugi pač ne moreš govoriti, notranji jaz ni objektivno dejstvo, ampak nastane šele ko si ga izmislimo. Nikjer nisem napisal, da hinduizem ni pravljica, vse je pravljica, tudi hinduizem, tudi Heideggrova “filozofija”, le da je slednja zajela v sebe vse predhodnje izmišljotine, zato je to tudi bistveno mišljenje !

Objektivno dejstvo in bistveno misljenje sta izmisljotini.


To kar je za nekoga odčitno, za drugega pač ni ! Vprašaj muslimana, če misli, da je krščanski zahod bolj razvit od muslimanskega sveta, odgovoril bi z ne ! Enako bi odgovoril hindujec, če bi primerjal hinduizem in “zahodno” kulturo, celo aborgin bi svojo kulturo posavil pred našo…
Še sedaj mi nisi napisal, zakaj naj bi obstajale neke razvojne stopnje in razsvetljenje, lahko si jih izmisliš, da obstajajo in po tem tudi verjameš v to, nikakor pa objektivno ne obstajajo ! Kar se moramo vprašat je kakšen naj bo izmislek, kakšna naj bo pot do njega, da bo lahko zajel vse pripadnike neke kulture, to pa je naredil Heidegger !
Nikjer nisem rekel daje krscanski zahod bolj duhovno napreden od muslimanov ali hiindujcev. Mozdart, ki je lahko koncertiral pri 6 tih je bil neseporno na visji stopnji od povprecja, ze po definiciji intelektualne ravni je to nesporno ocitno, ce zanikas taksne stvari potem lahko zanikamo karkoli, denimo lahko tudi to da smo bolj intelektualni od zivali. Sicer pa, ker daj mi povej ali je voda bolj tekoca od zemlje ali pa je tudi to zgolj subjektivno.


Res je da razlikujem med zaželjenim in nezaželjenim, toda to kaj je zaželjeno vedno določa čas, vse se časovno spreminja… Nek konstrukt realnosti je prav tako dober v nekem časovnem obdobju, kot je drug konstrukt realnosti v drugem, noben pa ni boljši ! Na primer pigmejci niso od nas nič bolj zaostali, ampak so zgolj drugačni, to pa je tudi vse, ker drugače hipotetično, če pigmejcev nikoli ne bi odrkili, bi pigjemci morali iti po isti poti kot smo šli mi in na koncu bi se “razvili” v to kar smo zdaj mi, kar pa je seveda popln nesmisel, če pigmejcev nikoli ne bi odkrili pa tudi sicer, nikoli ne bi (oz. ne bo) iz njih nastalo to kar smo sedaj mi !

Nismo se dogovorili kaj razvitost pomeni, intelektualni potencial je denimo en aspekt duhovne razvitosti ki je sirsi pojem. Toda ker je ta manj oprijemljiv ker se izmiga dosegu vecine ljudi lahko ostanemo pri intelektualnem. Verjames da nekdo nesporno je intelektualno bolj sposoben v vec ali manj vseh pogledih od nekoga drugega. Seveda je to precej ocitno.


To kdo so mojstri in kdo ne, je popolnoma subjektivno, takšnih in drugačnih mojstrov je na svetu na miljione in vsak od njih ima številne pristaše ! Vak verem musliman, bo v nauku muslimanskih duhovnikov spoznal samega sebe, kakor bo tudi veren katolik v nauku duhovnika spoznal samega sebe itd. Noben mojster pa nikakor ne govori neke objetivne resnice, ker resnica se spreminja časovno in prostorsko in vedno se bo !

Ni subjektivno, je tako kot razlika med vodo in zemljo. Mojstri modrosti (ne kovaski mojstri ali racunalniski mojstri) zivijo na povsem drugi, visji ravni zavesti. Razlika v ravni zavedanja lahko simbolicno ponazorim kot razliko med vodo in zemljo ali zrakom in vodo. Gibanje v zraku daje neprimerno boljse moznosti gibanja, kot denimo na zemlji. Sedaj je le nekaj deset mojstrov povezanih s clovestvom, tako da je razumljivo razumevanje tega zelo sibko. Ne pravim, da ti to lahko dokazem, za to da bi to ugotovil ali ovrgel bos moral sam preucevati.


Primerjat človekov razvoj z razvojem kultur je popoln nesmisel, sploh pa je to posledica točno določene človekove aktivnosti, ki se ji reče proiciranje, ko človek že ustaljene izmišljotine proicira še na druge pojave. Kulturna antropologija je kulturi evolucionizem opustila že na začetku 20. stoletja, ker je več kot očitno, da gre za nevzdržno teorijo. Morganova shema, dijvaštvo, barbarstvo, civilizacija, je bila že na začetku 20. stoletja v antropologiji pokopana na pokopališču naivnežev !
Marsikaj so opustili pa stoletja in tisocletja zopet sprejeli. Ti pa prosto izbiras nekaj najbolj sodobnega kot vrh evolucije, ki je seveda ne maras. Smesno. In uporabljas izraz "ze zdavnaj", kot bi bil zagovornik povsem linearne evolucije, ki poleg tega nima nobenih slepih vej.


Zakaj bi naj zdaj jaz verjel v reinkarnacijo, zato ker je več kot očitno, da gre za dobro izmišljotino ? Reinkarnacija je zgolj še ena izmišljotina izmed mnogih, izmišljotin je toliko kolikor je kultur in vsaka je dobra ravno toliko kolikor posmezniki neke kulture verjamejo v njo ! So npr. krščanska nebesa, ali pa muslimanska ali katera durig izmišljotina, ki jo uporabljajo druge kulture ravno tako dobra izmišljotina kot reinkarnacija ! Res pa je da današnjemu zahodnjaku niso več dovolj dobra, da bi postala del konstrukta realnsoti “zahodnega” človeka. Dobro je tisto, v kar ne verjameš, ampak imaš o njem vednost !

Kot vedno, nobenega komentarja na bistveno. Hinduizem zagovarja reinkarnacijo
Morda ti pa je vse to prevec tezko dojeti, ker se prevec istovetis s telesom. Ali mislis da si telo? Torej kaj poves na vprasanje kod si. jaz sem o tem ze govoril. Pred izumom telekomunikacij bi najbrz trdil, da so elektromagnetna valovanja izmisljotina. Smesno.


To se dogaja zato, ker se nekega novega izmišljenega konstrukta realnosti pač ne da kar stlačit v glave vseh drugih in zgolj zato !
Dej razumi, da tudi hedeggerja ne mores tlacit ravno povsod.


Vse kulture imajo neke višje resnice in tudi absolutno resnico in kot sem že ogromno krat povedal, je to tudi edini način da, človek razvije vse svoje eksistenciale in občuti svobodo, kar se moramo vprašat je to kako ponovno prit do takšnega stanja, ne pa kar nekaj kopirat od drugih (vzhodnih) religij in si lagat, da bomo s tem rešči “zahod” pred katastreofami, oziroma da so kopije celo objektivna resnica, tako da so tudi resnični poroblemi “zahoda” nepomembni ! Res je, da bo nova rešitev zopet zgolj izmišljotina, morda bo ta izmišljotina zelo podbna temu kar ti pišeš, toda še vedno je bistveno mišljenje to, kako prit do izmišljotine ne pa kakšna naj bo !

Ce naj se izrazim res zelo zelo po tvoje, do izmisljotine se pride denimo z meditacijo in deloma je do izmisljotine ze prislo, torej ni samo vprasanje kako do nje priti ampak tudi kako je izmenjati z drugimi ki so se v starih izmisljotinah.


Meni je vse jasno in na vse znam odgovorit ! Takšnih presoj kot je tvoja pa je na stotine, nobena pa ni niti pod razno sposobna razložit resničnih problemov "zahodnega" sveta !
Pa vendar ne moji presoji ne dajes zadovoljivih odgovorov, ki bi veljali se kje drugje razen v tvoji izmisljiji.
In kdo razsoja o tem kdo je kaj sposoben ali ne. Za inkvizitorja je bila tudi vsaka dodatna razlaga svobodomislne zensko le nov dokaz, da je carovnica. Tako kot je zate vsak nov poskus pokazati resnico le nova izmisljotina.


To kar lahko pride kar samo po sebi, čez noč so nove izmišljotine, nov konstrukt realnosti, nakor pa ne bistveno mišljenje, nove izmišljotine pa nikoli ne morejo brez bistvenega mišljenja ! O hidnuizmu in o vseh drugih kulturah se nikoli ni in se ne bo dalo govoriti na objektiven način, tako kakor ima musliman drugače pogled na hinduizem ima tudi hindujec popolnoma drugačnega kot musliman ali pa kot budist ali pa kot “zahodnjak”, kar se moramo vprašat je v čem je naš prblem, da problematiziramo hinduizem !

Kaj te zdaj matra ta objektivnost, Vsak je zmore toliko kot je pac zmore.
Jst ne vem kdo problematizira hinduizem, je pa slep tisti ki misli da je pa tam vse v najlepsem redu. Tam ni prislo do taksnega izmalicenja ucenj, vsaj v bistvenih stvareh ne kot pri krscanstvu. Toda prav zato tam vedo za reinkarnacijo in podobnom, ki je seveda zate izmiljija ne pa bistveno misljenje. Kolikokrat naj se povem da si v protislovju.

Hardy
19.07.2006, 13:30
Vprasanje je ali sploh vidis.
To pač ni bistveno vprašanje !

Objektivno dejstvo in bistveno misljenje sta izmisljotini.
Vsekakor, saj to sem tudi sam dejal že sto krat ! Vse je izmišljeno, ker brez da si izmišljuje človek ne more mislit ! Edina razlika med mano in tabo je, da sem jazo to vklučil v premislek, ti pa tega pač ne zmoreš !

Nikjer nisem rekel daje krscanski zahod bolj duhovno napreden od muslimanov ali hiindujcev. Mozdart, ki je lahko koncertiral pri 6 tih je bil neseporno na visji stopnji od povprecja, ze po definiciji intelektualne ravni je to nesporno ocitno, ce zanikas taksne stvari potem lahko zanikamo karkoli, denimo lahko tudi to da smo bolj intelektualni od zivali. Sicer pa, ker daj mi povej ali je voda bolj tekoca od zemlje ali pa je tudi to zgolj subjektivno.
In kaj ima zdaj to veze z kulturnim evolucionizmom ? Nobena kultura ni bolj razvita od druge, pač pa je zgolj drugačna, tako kot je bil Mozart zgolj drugačen od ostalih, pomen, ki je dodan drugačnosti pa je vedno kulturna izmišljotina !

Nismo se dogovorili kaj razvitost pomeni, intelektualni potencial je denimo en aspekt duhovne razvitosti ki je sirsi pojem. Toda ker je ta manj oprijemljiv ker se izmiga dosegu vecine ljudi lahko ostanemo pri intelektualnem. Verjames da nekdo nesporno je intelektualno bolj sposoben v vec ali manj vseh pogledih od nekoga drugega. Seveda je to precej ocitno.
Ni res, kriteriji za določanje intelektualnosti se razlikujejo od kulture do kulture, objektivnega kriterija ni !

Ni subjektivno, je tako kot razlika med vodo in zemljo. Mojstri modrosti (ne kovaski mojstri ali racunalniski mojstri) zivijo na povsem drugi, visji ravni zavesti. Razlika v ravni zavedanja lahko simbolicno ponazorim kot razliko med vodo in zemljo ali zrakom in vodo. Gibanje v zraku daje neprimerno boljse moznosti gibanja, kot denimo na zemlji. Sedaj je le nekaj deset mojstrov povezanih s clovestvom, tako da je razumljivo razumevanje tega zelo sibko. Ne pravim, da ti to lahko dokazem, za to da bi to ugotovil ali ovrgel bos moral sam preucevati.
Oblik življenja je na tisoče in tridit, da je ena oblika boljša ali bolj napredna je popolnoma nedopustno !

Marsikaj so opustili pa stoletja in tisocletja zopet sprejeli. Ti pa prosto izbiras nekaj najbolj sodobnega kot vrh evolucije, ki je seveda ne maras. Smesno. In uporabljas izraz "ze zdavnaj", kot bi bil zagovornik povsem linearne evolucije, ki poleg tega nima nobenih slepih vej.
Sem kje dejal da ne sprejemam časa ? Čas obstaja, ne obstaja pa razvoj od manj razvitega k bolj razvitemu ! To kar je OK za neko dobo, pač več ni OK za drugo !

Kot vedno, nobenega komentarja na bistveno. Hinduizem zagovarja reinkarnacijo
Morda ti pa je vse to prevec tezko dojeti, ker se prevec istovetis s telesom. Ali mislis da si telo? Torej kaj poves na vprasanje kod si. jaz sem o tem ze govoril. Pred izumom telekomunikacij bi najbrz trdil, da so elektromagnetna valovanja izmisljotina. Smesno.
Človek ne more vedet kdo je, lahko si zgolj izmisli to kaj je ! Najprej si moraš nekaj iztmislit, da lahko potem o tem govoriš ! Kaj pa ve človek kaj je elektromeagnetno valovanje ? Lahko ga sicer umersti v svoj konstrukt realnosti, ki pa je itak vedno izmišljen, elektromagnetno valovanje ima ravno toliko pomena kot ga ima konstrukt !

Dej razumi, da tudi hedeggerja ne mores tlacit ravno povsod.
Vekakor ! Sem morda kdaj dejal, da se to da ?

Ce naj se izrazim res zelo zelo po tvoje, do izmisljotine se pride denimo z meditacijo in deloma je do izmisljotine ze prislo, torej ni samo vprasanje kako do nje priti ampak tudi kako je izmenjati z drugimi ki so se v starih izmisljotinah.
Vprašanje kako do nje priti sploh ni bistveno ! Bistveno je ravno to, kako vse “zahodnjake” usmerit v novo izmišljotino, ter jih rešit starih zablod !

Pa vendar ne moji presoji ne dajes zadovoljivih odgovorov, ki bi veljali se kje drugje razen v tvoji izmisljiji.
In kdo razsoja o tem kdo je kaj sposoben ali ne. Za inkvizitorja je bila tudi vsaka dodatna razlaga svobodomislne zensko le nov dokaz, da je carovnica. Tako kot je zate vsak nov poskus pokazati resnico le nova izmisljotina.
Vsekakor vsako nebistveno mišljenje za mene je bilo in bo nebistveno ! Podaj bolše odgovore na bistvena vprašanja kot Heidegger in takoj ti bom prisluhnil !
Odgovori na vprašanja, zakaj človek še kar naprej segreva zemljo, ko pa ve, da bo zaradi tega potomce pahnil v številne katastrofe ! Zakaj se nam ozonska luknja še kar naprej veča ? Odgovori zakaj sta se ravno v 20. stoletju zgodili dve največji katastrofi v zgodovini človeštva (1. in 2. svetvobna vojna), zakaj ljudje na mesto, da bi se posvečali duhovnosti ali vsaj temeljnim vprašanjem lastne eksistence, rajši hodijo v nakupovalne centre, gledajo bedarije po TV… Zakaj smo uničili na tisoče tujih kultur iz Afrike in še marsikere druge dežela pa naredili eno veliko žalost in trpljenje, kakšrnega človeštvo še ni pomnilo ? Zakaj smo sprožili vojne v Kongu, Alžiriji itd. v katerih je umirajo milijoni civilistov ? Zakaj je vedno več nasilja v šolah in na ulici ? Zakaj so v ZDA ponovno izvolili Busha, ko pa je očitno, da se obnaša skoraj tako kot Hitler, zakaj večina mladih komaj čaka da pride konec tedna, da se ga bodo lahko napili in pozabli na kruto realnost, zakaj smo pred nekaj desetletji bili na robu tretje svetovne voje, ki bi pomenila konec človeštva ? Se to morda vse to dogaja zato ker se nam bliža čas razsvetljenja ?

Kaj te zdaj matra ta objektivnost, Vsak je zmore toliko kot je pac zmore.
Jst ne vem kdo problematizira hinduizem, je pa slep tisti ki misli da je pa tam vse v najlepsem redu. Tam ni prislo do taksnega izmalicenja ucenj, vsaj v bistvenih stvareh ne kot pri krscanstvu. Toda prav zato tam vedo za reinkarnacijo in podobnom, ki je seveda zate izmiljija ne pa bistveno misljenje. Kolikokrat naj se povem da si v protislovju.
Objektivnosti ne zmore nihče, ker je mit, ker je izmišljotina ! V hinduizmu je vse v redu, kolikor je pač lahko in bolje pač ne more bit in nikoli ne bo, ker vse kar hočemo bolje, naredimo samo še slabše, to pa zato ker se hočemo prečlovečit, prekočlovečit, ni ga hujšega kot zanikat da si (zgolj) človek, človek je popoln in zadovljen, občuti svobodo takrat ko razvije vse svoje eksistenciale tako nezaželjene kot zaželjene, tega se hinduizem še kako dorbo zaveda, metafizika pač ne !
To kaj pa je izmeličeno kaj pa ne je vedno stvar subjektive presoje in tudi ti ne moreš pogledat skozi objektivna očala, zato je tudi tvoje govorenje kaj je manj ali bolj izmeličeno, poplnoma subjektivno dojemanje ! No razloži mi zakaj sem v prostislovju, jaz v mojem razmišljanju ne vidim niti pikice prostislovja !

galeb
19.07.2006, 17:25
To pač ni bistveno vprašanje !
Za svet ne, za tale razgovor pac.


Vsekakor, saj to sem tudi sam dejal že sto krat ! Vse je izmišljeno, ker brez da si izmišljuje človek ne more mislit ! Edina razlika med mano in tabo je, da sem jazo to vklučil v premislek, ti pa tega pač ne zmoreš !
Poglej ti se ni jasno. Ce definira pojem, ki zajema ali vse ali pa nic potem si definiral nesmiselen pojem. Ce pojem izmisljije dolocis tako, da je vse izmisljeno, potem na ravni premisljevanja izgubi vsak pomen, ohrani lahko le intuitiven, se nesluten pomen. Ne vem, kaj imas za vkljucevati v premislek to kar premisleka ne more spremeniti.

Sicer pa ti ki to zmores, jaz pa ne, a si zato kaj na boljsem?!! ;)


In kaj ima zdaj to veze z kulturnim evolucionizmom ? Nobena kultura ni bolj razvita od druge, pač pa je zgolj drugačna, tako kot je bil Mozart zgolj drugačen od ostalih, pomen, ki je dodan drugačnosti pa je vedno kulturna izmišljotina !

Kullturo ustvarjajo ljudje in nastaja odvisno od tega kaksni so. Mozart je pac tak, da zelo vpliva na ljudi in s tem tudi na kulturo drugi pac veliko manj. Ze na podlagi tega bi lahko definiral pojem duhovne vplivnosti. Torej nisem nicesar dodajal, samo oznacujem tisto kar je ocitno. Toda meni je ocitno tudi kaj drugega, ti se pa najbrz ne bos strinjal, ker bos dejal da dodajam. Ce pa mi skusas razvrednotiti taksen pristop potem dodajas sam.


Ni res, kriteriji za določanje intelektualnosti se razlikujejo od kulture do kulture, objektivnega kriterija ni !
Zakaj te tako matra objektivni kriterij. Najprej povej kaj pojem objektivni kriterij zate pomeni, potem pojasni zakaj ga ni. Cemu pa nam bo tak pojem ki ga ne moremo uporabiti. gre za to da znamo razlocevati med bolj in manj objektivnim.

Obstajajo sirsi in ozji kriteriji. Denimo ce za kriterij uporabim znanje slovenskega jezika bo ta zelo omejen, poleg tega pa bom se toliko kot je lahko uporaben, deloval samo za Slovence. Sirsi pojem bi definiral denimo obvladovanje kateregakoli jezika ali se kaj bolj splosnega. Stvar ni v tem ali lahko najdemo absolutno veljavne kriterije, kajti zadovoljni smo lahko tudi z relativnimi. Zavedati pa se moramo do kje jih je smiselno uporabljati.

Razlika med mojim pristopim in tvojim, da skusam nekaj izgradit, ti pa skusas graditi s tem, ko rusis. Smesno je, da iz rusenja ustvarjas doktrino.


Oblik življenja je na tisoče in tridit, da je ena oblika boljša ali bolj napredna je popolnoma nedopustno !

Vprasam te ali je nedopstno trditi, da je voda bolj tekoca od zemlje in da je zrak bolj pretanjen lazji od zraka? Zavest mojstra je v primeri z zavestjo cloveka v inkarnaciji je tako kot pretocnost vode proti pretocnosti zemlje. Je nedopustno reci, da se je laze gibati v vodi kot riti po zemlji?

In ali je dopustno reci, da je nekaj nedopustno reci? ;)


Sem kje dejal da ne sprejemam časa ? Čas obstaja, ne obstaja pa razvoj od manj razvitega k bolj razvitemu ! To kar je OK za neko dobo, pač več ni OK za drugo !

Zakaj torej zavracas neko filozofijo zgolj z argumentom da je stara.


Človek ne more vedet kdo je, lahko si zgolj izmisli to kaj je ! Najprej si moraš nekaj iztmislit, da lahko potem o tem govoriš ! Kaj pa ve človek kaj je elektromeagnetno valovanje ? Lahko ga sicer umersti v svoj konstrukt realnosti, ki pa je itak vedno izmišljen, elektromagnetno valovanje ima ravno toliko pomena kot ga ima konstrukt !

Mah. Elektromagnetno valovanje je samo poimenovanje nekih pojavov v naravi. Ne trdim da znanost dobro razume te pojave, kakrokoli ze jih razume, na svoj nacin jih zna uporabiti. Torej najprej je opazovanje, potem je sklepanje, ki skusa to opazovanje pojasnit. Pojasnilo, ki nastane, je bolj uporabno kot nobeno pojasnilo, pomaga ziveti, tako kot gledanje pomaga pri hoji.

Kot kaze je tvoj nasvet, naj nikar ne poimenujemo dogajanj v naravi, ker bi si s tem gotovo kaj izmislili. ;)


Vekakor ! Sem morda kdaj dejal, da se to da ?
Pa vendar skusas.


Vprašanje kako do nje priti sploh ni bistveno ! Bistveno je ravno to, kako vse “zahodnjake” usmerit v novo izmišljotino, ter jih rešit starih zablod !

Ja ce nimas izmisljotine potem pac mora do nje priti, a ne da. Sicer pa sem ze rekel da nove 'izmisljtine' vendo znova nastajajo.


Vsekakor vsako nebistveno mišljenje za mene je bilo in bo nebistveno ! Podaj bolše odgovore na bistvena vprašanja kot Heidegger in takoj ti bom prisluhnil !
Odgovori na vprašanja, zakaj človek še kar naprej segreva zemljo, ko pa ve, da bo zaradi tega potomce pahnil v številne katastrofe ! Zakaj se nam ozonska luknja še kar naprej veča ? Odgovori zakaj sta se ravno v 20. stoletju zgodili dve največji katastrofi v zgodovini človeštva (1. in 2. svetvobna vojna), zakaj ljudje na mesto, da bi se posvečali duhovnosti ali vsaj temeljnim vprašanjem lastne eksistence, rajši hodijo v nakupovalne centre, gledajo bedarije po TV… Zakaj smo uničili na tisoče tujih kultur iz Afrike in še marsikere druge dežela pa naredili eno veliko žalost in trpljenje, kakšrnega človeštvo še ni pomnilo ? Zakaj smo sprožili vojne v Kongu, Alžiriji itd. v katerih je umirajo milijoni civilistov ? Zakaj je vedno več nasilja v šolah in na ulici ? Zakaj so v ZDA ponovno izvolili Busha, ko pa je očitno, da se obnaša skoraj tako kot Hitler, zakaj večina mladih komaj čaka da pride konec tedna, da se ga bodo lahko napili in pozabli na kruto realnost, zakaj smo pred nekaj desetletji bili na robu tretje svetovne voje, ki bi pomenila konec človeštva ? Se to morda vse to dogaja zato ker se nam bliža čas razsvetljenja ?
A tukaj pa so po tvoje lahko eni odgovori lahko bolsi od drugih?!! A ni to nedopustno.

Odgovore sem ze skusal podati, vendar si jih razvrednotil, ker se ne zelis prilagoditi mojemu izrazanju. Bistven problem je v identifikaciji cloveka, clovek se ne istoveti s pravim, notranjim vidikom sebe, posledica tega pa je da se predaja teznjam svojega nizjega, nepravega, nevednega jaza, svojim zeljam. Zato pa se uveljavljajo um v sluzbi zelja, dogmaticne religije namesto pristne duhovnosti, tekmovalnost namesto solidarnosti. V najgloblji osnovi teh tezaj je dejstvo, da je clovek dualno bitje, zelo v grebem receno, ga sestavlja duhovna in telesna plat. In bistvo je v tem da naj duhovna plat uporablja telesno in ne obratno.

Zelje so zgolj popacene projekcije namena visjega, pravega jaza. Ce hoce pravi jaz nekaj za svet, ker je eno z njim, hoce nizji jaz predvsem samo zase. Na ravni tega nizjega jaza ni koherence in solidarnosti med ljudmi, zato pa clovek sprejme tekmovanje kot eno osnovnih vodil v zivljenju. Posledice je razlojenost ljudi, trpljenje depriviligiranih in bivanjska praznina bogatih, trpi okolje in druga kraljestva narave, kar seveda povratno vpliva na kvaliteto bivanja ljudi. Bolj konkretna razlaga, kako je prislo do pojavov ki jih nastevas, bi potrebovala daljso razpravo, na kratko receno pa je stvar v tem da smo na kvalitativni menjavi obdobij, ko so sile ki se zatekajo k staremu in tiste, ki so odpirajo novemu, ki sele prihaja bolj ali manj izenacene.


Objektivnosti ne zmore nihče, ker je mit, ker je izmišljotina ! V hinduizmu je vse v redu, kolikor je pač lahko in bolje pač ne more bit in nikoli ne bo, ker vse kar hočemo bolje, naredimo samo še slabše, to pa zato ker se hočemo prečlovečit, prekočlovečit, ni ga hujšega kot zanikat da si (zgolj) človek, človek je popoln in zadovljen, občuti svobodo takrat ko razvije vse svoje eksistenciale tako nezaželjene kot zaželjene, tega se hinduizem še kako dorbo zaveda, metafizika pač ne !
To kaj pa je izmeličeno kaj pa ne je vedno stvar subjektive presoje in tudi ti ne moreš pogledat skozi objektivna očala, zato je tudi tvoje govorenje kaj je manj ali bolj izmeličeno, poplnoma subjektivno dojemanje ! No razloži mi zakaj sem v prostislovju, jaz v mojem razmišljanju ne vidim niti pikice prostislovja !

Ze spet ponavljas eno in isto. Ali se nismo ze zmenili da je vse mit in izmisljotina, torej bi lahko ze nehal. Glede hotenja pa, da si napisal svojo odgovor si moral nekaj hoteti, si mar zato kaj poslabsa. Lahko si, toda lahko bi pa poboljsal. Najbrz bos dejal, da se to pac preprosto prigodi, da ni hotenja zraven. S tem bi seveda spet vsiljeval svoj besednjak. Sam pac tisti vzrok, ki se pojavi v cloveku, ki povzroci, da nekaj naredi, z besedo imenujem hotenje, namen. Dovoli vendar, da uporabljam najbolj vsakdanjo interpretacijo besed.

Tudi hindujec marsikaj naredi kar pomeni da marsikaj tudi hoce narediti, spremeniti.

Seveda je slabo, ce hocemo iz sebe narediti nekaj kar ni mogoce, vendar, kako pa ves, kaj je mogoce. Najboljsi pristop, je zavedanje, kaj se dogaja, kaj je. Brez tega zavedanja nastane razkorak med tem kar je in tem, kar vidimo da naj bi bilo. S tem seveda izgubimo moznost spremeniti stvari v zeljeno smer. Toda nikjer ni receno, da v spoznanju tega kaj je, kar obstaja, ne odkrijemo, da je clovek nekaj drugega, kot je mislil, da je. Uporabljas izraz razviti eksistenciale, pa smo pri razvoju, ki po tvojem ne obstaja in pravis celo "nezazeljene eksistenciale". Ce cloveku takoimenovani "nezazeljeni eksistenciali" pomagajo obcutiti svobodo, kar je najbrz nekaj pozitivnega, potem najbrz ze po definicije besede zelja, ne morejo biti nezazeljeni, mar ne.

In spet da ne morem presojati, ker da je to subjektivno. Pa saj ce skusas bit absolutno objektiven, nicesar ne moremo reci o nicemer, ti to se vedno ni jasno. In mislim, da sem ti ze dovolj pojasnil, kje vse si protisloven. Seveda ne absolutno objektivno protisloven, samo subjektivno, ampak ne glede na to, prevec.

Hardy
21.07.2006, 14:26
Za svet ne, za tale razgovor pac.
Bistvena vprašanja se ne ukvarjajo z takšnimi bedarijami !

Poglej ti se ni jasno. Ce definira pojem, ki zajema ali vse ali pa nic potem si definiral nesmiselen pojem. Ce pojem izmisljije dolocis tako, da je vse izmisljeno, potem na ravni premisljevanja izgubi vsak pomen, ki ima lahko le intuitiven, se nesluten pomen. Ne vem kaj mas za vkljucevati v premislek to kar premisleka ne more spremeniti.
To da ponavljam, da je vse izmišljotina je posledica metafizike in Platonizma, ki sta pojem končne resnice vpeljala v mišljenje človeštva ! Če nekaj želiš rušit, ker ti postane jasno, da je pripeljalo do nevzdržnih problemov, moraš ciljat na same temelje na katerih sloni krivec !

Sicer pa ti ki to zmores, jaz pa ne, a si zato kaj na boljsem?!! ;)
Vsekakor, zmorem v celoti razumet ozadja aktualnih problemov, ki se tičejo celotnega človeštva in tudi zmorem doumet, resnične prepreke, ki jih bo človeštvo hočeš nočeš moralo preiti ! Kar se pa mene osebno tiče, jaz osebno nimam nobenih problemov sam s sabo in nez svetom v katerem živim, zadovoljen sem takšen kot sem in mojega pogleda na svet ne bi zamenjal z nobvenim drugim in verjamem tudi, da obstaja na svetu mnogo drugih ljudi, ki so zadovoljni in scojega pogleda na svet, pa čeprav je drugačen kot moj, ne bi zamenjali za nobeno ceno in tako je tudi prav !

Kullturo ustvarjajo ljudje in nastaja odvisno od tega kaksni so. Mozart je pac tak, da zelo vpliva na ljudi in s tem tudi na kulturo drugi pac veliko manj. Ze na podlagi tega bi lahko definiral pojem duhovne vplivnosti. Torej nisem nicesar dodajal, samo oznacujem tisto kar je ocitno. Toda meni je ocitno tudi kaj drugega, ti se pa najbrz ne bos strinjal, ker bos dejal da dodajam. Ce pa mi skusas razvrednotiti taksen pristop potem dodajas sam.
Vekakor, še vedno pa kultura izbira svoje genije, ne pa geniji kulture, če bi to bilo možno, bi človek bil svoboden ! Zato tudi takšni ali drugačni mojstri, niso mojstri zato ker so to pač objektivno, ampak zato ker jih v določenem času in prostoru tako proglasi kultura, oziroma predstavniki neke kulture ! Vaka kultura ima svoje takšne ali drugačne genije, noben genij pa ni bolj pomemben od drugega, zgolj zaradi kulture iz katere prihaja !

Zakaj te tako matra objektivni kriterij. Najprej povej kaj pojem objektivni kriterij zate pomeni, potem pojasni zakaj ga ni. Cemu pa nam bo tak pojem ki ga ne moremo uporabiti. gre za to da znamo razlocevati med bolj in manj objektivnim.
Kako boš razlikoval med bolj ali manj objektivnim, če pa objektivnost ne obstaja, to da nam postane jasno, da objektivnost ne obstaja, pa najsibo takšna ali drugačna je prepogoj, da zmoremo razumeti težave v katerih smo se znašli, da zmoremo razumeti, da smo ujetniki metafizike in da je to edini način da se jo rešimo !

Obstajajo sirsi in ozji kriteriji. Denimo ce za kriterij uporabim znanje slovenskega jezika bo ta zelo omejen, poleg tega pa bom se toliko kot je lahko uporaben, deloval samo za Slovence. Sirsi pojem bi definiral denimo obvladovanje kateregakoli jezika ali se kaj bolj splosnega. Stvar ni v tem ali lahko najdemo absolutno veljavne kriterije, kajti zadovoljni smo lahko tudi z relativnimi. Zavedati pa se moramo do kje jih je smiselno uporabljati.
Kriteriji takšni ali drugačni so vedno posledica izmišljotin…

Razlika med mojim pristopim in tvojim, da skusam nekaj izgradit, ti pa skusas graditi s tem, ko rusis. Smesno je, da iz rusenja ustvarjas doktrino.
To pač ni smešno ! Če hošeč nekaj na novo zgradit, moraš vedno najprej nekaj zrušit ! Tu nam lahko zopet ogromno pomaga hinduizem. V hinduizmu sta glavna dva bogova Šiva in Višnu, glavna lastnost prvega je da ruši in nato ponovno izgrajuje, drugega pa da ohranja, vse poteka v tem krogu, ne pa tako kot nam pravi metafizika, ki si je izmislila, da vse poteka linearno navzgor, da se vse zgodi kot posledica napredka, če se hočemo rešit metafizike bomo pač morali pozabit na to izmišljotino, nikakor pa ne trdim, da moramo kar prevzet hinduizem, lahko nam zgolj pomaga, to pa je tudi vse ! Nenazadnje se hinduizem nikoli ni okužil z metafiziko !


Vprasam te ali je nedopstno trditi, da je voda bolj tekoca od zemlje in da je zrak bolj pretanjen lazji od zraka? Zavest mojstra je v primeri z zavestjo cloveka v inkarnaciji je tako kot pretocnost vode proti pretocnosti zemlje. Je nedopustno reci, da se je laze gibati v vodi kot riti po zemlji?
Bistvenega mišljenja se to pač ne tiče. Prvo je bistveno mišljenje, potem pa vse ostalo !

In ali je dopustno reci, da je nekaj nedopustno reci? ;)
Če se hočemo iti bistveno mišljenje, je popolnoma nedopustno, da ga mešamo z neplodnim pravljičarstvom…

Zakaj torej zavracas neko filozofijo zgolj z argumentom da je stara.
Zato ker je vse kar je zgrajeno, zgrajeno v danem časovnem obdobju s poponoma drugačnim konstruktom realnosti, s popolnoma drugimi problemi, to kar je bistveno mišljenje je premislek o tem kar se dogaja tu in zdaj in, ki pa tudi zmore pogledat v svoje temlelje, ravno z namenom razjasnitve trenutnega položaja !

Mah. Elektromagnetno valovanje je ime za neko dogajanje. Ne trdim da znanost razume vse o tem, kako deluje, pravzaprav ve le za vrh ledene gore, nekaj pac razume in tisto je poimenovala s tem imenom. Torej najprej je opazovanje, potem je sklepanje, ki skusa to opazovanje pojasnit. Pojasnilo ki nastane je bolj uporabno kot nobeno pojasnilo, pomaga ziveti, tako kot gledanje pomaga pri hoji.
Pojasnilo je pomembno zgolj za ohranjanje konstrukta realnosti, ki si ga je izmislilo ! najprej si je treba postavit bistveno mišljenje, nato pa to itak samo določi kaj je za njega bistveno in kaj ne.

Kot kaze je tvoj nasvet, nikar ne poimenujte dogajanj v naravi, ker si boste s tem gotovo kaj izmislili. ;)
Moj nasvet je dojemajte naravo tako kot se vam kaže, nikakor pa je ne poskušajte spreminjat v veri, da vam bo to kaj koristilo ! Zmišljujmo si imena za dojemanja narave, ko se nam kaže takša kot je, ne pa za stvari, ki smo jih povzročili z njenim spreminjanjem ! Elektromagnetno valovanje se nam ne kaže, je zgolj rezultat spreminjanja narave, ozitoma kaže se nam zgolj zaradi spremninjanja narave… S spremninjanjem vsega kar vidmo niti pod razno ne delamo kaj koristnega, temveč si kopljemo jamo v grob, človek je zadovoljen zgolj takrat, ko zna cenit in sprejema stvari takšne kakršne so ! Ali povedano drugače, ne izmišljujmo si postopkov spreminjanja narave, temveč jih skušajmo čiprej pozabit ! Verjamem, da je takšnih potencialnih izmišljotin še na miljone, pa kaj !

Pa vendar skusas.
Ja pa kaj če skušam ? Meni je popolnoma jasno, da je sodobna filozofija edina v celoti zmožna pojasnit ozadnja problemov, ki tarejo današnje človeštvo in jasno mi je tudi, da ni ravno dosti ljudi, ki bi lahko dojeti ta pojasnila, niti pod razno se ne sekiram, če na tem sveto obstaja na milijone glav v katere je to pač ne morgoče stlačit ! Tudi Descartesa več stolet ni nihče razumel, razen peščice ljudi v celi Evropi, pa kaj je pač njegov čas prišel šele čez več stoletij… Jaz verjamem, da je Heidegger zmogel najbolje pojasniti temlje težav, ki nas danes pestijo, če pa njegovih dognanj današnji ljudje ne razmejo ali jih nočejo razumet, pač ni moj problem niti Heideggrov…

Hardy
21.07.2006, 14:27
2/2
Ja ce nimas izmisljotine potem pac mora do nje priti, a ne da. Sicer pa sem ze rekel da nove 'izmisljtine' vendo znova nastajajo.
Najprej potrebuješ izmišljotino, ki pokoplje staro ! Vedno se je in se bo dogajalo, da več izmišljotin ne more in ne bo vzdržalo skupaj v istem času in prostoru ! Zato je tudi družba pluralnih diskurzov, ki jo imamo danes, ena velika bomba !
Kar danes potrebujemo in bomo v prihodnjih desetletjih je izmišljotina, ki bo pomagala prebolet metafiziko, vsake izmišljotine, ki jo bodo zajemale bodo zgolj podaljševale agonijo in nikakor ne bodo vodile k rešitvi težav v katere je ujet današnji človek…

A tukaj pa so po tvoje lahko eni odgovori lahko bolsi od drugih?!! A ni to nedopustno.
Ravno to je nedopustno, tu se tudi pokaže, da je popolnoma nebistveno vprašanje, ali kaj ni izmišljeno ali pač je, pomebno je to kar se dogaja tu in zdaj, pomembne so izmišljotine na dogajanje, ki se dogaja tu in zdaj, te izmišljotine bodo vedno bolje od drugih !

Odgovore sem ze skusal podati, vendar si jih razvrednotil, ker se ne zelis prilagoditi mojemu izrazanju. Bistven problem je v identifikaciji cloveka, clovek se ne istoveti s pravim, notranjim vidikom sebe, posledica tega pa je da se predaja teznjam svojega nizjega, nepravega, nevednega jaza, svojim zeljam. Zato pa se uveljavljajo um v sluzbi zelja, dogmaticne religije namesto pristne duhovnosti, tekmovalnost namesto solidarnosti.
Že skrajni čas je da sma prišla do bistvenega mišljenja, ker vse ostalo je že bilo nevzdržno mešanje megle. Z večino napisanega se ne strinjam s tabo, res pa je da sva si po drugi strani ravno v bistvenem mišljenju najbližje. Nekako se lahko strinja, da je glavni problem, da se človek ne istoveti s pravim, notranjim vidikom sebe. Vendar jaz to drugače dojemam. Moje mnenje je, da je zato kriva metafizika, katere glavno geslo je ne sprejamaj stvari tašnih kot so, tudi sebe ne, ter izmišljuj si ideologije po katerih stvari resnično so, ne pa tako kot se nam kažejo… Moje mnenje je torej, da je ta “nepristnost” človeka posledica metafizike. Kar se pa želja tiče, opažam, da je tvoje mišljenje zelo podobno tašnim ali drugačnim budizmom. Budizem, ki je tudi nemetafizičen je ravno tako dober kot hinduizem, ali katera koli druga kultura, nenazadnje so se tudi metafzične kulture v določenih okoliščinah sposobne upreti težnjam, ki so krive za težave današnjega “zahonjaka”. Namreč moje mnjenje je, da želje pač niso krivec vsega, to da si človek želi je bistvena lastnost človeka, nikakor niso želje tiste, ki bi človeka delale nezadovoljnega, prej ravno obratno, človek si vedno mora nekaj želet, če hoče razvit vse svoje eksistenciale. To nenazadnje dokazuje tudi budizem, kjer je glavno vodilo želja po tem, da se rešiš želje… Današnja kultura je željo izkoristila v svoje namene, jo je zlorabila, zato si narobe predstavljamo, da so želje krive za vse težave, kar je krivo je želja po izvrševaju metafzike, ne pa zgolj želja !

V najgloblji osnovi teh tezaj je dejstvo da je clovek dualno bitje, zelo v grebem receno, ga sestavlja duhovna in telesna plat.
Ne boš me prepričal, da je to posledica nesrečne delitve na duhovno in telesno plat, veliko bolj me prepriča dognanje, da je za to kriva metafizika ! Kultura, ki da prosto pot človekovim notranjim občutkom, ki so zopet posledica stika s svetom, takim kot se nam kaže, teh problemov nimajo. Obstaja ogromno načinov kako človeku omogočit, da razvije vse svoje eksistenciale, nikakor pa tega ne omogoča, današnja tehnika, znanost, izrojena metafizika… Zato z njo ne smemo delat nobenih kompromisov, ker nas bo vedno pohabila ! Zato sem tudi ves čas zelo negativno nastrojen proti vsem tvojim argumentom, ki si jih sposojaš od Platonizma in metafizike !

Zelje so zgolj popacene projekcije namena visjega, pravega jaza. Ce hoce pravi jaz nekaj za svet, ker je eno z njim, hoce nizji jaz predvsem samo zase. Na ravni tega nizjega jaza ni koherence in solidarnosti med ljudmi, zato pa clovek sprejme tekmovanje kot eno osnovnih vodil v zivljenju. Posledice je razlojenost ljudi, trpljenje depriviligiranih in bivanjska praznina bogatih, trpi okolje in druga kraljestva narave, kar seveda povratno vpliva na kvaliteto bivanja ljudi.
Vedno bolj jasno mi postaja, da tudi ti želiš opisovat posledice metafizike, samo da uporabljaš pač drugačen besednjak in ker ne izhajaš iz dekonstrukcije metafizike, tudi ne zajameš problema v celoti…
Ta tvoj nižji jaz so izmišljotine metafizike, v katere človek verjame in jh hoče za vsako ceno uresničevat. Nikakor ni človek že kar sam po sebi slab zaradi svojega nižjega jaza ! Druge kulture, niti pod razno nimajo teh problemov in tudi teh problemov niso potrebovale rešavati na “budistični” način… Treba je zgolj imet konstrukcijo realnosti, ki ti naroča da sprejemaš stvari takšne kot so in že vstopiš v popolnoma drug svet, v svet, ki je rešen metafizičnih problemov…

Bolj konkretna razlaga, kako je prislo do pojavov ki jih nastevas, bi potrebovala daljso razpravo, na kratko receno pa je stvar v tem da smo na kvalitativni menjavi obdobij, ko so sile ki se zatekajo k staremu in tiste, ki so odpirajo novemu, ki sele prihaja bolj ali manj izenacene.
Tu je najino mišljenje tudi zelo podobno. Treba je opustit staro in se predat novemu, to je bistveno mišljenje ! Toda kar jaz verjamem je to, da je treba staro mišljenje opustiti v celoti, ker deino tako se lahko dokončno rešimo metafizike, nikakor pa ne smemo mešat metafizike z “vzhodnjaško” tradicijo v veri, da se bomo tako rešili…

Ze spet ponavljas eno in isto. Ali se nismo ze zmenili da je vse mit in izmisljotina, torej bi lahko ze nehal. Glede hotenja pa, da si napisal svojo odgovor si moral nekaj hoteti, si mar zato kaj poslapsa. Lahko si, toda lahko bi pa poboljsal. Najbrz bos dejal, da se to pac preprosto prigodi, da ni hotenja zraven. S tem bi seveda spet vsiljeval svoj besednjak. Sam pac tisti vzrok, ki se pojavi v cloveku, ki povzroci, da nekaj naredi, z besedo imenujem hotenje, namen. Dovoli vendar, da uporabljam najbolj vsakdanjo interpretacijo besed.
Ni vsako hotenje slabo, slabo je hotenje prečlovečit človeka ! Jaz hočem ravno nasprotno !

Seveda je slabo, ce hocemo iz sebe narediti nekaj kar ni mogoce, vendar kako pa ves kaj je mogoce. Najboljsi pristop je zavedanje kaj se dogaja kaj je. Brez tega zavedanja nastane razkorak med tem kar je in tem kar zelimo biti. Toda nikjer ni receno da v spoznanju tega kaj je, ne odkrijemo da clovek ni to kar je mislil da je. Uporabljas izraz razviti eksistenciale, pa smo pri razvoju. In celo nezazeljene eksistenciale. Ce mu tako imenovani nezazeljeni eksistenciali pomagajo obcutiti svobodo potem najbrz, vsaj na nekem visjem nivoju niso nezazeljeni, mar ne.
Jasno mi je,da je človek zadovoljen takšen kot je, zato ga je popolnoma nesmiselno spreminjat v nekaj drugega ! Ja in kaj potem, če sem napisal: razviti eksistenciale ? Je morda to isto kot, da bi rekel da obstaja kulturni evolucionizem ? Razvil bo to kar je nekoč že imel je nato izgubil ali izgublja, vse je krog, zavrteli se bomo nazaj ! Brez nezaželjenih eksistencialov je človek razčlovečen je pohabljen, zato je nedopustno si prizadevat jih izkoreninit iz tega sveta !

In spet da ne morem presojati ker da je to subjektivno. Pa saj ce skusas bit absolutno objektiven nicesar ne moremo reci o nicemer, ti to se ni jasno. In mislim, da sem ti ze dovolj pojasnil kje vse si protisloven.
Ne, ker v končni fazi tudi to ni res, da nič ni res ! Hermenevtični krog ni nobena objktina resnoca, ampak nekaj kar se nam je dogodilo, kot posledica metafizike, ki pa se je zopet zgolj dogodila gospodu Platonu, ki pa se je zopet dogodil kot posledica Grške mitologije itd.

galeb
22.07.2006, 11:53
To da ponavljam, da je vse izmišljotina je posledica metafizike in Platonizma, ki sta pojem končne resnice vpeljala v mišljenje človeštva ! Če nekaj želiš rušit, ker ti postane jasno, da je pripeljalo do nevzdržnih problemov, moraš ciljat na same temelje na katerih sloni krivec !
Sam pac mislim, da to niso temelji zaradi katerih je prislo do nevzdrznih problemov.


Vsekakor, zmorem v celoti razumet ozadja aktualnih problemov, ki se tičejo celotnega človeštva in tudi zmorem doumet, resnične prepreke, ki jih bo človeštvo hočeš nočeš moralo preiti ! Kar se pa mene osebno tiče, jaz osebno nimam nobenih problemov sam s sabo in nez svetom v katerem živim, zadovoljen sem takšen kot sem in mojega pogleda na svet ne bi zamenjal z nobvenim drugim in verjamem tudi, da obstaja na svetu mnogo drugih ljudi, ki so zadovoljni in scojega pogleda na svet, pa čeprav je drugačen kot moj, ne bi zamenjali za nobeno ceno in tako je tudi prav !

Ja seveda ga ne bi zamenjal, kajti ce bi ga, potem bi ga najbrz ze. Vsi da smo zadovoljni, na svetu pa je vendarle v nekem predpotopnem stanju, torej smo enga vraga lahko zadovoljni - vsi ze ne moremo biti. Torej je jasno, da ne morejo imeti vsi enako prav, nekdo je za probleme bolj odgovoren kot drugi.


Vekakor, še vedno pa kultura izbira svoje genije, ne pa geniji kulture, če bi to bilo možno, bi človek bil svoboden ! Zato tudi takšni ali drugačni mojstri, niso mojstri zato ker so to pač objektivno, ampak zato ker jih v določenem času in prostoru tako proglasi kultura, oziroma predstavniki neke kulture ! Vaka kultura ima svoje takšne ali drugačne genije, noben genij pa ni bolj pomemben od drugega, zgolj zaradi kulture iz katere prihaja !
Vecina mojstrov o katerih govorim ne deluje javno, zanekrat se ne. In tako seveda menim, da ne gre za mojstre, ki bi bili "doloceni s kulturo", tudi ne kulturo kaksne posebnih skupin ljudi. Skupine sicer imajo lahko svojo posebno kulturo, svoja prepricanja, ampak mojstrstvo mojstrov modrosti vsekakor opisuje nekaj neodvisno od kakrsnekoli kulture. Tvoje prepricanje je vnaprejsnje ne da bi resnicno razumel zakaj gre, najbrz nisi pripravljen niti resnicno razmisliti o tem. To tvoje prepricanje temelji na predpostavki, da filozofija o bistvenem misljenju pokriva zares vse bistveno. Toda po mojem mnenju je to pomota.


Kako boš razlikoval med bolj ali manj objektivnim, če pa objektivnost ne obstaja, to da nam postane jasno, da objektivnost ne obstaja, pa najsibo takšna ali drugačna je prepogoj, da zmoremo razumeti težave v katerih smo se znašli, da zmoremo razumeti, da smo ujetniki metafizike in da je to edini način da se jo rešimo !
S tem si hotel reci da smo ljudje neumni ko si izmisljamo besede ki nic ne pomenijo. Ali pa obstaja druga moznost, da ti sam ne razumes kako si drugi ljudje razlagajo besedo objektivnost.

Sicer pa res zelo smesno in nedosledno razmisljas. Najprej zavracas neke moje trditve z argumentom da niso objektivne, milsim da si ravno to naredil, potem mi pa pravis, da objektivnost ne obstaja. A se sploh zavedas kaj hoces?! Ce objektivnost ne obstaja zakaj se potem sprasujes ali je neka stvar objektivna ali ne.

No ce objektivnost ne obstaja potem je denimo tudi tvoja predstava, da nas metafizika dela ujetnike zgolj neka tvoja predstava, ki nima nobene veze z dejanskostjo. Edina dejanskost pri tem je da imas to predstavo. In tako naprej. Razpravljati na taksen nacin kot to pocenes nima veze z bistvenostjo, prej z neuporabno metafiziko.


Kriteriji takšni ali drugačni so vedno posledica izmišljotin…

Kolikokrat se bos to povedal. Tudi vse kar sam pravis so izmisljotine. Vedno znova kazes da moje argument e ali popolnoma ignoriras lai pa jih ne razumes.


To pač ni smešno ! Če hošeč nekaj na novo zgradit, moraš vedno najprej nekaj zrušit ! Tu nam lahko zopet ogromno pomaga hinduizem. V hinduizmu sta glavna dva bogova Šiva in Višnu, glavna lastnost prvega je da ruši in nato ponovno izgrajuje, drugega pa da ohranja, vse poteka v tem krogu, ne pa tako kot nam pravi metafizika, ki si je izmislila, da vse poteka linearno navzgor, da se vse zgodi kot posledica napredka, če se hočemo rešit metafizike bomo pač morali pozabit na to izmišljotino, nikakor pa ne trdim, da moramo kar prevzet hinduizem, lahko nam zgolj pomaga, to pa je tudi vse ! Nenazadnje se hinduizem nikoli ni okužil z metafiziko !
Jst ne vem zakaj se zatekas k hinduizmu in skusas uvazati resitve od drugod namesto da bi sam pridelal svoje izmisljije, ki so primerne za ta prostor. To je tisto, kar si sam nestetokrat ocital raznim metafizikam - da so namrec prinesene ali iz drugega kraja ali drugega casa. A sedaj pa kar naenkrat pravis, da nam hinduizem lahko pomaga, Platon to pa ne ta je pa za odmet. Zelo nedosledno in nesamokriticno, a kar na besedo naj bi ti verjeli po vseh teh absurdih.

Sicer pa ce bi se malo bolj poglobil v hinduizem bi naletel se na mnogokaj, tudi na avatarje. Avatarji niso vedno isto kot mojstri (kajti niso vsi avatarji mojstri) vendar jih kar nekaj je. Da o bozanstvih splioh ne govorim, naenkrat pa te celo bozanstva ne motijo vec. Tako da je vse kar napises res znamenje ali tvojega sprenevedanja ali pa nevednosti. Interpretacija kaj to je avatar bo zate in za hindujca povsem drugacna, tako da bi bil cas da se nehas sklicevati na hinduizem, ker to kar govoris nima veze s hinduizmom. In popolnoma nepomembno je ali to oznacujes kot metafiziko ali ne.


Bistvenega mišljenja se to pač ne tiče. Prvo je bistveno mišljenje, potem pa vse ostalo !
Bistveno je samo kar ti reces kajne, veno znova kazes, kako poljubno si izmisljas, kaj naj bi ta pojem pomenil.


Če se hočemo iti bistveno mišljenje, je popolnoma nedopustno, da ga mešamo z neplodnim pravljičarstvom…

Pokazal si kako nedosledna je tvoja opredelitev bistvenega misljenja, precej nebistvena bi rekel. Prav pravljicarska.


Zato ker je vse kar je zgrajeno, zgrajeno v danem časovnem obdobju s poponoma drugačnim konstruktom realnosti, s popolnoma drugimi problemi, to kar je bistveno mišljenje je premislek o tem kar se dogaja tu in zdaj in, ki pa tudi zmore pogledat v svoje temlelje, ravno z namenom razjasnitve trenutnega položaja !

Sem ze pokazal da se pri utemeljitvi bistvenega misljenja oziras tako vsepovsod v casu kot prostoru.


Pojasnilo je pomembno zgolj za ohranjanje konstrukta realnosti, ki si ga je izmislilo ! najprej si je treba postavit bistveno mišljenje, nato pa to itak samo določi kaj je za njega bistveno in kaj ne.
Ze ves cas ti pravim, da v tvojem razmisljanju ne vidim ravno veliko bistvenega.


Moj nasvet je dojemajte naravo tako kot se vam kaže, nikakor pa je ne poskušajte spreminjat v veri, da vam bo to kaj koristilo ! Zmišljujmo si imena za dojemanja narave, ko se nam kaže takša kot je, ne pa za stvari, ki smo jih povzročili z njenim spreminjanjem ! Elektromagnetno valovanje se nam ne kaže, je zgolj rezultat spreminjanja narave, ozitoma kaže se nam zgolj zaradi spremninjanja narave… S spremninjanjem vsega kar vidmo niti pod razno ne delamo kaj koristnega, temveč si kopljemo jamo v grob, človek je zadovoljen zgolj takrat, ko zna cenit in sprejema stvari takšne kakršne so ! Ali povedano drugače, ne izmišljujmo si postopkov spreminjanja narave, temveč jih skušajmo čiprej pozabit ! Verjamem, da je takšnih potencialnih izmišljotin še na miljone, pa kaj !

To marecej spominja na dogmaticno krscanstvo. Torej pravis da ne bi smeli postavljati vodovoda in se voziti s kolesom. In ce to ja, zakaj elektronika ne? Kdo doloca kaj je bistveno.

In pozabljas preprosto dejstvo, da clovek nujno spreminja naravo ze ko se rodi v njej. Edina konstanta v naravi je sprememba. To je ezotericno resnica, ki jo denimo razume hinduizem tvoja filozofija pa uci ravno nasprotno. Drugo vprasanje kako spreminjati stvari a kljub temu ostati z njimi ubran. To je mogoce (kar se pa seveda danes ne dogaja) zato ker obstaja nacrt evolucije. Evolucija pac ni izmislek, izmislek je trditev da je izmislek. In izmislek je, da je povsem nakljucna. Problem je v tem, da se premalo zavedamo sirsega nacrta in smo zato v navzkrizju sami s sabo in z okoljem.

V filmu Ime roze je ljudi en pater al kaj je bil zastrupljal ljudi, ker so hoteli brati humor Aristotla. In izjavil da clovek ni za to, da izumlja, ampak samo da ponavlja. In predvsem naj se ne smeji ker je smeh nevaren za avtoriteto. S svojo filozofijo si na nek nacin blizu temu.


Ja pa kaj če skušam ? Meni je popolnoma jasno, da je sodobna filozofija edina v celoti zmožna pojasnit ozadnja problemov, ki tarejo današnje človeštvo in jasno mi je tudi, da ni ravno dosti ljudi, ki bi lahko dojeti ta pojasnila, niti pod razno se ne sekiram, če na tem sveto obstaja na milijone glav v katere je to pač ne morgoče stlačit ! Tudi Descartesa več stolet ni nihče razumel, razen peščice ljudi v celi Evropi, pa kaj je pač njegov čas prišel šele čez več stoletij… Jaz verjamem, da je Heidegger zmogel najbolje pojasniti temlje težav, ki nas danes pestijo, če pa njegovih dognanj današnji ljudje ne razmejo ali jih nočejo razumet, pač ni moj problem niti Heideggrov…
Mogoce pa je tvoj problem da Heideggerja precenjujes.

galeb
22.07.2006, 12:40
Najprej potrebuješ izmišljotino, ki pokoplje staro ! Vedno se je in se bo dogajalo, da več izmišljotin ne more in ne bo vzdržalo skupaj v istem času in prostoru ! Zato je tudi družba pluralnih diskurzov, ki jo imamo danes, ena velika bomba !
Kar danes potrebujemo in bomo v prihodnjih desetletjih je izmišljotina, ki bo pomagala prebolet metafiziko, vsake izmišljotine, ki jo bodo zajemale bodo zgolj podaljševale agonijo in nikakor ne bodo vodile k rešitvi težav v katere je ujet današnji človek…
Ne potrebujes samo destruktivne izmisljotine, ki pokoplje staro, ampak socasno potrebujes tudi ustvarjalno novo.
Ti pa pocnes samo prvo in se tu si pri identifikaciji kaj je treba podreti zame zelo vprasljiv.

Sicer pa kako si predstavljas da se rodijo, ali da je mogoce da se rodijo pravilne resitve za dani cas, ce ne obstaja neka notranja vednost nek nacrt, ki ga clovek intuitivno sprejema.


Ravno to je nedopustno, tu se tudi pokaže, da je popolnoma nebistveno vprašanje, ali kaj ni izmišljeno ali pač je, pomebno je to kar se dogaja tu in zdaj, pomembne so izmišljotine na dogajanje, ki se dogaja tu in zdaj, te izmišljotine bodo vedno bolje od drugih !

Dej mi povej kaj pomeni tukaj in zdaj. Jst pritisnem na tipkovnico in naslednji trenutek je to kar sem napisal mogoce brati po vsem svetu. Kaksen pomen ima fizicna razdalja ko pa je ocitno da je svet tesno povezan. Ce je znanost odrikal te hitre povezave tako oddaljenih tock si lahko mislimo koliko se tesnejsih povezav je v resnici. Tega si znanost izmislila to je samo odkrila. Prostor je iluzija in cas ravno tako.

Sicer pa ne vem zakaj se pogovarjas po intenetu, to zate najbrz ne more biti tukaj in zdaj.


Že skrajni čas je da sma prišla do bistvenega mišljenja, ker vse ostalo je že bilo nevzdržno mešanje megle. Z večino napisanega se ne strinjam s tabo, res pa je da sva si po drugi strani ravno v bistvenem mišljenju najbližje. Nekako se lahko strinja, da je glavni problem, da se človek ne istoveti s pravim, notranjim vidikom sebe. Vendar jaz to drugače dojemam. Moje mnenje je, da je zato kriva metafizika, katere glavno geslo je ne sprejamaj stvari tašnih kot so, tudi sebe ne, ter izmišljuj si ideologije po katerih stvari resnično so, ne pa tako kot se nam kažejo… Moje mnenje je torej, da je ta “nepristnost” človeka posledica metafizike. Kar se pa želja tiče, opažam, da je tvoje mišljenje zelo podobno tašnim ali drugačnim budizmom. Budizem, ki je tudi nemetafizičen je ravno tako dober kot hinduizem, ali katera koli druga kultura, nenazadnje so se tudi metafzične kulture v določenih okoliščinah sposobne upreti težnjam, ki so krive za težave današnjega “zahonjaka”. Namreč moje mnjenje je, da želje pač niso krivec vsega, to da si človek želi je bistvena lastnost človeka, nikakor niso želje tiste, ki bi človeka delale nezadovoljnega, prej ravno obratno, človek si vedno mora nekaj želet, če hoče razvit vse svoje eksistenciale. To nenazadnje dokazuje tudi budizem, kjer je glavno vodilo želja po tem, da se rešiš želje… Današnja kultura je željo izkoristila v svoje namene, jo je zlorabila, zato si narobe predstavljamo, da so želje krive za vse težave, kar je krivo je želja po izvrševaju metafzike, ne pa zgolj želja !
Ce sprejemas stvari taksne kot so potem, kaj se sploh trudis. Stvari so pac take, Svet je pac padel s tecajev, ujel se je v metafiziko, clovek je "nepristen" (kaj si hocel povedati z navednicami, da je ali da ni - najbrz se ne mores odliocit), ampak stvari so pac take kot so.

Budizem in hinduizem poudarjata duhovno prakso, tukaj ni pretirane skrbi za izgradnjo teorij ker se zavedajo da so teorije samo pripomocki ki bodo nekoc presezeni z notranjo izkusnjo. Vendar kljub vsemu zmerne teorije obstajajo. V toliko je to nemetafizicno. Ce je zelja budista da se odresi zelja na isti ravni kot prvotna zelja samo, potem to ni produktivno. Ta druga "zelja" v resnici ne sme biti prava zelja, kajti mora vsebovati ze neko notranje vedenje o nepotrebnosti zelja.

Zelje niso krive same posebej, krivo je to da smo navezani nanje in da nam diktirajo zivljenje. v nas moramo prebuditi nekaj, kar vidi nad zeljami, kar je od teh zelja odvezano.

In tako kot zelje niso same posebej krive tudi metafizika ni. Metafizika se tice uma zelje pa custev, clovek pa naj bi postal nenavezan na oboje. Oboje lahko in je edino razumno da uporabljamo, vendar mora notranji clovek voditi ta sredstva in ne obratno.


Ne boš me prepričal, da je to posledica nesrečne delitve na duhovno in telesno plat, veliko bolj me prepriča dognanje, da je za to kriva metafizika ! Kultura, ki da prosto pot človekovim notranjim občutkom, ki so zopet posledica stika s svetom, takim kot se nam kaže, teh problemov nimajo. Obstaja ogromno načinov kako človeku omogočit, da razvije vse svoje eksistenciale, nikakor pa tega ne omogoča, današnja tehnika, znanost, izrojena metafizika… Zato z njo ne smemo delat nobenih kompromisov, ker nas bo vedno pohabila ! Zato sem tudi ves čas zelo negativno nastrojen proti vsem tvojim argumentom, ki si jih sposojaš od Platonizma in metafizike !
Nisem mislil, da je to posledica predstave, da je clovek dualen, ampak posledica dejstva da je iz vec slojev (v ce zelo poeenostavimo denimo recemo da je iz dveh slojev). Bistveno je, kako to dvoslojnost povezati iz tega narediti eno. To pa je duhovna pot, tisto cemur pravim razvoj. To pac ni izmislek.

Ce si nastrojen proti metafiziki pac zgresis kar ima uporabnega. In kot uprabnik tehnike sicer laho trdis da metafizika znanosti in tehnika nicesar ne prinasajo, ampak to je pac samo tvoja pomota. Pac mislim da heidegger ni pravilno identificiral problema. Gre samo za vprasanje kako ta sredstva uporabiti. Ce bi dalnes lahko videl in izkusil pojutrisnjo tehnologijo in odnose v svetu, bi obmolknil.

Seveda bi bilo mogoce ziveti in napredovati tudi drugace, brez te grobe zunanje tehnologije, vendar se pac to ni zgodilo in edino smiselno in najbrz tudi ni bilo v nacrtu, kar je smiselno je, da nadaljujemo po tej poti brez radikalnih posegov zanikanja tehnologije. Kajti to bi pomenilo bezati od tukaj in zdaj. In to s svojim zavracanjem metafizike in znannosti ves cas pocnes.


Tu je najino mišljenje tudi zelo podobno. Treba je opustit staro in se predat novemu, to je bistveno mišljenje ! Toda kar jaz verjamem je to, da je treba staro mišljenje opustiti v celoti, ker deino tako se lahko dokončno rešimo metafizike, nikakor pa ne smemo mešat metafizike z “vzhodnjaško” tradicijo v veri, da se bomo tako rešili…
Ja, razlikujeva se pac v tej (ne)bistveni podrobnsti, da imava drugacne predstave, kaj je to bistveno misljenje.


Ni vsako hotenje slabo, slabo je hotenje prečlovečit človeka ! Jaz hočem ravno nasprotno !

Se prej pa je dobro (beri nujno) vedeti kdo ali kaj je clovek. Heidegger pac tu zame ni ravno mocan. S svojim metafizicnim odrekanjem 'metafizike' dejansko ne ponuja nikakrsnih temeljev.


Jasno mi je,da je človek zadovoljen takšen kot je, zato ga je popolnoma nesmiselno spreminjat v nekaj drugega ! Ja in kaj potem, če sem napisal: razviti eksistenciale ? Je morda to isto kot, da bi rekel da obstaja kulturni evolucionizem ? Razvil bo to kar je nekoč že imel je nato izgubil ali izgublja, vse je krog, zavrteli se bomo nazaj ! Brez nezaželjenih eksistencialov je človek razčlovečen je pohabljen, zato je nedopustno si prizadevat jih izkoreninit iz tega sveta !

Vedno si se spotikal ob besede sedaj pa ti ni vsec ko pocnem isto. Se je clovek brez 'nezazeljenih eksistencialov' pohabljen potem niso nezazeljeni. No morda na ravni nizjih zelja ne pa na ravni duhovnega razumevanja.


Ne, ker v končni fazi tudi to ni res, da nič ni res ! Hermenevtični krog ni nobena objktina resnoca, ampak nekaj kar se nam je dogodilo, kot posledica metafizike, ki pa se je zopet zgolj dogodila gospodu Platonu, ki pa se je zopet dogodil kot posledica Grške mitologije itd.

Herm. krog seveda zate ni objektivna resnica, saj zate prvo obstaja drugo pac ne. Res ne vem zakaj to drugo sploh se uporabljas.

Hardy
24.07.2006, 15:26
1/2
Sam pac mislim, da to niso temelji zaradi katerih je prislo do nevzdrznih problemov.
Zakaj pa potem druge kulture nimajo metafizike in zakaj druge kulture pač ne uničujejo narave na sestimatičen način kot jo mi ? Metafizika nam zapoveduje, da uničujemo naravo in sebe in zato se jo moramo rešit ! Ti nimaš niti pod razno odgovora na bistveno mišljenje, na bistvena vprašanja, na bistvene probleme, zato je tudi vso tvoje pavljičarstvo nebistveno !

Vecina mojstrov o katerih govorim ne deluje javno, zanekrat se ne. In tako seveda menim, da ne gre za mojstre, ki bi bili "doloceni s kulturo", tudi ne kulturo kaksne posebnih skupin ljudi. Skupine sicer imajo lahko svojo posebno kulturo, svoja prepricanja, ampak mojstrstvo mojstrov modrosti vsekakor opisuje nekaj neodvisno od kakrsnekoli kulture. Tvoje prepricanje je vnaprejsnje ne da bi resnicno razumel zakaj gre, najbrz nisi pripravljen niti resnicno razmisliti o tem. To tvoje prepricanje temelji na predpostavki, da filozofija o bistvenem misljenju pokriva zares vse bistveno. Toda po mojem mnenju je to pomota.
Vsi ljudje smo kulturna bitja. Človek brez kultue je žival… Vsi smo determinirani z kulturo in različne kulture zmoremo prinest zadovoljstvo ljudem na različne načine !

S tem si hotel reci da smo ljudje neumni ko si izmisljamo besede ki nic ne pomenijo. Ali pa obstaja druga moznost, da ti sam ne razumes kako si drugi ljudje razlagajo besedo objektivnost.
Jaz dobro vem kako si jo razlagajo in tudi vem, da si j tako razlagajo zaradi Platona, rešit se moramo Platona zaradi katerega se danes predajamo uničajoči metafiziki !

Sicer pa res zelo smesno in nedosledno razmisljas. Najprej zavracas neke moje trditve z argumentom da niso objektivne, milsim da si ravno to naredil, potem mi pa pravis, da objektivnost ne obstaja. A se sploh zavedas kaj hoces?! Ce objektivnost ne obstaja zakaj se potem sprasujes ali je neka stvar objektivna ali ne.
Kaj je zdaj tu smešnega in nedoslednega ? Objektivnost ne obstaja in zato tudi to kar govoriš ni nič objektivnega… Jaz ne iščem nobene objektivnosti, ker je ne rabim in ker je ni, to kar rabimo je bistveno mišljenje, ki pa se časovno spreminja glede na bistvene probleme…

No ce objektivnost ne obstaja potem je denimo tudi tvoja predstava, da nas metafizika dela ujetnike zgolj neka tvoja predstava, ki nima nobene veze z dejanskostjo. Edina dejanskost pri tem je da imas to predstavo. In tako naprej. Razpravljati na taksen nacin kot to pocenes nima veze z bistvenostjo, prej z neuporabno metafiziko.
Ne to je predstava bistvenega mišljenja ! Bistveno mišljenje nikoli ni isto, ker se spreminja s časom in prostorom, zato tudi ni objektivno…

Kolikokrat se bos to povedal. Tudi vse kar sam pravis so izmisljotine. Vedno znova kazes da moje argument e ali popolnoma ignoriras lai pa jih ne razumes.
Vsekakor tudi kar jaz pravim so izmišljotine, pa kaj ! Da so objektivner esnice bedarija in, da je sploh želja po njih posledica Platonovih izmišljotin !

Jst ne vem zakaj se zatekas k hinduizmu in skusas uvazati resitve od drugod namesto da bi sam pridelal svoje izmisljije, ki so primerne za ta prostor. To je tisto, kar si sam nestetokrat ocital raznim metafizikam - da so namrec prinesene ali iz drugega kraja ali drugega casa. A sedaj pa kar naenkrat pravis, da nam hinduizem lahko pomaga, Platon to pa ne ta je pa za odmet. Zelo nedosledno in nesamokriticno, a kar na besedo naj bi ti verjeli po vseh teh absurdih.
Že stokrat sem ti povedal, da druge kulture nimajo nobene metafizike ! Seveda nam lahko hinduizem pomaga, kakor nam lahko pomagajo vse kulture, ki niso okužene z metafiziko, tudi to sem ti že stokrat povedal v končni fazi pa bo rešitev zgolj naša od nas ! Platon je za odmet, ker si je izmislil metafiziko, to pa sem ti že namanj tisočkrat povedal !

Hardy
24.07.2006, 15:27
2/2
Sicer pa ce bi se malo bolj poglobil v hinduizem bi naletel se na mnogokaj, tudi na avatarje. Avatarji niso vedno isto kot mojstri (kajti niso vsi avatarji mojstri) vendar jih kar nekaj je. Da o bozanstvih splioh ne govorim, naenkrat pa te celo bozanstva ne motijo vec. Tako da je vse kar napises res znamenje ali tvojega sprenevedanja ali pa nevednosti. Interpretacija kaj to je avatar bo zate in za hindujca povsem drugacna, tako da bi bil cas da se nehas sklicevati na hinduizem, ker to kar govoris nima veze s hinduizmom. In popolnoma nepomembno je ali to oznacujes kot metafiziko ali ne.
Zakaj bi pa me avatarji in božanstva motila ? Hinduizem je pač popoln in popoln je zaradi hinduicev, zaradi njihovega pogleda na hidnuizem in tudi na avatarje in božanstva itd…

Bistveno je samo kar ti reces kajne, veno znova kazes, kako poljubno si izmisljas, kaj naj bi ta pojem pomenil.
Pokazal si kako nedosledna je tvoja opredelitev bistvenega misljenja, precej nebistvena bi rekel. Prav pravljicarska.
Ne bistveno mišljenje je tisto, ki se loti aktulanih problemov v njihovem bistvu !

Sem ze pokazal da se pri utemeljitvi bistvenega misljenja oziras tako vsepovsod v casu kot prostoru.
Vsekakor uzret se je treba v svoje temlje, ne pa v temelje drugih kultur itd. Glavni temelj evropske kulture je stara Grčija !

Ze ves cas ti pravim, da v tvojem razmisljanju ne vidim ravno veliko bistvenega.
To pač ni moj problem, prej tvoj !

To marecej spominja na dogmaticno krscanstvo. Torej pravis da ne bi smeli postavljati vodovoda in se voziti s kolesom. In ce to ja, zakaj elektronika ne? Kdo doloca kaj je bistveno.
Tudi o tem se me ti že stokrat pisal, o tem kar je bistveno odločajo konstrukti realnosti ! Pigmejci, aboridžini in tudi hindujci itd. ne čutijo nobene potrebe po elektroniki, zato ker nimajo za svoj temelj konstrukta relnosti postavljeno metafiziko, ko se bomo rešili metafizike, se bomo rešili tudi svoje potrebe po sistematičnem spreminjanju narave !

In pozabljas preprosto dejstvo, da clovek nujno spreminja naravo ze ko se rodi v njej. Edina konstanta v naravi je sprememba. To je ezotericno resnica, ki jo denimo razume hinduizem tvoja filozofija pa uci ravno nasprotno. Drugo vprasanje kako spreminjati stvari a kljub temu ostati z njimi ubran. To je mogoce (kar se pa seveda danes ne dogaja) zato ker obstaja nacrt evolucije. Evolucija pac ni izmislek, izmislek je trditev da je izmislek. In izmislek je, da je povsem nakljucna. Problem je v tem, da se premalo zavedamo sirsega nacrta in smo zato v navzkrizju sami s sabo in z okoljem.
To ni mogoče ker nam to v samem temlju prepoveduje metafizika ! Zato se je treba rešit metafizike in tudi evolucinozma, ki je glavni steber metafizike, to je bsitveno mišljenje !

V filmu Ime roze je ljudi en pater al kaj je bil zastrupljal ljudi, ker so hoteli brati humor Aristotla. In izjavil da clovek ni za to, da izumlja, ampak samo da ponavlja. In predvsem naj se ne smeji ker je smeh nevaren za avtoriteto. S svojo filozofijo si na nek nacin blizu temu.
Ja in v čem je zdaj problem ?

Ne potrebujes samo destruktivne izmisljotine, ki pokoplje staro, ampak socasno potrebujes tudi ustvarjalno novo.
Ti pa pocnes samo prvo in se tu si pri identifikaciji kaj je treba podreti zame zelo vprasljiv.
Ni res, ker nova vedno pride izstočasno z destrukcijo ! Pri nas se ni zgoldila še nobena destrukcja, vse kar imamo je ogromno pravljic, ki niso nil druga kot ohranjanje starega, ohranjanje metafizike ! Edino, kak nas zmore rešit bistvenih težav je bistveno mišljenje, ne pa nebistvene pravljice !

Sicer pa kako si predstavljas da se rodijo, ali da je mogoce da se rodijo pravilne resitve za dani cas, ce ne obstaja neka notranja vednost nek nacrt, ki ga clovek intuitivno sprejema.
Ne gre za noben načrt, ampak želja po tem, da si zadovoljen in sploh da se ne uničuješ. Tako kot mačka odide iz območja požara na varno kjer ni požara, tako tudi človek slej ko prej odide iz izmišjotin, ki ga uničujejo !


Dej mi povej kaj pomeni tukaj in zdaj. Jst pritisnem na tipkovnico in naslednji trenutek je to kar sem napisal mogoce brati po vsem svetu. Kaksen pomen ima fizicna razdalja ko pa je ocitno da je svet tesno povezan. Ce je znanost odrikal te hitre povezave tako oddaljenih tock si lahko mislimo koliko se tesnejsih povezav je v resnici. Tega si znanost izmislila to je samo odkrila. Prostor je iluzija in cas ravno tako.
Tukaj in zdaj pomeni v neke določi kulturi v določenem časovnem obdobju, v neki kulturi, ki ima določene probleme, katerih vzroke lahko reši samo ta ista kultura, to je bistveno mišljenje, vse ostalo je mešanje megle !

Sicer pa ne vem zakaj se pogovarjas po intenetu, to zate najbrz ne more biti tukaj in zdaj.
To se bistvenega mišljenja sploh ne tiče !

Ce sprejemas stvari taksne kot so potem, kaj se sploh trudis. Stvari so pac take, Svet je pac padel s tecajev, ujel se je v metafiziko, clovek je "nepristen" (kaj si hocel povedati z navednicami, da je ali da ni - najbrz se ne mores odliocit), ampak stvari so pac take kot so.
Bistveno mišljenje je kako spremeniti konstrukt realnosti, da bomo spejemali vse bivajoče takšno kot se nam kaže, človek je še kako nepristen, ravno zato ker se je oddalijil od bistvega mišljenja, od njega pa bo oddaljen tako dolgo, dokler ga ne bo metafizika začela uničevat v sami eksistenci !

Budizem in hinduizem poudarjata duhovno prakso, tukaj ni pretirane skrbi za izgradnjo teorij ker se zavedajo da so teorije samo pripomocki ki bodo nekoc presezeni z notranjo izkusnjo. Vendar kljub vsemu zmerne teorije obstajajo. V toliko je to nemetafizicno. Ce je zelja budista da se odresi zelja na isti ravni kot prvotna zelja samo, potem to ni produktivno. Ta druga "zelja" v resnici ne sme biti prava zelja, kajti mora vsebovati ze neko notranje vedenje o nepotrebnosti zelja.
Zelje niso krive same posebej, krivo je to da smo navezani nanje in da nam diktirajo zivljenje. v nas moramo prebuditi nekaj, kar vidi nad zeljami, kar je od teh zelja odvezano.
In tako kot zelje niso same posebej krive tudi metafizika ni. Metafizika se tice uma zelje pa custev, clovek pa naj bi postal nenavezan na oboje. Oboje lahko in je edino razumno da uporabljamo, vendar mora notranji clovek voditi ta sredstva in ne obratno.
Problem je samo v tem, kam usmerjamo želje, zaradi metafizike jih mi usmerjamo v uničevanje narave, če ne bi imeli metafizike, pač ne bi uničevali narave in nezadanje tudi sebe, vse kar moramo narediti, da se rešimo bistvenih problemov je, da se rešimo metafizike, to je temelj bistvenega mišljenja !

Nisem mislil, da je to posledica predstave, da je clovek dualen, ampak posledica dejstva da je iz vec slojev (v ce zelo poeenostavimo denimo recemo da je iz dveh slojev). Bistveno je, kako to dvoslojnost povezati iz tega narediti eno. To pa je duhovna pot, tisto cemur pravim razvoj. To pac ni izmislek.
Vse so izmisleki ! Vsaka kultura ima svoje in nobeni niso bolj objektivni kot drugi !

Ce si nastrojen proti metafiziki pac zgresis kar ima uporabnega. In kot uprabnik tehnike sicer laho trdis da metafizika znanosti in tehnika nicesar ne prinasajo, ampak to je pac samo tvoja pomota. Pac mislim da heidegger ni pravilno identificiral problema. Gre samo za vprasanje kako ta sredstva uporabiti. Ce bi dalnes lahko videl in izkusil pojutrisnjo tehnologijo in odnose v svetu, bi obmolknil.
A ti si pa jih videl, hočeš povedat, da imaš lastnosti Boga in da lahko vidš v prihodnost, zopet začenjaš fantazirat ! Zanost in tehnika nista prinesla niti pikice dobrega, zato tudi ni niti pikice potrebe, da ju obdržimo, ravno nasprotno rešit se ju moramo, ker od kar imamo znannost in tehniko človek še ni seme tako zelo sistematično uničeval !

Seveda bi bilo mogoce ziveti in napredovati tudi drugace, brez te grobe zunanje tehnologije, vendar se pac to ni zgodilo in edino smiselno in najbrz tudi ni bilo v nacrtu, kar je smiselno je, da nadaljujemo po tej poti brez radikalnih posegov zanikanja tehnologije. Kajti to bi pomenilo bezati od tukaj in zdaj. In to s svojim zavracanjem metafizike in znannosti ves cas pocnes.
Vsekakor zaradi tega kar se nam dogaja tukaj in zdaj, moramo čimprej zbežat iz metafizike in se tem tudi iz znanosti in tehnike !

Ja, razlikujeva se pac v tej (ne)bistveni podrobnsti, da imava drugacne predstave, kaj je to bistveno misljenje.
Bistveno mišljenje, določajo odgovori na bistvena vprašanja !

Se prej pa je dobro (beri nujno) vedeti kdo ali kaj je clovek. Heidegger pac tu zame ni ravno mocan. S svojim metafizicnim odrekanjem 'metafizike' dejansko ne ponuja nikakrsnih temeljev.
Heidegger se ne gre nobene metafizike in očitno ti je ravno zato tuj, ker si pač ti sam še vedno popolnoma ujet v njo in s tem nimaš niti pod razno odgovora na vpršanje kako rešit bistvene probleme !

Vedno si se spotikal ob besede sedaj pa ti ni vsec ko pocnem isto. Se je clovek brez 'nezazeljenih eksistencialov' pohabljen potem niso nezazeljeni. No morda na ravni nizjih zelja ne pa na ravni duhovnega razumevanja.
Nezaželjeni eksistenciali so nezaželjeni, a brez njih je človek pohabljen, sem zdaj dovolj jasen !?

Herm. krog seveda zate ni objektivna resnica, saj zate prvo obstaja drugo pac ne. Res ne vem zakaj to drugo sploh se uporabljas.
To uporabljam ker je bistveno, da lahko razumemo temelje bistvenih težav naše kulture, a je to tako težko razumet ?

galeb
24.07.2006, 23:50
Zakaj pa potem druge kulture nimajo metafizike in zakaj druge kulture pač ne uničujejo narave na sestimatičen način kot jo mi ? Metafizika nam zapoveduje, da uničujemo naravo in sebe in zato se jo moramo rešit ! Ti nimaš niti pod razno odgovora na bistveno mišljenje, na bistvena vprašanja, na bistvene probleme, zato je tudi vso tvoje pavljičarstvo nebistveno !
V tvoji filozofiji je veliko sistematicne destukcije, ki pocne ravno to kar ocitas Platonu. Jst seveda imam odgovor kako ne unicevati naravo, medtem ko tvoja filozofija nima nobenega uresnicljivega, samo fantasticne in metafizicne. Kot sem ze povedal obstajajo tehnologije, ki so ubrane z naravo in taksne ki to niso. In dostopne so nam tehnologije ki denimo z enim zamahom resijo ves problem unicevanja narave zaradi energetike. Tvoja filozofija o bistvenem misljenju pa lahko samo fantazira, da bo lahko kdaj kaj bistvenega resila, ne bo, ne zdaj in ne cez 500 let.


Vsi ljudje smo kulturna bitja. Človek brez kultue je žival… Vsi smo determinirani z kulturo in različne kulture zmoremo prinest zadovoljstvo ljudem na različne načine !

Tvoj odgovor strelja v prazno. Mojster modrosti ni vec (samo) clovek. In to v dejanskem smislu. "Bistveno misljenje" ti pac ne pomaga, da bi to vedel, pa lahko se tako zatrjuje, da to ni bistveno ali pomembno. In ker to zatrjuje, lahko sam trdim, da popolnoma zgresi, tega preprosto ne ve! Ponavljanje tu ne bo pomagalo.


Kaj je zdaj tu smešnega in nedoslednega ? Objektivnost ne obstaja in zato tudi to kar govoriš ni nič objektivnega… Jaz ne iščem nobene objektivnosti, ker je ne rabim in ker je ni, to kar rabimo je bistveno mišljenje, ki pa se časovno spreminja glede na bistvene probleme…

Povedal sem, da zavracas moja razmisljanje kot "ne-bistveno misljenje" ali ga skusas razvrednotiti kako drugace z argumentom, da je neobjektivno. Kar pa je absurd ko pa je zate tako ali tako vse.

Besedo objektiven lahko razumem kot nekaj zelo preprostega. Denimo obstajajo taksne stvari s katerimi se strinjajo bolj ali manj vsi ljudje in dogovorimo se lahko (in smo na nek nacin tudi se) da med drugim taksnim stvarem damo oznako objektivnosti. In pri tem ne potrebujem Platona. Vecina ljudi tako ali tako ne filozofira.
Seveda pa objektivnost pomeni lahko se kaj drugega odvisno za koga. In tvoje pridiganje, da objektivnosti ni nikakor ne bo zaleglo, se najmanj pa to skrbi nefilozofe. Za tebe objektivnosti ni, nekateri drugi ljudje ne fetisiziramo besed, se ne nekaterih oklepamo do konca in drugim izogibamo. Lahko sprejmemo poljubne dogovore in komromise.


Ne to je predstava bistvenega mišljenja ! Bistveno mišljenje nikoli ni isto, ker se spreminja s časom in prostorom, zato tudi ni objektivno…
Tudi objekti se spreminjajo s casom in prostorom. Najbrz pa se filozofija bistvenega misljenja precej upira spremembam v casu in prostoru. Ne trdim da bi morala biti zaradi tega slaba, vendar po tej tvoji definiciji ta tvoja filozofija, ali ta konec filozofije potemtakem ni bistveno misljenje.


Vsekakor tudi kar jaz pravim so izmišljotine, pa kaj ! Da so objektivner esnice bedarija in, da je sploh želja po njih posledica Platonovih izmišljotin !
Ocitno precenjujes vpliv filozofij nasploh. Platonova filozofija je imela izrazit vpliv vendar nikakor ne takega, kot denimo Jezusovo ucenje ali denimo ucenje Krishne. In podobno velja za Descarta in nenazadnje Heideggerja. Vendar sem preprican da bo po stoletjih se najmanj opazen zadnji. Pa ne zato ker ga ne bi razumeli, ampak zato ker bodo razumeli, da ni veliko takega, kar bi bilo razumeti.


Že stokrat sem ti povedal, da druge kulture nimajo nobene metafizike ! Seveda nam lahko hinduizem pomaga, kakor nam lahko pomagajo vse kulture, ki niso okužene z metafiziko, tudi to sem ti že stokrat povedal v končni fazi pa bo rešitev zgolj naša od nas ! Platon je za odmet, ker si je izmislil metafiziko, to pa sem ti že namanj tisočkrat povedal !

Tudi tisockrat ne bo zadoscalo da bi me preprical. Sicer pa je zame nepomembno, kaj hinduizem je v relaciji do tvojih definicij besed, denimo besede metafizika.


Zakaj bi pa me avatarji in božanstva motila ? Hinduizem je pač popoln in popoln je zaradi hinduicev, zaradi njihovega pogleda na hidnuizem in tudi na avatarje in božanstva itd…

Tukaj se pa strinjam, da ni nobene objektivnosti, zgolj tvoje subjektivno stalisce brez argumentov in zgolj samo tebi jasna logika stvari. Se bos moral pa malo bolj potruditi, da bi te kdo resno jemal s taksnimi trditvami.


Ne bistveno mišljenje je tisto, ki se loti aktulanih problemov v njihovem bistvu !
Zdi se mi, da si za prvo besedo pozabil vejico in s tem nehote spremenil stavek v nekaj bolj ustreznega - glede na to kaj vse si dosedaj oznacil za nebistveno misljenje.


Vsekakor uzret se je treba v svoje temlje, ne pa v temelje drugih kultur itd. Glavni temelj evropske kulture je stara Grčija !

V vsakem casu in prostoru se najdej vplivni ljudje, vcasih vec vcasih manj in kazati samo na eno tocko v zgodovini kot povsem kriticno je vec kot naivno. Seveda so posebej kriticne tocke ampak je po drugi strani tudi vsaka tocka kriticna.


To pač ni moj problem, prej tvoj !
Sam tega ne vidim kot problem ampak kot resitev.


Tudi o tem se me ti že stokrat pisal, o tem kar je bistveno odločajo konstrukti realnosti ! Pigmejci, aboridžini in tudi hindujci itd. ne čutijo nobene potrebe po elektroniki, zato ker nimajo za svoj temelj konstrukta relnosti postavljeno metafiziko, ko se bomo rešili metafizike, se bomo rešili tudi svoje potrebe po sistematičnem spreminjanju narave !

Zakaj se pa oziras po njih? Ce bi ti bilo ljubse tako bi se jim najbrz zlahka pridruzil. In seveda bi ti to omogocila tehnika in prav ta ti je dala moznost zvedeti da sploh obstajajo.
Danes naravo spreminjamo nesistematicno, njeno spreminjanje je nekaksna "postranska skoda", ki nastaja pri uresnicevanju drugih pohlepnih tezenj. Tisto kar bi bilo potrebno pa je sodelovanje z naravo, razumevanje narave in zivljenje z naravo. S taksnim odnosom bi bila tudi tehnologija povsem neskodljiva.

To ni mogoče ker nam to v samem temlju prepoveduje metafizika ! Zato se je treba rešit metafizike in tudi evolucinozma, ki je glavni steber metafizike, to je bsitveno mišljenje !

A je to Heideggerjev evangelij. Hudic je identificiran tako zgodovinsko kot najbrz tudi v sodobnih razlicicah. In resevalci tega zapleta ne vihtijo orozja ampak samo bistveno mislijo.


Ja in v čem je zdaj problem ?

Hoces reci, da kaznovanja svobodomiselnosti in smeha ne vidis kot problem in celo podpiras kaznovanje s smrtjo. Ce to zate ni problem ali morda to celo vidis kot resitev?


Ni res, ker nova vedno pride izstočasno z destrukcijo ! Pri nas se ni zgoldila še nobena destrukcja, vse kar imamo je ogromno pravljic, ki niso nil druga kot ohranjanje starega, ohranjanje metafizike ! Edino, kak nas zmore rešit bistvenih težav je bistveno mišljenje, ne pa nebistvene pravljice !

Tako kot destrukcija nacisticne Nemcije, ki jo je Heidegger, ce ne drugega, posredno podpiral?!

Sicer pa, ali se ti dovolj da taksne stvari opisujes s tako ohlapnimi pojmi kot so metafizika bistveno misljenje in pravljicarstvo in podobnimi metafizikalijami. Vem da je tako udobno, kajti s taksnim govorjenjem se lahko vedno izognes protiargumentom, rekoc, da tvoje besede pomenijo nekaj drugega...

galeb
24.07.2006, 23:51
Ne gre za noben načrt, ampak želja po tem, da si zadovoljen in sploh da se ne uničuješ. Tako kot mačka odide iz območja požara na varno kjer ni požara, tako tudi človek slej ko prej odide iz izmišjotin, ki ga uničujejo !
Se nisi pomislil, da macka pri begu pred pozarom lahko pade v ribnik, vodnjak ali razburkano morje ali reko ter utone.
In spet ce predpostavis, da zelja da se ne unicujem oobstaja to ni dovolj, treba je tudi vedeti kako to izpeljati in tudi zeleti drugemu enako. To je bilo denimo Jezusovo ucenje. Jst sem obstoj teh stvari, teh 'zelja' imenoval nacrt, ti pa iz besed delas fetise in tega ne zmores razumeti.


Tukaj in zdaj pomeni v neke določi kulturi v določenem časovnem obdobju, v neki kulturi, ki ima določene probleme, katerih vzroke lahko reši samo ta ista kultura, to je bistveno mišljenje, vse ostalo je mešanje megle !

To kate na to, da ne prepoznavas kako je danes svet medsebojno povezan, da dejansko ni neodvisnih kultur in da te kulture nikoli ne bodo vec neodvisne. Bodo obstajale imele bodo svojo individualnost ampak obenem bodo izrazito soodvisne.
Skratka tvoja filozofija se ne spoprijema s danasnjim stanjem, kakrsno je ampak se ji tozi po preteklosti locenih kultur.


Bistveno mišljenje je kako spremeniti konstrukt realnosti, da bomo spejemali vse bivajoče takšno kot se nam kaže, človek je še kako nepristen, ravno zato ker se je oddalijil od bistvega mišljenja, od njega pa bo oddaljen tako dolgo, dokler ga ne bo metafizika začela uničevat v sami eksistenci !

To je samo nekoliko obrnjena filozofija reka 'pijanec se spreobrne, ko se v jamo zvrne' - lahko gre za tisto zadnjo jamo ali pa kaksno kriticno mejo. To je jasno mnogim ljudem.
Ni resitev v tem, da to precej trivialno trditev zmeraj znova ponavljas, ampak da zivljenkso poves, kako se to naredi - brez filozofksih kategorij o katerih vecina ljudi sploh ne razmislja in s katerimi nima kaj poceti.


Problem je samo v tem, kam usmerjamo želje, zaradi metafizike jih mi usmerjamo v uničevanje narave, če ne bi imeli metafizike, pač ne bi uničevali narave in nezadanje tudi sebe, vse kar moramo narediti, da se rešimo bistvenih problemov je, da se rešimo metafizike, to je temelj bistvenega mišljenja !

Skrajna naivnost je misliti, da pohlepne kapitaliste kaj matra metafizika. Ce bi se bolj poglabljali vanjo jih nikoli ne bi tako skrbel dobicek. Sokrat je bil pripravljen popiti strup iz nacelnih stalisc, kje najdes kaj takega med kapitalisti. Identifikacija problema je torej povsem napacna.

Kapitalist izkorisca naravo zato, ker hoce uzivati v 'velicini' svojega ega in ker hoce tudi drugace uzivati. Danasnji kapitalist je za uspeh svojega podjetja brez pomisljanja pripravljen zrtvovati otrostovo tisocev otrok ali celo zivljenja kogarkoli. Metafizika s tem seveda nima nobene neposredne veze. Saj je najbrz ocitno, da lahko kakrsnokoli stvar uporabimo za dobro in slabo. Znanje biologije lahko denimo pomaga zdraviti ali pa ubijati, odvisno od namena. Ta namen, ki povzroca toliko gorja v sodobnem svetu pa nima nobene neposredne veze z metafiziko grskih filozofov.


Vse so izmisleki ! Vsaka kultura ima svoje in nobeni niso bolj objektivni kot drugi !

Madonca, cesa zopet ne poves. Vse je ista minestra in noter se tudi Heidegger kuha - no, morda pa se v grobu obraca ;). Ali je vse kar o neki stvari poves to ali je ali ni objektivna ob tem ko pravis, da itak nobena ni objektivna.


A ti si pa jih videl, hočeš povedat, da imaš lastnosti Boga in da lahko vidš v prihodnost, zopet začenjaš fantazirat ! Zanost in tehnika nista prinesla niti pikice dobrega, zato tudi ni niti pikice potrebe, da ju obdržimo, ravno nasprotno rešit se ju moramo, ker od kar imamo znannost in tehniko človek še ni seme tako zelo sistematično uničeval !

A tlele pa Boga vpletas kot nekaj realnega. Bi bilo prav zanimivo slisat kaksno mesto ima Bog pri bistvenem misljenju. Sicer pa, ce znam napovedat, da bodo jutri ob 7:00 porocila, denimo se nisem Bog, ceprav sem napovedal prihodnost.

To ali se bomo resili tehnike pa ne bodo odlocali ne ti ne tebi podobni in preprican sem, da se motis na celi crti ce upas na to moznost v doglednem casu. Ko bomo vsi napredovali do naslednje faze razvoja, bo seveda vsa tehnologija v danasnjem smislu presezena, vendar se ta cas meri v tisocletjih. Tehnika je samo orodje in se spreminja s casom, in se je s tem casom komaj dobro zacela.

Ni problem v tehniki ampak v namenu, zakaj jo uporabimo. Problem je v njeni prekomerni in predvem napacni uporabi in v prevec primitivnih in s tem zapletenih oblikah tehnologije.

Ko se ni bilo tehnike je en clovek morda s pestmi potolkel drugega, potem se je pa morda nekdo spomnil in prijel za kamen in na ta nacin obvladal dva. Nekdo drug pa je morda kaksnim tezkim pripomockom bolj ucinkovito nabiral sadeze in s tem priskrbel zivez vec ljudem, to je stvar izbire. In dejstvo je, da nihce ne more prepreciti razvoja tehnologije, ce tako hocejo. In to se kot receno tudi ne bo zgodilo.


Vsekakor zaradi tega kar se nam dogaja tukaj in zdaj, moramo čimprej zbežat iz metafizike in se tem tudi iz znanosti in tehnike !

Kako prikladno ohlapen odgovor na bolj konkretno postavljene trditve.


Bistveno mišljenje, določajo odgovori na bistvena vprašanja !

Zelo prikladno, definirati en pojem s pojmom samim. Pa ce recem, da je clovek clovek, se nisem povedal kaj smiselnega.


Heidegger se ne gre nobene metafizike in očitno ti je ravno zato tuj, ker si pač ti sam še vedno popolnoma ujet v njo in s tem nimaš niti pod razno odgovora na vpršanje kako rešit bistvene probleme !
Sevedam, imas "odgovor". Ampak tak, ki ne bo niti za dlako prispeval k resitvi. Je torej res odgovor?

Nezaželjeni eksistenciali so nezaželjeni, a brez njih je človek pohabljen, sem zdaj dovolj jasen !?
Zakaj naj bi bili nezazeljeni, ce nas ohranjajo nepohabljene?!


To uporabljam ker je bistveno, da lahko razumemo temelje bistvenih težav naše kulture, a je to tako težko razumet ?
Nesmiselnih stvari ni mogoce razumeti, lahko se kvecjemu pretvarjamo da jih.

Hardy
26.07.2006, 14:57
1/3
V tvoji filozofiji je veliko sistematicne destukcije, ki pocne ravno to kar ocitas Platonu. Platon ni noben filozof destrukcije, ampak filozof, ki si je začel izmišljevat ničevost narave in to kar je naša dolžnost je, da opustimo njegove izmišljotine !

Jst seveda imam odgovor kako ne unicevati naravo, medtem ko tvoja filozofija nima nobenega uresnicljivega, samo fantasticne in metafizicne. Kot sem ze povedal obstajajo tehnologije, ki so ubrane z naravo in taksne ki to niso. In dostopne so nam tehnologije ki denimo z enim zamahom resijo ves problem unicevanja narave zaradi energetike. Tvoja filozofija o bistvenem misljenju pa lahko samo fantazira, da bo lahko kdaj kaj bistvenega resila, ne bo, ne zdaj in ne cez 500 let.
Vraga imaš ti odgovor kako ne uničevat narave. Takšnih odgovorov kot ga imaš ti je milijon in vsi so sto svetlobnih let oddaljeni od bistvenih vprašanj in problemov ! Po vrhu vsega je prav sramotno, da mi še zdaj pripisuješ neko metafizičnost, ko je več ko očitno, da sploh ne veš kaj pišeš ! Človek se lahko reši samo, če si bo v prihodnosti izmislil nemetafizične pravljice, tvoja pravljica pa ne samo da je metafizična, celo še za največje naivneše je nesprejemljiva !

Tvoj odgovor strelja v prazno. Mojster modrosti ni vec (samo) clovek. In to v dejanskem smislu. "Bistveno misljenje" ti pac ne pomaga, da bi to vedel, pa lahko se tako zatrjuje, da to ni bistveno ali pomembno. In ker to zatrjuje, lahko sam trdim, da popolnoma zgresi, tega preprosto ne ve! Ponavljanje tu ne bo pomagalo.
Daj lepo verjami še naprej v tvoje pravljice in v nadčloveške mojstre modrosti… Pa 90% zahodnjakov bi poknilo do smeha, če bi jim začel pripovedovati tvojo pravljico ! Daj odpri že enkrat oči in poglej kakšni so današnji ljudje in kakšni so bistveni problemi !

Povedal sem, da zavracas moja razmisljanje kot "ne-bistveno misljenje" ali ga skusas razvrednotiti kako drugace z argumentom, da je neobjektivno. Kar pa je absurd ko pa je zate tako ali tako vse.
Nikoli nisem tvojih pravljic razvrednostih češ, da niso objektivne, ampak da niti pod razno niso nobeni odgovori na bistvena vprašanja…

Besedo objektiven lahko razumem kot nekaj zelo preprostega. Denimo obstajajo taksne stvari s katerimi se strinjajo bolj ali manj vsi ljudje in dogovorimo se lahko (in smo na nek nacin tudi se) da med drugim taksnim stvarem damo oznako objektivnosti. In pri tem ne potrebujem Platona. Vecina ljudi tako ali tako ne filozofira.
Seveda pa objektivnost pomeni lahko se kaj drugega odvisno za koga. In tvoje pridiganje, da objektivnosti ni nikakor ne bo zaleglo, se najmanj pa to skrbi nefilozofe. Za tebe objektivnosti ni, nekateri drugi ljudje ne fetisiziramo besed, se ne nekaterih oklepamo do konca in drugim izogibamo. Lahko sprejmemo poljubne dogovore in komromise.
To kar si zdaj razložil se imenuje dialektika, dialektika je bila izmišljena v stari Grčiji in pač danes še vedno verjamete v to izmišljotino… Razumevanje objektivnosti že sajema tudi samo sebe, ko predpostavlja, da je to sploh možno, hermenevtični krog drži še mnogo bolj ! Sicer pa kaj je bistveno za bistveno mišljenje je to, da jasno pove, da je sam postopek iskanja objektivnosti metafizičen, metafizika pa vodi v ničevost človeka in biti, kar je problem je postopek !

Tudi objekti se spreminjajo s casom in prostorom. Najbrz pa se filozofija bistvenega misljenja precej upira spremembam v casu in prostoru. Ne trdim da bi morala biti zaradi tega slaba, vendar po tej tvoji definiciji ta tvoja filozofija, ali ta konec filozofije potemtakem ni bistveno misljenje.
Filozofijija bistvenega mišljenja je njabolj dovzetna za najaktualnejše spremembe v času in prostoru ! Filozofija je bila vedno nad znanostjo in tako bo tudi ob pokopu znanosti !

Ocitno precenjujes vpliv filozofij nasploh. Platonova filozofija je imela izrazit vpliv vendar nikakor ne takega, kot denimo Jezusovo ucenje ali denimo ucenje Krishne. In podobno velja za Descarta in nenazadnje Heideggerja. Vendar sem preprican da bo po stoletjih se najmanj opazen zadnji. Pa ne zato ker ga ne bi razumeli, ampak zato ker bodo razumeli, da ni veliko takega, kar bi bilo razumeti.
Za razvoj današnje znanosti in tehnike, sta imela daleč največji vpliv Platon in njegov učenec Aristotel in kar imamo danes je družba znanosti, zato sta tako Platon kot Aristitel tista dva izmišljevalca, ki sta daleč najbolj pomembna, da razumemo današnje bistvene težave… Pa tudi krščanstva itak nikoli ne bi bilo če ne bi bilo Platona… Krščanstvo ni nič druga kot malo predelan platonizen in je khkrati še kako krivo za uničevanje, ki se danes dogaja !

Tudi tisockrat ne bo zadoscalo da bi me preprical. Sicer pa je zame nepomembno, kaj hinduizem je v relaciji do tvojih definicij besed, denimo besede metafizika.
Saj zato pa nikoli ne boš razumel kaj je vzrok današnjih bistvenih težav in kakšen je začetek poti, da se jih rešimo. Sicer pa tudi ne vem zakaj te še sploh prepričujem, ko je več kot očitno, da nimaš pojma niti kaj je metafizika in niti kdo je Platon, kaj šele to kakšne so posledice metafizike…

Tukaj se pa strinjam, da ni nobene objektivnosti, zgolj tvoje subjektivno stalisce brez argumentov in zgolj samo tebi jasna logika stvari. Se bos moral pa malo bolj potruditi, da bi te kdo resno jemal s taksnimi trditvami.
Pa to je jasno vsem, ki se malo bolj resno ukvarjajo z filozofiji, dokler se ti ne boš začel bolj resno ukvarjat in se podat v bistveno mišljenje, pač nič ne boš razumel, brezveze, da še ti sploh kaj pišem, itak je več kot očitno, da nimaš pojma o bistvenih stvareh, si pač še eden izmed nesrečnikov, ki ne zmorejo razumet aktualnega misleca, tako kot skoraj cela Evropa ni zmogla razumet Descarta, ko je prišel na dan s svojimi izmišljotinami, v katere pač danšnji človek še kako verjame in so mu popolnoma razumljive, celo samoumevne…

V vsakem casu in prostoru se najdej vplivni ljudje, vcasih vec vcasih manj in kazati samo na eno tocko v zgodovini kot povsem kriticno je vec kot naivno. Seveda so posebej kriticne tocke ampak je po drugi strani tudi vsaka tocka kriticna. Stara Grčija si je izmislila izmišljotine, ki so vzrok današnjih bistvenih težav, zato je pač potrebno vedet, kaj vse je prinesla, če se pač hočemo it bistveno mišljenje !

Sam tega ne vidim kot problem ampak kot resitev.
Kakšno rešitev le ?

Zakaj se pa oziras po njih? Ce bi ti bilo ljubse tako bi se jim najbrz zlahka pridruzil. In seveda bi ti to omogocila tehnika in prav ta ti je dala moznost zvedeti da sploh obstajajo.
Mi je pač lepo tu kjer sem, ni ga lepše kot živet na zahodu z razumevanjem Heideggra in med peščico ljudi, ki ga že razume !

Danes naravo spreminjamo nesistematicno, njeno spreminjanje je nekaksna "postranska skoda", ki nastaja pri uresnicevanju drugih pohlepnih tezenj. Tisto kar bi bilo potrebno pa je sodelovanje z naravo, razumevanje narave in zivljenje z naravo. S taksnim odnosom bi bila tudi tehnologija povsem neskodljiva.
Ja kaj bi bilo če bi bilo, pa ni ! Ni pa zato ker smo talci tehnike, katere glavni cilj je uničavat človeka ! Talci tehnike bomo tako dolgo dokler bo obstajala, ker je sama zgrajena na metafiziki, metafizika pa ne dovoljuje nobenega kompromisa z naravo !

A je to Heideggerjev evangelij. Hudic je identificiran tako zgodovinsko kot najbrz tudi v sodobnih razlicicah. In resevalci tega zapleta ne vihtijo orozja ampak samo bistveno mislijo.
Vsekakor bistveno mišljenje je vedno močnejše, še od takšnega orožja. Človekova bistvena potreba je bistveno mišljenje, kakor je tudi človeško, da misliš ! Vse ostalo je zgolj posledica mišljenja !

Hoces reci, da kaznovanja svobodomiselnosti in smeha ne vidis kot problem in celo podpiras kaznovanje s smrtjo. Ce to zate ni problem ali morda to celo vidis kot resitev?
Rešitev je bistveno mišljenje, do njega se ne da prit z orožjem in nasiljem, tako kot Izraelci ne morejo preprečit sovraštva muslimanov z orožjem ;).
To, da je imelo krščanstvo in še seveda ima s samim seboj je pač posledica tega, da je zgolj slaba različica metafizike. Tega, da se bo krščanstvo sesulo v prah ni mogel preprečit noben dogmatični pater, ker je sesutje zapisano že v sami metafiziki ! To kar je pa sprejemljivo in kaj ne pa itak določa konstrukt realnosti, moral in etik je toliko kolikor je konstruktov, kolikor je kultur !

Hardy
26.07.2006, 15:03
2/3
Tako kot destrukcija nacisticne Nemcije, ki jo je Heidegger, ce ne drugega, posredno podpiral?!
Sicer pa, ali se ti dovolj da taksne stvari opisujes s tako ohlapnimi pojmi kot so metafizika bistveno misljenje in pravljicarstvo in podobnimi metafizikalijami. Vem da je tako udobno, kajti s taksnim govorjenjem se lahko vedno izognes protiargumentom, rekoc, da tvoje besede pomenijo nekaj drugega...
Točno se ve kaj pomeni metafizika in točno se ve kaj je bistveno mišljenje ? Verjamem pa, da tebi niti pod razno ni jasno kaj je to metafizika, kdo je Platon in kdo Aristotel in tudi ne kdo so Desartes, Kant in Hegel in zato tudi ne kaj je bistveno mišljenje. Z vsemi s katerimi se pogovarjam in imajo vsaj malo pojma o Platonu, Aristotlu,… in metafiziki, takoj razumejo kaj jim govorim in v bistvenih stvareh se niti pod razno ne razlikujemo ! Kjer danes med poznavalci bistvenih mislecev Evropske civilizacije, prihaja do razlik je zgolj vprašanje, kako čimprej in najučinkoviteje pozabit metafiziko, ki je vzrok vseh bistvenih težav “zahodnega” človeka ! Glede metafzike, Platona in Descarta… so si vsi poznavalci filozofije, Platona, itd. popolnoma enotni, kje so vzroki bistvenih problemov, pa naj si bodo iz ZDA, Nemčije, Francije, Italije, Hrvaške, Slovenije… Od Žižka pa do Vattima, francoskih poststrukturalistov, hermenevtičnih filoozfov, fenomenologov, psihoanalitikov, takšnih ali drugačnih kritičnih šol, vse tja do Rortiya in ostalih postmodernistov…. !

Se nisi pomislil, da macka pri begu pred pozarom lahko pade v ribnik, vodnjak ali razburkano morje ali reko ter utone.
Ja in ? To ne spremeni dejstva, da ne bo bežala pred ognjem !

In spet ce predpostavis, da zelja da se ne unicujem oobstaja to ni dovolj, treba je tudi vedeti kako to izpeljati in tudi zeleti drugemu enako. To je bilo denimo Jezusovo ucenje. Jst sem obstoj teh stvari, teh 'zelja' imenoval nacrt, ti pa iz besed delas fetise in tega ne zmores razumeti.
Le kaj nam bo pomagal tašne načrt, če pa v praksi ni uresničjiv !?

To kate na to, da ne prepoznavas kako je danes svet medsebojno povezan, da dejansko ni neodvisnih kultur in da te kulture nikoli ne bodo vec neodvisne. Bodo obstajale imele bodo svojo individualnost ampak obenem bodo izrazito soodvisne.
Skratka tvoja filozofija se ne spoprijema s danasnjim stanjem, kakrsno je ampak se ji tozi po preteklosti locenih kultur.
Soodvisne kulture ne morejo obstajat, ker se kaj hitro zlijejo v eno samo, tako kot se je nekoč celotno sredozemlje zlilo v Rimsko cesastrvo in njegovo kulturo ! Svet je danes medsebojno povezan zaradi tehnike in sploh metafizike, ko več ne bo metafizike in tehnike, več ne bo povezan, vsak bo ponovno zaživel za sebe, to je edina pot da se rešimo ! Res je, da bomo morda do takrat uničili še na stotine kultur, kakor smo jih že na tisoče v preteklosti, pa kaj ? S tem uničavanjem sebe nikakor ne bomo rešili !

To je samo nekoliko obrnjena filozofija reka 'pijanec se spreobrne, ko se v jamo zvrne' - lahko gre za tisto zadnjo jamo ali pa kaksno kriticno mejo. To je jasno mnogim ljudem.
Ni resitev v tem, da to precej trivialno trditev zmeraj znova ponavljas, ampak da zivljenkso poves, kako se to naredi - brez filozofksih kategorij o katerih vecina ljudi sploh ne razmislja in s katerimi nima kaj poceti.
Kaj ni več kot očitno, da današnji “zahodnjak” niti pod razno še ne potrebuje bistvenega mišljenja !? Kar lahko naradimo tisi, ki se z bistvenim mišljenjem ukvarajmo je, da ustvarmo temlje bistvenega mišljenja za prihodnje rodove in njiho bistveno mišljenje, ki ga bodo še kako potrebovali, dosti bolj kot ga zdaj mi !

Skrajna naivnost je misliti, da pohlepne kapitaliste kaj matra metafizika. Ce bi se bolj poglabljali vanjo jih nikoli ne bi tako skrbel dobicek. Sokrat je bil pripravljen popiti strup iz nacelnih stalisc, kje najdes kaj takega med kapitalisti. Identifikacija problema je torej povsem napacna.
Vsekakor pohlepnih kapitalistov, pa ne samo njih, še nič ne matra, ker k pameti in na pravo pot, jih lahko spravi samo katastrofa, ki bo prišla zaradi njih in, ki jih bo prisila, da se vprašajo po bistvenem mišljenju, ta pač še ni zgodila, sicer sta se zgodili prva in druga svetovna voja, ki sta popolnoma oslabili Evropo in jo presilili, da zapusti okupiran svet, ki ga je že skoraj popolnoma uničla, ampak to je šele začetek začetka !

Kapitalist izkorisca naravo zato, ker hoce uzivati v 'velicini' svojega ega in ker hoce tudi drugace uzivati. Danasnji kapitalist je za uspeh svojega podjetja brez pomisljanja pripravljen zrtvovati otrostovo tisocev otrok ali celo zivljenja kogarkoli. Metafizika s tem seveda nima nobene neposredne veze. Saj je najbrz ocitno, da lahko kakrsnokoli stvar uporabimo za dobro in slabo. Znanje biologije lahko denimo pomaga zdraviti ali pa ubijati, odvisno od namena. Ta namen, ki povzroca toliko gorja v sodobnem svetu pa nima nobene neposredne veze z metafiziko grskih filozofov.
Kapitalist izkorišča naravo, ker verjame prvič v metafiziko in s tem v bivajočnost bivajočega, drugič pa zato ker verjame da je ta bivajoče bivajočega takšna ali drugačna volja do moči za to bivajoče bivajočega ! Prvo verjamejo skoraj vsi “zahdonjaki” s tabo vret, v drugem pa prihaja do razlik, ki pa itak niso bistvene, je pač vseeno, če verjameš da je ta bivajočnost bivajočega marksizem, nacizem, liberalna demokracija, imperializem, evolucionizem, rasizem,... ali kakšna čudna mešanica vsega ali vsaj nekaj od naštetega !
Platon si je izmislil bivajočnost bivajočega, zato je pač tudi kriv za takšno ali drugačno voljo do moči, ki danes vlada svetu ! Vsakomur, ki malo razmišlja je jasno, da bivajočnost bivajočega pač ne more obstajat, vse kar lahko naredi je da uničuje, da izničuje stvari in človeka !

Madonca, cesa zopet ne poves. Vse je ista minestra in noter se tudi Heidegger kuha - no, morda pa se v grobu obraca ;). Ali je vse kar o neki stvari poves to ali je ali ni objektivna ob tem ko pravis, da itak nobena ni objektivna.
Ja in v čem je zdaj problem ?

Hardy
26.07.2006, 15:04
3/3
A tlele pa Boga vpletas kot nekaj realnega. Bi bilo prav zanimivo slisat kaksno mesto ima Bog pri bistvenem misljenju. Sicer pa, ce znam napovedat, da bodo jutri ob 7:00 porocila, denimo se nisem Bog, ceprav sem napovedal prihodnost.
Bog je zelo dobra izmišljotina, no nekoliko manj dobra je izmišljotina, da si ti Bog !

To ali se bomo resili tehnike pa ne bodo odlocali ne ti ne tebi podobni in preprican sem, da se motis na celi crti ce upas na to moznost v doglednem casu. Ko bomo vsi napredovali do naslednje faze razvoja, bo seveda vsa tehnologija v danasnjem smislu presezena, vendar se ta cas meri v tisocletjih. Tehnika je samo orodje in se spreminja s casom, in se je s tem casom komaj dobro zacela.
A mi da napredujemo do naslednje faze razvoja ? Ti se imaš resnično za boga, da lahko tako zelo samozavestno trdiš, da je tvoj izmislek resničen, kjub temu, da je popolnoma skregan z realnostjo…
Od kar imamo znanost in tehniko, smo vstopilo v dobo najhujšega (samo)uničevanja, pohabljanja, pobijanja in trpljenja, to pa se nam je zgodilo zaradi tega ker smo vrjeli v pravljico, ki se imenuje evolucionizem in ti to pravljico hočeš nadaljevat, ozorma hočeš nadaljevat pobijanje, uničevanje, pohabljanje za tvojo pravljico. Z tvojo pravljico je namreč nekaj hudo narobe in to kaj je narobe se kaže v realnosti, ali misliš da so prva in druga svetovna vojna, množično umiranj v Afriki in še marskijke drugje, segrevanje zemlje, ozonska luknja zgolj privid ? Ta tvja pravljica se vedno spremeni v ubijanje in uničevanje, to pa zato ker je bivajočnost bivajočega izmišljotina in to takšna izmišljotina, da zahteva nenehno izmišljanje novih, vedno manj trdnih izmišljotin, te se ves čas popolnoma na drugačne načine porojeva v glavah ljudi, ki mislijo, da so bogovi tako kot ti, to pa nujno vodi v katastrofe, ki smo jim priča že vrsto desetletij.

Ni problem v tehniki ampak v namenu, zakaj jo uporabimo. Problem je v njeni prekomerni in predvem napacni uporabi in v prevec primitivnih in s tem zapletenih oblikah tehnologije.
Tehnika in je tehnika in tehnika je bila izmišljenja za uničevanje ! Ni boljše in slabše tehnike, tako kot ni človeku bolj ali manj prijaznega tanka, granate, bombe ali mitraljeza !

Ko se ni bilo tehnike je en clovek morda s pestmi potolkel drugega, potem se je pa morda nekdo spomnil in prijel za kamen in na ta nacin obvladal dva. Nekdo drug pa je morda kaksnim tezkim pripomockom bolj ucinkovito nabiral sadeze in s tem priskrbel zivez vec ljudem, to je stvar izbire. In dejstvo je, da nihce ne more prepreciti razvoja tehnologije, ce tako hocejo. In to se kot receno tudi ne bo zgodilo.
Kar lahko prepreči sistematično spreminjanje narave, je bistveno mišljenje, nov konstrukt realnosti…

Kako prikladno ohlapen odgovor na bolj konkretno postavljene trditve.
Ni moj problem, če ne razumeš kaj je metafizika…

Zelo prikladno, definirati en pojem s pojmom samim. Pa ce recem, da je clovek clovek, se nisem povedal kaj smiselnega.
Mišljenje ni isto kot vprašanje !

Sevedam, imas "odgovor". Ampak tak, ki ne bo niti za dlako prispeval k resitvi. Je torej res odgovor?
Ni res, je bistven za rešitev ! Res pa je da se morda tebi zdaj zdi nebistven, tako kot se je francoskim kmetom Desartes zdel nebistven, ali pa kot se je Kant zdel nebistven nemškim kmetom. Sicer pa s tem ni nič narobe, tudi kmet je bit lepo. In tud sam se niti pod razno ne bom sekiral, če boš ti ostal zgolj “kmet”napram Heideggru.

Zakaj naj bi bili nezazeljeni, ce nas ohranjajo nepohabljene?!
Zato ker nam dajajo smisel življenja. Za svoje smisle je pa včasih treba trpet, te je potrebno bit strah itd.


Nesmiselnih stvari ni mogoce razumeti, lahko se kvecjemu pretvarjamo da jih.
Za norce so vse stvari nesmiselne…

galeb
27.07.2006, 02:03
Platon ni noben filozof destrukcije, ampak filozof, ki si je začel izmišljevat ničevost narave in to kar je naša dolžnost je, da opustimo njegove izmišljotine !
Dejal si in neprestano ponavljas, da so posledice Platona destruktivne denimo za naravo in tako naprej. Ti moram res vse pojasnit.


Vraga imaš ti odgovor kako ne uničevat narave. Takšnih odgovorov kot ga imaš ti je milijon in vsi so sto svetlobnih let oddaljeni od bistvenih vprašanj in problemov ! Po vrhu vsega je prav sramotno, da mi še zdaj pripisuješ neko metafizičnost, ko je več ko očitno, da sploh ne veš kaj pišeš ! Človek se lahko reši samo, če si bo v prihodnosti izmislil nemetafizične pravljice, tvoja pravljica pa ne samo da je metafizična, celo še za največje naivneše je nesprejemljiva !

Tvoje pridige, le koga naj bi resile. Kdo vas pa jemlje resno. In tudi prihodnost glede tega nikoli ne bo drugacna.
Le koga lahko s to svojo binarno logiko preprocas. Zate se vse zreducira na vprasanje ali je nekaj metafizika ali pa bistveno misljenje. Kako zelo omejen pogled na svet.


Daj lepo verjami še naprej v tvoje pravljice in v nadčloveške mojstre modrosti… Pa 90% zahodnjakov bi poknilo do smeha, če bi jim začel pripovedovati tvojo pravljico ! Daj odpri že enkrat oči in poglej kakšni so današnji ljudje in kakšni so bistveni problemi !
A dej no, zdej je pa naenkrat das nekaj na mnenje zahodnjakov, na mnenje teh zastrupljencev z metafiziko, ki niso zmozni 'bistvenega misljenja'. Ne bi raje hindujce, ki jih navajas kot zgled, vprasali kaj menijo? Seveda je povsem ocitno, da se ti niti sanja ne, kaj pravijo o tem. Tako kot tudi ne kaksen odnos imajo do tega zahodnjaki.


Filozofijija bistvenega mišljenja je njabolj dovzetna za najaktualnejše spremembe v času in prostoru ! Filozofija je bila vedno nad znanostjo in tako bo tudi ob pokopu znanosti !
Nedvomno je tvoja filozofija v sami spici. Morda tako nekako, kot je za kaksne slovenske navijace Olimpija najboljsi klub. In le kaj naj bi pojem biti NAD lahko v tvoji filozofiji pomenil. A ste kam splezali? Samo, da se ne zaplezate.


Za razvoj današnje znanosti in tehnike, sta imela daleč največji vpliv Platon in njegov učenec Aristotel in kar imamo danes je družba znanosti, zato sta tako Platon kot Aristitel tista dva izmišljevalca, ki sta daleč najbolj pomembna, da razumemo današnje bistvene težave… Pa tudi krščanstva itak nikoli ne bi bilo če ne bi bilo Platona… Krščanstvo ni nič druga kot malo predelan platonizen in je khkrati še kako krivo za uničevanje, ki se danes dogaja !

Ja, seveda, vi ste v centru, Sonce in vse drugo pa se vrti okrog vas. Kako nespameten ta Galilej, ki je dejal da je Sonce sredisce vrtenja. Platon je najbolj rotiral zadeve, veliko bolj kot drugi, a sele heidegger se je postavil na os vrtenja. ;)


Saj zato pa nikoli ne boš razumel kaj je vzrok današnjih bistvenih težav in kakšen je začetek poti, da se jih rešimo. Sicer pa tudi ne vem zakaj te še sploh prepričujem, ko je več kot očitno, da nimaš pojma niti kaj je metafizika in niti kdo je Platon, kaj šele to kakšne so posledice metafizike…

Morda res vem premalo bistvenem misljenju in o Zemlji kot "srediscu vrtenja".


Pa to je jasno vsem, ki se malo bolj resno ukvarjajo z filozofiji, dokler se ti ne boš začel bolj resno ukvarjat in se podat v bistveno mišljenje, pač nič ne boš razumel, brezveze, da še ti sploh kaj pišem, itak je več kot očitno, da nimaš pojma o bistvenih stvareh, si pač še eden izmed nesrečnikov, ki ne zmorejo razumet aktualnega misleca, tako kot skoraj cela Evropa ni zmogla razumet Descarta, ko je prišel na dan s svojimi izmišljotinami, v katere pač danšnji človek še kako verjame in so mu popolnoma razumljive, celo samoumevne…
Odkod ti ideja, da lahko tvoji nesmisli komurkoli koristijo.


Stara Grčija si je izmislila izmišljotine, ki so vzrok današnjih bistvenih težav, zato je pač potrebno vedet, kaj vse je prinesla, če se pač hočemo it bistveno mišljenje !
Zakaj mislis da se hocemo? Sicer pa, ce sam tako zelis, se kar igraj slepe misi.


Mi je pač lepo tu kjer sem, ni ga lepše kot živet na zahodu z razumevanjem Heideggra in med peščico ljudi, ki ga že razume !
Med pescico heideggerjevih apostolov. Imate tudi zakramente?
In ljubse ti je uporabljati tehniko in tiste, ki so jo ustvarili, zmerjati z bedaki, a ne da.


Ja kaj bi bilo če bi bilo, pa ni ! Ni pa zato ker smo talci tehnike, katere glavni cilj je uničavat človeka ! Talci tehnike bomo tako dolgo dokler bo obstajala, ker je sama zgrajena na metafiziki, metafizika pa ne dovoljuje nobenega kompromisa z naravo !

Tudi ti si talec tehnike? Te ima kaksen robot v ujtenistvu, al se zapletel v kaksne kable, da se ne mores resit? Al te je zapeljala magicna moc udobnih foteljev v katerih je tako lepo brati heideggerjeve misli.


Rešitev je bistveno mišljenje, do njega se ne da prit z orožjem in nasiljem, tako kot Izraelci ne morejo preprečit sovraštva muslimanov z orožjem .
To, da je imelo krščanstvo in še seveda ima s samim seboj je pač posledica tega, da je zgolj slaba različica metafizike. Tega, da se bo krščanstvo sesulo v prah ni mogel preprečit noben dogmatični pater, ker je sesutje zapisano že v sami metafiziki ! To kar je pa sprejemljivo in kaj ne pa itak določa konstrukt realnosti, moral in etik je toliko kolikor je konstruktov, kolikor je kultur !

Tukaj spet kazes kako nic ne razumes. Izraelci so osovrazeni zaradi svojih dejanj in ne obratno, niso njihova dejanja taksna zaradi sovrastva muslimanov.
Krscanstvo se nikakor ne sesuva, obstajalo bo se veliko po tem ko o hedeggerju nihce vec ne bo vedel. Krscanstov se bo le temeljito preobrazilo - priblizati se bo moralo izvornemu nauku in se odpreti spremembam.

galeb
27.07.2006, 02:08
Točno se ve kaj pomeni metafizika in točno se ve kaj je bistveno mišljenje ? Verjamem pa, da tebi niti pod razno ni jasno kaj je to metafizika, kdo je Platon in kdo Aristotel in tudi ne kdo so Desartes, Kant in Hegel in zato tudi ne kaj je bistveno mišljenje. Z vsemi s katerimi se pogovarjam in imajo vsaj malo pojma o Platonu, Aristotlu,… in metafiziki, takoj razumejo kaj jim govorim in v bistvenih stvareh se niti pod razno ne razlikujemo ! Kjer danes med poznavalci bistvenih mislecev Evropske civilizacije, prihaja do razlik je zgolj vprašanje, kako čimprej in najučinkoviteje pozabit metafiziko, ki je vzrok vseh bistvenih težav “zahodnega” človeka ! Glede metafzike, Platona in Descarta… so si vsi poznavalci filozofije, Platona, itd. popolnoma enotni, kje so vzroki bistvenih problemov, pa naj si bodo iz ZDA, Nemčije, Francije, Italije, Hrvaške, Slovenije… Od Žižka pa do Vattima, francoskih poststrukturalistov, hermenevtičnih filoozfov, fenomenologov, psihoanalitikov, takšnih ali drugačnih kritičnih šol, vse tja do Rortiya in ostalih postmodernistov…. !
Tisti s katerimi se pogovarjas najbrz vedo, kako dogmaticne predstave gojis in zato iz ljubega miru raje ne oporekajo.


Ja in ? To ne spremeni dejstva, da ne bo bežala pred ognjem !

Kaj ti moram res vse servirat. Je pa res strasna razlika ali macka zgori ali se utopi.


Le kaj nam bo pomagal tašne načrt, če pa v praksi ni uresničjiv !?

Popolnoma si zgresil poanto. Poskusil sem ti pojasniti, da je tudi v tvojem pogledu vsebovan nacrt, kajti 'zelje' o katerih govoris so z drugo besedo neke vrste nacrt.


Soodvisne kulture ne morejo obstajat, ker se kaj hitro zlijejo v eno samo, tako kot se je nekoč celotno sredozemlje zlilo v Rimsko cesastrvo in njegovo kulturo ! Svet je danes medsebojno povezan zaradi tehnike in sploh metafizike, ko več ne bo metafizike in tehnike, več ne bo povezan, vsak bo ponovno zaživel za sebe, to je edina pot da se rešimo ! Res je, da bomo morda do takrat uničili še na stotine kultur, kakor smo jih že na tisoče v preteklosti, pa kaj ? S tem uničavanjem sebe nikakor ne bomo rešili !
To lahko napise le clovek ki hodi zaprtih oci po svetu in pravzaprav ne razume nicesar kar se v svetu dogaja. Kazem, da je zate najbolje, da prepovemo mesane zakone in sploh kakrsnekoli stike med kulturami. Nisem vedel, da so med filozofi se taksni dinozavri.


Kaj ni več kot očitno, da današnji “zahodnjak” niti pod razno še ne potrebuje bistvenega mišljenja !? Kar lahko naradimo tisi, ki se z bistvenim mišljenjem ukvarajmo je, da ustvarmo temlje bistvenega mišljenja za prihodnje rodove in njiho bistveno mišljenje, ki ga bodo še kako potrebovali, dosti bolj kot ga zdaj mi !

Res je najbolje, da ustvarite Sveto pismo bistvenega misljenja. In bodoci rodovi vam bodo neskoncno hvalezni ker ste jim heideggerjevi apostoli uspeli ohraniti Veliko razodetje.

galeb
27.07.2006, 02:10
Kapitalist izkorišča naravo, ker verjame prvič v metafiziko in s tem v bivajočnost bivajočega, drugič pa zato ker verjame da je ta bivajoče bivajočega takšna ali drugačna volja do moči za to bivajoče bivajočega ! Prvo verjamejo skoraj vsi “zahdonjaki” s tabo vret, v drugem pa prihaja do razlik, ki pa itak niso bistvene, je pač vseeno, če verjameš da je ta bivajočnost bivajočega marksizem, nacizem, liberalna demokracija, imperializem, evolucionizem, rasizem,... ali kakšna čudna mešanica vsega ali vsaj nekaj od naštetega !
Platon si je izmislil bivajočnost bivajočega, zato je pač tudi kriv za takšno ali drugačno voljo do moči, ki danes vlada svetu ! Vsakomur, ki malo razmišlja je jasno, da bivajočnost bivajočega pač ne more obstajat, vse kar lahko naredi je da uničuje, da izničuje stvari in človeka !

Dej ze razumi, da je resnicno razumevanje sveta neodvisno od taksne igre besed, ki si jo je nekdo izmslil.


Bog je zelo dobra izmišljotina, no nekoliko manj dobra je izmišljotina, da si ti Bog !

In kdo doloca, kaj je dobra izmiljotina in kaj ne.


A mi da napredujemo do naslednje faze razvoja ? Ti se imaš resnično za boga, da lahko tako zelo samozavestno trdiš, da je tvoj izmislek resničen, kjub temu, da je popolnoma skregan z realnostjo…
Od kar imamo znanost in tehniko, smo vstopilo v dobo najhujšega (samo)uničevanja, pohabljanja, pobijanja in trpljenja, to pa se nam je zgodilo zaradi tega ker smo vrjeli v pravljico, ki se imenuje evolucionizem in ti to pravljico hočeš nadaljevat, ozorma hočeš nadaljevat pobijanje, uničevanje, pohabljanje za tvojo pravljico. Z tvojo pravljico je namreč nekaj hudo narobe in to kaj je narobe se kaže v realnosti, ali misliš da so prva in druga svetovna vojna, množično umiranj v Afriki in še marskijke drugje, segrevanje zemlje, ozonska luknja zgolj privid ? Ta tvja pravljica se vedno spremeni v ubijanje in uničevanje, to pa zato ker je bivajočnost bivajočega izmišljotina in to takšna izmišljotina, da zahteva nenehno izmišljanje novih, vedno manj trdnih izmišljotin, te se ves čas popolnoma na drugačne načine porojeva v glavah ljudi, ki mislijo, da so bogovi tako kot ti, to pa nujno vodi v katastrofe, ki smo jim priča že vrsto desetletij.

Odkar imamo znanost in tehniko si lahko bolj skodujemo, kot tudi bolj pomagamo. Kaj bomo izbrali ne doloca tehnika ampak mi sami. Glede sredstev in vprasanja, kako jih uporabimo pa sem ze jasno povedal. Ni tehnika dgovorna za vojne, vojna tehnika je samo sredstvo, ki je nastalo zaradi sovrastva. Sovrastvo pa je posledica omejenega stanja zavesti, ki vidi svet loceno, ki postavlja pregrade, kjer niso potrebne, kjer nicemur ne sluzijo. Denimo pregrade med kulturami, ki so zazeljene v tvoji metafiziki. Bog je zame samo beseda, ki nekaj oznacuje. Zame ni ta beseda nic drugacna kot kakrsnakoli druga, kot kaze pa zate je.

In zopet zacenjas s svojo pravljico, kako da je evolucionizem kriv za vojne. Ce hoces krivca lahko imenujes tako, vendar to ni duhovni evolucionizem ampak evolucionizem materije. Na ravni materije so stvari locene na ravni duha so eno. Na slednji ravni ni potrebe po vojnah.


Tehnika in je tehnika in tehnika je bila izmišljenja za uničevanje ! Ni boljše in slabše tehnike, tako kot ni človeku bolj ali manj prijaznega tanka, granate, bombe ali mitraljeza !
Ja res je, racunalnik je kot mitraljez ;) Z vsakim pritiskom na tipko si zakrivil eno zlocinkso dejanje.
Res ne vem kaj se pocnes polieg racunalnika.


Kar lahko prepreči sistematično spreminjanje narave, je bistveno mišljenje, nov konstrukt realnosti…

Ilustiral sem ti, kako je tehnika zacenjala postajati sredstvo za doseganja ciljev ze pred Platonom in njegovo metafiziko. Zal pa nisi razumel, nemesto tega si odgovoril s svojim klisejem.


Ni res, je bistven za rešitev ! Res pa je da se morda tebi zdaj zdi nebistven, tako kot se je francoskim kmetom Desartes zdel nebistven, ali pa kot se je Kant zdel nebistven nemškim kmetom. Sicer pa s tem ni nič narobe, tudi kmet je bit lepo. In tud sam se niti pod razno ne bom sekiral, če boš ti ostal zgolj “kmet”napram Heideggru.

Tako nekako kot se jaz zdim nebistven tebi, a ne da ;)


Zato ker nam dajajo smisel življenja. Za svoje smisle je pa včasih treba trpet, te je potrebno bit strah itd.

Torej ne gre za nezazeljenost, vsaj ne v globljem smislu, ampak kvecjemu neprijetnost, kolikokrat naj ti se pojasnim.

Sicer pa s tem ko pravis, da nas je treba biti strah, kazes nepoznavanje odkod izvira strah.

Hardy
28.07.2006, 16:28
1/2
Dejal si in neprestano ponavljas, da so posledice Platona destruktivne denimo za naravo in tako naprej. Ti moram res vse pojasnit.
Med tem, da so posledice njegove filozofije destruktivne in med destrktivno filozofijo je razlika kot dan pa noč !


Tvoje pridige, le koga naj bi resile. Kdo vas pa jemlje resno. In tudi prihodnost glede tega nikoli ne bo drugacna.
Rešile bodo prihodnje rodove, zgodovinsko gledano je filozofija vedno bila vsaj 100 let pred družbenim dogajanjem…

Le koga lahko s to svojo binarno logiko preprocas. Zate se vse zreducira na vprasanje ali je nekaj metafizika ali pa bistveno misljenje. Kako zelo omejen pogled na svet.
Je najkrajša in najbolj preprosta ponazoritev bistvenih težav…


A dej no, zdej je pa naenkrat das nekaj na mnenje zahodnjakov, na mnenje teh zastrupljencev z metafiziko, ki niso zmozni 'bistvenega misljenja'. Ne bi raje hindujce, ki jih navajas kot zgled, vprasali kaj menijo? Seveda je povsem ocitno, da se ti niti sanja ne, kaj pravijo o tem. Tako kot tudi ne kaksen odnos imajo do tega zahodnjaki.
Najmanj 1000 krat sem ti povedal, da Heideggrov premislek pač ni namenjen vsem današnjim zahodnjakom, ampak rodovom, ki bodo šele prišli, rodovom, ki bodo prišli k pameti, ker jih bodo katastrofe, ki jih nujno proizvaja tehnika, spravle na kolena !
Tudi o odnosu hindujci zahodnjaki sem ti že pisal. Hindujci so hindujci in mi smo zahodnjaki in zahodnjaki se lahko rešimo samo sami, ker imamo svoje težave, ki so so nas samih ! Noben hindujec nas ne more rešit !

Nedvomno je tvoja filozofija v sami spici. Morda tako nekako, kot je za kaksne slovenske navijace Olimpija najboljsi klub. In le kaj naj bi pojem biti NAD lahko v tvoji filozofiji pomenil. A ste kam splezali? Samo, da se ne zaplezate.
To ni nobena moja filozofija, jaz ti samo pravim, to kar napišejo in kar pravijo največji misleci naše dobe, ki učijo in predavajo na najuglednejših univerzah in konferencah !

Ja, seveda, vi ste v centru, Sonce in vse drugo pa se vrti okrog vas. Kako nespameten ta Galilej, ki je dejal da je Sonce sredisce vrtenja. Platon je najbolj rotiral zadeve, veliko bolj kot drugi, a sele heidegger se je postavil na os vrtenja. ;)
?


Morda res vem premalo bistvenem misljenju in o Zemlji kot "srediscu vrtenja".
?


Odkod ti ideja, da lahko tvoji nesmisli komurkoli koristijo.
Bistveno mišljenje vedno koristi !

Zakaj mislis da se hocemo? Sicer pa, ce sam tako zelis, se kar igraj slepe misi.
Zato ker človek je vedno in vedno bo težil k temu, da bo skušal razumet vse stvari vso dogajanje v njegovi celoti !

Med pescico heideggerjevih apostolov. Imate tudi zakramente?
In ljubse ti je uporabljati tehniko in tiste, ki so jo ustvarili, zmerjati z bedaki, a ne da.
Naši zakramenti so poznavanje najvplvinejših mislecev človeštva, predvsem pa tistih, ki so imeli največji vpliv na zahodno civilizacijo, no tebi očitno nikoli ne bo usojeno !
Vsekakor totalni bedaki, da so si izmislili bedarije, ki jih moram zdaj uporabljat, če hočem, da me družba ne uniči !

Tudi ti si talec tehnike? Te ima kaksen robot v ujtenistvu, al se zapletel v kaksne kable, da se ne mores resit? Al te je zapeljala magicna moc udobnih foteljev v katerih je tako lepo brati heideggerjeve misli.
Človek je družbeno bitje in če se je kdo zapletel v tehniko se je družba, človek je pa zgolj del družbe in ne more ji ujit !

Tukaj spet kazes kako nic ne razumes. Izraelci so osovrazeni zaradi svojih dejanj in ne obratno, niso njihova dejanja taksna zaradi sovrastva muslimanov.
Joj kaj ne poveš ! A ne vidiš, da si zgolj ponovil moje besede, ti bi res moral v prvi razred OŠ !
Krscanstvo se nikakor ne sesuva, obstajalo bo se veliko po tem ko o hedeggerju nihce vec ne bo vedel. Krscanstov se bo le temeljito preobrazilo - priblizati se bo moralo izvornemu nauku in se odpreti spremembam.
A daj no kdo ti bo pa to vrjel ! Mogoče par škofov pa duhovnikov… Daj zresni se ! Izmišljotine imajo pač to lastnost, da se sčasoma popolnoma pozabijo...

Tisti s katerimi se pogovarjas najbrz vedo, kako dogmaticne predstave gojis in zato iz ljubega miru raje ne oporekajo.
A daj no, ti ljudje pišejo knjige, se udeležujejo konferenc, seminarjev itd. kjer v bistvenih stvareh govorijo točno to kar ti zdaj jaz tu pišem !

Kaj ti moram res vse servirat. Je pa res strasna razlika ali macka zgori ali se utopi.
Ti res ne veš kaj pišeš ! A za tebe je isto če je mačka v ognju in zgori, ali pa da zbeži od ognja, ter ima na drugem prostoru možnost, ki pa niti pod razno ni nujno, da se uresniči, da pač pade v vodo in se utopi !?

Popolnoma si zgresil poanto. Poskusil sem ti pojasniti, da je tudi v tvojem pogledu vsebovan nacrt, kajti 'zelje' o katerih govoris so z drugo besedo neke vrste nacrt.
Je obris načrta, ki je nastal tu in zdaj, je pot, nikakro pa to ni del neke poti, ki poteka od slabšega in manj razvitega, k bolšemu in bolj razvitemu !

Hardy
28.07.2006, 16:28
2/2
To lahko napise le clovek ki hodi zaprtih oci po svetu in pravzaprav ne razume nicesar kar se v svetu dogaja. Kazem, da je zate najbolje, da prepovemo mesane zakone in sploh kakrsnekoli stike med kulturami. Nisem vedel, da so med filozofi se taksni dinozavri.
Ničesar ne moremo prepovedat, prepovedalo se bo samo od sebe ! Sicer pa to zagovarjajo vsi, ki se resno ukvarjako z filozofijo. Žižek je zadnjič posvetil celo del predavanja ravno temu, ko je razlagal, da je multikulturnost nekaj najhujšega kar se nam je zgodilo in iz česar se bomo v prihodnje morali nujno rešit ! Pa itak je že cela humanistika prišla do tega !

Res je najbolje, da ustvarite Sveto pismo bistvenega misljenja. In bodoci rodovi vam bodo neskoncno hvalezni ker ste jim heideggerjevi apostoli uspeli ohraniti Veliko razodetje.
Vsekakor, slava nam !

Dej ze razumi, da je resnicno razumevanje sveta neodvisno od taksne igre besed, ki si jo je nekdo izmslil.
Razumevanje sveta je odvisno zgolj od besed ! Pa to je dokazal že Wittgenstein, da o lingvističnih antropologih sploh ne govorimo !

In kdo doloca, kaj je dobra izmiljotina in kaj ne.
V končni fazi vedno mi sami, družba, kultura, ali drugače rečeno: “zahodnjaki” !

Odkar imamo znanost in tehniko si lahko bolj skodujemo, kot tudi bolj pomagamo. Kaj bomo izbrali ne doloca tehnika ampak mi sami. Glede sredstev in vprasanja, kako jih uporabimo pa sem ze jasno povedal. Ni tehnika dgovorna za vojne, vojna tehnika je samo sredstvo, ki je nastalo zaradi sovrastva. Sovrastvo pa je posledica omejenega stanja zavesti, ki vidi svet loceno, ki postavlja pregrade, kjer niso potrebne, kjer nicemur ne sluzijo. Denimo pregrade med kulturami, ki so zazeljene v tvoji metafiziki. Bog je zame samo beseda, ki nekaj oznacuje. Zame ni ta beseda nic drugacna kot kakrsnakoli druga, kot kaze pa zate je.
Sovraštvo je posledica metafizike, tehnika pa je rezultat metafizike ! Kje ima torej tehinka kakšno blesteče mesto, nima ga !

In zopet zacenjas s svojo pravljico, kako da je evolucionizem kriv za vojne. Ce hoces krivca lahko imenujes tako, vendar to ni duhovni evolucionizem ampak evolucionizem materije. Na ravni materije so stvari locene na ravni duha so eno. Na slednji ravni ni potrebe po vojnah.
Potreba po vojnah je posedica metafizike !

Ja res je, racunalnik je kot mitraljez ;) Z vsakim pritiskom na tipko si zakrivil eno zlocinkso dejanje.
Res ne vem kaj se pocnes polieg racunalnika.
Ubijam ljudi, tako kot ti !


Ilustiral sem ti, kako je tehnika zacenjala postajati sredstvo za doseganja ciljev ze pred Platonom in njegovo metafiziko. Zal pa nisi razumel, nemesto tega si odgovoril s svojim klisejem.
Ja in ? Ni pa bila postavljena kot vrhovna vrednota, vrh nekega konstrukta realnosti !

Tako nekako kot se jaz zdim nebistven tebi, a ne da ;)
Ti za mene pač nisi nebistven, bistven si zato, da razumem, da današnji “kmeti” še vedno trdno ostajajo v metafiziki, ter jo neuspešno želijo kombinirat z nekimi vzhodnjaškimi izmišljotinami. Na zahodu nič novega torej, treba bo počakat na nove katastrofe, da bomo dokončno pozabli na platonizem !


Torej ne gre za nezazeljenost, vsaj ne v globljem smislu, ampak kvecjemu neprijetnost, kolikokrat naj ti se pojasnim.
Boljši izraz je nezaželjenost, ker človek pač rad pozabi bistvo svojega strahu in trpljenja !

Sicer pa s tem ko pravis, da nas je treba biti strah, kazes nepoznavanje odkod izvira strah.
A daj no ! Strah izvira iz skrbi za lastno bit, tako je bilo in tako bo !

galeb
29.07.2006, 00:23
Med tem, da so posledice njegove filozofije destruktivne in med destrktivno filozofijo je razlika kot dan pa noč !

No, saj bos mogoce nekoc le dojel. Ni stvar Platona ali iz tega nastane kaj skodljivega ali koristnega. Platon sam posebej ni skodljiv in ce ga pravilno razumemo, je lahko koristen.


Rešile bodo prihodnje rodove, zgodovinsko gledano je filozofija vedno bila vsaj 100 let pred družbenim dogajanjem…
Sto let pa ni ravno veliko, najbrz to velja za mnoge moderne filozofe, denimo te, ki so v srediscu tvojega zanimanja. Cez dvesto let bo torej le malokdo vedel zanje. Sicer pa, e kako si predstavljas, da bi bil nekdo koristen za prihodnje rodove, ko je pa po tvojem pomemben zgolj "tukaj in zdaj".


Je najkrajša in najbolj preprosta ponazoritev bistvenih težav…

A je to kaksna od osnovnih prepricanj, v katere se pri vasi veri ne sme dvomiti.


Najmanj 1000 krat sem ti povedal, da Heideggrov premislek pač ni namenjen vsem današnjim zahodnjakom, ampak rodovom, ki bodo šele prišli, rodovom, ki bodo prišli k pameti, ker jih bodo katastrofe, ki jih nujno proizvaja tehnika, spravle na kolena !
Tudi o odnosu hindujci zahodnjaki sem ti že pisal. Hindujci so hindujci in mi smo zahodnjaki in zahodnjaki se lahko rešimo samo sami, ker imamo svoje težave, ki so so nas samih ! Noben hindujec nas ne more rešit !

In milijonkrat sem ti povedal, da je tvoje dokoncavanje filozofije se vedno samo filozfoija ali pa res niti to ni vec in da niti priblizno ne razume bistva problema danasnjega sodobnega sveta in tudi ne zahodnega cloveka. To sem vedno znova argumentiral, od tebe pa slisim samo 'pojasnila' v obliki postulatov. Ce hindujci nimajo nicesar z nami, zakaj jih sploh omenjas? Bi rad do izvirne resitve za naso kulturo prisel z oponasanjem?


To ni nobena moja filozofija, jaz ti samo pravim, to kar napišejo in kar pravijo največji misleci naše dobe, ki učijo in predavajo na najuglednejših univerzah in konferencah !
A ni tvoja filozofija, tvoja miselnost? Torej si samo sledilec, vernik?!
To, da so najvecji misleci, je lahko vase mnenje, ampak zame ni resnica. Ce kompetentno predstavljas njihova razmisljanja, potem zame to niti priblizno ne drzi. In mi je popoplnoma vseeno na kako uglednih univerzih predavajo. Njihov vpliv bo v prihodnosti nedvomno prej uplanil, kot narasel.


Bistveno mišljenje vedno koristi !
Ja, samo ostaja problem kako razlikovati med bistvenim in nebistvenim. In sklicevanje na nekaksne avtoritete ne glede na to, kaj povedo, je seveda stranpot od bistvenega.


Zato ker človek je vedno in vedno bo težil k temu, da bo skušal razumet vse stvari vso dogajanje v njegovi celoti !

Bravo, kdo bi si mislil, da to ves. Ampak ob tem ocitno ne dojames, da je znanost nastala kot posledica tega zanimanja, teh tezenj po razumevanju.


Naši zakramenti so poznavanje najvplvinejših mislecev človeštva, predvsem pa tistih, ki so imeli največji vpliv na zahodno civilizacijo, no tebi očitno nikoli ne bo usojeno !
Vsekakor totalni bedaki, da so si izmislili bedarije, ki jih moram zdaj uporabljat, če hočem, da me družba ne uniči !
Sem ti ze povedal, da ne razumete dobro kdo so najvplivnejsi. Niti sanja se vam ne. Bili so pomembni, a ne najvplivnejsi. Ti najvplivnejsi pa so sli preko zmoznosti vasega dojemanja ali pa preko vase smeri razvoja in jih zato proglasate kot manj pomembne. Strinjam se, da je veliko tehnologije nepotrebne, toda trdtev, da je na danasnji stopnji razvoja cloveka vsa tehnologija nepotrebna, da je sploh odvec in skodljiva, je milo receno otrocja. Nekoc bo tehnologija presezena a heideggerjeva filozofija nima kaj opraviti s tem.


Človek je družbeno bitje in če se je kdo zapletel v tehniko se je družba, človek je pa zgolj del družbe in ne more ji ujit !

Zakaj pa mislis, da je clovek druzbeno bitje? To je samo ena izmisljija saj je clovek kot druzbeno bitje polsedica izmisljije in tako se je pac prigodilo. Tako kot so kulture v svojem bistvu locene tako smo tudi ljudje loceni. Nekako na taksen nacin si sam nizal svoje "globokoumne" misli.

Seveda je clovek druzbeno bitje vendar pa ni samo to. In tako kot je clovek druzbeno bitje so tesno povezane tudi kulture.

Kot ujetnik, ki je povrh tega to se prostovoljno, ne moras ponujati nobenih resitev!


Joj kaj ne poveš ! A ne vidiš, da si zgolj ponovil moje besede, ti bi res moral v prvi razred OŠ !

Ne bi rekel, da sem jih, a ni vredno ... In kaj naj bi pocel v OS, se ucil temeljev na katerih bi lahko potem zastavil temelje za razvoj svoje metafizicne ali znanstvene misli?!


A daj no kdo ti bo pa to vrjel ! Mogoče par škofov pa duhovnikov… Daj zresni se ! Izmišljotine imajo pač to lastnost, da se sčasoma popolnoma pozabijo...

Res, Heidegger bo s svojimi izmisljijami najbrz dokaj hitro bolj ali manj pozabljen.

In to je glavni problem, ki ga ne razumes. V jedru krscanstva je globoko sporocilo tako kot v jedru vseh drugih svetovnih religij. To sporocilo kristjani zelo napacno razumejo, medtem ko ste filozofi ali karkoli ze ste oziroma hocete biti popolnoma slepi zanj. Tako kot v Platonovem Dobrem vidite le metafizicno izmisljotino, tako tudi v sporocilu Jezusa ne vidite notranje vizije, zanjo ste popolnoma slepi.


A daj no, ti ljudje pišejo knjige, se udeležujejo konferenc, seminarjev itd. kjer v bistvenih stvareh govorijo točno to kar ti zdaj jaz tu pišem !

Skratka udejstvujejo se znotraj nekega sistema izmisljije. In obenem trdijo, da koncujejo z izmisljijami. To je nekako tako kot bi gasili pozar z gorivom.


Ti res ne veš kaj pišeš ! A za tebe je isto če je mačka v ognju in zgori, ali pa da zbeži od ognja, ter ima na drugem prostoru možnost, ki pa niti pod razno ni nujno, da se uresniči, da pač pade v vodo in se utopi !?

Tudi za beg iz ognja moras imeti neko idejo kam zbezati, neko vednosto o tem kje ne gori in kjer ni tudi drugih nevarnosti. Glede ognja so stvari ocitne, zadosca vid in zmoznost premikanja, glede cloveskih tezav pa tisto kar cloveka vodi iz nesrece imenujem notranje vedenje, notranji nacrt. Brez tega notranjega vedenja smo kot slepa in pohabljena macka izgubljena v goreci hisi.


Je obris načrta, ki je nastal tu in zdaj, je pot, nikakor pa to ni del neke poti, ki poteka od slabšega in manj razvitega, k bolšemu in bolj razvitemu !

Pot pac naj poteka od manj zazeljenega k bolj zazeljenemu, lahko pa to imenujemo kot nam ustreza. Ce se nek nacrt, neka teznja, zelja ce hoces, uresnici potem, je smiselno reci, da se nacrt razvija, ta raba besede je popolnoma ustrezna. Ce fetisiziral besede in si nekatere izlocil to seveda ni nekaj po cemer naj bi se zgledovali.

galeb
29.07.2006, 00:23
Ničesar ne moremo prepovedat, prepovedalo se bo samo od sebe ! Sicer pa to zagovarjajo vsi, ki se resno ukvarjako z filozofijo. Žižek je zadnjič posvetil celo del predavanja ravno temu, ko je razlagal, da je multikulturnost nekaj najhujšega kar se nam je zgodilo in iz česar se bomo v prihodnje morali nujno rešit ! Pa itak je že cela humanistika prišla do tega !

A je to kaksen nov filozofski fundamentalizem? Da namesto argumetnov navajas ime filozofa, ki taksno stalisce zagovarja. Seveda so vsi fundamentalizmi stari, kar je novo je le oblika, teznje po slepem sledenju in postavljanju barier pa so zelo stare.


Vsekakor, slava nam !
Najbrz vam res gre zgolj za slavo.


Razumevanje sveta je odvisno zgolj od besed ! Pa to je dokazal že Wittgenstein, da o lingvističnih antropologih sploh ne govorimo !

Eden si nekaj izmisli drugi pa to ponavljate. Sicer pa sem govoril o "taksni igri besed", ne samo o besedah.


V končni fazi vedno mi sami, družba, kultura, ali drugače rečeno: “zahodnjaki” !
Ja samo, da ta privilegij odkrivanja bistvenega pripisujes samo pripadnikom vase veroizpovedi.


Sovraštvo je posledica metafizike, tehnika pa je rezultat metafizike ! Kje ima torej tehinka kakšno blesteče mesto, nima ga !

Zamenjujes vzrok in posledico. Sovrazstvo je vzrok, ne posledica. Ustvarjamo pac taksno miselnost in nazadnje taksno tehniko kakrsen odnose gojimo med seboj. Ce bi sovrastvo preoblikovali v ljubezen bi bila posledica drugacna miselnost in s tem tudi tehnika, ki sluzi cloveku namesto tehnike, ki je namenjena unicevanju. Tvoje predstave o tehniki kot necemu povsem odvecnemu so povsem skregane z realnostjo. Pravi znanstveni dosezki se rojevajo predvsem v svobodi duha.


Potreba po vojnah je posedica metafizike !

Vojne so poslede dolocenih clovekovih predstav o svetu, kar pa seveda ne pomeni, da bi se morali znebiti vseh predstav.


Ubijam ljudi, tako kot ti !

Le kako si predstavljas, da lahko na ta nacin predstavis kaksno resitev kaj sel koga zares resis.


Ja in ? Ni pa bila postavljena kot vrhovna vrednota, vrh nekega konstrukta realnosti !

Seveda ni bila, saj v tistem casu domisleki se niso bili tako velikopotezni.


Ti za mene pač nisi nebistven, bistven si zato, da razumem, da današnji “kmeti” še vedno trdno ostajajo v metafiziki, ter jo neuspešno želijo kombinirat z nekimi vzhodnjaškimi izmišljotinami. Na zahodu nič novega torej, treba bo počakat na nove katastrofe, da bomo dokončno pozabli na platonizem !
Poglej kako nerodno uporabljas svoje prispodobe. Metafizike, ki ne zmorejo bistveno misliti tukaj oznacis s 'kmetje', prav kmetje pa so po tvojih besedah bili nekoc tisti, ki niso razumeli metafizike. Kmetje, ki ne razumejo metafizike, metafiziki, in filozofi konca filozofije so zate cleni v zaporedju. S tem ko si izraz kmetje uporabil za metafizike si dejansko priznal da verjames, da je to zaporedje dejanko razvoj. Najbrz bi izraz kmetje bolj pristajal tistim, ki takole kot ti interpretirajo razmisljanja filozofov, tako anticnih kot modernih.

In seveda ne gre za neuspesno kombiniranje z vzhodnjaskimi izmisljotinami ampak za univerzalna ucenja o notranjih razseznostih, ki jih folozofi, tudi filozofji konca filozofije, ocitno se niste odkirli. Ucenja se sicer razlikujejo glede na poreklo, v notranjih razseznostih pa so si bolja ali manj podobna.


Boljši izraz je nezaželjenost, ker človek pač rad pozabi bistvo svojega strahu in trpljenja ! Ni drugega bistva tega strahu kot znamenja da mora ta strah preseci, soznati da ni nekaj kar bi ga lahko pogojevalo.


A daj no ! Strah izvira iz skrbi za lastno bit, tako je bilo in tako bo !
Strah seveda ne izvira iz skrbi za najbolj notranjo lastno identiteto, pac pa morda kvecjemu iz skrbi za svojo navidezno, nepravo identiteto, ki je samo odsev prave. Ko najdemo svojo pravo idntiteto skrb ostane, strah pa izgine. To ni teorija ampak praksa.

Hardy
31.07.2006, 08:00
1/2
No, saj bos mogoce nekoc le dojel. Ni stvar Platona ali iz tega nastane kaj skodljivega ali koristnega. Platon sam posebej ni skodljiv in ce ga pravilno razumemo, je lahko koristen.
Kaj pa je pravilno razumevanje ? Tisto kar paše v tvojo izmišljeno pravljico, daj zresni se !


Sto let pa ni ravno veliko, najbrz to velja za mnoge moderne filozofe, denimo te, ki so v srediscu tvojega zanimanja. Cez dvesto let bo torej le malokdo vedel zanje. Sicer pa, e kako si predstavljas, da bi bil nekdo koristen za prihodnje rodove, ko je pa po tvojem pomemben zgolj "tukaj in zdaj".
Kar je pomembno tu in zdaj so bistveni problemi, ki se pojavljajo tu in zdaj in, ki narekujejo novo mišljenje !

A je to kaksna od osnovnih prepricanj, v katere se pri vasi veri ne sme dvomiti.
Je ugotovitev, do katere pride vsak, ki se resno ukvarja z filozofijo…

In milijonkrat sem ti povedal, da je tvoje dokoncavanje filozofije se vedno samo filozfoija ali pa res niti to ni vec in da niti priblizno ne razume bistva problema danasnjega sodobnega sveta in tudi ne zahodnega cloveka. To sem vedno znova argumentiral, od tebe pa slisim samo 'pojasnila' v obliki postulatov. Ce hindujci nimajo nicesar z nami, zakaj jih sploh omenjas? Bi rad do izvirne resitve za naso kulturo prisel z oponasanjem?
Hindujci, imajo skupno to, da so ljudje tako kot mi in zgolj z oponašanjem se ne da prit do rešitve !

A ni tvoja filozofija, tvoja miselnost? Torej si samo sledilec, vernik?!
To, da so najvecji misleci, je lahko vase mnenje, ampak zame ni resnica. Ce kompetentno predstavljas njihova razmisljanja, potem zame to niti priblizno ne drzi. In mi je popoplnoma vseeno na kako uglednih univerzih predavajo. Njihov vpliv bo v prihodnosti nedvomno prej uplanil, kot narasel.
Le kaj jih je naredilo za največje mislece ? Naredili so jih ragumenti, sposobnost najboljšega pojsanevanja bsitvenih problemov itd. !

Ja, samo ostaja problem kako razlikovati med bistvenim in nebistvenim. In sklicevanje na nekaksne avtoritete ne glede na to, kaj povedo, je seveda stranpot od bistvenega.
Vsekakor, zato pa tega ne delamo !

Bravo, kdo bi si mislil, da to ves. Ampak ob tem ocitno ne dojames, da je znanost nastala kot posledica tega zanimanja, teh tezenj po razumevanju.
Svet se da razumet na nešteto načinov, znanost je zgolj poskus enega izmed njih in pokazal se napačen ! Sama znanost je dokazala, da je ničvredna, sama si je zrušila glaven temelj na katerem sloni !


Sem ti ze povedal, da ne razumete dobro kdo so najvplivnejsi. Niti sanja se vam ne. Bili so pomembni, a ne najvplivnejsi. Ti najvplivnejsi pa so sli preko zmoznosti vasega dojemanja ali pa preko vase smeri razvoja in jih zato proglasate kot manj pomembne. Strinjam se, da je veliko tehnologije nepotrebne, toda trdtev, da je na danasnji stopnji razvoja cloveka vsa tehnologija nepotrebna, da je sploh odvec in skodljiva, je milo receno otrocja. Nekoc bo tehnologija presezena a heideggerjeva filozofija nima kaj opraviti s tem.
Najvplivnejši so tisti, na katerih se je gradilo bistveno mišljenje skozi stoletja ! Točno se ve kdo so to ! Le na koga se je skliceval Platon, le na koga Aristitel, le na koga Avguštin in na koga Akvinski in na koga Descartes in na koga Kant itd. ?


Zakaj pa mislis, da je clovek druzbeno bitje? To je samo ena izmisljija saj je clovek kot druzbeno bitje polsedica izmisljije in tako se je pac prigodilo. Tako kot so kulture v svojem bistvu locene tako smo tudi ljudje loceni. Nekako na taksen nacin si sam nizal svoje "globokoumne" misli.
A daj pokaži mi človeka, ki je odrastel brez stika z drugim človekom ! Našel boš samo volčje otroke ! Potem takem je stik med ljudmi še kako pomemben in nas očitno bistveno določa !

Seveda je clovek druzbeno bitje vendar pa ni samo to. In tako kot je clovek druzbeno bitje so tesno povezane tudi kulture.
Strinjam se zgolj se tem, da kulture volivajo ena na drugo, če so v stiku in z ničemer drugim !

Kot ujetnik, ki je povrh tega to se prostovoljno, ne moras ponujati nobenih resitev!
Ujetnik ne moreš biti prostovoljno, končna rešitev pa je vedno družbena !

Ne bi rekel, da sem jih, a ni vredno ... In kaj naj bi pocel v OS, se ucil temeljev na katerih bi lahko potem zastavil temelje za razvoj svoje metafizicne ali znanstvene misli?!
Naučil bi se razumevanja besedil napisanih v slovenskem jeziku !

Res, Heidegger bo s svojimi izmisljijami najbrz dokaj hitro bolj ali manj pozabljen.
Daj piši dedku mrazu, da ti izpolni željo ! Heidegger je danes najbolj citiran in eden najbolj branih in spoštovanih mislecev, kaj pa bo v prihodnje pa bog si ga vedi, mogoče nas že jutri čaka jederska vojna in konec sveta, kdo bi vedel !

In to je glavni problem, ki ga ne razumes. V jedru krscanstva je globoko sporocilo tako kot v jedru vseh drugih svetovnih religij. To sporocilo kristjani zelo napacno razumejo, medtem ko ste filozofi ali karkoli ze ste oziroma hocete biti popolnoma slepi zanj. Tako kot v Platonovem Dobrem vidite le metafizicno izmisljotino, tako tudi v sporocilu Jezusa ne vidite notranje vizije, zanjo ste popolnoma slepi.
Saj ravno v tem je problem, Platonove in gnosticistične in nevem kakšnee vse še izmišljotine so pač preslabe, da bi kdo še danes v njih verjel !

Skratka udejstvujejo se znotraj nekega sistema izmisljije. In obenem trdijo, da koncujejo z izmisljijami. To je nekako tako kot bi gasili pozar z gorivom.
Tega pač ne trdijo, da končujejo z izmišljotinami ! Vse kar delajo je da s prstom pokažejo na bistvene probleme in na izmišljotine, ki so do njih privedli, ter s tem kažejo tudi že prihodnjo pot, ki če bo hotela biti brez the bistvenih problemov, bo pač morala opraviti z problematičnimi izmišljotinami…

Tudi za beg iz ognja moras imeti neko idejo kam zbezati, neko vednosto o tem kje ne gori in kjer ni tudi drugih nevarnosti. Glede ognja so stvari ocitne, zadosca vid in zmoznost premikanja, glede cloveskih tezav pa tisto kar cloveka vodi iz nesrece imenujem notranje vedenje, notranji nacrt. Brez tega notranjega vedenja smo kot slepa in pohabljena macka izgubljena v goreci hisi.
Najprej se moramo začet zavedat, da sploh gori in, da nas lahko ta ogenj uniči ! Naš zahodni svet si niti tega še noče priznat in, kar je najbolj bisitveno je to, da začnejo zahodnjaki dojemat, da so sredi ognja !

Hardy
31.07.2006, 08:01
2/2
A je to kaksen nov filozofski fundamentalizem? Da namesto argumetnov navajas ime filozofa, ki taksno stalisce zagovarja. Seveda so vsi fundamentalizmi stari, kar je novo je le oblika, teznje po slepem sledenju in postavljanju barier pa so zelo stare.
Ta filozof je navrgel na tisoče argumentov, s katerimi se skoraj v celoti strinjam. Niti pod razno pa se ne počutim poklicanega, da ti zdaj tu pišem cela predavanja in dognanja, zato so knjige v knjižnici ! Zato, da začneš dojemat Žižkove, Heideggrove, … arugmente potrebuješ, ogromno časa in prebanih knjig ! Lahko ti sicer navrežm par argumentov, ki pa jih itak ne boš razumel, jih boš proglasil za filozofske puhlice itd. Tako kot pač prvošolček ne more razumet kaj so to imagnirana števila itd., lahko se sicer trudiš in mu v par tsavkih skušaš stvari razložit, pa vendar je too brezvezno početje, ker ne bo nič razumel, to pa zato ker potrebuje ogromno predznanja, ki si ga bo pridobival več let ! Jaz ti pač ne namrevam v naslednjih letih nudit zastojn inštrukcij !

Najbrz vam res gre zgolj za slavo.
Gre nam zgolj za bistveno mišljenje !

Eden si nekaj izmisli drugi pa to ponavljate. Sicer pa sem govoril o "taksni igri besed", ne samo o besedah.
Izmisli si v želji odgovorit na bistvena vprašanja, ponavlja pa se tisto, kar da najpopolnejši, najboljši odgovor !

Ja samo, da ta privilegij odkrivanja bistvenega pripisujes samo pripadnikom vase veroizpovedi.
Že od Descarta dalje je filozofija tista, ki daja odgovore na bistvena vprašanja in tega ji ne more prevzet noben naivni dogmatizem, ki se ga greš ti !

Zamenjujes vzrok in posledico. Sovrazstvo je vzrok, ne posledica. Ustvarjamo pac taksno miselnost in nazadnje taksno tehniko kakrsen odnose gojimo med seboj. Ce bi sovrastvo preoblikovali v ljubezen bi bila posledica drugacna miselnost in s tem tudi tehnika, ki sluzi cloveku namesto tehnike, ki je namenjena unicevanju. Tvoje predstave o tehniki kot necemu povsem odvecnemu so povsem skregane z realnostjo. Pravi znanstveni dosezki se rojevajo predvsem v svobodi duha.
Ne sovraštvo je posledica in ne vzrok !

Vojne so poslede dolocenih clovekovih predstav o svetu, kar pa seveda ne pomeni, da bi se morali znebiti vseh predstav.
Metafizike se je treba znebit, ker je kriva za najhujšo obliko vojn, nasilja, uničevanja, ponoiževanja itd. !

Le kako si predstavljas, da lahko na ta nacin predstavis kaksno resitev kaj sel koga zares resis.
A z ubijanjem ? Z ubijanjem se ne da nič rešit !

Seveda ni bila, saj v tistem casu domisleki se niso bili tako velikopotezni.
Vsekakor, problem so velikopotezni domisleki, ki so vedno posledica metafizike !

Poglej kako nerodno uporabljas svoje prispodobe. Metafizike, ki ne zmorejo bistveno misliti tukaj oznacis s 'kmetje', prav kmetje pa so po tvojih besedah bili nekoc tisti, ki niso razumeli metafizike. Kmetje, ki ne razumejo metafizike, metafiziki, in filozofi konca filozofije so zate cleni v zaporedju. S tem ko si izraz kmetje uporabil za metafizike si dejansko priznal da verjames, da je to zaporedje dejanko razvoj. Najbrz bi izraz kmetje bolj pristajal tistim, ki takole kot ti interpretirajo razmisljanja filozofov, tako anticnih kot modernih.
Sem kje dejal, da kmeteje niso razumeli metafizike ? Krščanstvo je metafizika in kmetje so bili kristjani ! In ne gre za noben razvoj, ali metafizika je ali pa je ni, samo to dvoje je možno ! In kakor je bilo krščanstvo dobro v nekem obdobju tako ni dobro v drugem ! Če bi šlo za razvoj potem im moralo tiso kar pride po krščanstvu bit boljše od krščanstva, kar pa niti pod razno ni res !

In seveda ne gre za neuspesno kombiniranje z vzhodnjaskimi izmisljotinami ampak za univerzalna ucenja o notranjih razseznostih, ki jih folozofi, tudi filozofji konca filozofije, ocitno se niste odkirli. Ucenja se sicer razlikujejo glede na poreklo, v notranjih razseznostih pa so si bolja ali manj podobna.
Pa vendar so si različna in nobeno ni bolj ali manj pravo !

Ni drugega bistva tega strahu kot znamenja da mora ta strah preseci, soznati da ni nekaj kar bi ga lahko pogojevalo.
Tiso kar povzroča strah je skrb za smisle, za stvari, ki jim dodališ svetost itd., brez smislov, brez svetih stvari pa je človek pohabljen, uničen, vsega naveličan, vse kar čuti je tesnoben dolgčas !

Strah seveda ne izvira iz skrbi za najbolj notranjo lastno identiteto, pac pa morda kvecjemu iz skrbi za svojo navidezno, nepravo identiteto, ki je samo odsev prave. Ko najdemo svojo pravo idntiteto skrb ostane, strah pa izgine. To ni teorija ampak praksa.
Človek brez strahu, je človek brez smisla, ki ga vodi skozi življenje, takšen človek je uničen in pohabljen ! Ravno to, da pohabi človeka pa je cilj metafizike in sveda tudi tehnike ! Današnjih zahodnjakov ni ničeas več strah, to pa zato ker so brez smislov, brez stvari, ki bi jim bile svete ! In kot po čudežu si takšnega pohabljenega človeka želiš tudi ti, ti ki si popolnoma ujet v metafiziko !

galeb
31.07.2006, 11:52
Kaj pa je pravilno razumevanje ? Tisto kar paše v tvojo izmišljeno pravljico, daj zresni se !
Kako nedosledno. Sam govoris o novih izmisljijah kot edini poti do resitve obenem pa razvrednotis vse izmisljije, ki ne pripadajo vasi credi, z argumentom da gre za izmisljije, pravljice.

Kar je pomembno tu in zdaj so bistveni problemi, ki se pojavljajo tu in zdaj in, ki narekujejo novo mišljenje !Se zmeraj nisi dojel, kaj ti govorim. Medtem ko je bistveno tu in zdaj naj bi bil heideger uporaben komaj cez 100 let. Cez 100 let pac heideger ne bo vec tu in zdaj, kajneda.


Je ugotovitev, do katere pride vsak, ki se resno ukvarja z filozofijo…

Bravo hardy. Bistveno je po definiciji besede tisto, kar se ukvarja z navaznejsim, torej najbolj pomembnim. Torej to spoh ni nobena ugotovitev ampak tavtologija. In tvoja (ne)filozofija ni nic drugega kot igra izrazov, ki nicesar ne spremeni, samo ene izraze nadomesca z drugimi. Govori o bistvu a je zato kljub temu nebistvena.


Hindujci, imajo skupno to, da so ljudje tako kot mi in zgolj z oponašanjem se ne da prit do rešitve !
Dej se enkrat ze zjasni, se ne da ZGOLJ z oponasanjem ali pa oponasanje v nicemur ne koristi. Ce v nicemer ne koristi zakaj torej omenjas hindujce.


Le kaj jih je naredilo za največje mislece ? Naredili so jih ragumenti, sposobnost najboljšega pojsanevanja bsitvenih problemov itd. !

Zal pa je taksna ocena realna samo za pripadnike vase religije.


Vsekakor, zato pa tega ne delamo !

Govoris denimo nekako tako, "to je pa ze od X-a jasno", ko pa dejansko za vecino razmisljujocih ljudi niti priblizno ni prav nic jasno. Prepricalo naj bi nas ze samo ime X.


Svet se da razumet na nešteto načinov, znanost je zgolj poskus enega izmed njih in pokazal se napačen ! Sama znanost je dokazala, da je ničvredna, sama si je zrušila glaven temelj na katerem sloni !

To je seveda zopet le tvoj postulat argumentov nobenih. Kako sablonsko dojemas svet, kot da bi bila znanost enovita in enoznacna, kot da tam ne bi bilo nestrinjanj. Ze znotraj mainstreama ga je veliko zunaj njega pa so pogledi lahko se veliko drugacni.


Najvplivnejši so tisti, na katerih se je gradilo bistveno mišljenje skozi stoletja ! Točno se ve kdo so to ! Le na koga se je skliceval Platon, le na koga Aristitel, le na koga Avguštin in na koga Akvinski in na koga Descartes in na koga Kant itd. ?

A dej no potem so vse to bila bistvena misljenja v svojem casu, al so vsa ta misljenja samo postavljala temelje danasnjemu heidegerizmu, evolucijski kroni stvarstva, kroni cloveske misli? ;) Navkljub temu, da evolucija ne obstaja. ;)

A daj pokaži mi človeka, ki je odrastel brez stika z drugim človekom ! Našel boš samo volčje otroke ! Potem takem je stik med ljudmi še kako pomemben in nas očitno bistveno določa !
Saj nisem zares zanikal sem samo za ilustracijo uporabil tvojo tehniko zavracanja necesa, kar je sicer vsem ocitno.
In seveda enako kot za cloveka velja tudi za kulture, tudi te so medsebojno odvisne, ce ne postanejo 'volcje kulture'.


Strinjam se zgolj se tem, da kulture volivajo ena na drugo, če so v stiku in z ničemer drugim !

A po tvoje naj ne bi bile v stiku? Si zagovornik 'voljcjih kultur'.


Ujetnik ne moreš biti prostovoljno, končna rešitev pa je vedno družbena !

No ja saj zate tudi svoboden ne mores biti svobodno, saj se to zate samo prigodi. Vse to pa je samo igra besed, brez kakrsnegakoli pomena.
Seveda pa je resitev druzbenih vprasanj vedno druzbena, spet tavtologija, ki nicesar ne pojasni. Resitev osebnih vprasanj pa je tudi osebna ne samo druzbena.


Naučil bi se razumevanja besedil napisanih v slovenskem jeziku !

V slovenscini se pogovarjas z nekom, ki ne razume slovenscine. Si pa res nespameten clovek.


Daj piši dedku mrazu, da ti izpolni željo ! Heidegger je danes najbolj citiran in eden najbolj branih in spoštovanih mislecev, kaj pa bo v prihodnje pa bog si ga vedi, mogoče nas že jutri čaka jederska vojna in konec sveta, kdo bi vedel !

Kaj bo jutri pa bi ze mogel vedeti, saj je Heidegger tvoj Bog. Najbrz te je preprical s svojim stevilom sledilcev.


Saj ravno v tem je problem, Platonove in gnosticistične in nevem kakšnee vse še izmišljotine so pač preslabe, da bi kdo še danes v njih verjel !

Ne gre za verjetje ampak vedenje. Tisti, ki gnosticizma ne poznate pa seveda vanj tudi verjeti ne morete, ker je najprej potrebno nekaj razumeti, da bi clovek lahko vedel cemu naj verjame ali ne verjame. Ce necesa ne poznas je pac treba potrpezljivo skozi osnove.

Tega pač ne trdijo, da končujejo z izmišljotinami ! Vse kar delajo je da s prstom pokažejo na bistvene probleme in na izmišljotine, ki so do njih privedli, ter s tem kažejo tudi že prihodnjo pot, ki če bo hotela biti brez the bistvenih problemov, bo pač morala opraviti z problematičnimi izmišljotinami…
Ja, problem je le v tem, kako dobro prepozna bistvene probleme. Sam pac pravim da zelo slabo.


Najprej se moramo začet zavedat, da sploh gori in, da nas lahko ta ogenj uniči ! Naš zahodni svet si niti tega še noče priznat in, kar je najbolj bisitveno je to, da začnejo zahodnjaki dojemat, da so sredi ognja !

Spet ne odgovarjas na bistveno. Povedal sem, da je za vsako razumno dejanje potrebno razumevanje situacije v kateri smo in tudi razumevanje tega kaksna je pot iz situacije, ki ni dobra. In povedal sem, da taksno razumevanje lahko imenujemo nacrt. Sam si pac trdil, da nacrt ni potreben, kar je seveda nesmisel.

galeb
31.07.2006, 12:00
Ta filozof je navrgel na tisoče argumentov, s katerimi se skoraj v celoti strinjam. Niti pod razno pa se ne počutim poklicanega, da ti zdaj tu pišem cela predavanja in dognanja, zato so knjige v knjižnici ! Zato, da začneš dojemat Žižkove, Heideggrove, … arugmente potrebuješ, ogromno časa in prebanih knjig ! Lahko ti sicer navrežm par argumentov, ki pa jih itak ne boš razumel, jih boš proglasil za filozofske puhlice itd. Tako kot pač prvošolček ne more razumet kaj so to imagnirana števila itd., lahko se sicer trudiš in mu v par tsavkih skušaš stvari razložit, pa vendar je too brezvezno početje, ker ne bo nič razumel, to pa zato ker potrebuje ogromno predznanja, ki si ga bo pridobival več let ! Jaz ti pač ne namrevam v naslednjih letih nudit zastojn inštrukcij !
Tudi imaginarna stevila so dokaj preprosto razumljiva, problem je le v tem da srednjesolski ucitelji tega na znajo dobro razlagati, ker smisla in uporabnosti teh stevil se sami ne prevec dobro razumejo. Ime imaginarna stevila dejansko zavaja, kajti v svojem bistvu niso bistveno drugacna od drugih stevil. Kdor razume pojem elementa mnozice in kaj so operacije v mnozici mu ni tezko razloziti kaj so to kompleksna in imaginarna stevila. In kdor razume ravninsko geometrijo mu tega ni tezko prakticno ponazoriti.

Skratka, spet se nekaj napihujes in se skrivas za avtoritetami, oziroma tistimi, ki naj bi bili avtoritete, ter problematiziras preproste stvari z namenom, da bi se postavil nekako na visji klin razvojne
lestvice. Preprosti argumetni bi zadoscali, ne potrebujemo jih 1000, le bistvene!


Gre nam zgolj za bistveno mišljenje !
Cemu ti bo potem slava?!


Izmisli si v želji odgovorit na bistvena vprašanja, ponavlja pa se tisto, kar da najpopolnejši, najboljši odgovor !

In kdo doloca, kaj je najboljsi odgovor?


Že od Descarta dalje je filozofija tista, ki daja odgovore na bistvena vprašanja in tega ji ne more prevzet noben naivni dogmatizem, ki se ga greš ti !

Ja, seveda ste kralji v svojem kraljsestvu. Ali ste kralji se kje drugje bodo pa drugi povedali. Zame pac niste. Filozofija daje neke odgovore, kot sem ze povedal pa niti priblizno ne gre dovolj dalec in za globlje nauke (lahko beres -bolj bistvene nauke) je, predvsem, ce sodim po tem kaj sam pises, zelo slepa in gluha.

A sedaj si pa naeknkrat spremenil mnenje, da filozofija daje odgovore na bistvena vprasanja. Cperav si svoje globokoumje zacel s koncem filozofije.


Metafizike se je treba znebit, ker je kriva za najhujšo obliko vojn, nasilja, uničevanja, ponoiževanja itd. !
Vojno velikokrat povzrocajo ljudje, ki jim je metafizika deveta birga in predvsem taksni ljudje. Seveda za to, da nastane vojna neka ideja mora biti in zaradi mene jo lahko imenujes tudi metafizicna, toda sploh ni receno, da je zgodovinsko pogojena lahko je le zgodovinsko opravicena. Besede zame niso pomembne pomembno je pojasniti kje clovek prepoznamo nekaj dobrega in kje nekaj slabega. Ti pa se gres igro besed. Uporabljas nenatancno oppredeljen pojem, ki dejansko realno ne obstaja loceno, tako obstaja samo v okviru filozofske misli, in ga oznacis kot vzrok necesa drugega. S tem nisi dejasnko nicesar pojasnil.


Ne sovraštvo je posledica in ne vzrok !
Saj pravim, da zamenjujes vzrok in posledico.


Metafizike se je treba znebit, ker je kriva za najhujšo obliko vojn, nasilja, uničevanja, ponoiževanja itd. !
To je tako kot bi rekel da se more clovek znebiti svoje izobrazbe in postati 'volcji clovek'. Metafizika ni neka bolezen, ki bi zrasla na clovekovi psihi, na psihi clovestva, neka bolezen ki bi bila povsem jasno razmejena kot je denimo rakova tvorba v cloveskem telesu. Je posledica clovekovega bolj ali manj kreativnega razmisljanja. Cloveku se seveda ne more odpovedati kreativnosti, lahko se samo odpove navezanosti na ideje ki jih lahko nadomesti z novoodkitimi, ki bolje sluzijo.


A z ubijanjem ? Z ubijanjem se ne da nič rešit !

Torej zakaj to pocnes?


Vsekakor, problem so velikopotezni domisleki, ki so vedno posledica metafizike !

In metafizika je posledica cesa?

Sem kje dejal, da kmeteje niso razumeli metafizike ? Krščanstvo je metafizika in kmetje so bili kristjani ! In ne gre za noben razvoj, ali metafizika je ali pa je ni, samo to dvoje je možno ! In kakor je bilo krščanstvo dobro v nekem obdobju tako ni dobro v drugem ! Če bi šlo za razvoj potem im moralo tiso kar pride po krščanstvu bit boljše od krščanstva, kar pa niti pod razno ni res !
Zopet ne ves, kaj si povedal. Po krscanstu je prsla Velicastna heidegerjeva ne-filozofija. A ni ta boljsa od krscanstva. Po metafiziki je prisel konec metafizike.


Pa vendar so si različna in nobeno ni bolj ali manj pravo !

Sem ze povedal zakaj so razlicna, razlicna so v zunanji pojavni obliki, kajti niso dogmaticna, kar pa ni dogmaticno, se prilagaja stanju. In seveda ni nobeno bolj ali manj pravo kajti vsa so prava, ker izvirajo iz notranje enosti, notranje resnice. So pa razlicne uspele uresniciti to enost v razlicnih merah.


Tiso kar povzroča strah je skrb za smisle, za stvari, ki jim dodališ svetost itd., brez smislov, brez svetih stvari pa je človek pohabljen, uničen, vsega naveličan, vse kar čuti je tesnoben dolgčas !
Tukaj zelo jasno pojasnis na cem temelji tvoja ne-filozofija. Clovek si po tvoje sam dodeljuje smisle in si jih po tvojem tudi mora, ce naj zivi vreno zivljenje, bojazen za izgubo teh smislov pa povzroca strah. Kar po tvojem pomeni da je strah nujen.

S tem si seveda v protislovju kajti strah je nezeljeno stanje in torej nekaj kar je oropano smisla. Kje torej vidis vzrok za to, da je smisel vedno nelocljivo in dokoncno povezan z necim kar nima smisla.


Človek brez strahu, je človek brez smisla, ki ga vodi skozi življenje, takšen človek je uničen in pohabljen ! Ravno to, da pohabi človeka pa je cilj metafizike in sveda tudi tehnike ! Današnjih zahodnjakov ni ničeas več strah, to pa zato ker so brez smislov, brez stvari, ki bi jim bile svete ! In kot po čudežu si takšnega pohabljenega človeka želiš tudi ti, ti ki si popolnoma ujet v metafiziko !

Kot ze receno je strah nekaj nezeljenega in zato v njem ni nobenega smisla. Nacizem je denimo povzorcil veliko strahu, toda, kje je bil smisel tega. Edini smisel tega strahu bi lahko bil zgoscevanje strahu, da smo se z njim ljudje tako neposredno soocili in obenem prepoznali tudi tisto, kar ga je povzrocalo.

Ce clovek nekaj pocne iz strahu pred necim potem ga determinira tisto nekaj, kar pomeni, da se oddaljuje od svobode ali obcutka svobode, ce zelis. Resitev zato ni v tem, da clovek necesa slabega ne pocne zaradi strahu pred necim, kar mu grozi od zunaj, ampak da obrne k dobrim dejanjem zato, ker to potrebo za to notranje razume, prepozna. Prva resitev je lahko uporabljamo samo kot zasilen in zacasen izhod, da bi preprecili kaksno hujse zlo in ce jo uporabljamo preko mere imamo druzbo zapornikov, v drugem primeru pa gre za bivanje v svobodi, ki je obenem svoboda posameznika in druzbe.

In zelo dalec od resnice je trditev, da danasnjih zahodnjakov ni nicesar vec strah. Prav nasprotno drzi. Pod povrsjem navidezne neustrasnosti se skriva zelo velik strah, ranljiva 'dusa' ujeta v rutino vsakdanjika, ki ji je odvzet notranji smisel s katerim je clovek rojen. Sodobni clovek zivi zivljenje, ki je v velikem razkoraku z notranjim namenom njegovega zivljenja in posledica tega je strah. Zahodnega cloveka je strah zato, ker se notranje zaveda, da so vrednote, za katere se bori, niceve, da niso trajne. In prav zato se mora zanje neprestano boriti. Kljub temu se tej borbi ne zna odpovedati, ker vpet v kolesje ni zmozen najti cesa globljega, necesa trajnejsega.

Odgovor iz tega zacaranega kroga je neustrasnost in nenavezanost. Nenavezanost na pojavne oblike sveta omogoca prepoznavo, da je tisto resnicno sveto onkraj oblik. To sveto se preko oblik izraza a ni vanje ujeto. V taksnem stanju clovek najbolj izraza obcutljivost za drugega oziroma najbolje izraza tisto energijo, ki ji pravimo ljubezen. Ne le ljubezen do mojega in mojih ampak ljubezen do vsega in vseh.

Hardy
02.08.2006, 14:37
1/2
Kako nedosledno. Sam govoris o novih izmisljijah kot edini poti do resitve obenem pa razvrednotis vse izmisljije, ki ne pripadajo vasi credi, z argumentom da gre za izmisljije, pravljice.
Niso kar vse izmišljotine OK.OK so izmišljotine, ki upostijo metafiziko, ki je kriva za bistvene probleme. Ali povedano drugače: Več kot očitno je če se hočemo rešiti, se moramo spreobrniti, vsi zahodnjaki moramo začet drugače mislit. Spreoboračanje pa vedno vodi svojo pot, najhitrejšo, v danem trenutku najučinkovitejšo in končna izmišljotina je posledica tega. Noben, niti ti, ki se imaš za Boga, si ne more izmislit kako bo potekala ta pot, ker to kako pot poteka je odvisno od vseh “zahodnjakov”, ki bodo zaradi neznosnega stanja v katerega so se ujeli na vsak način želeli tudi uititi. Res je, da jim lahko ponudiš pot, tudi pokažeš pot, ki ima končno rešitev, ampak več kot naivno je pričakovati, da bodo množice “zahodnjakov” do tega res prišle. Tudi gnostiki so bili prepričani, da se bodo vsi ljudje kmalu rešili z vero gnosticizem in kaj je nastalo ? Nekaj čisto drugega. Popolnoma te podpiram v tem, da se zavedaš in morda tudi okli razglašaš, da se “zahodnjaki” moramo spremenit, da tako ne gre več naprej itd. nikakor pa ne mislim, bit tako naiven, da se bom imel za Boga in bom kar določil kako mora zgledati končna rešitev. To pa tudi zato, ker nisem tako naiven, da bi verjel, da je zgolj določena rešitev tista ta prava. Rešitev ne more biti boljša ali slabša, ter nikakor ne more biti rešitev tisto, kar je pripeljalo, da problemov, ki zahtevajo rešitev !

Se zmeraj nisi dojel, kaj ti govorim. Medtem ko je bistveno tu in zdaj naj bi bil heideger uporaben komaj cez 100 let. Cez 100 let pac heideger ne bo vec tu in zdaj, kajneda.
Družba vedno je in očitno tudi bo v prihodnje stopicala vsaj 100 let za svojimi aktualnimi misleci !

Bravo hardy. Bistveno je po definiciji besede tisto, kar se ukvarja z navaznejsim, torej najbolj pomembnim. Torej to spoh ni nobena ugotovitev ampak tavtologija. In tvoja (ne)filozofija ni nic drugega kot igra izrazov, ki nicesar ne spremeni, samo ene izraze nadomesca z drugimi. Govori o bistvu a je zato kljub temu nebistvena.
Ker govori o bistvu je še kako bistvena !

Dej se enkrat ze zjasni, se ne da ZGOLJ z oponasanjem ali pa oponasanje v nicemur ne koristi. Ce v nicemer ne koristi zakaj torej omenjas hindujce.
Hindujci nam pomagahjo razumet naše bistvene probleme, to pa je tudi vse !

Zal pa je taksna ocena realna samo za pripadnike vase religije.
Ne ampak za poznavalce najvplivnejših mislecev zahodne civilizacije !

Govoris denimo nekako tako, "to je pa ze od X-a jasno", ko pa dejansko za vecino razmisljujocih ljudi niti priblizno ni prav nic jasno. Prepricalo naj bi nas ze samo ime X.
Jaz te pač nič ne pripričujem, vse kar lahko naredim je da ti povem komu je kaj jasno in zakaj mu je to jasno !

To je seveda zopet le tvoj postulat argumentov nobenih. Kako sablonsko dojemas svet, kot da bi bila znanost enovita in enoznacna, kot da tam ne bi bilo nestrinjanj. Ze znotraj mainstreama ga je veliko zunaj njega pa so pogledi lahko se veliko drugacni.
Argumenti so v knjigah epistemologov znanosti: Kuhn, Feyerabend,… Oba veljata za najvplivnejša epistemologa znanosti 20. stoletja !

A dej no potem so vse to bila bistvena misljenja v svojem casu, al so vsa ta misljenja samo postavljala temelje danasnjemu heidegerizmu, evolucijski kroni stvarstva, kroni cloveske misli? ;) Navkljub temu, da evolucija ne obstaja. ;)
Bila so bistvena mišljenja v svojem času ! Descartes je enako dober za “zahod” kot je dober Heiddeger, samo da je bil Descartes dober pred več stoletji, Heidegger pa je v našem času !

Saj nisem zares zanikal sem samo za ilustracijo uporabil tvojo tehniko zavracanja necesa, kar je sicer vsem ocitno.
In seveda enako kot za cloveka velja tudi za kulture, tudi te so medsebojno odvisne, ce ne postanejo 'volcje kulture'.
Volčje kulture ?!?! Zveni nekam rasistično, ali vsaj nasistično !

A po tvoje naj ne bi bile v stiku? Si zagovornik 'voljcjih kultur'.
Stik med kulturami je OK, kar ni OK je vrhovna vrednota, da je mešanje kultur nekaj zelo dobrega !

No ja saj zate tudi svoboden ne mores biti svobodno, saj se to zate samo prigodi. Vse to pa je samo igra besed, brez kakrsnegakoli pomena.
Seveda pa je resitev druzbenih vprasanj vedno druzbena, spet tavtologija, ki nicesar ne pojasni. Resitev osebnih vprasanj pa je tudi osebna ne samo druzbena.
Ampak še vedno je družba pred posameznim človekom !

V slovenscini se pogovarjas z nekom, ki ne razume slovenscine. Si pa res nespameten clovek.
Res je, moja napaka, da sem bil sprva prepičan, da razumeš Slovensko !

Kaj bo jutri pa bi ze mogel vedeti, saj je Heidegger tvoj Bog. Najbrz te je preprical s svojim stevilom sledilcev.
Prepričal me je z argumenti !

Ne gre za verjetje ampak vedenje. Tisti, ki gnosticizma ne poznate pa seveda vanj tudi verjeti ne morete, ker je najprej potrebno nekaj razumeti, da bi clovek lahko vedel cemu naj verjame ali ne verjame. Ce necesa ne poznas je pac treba potrpezljivo skozi osnove.
A daj no, vse je izmišljotina, samo tvoje pravljice pa niso ?! Sicer pa še vedno smo pred dejestvom, da se velika večina “zahodnjakov” požvižga na gnosticizem ! In požvižgavali se bodo pa če ti zdaj tu vpiješ, da je gnosticizem poslednja resnica ali pa ne !

Ja, problem je le v tem, kako dobro prepozna bistvene probleme. Sam pac pravim da zelo slabo.
Glede na to, da nimaš pojma kdo je Platon in kaj je metafizika, se sploh ne čudim, da to praviš ! Pravzaprav bi se zelo čudil, če tega ne bi pravil !

Spet ne odgovarjas na bistveno. Povedal sem, da je za vsako razumno dejanje potrebno razumevanje situacije v kateri smo in tudi razumevanje tega kaksna je pot iz situacije, ki ni dobra. In povedal sem, da taksno razumevanje lahko imenujemo nacrt. Sam si pac trdil, da nacrt ni potreben, kar je seveda nesmisel.
Najprej rabimo načrt za pobeg iz ognja ! Nesmiselno je sanjat, kako bo lepo tam kjer ni ognja, če najrej nimaš načrta kako sploh uiti ognju ! Ti si domišljaš da se bomo z polivanjem bencina rešili ognja, jaz pa pravim, da je edina rešitev ta da se umaknemo na varno !

Tudi imaginarna stevila so dokaj preprosto razumljiva, problem je le v tem da srednjesolski ucitelji tega na znajo dobro razlagati, ker smisla in uporabnosti teh stevil se sami ne prevec dobro razumejo. Ime imaginarna stevila dejansko zavaja, kajti v svojem bistvu niso bistveno drugacna od drugih stevil. Kdor razume pojem elementa mnozice in kaj so operacije v mnozici mu ni tezko razloziti kaj so to kompleksna in imaginarna stevila. In kdor razume ravninsko geometrijo mu tega ni tezko prakticno ponazoriti.
Skratka, spet se nekaj napihujes in se skrivas za avtoritetami, oziroma tistimi, ki naj bi bili avtoritete, ter problematiziras preproste stvari z namenom, da bi se postavil nekako na visji klin razvojne
lestvice. Preprosti argumetni bi zadoscali, ne potrebujemo jih 1000, le bistvene!
Preprosti argumenti so enaki mešanju megle !

Cemu ti bo potem slava?!
Slava je bedarija !

In kdo doloca, kaj je najboljsi odgovor?
Ljudje, ki se ukvarjajo z bistvenim mišljenjem, z bistvenimi problemi !

Ja, seveda ste kralji v svojem kraljsestvu. Ali ste kralji se kje drugje bodo pa drugi povedali. Zame pac niste. Filozofija daje neke odgovore, kot sem ze povedal pa niti priblizno ne gre dovolj dalec in za globlje nauke (lahko beres -bolj bistvene nauke) je, predvsem, ce sodim po tem kaj sam pises, zelo slepa in gluha.
Ne daje kar nekih odgovorov, pač pa daje odgovore na vsa bistvena vprašanja !

A sedaj si pa naeknkrat spremenil mnenje, da filozofija daje odgovore na bistvena vprasanja. Cperav si svoje globokoumje zacel s koncem filozofije.
Jah ni moj problem, če se danes pojem filozofija uporablja tako za metafiziko, kot za bistveno mišljenje, nekateri ga celo za kar vsako vrhovno mišljenje, tako celo lahko slišimo izraz; Vzhodnjaške filozofije…
Vojno velikokrat povzrocajo ljudje, ki jim je metafizika deveta birga in predvsem taksni ljudje. Seveda za to, da nastane vojna neka ideja mora biti in zaradi mene jo lahko imenujes tudi metafizicna, toda sploh ni receno, da je zgodovinsko pogojena lahko je le zgodovinsko opravicena. Besede zame niso pomembne pomembno je pojasniti kje clovek prepoznamo nekaj dobrega in kje nekaj slabega. Ti pa se gres igro besed. Uporabljas nenatancno oppredeljen pojem, ki dejansko realno ne obstaja loceno, tako obstaja samo v okviru filozofske misli, in ga oznacis kot vzrok necesa drugega. S tem nisi dejasnko nicesar pojasnil.
Metafizika je zelo natančno opredeljen pojem ! Opredeljen je v Aristitelovih knjigah predvsem v tisi z naslovom Metafizika ! Vsi nadaljni misleci naše kulture so jo vseli zelo resno in iz nje delali izmišljotine, ki se danes tebi zdijo samoumevne !

Hardy
02.08.2006, 14:38
2/2
Saj pravim, da zamenjujes vzrok in posledico.
Jaz pa pravim, da ti zamenjuješ vzok in posledico !

To je tako kot bi rekel da se more clovek znebiti svoje izobrazbe in postati 'volcji clovek'. Metafizika ni neka bolezen, ki bi zrasla na clovekovi psihi, na psihi clovestva, neka bolezen ki bi bila povsem jasno razmejena kot je denimo rakova tvorba v cloveskem telesu. Je posledica clovekovega bolj ali manj kreativnega razmisljanja. Cloveku se seveda ne more odpovedati kreativnosti, lahko se samo odpove navezanosti na ideje ki jih lahko nadomesti z novoodkitimi, ki bolje sluzijo.
Ne, to je tako kot bi rekli, naj se nacisti znebijo rasizma ! Človek se mora odpovedat izmišljotinam, ki so krive za bistvene probleme !

Torej zakaj to pocnes?
Ker sem družbeno bitje in ker živim v pokvarjeni družbi, še stotič človek ni svoboden !

In metafizika je posledica cesa?
Izmišljotin !

Zopet ne ves, kaj si povedal. Po krscanstu je prsla Velicastna heidegerjeva ne-filozofija. A ni ta boljsa od krscanstva. Po metafiziki je prisel konec metafizike.
Krščanstvo je enako dobro kot je Heidegger, toda žal pač ne v današnjem času !

Sem ze povedal zakaj so razlicna, razlicna so v zunanji pojavni obliki, kajti niso dogmaticna, kar pa ni dogmaticno, se prilagaja stanju. In seveda ni nobeno bolj ali manj pravo kajti vsa so prava, ker izvirajo iz notranje enosti, notranje resnice. So pa razlicne uspele uresniciti to enost v razlicnih merah.
Vsa učenja so dogmatična !

Tukaj zelo jasno pojasnis na cem temelji tvoja ne-filozofija. Clovek si po tvoje sam dodeljuje smisle in si jih po tvojem tudi mora, ce naj zivi vreno zivljenje, bojazen za izgubo teh smislov pa povzroca strah. Kar po tvojem pomeni da je strah nujen.
Vsekakor strah je nujen ! Kaj nisem to že enkrat napisal !?

S tem si seveda v protislovju kajti strah je nezeljeno stanje in torej nekaj kar je oropano smisla. Kje torej vidis vzrok za to, da je smisel vedno nelocljivo in dokoncno povezan z necim kar nima smisla.
Strah te je vedno zgolj za smisel ! Če smisla ni, te ne more bit strah !

Kot ze receno je strah nekaj nezeljenega in zato v njem ni nobenega smisla. Nacizem je denimo povzorcil veliko strahu, toda, kje je bil smisel tega. Edini smisel tega strahu bi lahko bil zgoscevanje strahu, da smo se z njim ljudje tako neposredno soocili in obenem prepoznali tudi tisto, kar ga je povzrocalo.
Ni povzročal strahu nacizem, ampak ljudje, ki so se bali za svoj smisel, za svoje svetosti, ki so bile popolnoma drugačne kot je nacistični smisel !

Ce clovek nekaj pocne iz strahu pred necim potem ga determinira tisto nekaj, kar pomeni, da se oddaljuje od svobode ali obcutka svobode, ce zelis. Resitev zato ni v tem, da clovek necesa slabega ne pocne zaradi strahu pred necim, kar mu grozi od zunaj, ampak da obrne k dobrim dejanjem zato, ker to potrebo za to notranje razume, prepozna. Prva resitev je lahko uporabljamo samo kot zasilen in zacasen izhod, da bi preprecili kaksno hujse zlo in ce jo uporabljamo preko mere imamo druzbo zapornikov, v drugem primeru pa gre za bivanje v svobodi, ki je obenem svoboda posameznika in druzbe.
Ni res, ker človek svojega vrhovnega smisla ne dojema, kot nekaj kar ga dela nesvobodnega, ampak nekaj kar je in drugače ne more bit ! Kakor je, da ne moreš kar razpret rok in poletet kot ptič, pa ti to še ne uniči občutka svobode !
Človek ima zgolj potrebo po vrhovnem smislu, kolikor je strahu za ta smisel, toliko je tudi vreden ta smisel in toliko je tudi človek srečen, zadovoljen in toliko tudi občuti svobodo…
To kar je dobro dejanje je izmišljotina neke kulture. Kakor je tudi izmišljen vrhovni smisel, ki tudi določa kaj je dobro dejanje…
Ti se tudi ne moreš kar orbnit v notranjost in določit, češ tiso kar najdeš v notranjosti, je tisto ta pravo, ke tudi dojemanje tistega ta pravega je kulturono določeno. Kako boš prepoznaval svojo notranjost ti določa kultura in noen se ne more distancirat od tega, ker človek je pač kulturno bitje. Sicer lahko trdiš, da je določeno prepoznavanje, torej preponavanje neke kulture tisto ta pravo, tiso, ki je bolj pravo od prepoznavanj, ki jih določajo druge kulture, kar pa je seveda čisti narcizem, je slogan; naše je pravo, ker je naše, veše pa ni pravo ker ni naše ! Pa smo zopet pri problemu metafizike…

In zelo dalec od resnice je trditev, da danasnjih zahodnjakov ni nicesar vec strah. Prav nasprotno drzi. Pod povrsjem navidezne neustrasnosti se skriva zelo velik strah, ranljiva 'dusa' ujeta v rutino vsakdanjika, ki ji je odvzet notranji smisel s katerim je clovek rojen. Sodobni clovek zivi zivljenje, ki je v velikem razkoraku z notranjim namenom njegovega zivljenja in posledica tega je strah. Zahodnega cloveka je strah zato, ker se notranje zaveda, da so vrednote, za katere se bori, niceve, da niso trajne. In prav zato se mora zanje neprestano boriti. Kljub temu se tej borbi ne zna odpovedati, ker vpet v kolesje ni zmozen najti cesa globljega, necesa trajnejsega.
Ni res, občutek “zahonjaka” ni strah ampak tesnoba !

Odgovor iz tega zacaranega kroga je neustrasnost in nenavezanost. Nenavezanost na pojavne oblike sveta omogoca prepoznavo, da je tisto resnicno sveto onkraj oblik. To sveto se preko oblik izraza a ni vanje ujeto. V taksnem stanju clovek najbolj izraza obcutljivost za drugega oziroma najbolje izraza tisto energijo, ki ji pravimo ljubezen. Ne le ljubezen do mojega in mojih ampak ljubezen do vsega in vseh.
Vskekor se strinjam, da je sveto onkraj oblik, kakor tudi da se preko oblik izraža a ni vanje ujeto. Vendar to sveto je še vedno človekov produkt in do njega lahko vodi nešteto poti… Sveto je presveto, da bi ga določala ljubezen ampak on določa vse ostalo ! Zato tudi ljubezen ne more rešit današnjega človeka, ker ni nobena trdo določena pot do svetega v celoti, kakor je tudi smešno špekolirat, da je evolcuija itak določena tako, da bo v končni fazi zavladala ljubezen do vsega kot pot do svetega v celoti !
Vsako idealno stanje, kot si ga slikaš ti, mora nujno propast, ker zaradi svojega smisla, svojega svetega v celoti, človek hrepeni tudi po struhu do tega smisla, saj mu šele ta omogoča tudi zadovoljstvo, občutek svobode,… Človek ne more bit kar razprt na vse strani v prazno neskončnost, človek mora biti omejen, ker šele nek trdo določen prostor mu, dovoljuje, da se v prostoru znajde in razvije vse svoje eksistenciale, če ne je izgubljen… Omejuje pa ga strah, če ni strahu pa v popolnosti zavlada tesnoba !

galeb
02.08.2006, 17:16
Niso kar vse izmišljotine OK.OK so izmišljotine, ki upostijo metafiziko, ki je kriva za bistvene probleme. Ali povedano drugače: Več kot očitno je če se hočemo rešiti, se moramo spreobrniti, vsi zahodnjaki moramo začet drugače mislit. Spreoboračanje pa vedno vodi svojo pot, najhitrejšo, v danem trenutku najučinkovitejšo in končna izmišljotina je posledica tega. Noben, niti ti, ki se imaš za Boga, si ne more izmislit kako bo potekala ta pot, ker to kako pot poteka je odvisno od vseh “zahodnjakov”, ki bodo zaradi neznosnega stanja v katerega so se ujeli na vsak način želeli tudi uititi. Res je, da jim lahko ponudiš pot, tudi pokažeš pot, ki ima končno rešitev, ampak več kot naivno je pričakovati, da bodo množice “zahodnjakov” do tega res prišle. Tudi gnostiki so bili prepričani, da se bodo vsi ljudje kmalu rešili z vero gnosticizem in kaj je nastalo ? Nekaj čisto drugega. Popolnoma te podpiram v tem, da se zavedaš in morda tudi okli razglašaš, da se “zahodnjaki” moramo spremenit, da tako ne gre več naprej itd. nikakor pa ne mislim, bit tako naiven, da se bom imel za Boga in bom kar določil kako mora zgledati končna rešitev. To pa tudi zato, ker nisem tako naiven, da bi verjel, da je zgolj določena rešitev tista ta prava. Rešitev ne more biti boljša ali slabša, ter nikakor ne more biti rešitev tisto, kar je pripeljalo, da problemov, ki zahtevajo rešitev !
Kaksen stavek pa je to "Spreobracanje vedno vodi svojo pot, najhitrejso..."? Kdo je to Spreobracanje, ki nekaj vodi?! Gnosticizem nima veze z vero, ampak z iskustvom. Gnosticizem uci, da je vsakemu odprta pot do sirse zavesti preko izkustva. Tukaj ni nobenega vsiljavanja kaksne metafizike. Ce ne bi bil tako zaverovan v svojo filozofijo se ne bi vrtel okrog besed. Meni je prav vseeno ali sirjenje zavesti imenujes dojetje bistvenega misljenja ali kako drugace. Ce pa vztrajas da dojetje bistvenega misljenja ni isto kot sirjenje zavesti, potem bi rekel, da si tvoje razmisljanje ne zasluzi izraza, ki ga uporabljas.


Družba vedno je in očitno tudi bo v prihodnje stopicala vsaj 100 let za svojimi aktualnimi misleci !
Hoces reci da pa Heidegger je Bog, ki zna napovedati...


Ker govori o bistvu je še kako bistvena !

Govori o bistvu le poimensko, a ga ne razume.


Hindujci nam pomagahjo razumet naše bistvene probleme, to pa je tudi vse !

A ni pomoc k razumevanju vse, kar je potrebno in tudi mogoce. Torej je zate vse bistveno tam zunaj nekje, ne pa tukaj in zdaj.


Ne ampak za poznavalce najvplivnejših mislecev zahodne civilizacije !
Ja kdo je najvplivnejsi in kdo poznavalec to pa ve le vasa filozofija a ne.


Jaz te pač nič ne pripričujem, vse kar lahko naredim je da ti povem komu je kaj jasno in zakaj mu je to jasno !

Lahko poves svoje mnenje, ki pa zame ni nujno merodajno.


Argumenti so v knjigah epistemologov znanosti: Kuhn, Feyerabend,… Oba veljata za najvplivnejša epistemologa znanosti 20. stoletja !
Najvplivnejsa na podrocju filozofije. Znanstveniki in drugi pa se nanje vec ali manj sploh ne ozirajo.


Bila so bistvena mišljenja v svojem času ! Descartes je enako dober za “zahod” kot je dober Heiddeger, samo da je bil Descartes dober pred več stoletji, Heidegger pa je v našem času !
Zate mogoce in se za nekatere filozofe, prav gotovo pa ni tako za vse. Vse kar napises izhaja iz tvojega prepricanja, da ste filozofi vrhovni misleci, tvoja vilozofija pa vrh filozofjie.


Volčje kulture ?!?! Zveni nekam rasistično, ali vsaj nasistično !

Popolnoma napacno razumljeno.


Stik med kulturami je OK, kar ni OK je vrhovna vrednota, da je mešanje kultur nekaj zelo dobrega !
Ja in kdo bo tisti ki bo nadzoroval mesanje kultur?! Kdo je po tvojem poklican, da bi prepovedoval stike med kulturami. Zame nihce.


Ampak še vedno je družba pred posameznim človekom !
In kaj naj bi to pomenilo.


Res je, moja napaka, da sem bil sprva prepičan, da razumeš Slovensko !
In se kar naprej vztrajas v tej napaki?!


A daj no, vse je izmišljotina, samo tvoje pravljice pa niso ?! Sicer pa še vedno smo pred dejestvom, da se velika večina “zahodnjakov” požvižga na gnosticizem ! In požvižgavali se bodo pa če ti zdaj tu vpiješ, da je gnosticizem poslednja resnica ali pa ne !
Najbolj udobno je trditi, da je vse, cesar sam ne dojames, pravljica. Sicer pa ne gre samo za gnosticizem ampak za nauk, ki je v temelju vseh svetovnih religij. Ta nauk presega filozofijo, saj je nauk o nadumskem, vecina filozofij pa se ustavlja pri umu. In ta nauk pravi, da izkustvo nadumskega ni le metafizika.


Najprej rabimo načrt za pobeg iz ognja ! Nesmiselno je sanjat, kako bo lepo tam kjer ni ognja, če najrej nimaš načrta kako sploh uiti ognju ! Ti si domišljaš da se bomo z polivanjem bencina rešili ognja, jaz pa pravim, da je edina rešitev ta da se umaknemo na varno !

No, nazadnje si le priznal, da je potreben nacrt. Imamo pa nasprotno mnenje, kdo se poliva z benzinom.


Preprosti argumenti so enaki mešanju megle !
To je pa neka nova iznajdba. Kar je preprosto je namrec cloveku blizu, je bistveno in tukaj in zdaj. Torej zdaj naenkrat pravis, da je treba bezati pred tukaj in zdaj.


Slava je bedarija !
Vam naj gre torej bedarija, kot si dejal.


Ljudje, ki se ukvarjajo z bistvenim mišljenjem, z bistvenimi problemi !
Torej vasi filozofi in potem konec. Drugi so pa ovce ali kako.


Ne daje kar nekih odgovorov, pač pa daje odgovore na vsa bistvena vprašanja !

Dokler ne bos spoznal bolj bistvenih bodo morda tudi ta dobra.


Jah ni moj problem, če se danes pojem filozofija uporablja tako za metafiziko, kot za bistveno mišljenje, nekateri ga celo za kar vsako vrhovno mišljenje, tako celo lahko slišimo izraz; Vzhodnjaške filozofije…

Je tvoj problem, ce se ne mores odlociti ali bos tudi sam tako uprorabljal.

galeb
02.08.2006, 17:16
Metafizika je zelo natančno opredeljen pojem ! Opredeljen je v Aristitelovih knjigah predvsem v tisti z naslovom Metafizika ! Vsi nadaljni misleci naše kulture so jo vseli zelo resno in iz nje delali izmišljotine, ki se danes tebi zdijo samoumevne !
Kot sem ze povedal obstaja marsikaj, kar je bilo vplivnejse od te metafizike, samo tega ne zelis videti.


Ne, to je tako kot bi rekli, naj se nacisti znebijo rasizma ! Človek se mora odpovedat izmišljotinam, ki so krive za bistvene probleme !

Niti priblizno ni tako. Ne bi bil ze cas, da bi malo popestril svoj besednjak, ali bos kar naprej vrtel tole bistveno misljenje. To so samo dve besedi in ce ju kar naprej ponavljas, pomeni, da ju ne razumes. Morada bi bil ze cas za to da bos pojasnil, kaj bos naredil, da se bo clovek odpovedal svojim izmisljotinam in sprejel heidegerja za svojega boga.

Ker sem družbeno bitje in ker živim v pokvarjeni družbi, še stotič človek ni svoboden !
In ker si sam pokvarjen. Ce si pokvarjen, kaj pa nam bo tvoje bistveno misljenje. Tvoje bistveno misljenje je le pokvarjeno misljenje.


Krščanstvo je enako dobro kot je Heidegger, toda žal pač ne v današnjem času !

Za mnoge je boljse tudi v danasnjem casu ima najvec vernikov. Heidegger proti krscanstvu je le kot ena sekta proti drugi, kot mala filozofska sekta proti veliki verski sekti. Nazadnje sta obe verski.


Vsa učenja so dogmatična !

Res, vendar ves, kaj sem mislil. Ena so nezivljenska druga pac ne.


Vsekakor strah je nujen ! Kaj nisem to že enkrat napisal !?

Morda si, a to ne spremeni resnice, da ni nujen. Z evolucijo clovek presega strah, ker pa tvoja ilozofija ne pozna evolucije mislis, da smo nanj obsojeni.


Strah te je vedno zgolj za smisel ! Če smisla ni, te ne more bit strah !

Cloveka je strah za tisto, kar misli, da je smisel. Lahko se moti. In zato, ker si clovek izbira svoje zunanje smisle, ki niso trajni, je prestrasen. In ker je prestrasen velikokrat skusa svoj smisel zascititi z vsemi sredstvi, to pa velikokrat ni mogoce drugace kot na nacin, ki drugim jemlje kakrsnokoli moznost iskanja smislov in odkrivanja, da je temeljen smisel zagotovljen. Resitev iz tega zacaranega kroga je, da se clovek zave, da je strah za najbolj temeljen smisel odvec in da s tem poisce tudi bolj smiselne zunanje smisle, ki lahko do tega temeljnega smisla privedejo.


Ni povzročal strahu nacizem, ampak ljudje, ki so se bali za svoj smisel, za svoje svetosti, ki so bile popolnoma drugačne kot je nacistični smisel !
Tole disi po zagovoru nacizma.


Ni res, ker človek svojega vrhovnega smisla ne dojema, kot nekaj kar ga dela nesvobodnega, ampak nekaj kar je in drugače ne more bit ! Kakor je, da ne moreš kar razpret rok in poletet kot ptič, pa ti to še ne uniči občutka svobode !
Človek ima zgolj potrebo po vrhovnem smislu, kolikor je strahu za ta smisel, toliko je tudi vreden ta smisel in toliko je tudi človek srečen, zadovoljen in toliko tudi občuti svobodo…
To kar je dobro dejanje je izmišljotina neke kulture. Kakor je tudi izmišljen vrhovni smisel, ki tudi določa kaj je dobro dejanje…
Ti se tudi ne moreš kar orbnit v notranjost in določit, češ tiso kar najdeš v notranjosti, je tisto ta pravo, ke tudi dojemanje tistega ta pravega je kulturono določeno. Kako boš prepoznaval svojo notranjost ti določa kultura in noen se ne more distancirat od tega, ker človek je pač kulturno bitje. Sicer lahko trdiš, da je določeno prepoznavanje, torej preponavanje neke kulture tisto ta pravo, tiso, ki je bolj pravo od prepoznavanj, ki jih določajo druge kulture, kar pa je seveda čisti narcizem, je slogan; naše je pravo, ker je naše, veše pa ni pravo ker ni naše ! Pa smo zopet pri problemu metafizike…

Dojemanje tapravega ni samo kulturno doloceno ampak je doloceno z naso notranjostjo in na notranje ravni so odnosi ljudmi harmonicni. Ce to ne bi bilo tako, potem clovesto ne bi imelo upanja za prezivetje. Torej ne izpostavljam na celo prepoznavanja dolocene kulture ampak prepoznavanje vseh ljudi, vsega clovestva nasploh skupaj z drugimi kraljestvi narave.


Ni res, občutek “zahonjaka” ni strah ampak tesnoba !

To je zame eno in isto.


Vskekor se strinjam, da je sveto onkraj oblik, kakor tudi da se preko oblik izraža a ni vanje ujeto. Vendar to sveto je še vedno človekov produkt in do njega lahko vodi nešteto poti… Sveto je presveto, da bi ga določala ljubezen ampak on določa vse ostalo ! Zato tudi ljubezen ne more rešit današnjega človeka, ker ni nobena trdo določena pot do svetega v celoti, kakor je tudi smešno špekolirat, da je evolcuija itak določena tako, da bo v končni fazi zavladala ljubezen do vsega kot pot do svetega v celoti !
Vsako idealno stanje, kot si ga slikaš ti, mora nujno propast, ker zaradi svojega smisla, svojega svetega v celoti, človek hrepeni tudi po struhu do tega smisla, saj mu šele ta omogoča tudi zadovoljstvo, občutek svobode,… Človek ne more bit kar razprt na vse strani v prazno neskončnost, človek mora biti omejen, ker šele nek trdo določen prostor mu, dovoljuje, da se v prostoru znajde in razvije vse svoje eksistenciale, če ne je izgubljen… Omejuje pa ga strah, če ni strahu pa v popolnosti zavlada tesnoba !
To kar govoris je filozofija tesnobe, strahu. Ti pac mislis, da mora biti clovek za vedno zunanje omejen, uravnotezen med strahom in svetostjo, kar pa je zgreseno.

Poglej, v sedanjem stanju mora imeti vsaka drzava svojo vojsko za obrambo in vsak avto in vsaka hisa svojo klucavnico in kljuc. Toda nekoc v prihodnosti bo taksna skrb odvec, kajti notranja povezanost, ki na notranji ravni ze obstaja se bo uresnicila tudi na zunanji ravni. In temu procesu lahko recemo duhovna evolucija.

Hardy
05.08.2006, 15:38
1/2
Kaksen stavek pa je to "Spreobracanje vedno vodi svojo pot, najhitrejso..."? Kdo je to Spreobracanje, ki nekaj vodi?! Gnosticizem nima veze z vero, ampak z iskustvom. Gnosticizem uci, da je vsakemu odprta pot do sirse zavesti preko izkustva. Tukaj ni nobenega vsiljavanja kaksne metafizike. Ce ne bi bil tako zaverovan v svojo filozofijo se ne bi vrtel okrog besed. Meni je prav vseeno ali sirjenje zavesti imenujes dojetje bistvenega misljenja ali kako drugace. Ce pa vztrajas da dojetje bistvenega misljenja ni isto kot sirjenje zavesti, potem bi rekel, da si tvoje razmisljanje ne zasluzi izraza, ki ga uporabljas.
To uči tudi Heidegger in ne zgolj to še marsikaj drugega, za kar pa je gnosticizem pač prekratek…
Sicer pa človek vedno more nekaj verjet če sploh lahko misli in iz tega ne moreš ne ti, ne tvoj gnosticizem...
Gnosticizem sicer ima sicer neke elemente, ki skušajo biti nedogmatični, kar pa še ne spemeni dejstva, da so pot do dogmatizma, tu je gnosticizem tudi podoben Heideggru... še vedno pa gnosticizem noče priznat, da je zgolj pot do dogmatizma, kar pa Heideger ne počne ! Dogmatizem je pač močnejši tako je tudi bilo "dogmatično krščanstvo" nad gnosticizmom ! To kakšne pa bodo prihodnje dogme pa pače ne more vedet noben današnji mislec...

Hoces reci da pa Heidegger je Bog, ki zna napovedati...
Od kod pa ti to ? Bistvo Heideggerjevega premisleka je ravno to, da se ne da napovedatovat…

Govori o bistvu le poimensko, a ga ne razume.
Ti ga ne razumeš !

A ni pomoc k razumevanju vse, kar je potrebno in tudi mogoce. Torej je zate vse bistveno tam zunaj nekje, ne pa tukaj in zdaj.
Pomoč je vse kar pomaga razrešit bistvene probleme…

Ja kdo je najvplivnejsi in kdo poznavalec to pa ve le vasa filozofija a ne.
Ne samo filozofija, pač pa celotna humanistika…

Lahko poves svoje mnenje, ki pa zame ni nujno merodajno.
Vsekakor, menda se ne bom jaz namesto tebe odločal kaj bo za tebe merodajno in kaj ne ?

Najvplivnejsa na podrocju filozofije. Znanstveniki in drugi pa se nanje vec ali manj sploh ne ozirajo.
Zakaj pa bi se sploh znanstveniki nanje ozirali ? Njim pač ni do bistvenega mišljenja…

Zate mogoce in se za nekatere filozofe, prav gotovo pa ni tako za vse. Vse kar napises izhaja iz tvojega prepricanja, da ste filozofi vrhovni misleci, tvoja vilozofija pa vrh filozofjie.
No kdo pa so najvplivnejši misleci od Descarta dalje ?

Popolnoma napacno razumljeno.
No pa povej, kaj si mislil z besedo volčje kulture.

Ja in kdo bo tisti ki bo nadzoroval mesanje kultur?! Kdo je po tvojem poklican, da bi prepovedoval stike med kulturami. Zame nihce.
To bo delala kultura z novim konstruktom realnosti, tako kot bo pač za ta konstrukt očitno, da je znanost bedarija, bo tudi to, da je mešanje kultur enako bedarija…


In kaj naj bi to pomenilo.
Da kultura določa kakšen bo človek in šele ko to določi, lahko človek vpliva nazaj na kulturo… Vsi smo produkti kulture in zato je prav smešno trdit, da lahko stopimo iz hermenevtičnega kroga, s tem namreč predpostavimo, da nismo sami zgolj posledica kulture…

In se kar naprej vztrajas v tej napaki?!
Zakaj bi kaj vstrajal ? Zdaj mi je jasno, da imaš težave z rumevanjem slovenskega jezika in nikakor več ne vstrajam pri tem, da ga v popolnosti razumeš !

Najbolj udobno je trditi, da je vse, cesar sam ne dojames, pravljica. Sicer pa ne gre samo za gnosticizem ampak za nauk, ki je v temelju vseh svetovnih religij. Ta nauk presega filozofijo, saj je nauk o nadumskem, vecina filozofij pa se ustavlja pri umu.
In ta nauk pravi, da izkustvo nadumskega ni le metafizika.[/QUOTE]
To, da obstaja nadumsko je trdil tudi Heidegger in s tem se tudi sam strinjam.

In ta nauk pravi, da izkustvo nadumskega ni le metafizika.
Ne samo,da ni le metafizika, ampak je metafizika tudi ovira, da nadumskega… Sicer pa še vedno trdim, da gnosticizem ni sposoben preprečit “zlorabe”, kot se je tudi na primer zgodila pred stoletji, ko se je katloška cerkev popolnoma distancirala od gnosticizma, pozneje pa ga celo zatirala…

No, nazadnje si le priznal, da je potreben nacrt. Imamo pa nasprotno mnenje, kdo se poliva z benzinom.
Z bencinoma se poliva vsak, ki se poliva s tistim, kar je zanetilo požar… Dokler bomo še naprej vlekli izmišljotino evolucionizma, metafizike in podobih bedarij se pač ne bomo rešili. Nenehno ponavljanje, da dogma imenovana evolucionzem drži kot pribita, da je tako resnična da se po njej sploh ne rabimo spraševat, je največji krivec, da današnji “zahodnjak” sploh ni več sposoben razmišljat (na neveolucističen način), zaradi česar je vedno že prekratek, da bi lahko razumel vzroke bistvenih problemov, češ trpimo, ker je to itak davek razvoja, ki itak v končni fazi vodi k oh in sploh lepemu končnemu stanju, vse lepo in prav ampak to končno stanje je žal zgolj popolna izmišljotina ! Evolucionizem je zgolj zelo priričen izgovor za podaljševanje agonije, je zgolj tolažilo za očitno dejstvo, da se platonovo obče dobro pač ne more vzopstavit, ker človek je pač (zgolj) človek ! In dokler si Platon ni izmislil te nemogoče izmišljotine tudi nobena kultura ni niti pod razno hrepenela po tem lepem končnem stanju in jim tudi ni bilo potrebno, očitno jim je bilo prelepo, Platonu pač ne !
Ves čas jemljemo težave v zakup z argumentom, da so zgolj pogoj nečemu lepšemu… ni čudno, da smo danes za to izmišljotino pripravljeni uničit celotno človeštvo !

To je pa neka nova iznajdba. Kar je preprosto je namrec cloveku blizu, je bistveno in tukaj in zdaj. Torej zdaj naenkrat pravis, da je treba bezati pred tukaj in zdaj.
To vse kar si napisal je brezvezno posploševanje… Samo poglej koliko problemov pesti današnje človeštvo, problemi so tukaj in zdaj, večina “zahodnjakov” pa jih sploh ne vidi, ali pa si s preprostimi argumenti lažejo, da problemov sploh ni, to je mešanje megle in tega se ti “zahodnjaki” ne morejo rešit, ravno zato ker kakor muhe na drek navalijo na najbolj preproste in s tem tudi najbolj slaboumne argumente ! Preprosti in optimistični argumenti so se vedno radi prijemali, žal pa tudi popolnoma zameglijo realnost…

Vam naj gre torej bedarija, kot si dejal.
Bedarija je bedarija in zato je o njej razglabljat ena velika bedarija…

Torej vasi filozofi in potem konec. Drugi so pa ovce ali kako.
Najprej filozofi, potem pa vsi ostali. Poglej si samo kako burne debate danes tečejo o omejevanju svobode o stopnji demokracije v posameznih državah itd. o tem so začeli razglabljat prav filozofi in to že pred več kot 200 leti in takrat jih skorj noben ni razumel !

Dokler ne bos spoznal bolj bistvenih bodo morda tudi ta dobra.
No a ti veš kakšno bolj bistveno vprašanje ? Z veseljem bi ga rad slišal.

Hardy
05.08.2006, 15:38
2/2
Je tvoj problem, ce se ne mores odlociti ali bos tudi sam tako uprorabljal.
Jaz sem se že zdavnaj odločil kdaj bom kaj uporabljal…

Kot sem ze povedal obstaja marsikaj, kar je bilo vplivnejse od te metafizike, samo tega ne zelis videti.
Vplivalo je marsikaj, nič pa ni bolj vplivalo na vzroke današnjuh bistvenih problemov !

Niti priblizno ni tako. Ne bi bil ze cas, da bi malo popestril svoj besednjak, ali bos kar naprej vrtel tole bistveno misljenje. To so samo dve besedi in ce ju kar naprej ponavljas, pomeni, da ju ne razumes. Morada bi bil ze cas za to da bos pojasnil, kaj bos naredil, da se bo clovek odpovedal svojim izmisljotinam in sprejel heidegerja za svojega boga.
Na to sem ti že odgovoril. Prvo je treba “zahodnjake” sploh prepričat, da tako ne gre več naprej… Da bo Heidegger postal spoštovan, kot so bili nekoč Descartes Kant in ostali, bo potrebnih še veliko let !

In ker si sam pokvarjen. Ce si pokvarjen, kaj pa nam bo tvoje bistveno misljenje. Tvoje bistveno misljenje je le pokvarjeno misljenje.
Ne je bistveno mišljenje pokvarjene družbe, ki se mora sama sabe popravit !

Za mnoge je boljse tudi v danasnjem casu ima najvec vernikov. Heidegger proti krscanstvu je le kot ena sekta proti drugi, kot mala filozofska sekta proti veliki verski sekti. Nazadnje sta obe verski.
To krščanstvo ki ga imamo danes je zgolj še bleda senca tega kar je nekoč bilo… Krščanstvo ugača, Heidegger pa vedno bolj žari :D Sicer pa a je krščansvto nekaj desetletij po kristusovi smrti imel o kaj več pristašev kot jih ima danes Heidegger ? Dvomim. Vsi smo verniki, ker če ne bi verlovali tudi misliti ne bi mogli in to velja tudi za tebe, čeprav si Bog !

Res, vendar ves, kaj sem mislil. Ena so nezivljenska druga pac ne.
In so tudi taka, ki te rešijo neživljenskih učenj…

Morda si, a to ne spremeni resnice, da ni nujen. Z evolucijo clovek presega strah, ker pa tvoja ilozofija ne pozna evolucije mislis, da smo nanj obsojeni.
Baje mnogi množični morlici sploh ne poznaju strahu, morda se lahko kaj naučiš od njih ! Hvala bogu, da smo obsojeni na strah !

Cloveka je strah za tisto, kar misli, da je smisel. Lahko se moti. In zato, ker si clovek izbira svoje zunanje smisle, ki niso trajni, je prestrasen. In ker je prestrasen velikokrat skusa svoj smisel zascititi z vsemi sredstvi, to pa velikokrat ni mogoce drugace kot na nacin, ki drugim jemlje kakrsnokoli moznost iskanja smislov in odkrivanja, da je temeljen smisel zagotovljen. Resitev iz tega zacaranega kroga je, da se clovek zave, da je strah za najbolj temeljen smisel odvec in da s tem poisce tudi bolj smiselne zunanje smisle, ki lahko do tega temeljnega smisla privedejo.
Ni ga boljšega smisla od smisla za katerega te je strah, bolj te je za njega strah večjo zadovoljsvo in srečo ti prinaša. Res je, da si lahko postaviš polovičarski smisel za katerega te ne bo strah, ampak v tem primeru izgubiš moč smisla…

Tole disi po zagovoru nacizma.
A ker sem napisal, da so se ljudje bali nacizma, ga že kar zagovarjam ali kaj ?!

Dojemanje tapravega ni samo kulturno doloceno ampak je doloceno z naso notranjostjo in na notranje ravni so odnosi ljudmi harmonicni. Ce to ne bi bilo tako, potem clovesto ne bi imelo upanja za prezivetje. Torej ne izpostavljam na celo prepoznavanja dolocene kulture ampak prepoznavanje vseh ljudi, vsega clovestva nasploh skupaj z drugimi kraljestvi narave.
Nič novega nisi poveda, še vedno zagovarjaš da človek lahko izstopi iz kulture, kar je seveda poplon nesmisel…

To je zame eno in isto.
Saj zato pa ti ni nič jasno…

To kar govoris je filozofija tesnobe, strahu. Ti pac mislis, da mora biti clovek za vedno zunanje omejen, uravnotezen med strahom in svetostjo, kar pa je zgreseno.
Dokler bodo smisli in svete stvari bo tudi strah. Na primer, da je nekomu sveto življenje, a misliš, da ga ni strah, ko mora nujno na pot, čez brv preko prepada ? Strah ga je ker mu je njegovo življenje sveto, če pa mu ne bi bilo sveto pa ga pač ne bi bilo strah ! In prav je da ga je strah, strah it po brvi preko prebada.
Strah je potrebn, poglej si samo koliko ljudi komaj čaka, da si lahko po TV pogleda kakšno grozljivko.

Poglej, v sedanjem stanju mora imeti vsaka drzava svojo vojsko za obrambo in vsak avto in vsaka hisa svojo klucavnico in kljuc. Toda nekoc v prihodnosti bo taksna skrb odvec, kajti notranja povezanost, ki na notranji ravni ze obstaja se bo uresnicila tudi na zunanji ravni. In temu procesu lahko recemo duhovna evolucija.
Kako pa veš, da lahko do takšenga stanja pride, kako veš, da ne bo zopet prišlo do “zlorabe” kot že toliko krat in sploh kako veš, da je takšno stanje boljše kot katero drugo !?

galeb
05.08.2006, 21:12
To uči tudi Heidegger in ne zgolj to še marsikaj drugega, za kar pa je gnosticizem pač prekratek…
Sicer pa človek vedno more nekaj verjet če sploh lahko misli in iz tega ne moreš ne ti, ne tvoj gnosticizem...
Gnosticizem sicer ima sicer neke elemente, ki skušajo biti nedogmatični, kar pa še ne spemeni dejstva, da so pot do dogmatizma, tu je gnosticizem tudi podoben Heideggru... še vedno pa gnosticizem noče priznat, da je zgolj pot do dogmatizma, kar pa Heideger ne počne ! Dogmatizem je pač močnejši tako je tudi bilo "dogmatično krščanstvo" nad gnosticizmom ! To kakšne pa bodo prihodnje dogme pa pače ne more vedet noben današnji mislec...
Spet nek nov pojem v tvoji filozofij - prekratek. Morda mislis premalo dober, premalo razvit?! Al samo premalo bistven? Moje pojasnilo za tvoj odnos je preprosto - sodis brez izkustva in zato na slepo. Gnosticizem je duhovno ucenje, duhovno ucenje pa je vedno podano preko umske ravni ceprav uci o stvareh, ki so nadumske. Ce se osredotocis zgolj na umsko raven, nadumske pa niti slutis ne, si obsojen na napacno razumevanje.

Kako, da ne more vedet noben mislec, kaksne bodo prihodnje dogme. Menda si prav ti ta mislec, ki ves, da bodo to heideggerjeve dogme, kajti do izraza bodo prisle sele cez 100 let, se se spomnis?! Takrat bo to, kar on uci kot abeceda, a ne da. Skratka, vse tvoje izpeljave in trditve so precej zmedene.


Od kod pa ti to ? Bistvo Heideggerjevega premisleka je ravno to, da se ne da napovedatovat…
Ce je Heideger vedel da bodo njegove misli postale aktualne v prihodnosti, potem je znal napovedovat, kajneda?


Pomoč je vse kar pomaga razrešit bistvene probleme…

Stvar je v tem ali je taksna pomoc od zunaj bistvena. Ce je zunanji zgled in premislek o njem resnicna pomoc, potem je hkrati tudi bistveno misljenje oziroma njegov sestavni del. Torej nekaj bistvenega prihaja od nekod drugod. Torej si zopet v protislovju, ko pravis da lahko vsak najde resitev resitev le tukaj in zdaj, znotraj svoje kulture.


Zakaj pa bi se sploh znanstveniki nanje ozirali ? Njim pač ni do bistvenega mišljenja…
Morda jim ni do heideggerjevega bistvenega misljenja kar pa je nekaj cisto drugega.


No kdo pa so najvplivnejši misleci od Descarta dalje ?
Ne govorim vec o mislecih ampak o tistih uciteljih, ki so sli ze preko misli.: grof saint. Germain, Krishnamurti, Jogananda, Vivekananda, Ramakrishna, Ramana Maharshi, Helena Blavatska, Helena Roerich, Alice Bailey, Sai Baba of Shirdi, Sathya Sai Baba, Sri Aurobindo, Creme... Med nastetimi so nekateri (bili) ali so avatarji (mojstri), drugi napredni ucenci. Pri nekaterih je vplivnost na svet ocitna, pri drugih pac manj vendar na zunaj prepoznan vpliv ni vedno najbolj pomemben. In kot tudi sam pravis, vpliv prihaja s casovno zakasnitvijo.


To bo delala kultura z novim konstruktom realnosti, tako kot bo pač za ta konstrukt očitno, da je znanost bedarija, bo tudi to, da je mešanje kultur enako bedarija…
Zelo mehanicna razlaga. Ce bi razumel nadum, ki ga baje priznavas, bi vedel da ne gre za konstukt realnosti ampak (visjo) realnost samo.
In ko bo po tvoje v tem novem konsturku realnosti privlacna temnopolta zenska sla mimo belca slednji ne bo niti trznil, ker ga je konstrukt naucil, da je mesanje kultur bedarija?


No pa povej, kaj si mislil z besedo volčje kulture.
Kulture ki zivijo v izolaciji kot je nekako tvoj predlog. Brez izolacije pac ni mogoce prepreciti kulturnega mesanja. Je pa res, da se nekod zgodi drugod pa ne oziroma nekje bistveno bolj kot nekje drugje. Odvisno od nacrta, ne od kozmonavticnega kroga.

Da kultura določa kakšen bo človek in šele ko to določi, lahko človek vpliva nazaj na kulturo… Vsi smo produkti kulture in zato je prav smešno trdit, da lahko stopimo iz hermenevtičnega kroga, s tem namreč predpostavimo, da nismo sami zgolj posledica kulture…
Nesmisel. Clovek v interkaciji z drugimi ljudmi in naravo ustvarja kulturo iz notranjega navdiha. Navdih je primaren kultura pa sekundarna. Resnicno notranji navdih prihaja od naduma, nadum pa seveda ni zapleten v tvoj kozmonavticni krog.


Zakaj bi kaj vstrajal ? Zdaj mi je jasno, da imaš težave z rumevanjem slovenskega jezika in nikakor več ne vstrajam pri tem, da ga v popolnosti razumeš !

Nikakor vec ne vztrajas pri necem, cesar nikoli nisi trdil. To je zelo dobro razumevanje. In hkrati tud bistveno misljenje. Naj torej sam zacnem s crkovanjem, da bom bolj bistveno mislil - napise se vztrajal, ne vstrajal. Ti pa se lahko morda sedaj osredotocis denimo na moje sumnike.


To, da obstaja nadumsko je trdil tudi Heidegger in s tem se tudi sam strinjam.
Glede na to in na vse kar sicer pises, je mozno, da slabo povzemas njegovo filozofijo.


Ne samo,da ni le metafizika, ampak je metafizika tudi ovira, da nadumskega… Sicer pa še vedno trdim, da gnosticizem ni sposoben preprečit “zlorabe”, kot se je tudi na primer zgodila pred stoletji, ko se je katloška cerkev popolnoma distancirala od gnosticizma, pozneje pa ga celo zatirala…
Noben izem kot izem ni sposoben prepreciti cesarkoli. Izem je tako kot kultura zunanji izraz navdiha. Vsak sistem znanja lahko v najboljsem primeru samo nakazuje smer, je prst, ki kaze na luno, od cloveka pa je odvisno ali bo gledal prst ali luno.


Z bencinoma se poliva vsak, ki se poliva s tistim, kar je zanetilo požar… Dokler bomo še naprej vlekli izmišljotino evolucionizma, metafizike in podobih bedarij se pač ne bomo rešili. Nenehno ponavljanje, da dogma imenovana evolucionzem drži kot pribita, da je tako resnična da se po njej sploh ne rabimo spraševat, je največji krivec, da današnji “zahodnjak” sploh ni več sposoben razmišljat (na neveolucističen način), zaradi česar je vedno že prekratek, da bi lahko razumel vzroke bistvenih problemov, češ trpimo, ker je to itak davek razvoja, ki itak v končni fazi vodi k oh in sploh lepemu končnemu stanju, vse lepo in prav ampak to končno stanje je žal zgolj popolna izmišljotina ! Evolucionizem je zgolj zelo priričen izgovor za podaljševanje agonije, je zgolj tolažilo za očitno dejstvo, da se platonovo obče dobro pač ne more vzopstavit, ker človek je pač (zgolj) človek ! In dokler si Platon ni izmislil te nemogoče izmišljotine tudi nobena kultura ni niti pod razno hrepenela po tem lepem končnem stanju in jim tudi ni bilo potrebno, očitno jim je bilo prelepo, Platonu pač ne !
Ves čas jemljemo težave v zakup z argumentom, da so zgolj pogoj nečemu lepšemu… ni čudno, da smo danes za to izmišljotino pripravljeni uničit celotno človeštvo !
Platon je samo pokazal na Luno (oziroma Sonce - Dobro), ni on kriv, ce so ljudje strmeli le v njegov prst. In ce je veliko vecino ljudi njegov prst hipnotiziral, se vedno ne pomeni, da Luna ne obstaja in da njegov prst ne kaze na Luno. Vasa filozofija pravi nekako takole - ker ljudje ne vidijo lune, luna ne obstaja in Platon kaze v prazno. Si je samo izmisljeval. Torej se enkrat, vasa filozofija ima probleme s videnjem lune, zato pa proglasi vsako kazanje za nekaksno izmisljevanje kot produkt nekaksnega kozmonavticnega kroga.


To vse kar si napisal je brezvezno posploševanje… Samo poglej koliko problemov pesti današnje človeštvo, problemi so tukaj in zdaj, večina “zahodnjakov” pa jih sploh ne vidi, ali pa si s preprostimi argumenti lažejo, da problemov sploh ni, to je mešanje megle in tega se ti “zahodnjaki” ne morejo rešit, ravno zato ker kakor muhe na drek navalijo na najbolj preproste in s tem tudi najbolj slaboumne argumente ! Preprosti in optimistični argumenti so se vedno radi prijemali, žal pa tudi popolnoma zameglijo realnost…

Ni posplosevanje samo zrcalo tvojim nedoslednostim, v katerega pa ne zelis pogledati in zato govoris o necem drugem.

Preprosti argumenti so vedno dobra izbira. Ce bi bil bolj domac z naravoslovjem in znanostjo, bi vedel, kako nerabne so teorije, ki imajo vec parametrov kot informacij o tistem, kar skusajo razloziti. Kot kaze pa je pri tvoji filozofiji zapletenost vrlina, najbrz zato, ker se potem ni treba ozirati na dejstva, saj je v okviru taksne filozofije dovolj manevrskega prostora za pojasnitev cesarkoli.


Najprej filozofi, potem pa vsi ostali. Poglej si samo kako burne debate danes tečejo o omejevanju svobode o stopnji demokracije v posameznih državah itd. o tem so začeli razglabljat prav filozofi in to že pred več kot 200 leti in takrat jih skorj noben ni razumel !

Seveda, idejne zasnove, ki krozijo po umskem prostoru najprej ujamejo misleci, ki zivijo dovolj visoko na umski ravni. Toda dvesto let je le kratka doba proti dvem tisocem let, ki so bile potrebne, da so se zamisli Jezusa zacele uresnicevati. Najboljse ideje filozofov dejansko prihajajo od njihovih uciteljev na notranjih ravneh za katere tudi sami morda niso vedeli, da obstajo. Da bi to vedeli pac zanje ni bilo pomembno.


No a ti veš kakšno bolj bistveno vprašanje ? Z veseljem bi ga rad slišal.

Glede na vse kar sem napisal lahko sklepas, kaj je bi lahko bilo bolj bistveno. Ne morem sicer trditi ali je to za nekoga ze sedaj bistveno. A za clovestvo bo prej ali slej postalo bistveno, pomembno, da nekaj vec izve o tem, kdo je in to tudi izkusi in da v kaksnem notranjem odnosu je z znanim okoljem, pa tudi s tistim okoljem, ki mu je danes se neznano. Ali je to za nekoga danes bistveno ali ne mora vsak sam presoditi.

galeb
05.08.2006, 21:27
To krščanstvo ki ga imamo danes je zgolj še bleda senca tega kar je nekoč bilo… Krščanstvo ugača, Heidegger pa vedno bolj žari Sicer pa a je krščansvto nekaj desetletij po kristusovi smrti imel o kaj več pristašev kot jih ima danes Heidegger ? Dvomim. Vsi smo verniki, ker če ne bi verlovali tudi misliti ne bi mogli in to velja tudi za tebe, čeprav si Bog !
Kaze, da resnicno verjames v heideggerja kot mesijo, sam pac menim, da ni tako pomemben. Sicer pa bodo v prihodnosti religije in seveda tudi filozofije postale bolj enotne in univerzalne, ko bo odkrit njihov skupni temelj.


Na to sem ti že odgovoril. Prvo je treba “zahodnjake” sploh prepričat, da tako ne gre več naprej… Da bo Heidegger postal spoštovan, kot so bili nekoč Descartes Kant in ostali, bo potrebnih še veliko let !
Nisi povedal ali se strinjas da neprestano ponavljanje o bistvenem misljenju vsekakor ni pot pri tem prepricevanju. Heideger nikoli ne bo tako spostovan, ker je bil pac nekoliko manj prodoren in se posebej zato ker smo v casu ko bodo prisle druge bolj bistvene spremembe od njegove misli!


Ne je bistveno mišljenje pokvarjene družbe, ki se mora sama sabe popravit !

A tvoje pokvarjeno misljenje, ki vodi k ubijanju, je bistveno misljenje? Bistveno misljenje se mora popravit, kar pomeni, da je bistveno misljenje sedaj pokvarjeno? A je morda v pokvarjenosti bistvenega misljenja njegovo bistvo! In v vasi filozofiji torej recete, da se nekaj mora zgoditi, sami pa samo gledate, kako se bo zgodilo.


To krščanstvo ki ga imamo danes je zgolj še bleda senca tega kar je nekoč bilo… Krščanstvo ugača, Heidegger pa vedno bolj žari Sicer pa a je krščansvto nekaj desetletij po kristusovi smrti imel o kaj več pristašev kot jih ima danes Heidegger ? Dvomim. Vsi smo verniki, ker če ne bi verlovali tudi misliti ne bi mogli in to velja tudi za tebe, čeprav si Bog !

Nedvomno smo v dolocenem smislu vsi verniki. Toda vera je v interakciji z vedenjem in ko nastopi vedenje (ki pa je resda se vedno temelji na na neki veri v neke temeljne postavke) je potrebno staro vero korigirati ali celo opustiti. O heidegerju pa sem ze zgoraj napisal.


Baje mnogi množični morlici sploh ne poznaju strahu, morda se lahko kaj naučiš od njih ! Hvala bogu, da smo obsojeni na strah !

Taksni morilci res lahko ne obcutijo strahu. Ampak to se navadno zgodi zaradi razceptive na ravni osebnosti. To pa se denimo lahko zgodi, ce so ti ljudje ziveli neprestanem in mocnem strahu ali so bili zlorabljeni in so zaradi tega bezali od neprijetnih obcutkov, kar je nazadnje privdlo do popolne disociacije. Lahko pa je tudi clovek sam kriv za taksno stanje, ker je prevec iskal udobje in zanemarjal obcutek za pravicnost. V vsakem primeru je to posledica zatiranje nekega dela sebe, tega pa nihce, ki ni prestrasen, ne pocne.

Tvoja izjava je seveda precej nesmislna. Hvala bogu, da smo obsojeni na strah, sicer kaj? Sicer se bo najbrz zgodilo nekaj, cesar nas bo spet strah. Le kaj drugega stra-snega pa bi se nam se sploh lahko zgodilo?!


Ni ga boljšega smisla od smisla za katerega te je strah, bolj te je za njega strah večjo zadovoljsvo in srečo ti prinaša. Res je, da si lahko postaviš polovičarski smisel za katerega te ne bo strah, ampak v tem primeru izgubiš moč smisla…

Tudi tukaj zamenjujes razlicne pojme. Smisel dolocenega smisla je preseganje omejitev v zavedanju, ne strah. Strah se pojavi, ko clovek izgradi nek smisel, ki ni ravno prava pot do osvobajanja. Pojavi se ali zato, ker je okolje prevec brutalno in zato smisel ni uresnicljiv (pomislimo denimo na otroka med vojno, ki tezko uresnici kakrsenkoli smisel) ali pa zato ker je clovek resnicno prevec navezan na kaj, da bi lahko sprevidel, da njegov 'smisel' ni resnicno smiselen (denimo vernik se oklepa ucenja religije, ceprav mu zaradi jasnega razmisljanja postaja vse prevec tesna). Clovek si lahko zastavlja bolj polovicarske smisle, kot bi bilo zanj primerno, predvsem zaradi strahu. Strah ga je denimo odgovornosti, truda, ki ga uresnicevanje celovitejsega smisla zahteva. Torej je ocitno, da postavljas kocijo pred konja.


Nič novega nisi poveda, še vedno zagovarjaš da človek lahko izstopi iz kulture, kar je seveda poplon nesmisel…

Je nesmisel za tistega, ki se istoveti z ne-Jazom, s kulturo. To je tako kot bi dejal, da je zveza med muslimanom in kristjanko ali belcem in crnko nesmisel. Zate je kot kaze manj pomembno, ali se osebi ljubita, oziroma je vsaj toliko pomembno, da pripadata isti kulturi. To je filozofija ne za naslednje stoletje ampak za predprejsnje tisocletje.

Clovek pac uporablja kulturne dosezke s katerimi je seznanjen in ki so mu na razpolago, kar pa ne pomeni, da ne bi mogel ziveti v drugacni kulturi. Nesmisel je trditi, da obstajajo jasno zacrtane kulture z ostro dolocenimi mejami. Mnogi narodi so dejansko nastali z mesanjem kultur. Teznja po razmejevanju kultur je prepoznavna znacilnost mnogih nestrpnezev.

S tem ne trdim, da bi se kulture morale mesati ampak samo, da mora biti to stvar posameznih kultur ter skupin in ljudi znotraj njih in obenem tudi celotne 'kulture clovestva'. Smisel kulturnih interakcij in preobrazb ni nekaj, kar bi lahko predpisoval kdorkoli, tudi ne kaksna filozofska sekta. Ce pa pravis, da to napoveduje, pravim da se moti. Sicer pa tvoja filozofija tako ali tako nic ne napoveduje.

Sicer pa, se nisi pomislil, da na nek nacin zdajle midva, ki na ne pripadava ravno isti miselni kulturi mesava kulture. Ali ne zato s tem pocnes bedarije?

galeb
05.08.2006, 23:00
Dokler bodo smisli in svete stvari bo tudi strah. Na primer, da je nekomu sveto življenje, a misliš, da ga ni strah, ko mora nujno na pot, čez brv preko prepada ? Strah ga je ker mu je njegovo življenje sveto, če pa mu ne bi bilo sveto pa ga pač ne bi bilo strah ! In prav je da ga je strah, strah it po brvi preko prebada.
Strah je potrebn, poglej si samo koliko ljudi komaj čaka, da si lahko po TV pogleda kakšno grozljivko.

Ce nam je nekaj sveto, kar je v resnici sveto, potem to znamo ceniti in za to skrbeti. Toda to nima nic opraviti s strahom. Lahko pa nam je sveto marsikaj povsem posvetnega, nasi najrazlicnejsi uzitki denimo. V skrbi za taksne "svetosti" pa se strah resnicno hitro pojavi.

Po mojem zamenjujes razlicne ravni dojemanja. Prepoznavanje resnicno svetega ni odvisno od custev ampak od necesa globljega, strah pa je vedno samo custvena reakcija. Brez custev ni strahu. Seveda obstajajo tudi pozitivna custva, pozitivna custvena naravnanost, ki pa je samo zrcalna slika globljega dojemanja. Ta custva so lahko koristna, zlasti dokler clovek ne pride do visjega zavedanja, a ta koristna custva niso strah. Strah je v vsakem primeru precej skodljiv dejavnik in je posledica identifikacije s nasimi custvi. Bolje je, ce se predvsem v primerih, ko nas prevzame strah, lahko dvignemo nad custveno raven.

Kako pa veš, da lahko do takšenga stanja pride, kako veš, da ne bo zopet prišlo do “zlorabe” kot že toliko krat in sploh kako veš, da je takšno stanje boljše kot katero drugo !?

Zlorabe se bodo se pojavljale vendar bodo scasoma presezene. Kako to vem. Tega ne vem popolnoma zanesljivo, ker najbrz tudi ni popolnoma zanesljivo, vendar nekako vem, da bomo v tem uspeli. Nekako pac. Kako pa vem, da je taksno stanje boljse? Nekako tako kot tisti, ki hodi po brvi ve, da je bolje, da ne skoci z nje.

Hardy
09.08.2006, 14:14
1/2
Spet nek nov pojem v tvoji filozofij - prekratek. Morda mislis premalo dober, premalo razvit?! Al samo premalo bistven? Moje pojasnilo za tvoj odnos je preprosto - sodis brez izkustva in zato na slepo. Gnosticizem je duhovno ucenje, duhovno ucenje pa je vedno podano preko umske ravni ceprav uci o stvareh, ki so nadumske. Ce se osredotocis zgolj na umsko raven, nadumske pa niti slutis ne, si obsojen na napacno razumevanje.
Ne, gnosticizem je bila izmišljotina, ki se je porodila v glavah ljudi, ki so panično iskali odgovore na takratne težave ! Danes pač imamo drugačne težave, zato nam noben gnosticizem ne more pomagat !
Moje pojasnilo tebi pa je, da je tvoje pojasnilo napačno in da tudi jaz uporabljam izkustvo…
Gnosticizem, da je podan preko umske ravni in da uči o nadumskem… Ja in kaj potem, je to kaj novega ? Vedno se plete mreža simbolov, torej kultura, ki sega tako na ravni umskega kot nadumskega. To ni nič novega, to velja za vse kulture in tudi za gnosticizem… Razlike med kulturami so zgolj zaradi (duhovnega) učenja, ki pa itak vedno določa tudi nadumsko, ker mreža je cela prepletena. Trdit, da je zgolj ena mreža prava izmed nešteto možnih je popoln nesmisel… Vsaka mreža omogoča človeku, da je zadovljen in srečen, razlike so samo v tem, da nekatere strmijo k nemogočemu, kakor to počne naša in tudi nenazadnje tvoje izmišljotine… Ti namreč trdiš, da nas evolucija vodi vse k eni mreži, oziroma vsaj k mrežam, ki so morda v (duhovnem) učenju, torej v umskem, sicer različne, bile pa naj bi enake v nadumskem, ki na koncu celo prevlada, kar je seveda popolnoma smešno nakladanje… Ne samo, da evolucija ne obstaja in, da tudi v njenem imenu ne moremo delat čudežev, tudi še tako lepo zamišljen nauk ne more preprečit dejstva, da je vse odvisno od učenja in, da se učenje kakor tudi kulture ves čas spreminjajo, brez dogem pa še toliko hitreje, kar pa je še najhujše od učenja, vzgoje itd. je odvisno tudi vse nadčutno, torej nadčutno se vzpostavlja z čutnim in nikakor ne obratno, zato že vso zgodovino poznamo nenehem boj za dogme in tega se nikakor ne da preprečit, lahko si zgolj prizadevamo da bi preprečli, s čimer pa naredimo več škode kot koristi ! Nadčutno je brez čutnega, ki ga vzpostavlja, vredno en velik nič in če hočeš, da naj bo nič tisti glavni smisel, in če to kar ga vzpostavlja ni nič pomembno in je pomembno torej nadčutno, torej nič, dobiš pohabljenega človeka en velik nič. Še Platonisti niso šli tako daleč… No na srečo pa te izmišljotine niti pod razno ne morejo zaživet, niti toliko ne kot so izrojene platonistične izmišljotine, ki so prav tako imele glavni produkt uničevanje človeka…

Kako, da ne more vedet noben mislec, kaksne bodo prihodnje dogme. Menda si prav ti ta mislec, ki ves, da bodo to heideggerjeve dogme, kajti do izraza bodo prisle sele cez 100 let, se se spomnis?! Takrat bo to, kar on uci kot abeceda, a ne da. Skratka, vse tvoje izpeljave in trditve so precej zmedene.
Heidegger je zgolj pot do dogem za katere se ne ve kakšne bodo ! Upamo lahko zgolj, da bodo takšne kot jih poznajo druge kulture, torej nemetafizične. Ker zato, da si izmisliš metafiziko moraš bit res bujni pravljičar.

Ce je Heideger vedel da bodo njegove misli postale aktualne v prihodnosti, potem je znal napovedovat, kajneda?
Tega kaj bo v prihodnosti ne ve nihče, ve pa se za današnje probleme in način kako se teh prolemov rešit, nikakor pa ne moremo vedet, kaj se bo zgodilo v prihodnosti, kaj vem morda nas bodo preplavili muslimani, ali pa bo celotno človeštvo iz zemljske oble zbrisala jederska vojna, to kaj se bo natančno zgodilo ne ve nihče ! Heideggr nam bo prišel prav zgolj če bomo sposobni preživet prihodnje katastrofe !

Stvar je v tem ali je taksna pomoc od zunaj bistvena. Ce je zunanji zgled in premislek o njem resnicna pomoc, potem je hkrati tudi bistveno misljenje oziroma njegov sestavni del. Torej nekaj bistvenega prihaja od nekod drugod. Torej si zopet v protislovju, ko pravis da lahko vsak najde resitev resitev le tukaj in zdaj, znotraj svoje kulture.
Bistvena je zgolj toliko kolikor nam pomaga k razumevanju, tudi brez nje bi se dalo razumet, vendar težje !

Morda jim ni do heideggerjevega bistvenega misljenja kar pa je nekaj cisto drugega.
Ne, ni jim do bistvenega mišljenja ! Daj no kateri fizik ali pa kemik itd. se sprašuje zakaj in kako se je sploh pojavila kemija ali pa fizika itd. Vsem je samo jasno, da je, da obstaj nek princip, ki so se ga naučili in zdaj ga slepo uporabljajo to pa je tudi vse…


Ne govorim vec o mislecih ampak o tistih uciteljih, ki so sli ze preko misli.: grof saint. Germain, Krishnamurti, Jogananda, Vivekananda, Ramakrishna, Ramana Maharshi, Helena Blavatska, Helena Roerich, Alice Bailey, Sai Baba of Shirdi, Sathya Sai Baba, Sri Aurobindo, Creme... Med nastetimi so nekateri (bili) ali so avatarji (mojstri), drugi napredni ucenci. Pri nekaterih je vplivnost na svet ocitna, pri drugih pac manj vendar na zunaj prepoznan vpliv ni vedno najbolj pomemben. In kot tudi sam pravis, vpliv prihaja s casovno zakasnitvijo.
A da so tile vplivali na našo zahodno civilizacijo bolj kot Descartes ali Kant ? Daj ne bodi smešen !!!

Zelo mehanicna razlaga. Ce bi razumel nadum, ki ga baje priznavas, bi vedel da ne gre za konstukt realnosti ampak (visjo) realnost samo.
In ko bo po tvoje v tem novem konsturku realnosti privlacna temnopolta zenska sla mimo belca slednji ne bo niti trznil, ker ga je konstrukt naucil, da je mesanje kultur bedarija?
Daj ne govori bedarij in tvojih naučenih dogem, če bi ti razumel Heideggra tudi ne bi govoril takšnih neumnosti, s takšnimi argumenti ne boma nikamor prišla !

Kulture ki zivijo v izolaciji kot je nekako tvoj predlog. Brez izolacije pac ni mogoce prepreciti kulturnega mesanja. Je pa res, da se nekod zgodi drugod pa ne oziroma nekje bistveno bolj kot nekje drugje. Odvisno od nacrta, ne od kozmonavticnega kroga.
Od kdaj pa je moj predolog, da morajo kulture živer v izolaciji. Kulture lahko živijo ena ob drugi in se med seboj tudi v stiku, nikakor pa ne smejo imet za vrhovni smisel mešanje kultur ! Sicer pa ni niso izolirane kulture, oziroma kakor jih proglašaš volčje kulture, niti pod razno kaj slabše ali manj razvite od ostalih, da smo si na jasnem !

Nesmisel. Clovek v interkaciji z drugimi ljudmi in naravo ustvarja kulturo iz notranjega navdiha. Navdih je primaren kultura pa sekundarna. Resnicno notranji navdih prihaja od naduma, nadum pa seveda ni zapleten v tvoj kozmonavticni krog.
Človek se najprej nauči kulture, šele nato jo lahko spreminja. Vsega tega kar se te nauči si je nekoč nekdo izmislil na takšen ali drugačen način in to je nato podlaga tvojega učlovečenja, ki te spremlja celo življenje ! Izmišljotine predhodnikov ti določajo kaj boš ti mislil. Določajo ti tudi kaj boš ti verjel in kaj vedel, določajo ti, da boš goreč vernik v evolucijo, celo tako vern, da boš imel o njej vednost ! Zato se je tudi ena velika bedarija spraševat o tem kako naj ohranjamo izmišljotine naših predhodnikov, kar počneš ti, boljše se je spraševat kako odpravit tiste, ki so krive za bistvene težave…

Nikakor vec ne vztrajas pri necem, cesar nikoli nisi trdil. To je zelo dobro razumevanje. In hkrati tud bistveno misljenje. Naj torej sam zacnem s crkovanjem, da bom bolj bistveno mislil - napise se vztrajal, ne vstrajal. Ti pa se lahko morda sedaj osredotocis denimo na moje sumnike.
Za bistveno mišljenje je pomembno razumevanje ne pa črkovanje !

Platon je samo pokazal na Luno (oziroma Sonce - Dobro), ni on kriv, ce so ljudje strmeli le v njegov prst. In ce je veliko vecino ljudi njegov prst hipnotiziral, se vedno ne pomeni, da Luna ne obstaja in da njegov prst ne kaze na Luno. Vasa filozofija pravi nekako takole - ker ljudje ne vidijo lune, luna ne obstaja in Platon kaze v prazno. Si je samo izmisljeval. Torej se enkrat, vasa filozofija ima probleme s videnjem lune, zato pa proglasi vsako kazanje za nekaksno izmisljevanje kot produkt nekaksnega kozmonavticnega kroga.
Naša filozofija dobro ve, da si človek rad izmišljuje in nato tudi v svoje izmišljotine verjame, tako pač je in tako bo ! Problem je samo, ko izmišljotine postanejo krive za bistvene probleme !
Platon si je izmislil nekaj v kar je tudi verjel, da obstaja. To kar si je izmislil obstaja samo za Platona ! Res je, da si lahko drug človek tudi nekaj izmisli in si celo laže, da si je izmislil točno to kar si je Platon in začne verjet, da zato ker si je že nekdo pred njim to izmislil, to tudi obstaja… Toda dejstvo je, da se izmišljotine ves čas spreminjajo in, da jih človek, če je v to prisiljen lahko proizvaja s “svetlobno hitrostjo” in nikoli ne bo prispel do prave, končne, ker je izkušnja sveta in svoje notranjosti vedno posledica kulture, ki pa ni nikakršna konstanta, ampak se ves čas spreminja !

Seveda, idejne zasnove, ki krozijo po umskem prostoru najprej ujamejo misleci, ki zivijo dovolj visoko na umski ravni. Toda dvesto let je le kratka doba proti dvem tisocem let, ki so bile potrebne, da so se zamisli Jezusa zacele uresnicevati. Najboljse ideje filozofov dejansko prihajajo od njihovih uciteljev na notranjih ravneh za katere tudi sami morda niso vedeli, da obstajo. Da bi to vedeli pac zanje ni bilo pomembno.
Še ena pravljica… Pa kaki Jezus, Jezus je izmišljotina, ki je nastala po Jezusu… Na Jezusa se je po njegovi smrti naleplo kup izmišljotin, ki so bile dobre zgolj zato, ker se je verjelo v njih !

Hardy
09.08.2006, 14:14
2/2
Glede na vse kar sem napisal lahko sklepas, kaj je bi lahko bilo bolj bistveno. Ne morem sicer trditi ali je to za nekoga ze sedaj bistveno. A za clovestvo bo prej ali slej postalo bistveno, pomembno, da nekaj vec izve o tem, kdo je in to tudi izkusi in da v kaksnem notranjem odnosu je z znanim okoljem, pa tudi s tistim okoljem, ki mu je danes se neznano. Ali je to za nekoga danes bistveno ali ne mora vsak sam presoditi.
Vsekakor s tem se popolnoma strinjama, to je bistveno ne pa tvoja pravlijca !

Kaze, da resnicno verjames v heideggerja kot mesijo, sam pac menim, da ni tako pomemben. Sicer pa bodo v prihodnosti religije in seveda tudi filozofije postale bolj enotne in univerzalne, ko bo odkrit njihov skupni temelj.
Jaz verjamem v Heideggra kot največjega misleca 20. stoletja in z mano se strinja večina ljudi, ki se resno ukvarja z filozofijo… Podal je namreč daleč najbojše in najbolj popolne odgovore na bistvene težave, ki danes pestijo človeštvo.
To tvoje napovedovanje o odkrivanju skupnega temelja itd. je višek naivnosti ! Meni očitaš, da napovedujem prihodnost, sam pa to počneš kot največji naivnež !

Nisi povedal ali se strinjas da neprestano ponavljanje o bistvenem misljenju vsekakor ni pot pri tem prepricevanju. Heideger nikoli ne bo tako spostovan, ker je bil pac nekoliko manj prodoren in se posebej zato ker smo v casu ko bodo prisle druge bolj bistvene spremembe od njegove misli!
Heidegger je še kako spšotovan, veliko bolj kot je bil Descartes ali Kant v njegvem času in je tudi veliko bolj prodoren !

A tvoje pokvarjeno misljenje, ki vodi k ubijanju, je bistveno misljenje? Bistveno misljenje se mora popravit, kar pomeni, da je bistveno misljenje sedaj pokvarjeno? A je morda v pokvarjenosti bistvenega misljenja njegovo bistvo. In v vasi filozofiji torej recete, da se nekaj mora zgoditi, sami pa samo gledate, kako se bo zgodilo.
Družba se mora popravit, ne pa bistveno mišljenje. To kar mi pravimo je, da se mora nekaj zgoditi, kar ne bo metafizično, ker to je bistveno če se hočemo rešit bistvenih težav !


Nedvomno smo v dolocenem smislu vsi verniki. Toda vera je v interakciji z vedenjem in ko nastopi vedenje (ki pa je resda se vedno temelji na na neki veri v neke temeljne postavke) je potrebno staro vero korigirati ali celo opustiti. O heidegerju pa sem ze zgoraj napisal.
Vedenje je zgolj trdna vera !

Taksni morilci res lahko ne obcutijo strahu. Ampak to se navadno zgodi zaradi razceptive na ravni osebnosti. To pa se denimo lahko zgodi, ce so ti ljudje ziveli neprestanem in mocnem strahu ali so bili zlorabljeni in so zaradi tega bezali od neprijetnih obcutkov, kar je nazadnje privdlo do popolne disociacije. Lahko pa je tudi clovek sam kriv za taksno stanje, ker je prevec iskal udobje in zanemarjal obcutek za pravicnost. V vsakem primeru je to posledica zatiranje nekega dela sebe, tega pa nihce, ki ni prestrasen, ne pocne.
Torej vsak, ki ni prestrašen potrebuje strah !

Tvoja izjava je seveda precej nesmislna. Hvala bogu, da smo obsojeni na strah, sicer kaj? Sicer se bo najbrz zgodilo nekaj, cesar nas bo spet strah. Le kaj drugega stra-snega pa bi se nam se sploh lahko zgodilo?!
Ne, sicer se bo zgodilo, da nas ničesar več ne bo strah in se bomo poklali in iztrebli !

Tudi tukaj zamenjujes razlicne pojme. Smisel dolocenega smisla je preseganje omejitev v zavedanju, ne strah. Strah se pojavi, ko clovek izgradi nek smisel, ki ni ravno prava pot do osvobajanja. Pojavi se ali zato, ker je okolje prevec brutalno in zato smisel ni uresnicljiv (pomislimo denimo na otroka med vojno, ki tezko uresnici kakrsenkoli smisel) ali pa zato ker je clovek resnicno prevec navezan na kaj, da bi lahko sprevidel, da njegov 'smisel' ni resnicno smiselen (denimo vernik se oklepa ucenja religije, ceprav mu zaradi jasnega razmisljanja postaja vse prevec tesna). Clovek si lahko zastavlja bolj polovicarske smisle, kot bi bilo zanj primerno, predvsem zaradi strahu. Strah ga je denimo odgovornosti, truda, ki ga uresnicevanje celovitejsega smisla zahteva. Torej je ocitno, da postavljas kocijo pred konja.
Strah se pojavlja zgoj za lasten smisel ! Kako bi pa bilo če človeka ne bi bilo strah, sami množični moralici bi hodili po svetu, ali pa vsaj ljudje brez volje in želja ! Samo to nam še manjka !?!

Je nesmisel za tistega, ki se istoveti z ne-Jazom, s kulturo. To je tako kot bi dejal, da je zveza med muslimanom in kristjanko ali belcem in crnko nesmisel. Zate je kot kaze manj pomembno, ali se osebi ljubita, oziroma je vsaj toliko pomembno, da pripadata isti kulturi. To je filozofija ne za naslednje stoletje ampak za predprejsnje tisocletje.
Ma kakšna muslimanka in kristjan, takšna muslimanka in kristjan nista nobena muslimanka in kristjan, pač pa nek izrodek, ki ni več ne šiš ne miš ! Sicer pa od kot zdaj tukaj belec in črnc, kaj ima to s kulturo ?

Clovek pac uporablja kulturne dosezke s katerimi je seznanjen in ki so mu na razpolago, kar pa ne pomeni, da ne bi mogel ziveti v drugacni kulturi.
Ti nikoli ne moreš zaživet v drugi kulturi tako kot to lahko njeni člani, ki so del nje že od rojstva…

Nesmisel je trditi, da obstajajo jasno zacrtane kulture z ostro dolocenimi mejami. Mnogi narodi so dejansko nastali z mesanjem kultur. Teznja po razmejevanju kultur je prepoznavna znacilnost mnogih nestrpnezev.
Sem morda kje to trdil ?!

S tem ne trdim, da bi se kulture morale mesati ampak samo, da mora biti to stvar posameznih kultur ter skupin in ljudi znotraj njih in obenem tudi celotne 'kulture clovestva'. Smisel kulturnih interakcij in preobrazb ni nekaj, kar bi lahko predpisoval kdorkoli, tudi ne kaksna filozofska sekta. Ce pa pravis, da to napoveduje, pravim da se moti. Sicer pa tvoja filozofija tako ali tako nic ne napoveduje.
Ja saj, tvoj problem je ravno to, da se počutiš boga, tako kot so se Marx, Hitler, itd., ki verjamete, da ste nekaj več, da lahko napovedujete prihodnost in, da morajo vaše izmišljotine bit izmišljotine vseh, zgolj zato ker so pač vaše ! No Marx in Hitler vsaj nista bila tako kruta, da bi zagovarjala popolno razčlovečenje kot ga ti, ki želiš iz človeka naredit ruševno, ki ne bo sposobna niti strahu, želje, volje… Tako kot se Marxov idealen kumunizem ali Hitlerjev idealen nacizem ni mogel uresničit, se tudi tvoje blodnje ne bodo !

Sicer pa, se nisi pomislil, da na nek nacin zdajle midva, ki na ne pripadava ravno isti miselni kulturi mesava kulture. Ali ne zato s tem pocnes bedarije?
Midva še kako pripadava isti kulturi ! In kolikor vem oba govorima ali bi vsaj naj govorila o problemih in rešitvah v katerih se je znašel današnji “zahodnjak”…

Ce nam je nekaj sveto, kar je v resnici sveto, potem to znamo ceniti in za to skrbeti. Toda to nima nic opraviti s strahom. Lahko pa nam je sveto marsikaj povsem posvetnega, nasi najrazlicnejsi uzitki denimo. V skrbi za taksne "svetosti" pa se strah resnicno hitro pojavi.
Za užitke te ne more bit strah, ker jih tudi ne spoštuješ, tako kot se spoštujejo svete stvari ! Užitek je zgolj praksa brez smisla. Rezultat volje do volje, ki se je vzopstavila ravno zato ker je človek izgubil stik s smislom in sploh z bistvenim mišljenjem…

Po mojem zamenjujes razlicne ravni dojemanja. Prepoznavanje resnicno svetega ni odvisno od custev ampak od necesa globljega, strah pa je vedno samo custvena reakcija. Brez custev ni strahu. Seveda obstajajo tudi pozitivna custva, pozitivna custvena naravnanost, ki pa je samo zrcalna slika globljega dojemanja. Ta custva so lahko koristna, zlasti dokler clovek ne pride do visjega zavedanja, a ta koristna custva niso strah. Strah je v vsakem primeru precej skodljiv dejavnik in je posledica identifikacije s nasimi custvi. Bolje je, ce se predvsem v primerih, ko nas prevzame strah, lahko dvignemo nad custveno raven.
In postanemo brezčutni ljudje, množično morlilci, ali vsaj ljudje brez volje in želja ?!?

Zlorabe se bodo se pojavljale vendar bodo scasoma presezene. Kako to vem. Tega ne vem popolnoma zanesljivo, ker najbrz tudi ni popolnoma zanesljivo, vendar nekako vem, da bomo v tem uspeli. Nekako pac. Kako pa vem, da je taksno stanje boljse? Nekako tako kot tisti, ki hodi po brvi ve, da je bolje, da ne skoci z nje.
Saj sedaj na koncu se je pokazala vsa žalost tvojega bluzenja. Bravo, res tako dobrega argumenta, češ, da vem ker pač nekako vem, pa že dolgo nisem slišal !

galeb
09.08.2006, 18:16
Ne, gnosticizem je bila izmišljotina, ki se je porodila v glavah ljudi, ki so panično iskali odgovore na takratne težave ! Danes pač imamo drugačne težave, zato nam noben gnosticizem ne more pomagat !
Moje pojasnilo tebi pa je, da je tvoje pojasnilo napačno in da tudi jaz uporabljam izkustvo…
Gnosticizem, da je podan preko umske ravni in da uči o nadumskem… Ja in kaj potem, je to kaj novega ? Vedno se plete mreža simbolov, torej kultura, ki sega tako na ravni umskega kot nadumskega. To ni nič novega, to velja za vse kulture in tudi za gnosticizem… Razlike med kulturami so zgolj zaradi (duhovnega) učenja, ki pa itak vedno določa tudi nadumsko, ker mreža je cela prepletena. Trdit, da je zgolj ena mreža prava izmed nešteto možnih je popoln nesmisel…
Nadumsko se od umskega razlikuje tako kot se denimo zrak od vode.


Vsaka mreža omogoča človeku, da je zadovljen in srečen, razlike so samo v tem, da nekatere strmijo k nemogočemu, kakor to počne naša in tudi nenazadnje tvoje izmišljotine… Ti namreč trdiš, da nas evolucija vodi vse k eni mreži, oziroma vsaj k mrežam, ki so morda v (duhovnem) učenju, torej v umskem, sicer različne, bile pa naj bi enake v nadumskem, ki na koncu celo prevlada, kar je seveda popolnoma smešno nakladanje…
Vidis kako ne razumes. Potrebno je razlikovati obliko ucenja od stanja zavesti, ki je ucenje rodilo. Razlicnost ucenj je seveda samo v obliki, dejstvo pa je da so principi delovanja v umskem povsem isti. Ce tokrat podrocje umskega ponazorim z zrakom. V njem lahko letimo z jadralnim letalom ali pa s padalom in kako visoko bomo poleteli, je odvisno od tega kaksna termika je in kako jo znamo izkoriscati.


Ne samo, da evolucija ne obstaja in, da tudi v njenem imenu ne moremo delat čudežev, tudi še tako lepo zamišljen nauk ne more preprečit dejstva, da je vse odvisno od učenja in, da se učenje kakor tudi kulture ves čas spreminjajo, brez dogem pa še toliko hitreje, kar pa je še najhujše od učenja, vzgoje itd. je odvisno tudi vse nadčutno, torej nadčutno se vzpostavlja z čutnim in nikakor ne obratno, zato že vso zgodovino poznamo nenehem boj za dogme in tega se nikakor ne da preprečit, lahko si zgolj prizadevamo da bi preprečli, s čimer pa naredimo več škode kot koristi ! Nadčutno je brez čutnega, ki ga vzpostavlja, vredno en velik nič in če hočeš, da naj bo nič tisti glavni smisel, in če to kar ga vzpostavlja ni nič pomembno in je pomembno torej nadčutno, torej nič, dobiš pohabljenega človeka en velik nič. Še Platonisti niso šli tako daleč… No na srečo pa te izmišljotine niti pod razno ne morejo zaživet, niti toliko ne kot so izrojene platonistične izmišljotine, ki so prav tako imele glavni produkt uničevanje človeka…
Ocitno tezko razlikujes med umom in miselnimi oblikami. Miselne oblike niso um ampak modifikacije uma. Jogiji slednje imenujejo čita vriti. Toliko o nemetafizicnosti vzhodnjaske misli!! Seveda Platonisti najbrz res niso sli tako dalec kot denimo Patanjali, ki je napisal Yoga sutre. Seveda lahko recemo tudi, da nadcutnega ni, saj vendarle tudi nadcutno "cutimo", ceprav na drugacen nacin in za to niso odgovorna cutila, ki jih poznamo. Ne zdi se mi smiselno prerekanje o besedah, kar je bistveno je, ali obstaj moznost izjemno razodevajocih duhovnih izkusenj, ki so bistveno drugacna od obicajnih izkusenj ljudi in jih zato lahko imenujemo transcendentne izkusnje. Duhovne prakse na vzhodu in zahodu seveda pritrjujejo, ena Heideggerjeva filozofija pa seveda tega ne more ovreci.


Heidegger je zgolj pot do dogem za katere se ne ve kakšne bodo ! Upamo lahko zgolj, da bodo takšne kot jih poznajo druge kulture, torej nemetafizične. Ker zato, da si izmisliš metafiziko moraš bit res bujni pravljičar.

Si ti kdaj preberes, kaj napises. Vasa filozofija je pot do necesa, ki se ne ve, kaksno bo in samo upati je, da ne bo grdo, to je metafizicno. Skratka o tistem se ne ve popolnoma nic, niti bistvenega ne, zato pa samo upate. To torej ni filozofija resitve ampak 'filozofija' upanja na resitev. Tudi kristjani samo pasivno upajo, da bo Kristus na belem konju priijezdil z oblakov in jih odresil.


Bistvena je zgolj toliko kolikor nam pomaga k razumevanju, tudi brez nje bi se dalo razumet, vendar težje !

Torej vzhod s svojim zgledom lahko pomaga zahodu. Je ta pomoc bistvena ali ne pa se noces izjasniti. Ce je bistvena potem bistveno prihaja od drugod, ne od tukaj in zdaj.


Ne, ni jim do bistvenega mišljenja ! Daj no kateri fizik ali pa kemik itd. se sprašuje zakaj in kako se je sploh pojavila kemija ali pa fizika itd. Vsem je samo jasno, da je, da obstaj nek princip, ki so se ga naučili in zdaj ga slepo uporabljajo to pa je tudi vse…

Seveda veliko jih sledi, tako kot ti denimo sledis Heideggerjevi filozofiji. Tako obicajen znanstvenik verjame, da je sodobna znanost prekasa bolj ali manj vse pretekle znanstvene dosezke, podobno ti mislis glede filozofije. In oboje je precej neperspektiven odnos, da ne recem zgresen. To kar sodobna znanost in sodobna filozofija povzemata in izpostavljata kot vrh niso v resnici najboljsi dosezki, ne za danes ne za jutri.


A da so tile vplivali na našo zahodno civilizacijo bolj kot Descartes ali Kant ? Daj ne bodi smešen !!!

Imas nelepo navado, da prezres polovico tistega, kar napisem in komentiras tako, da lahko samo ponovljam. Nisem govoril o najvplivnejsih mislecih ampak o najglobljem, o najbolj vrhunskem misljenju, ki ze prestopa v ne-misljenje - oziroma bolje receno, notranje zrenje.


Daj ne govori bedarij in tvojih naučenih dogem, če bi ti razumel Heideggra tudi ne bi govoril takšnih neumnosti, s takšnimi argumenti ne boma nikamor prišla !
To so zate bedarije, dejansko pa je zivljenska realnost, ki oblikuje kulture. In namesto da bi to realnost uposteval, ponavljas kar so te naucilio o Heideggerju.


Od kdaj pa je moj predolog, da morajo kulture živer v izolaciji. Kulture lahko živijo ena ob drugi in se med seboj tudi v stiku, nikakor pa ne smejo imet za vrhovni smisel mešanje kultur ! Sicer pa ni niso izolirane kulture, oziroma kakor jih proglašaš volčje kulture, niti pod razno kaj slabše ali manj razvite od ostalih, da smo si na jasnem !
Kdo bo predpisoval kaksen vrhovni smisel si kulture smejo izbrati? Ce se zelijo pomesati se pac bodo in tukaj tvoja filozofija nima nobene besede.


Človek se najprej nauči kulture, šele nato jo lahko spreminja. Vsega tega kar se te nauči si je nekoč nekdo izmislil na takšen ali drugačen način in to je nato podlaga tvojega učlovečenja, ki te spremlja celo življenje ! Izmišljotine predhodnikov ti določajo kaj boš ti mislil. Določajo ti tudi kaj boš ti verjel in kaj vedel, določajo ti, da boš goreč vernik v evolucijo, celo tako vern, da boš imel o njej vednost ! Zato se je tudi ena velika bedarija spraševat o tem kako naj ohranjamo izmišljotine naših predhodnikov, kar počneš ti, boljše se je spraševat kako odpravit tiste, ki so krive za bistvene težave…
Pravis, da predniki vse dolocajo, zato je bedarija ohranjat tisto kar te je dolocalo ampak je bolje odpravti tiste napake, ki povzroca bistvene tezave. V tem tvojem zato ni prav nobenega smisla. Predniki te dolocajo, zato naj bi bilo bedasto ohranjati njihove izmisljotine?! In kako naj bi odpravili napake, ko pa nas in nase delovanje predniki dolocajo?!!


Naša filozofija dobro ve, da si človek rad izmišljuje in nato tudi v svoje izmišljotine verjame, tako pač je in tako bo ! Problem je samo, ko izmišljotine postanejo krive za bistvene probleme !
Platon si je izmislil nekaj v kar je tudi verjel, da obstaja. To kar si je izmislil obstaja samo za Platona ! Res je, da si lahko drug človek tudi nekaj izmisli in si celo laže, da si je izmislil točno to kar si je Platon in začne verjet, da zato ker si je že nekdo pred njim to izmislil, to tudi obstaja… Toda dejstvo je, da se izmišljotine ves čas spreminjajo in, da jih človek, če je v to prisiljen lahko proizvaja s “svetlobno hitrostjo” in nikoli ne bo prispel do prave, končne, ker je izkušnja sveta in svoje notranjosti vedno posledica kulture, ki pa ni nikakršna konstanta, ampak se ves čas spreminja !

To, da si je Platon samo nekaj izmislil si si samo ti izmisli, to je pac tvoja izmisljotina. Ali pa morda Heideggerm, ti pa samo ponavljas, kar je se slabse. Ti pac ne ves ali si je izmislil.


Še ena pravljica… Pa kaki Jezus, Jezus je izmišljotina, ki je nastala po Jezusu… Na Jezusa se je po njegovi smrti naleplo kup izmišljotin, ki so bile dobre zgolj zato, ker se je verjelo v njih !
Kaj je izmisljeno in kaj resnicno je mogoce do neke mere zanesljivo ugotoviti le s temeljitim poglobljanjem ne pa s sledenjem apriornim staliscem, ki nimajo nobene veze z realnostjo.


Za užitke te ne more bit strah, ker jih tudi ne spoštuješ, tako kot se spoštujejo svete stvari ! Užitek je zgolj praksa brez smisla. Rezultat volje do volje, ki se je vzopstavila ravno zato ker je človek izgubil stik s smislom in sploh z bistvenim mišljenjem…

Clovek prekomerno sledi uzitkom zato, ker je nanje navezan in ko je navezan, se ob izgubi uzitka ali groznji izgube pojavi strah. Ne, ne gre za voljo do volje ampak voljo do prijetnega. Prijetnost pa ni volja. Imamo voljo, lahko jo uporabimo za uresnicevanje tvojega smisla ali pa za uresnicevanje uzitka. Razlika med smislom in uzitkom je, da je smisel globalen, uzitek pa lokalen. Smisel je orientiran tako na dobro posameznika kot tudi na skupno dobro (tisti skupni temelji, pred katerimi svaris, saj se ves), uzitek pa je le lokalno dobro. Ce sledimo samo uzitku lahko skrenemo od smisla in tako zgubimo tudi uzitek, ce pa sledimo smislu nazadnje dosezemo tudi uzitek.

galeb
09.08.2006, 18:17
Vsekakor s tem se popolnoma strinjama, to je bistveno ne pa tvoja pravlijca !

Imava pa razlicne poglede na to, kaj sestavlja notranje in zunanje okolje.


Jaz verjamem v Heideggra kot največjega misleca 20. stoletja in z mano se strinja večina ljudi, ki se resno ukvarja z filozofijo… Podal je namreč daleč najbojše in najbolj popolne odgovore na bistvene težave, ki danes pestijo človeštvo.
To tvoje napovedovanje o odkrivanju skupnega temelja itd. je višek naivnosti ! Meni očitaš, da napovedujem prihodnost, sam pa to počneš kot največji naivnež !
Nekoc so se tui bolj ali manj vsi strinjali, da se Sonce vrti okoli Zemlje. In nasprotn je visek naivnosti in naravnost smesno to kar pravi ti. Kajti vsakrsno razumevanje med ljudmi - ki je predvidevam najbrz tudi zate nekaj zazeljenega - mogoce doseci le z iskanjem necesa skupnega, kajti bitja, ki nimajo nic skupnega, ne morejo sodelovati med seboj.


Heidegger je še kako spšotovan, veliko bolj kot je bil Descartes ali Kant v njegvem času in je tudi veliko bolj prodoren !
Bodi no resen, danes imamo pac komunikacijska sredstva, to je pa tudi vse. Torej Hideggerja danes dela nekoliko spostovanega ravno tisto, kar imas najmanj rad - tehnologija.


Družba se mora popravit, ne pa bistveno mišljenje. To kar mi pravimo je, da se mora nekaj zgoditi, kar ne bo metafizično, ker to je bistveno če se hočemo rešit bistvenih težav !

Hoces reci, da bos ti se naprej 'ubijal' hkrati pa bos pridgal, da se nekaj mora zgoditi, da bo svet enkrat prenehal z ubijanjem. Precej smesno.


Vedenje je zgolj trdna vera !

Lahko bi tudi tako rekli, vendar je moja razlaga nekako bolj smiselna. Kajti gre za razlicne ravni dojemanja, pri veri gre obicajno za dojemanje preko custev, pri vedenju pa dojemanje vkljucuje tudi visje ravni, um in nadum. Kajti nekdo lahko verjame kljun temu, da nekaj ocitno ni res. Ko torej nekaj spoznamo bolj celostno, ko vemo (ali po tvoje trdno verjamemo), potem lahko tisto prepricanje, ki je stalo na tem mestu, opustimo.


Torej vsak, ki ni prestrašen potrebuje strah !

Kaj te je pripeljalo do taksnega nelogicnega sklepa.


Ne, sicer se bo zgodilo, da nas ničesar več ne bo strah in se bomo poklali in iztrebli !
Pa kaj, ce se bomo. Ce nas tega ne bi bilo strah to ne bi bil problem, ker potem tega ne bi dojemali kot nekaj nezeljenega. Vsaj v tvoji filozofiji kjer je strah nekaksen pomemben nadzornik.

Strah se pojavlja zgoj za lasten smisel ! Kako bi pa bilo če človeka ne bi bilo strah, sami množični moralici bi hodili po svetu, ali pa vsaj ljudje brez volje in želja ! Samo to nam še manjka !?!
O psihologiji ne ves ravno veliko. Morilci so v dolocenem pogledu vedno prestraseni, ceprav na drug nacin morda zgledajo neustrasni.


Ma kakšna muslimanka in kristjan, takšna muslimanka in kristjan nista nobena muslimanka in kristjan, pač pa nek izrodek, ki ni več ne šiš ne miš ! Sicer pa od kot zdaj tukaj belec in črnc, kaj ima to s kulturo ?

Videti si zelo nestrpen. Kdo si, da lahko sodis, kdo je izrodek!


Ti nikoli ne moreš zaživet v drugi kulturi tako kot to lahko njeni člani, ki so del nje že od rojstva…
In kaj je v rojstvu tako usodnega, da clovek kasneje ne bi mogel polnokrvno zaziveti v drugem kulturnem okolju? A tudi tvoj Zizek filozofira v tem smislu, hkrati pa se obveze, da ce se zgodi nekaj relativno nepomebnega (mislim, da je slo zamenjavo ene slabe vlade z drugo, ki je resda se precej slabsa), da se izseli iz Slovenije. A torej Zizek sel v tujino zivotarit? Sicer je pa jasno, ce si nekje rojen je potem zate zivljenje v tem okolju bolj domace. Toda to seveda ne izkljucuje smiselnost preseljevanja in menjave kultur. To je pac potrebno presojati od primera do primera ne pa kar tako pocez in predvsem tega ni mogoce predpisovati. Tako kot je nasilno zdruzevanje - projekt Evropska ustava - propadlo, tako je nesmiselno tudi s predpisi dolocati gibanje prebivalstva.


Sem morda kje to trdil ?!

Potem bos moral tudi bolje opisati kaj zate pomeni mesanje kultur, ki ni zazeljeno.


Ja saj, tvoj problem je ravno to, da se počutiš boga, tako kot so se Marx, Hitler, itd., ki verjamete, da ste nekaj več, da lahko napovedujete prihodnost in, da morajo vaše izmišljotine bit izmišljotine vseh, zgolj zato ker so pač vaše ! No Marx in Hitler vsaj nista bila tako kruta, da bi zagovarjala popolno razčlovečenje kot ga ti, ki želiš iz človeka naredit ruševno, ki ne bo sposobna niti strahu, želje, volje… Tako kot se Marxov idealen kumunizem ali Hitlerjev idealen nacizem ni mogel uresničit, se tudi tvoje blodnje ne bodo !

To ni smiselen odgovor na to kar sem napisal. Napovedi seveda niso napovedi v smislu predpisovanja ampak v smislu prepoznavanja idejne zasnove, nacrta, ki obstaja nekje na notranjih ravneh - se neodkritih ravneh, ravneh ki se jih se ne zavedamo dobro. Zunanja oblika udejanjanja tega nacrta sicer ni dolocena, nacrt sam in duhovna sila, ki ga vodi, pa obstajata. Ce slutimo ta nacrt lahko bolje razumemo tudi procese sprememb.


Midva še kako pripadava isti kulturi ! In kolikor vem oba govorima ali bi vsaj naj govorila o problemih in rešitvah v katerih se je znašel današnji “zahodnjak”…

Saj pravim, da bi bil cas da definiras kako razumes kulturo, da opises kaksne dejanske primere ne samo tako nedoloceno govoris o kulturah.


In postanemo brezčutni ljudje, množično morlilci, ali vsaj ljudje brez volje in želja ?!?

Popolnoma napacno razumevanje. Visje zavedanje ne izkljucuje nizjega ampak ga vsklajuje. Nadum ne pomeni brezumje, tako kot razum ne pomeni brezcutnost. Ravno nasprotno, sele z umom dobijo nasa custva pravilno orientacijo in sele z nadumom lahko um dobi svoj smisel.


Saj sedaj na koncu se je pokazala vsa žalost tvojega bluzenja. Bravo, res tako dobrega argumenta, češ, da vem ker pač nekako vem, pa že dolgo nisem slišal !

Spet velja, da komentiras samo del napisanega, kar kaze, da ne razumes ali se pretvarjas.

Hardy
11.08.2006, 13:20
1/2
Nadumsko se od umskega razlikuje tako kot se denimo zrak od vode.
Res je, imata pa vendarle skupno lastnost, oboje sta izmišljotini !

Vidis kako ne razumes. Potrebno je razlikovati obliko ucenja od stanja zavesti, ki je ucenje rodilo. Razlicnost ucenj je seveda samo v obliki, dejstvo pa je da so principi delovanja v umskem povsem isti. Ce tokrat podrocje umskega ponazorim z zrakom. V njem lahko letimo z jadralnim letalom ali pa s padalom in kako visoko bomo poleteli, je odvisno od tega kaksna termika je in kako jo znamo izkoriscati.
Ja saj tvoje praljice postajajo že res zelo dolgočasne. Jaz ti dopovedujem, da je z tvojo pravljico nekaj hudo narobe, ti pa mi jo kar naprej pripoveduješ kot pokavarjena plošča…

Ocitno tezko razlikujes med umom in miselnimi oblikami. Miselne oblike niso um ampak modifikacije uma. Jogiji slednje imenujejo čita vriti. Toliko o nemetafizicnosti vzhodnjaske misli!! Seveda Platonisti najbrz res niso sli tako dalec kot denimo Patanjali, ki je napisal Yoga sutre. Seveda lahko recemo tudi, da nadcutnega ni, saj vendarle tudi nadcutno "cutimo", ceprav na drugacen nacin in za to niso odgovorna cutila, ki jih poznamo. Ne zdi se mi smiselno prerekanje o besedah, kar je bistveno je, ali obstaj moznost izjemno razodevajocih duhovnih izkusenj, ki so bistveno drugacna od obicajnih izkusenj ljudi in jih zato lahko imenujemo transcendentne izkusnje. Duhovne prakse na vzhodu in zahodu seveda pritrjujejo, ena Heideggerjeva filozofija pa seveda tega ne more ovreci.
Ne, ker Heideggerjeva filozofija ne samo, da si ne želi tega ovreči, ampak tudi dokazuje da je vse to mogoče… Kar pa nima veze s kritiko ki sem ti jo podal v prejšnem postu…
Namesto, da bi odgovoril na kritiko, prišeš stvari, ki so itak jasne…

Si ti kdaj preberes, kaj napises. Vasa filozofija je pot do necesa, ki se ne ve, kaksno bo in samo upati je, da ne bo grdo, to je metafizicno. Skratka o tistem se ne ve popolnoma nic, niti bistvenega ne, zato pa samo upate. To torej ni filozofija resitve ampak 'filozofija' upanja na resitev. Tudi kristjani samo pasivno upajo, da bo Kristus na belem konju priijezdil z oblakov in jih odresil.
Ne ve se kakšne bodo prihodnje dogme, ve pa se, če bomo poslušali Heideggra, da te dogme ne bodo metafizične in, če ne bodo, bomo rešeni. Vse to sem ti že stokrat napisal, sedaj bi že lahko razumel !

Torej vzhod s svojim zgledom lahko pomaga zahodu. Je ta pomoc bistvena ali ne pa se noces izjasniti. Ce je bistvena potem bistveno prihaja od drugod, ne od tukaj in zdaj.
Ni bistvena !

Seveda veliko jih sledi, tako kot ti denimo sledis Heideggerjevi filozofiji. Tako obicajen znanstvenik verjame, da je sodobna znanost prekasa bolj ali manj vse pretekle znanstvene dosezke, podobno ti mislis glede filozofije. In oboje je precej neperspektiven odnos, da ne recem zgresen. To kar sodobna znanost in sodobna filozofija povzemata in izpostavljata kot vrh niso v resnici najboljsi dosezki, ne za danes ne za jutri.
Pa argumenti za to tvoje nakladanje ? Že to, da Heidegger zgolj slepo drži filozofije ni niti pod razno res, današnji premislek zahteva mnogo več, res je, da so se Kant, dEscartes in njima podobni, resnično držali skoraj zgolj filozofije, to pa nikakor ne drži za Heideggra…

Imas nelepo navado, da prezres polovico tistega, kar napisem in komentiras tako, da lahko samo ponovljam. Nisem govoril o najvplivnejsih mislecih ampak o najglobljem, o najbolj vrhunskem misljenju, ki ze prestopa v ne-misljenje - oziroma bolje receno, notranje zrenje.
Daj ne se sprenevedat, moje vprašanje se je glasilo natančno tako: No kdo pa so najvplivnejši misleci od Descarta dalje ?
Da o tem, da je tvoje govoričenje o nekih najglobljem, najbolj vrhunskem mišljenju, ki že prestopa v ne-misljenje - oziroma bolje rečeno, notranje zrenje, totalni višek fantazije !
Je še zgolj en izmed skoraj nešteto izmislekov v katere nekateri očitno verjamete…

To so zate bedarije, dejansko pa je zivljenska realnost, ki oblikuje kulture. In namesto da bi to realnost uposteval, ponavljas kar so te naucilio o Heideggerju.
Ravno obratno, nadumske stvari so posledica kulture in ne obratno, saj o tem se m ti tudi že pisal…

Kdo bo predpisoval kaksen vrhovni smisel si kulture smejo izbrati? Ce se zelijo pomesati se pac bodo in tukaj tvoja filozofija nima nobene besede.
Kulture si ne želijo, ampak zgolj sledijo svojemu vrhovnemu smislu in tudi nihče ne more predpisovat kaj si kulture izberejo za vrhovni smisel, to določi kup izmislekov, ki se porojevajo v najrazličnejših glavah skozi čas. Vse kar se zgodi je to, da se z sčaoma odkrijejo bistveni porblemi, ki so vedno posledica izmišljotin in, ki nato zahtevajo novo mišljenje, ki je pač vedno takšno, da se reši izmišljotin, ki so krive za bistvene težave. In na takšen način se da rešit tudi mešanja kultur…

Pravis, da predniki vse dolocajo, zato je bedarija ohranjat tisto kar te je dolocalo ampak je bolje odpravti tiste napake, ki povzroca bistvene tezave. V tem tvojem zato ni prav nobenega smisla. Predniki te dolocajo, zato naj bi bilo bedasto ohranjati njihove izmisljotine?! In kako naj bi odpravili napake, ko pa nas in nase delovanje predniki dolocajo?!!
Naše delovanje določajo predniki, ki so torej tudi krivi za bistvene težave, ker se pa nam bistvene težave kažejo, jih lahko tudi rešimo tako da se upremo tistim izmišljotinam prednikov, ki so krive za te težave, ena takšnih izmišljotin pa je tudi evolucionizem, ki si ga pa ti kuljub temu prizadevaš ohranjat !

To, da si je Platon samo nekaj izmislil si si samo ti izmisli, to je pac tvoja izmisljotina. Ali pa morda Heideggerm, ti pa samo ponavljas, kar je se slabse. Ti pac ne ves ali si je izmislil.
Ja kaj pa je naredil, a mu je dober angel vstrelil v glavo prave misli ? To ti verjami, jaz tega ne verjamem !


Kaj je izmisljeno in kaj resnicno je mogoce do neke mere zanesljivo ugotoviti le s temeljitim poglobljanjem ne pa s sledenjem apriornim staliscem, ki nimajo nobene veze z realnostjo.
Kako pa veš, da nekaj ni izmišljeno, povej mi argument, ki bo me prepričal, da lahko vem, da je nekaj zanesljivo res !

Clovek prekomerno sledi uzitkom zato, ker je nanje navezan in ko je navezan, se ob izgubi uzitka ali groznji izgube pojavi strah. Ne, ne gre za voljo do volje ampak voljo do prijetnega. Prijetnost pa ni volja. Imamo voljo, lahko jo uporabimo za uresnicevanje tvojega smisla ali pa za uresnicevanje uzitka. Razlika med smislom in uzitkom je, da je smisel globalen, uzitek pa lokalen. Smisel je orientiran tako na dobro posameznika kot tudi na skupno dobro (tisti skupni temelji, pred katerimi svaris, saj se ves), uzitek pa je le lokalno dobro. Ce sledimo samo uzitku lahko skrenemo od smisla in tako zgubimo tudi uzitek, ce pa sledimo smislu nazadnje dosezemo tudi uzitek.
Užitki so prijetni, ker smo si izmislili, da so prijetni, kar je probmel je izguba bistvenega mišljenja, ki tudi preprečuje strah in vrhovni smisel, res je, da te je lahko na nek način strah tudi izrojenih in modificuranih (pod)smislov, ki pa itak ne morejo vzdržat, ker človek brez bistvenega mišljenja pač mora nujno propadat… Prijetnost človek doseže s tem ko spostavi vrhovne smisle, to pa lahko naredi na nešteto načinov, v končni fazi pa itak pride do dogem, ki so nujno za preprečevanje krize smisla.

Imava pa razlicne poglede na to, kaj sestavlja notranje in zunanje okolje.
Ni res, najina pogleda se ralikujeta predvsem v tem, da ti zagovarjaš pot, ki do tega nikoli ne more pripeljat, do tega lahko namreč pridejo zgolj vse kulture z trdnimi smisli, dogmami, vrednotami itd.

Hardy
11.08.2006, 13:21
2/2
Nekoc so se tui bolj ali manj vsi strinjali, da se Sonce vrti okoli Zemlje. In nasprotn je visek naivnosti in naravnost smesno to kar pravi ti. Kajti vsakrsno razumevanje med ljudmi - ki je predvidevam najbrz tudi zate nekaj zazeljenega - mogoce doseci le z iskanjem necesa skupnega, kajti bitja, ki nimajo nic skupnega, ne morejo sodelovati med seboj.
Ne, ker poanta je v tem, da s tem ko smo to odkrili nismo čisto nič pridobili, prej ravno nasprotno !

Bodi no resen, danes imamo pac komunikacijska sredstva, to je pa tudi vse. Torej Hideggerja danes dela nekoliko spostovanega ravno tisto, kar imas najmanj rad - tehnologija.
Zakaj bi naj tehnologija delala Heideggra spoštovanega, en sam argument prosim !?

Hoces reci, da bos ti se naprej 'ubijal' hkrati pa bos pridgal, da se nekaj mora zgoditi, da bo svet enkrat prenehal z ubijanjem. Precej smesno.
Ja in kaj zdaj hočeš s tem povedat ? Ja res je, no mogoče ni ravno smešno, je bolj tragikomično !

Lahko bi tudi tako rekli, vendar je moja razlaga nekako bolj smiselna. Kajti gre za razlicne ravni dojemanja, pri veri gre obicajno za dojemanje preko custev, pri vedenju pa dojemanje vkljucuje tudi visje ravni, um in nadum. Kajti nekdo lahko verjame kljun temu, da nekaj ocitno ni res. Ko torej nekaj spoznamo bolj celostno, ko vemo (ali po tvoje trdno verjamemo), potem lahko tisto prepricanje, ki je stalo na tem mestu, opustimo.
Temu se reče zoglj opuščenje trdne vere tako da jo zamenjamo z drugo trdno vero ! S tem ne pridobimo čisto nič, zgolj vrtimo se v krogu…

Kaj te je pripeljalo do taksnega nelogicnega sklepa.
Ja dejal si nekako takole, da tisti, ki so preveč prestrašni, jih potem od hudega sploh ni več ni strah. Morda si pa ti preveč prestrašen, da si zato ne želiš strahu !?

Pa kaj, ce se bomo. Ce nas tega ne bi bilo strah to ne bi bil problem, ker potem tega ne bi dojemali kot nekaj nezeljenega. Vsaj v tvoji filozofiji kjer je strah nekaksen pomemben nadzornik.
Zanimiv argument, že dolgo nisem slišal koga, ki bi tako samozavestno zagovarjal masaker. Dejal si celo: Pa kaj če se bomo (poklali), ker to itak več ne bo nezaželjeno…
Razumeš, če ni dogem je dovoljeno vse in v človekui ni nobene prirojen ovire, ki bi bilokaj preprečevala ! Lahko si samo izmisliš, da je, ampak potem ko ugotoviš, da si se zmotil je itak že prepozno, sicer pa nas rečo je tvoja pravlica itak neuresničjiva…

O psihologiji ne ves ravno veliko. Morilci so v dolocenem pogledu vedno prestraseni, ceprav na drug nacin morda zgledajo neustrasni.
Ja odloči se, že al bo tvoj nadčlovek bez ali z strahom, ker človeka, ki ga ne bo strah ubit sočloveka in, ki ga ne bo strah niti posledic takšnega dejanja, bo ga pač ubil, res je da mu mogoče ne bo vrednota ubijat sočloveka, ker vrednote so zopet dogme, bo ga pač ubil spontano… Ne razumeš, da človek vedno potrebuje dogme, dogem pa te mora biti strah, ali pa te mora bit vsaj sankcij, ki sledijo prekršku ! Sicer pa a ni vendar več kot očitno, da to v praksi ne more delovat ?!

Videti si zelo nestrpen. Kdo si, da lahko sodis, kdo je izrodek!
Tisti, ki v nedogled vleče platonove izmišljotine, ki so bile sicer ob nastanku še neizrojene, sedaj pa je iz njih nastal en nevzdržen izrodek ! Tako kot tistega , ki zagovarja demokracijo lahko imenujemo demokrat, ali pa tistega, ki komunizem komunist, lahko jaz tudi tistega, ki zagovarja izrojeno filozofijo imenujem izrodek !

In kaj je v rojstvu tako usodnega, da clovek kasneje ne bi mogel polnokrvno zaziveti v drugem kulturnem okolju? A tudi tvoj Zizek filozofira v tem smislu, hkrati pa se obveze, da ce se zgodi nekaj relativno nepomebnega (mislim, da je slo zamenjavo ene slabe vlade z drugo, ki je resda se precej slabsa), da se izseli iz Slovenije. A torej Zizek sel v tujino zivotarit? Sicer je pa jasno, ce si nekje rojen je potem zate zivljenje v tem okolju bolj domace. Toda to seveda ne izkljucuje smiselnost preseljevanja in menjave kultur. To je pac potrebno presojati od primera do primera ne pa kar tako pocez in predvsem tega ni mogoce predpisovati. Tako kot je nasilno zdruzevanje - projekt Evropska ustava - propadlo, tako je nesmiselno tudi s predpisi dolocati gibanje prebivalstva.
Kaj ima zdaj Žižek s tem ? Vsaj en umesten argument prosim ! Človek misli, tako kot mu določa materin jezik in sploh izkustva, ki jih je dobil v primarni socializaciji in iz tega ne more, ne more se še enkrat rodit, ali vsaj pozabit govorit ! Še enkrat mreža se lahko splete na nešteto načinov…
Res je da se to morda ne kaže tako zelo, če primerjamo med seboj podobne kulture, celo z isto zgodovino, ki so si torej med seboj posojale izmišljotine. Toda kulture, ki niso tisočletja bila v stiku so med seboj različne kot dan pa noč. Antropologi se še danes čudiji kako zelo smo si lahko ljudje različnii. 99% besed, ki so jih uporabljali indijanci, aborigini, črnici podsaharske Afrike,.. so (skoraj) neprevedljivi ! Sploh pa je že njihova slovnica popolnoma drugače skonstruirana kot naša, npr. indijanci baje sploh niso poznali prihodnjega in preteklega časa, zgolj nekaj kar je podobno našemu sedanjiku in pa še en čas, ki ga mi zelo tažko in v popolnosti nikakor ne moremo razumet itd. Ko je Edward Sapir, največji ameriški lingivstični antropolog preučeval indijanske jezike, ki so po večini sedaj že mrtvi jeziki, je lepo povedal, dobesedno: “Dejanski svet je v znatni meri nezavedno zgrajen na jezikovnih navadah skupine. Svetovi, v katerih živijo različne družbe, so drugačni svetovi, ne le isti svet z različnimi etiketami.
Kar vidimo, slišimo in drugače izkušamo (doživljamo) to v znatni meri počnemo zato, ker navade naše skupnosti predisponirajo ustrezne izbire interpretacije.«

Potem bos moral tudi bolje opisati kaj zate pomeni mesanje kultur, ki ni zazeljeno.
Vsaka kultura ima svoje vrednote, vrhovne smisle, svete stvari, etiko itd. Če se kulture začnejo mešat pride do krize smisla, do uničenja vrednost, etike, morale itd., ker se več ne ve kaj je prav(o) in kaj narobe in na koncu nastopi ena velika družba, ki je lahko celo povezana z viskotehnološkimi komunikacijskimi sredstvi, ki je brez morale, brez vrednot, etike in, ki tone v (samo)uničenje ! Takšno veliko družbo, pri življenu lahko držijo zgolj še vrednote, etika, morala, ki lahko zajame vse kar je v sebe posrkala in tako se drži najbolj priročnega gesla: Vse je dovoljeno, vsak lahko časti kar si zaželi, vsak lahko moli k komur hoče in vrhovni smisel je zgolj ta, da obstaja ta vrhovni (polovičarski) smisel, ki treoj človeku vse čas preprečuje da bi razvil vse svoje eksistenciale in občutil svobodo !

To ni smiselen odgovor na to kar sem napisal. Napovedi seveda niso napovedi v smislu predpisovanja ampak v smislu prepoznavanja idejne zasnove, nacrta, ki obstaja nekje na notranjih ravneh - se neodkritih ravneh, ravneh ki se jih se ne zavedamo dobro. Zunanja oblika udejanjanja tega nacrta sicer ni dolocena, nacrt sam in duhovna sila, ki ga vodi, pa obstajata. Ce slutimo ta nacrt lahko bolje razumemo tudi procese sprememb.
In to ti veš, ker pač veš ?! Tako kot je Hitler pač vedel, da so Judje nižja rasa, ali pa kot je Marx pač vedel, da se bo po vsem svetu vzopstavil komunizem !? Očitmo je edina razlika med tabo in njima v tem, da ona dva nista pogledala dovolj globoko ? Daj razumi, vsako gledanje je bedarija, ker ne najdeš druga kot tisto kar so te naučili, da najdeš, navečja verjetnos pa je itak da najdeš platonove izmišljotine, no tu ste si vsi trije Hitle, Marx in ti enaki…

Saj pravim, da bi bil cas da definiras kako razumes kulturo, da opises kaksne dejanske primere ne samo tako nedoloceno govoris o kulturah.
Še stotič: kultura je mreža simbolov, ki se lahko splete na nešteto načinov, ki se ves čsa spreminja, se transmisivno prenaša, ter omogoča, ne samo učlovečenje, pač pa tudi komuniciranje, razumevanje med posamezniki, ki so naučeni dovolj podobne mreže simbolov in bolj imajo posamezniki to mrežo simbolov podobno med seboj bolj lahko trdimo, da so predstavniki določene kulture, seveda pa iz tega tudi sledi, da meje med kulturami nikakor niso ostro določene.

Popolnoma napacno razumevanje. Visje zavedanje ne izkljucuje nizjega ampak ga vsklajuje. Nadum ne pomeni brezumje, tako kot razum ne pomeni brezcutnost. Ravno nasprotno, sele z umom dobijo nasa custva pravilno orientacijo in sele z nadumom lahko um dobi svoj smisel.
In to ti veš, zopet ker pač veš ali kako ? Ker si si nekaj izmislil in se ti zdi dovolj dobra izmišljotina, da lahko zdaj v njo verjameš in z njo posiljuješ vse okoli sebe ?


Spet velja, da komentiras samo del napisanega, kar kaze, da ne razumes ali se pretvarjas.
Bom pač sam izbiral kaj bom komentiral, sploh ko bo komentar dela tvojih idej, že tudi komentar ostalih, ki so tako ali tako iz istega testa !

galeb
11.08.2006, 18:13
Res je, imata pa vendarle skupno lastnost, oboje sta izmišljotini !
Na ravni uma je izmisljotina, toda tisto kar ta um o nadumskem nakazuje ni izmisljotina. To je preprosto dokazljivo z iskusnjo. Predvsem je izmisljotina biti preprican v nasprotno, ker pac morda ni izkusnj.


Ja saj tvoje praljice postajajo že res zelo dolgočasne. Jaz ti dopovedujem, da je z tvojo pravljico nekaj hudo narobe, ti pa mi jo kar naprej pripoveduješ kot pokavarjena plošča…

Jst ti pa pravim da tako pravis, ker tega ne razumes.


Ne, ker Heideggerjeva filozofija ne samo, da si ne želi tega ovreči, ampak tudi dokazuje da je vse to mogoče… Kar pa nima veze s kritiko ki sem ti jo podal v prejšnem postu…
Namesto, da bi odgovoril na kritiko, prišeš stvari, ki so itak jasne…

Kakorkoli, ce se tvoja kritika ne ozira na izkusnjo, ki je bistvena, potem ni bistvena! Kajti ce "pravljice" opisujejo moznost razodevajoce izkusnje in pomagajo pri tem, da se taksne izkusnje zgodijo, potem niso pravljice.


Ni bistvena !
Torej zakaj uporabljas nebistvene zglede?!


Pa argumenti za to tvoje nakladanje ? Že to, da Heidegger zgolj slepo drži filozofije ni niti pod razno res, današnji premislek zahteva mnogo več, res je, da so se Kant, dEscartes in njima podobni, resnično držali skoraj zgolj filozofije, to pa nikakor ne drži za Heideggra…

Se pac ti drzis Haideggerja. Je to zate lahko bistveno misljenje? Ce misljenje ni lastno, ne more biti bistveno. In kaj naj bi bilo tisto mnogo vec, ki naj bi njegova filozofija ponujala, doslej se nisem slisal nic resnicno novega. Samo obracanje besed.


Ravno obratno, nadumske stvari so posledica kulture in ne obratno, saj o tem se m ti tudi že pisal…
S tem potrjujes, da nimas pojma o kaksnih izkusnjah govorim. Denimo Mozart, ki sklada v zdodnjem otrostvu ni produkt kulture ampak notranjega stika. Njega in podobno nadarjene ni mogoce ustvariti s kulturo, vzgojo. Gre preprosto za notranji - nadumski navdih.


Kulture si ne želijo, ampak zgolj sledijo svojemu vrhovnemu smislu in tudi nihče ne more predpisovat kaj si kulture izberejo za vrhovni smisel, to določi kup izmislekov, ki se porojevajo v najrazličnejših glavah skozi čas. Vse kar se zgodi je to, da se z sčaoma odkrijejo bistveni porblemi, ki so vedno posledica izmišljotin in, ki nato zahtevajo novo mišljenje, ki je pač vedno takšno, da se reši izmišljotin, ki so krive za bistvene težave. In na takšen način se da rešit tudi mešanja kultur…

Tukaj je argument isti kot zgoraj. Izmislotine ne nastajajo same od sebe. Tiste najvisjega tipa prihajajo iz naduma, potem imamo seveda tudi izmisljotine nekoliko nizje reda, kamor pristevam tudi tvojo izmisljotino.


Naše delovanje določajo predniki, ki so torej tudi krivi za bistvene težave, ker se pa nam bistvene težave kažejo, jih lahko tudi rešimo tako da se upremo tistim izmišljotinam prednikov, ki so krive za te težave, ena takšnih izmišljotin pa je tudi evolucionizem, ki si ga pa ti kuljub temu prizadevaš ohranjat !

A dej no, da se lahko upremo. Dej se enkrat ze odloci ali je ta upor lahko res nas ali pa je tudi ta upor le produkt kulture in tistega kar so poceli predniki. Evolucionizem je zgresen, ce privzamemo zgolj evolucijo materije. Materija se pac ne more razodevati sama sebi. Toda evolucija je v resnici razdoevanje duha v materiji.


Ja kaj pa je naredil, a mu je dober angel vstrelil v glavo prave misli ? To ti verjami, jaz tega ne verjamem !
Saj ti pravim, da nimas pojma o nadumu.


Kako pa veš, da nekaj ni izmišljeno, povej mi argument, ki bo me prepričal, da lahko vem, da je nekaj zanesljivo res !

Dokazovanje zgodovinskih dejstev je stvar poglobljene analize in ne nekaj kar bi bilo mogoce povedati v enem stavku. Primerjava ezotericnih informacij in zgodovinski dejstvih je zelo razodevajoca.


Užitki so prijetni, ker smo si izmislili, da so prijetni, kar je probmel je izguba bistvenega mišljenja, ki tudi preprečuje strah in vrhovni smisel, res je, da te je lahko na nek način strah tudi izrojenih in modificuranih (pod)smislov, ki pa itak ne morejo vzdržat, ker človek brez bistvenega mišljenja pač mora nujno propadat… Prijetnost človek doseže s tem ko spostavi vrhovne smisle, to pa lahko naredi na nešteto načinov, v končni fazi pa itak pride do dogem, ki so nujno za preprečevanje krize smisla.

To je mal smesno, denimo uzitek pri seksu ni izmisljotina ampakm obcutenje, ki je v primernih okoliscinah dano samo po sebej. Vendar pa obstajao visji in nizji uzitki, visji in nizji smisli. Nizjemu smislu bi lahko rekli uzitek, ali pa obratno visjemu uzitku smisel.

Razpravljali smo o strahu in ugotavljali ali je potreben. Ker strah nastaja na custveni ravni, se tice predvsem nizjih smislov, na ravni visjih smislov se ne more pojaviti neposredno. Na ravni visjega smisla se proces odvija v obratni smeri, ko se nekaj ne odvija v skladu z visjimi smisli (denimo da se zacenja vojna) se v custih tudi tistega cloveka, ki ima custva orientirana v skladu z visjim principi (z umom in nadumom) lahko pojavi strah. Ta strah pa ni pogoj za obstoj visjih smislov ampak posledica obstoja visjih smislov (in to niti ne zazeljena posledica).


Ni res, najina pogleda se ralikujeta predvsem v tem, da ti zagovarjaš pot, ki do tega nikoli ne more pripeljat, do tega lahko namreč pridejo zgolj vse kulture z trdnimi smisli, dogmami, vrednotami itd.

Razlikujeva se v razumevanju tega kaj je nadum. In dokler ne bos razumel, kaj je nadum, ne bos mogel razumeti zakaj je pot prava. Smisli in ucenja so posledica naduma in ne njegov vzrok.


Ne, ker poanta je v tem, da s tem ko smo to odkrili nismo čisto nič pridobili, prej ravno nasprotno !

Tvoja filozofija je mestoma, ce ze ne v biistvenem, skrajno neresna. Pa saj ne pravim, da se moramo oponasati v notranjem veselju, kreativnosti. Toda, da bi lahko vsak zazivel v notranji kreativnosti si mora olajsati zivljenje da sodeluje z drugimi, brez tega je zivljenje nemogoce. In nenazadnje smo tudi na notranji kreativni ravni, ceprav razlicni, vsak je malo drugacen, svojski, vendarle zelo podobni. Brez tega bi bilo zivljenje nemogoce in ce v tem ne pritrjujes potem je vsaka razprava odvec.


Zakaj bi naj tehnologija delala Heideggra spoštovanega, en sam argument prosim !?
Dela ga bolj znanega. Ce ne bi bil znan pac ne bi tudi mogel biti tudi spostovan. Nic cudnega ce je Descartega v njegovem casu poznalo relativno malo ljudi.


Ja in kaj zdaj hočeš s tem povedat ? Ja res je, no mogoče ni ravno smešno, je bolj tragikomično !
Ja torej kaj torej s svojo filozofijo pocnes. Pridigas eno, hkrati pa delas tako kot se ta filozofija ne bi imela veze z zivljenjem.


Temu se reče zoglj opuščenje trdne vere tako da jo zamenjamo z drugo trdno vero ! S tem ne pridobimo čisto nič, zgolj vrtimo se v krogu…
Ne, temu se rece duhovna rast, samo tega pac vi, ki ne razumete duhovne evolucije ne morete razumeti.


Ja dejal si nekako takole, da tisti, ki so preveč prestrašni, jih potem od hudega sploh ni več ni strah. Morda si pa ti preveč prestrašen, da si zato ne želiš strahu !?

Jih je strah, vendar so razlicne dele svoje osebnosti ogradili drug od drugega, tako da se dogajanja v kaksnem delu svoje osebnosti sploh ne zavedajo dobro. Treba je pac razlikovati zavest o strahu in strah sam. In ravno strah je tisti, ki ohranja ogrado med razlicnimi deli, ki je ta ograda. Oziroma strah je kar ta ovira v dusevnem ustroju cloveka, ovira, ki preprecuje normalno (v skladu s psihicno zgradbo cloveka) pretakanje dusevnih energij. V skladu s tem razumevanjem je tvoja trditev brezpredmetna.

galeb
11.08.2006, 18:14
Zanimiv argument, že dolgo nisem slišal koga, ki bi tako samozavestno zagovarjal masaker. Dejal si celo: Pa kaj če se bomo (poklali), ker to itak več ne bo nezaželjeno…
To sem dejal hipoteticno, ce sprejmemo tvojo premiso, da je strah pomemben, ce ne glavni nadzornik zeljenega od nezeljenega. V primeru, da sam strah doloca ves smisel, in bi tako odsotnost strahu pred unicenjem pomenila tudi, da pac ne obstaja noben samoohranitveni smisel in smisel nenasilja. Skusaj razumeti, preden moraliziras.


Razumeš, če ni dogem je dovoljeno vse in v človekui ni nobene prirojen ovire, ki bi bilokaj preprečevala ! Lahko si samo izmisliš, da je, ampak potem ko ugotoviš, da si se zmotil je itak že prepozno, sicer pa nas rečo je tvoja pravlica itak neuresničjiva…

Visje razviti clovek je v stiku z nadumom, zato ne potrebuje zunanjega ucenja, oziroma v velik manjsi meri, manj razviti clovek pa potrebuje neka vodila na nizji ravni ker teh nadumski ni zmozen dojeti. Torej ucenja in prepovedi so smiselna, dokler clovek sam ne zre v nadumsko. In sproti, globlje kot se clovek premika od custev k umu in nadumu, bolj proseva luc zavedanja in bolj nepotrebna postajao zunanja vodila, kajti ta nadomescajo notranja. Nisem rekel, da ne sme biti dogem, ucenj, toda ta morajo biti prilagojena stopnji razumevanja cloveka.


Ja odloči se, že al bo tvoj nadčlovek bez ali z strahom, ker človeka, ki ga ne bo strah ubit sočloveka in, ki ga ne bo strah niti posledic takšnega dejanja, bo ga pač ubil, res je da mu mogoče ne bo vrednota ubijat sočloveka, ker vrednote so zopet dogme, bo ga pač ubil spontano… Ne razumeš, da človek vedno potrebuje dogme, dogem pa te mora biti strah, ali pa te mora bit vsaj sankcij, ki sledijo prekršku ! Sicer pa a ni vendar več kot očitno, da to v praksi ne more delovat ?!
Mislim, da sem na to odgovoril ze zgoraj. In ce se sedaj ne razumes tega kar ti govorim o strahu potem res ne vem kako naj se pojasnim. Strah ne more biti vzrok moralnosti, ampak je pravilna custvena orientacija posledica odprtosti do visjih principov.


Tisti, ki v nedogled vleče platonove izmišljotine, ki so bile sicer ob nastanku še neizrojene, sedaj pa je iz njih nastal en nevzdržen izrodek ! Tako kot tistega , ki zagovarja demokracijo lahko imenujemo demokrat, ali pa tistega, ki komunizem komunist, lahko jaz tudi tistega, ki zagovarja izrojeno filozofijo imenujem izrodek !

No, samo potem se v imenu demokracije ne pritozuj, ce bo kdo tvoje razmisjanje imenoval enako neprijazno in celo sovrazno. In zdi se, da samo zato, ker si mislis, da preprecuje uveljavljanje tvoje miselnosti.


Kaj ima zdaj Žižek s tem ? Vsaj en umesten argument prosim ! Človek misli, tako kot mu določa materin jezik in sploh izkustva, ki jih je dobil v primarni socializaciji in iz tega ne more, ne more se še enkrat rodit, ali vsaj pozabit govorit ! Še enkrat mreža se lahko splete na nešteto načinov…

Ocitno lahko nekateri polnokrvno delujejo tudi drugje in morda so za marsikoga, ki je imel dovolj dobre pogoje v zivljenju in je bil dovolj sposoben, prakticno nepomembno kje se je razvijal (v prihodnosti bo to se veliko bolj splosno veljalo), vsaj kar se bistvenega tice, vse drugo pa je manj pomembno. Kar je pomembno da so pogoji dobri in seveda je mogoce razmisljati o kvaliteti pogojev v unierzalnem smislu, v smislu ki je veljaven za cel planet.


Res je da se to morda ne kaže tako zelo, če primerjamo med seboj podobne kulture, celo z isto zgodovino, ki so si torej med seboj posojale izmišljotine. Toda kulture, ki niso tisočletja bila v stiku so med seboj različne kot dan pa noč. Antropologi se še danes čudiji kako zelo smo si lahko ljudje različnii. 99% besed, ki so jih uporabljali indijanci, aborigini, črnici podsaharske Afrike,.. so (skoraj) neprevedljivi ! Sploh pa je že njihova slovnica popolnoma drugače skonstruirana kot naša, npr. indijanci baje sploh niso poznali prihodnjega in preteklega časa, zgolj nekaj kar je podobno našemu sedanjiku in pa še en čas, ki ga mi zelo tažko in v popolnosti nikakor ne moremo razumet itd. Ko je Edward Sapir, največji ameriški lingivstični antropolog preučeval indijanske jezike, ki so po večini sedaj že mrtvi jeziki, je lepo povedal, dobesedno: “Dejanski svet je v znatni meri nezavedno zgrajen na jezikovnih navadah skupine. Svetovi, v katerih živijo različne družbe, so drugačni svetovi, ne le isti svet z različnimi etiketami.
Kar vidimo, slišimo in drugače izkušamo (doživljamo) to v znatni meri počnemo zato, ker navade naše skupnosti predisponirajo ustrezne izbire interpretacije.«

Eno preprosto vprasanje - zakaj je ta antropolog to sploh preuceval, ce ne zaradi zblizevanja kultur, medsebojne komunikacije in razumevanja in prepricanja se lahko razlicne kulture medsebojno bogatijo. Edino nacelo pri nastajanju, ohranjanju ali mesanju kultur bi moralo biti nenasilje, svobodna izbira in spostovanje drugacnosti. Drugih pravil ni, oziroma nastajajo sama posebej. Sicer pa na transcendentalni ravni ni vec kultur ampak je ena sama, kultura razsveljenega cloveka.


Vsaka kultura ima svoje vrednote, vrhovne smisle, svete stvari, etiko itd. Če se kulture začnejo mešat pride do krize smisla, do uničenja vrednost, etike, morale itd., ker se več ne ve kaj je prav(o) in kaj narobe in na koncu nastopi ena velika družba, ki je lahko celo povezana z viskotehnološkimi komunikacijskimi sredstvi, ki je brez morale, brez vrednot, etike in, ki tone v (samo)uničenje ! Takšno veliko družbo, pri življenu lahko držijo zgolj še vrednote, etika, morala, ki lahko zajame vse kar je v sebe posrkala in tako se drži najbolj priročnega gesla: Vse je dovoljeno, vsak lahko časti kar si zaželi, vsak lahko moli k komur hoče in vrhovni smisel je zgolj ta, da obstaja ta vrhovni (polovičarski) smisel, ki treoj človeku vse čas preprečuje da bi razvil vse svoje eksistenciale in občutil svobodo !

To je posplosevanje na slepo. Ce obstaja notranji vzgib povezovanja in mesanja kultur potem bi ravno preprecevanje tega mesanja povzrocalo pojave o katerih govoris. Temeljno nacelo je spostovanje drugega in svobodna izbira, od tu lahko sledi vse ostalo, s pomesanimi kulturami ali samostojnimi. V vsakem primeru pa je treba premoscati razlike, ce ne drugje, pa na meji kultur in zato je potrebno spostovanje drugega in skrb za drugega, drugega cloveka, drug narod, drugo raso. Za Ameriko je bilo smiselno da je nastala z mesanjem, za Evorpo pa danes ni smiselno da se raztali v eno drzavo. Potrebno je pac presojati od primera do primera.


In to ti veš, ker pač veš ?! Tako kot je Hitler pač vedel, da so Judje nižja rasa, ali pa kot je Marx pač vedel, da se bo po vsem svetu vzopstavil komunizem !? Očitmo je edina razlika med tabo in njima v tem, da ona dva nista pogledala dovolj globoko ? Daj razumi, vsako gledanje je bedarija, ker ne najdeš druga kot tisto kar so te naučili, da najdeš, navečja verjetnos pa je itak da najdeš platonove izmišljotine, no tu ste si vsi trije Hitle, Marx in ti enaki…

Trditve, ki vzporejajo Marksa in Hitlerja pravzaprav niso vredno resne obravnave. Dejansko Marksova analiza kapitalisticnega izkoriscanja drzi kot pribita se danes, ni pa on odgovoren kako so njegove teoreije ljudje izrabili. In vse to naj bi bil, argument, potem pol se pa spet na Platona obsesis. Sicer pa sta bila tako Marks kot Hitler clvoeka na visoki razvojni stopnji, vendar je bil prvi na strani luci drugi pa na strani teme - kar pomeni, da je svoj vpogled izkoriscal za zloceste cilje. In daj razumi, da ni smiselno, da ponavljas kaj naj razumem, kajti ne verjamem ravno vsaki neumnosti, ki mi jo nekdo pove - potrebni so tudi argumenti.


Še stotič: kultura je mreža simbolov, ki se lahko splete na nešteto načinov, ki se ves čsa spreminja, se transmisivno prenaša, ter omogoča, ne samo učlovečenje, pač pa tudi komuniciranje, razumevanje med posamezniki, ki so naučeni dovolj podobne mreže simbolov in bolj imajo posamezniki to mrežo simbolov podobno med seboj bolj lahko trdimo, da so predstavniki določene kulture, seveda pa iz tega tudi sledi, da meje med kulturami nikakor niso ostro določene.

Kar seveda privede do tega, da je tvoj odnos do mesanja kultur naravnost nesmiselen. Kajti kultura sama namrec nastaja z interakcijo manjsih enot, cemu bi torej preprecevali interakcijo vecjih, bolj izoblikovanih enot, ki jim pravimo kulture. In nobene strukture ni, ki bi lahko dolocala kaj je dopustno, in kaj ne glede tega mesanja kultur, zunaj kultur samih. Edino meje, ki si jih lahko pri tem postavljamo so meje, ki jih dolocajo skupne osnove clovestva, ki so - spostovanje drugega kot samega sebe. Za prepoznanje te osnove je najbolj odgovoren tisti, za katerega komajda priznas, da je obstajal, Jezus namrec.


In to ti veš, zopet ker pač veš ali kako ? Ker si si nekaj izmislil in se ti zdi dovolj dobra izmišljotina, da lahko zdaj v njo verjameš in z njo posiljuješ vse okoli sebe ?

Tako kot sem najbrz posiljeval tebe, da si na dolgo odgovoril na temo, ki sem jo odprl in odrpl obsezno razpravo. Ah ja, sem ze pozabil, da v Heideggerjevi filozofiji nimate svobodne volje. Imate samo obcutek svobode, ce vam ga kdo ne krati.

meadow sun
11.08.2006, 20:45
:bored:

Hardy
14.08.2006, 13:25
1/2
Na ravni uma je izmisljotina, toda tisto kar ta um o nadumskem nakazuje ni izmisljotina. To je preprosto dokazljivo z iskusnjo. Predvsem je izmisljotina biti preprican v nasprotno, ker pac morda ni izkusnj.
Izkušenj je toliko kolikor je ljudi, izmišljotina je to, da se v določenih izkušnjha skriva bistvo, ker je več kot očitno, obstaja še nešteto drugihuh izkušenj, ki so OK ! In nobena kultura ne uničuje nadumskega, no razen pač naša in ravno v tem je problem !

Jst ti pa pravim da tako pravis, ker tega ne razumes.
Ne jaz tako pravim, ker boljše razumem kot ti !

Kakorkoli, ce se tvoja kritika ne ozira na izkusnjo, ki je bistvena, potem ni bistvena! Kajti ce "pravljice" opisujejo moznost razodevajoce izkusnje in pomagajo pri tem, da se taksne izkusnje zgodijo, potem niso pravljice.
So pravljice in pravljicami kot takimi pač ni nič narobe. Napačne so pravljice, ki ne morejo odpravit bistvenih težav !

Torej zakaj uporabljas nebistvene zglede?!
Ti zgledi so zgolj pripomoček … kakor nam so nam tudi v pomoč vsa dognanja antropologov, ketare pa tvoja pravljica očitno zelo ignorira, v smislu; kar se ne ujema s mojo pravljico bom pač spregledal…

Se pac ti drzis Haideggerja. Je to zate lahko bistveno misljenje? Ce misljenje ni lastno, ne more biti bistveno. In kaj naj bi bilo tisto mnogo vec, ki naj bi njegova filozofija ponujala, doslej se nisem slisal nic resnicno novega. Samo obracanje besed.
Ne za mene je bistveno mišljenje tisto, ki se ukvarja z bistvenimi vprašanji in problemi in na Heideggra sem naletel ravno ob tem ko sem se spraševal po teh bistvenih odgovorih. Med tem iskanjem sem naletel na kopico odgovorov raznih avtorjev, učenj, mislecev itd., ki pa je vsem nekaj manjkalo, noben ni zmogle popolnega odgovora, šele s tem ko sem naletel na Heideggra sem dobil poplne odgovore.

S tem potrjujes, da nimas pojma o kaksnih izkusnjah govorim. Denimo Mozart, ki sklada v zdodnjem otrostvu ni produkt kulture ampak notranjega stika. Njega in podobno nadarjene ni mogoce ustvariti s kulturo, vzgojo. Gre preprosto za notranji - nadumski navdih.
Mozart in podobni so produkt kulture ! Mozart je pač imel to srečo, so mu ves čas trobili in piskali na razne inštrumente, vsi njegovi bratje, sestre, oče, mama so igrali inštrumente in jih ves čas pridno vadili in revež je pač zelo zgodaj, praktično že v trebuhu prevzel govorico glasbe…

Tukaj je argument isti kot zgoraj. Izmislotine ne nastajajo same od sebe. Tiste najvisjega tipa prihajajo iz naduma, potem imamo seveda tudi izmisljotine nekoliko nizje reda, kamor pristevam tudi tvojo izmisljotino.
Ja saj zopet odgovarjaš v smislu, to kar sem si jaz izmislil je prav, je res, vse ostalo pa ni res oziroma je nižjega reda, bravo, mislim argumenti, da dol padeš !

A dej no, da se lahko upremo. Dej se enkrat ze odloci ali je ta upor lahko res nas ali pa je tudi ta upor le produkt kulture in tistega kar so poceli predniki. Evolucionizem je zgresen, ce privzamemo zgolj evolucijo materije. Materija se pac ne more razodevati sama sebi. Toda evolucija je v resnici razdoevanje duha v materiji.
Zopet mi ponujaš neke izmišljotine, ki so popolnoma brez argumentov in očitno moram v njih verjet zgolj zato, ker ti v njih verjameš, smešno, da bol ne bi moglo bit !
Kar se pa upora tiče, človek se upre zgolj takra, ko se mu razjasnijo bistveni porblemi, nobena izmišljotina ni imuna pred tem, da ne bi enkrat pripeljala do problemov in, ko do problemov pride je človek poklican, da jih reši in, da nastanejo nove izmišljotine !

Saj ti pravim, da nimas pojma o nadumu.
A torej verjameš v dobrega angela, ki nam v glavo strelja prave misli ?

Dokazovanje zgodovinskih dejstev je stvar poglobljene analize in ne nekaj kar bi bilo mogoce povedati v enem stavku. Primerjava ezotericnih informacij in zgodovinski dejstvih je zelo razodevajoca.
Zdi se mi, da ne samo, da nisem dobil nobenega argumenta, ampak tudi, da mi tvoj odgvor na moje vprašanje ni najbolj razumljiv…

To je mal smesno, denimo uzitek pri seksu ni izmisljotina ampakm obcutenje, ki je v primernih okoliscinah dano samo po sebej. Vendar pa obstajao visji in nizji uzitki, visji in nizji smisli. Nizjemu smislu bi lahko rekli uzitek, ali pa obratno visjemu uzitku smisel.
Ni res, to kdaj ti uživaš in kdaj ne določa kultura. So kultura kjer uživajo ob tem, da si pulijo zobe ali pa, da majni dečki sexajo z svojimi tetami, ali pa uživajo na tak način, da si pulijo lase… in tudi kulture, ki jim sex pomeni najhujšo muko, ki jo pač morajo opravit, če želijo, da vstopi v maternico duh prednice in ob tem, ko to delajo kar tulijo od žalosti in groze…

Razpravljali smo o strahu in ugotavljali ali je potreben. Ker strah nastaja na custveni ravni, se tice predvsem nizjih smislov, na ravni visjih smislov se ne more pojaviti neposredno. Na ravni visjega smisla se proces odvija v obratni smeri, ko se nekaj ne odvija v skladu z visjimi smisli (denimo da se zacenja vojna) se v custih tudi tistega cloveka, ki ima custva orientirana v skladu z visjim principi (z umom in nadumom) lahko pojavi strah. Ta strah pa ni pogoj za obstoj visjih smislov ampak posledica obstoja visjih smislov (in to niti ne zazeljena posledica).
Torej strah mora obstajat, ker če ne obstaja pač ni višjih smislov, ki so krivi za strah ?


Razlikujeva se v razumevanju tega kaj je nadum. In dokler ne bos razumel, kaj je nadum, ne bos mogel razumeti zakaj je pot prava. Smisli in ucenja so posledica naduma in ne njegov vzrok.
Kako, da niso vzrok, a potem bi brez učenja in smislov lahko prišel do naduma ? Kaj ni več kot očitno, da je to nemogoče !?

Tvoja filozofija je mestoma, ce ze ne v biistvenem, skrajno neresna. Pa saj ne pravim, da se moramo oponasati v notranjem veselju, kreativnosti. Toda, da bi lahko vsak zazivel v notranji kreativnosti si mora olajsati zivljenje da sodeluje z drugimi, brez tega je zivljenje nemogoce. In nenazadnje smo tudi na notranji kreativni ravni, ceprav razlicni, vsak je malo drugacen, svojski, vendarle zelo podobni. Brez tega bi bilo zivljenje nemogoce in ce v tem ne pritrjujes potem je vsaka razprava odvec.
Povej mi, kje sem trdil, da to ni res ?

Dela ga bolj znanega. Ce ne bi bil znan pac ne bi tudi mogel biti tudi spostovan. Nic cudnega ce je Descartega v njegovem casu poznalo relativno malo ljudi.
Še zdaj nisi odgovoril na vprašanje ! Kako dela znanost Heideggra bolj spoštovanega ?
Heideggra dela spoštovanega njegova filozofija (tokrat, ta beseda pomeni bistveno mišljenje), ker spoštovanja si ne pridobiš kar samo z imenom in priimkom, ampak z svojimi dejanji, mislimi itd.

Ja torej kaj torej s svojo filozofijo pocnes. Pridigas eno, hkrati pa delas tako kot se ta filozofija ne bi imela veze z zivljenjem.
Dokler bom član te kulture bom morilec in, da bom član te kulture mi je bilo določeno z rojstvom, mi je bilo določeno, ker nisem svoboden !

Ne, temu se rece duhovna rast, samo tega pac vi, ki ne razumete duhovne evolucije ne morete razumeti.
Mi, ki nismo naivni, da bi verjeli kar v neke izmišljotine...

To sem dejal hipoteticno, ce sprejmemo tvojo premiso, da je strah pomemben, ce ne glavni nadzornik zeljenega od nezeljenega. V primeru, da sam strah doloca ves smisel, in bi tako odsotnost strahu pred unicenjem pomenila tudi, da pac ne obstaja noben samoohranitveni smisel in smisel nenasilja. Skusaj razumeti, preden moraliziras.
In še vedno nimaš nobene garancije, da moja premisa nedrži ! Torej je tvoja pravljica eksperimentiranje, ki lahko vodi v pogubo, če bi bilo seveda sploh možno, da se uresniči !

Visje razviti clovek je v stiku z nadumom, zato ne potrebuje zunanjega ucenja, oziroma v velik manjsi meri, manj razviti clovek pa potrebuje neka vodila na nizji ravni ker teh nadumski ni zmozen dojeti. Torej ucenja in prepovedi so smiselna, dokler clovek sam ne zre v nadumsko. In sproti, globlje kot se clovek premika od custev k umu in nadumu, bolj proseva luc zavedanja in bolj nepotrebna postajao zunanja vodila, kajti ta nadomescajo notranja. Nisem rekel, da ne sme biti dogem, ucenj, toda ta morajo biti prilagojena stopnji razumevanja cloveka.
To kar zdaj ti tu pišeš poznajo vse kulture in tudi naša je nekoč… Niakor pa ni res, da dogme in učenja niso smislena, so pot do nadumskega, zatorej so še kako pomembne. Brez njih nikoli noben ne bi prišel do nadusmkega ! Treba je najti ravnotežje med učenji, dogmami in nadumskim, to pa so našle vse kulture, razen naša ima zadnje čase težave s tem…

Hardy
14.08.2006, 13:26
2/2
Mislim, da sem na to odgovoril ze zgoraj. In ce se sedaj ne razumes tega kar ti govorim o strahu potem res ne vem kako naj se pojasnim. Strah ne more biti vzrok moralnosti, ampak je pravilna custvena orientacija posledica odprtosti do visjih principov.
Sem morda kje trdil, da je strah vzrok moralnosti ? Strah je posledica moralnosti !

No, samo potem se v imenu demokracije ne pritozuj, ce bo kdo tvoje razmisjanje imenoval enako neprijazno in celo sovrazno. In zdi se, da samo zato, ker si mislis, da preprecuje uveljavljanje tvoje miselnosti.
Brezveze, niti na kraj pameti mi ne pride, da bi se zaradi tega pritoževal !

Ocitno lahko nekateri polnokrvno delujejo tudi drugje in morda so za marsikoga, ki je imel dovolj dobre pogoje v zivljenju in je bil dovolj sposoben, prakticno nepomembno kje se je razvijal (v prihodnosti bo to se veliko bolj splosno veljalo), vsaj kar se bistvenega tice, vse drugo pa je manj pomembno. Kar je pomembno da so pogoji dobri in seveda je mogoce razmisljati o kvaliteti pogojev v unierzalnem smislu, v smislu ki je veljaven za cel planet.
Če so zakaj pogoji dobri, so zato, da bomo uničli naravo in celotno človeštvo kar ga je na zemlji !

Eno preprosto vprasanje - zakaj je ta antropolog to sploh preuceval, ce ne zaradi zblizevanja kultur, medsebojne komunikacije in razumevanja in prepricanja se lahko razlicne kulture medsebojno bogatijo. Edino nacelo pri nastajanju, ohranjanju ali mesanju kultur bi moralo biti nenasilje, svobodna izbira in spostovanje drugacnosti. Drugih pravil ni, oziroma nastajajo sama posebej. Sicer pa na transcendentalni ravni ni vec kultur ampak je ena sama, kultura razsveljenega cloveka.
Ta antropolog je to proučeval v veri, da bo prepričal “zahodnjake” naj nehajo uničevat indijance in njihovo kulturo, ker so oni z svojo kulturo povsem zadovljni in srečni in niti pod razno ne potrebujejo naših izmišljotin, ki jim ne morejo prinest druga kot uničenje ! Sapir se je velikokrat pogovarjal še z zadnjimi predstavniki določenih indijanskih ljudstev, “zahodnjaki” smo jih namreč iztrebli in danes večina jezikov, ki jih je Sapir preučeval sploh več ne obstaja, Sapirju se gre zahvalit, da danes vemo, da so ti indijanci živeli v popolnoma drugih svetovih in, da resnično niso potrebovali našega sveta, naših izmislekov in jih tudi niso hoteli, ni čudno, da smo vse pobili !
Vse kar je morda isto vsem kulturam je želja po intrepretacijah vsega kar njeneni člani doživljajo in čutijo ! To pa zmorejo vse kulture, če pa ne zmorejo, pa začnejo propadat, ter si nato izmislijo izmisleke, ki zapolnijo kar jim manjka in prepečijo propad !
Sicer tvoje besede o spoštovanju drugačnosti dokaj lepo zvenijo, toda ko jih postaviš v tvojo pravljico, ki temelji na evolucionizmu, prideš v nevarno protislovje !
Zanimiv bi pa bil tudi svoj odgovor na Sapirjeve ugotovitve, več kot očitno je, da antropologija tvojo pravljico zruši v nulo !

To je posplosevanje na slepo. Ce obstaja notranji vzgib povezovanja in mesanja kultur potem bi ravno preprecevanje tega mesanja povzrocalo pojave o katerih govoris. Temeljno nacelo je spostovanje drugega in svobodna izbira, od tu lahko sledi vse ostalo, s pomesanimi kulturami ali samostojnimi. V vsakem primeru pa je treba premoscati razlike, ce ne drugje, pa na meji kultur in zato je potrebno spostovanje drugega in skrb za drugega, drugega cloveka, drug narod, drugo raso. Za Ameriko je bilo smiselno da je nastala z mesanjem, za Evorpo pa danes ni smiselno da se raztali v eno drzavo. Potrebno je pac presojati od primera do primera.
To kar zdaj pišeš je pa res že popolno bluzenje. Ne obstaja noben notranji vzgib za mešanje kultur, ampak izmišljotina, ki to zapoveduje in je hkrati tudi kriva za bistvene težave, to izmišljotino je treba odpravit !

Trditve, ki vzporejajo Marksa in Hitlerja pravzaprav niso vredno resne obravnave. Dejansko Marksova analiza kapitalisticnega izkoriscanja drzi kot pribita se danes, ni pa on odgovoren kako so njegove teoreije ljudje izrabili. In vse to naj bi bil, argument, potem pol se pa spet na Platona obsesis. Sicer pa sta bila tako Marks kot Hitler clvoeka na visoki razvojni stopnji, vendar je bil prvi na strani luci drugi pa na strani teme - kar pomeni, da je svoj vpogled izkoriscal za zloceste cilje. In daj razumi, da ni smiselno, da ponavljas kaj naj razumem, kajti ne verjamem ravno vsaki neumnosti, ki mi jo nekdo pove - potrebni so tudi argumenti.
Marx in Hitler sta iz istega testa, oba sta iskala platonov bivajočnost bivajočega, po čem torej vse stvari so, da so takšne kot so. Iskala pa sta jo zato ker sta verjela, da obstaja, da pa obstaj pa si je prvi izmislil Platon. Izmislil ! In ker si je izmislil nekaj kar ne obstaja sta oba propadla tako nacizem, kot marxizem kakor bo tudi liberalna demokracija in vse pravljice, tudi tvoja, ki sledijo platonizmu. Metafizične pravljice, ki so bile izmišljene še s tako dobrim namenom se nujno končajo s propadom, ker uničujejo svobodo posameznika, namreč če obstaja bivajočnost bivajočega, potem ta bivajočnost bivajočega vsebuje tudi človeka, ker pa človek ni kar nekdo kakor ga pač vidi nekdo vidi, platonizem nikoli ne bo funkcioniral !

Kar seveda privede do tega, da je tvoj odnos do mesanja kultur naravnost nesmiselen. Kajti kultura sama namrec nastaja z interakcijo manjsih enot, cemu bi torej preprecevali interakcijo vecjih, bolj izoblikovanih enot, ki jim pravimo kulture. In nobene strukture ni, ki bi lahko dolocala kaj je dopustno, in kaj ne glede tega mesanja kultur, zunaj kultur samih. Edino meje, ki si jih lahko pri tem postavljamo so meje, ki jih dolocajo skupne osnove clovestva, ki so - spostovanje drugega kot samega sebe. Za prepoznanje te osnove je najbolj odgovoren tisti, za katerega komajda priznas, da je obstajal, Jezus namrec.
In ti bi človeka kar pohabil, vzel bi mu vse vrhovne smisle, ter bi mu zapovedal, naj bo njegov (edini) smisel, da spoštuje drugega. Takšnemu človeku bi se v hipu zmešalo, človek potrebuje višje smisle, opremljen mora biti z višjim vrednotami in verovanji, verjet mora v višjo sankcijo, ki edina omogoča red in spoštovanje. In ti bi za vrhovni smisel postavil zgolj spoštovanje, pa ljudem bi se v hipu zmešalo, ali pa bi začeli množično popivat, se drogirat, ter pozabljat na realnost s najpriročnejšmi napravami za pozabo, točno to počne današnja mladina, ki ji je zapovedano nekaj zelo podobnega !
Če si že hočemo sposodit izmišljotine izmišljevalcev, ki so jih pripisali Jezusu, si jih moramo v celoti, torej skupaj s pravljico o bogu, o nebesih, o peklu itd. ! Sicer pa je s krščanstvom itak konec, žal !
Kulture se ne morejo (z)mešat, ne da bi si pri tem oničile vrhovne smisle in ravno, to mešanje, oz.prepih, kot ga imejujemo je tudi krivo, da se je pojavil Sokrat, nato Platon, ki si je izmislil nemogoče stvari. Že takrat se je začelo mešanje kultur, že takrat se je začel propad, ki ga je krščanstvo sicer skušalo zaostavit, toda ker je bilo okuženo s Platonom, mu to pač ni uspelo !

Tako kot sem najbrz posiljeval tebe, da si na dolgo odgovoril na temo, ki sem jo odprl in odrpl obsezno razpravo. Ah ja, sem ze pozabil, da v Heideggerjevi filozofiji nimate svobodne volje. Imate samo obcutek svobode, ce vam ga kdo ne krati.
Občutka svobode ti ne more nihče kratit, krati ti lahko zgolj svobodo, ki pa itak ne obstaja, lahko si zgolj domišljaš, da obstaja.
Sicer pa še zdaj nisem od tebe dobil nobenega argumenta zakaj bi naj jaz verjel, v tvojo pravljico, ali vsaj zakaj bi mogel verjet v njo, no razen pač argumenta, da ta pravljica drži, ker pač ti verjameš,oziroma, ker ti zmoreš verjet, da drži ? Žalostno, da ne premoreš niti enega bolj resnega argumenta !

galeb
14.08.2006, 16:50
Izkušenj je toliko kolikor je ljudi, izmišljotina je to, da se v določenih izkušnjha skriva bistvo, ker je več kot očitno, obstaja še nešteto drugihuh izkušenj, ki so OK ! In nobena kultura ne uničuje nadumskega, no razen pač naša in ravno v tem je problem !
Kdor ima dovolj globoko izkusnjo notranjega, ve, da so te v svojem bistvu pri vseh ljudeh zelo sorodne, ne glede na to, kako se na zunaj razlikujejo. Obstaja kvalitativna razlika med izkusnjami, globina izkusnje. Tako kot obstaja boljsi ali slabsi razgled. Z enim samim pogledom z visine lahko odkrijemo celo pokrajino, ki bi jo sicer morali raziskovati mesece.


Ne jaz tako pravim, ker boljše razumem kot ti !
Moj pradedek pa je mel boljsi bicikel od tvojega. In poglej, kako si dvolicen, na eni strani pravi, da pogledov drugih kultur ni mogoce presojati, poglede drugih ljudi pa zelo neposredno presojas.


So pravljice in pravljicami kot takimi pač ni nič narobe. Napačne so pravljice, ki ne morejo odpravit bistvenih težav !

In kdo lahko presoja, s katerimi pravljicami je nekaj narobe in katere odpravljajo bistvene tezave?


Ti zgledi so zgolj pripomoček … kakor nam so nam tudi v pomoč vsa dognanja antropologov, ketare pa tvoja pravljica očitno zelo ignorira, v smislu; kar se ne ujema s mojo pravljico bom pač spregledal…
A ti je zelo tezko odgovoriti na vprasanje? Zakaj uporabljas nebistvene zglede, pripomocke?


Ne za mene je bistveno mišljenje tisto, ki se ukvarja z bistvenimi vprašanji in problemi in na Heideggra sem naletel ravno ob tem ko sem se spraševal po teh bistvenih odgovorih. Med tem iskanjem sem naletel na kopico odgovorov raznih avtorjev, učenj, mislecev itd., ki pa je vsem nekaj manjkalo, noben ni zmogle popolnega odgovora, šele s tem ko sem naletel na Heideggra sem dobil poplne odgovore !

To so pac bistveni odgovori zate, za mnoge druge pac niso.


Mozart in podobni so izključno produkt kulture ! Mozart je pač imel to srečo, so mu ves čas trobili in piskali na razne inštrumente, vsi njegovi bratje, sestre, oče, mama so igrali inštrumente in jih ves čas pridno vadili in revež je pač zelo zgodaj, praktično že v trbuhu prevzel govorico glasbe…
To lahko rece samo nekdo, ki se mu ne sanja o psihologiji in ki ne zna presojati kvalitete glasbe. Ali pa nekdo, ki je popolnoma zaslepljen s pravljicno idejo, tako da ne zmore opaziti resnice. Ponudi otrokom podobno okolje in vsaj v 99,999 procentih bodo njihove skladbe, ce bodo sploh nastale, kaj kmalu utonile v pozabo. Kot ze receno, vsakemu resnemu glasbenemu strokovnjaku bi bile tvoje izjave smesne.


Ja saj zopet odgovarjaš v smislu, to kar sem si jaz izmislil je prav, je res, vse ostalo pa ni res oziroma je nižjega reda, bravo, mislim argumenti, da dol padeš !

Argumenti so se kako na mesto, sam jih pac noces videti ker nasprotujejo tvoji fikciji. Kar lahko opazimo je, kot sem na primeru Mozarta in seveda tudi stevilnih drugih izjemnih ljudi, da najpomembnejsi vir njihove inspiracije ne prihaja iz okolja in kulture. Seveda je vzpodbudno okolje potrebno, vendar niti priblizno ni zadosten pogoj. Ti lahko se nadaljujes in ponavljas s svojo filozofkso fikcijo ampak vsak strokovnjak za posamezna podrocja ustvarjalnosti, ti lahko pove, da je to kar pravis, popolen nesmisel.

Ocitno torej pri izjemnih ljudeh obstaja nek notranji vir inspiracije, ki ga mnogo drugih ljudi sicer zmore prepoznati, vendar pa sami cesa podobno navdihujocega niso zmozni ustvarjati. Ce je razlika prevelika je tezavna tudi prepoznava, tako je mnogim denimo blizja pop glasba, vrhunska klasicna glasba pa se jih ne dotakne najbolj - pa ceprav nanje lahko blagodejno vpliva.


Zopet mi ponujaš neke izmišljotine, ki so popolnoma brez argumentov in očitno moram v njih verjet zgolj zato, ker ti v njih verjameš, smešno, da bol ne bi moglo bit !
Kar se pa upora tiče, človek se upre zgolj takra, ko se mu razjasnijo bistveni porblemi, nobena izmišljotina ni imuna pred tem, da ne bi enkrat pripeljala do problemov in, ko do problemov pride je človek poklican, da jih reši in, da nastanejo nove izmišljotine !
To, kar so za nekoga argumenti, so za nekoga drugega izmisljije. Sem pac napacno predpostavil, da dolocene osnovne stvari razumes, da jih ves, ali ce se izrazim po tvoje, da jim verjames. Kot kaze, to ne velja in kar je se toliko huje, ne pomaga niti ko se skusam vracati na bolj temeljne postavke, za katere sklepam, da bi jih moral razumeti podobno. Kajti vedno znova se izkazuje, kako nedoselden si v svojem sklepanju.


A torej verjameš v dobrega angela, ki nam v glavo strelja prave misli ?
Ne, verjamem, pac pa vem, da obstaja miselni pas ali obmocje in nadumski pas oziroma pasovi. Na nek nacin analogno kot obstaja morje in kot obstaja zrak. Tako kot riba ne ve da je v morju tudi ti ne ves, da si potopljen v umskem polju.


Ni res, to kdaj ti uživaš in kdaj ne določa kultura. So kultura kjer uživajo ob tem, da si pulijo zobe ali pa, da majni dečki sexajo z svojimi tetami, ali pa uživajo na tak način, da si pulijo lase… in tudi kulture, ki jim sex pomeni najhujšo muko, ki jo pač morajo opravit, če želijo, da vstopi v maternico duh prednice in ob tem, ko to delajo kar tulijo od žalosti in groze…
Ja, kaksne izrojene kulture si najbrz res namerno unicujejo telesa. In rekel bos, da niso izrojene, hkrati pa bos trdil, da je izrojena nasa, ki uporablja tehnologijo. In celo menda ne zato ker jo uporablja v napacne namene in ker ta ni najbolj primerna ampak ze zgolj zato ker jo ima in uporablja. Spet zelo dvolicno.

In spet, popolen nesmisel je trditi, da uzitke doloca samo nasa kultura. Zelja po seksu se pri adolescentu pojavi tudi ne glede na vsakrsno kulturno okolje. Seksualna energija je prisotna v cloveku in ima tendenco, da se izrazi. In ce jo izrazi na primeren nacin ob tem clovek cuti ugodje. Da pa nekaterim pomeni seks najhujso muko je seveda spet ena za lase privlecena. Ce ni posiljevanja muke prav gotovo ni. Vse te tvoje trditve so ena cista neumnost.


Torej strah mora obstajat, ker če ne obstaja pač ni višjih smislov, ki so krivi za strah ?

Ponovno, napacen sklep. Visji smisli niso krivi za strah ampak, ko se clovek bori za visje smisle z nizje ravni, denimo s custvene ravni (ko je tako zazrt v visji smisel), lahko obcuti strah. V primeru, da lahko prenese zavest na visjo raven, straha ni vec, kajti strah je lahko samo v custvih, visji smisel pa seveda ostane, kajti ta smisel je na visji ravni in ne obstaja v custvih, v custvih je samo njegova projekcija, zrcalna slika.


Kako, da niso vzrok, a potem bi brez učenja in smislov lahko prišel do naduma ? Kaj ni več kot očitno, da je to nemogoče !?
Stvar je v tem, da smo ze v nadumu, vedno smo bili v njem, a se tega slabo zavedamo, dokler smo uteleseni in se nismo razvetljeni. Proces osmisljanja je proces pri katerem se nadum spusca v um, dusevnost in telo, kar pomeni, da se mi kot umska, custvena in telesna bitja vse bolj zavedamo, da v resnici nismo um, custva in telo, da so to le nasa izrazna sredstva.


Povej mi, kje sem trdil, da to ni res ?

Ne bom iskal, kaj si trdil in cesa nisi. Sem pa pogledal nazaj in ce prav razumem, si trdil, da s tem ko smo odkrili da se Zemlja vrti okorg Sonca nismo nic pridobili. Ce to trdis, potem najbrz resnica zate ni bistvena.


Še zdaj nisi odgovoril na vprašanje ! Kako dela znanost Heideggra bolj spoštovanega ?
Heideggra dela spoštovanega njegova filozofija (tokrat, ta beseda pomeni bistveno mišljenje), ker spoštovanja si ne pridobiš kar samo z imenom in priimkom, ampak z svojimi dejanji, mislimi itd. !

Se enkrat, ceprav sem bil dovolj jasen. Pojasnil sem ti, da ce clovek ni poznan tudi spostovan ne more biti. In ce tehnologija omogoci, da nekdo postane znan, s tem omogoce, da postane tudi bolj spostovan. Z bolj mislim - pri vecjem stevilu ljudi. Bolj jasen ne morem biti.


Dokler bom član te kulture bom morilec in, da bom član te kulture mi je bilo določeno z rojstvom, mi je bilo določeno, ker nisem svoboden !

Torej hoces povedati, da tvoja filozofija ne prinasa nobene spremembe, nic bistvenega torej. Tudi jaz to ze ves cas pravim.


Mi, ki nismo naivni, da bi verjeli kar v neke izmišljotine, ki so dobre zgolj zato, ker zgledajo privlačne !
Nimate izkustva.


In še vedno nimaš nobene garancije, da moja premisa nedrži ! Torej je tvoja pravljica eksperimentiranje, ki lahko vodi v pogubo, če bi bilo seveda sploh možno, da se uresniči !
Ne potrebujem zunanje garancije. Edina garancija v zivljenju je lahko notranje razumevanje, ki nastaja z zivljenskimi izkusnjami, zunanjimi in notranjimi.


To kar zdaj ti tu pišeš poznajo vse kulture in tudi naša je nekoč… Niakor pa ni res, da dogme in učenja niso smislena, so pot do nadumskega, zatorej so še kako pomembne ! Brez njih nikoli noben ne bi prišel do nadusmkega ! Treba je najti ravnotežje med učenji, dogmami in nadumskim, to pa so našle vse kulture, razen naša ima zadnje čase težave s tem…

Smesno je govoriti, da ima samo nasa kultura tezave s tem, saj vsi poznamo mnoga krizna obdobja v zgodovini bolj ali manj v vseh kulturah. Je pa res, da se v nasem casu problemi zaostrujejo. Ampak to zaostrocanje ni problem samo nase kulture ampak celega sveta.

galeb
15.08.2006, 06:07
Sem morda kje trdil, da je strah vzrok moralnosti ? Strah je posledica moralnosti !
Ce strah ni isto kot moralnost potem tudi ne more biti neizogibna posledica moralnosti. Kar pomeni, da sploh ne drzi, da bi moral moralen clovek imeti strah. To sta dva razlicna pojma, ki sem ju sicer ze razlagal.

Če so zakaj pogoji dobri, so zato, da bomo uničli naravo in celotno človeštvo kar ga je na zemlji !
Ja in tvoja filozofija seveda tega ne more prepreciti. Saj samo gleda in se malo popljuva v to skledo.


Ta antropolog je to proučeval v veri, da bo prepričal “zahodnjake” naj nehajo uničevat indijance in njihovo kulturo, ker so oni z svojo kulturo povsem zadovljni in srečni in niti pod razno ne potrebujejo naših izmišljotin, ki jim ne morejo prinest druga kot uničenje ! Sapir se je velikokrat pogovarjal še z zadnjimi predstavniki določenih indijanskih ljudstev, “zahodnjaki” smo jih namreč vse iztrebli in danes večina jezikov, ki jih je Sapir preučeval sploh več ne obstaja, Sapirju se gre zahvalit, da danes vemo, da so ti indijanci živeli v popolnoma drugih svetovih in, da resnično niso potrebovali našega sveta, naših izmislekov in jih tudi niso hoteli, ni čudno, da smo vse pobili !
Vse kar je morda isto vsem kulturam je želja po intrepretacijah vsega kar njeneni člani doživljajo in čutijo ! To pa zmorejo vse kulture, če pa ne zmorejo, pa začnejo propadat, ter si nato izmislijo izmisleke, ki zapolnijo kar jim manjka in prepečijo propad !
Sicer tvoje besede o spoštovanju drugačnosti dokaj lepo zvenijo, toda ko jih postaviš v tvojo pravljico, ki temelji na evolucionizmu, prideš v nevarno protislovje !
Zanimiv bi pa bil tudi svoj odgovor na Sapirjeve ugotovitve, več kot očitno je, da antropologija tvojo pravljico zruši v nulo !

Ocitno se ti niti ne sanja, da sem govoril prav o tem. Antropolog je torej to pocel, da bi zahodnjake naucil nekaj o indijancih, kar seveda pomeni, da je to pocel zaradi doseganja boljsega medsebojnega razumevanja. Ocitno je to medsebojno razumevanje potrebno, ce zelimo prepreciti neprijazne trke med kulturami. In ocitno je, da je potrebno najti skupne temelje. Ali sedaj koncno razumes? ce pa kdo kaj rusi, s svojim itrditvami rusis samega sebe.


To kar zdaj pišeš je pa res že popolno bluzenje. Ne obstaja noben notranji vzgib za mešanje kultur, ampak izmišljotina, ki to zapoveduje in je hkrati tudi kriva za bistvene težave, to izmišljotino je treba odpravit !
Vedes se kot en popolen ignorant, ki se ne zaveda pomena svojih trditev. Nekdo, ki potuje po svetu po filozofksih konferencah o koncu filozofije neizogibno mesa kulture. Kaj sele, ce v drugi kulturi spozna svojo bodoco zeno. Na ta nacin je po tvoje besedah torej zrtev izmisljotine, pa ceprav neprestano ponavlja, da je treba odpraviti prav taksne izmisljotine.


Marx in Hitler sta iz istega testa, oba sta iskala platonov bivajočnost bivajočega, po čem torej vse stvari so, da so takšne kot so. Iskala pa sta jo zato ker sta verjela, da obstaja, da pa obstaj pa si je prvi izmislil Platon. Izmislil ! In ker si je izmislil nekaj kar ne obstaja sta oba propadla tako nacizem, kot marxizem kakor bo tudi liberalna demokracija in vse pravljice, tudi tvoja, ki sledijo platonizmu. Metafizične pravljice, ki so bile izmišljene še s tako dobrim namenom se nujno končajo s propadom, ker uničujejo svobodo posameznika, namreč če obstaja bivajočnost bivajočega, potem ta bivajočnost bivajočega vsebuje tudi človeka, ker pa človek ni kar nekdo kakor ga pač vidi nekdo vidi, platonizem nikoli ne bo funkcioniral !
Ocitno zivis v popolnoma sanjskem svetu in nimas nobenega stika z realnostjo. V resnici so tvoja stalisca tudi zelo hinavska, kajti dobro ves kaj bi se lahko zgodilo s tabo, ce bi prisel v roke Hitlerjevi masineriji. Marks je seveda cisto druga pesem.


n ti bi človeka kar pohabil, vzel bi mu vse vrhovne smisle, ter bi mu zapovedal, naj bo njegov (edini) smisel, da spoštuje drugega. Takšnemu človeku bi se v hipu zmešalo, človek potrebuje višje smisle, opremljen mora biti z višjim vrednotami in verovanji, verjet mora v višjo sankcijo, ki edina omogoča red in spoštovanje. In ti bi za vrhovni smisel postavil zgolj spoštovanje, pa ljudem bi se v hipu zmešalo, ali pa bi začeli množično popivat, se drogirat, ter pozabljat na realnost s najpriročnejšmi napravami za pozabo, točno to počne današnja mladina, ki ji je zapovedano nekaj zelo podobnega !
Če si že hočemo sposodit izmišljotine izmišljevalcev, ki so jih pripisali Jezusu, si jih moramo v celoti, torej skupaj s pravljico o bogu, o nebesih, o peklu itd. ! Sicer pa je s krščanstvom itak konec, žal !
Kulture se ne morejo (z)mešat, ne da bi si pri tem oničile vrhovne smisle in ravno, to mešanje, oz.prepih, kot ga imejujemo je tudi krivo, da se je pojavil Sokrat, nato Platon, ki si je izmislil nemogoče stvari ! Že takrat se je začelo mešanje kultur, že takrat se je začel propad, ki ga je krščanstvo sicer skušalo zaostavit, toda ker je bilo okuženo s Platonom, mu to pač ni uspelo !

To si spet nekaj cisto po svoje interpretiral. Prav gotovo v temelju drzi, da je edini smisel, ki ga lahko drug od drugega zahtevamo, medsebojno spostovanje. Kje sem trdil, da naj bi komu prepovedovali druge smisle. Med tem pa je videti, da jih je po tvoje drugim kar potrebno vsljevati. Od kje naj bi sicer prisli? In kdo naj bi bil tisti, ki naj jih zapoveduje? Ti drugi smisli, ki si jih clovek izbira so njegova skrb, nihce mu jih nima pravice vsiljevati.

Zapovedani smisli, zakoni, ki jih denimo neka demokraticno izvoljena vlada sprejme, so pac nujni ukrepi, dokler clovekova zavest ni dovolj visoko, so zunanja opora, ki v clovestvu ustvarja pogoje za razvoj vseh ljudi. Ko se zavest ljudi dvigne postanejo ti ukrepi vse bolj odvec, potrebni pa postanejo nekater drugi bolj subtilni. A tvoja filozofija je filozofija preteklosti, ki ceni restriktivno in kaznovalno politiko samo posebej, namesto da bi skusala dvigovati zavest. In najbrz to pocne iz preprostga razloga, ker ne razume in prizna evolucije.

Kdo bo torej tisti, ki bo dolocal, kaj se sme mesat in kaj ne. Naj se torej sprejmejo zakoni, ki prepovedujejo mesanje? Kot je videti bi bil ti za nekaksno rasno in kulturno segregacijo. Najbolje, da predlagas, da se ljudje ne smejo porocati zunaj svojega naroda, ter naj se za taksne krsitve in drugacne krsitve, za popivanje, nezvestobo ali laganje, secejo roke. Ce je s cim konec, potem je s taksnimi filozofijami. Te so ze oblezale na smetiscu zgodovine, ti pa jih, kot kaze, skusas ohraniti pri zivljenju.


Občutka svobode ti ne more nihče kratit, krati ti lahko zgolj svobodo, ki pa itak ne obstaja, lahko si zgolj domišljaš, da obstaja.
Sicer pa še zdaj nisem od tebe dobil nobenega argumenta zakaj bi naj jaz verjel, v tvojo pravljico, ali vsaj zakaj bi mogel verjet v njo, no razen pač argumenta, da ta pravljica drži, ker pač ti verjameš,oziroma, ker ti zmoreš verjet, da drži ? Žalostno, da ne premoreš niti enega bolj resnega argumenta !

V tvoji logiki je, kot je videti, mogoce kratiti nekaj, kar ne obstajai. Cesa vse ne poves. Glede argumentov pa sem ze povedal. Nanizal sem jih nesteto, neprestano kazem na nedoslednosti v tvojem izvajanju, seveda pa ne morem argumentirati nekomu, ki zivi v svoji posebni izmisljiji, ki med drugim nima nikakrsnih pravil sklepanja, oziromna si ta pravila sproti izmisljuje. Kot ze receno je mogoce argumentirati in dokazovati samo v primeru, da obstajajo skupne osnove v razmilsjanju, v temeljnih postavkah. Teh pa je ocitno vse premalo.

Kljub temu obstajajo razlogi, zakaj bi lahko kdaj zacel verjeti v 'mojo pravljico'. Magnet evolucije pac vse vlece iz nevednosti v vednost, iz teme v svetlobo.

Balthazar
15.08.2006, 11:19
Dolga je tale vajina. Galeb, v kratkem, en velik zmešan duhovno newagevski bluz. Lahko kar nehaš, ker si se že do onemoglosti izpel in, da tako rečem, osmešil.

Hardi, zanimivo. Pa ne da se bom moral heideggerja lotit :D

buba
15.08.2006, 11:49
Dolga je tale vajina. Galeb, v kratkem, en velik zmešan duhovno newagevski bluz. Lahko kar nehaš, ker si se že do onemoglosti izpel in, da tako rečem, osmešil.

Hardi, zanimivo. Pa ne da se bom moral heideggerja lotit :D--Grad Hausen v dolini Donave, 8. maja 1945 --- " Na dan, ko je svet slavil svojo zmago in se ni uvidel, da je ze stoletja premaganec lastne vstaje. ( Pogovori s poljske poti ).... no ja -- velio srece ti zelim..:approve:

galeb
15.08.2006, 14:57
Dolga je tale vajina. Galeb, v kratkem, en velik zmešan duhovno newagevski bluz. Lahko kar nehaš, ker si se že do onemoglosti izpel in, da tako rečem, osmešil.

Hardi, zanimivo. Pa ne da se bom moral heideggerja lotit
Res sem se moral veliko ponavljati, ker sogovrnik ni bil ravno najbolj razumen. Glede na to, da se iz bojazni, da se ne bi osmesil, ne spuscas v razpravo, ampak raje samo podeljujes 'koncne ocene', tudi sam menim, da je Heideggereva filozofija ustrezna zate.

Balthazar
15.08.2006, 17:21
Res sem se moral veliko ponavljati, ker sogovrnik ni bil ravno najbolj razumen.
Sem mislil, da so refleksije bolj popularne. Lahko bi se zavedal, kdo v primeru vajine debate ni razumen.

Pred kakimi 15 leti sem bil globoko v new agu in podobnih scenah in seveda sem razsvetljen :angel: . Zelo dobro od znotraj poznam (pretekla) dogajanja (danes je verjetno še huje), marsikaterega lokalnega kvazi guruja in mi je znan jezik, s katerim govoriš. Večkrat sem bil v Indiji, ki mi je marsikaj dala. A to ni bila instant duhovnost.

Iz vsega tega spoznanja izhaja moja trditev o tvojem bluzu. Verjetno ga boš z leti tudi sam spoznal. Seveda pa tega pred 15 leti nisem hotel slišati, sem pač moral sam od znotraj pogledat in spoznat.

Poživljujoče branje za vernike in nevernike duhovnosti - U G Krishnamurti:
http://www.well.com/~jct/

galeb
15.08.2006, 19:02
Seveda je nerazumno debatirati z nekom, ki ne uposteva ocitnih argumentov. Sem si pac privoscil biti tako nerazumen.

Kaj si ti pocel z new agom, kolikokrat si potoval v Indijo in koliko kvazigurujev si spoznal nima nobene veze z vsebino, vse to je popolnoma irelevantno, v tem ni nikakrsnih argumentov. Ce si sam veliko iskal in malo nasel je to tvoj problem. Lahko, da si v mnozici uciteljev zgresil prave in se zapletel s kvazi. Toda navsezadnje ucitelji niso pomembni, razen, da nakazujejo pot. Ce se clovek nanje obesi, seveda ne bo nasel nicesar, in bo v razocaranju nagnjen k temu, da se zatece k tistim, ki pravijo, da nicesar ni.

Ce si nazadnje pristal pri U G Krishnamurtiju, ki ne zeli uciti in pravis, da ima nekaj pozivljajocega, bi ze rekel, da je bilo tako. Tale Krishnamurti je bil veliko pri nekem drugem Krishnamurtiju, resnicnemu ucitelju, toda izgleda, da je bil prevec nestrpen, da bi kaj odnesel. Ce clovek ne dojame, ce ne pride do stika, je najbolj enostavno proglasiti, da duhovnosti ni.

Tako me ne preseneca, da v Heideggerjevi filozofiji najdes nekaj zanimivega. Tudi ta filozofija brez filozofije, ce verjamemo Hardiju, pravi na nek nacin podobno, da nadum sicer obstaja, vendar samo kot izmisljija, v tem je najbrz nekaj sorodnosti. Seveda je nadum na nek nacin res izmisljija, a vendarle obstaja realna izkusnja, obstaja moznost taksne izkusnje, ki ji lahko denimo recemo nadumska.

Torej, tudi jaz ti privoscim prav pozivljejoce branje Heideggerja, ce te ne moti, da so njegove ideje nekoliko nacisticne.

Balthazar
15.08.2006, 20:00
Tako me ne preseneca, da v Heideggerjevi filozofiji najdes nekaj zanimivega. Tudi ta filozofija brez filozofije, ce verjamemo Hardiju, pravi na nek nacin podobno, da nadum sicer obstaja, vendar samo kot izmisljija, v tem je najbrz nekaj sorodnosti. Seveda je nadum na nek nacin res izmisljija, a vendarle obstaja realna izkusnja, obstaja moznost taksne izkusnje, ki ji lahko denimo recemo nadumska.
Ja, to je moje spoznanje. Duhovnost je človekova projekcija v nadum. Izmišljija. Zato jih je toliko - izmišljij.

Stanje brez-uma je brez projekcij in izmišljij. Zato so zgodbe nepotrebne in škodljive. Škodljive zato, ker so predmet trgovanja med prodajalci in kupci religij/duhovnosti pri katerih prodajalcu ni treba izpolniti obljubljenega, ker tega niti ne more. V širšem kontekstu pa so vir ogromnega zla med ljudmi. Katera vojna se ni bila z božjim blagoslovom?

Ljubezen je dovolj.

galeb
15.08.2006, 22:06
Ali pa je obratno tvoje 'spoznanje' projekcija tvojih ne-izkusenj na vse obstojece. Ce sem celinski clovek in nisem nikjer, kamorkoli sem sel, videl morja, se ne pomeni, da morja ni. Pri prodajalcu duhovnosti resnicni iskalec seveda nima kaj iskati. Ce nekdo prav to isce in je potem razocaran, je to njegov problem. Ni kriv le prodajalec ampak tudi kupec, ki je hotel najti morje tako, da je sel k prodajalcu usteklenicene vode.

Budizem je po mojem ena izmed naprednejsih religij, ce ga lahko tako imenujem, ali bolje duhovnih praks, vendar vecina najbolj zunanjih vej budizma dolocene stvari napacno interpretirajo. Buda se denimo ni izrekel o Bogu in o dusi, rekel je samo, da nima smisla razmisljati o Bogu, ce clovek ne pozna samega sebe in da je zato ta vprasanja potrebno pustiti za kasneje. Rezultat tega je, da danes nekatere veje budizma pravijo, da dusa kot entiteta ne obstaja, kar pa ni bilo Budovo ucenje. Ucenje o dusi je preprosto zamolcal, da bi preprecil, da ljudje iz nje ne naredijo 'zlatega teleta'.

In ce na to navezem Heideggerja, nekako taksno, na pol zamolcano ucenja skusa proglasiti za celoto in to celoto poleg tega se zapecati, rekoc, da evolucija ne obstaja. Ce evolucija ne obstaja, tudi duhovna ne, potem seveda tudi ni nikakrsnega kasneje, ko bi bilo primerno, da nastopi naslednja stopnja ucenja. Vse po njem so izmisljije. Kar je v resnici seveda izmisljija, kajti clovek ne more kar tako uiti svoji danosti, denimo danosti svojih temeljnih potreb, clovek si tega ne izmislja, ampak se tak rodi. Ce clovek hodi po crepinjah, ni izmisljija, da ga bolijo podplati. Lahko pa clovek uhaja v notranjem, kreativne smislu.

Seveda vojne so velikokrat posledice 'Boga', vendar ne resnicnega, ampak tistega Boga, ki je bolj podoben zlatemu teletu. Ni problematicna beseda ampak njen pomen. Ali se odrecemo tej besedi ali ne je navsezadnje nepomembno, pomembno je ali ustvarimo pogoje za svojo rast. S filozofijo, ki zanika moznost kakrsnokoli evolucije prav gotovo nismo na pravi poti. Navsezadnje, ce ni evolucije, cemu sploh kakrsnakoli filozofija. Filozofija, ki proglasa evolucijo kot izmisljijo seveda s tem govori, da je nasa pogojenost in nesvoboda dokoncna. S tem pa dejansko clovekovo pojavnost proglasi za bozanstvo, namesto evolucije torej izbere involucijo, naso stopljenost, istovetnost z materijo, naso dokoncno ujetnistvo. Vse kar nam ostane je le obcutek svobode, ne resnicna svoboda. Nic me ne cudi, da je Heidegger podpiral nacizem.

Balthazar
15.08.2006, 22:13
Ali pa je obratno tvoje 'spoznanje' projekcija tvojih ne-izkusenj na vse obstojece.
Čisto mogoče. Zato tega ne prodajam drugim.

Buda se denimo ni izrekel o Bogu in o dusi
Pametno.
Ucenje o dusi je preprosto zamolcal, da bi preprecil, da ljudje iz nje ne naredijo 'zlatega teleta'.
Še bolj pametno.

Drugače pa, veliko sreče in še več zdrave pameti na poti...

galeb
16.08.2006, 10:03
Čisto mogoče. Zato tega ne prodajam drugim.
No, majhen poskus prodaje je ze bil. In seveda clovek lahko prodaja samo tisto kar ima, ne tisto, cesar nima. Res pa je, da se tudi to danes pogosto dogaja.


Pametno.
Kar je bilo pametno tedaj, ni vedno pametno tudi danes. Vse je odvisno od okoliscin.

Hardy
17.08.2006, 07:34
1/2
To pac najbrz govori kot nekdo, ki nima nikakrsne izkusnje. Obstaja kvalitativna razlika med izkusnjami. Tako kot obstaja boljsi ali slabsi razgled, tako z samim pogledom s prave visine lahko odkrijemo celo pokrajino, ki bi jo sicer morali raziskovati mesece.
Jojoj, a ti sploh veš kaj pišeš ? Ti misliš, da si Bog in, da lahko veš kaj izkušajo drugi !? Izkušenj je toliko kolikor je ljudi in noben človek ne more vedet kaj izkuša drugi človek, lahko si samo misli kaj izkuša, kar pa nikakor ni enako temu kar res izkuša ! Pojasni mi, kako ti lahko veš kaj drug izkuša in celo od kot ti kriterij katera izkušnja je bolj kvalitetna od druge, tvoj kriterij je izmišljotina, kateri prilagajaš tudi svoje izkušnje to pa je tudi vse !

Moja pradedek pa je mel boljsi bicikel od tvojega. Otrocje. In poglej si ga na kako nihas, po eni strani po tvoje izkusenj in pogledov drugih kultur nima pomena presojati, tukaj pa delas prav to, presojas moj pogled in svojega izpostavljas kot boljsega. Dej se enkrat zavej sfojega shizofrenega odnosa in se ga resi, se bo laze pogovarjati.
Kje sem pa dejal, da izkušenj drugih kultu nima pomena presojat ? Lahko jih presojamo in bolj jih bomo presojali lažje bomo razumeli v kakšnih težavah smo se sami znašli !

In kdo lahko presoja katere odpravljajo bistvene tezave?
Tisti, ki mu je jasno, zakaj je do teh težav prišlo in, ki mu je jasno z katerimi izmišljotinami se je plementla njegova kultura zadnjih nekaj stoletij !

A ti je zelo tezko odgovoriti na vprasanje. Zakaj uporabljas nebistvene zglede, pripomocke?
Če hočemo razumet vse kar se nam dogaja v celoti, moramo v svoj premislek zajeti vse, zato nam je lahko prav vse v pomoč pri razumevanju ! Bistvene pa so še vedno bistvene težave in njihova razrešitev !

To so pac bistveni odgovori zate, za mnoge druge pac niso. In ne samo to, tudi dejansko niso prevec pomembni, kar bo prihodnost tudi pokazala.
Zopet se greš boga in napoveduješ prihodnost !

To lahko rece samo nekdo, ki nima tri ciste o psihologiji in ki poleg tega nima nikakrsne zmoznosti prepoznavanja kvalitete galsbe. Ali pa nekdo, ki je popolnoma zaslepljen z pravljicno idejo, tako da ne zmore opaziti resnice. Ponudi otrokom podobno okolje in vsaj v 99,999 procentih bodo njihove skladbe, ce bodo sploh nastale, kaj kmalu utonile v pozabo. Kot ze receno, vsakemu resnemu glasbenemu strokovnjaku bi bile tvoje trditve smesne.
Glasbenemu strokovnjaku ? Kaj pa ima glasbeni strkokovnjak s tem ? A naj za bistveno mišljenje povprašamo kar glasbene strokovnjake, ali morda celo avtomehanike ali pa vododovdarje ? Človek je posledica izkušenj, ki se kompleksno nalagajo in začnejo tvorit kompleksno mrežko, ta se pa lahko splete na nešteto načinov !

Argumenti so se kako na mesto, sam jih pac noces videti ker nasprotujejo tvoji fikciji. Kar lahko opazimo je, kot sem na primeru Mozarta in seveda tudi stevilnih drugih izjemnih ljudi, da najpomembnejsi vir njihove inspiracije ne prihaja iz okolja in kulture. Seveda je vzpodbudno okolje potrebno, vendar niti priblizno ni zadosten pogoj. Ti lahko se nadaljujes in ponavljas s svojo filozofkso fikcijo ampak vsak strokovnjak za posamezna podrocja ustvarjalnosti, ti lahko pove, da je to kar pravis, popolen nesmisel.
to pa zato, ker so strokovnjaki za zelo omejna področja, ki niti pod razno ne sežejo do bistvenega mišljenja…

Ocitno je, da obstaja posebno nadarjeni ljudje in torej nek notranji vir inspiracije, ki ga mnogo drugih ljudi zmore prepoznati, vendar pa sami taga niso zmozni ustvarjati. Ce je razlika v ravni zavedanja prevelika, je seveda tezavna tudi prepoznava. Zato je denimo mnogim blizja dobra pop glasbo in jo laze prepoznajo, kot denimo kaksna vrhunska klasicna glasba, ki jo teze prepoznajo - pa ceprav nanje lahko blagodejno vpliva.
Ljudje smo različni zaradi vzgoje, izkušenj itd., nikoli nisem zanikal, da človek ne čuti želje po preseganju, ravno nasprotno, ta želja je glavno vodilo človeka in to željo lahko zadosti človek na nešteto načinov, vsaka kultura pozna svojega in vsak je dober, dobri niso zgolj tiste, ki jih omejuja kakšna druga izmišljotina, ki je izmišljena na način, da uničuje človeka, kar se je zgodilo nam !

Argumenti so za nekoga argumenti za druge izmisljije. Sem pac napacno predpostavil, da pac dolocene osnovne stvari razumes, da jih ves, ali ce se izrazim po tvoje, da jim verjames. Kot kaze to ne velja in kar je se toliko huje, ne pomaga niti ko se skusam vracati na bolj temeljne postavke, za katere sklepam da bi jih moral razumeti podobno. Kajti vedno znova se izkazuje, kako nedoselden si v svojem sklepanju.
Če je kdo nedosleden si to ti !

Ne, verjamem, pac pa vem, da obstaja miselni pas ali obmocje in nadumski pas oziroma pasovi. Na nek nacin analogno kot obstaja morje in kot obstaja zrak. Tako kot riba ne ve da je v morju tudi ti ne ves, da si potopljen v umskem polju.
Kakor ptič ne ve, da je leta po zraku, pač ti ne veš, da je tvoja pravlijca ničvredna. Ali drugače, tako kot kemti v 16. stoletju niso niti pod razno razumeli Descartesa, tako pač ti ne razumeš Heideggra !

Ja kaksne izrojene kulture si ze mogoce namerno unicujejo telesa. In bos rekel, da niso izrojene, hkrati pa bos trdil da je izrojena nasa, ki uporablja tehnologijo. Nedoslednost je tvoja 'vrlina'! In spet je povsem smesno trditi, da uzitke doloca samo nasa kultura. Zelja po seksu se pri adolescentu pojavi tudi ne glede na vsakrsno kulturno okolje. Seksualna energija je prisotna v cloveku in ima tendenco, da se izrazi. In ce jo izrazi na primeren nacin ob tem clovek cuti ugodje. Da pa nekaterim pomeni seks najhujso muko je seveda spet ena za lase privlecena. Vse te tvoje trditve so ena cista neumnost. A te tega uci Heidegger?
Vsekakor izrojena je naša. Užitke določa kultura in ne določa jih samo naša kultura. Prav tako ne vidim nobenega problema pri kulturah kjer njihovi predstavniki uživajo ob vlečenju za lase, kaj je tu problematičnega ?
Da se to pojavlja oziroma ne pojavlja v drugih kulturah pa pravijo antropologi, o tem se idi kregat z njimi ne z mano, oni so namreč delali terensko delo ne pa jaz ! Še bolj smešno pa je, da ti očitno nasprotno trdiš na podlagi svojih izkušenj !

Spet napacen sklep. Visji smisli niso krivi za strah, ampak ko se clovek bori za visje smisle z nizje ravni, denimo s custvene ravni (ko je tako zazrt v visji smisel), lahko obcuti strah. V primeru, da lahko prenese zavest na visjo raven, straha ni vec, kajti strah je lahko samo v custvih, visji smisel pa seveda ostane, kajti ta ni v custvih.
Ja saj, tako kot ni bilo SS vojakov ničesar strah, ko so napadli SSSR, ker so pač verjeli v svoj višji smisel, da so sposobni najvišjega izkustva, ki jim pravi, da so nadljudje !?
Ne boš me prepričal, da je človek bolj srečen in zadovoljen, če ga ni kdaj tudi strah, ampak ravno nasprotno, človek je takšen kot mora bit, šele takrat ko ga je kdaj tudi strah ! In več kot očitno je, da ti ves čas trdiš nasprotno zgolj zato, ker verjameš v pravljico, da je treba človeka nujno razčlovečit, če hočemo zadostit tvoji izmišljeni evoluciji !

Stvar je v tem, da smo ze v nadumu, vedno smo bili v njem, a se tega slabo zavedamo, dokler smo uteleseni in se ne razsvetljeni. Proces osmisljanja je proces, pri katerem se nadum spusca v um, dusevnost in telo, kar pomeni, da se mi kot umska, custvena in telesna bitja vse bolj zavedamo, da v resnici nismo um, custva in telo, da so to le nasa izrazna sredstva.
Glej glej kako lepo se je učil izmišljotine gnosticizma… Sicer pa, upam da ti je že jasno, da s takšnim pravljičartvom ne boš nikamor prišel ! Če so bile te izmišljotine dobre za nekoga pred stoletji, ki je na koncu tudi propadel ali pa so porpadle vsaj njegove izmišljotine, to še ne pomeni, da bodo te izmišljotine dobre tudi danes, to je menda jasno !?

Ne bom se skusal razclenjevati za nazaj. Samo to, sem pogledal nazaj in ce prav razumem, si trdil, da s tem ko smo odkrili da se Zemlja vrti okorg Sonca nismo nic pridobili. Ce to trdis ali potem pravis da resnica ni bistvena in to se celo, ce se bistveno tice tvojega zivljenja.
Bistvena je rešitev bistvenih težav in nič druga !

Se enkrat, ceprav sem bil dovolj jasen. Pojasnil sem ti, da ce clovek ni poznan tudi spostovan ne more biti. In ce tehnologija omogoci, da nekdo postane znan, s tem omogoce, da postane tudi bolj spostovan. Z bolj mislim - pri vecjem stevilu ljudi. Bolj jasen ne morem biti.
Tehnologa ? A knjige in predavanja so tehnologija ? Mogoče res… Težave so se pojavile v naši kulturi in reši jih lahko samo naša kultura, ali povedano drugače samo z našo kulturo lahko rešimo težave naše kulture, pa če je ta kultura še tako bolana in morilska, tako to pač je !

Torej hoces povedati, da tvoja filozofija ne prinasa nobene spremembe, nic bistvenega torej. Tudi jaz to ze ves cas pravim.
Od kot pa ti zdaj to, zdaj te pa že res več ne razumem, kako lahko kar tako spreobračaš moje odgovore ! Kultura je in kulturo spreminjamo in dokler se kultura ne bo spremenila, tako dolgo bomo morilci, vsi ti in jaz, vsi predstavniki naše kulture !

Hardy
17.08.2006, 07:35
2/2
Nimate izkustva.
Bolj razpravljama, bolj se proglašaš za Boga ? Kako pa ti veš, da nimam izkustva, kako pa ti veš, da je izkustvo drugih ljudi manj vredno ? Lahko si izmisliš, da je, da bi zadostil tvoji nemogoči pravljici, ampak žal ti to ne bo nič pomagalo… Vsak človek ima izkustvo in vsak človek ima drugačno izkustvo od drugega človeka ! In tudi tvoje izkustvo ni kar takšno samo po sebi, ampak je nastalo na podlagi kupa izmišljotin v katere verjameš in na katere potem tudi usmerajš svoje izkustvo, intereptacij izkustev je toliko kolikor je ljudi in vsa so posledica izmišljotin, katere je človek po večini naučen že v primarni socializaciji !

Ne potrebujem zunanje garancije. Edina garancija v zivljenju je lahko notranje razumevanje, ki nastaja z zivljenskimi izkusnjami, zunanjimi in notranjimi.
Problem je ker ti izrekaš sodbe o drugih, celo o celotnem človeštvu !

Ce strah ni isto kot moralnost potem tudi ne more biti neizogibna posledica moralnosti. Kar pomeni, da sploh ne drzi, da bi moral moralen clovek imeti strah. To sta dva razlicna pojma, ki sem ju sicer ze razlagal.
Napisal sem, da strah ni vzok moralnosti !

Ja in tvoja filozofija seveda tega ne more prepreciti. Saj samo gleda in se malo popljuva v to skledo.
Prepreči lahko veliko bolj kot tvoja !

Ocitno se ti niti ne sanja, da sem govoril prav o tem. Antropolog je torej to pocel, da bi zahodnjake naucil nekaj o indijancih, kar seveda pomeni, da je to pocel zaradi doseganja boljsega medsebojnega razumevanja. Ocitno je to medsebojno razumevanje potrebno, ce zelimo prepreciti neprijazne trke med kulturami. In ocitno je, da je potrebno najti skupne temelje. Ali sedaj koncno razumes? ce pa kdo kaj rusi, s svojim itrditvami rusis samega sebe.
Ta antropolog je trdil, da nas indajanci ne morejo razumet in jih niti pod razno ne smemo silit ali si vsaj prizadevat, da nas bi, ker nas ne morejo ! Ali sedaj končno razumeš ?

Vedes se kot en popolen ignorant, ki se ne zaveda pomena svojih trditev. Nekdo, ki potuje po svetu po filozofksih konferencah o koncu filozofije neizogibno mesa kulture. Kaj sele, ce v drugi kulturi spozna svojo bodoco zeno. Na ta nacin je po tvoje besedah torej zrtev izmisljotine, pa ceprav neprestano ponavlja, da je treba odpraviti prav taksne izmisljotine.
Jaz pač ne hodim po filozofskih konferencah po deželah z “nezahodnjaško” kulturo ! Konference so tam, kjer razpravljamo o vzrokih in rešitvah bistvenih problemov, ki so nam skupni !

Ocitno zivis v popolnoma sanjskem svetu in nimas nobenega stika z realnostjo. V resnici so tvoja stalisca tudi zelo hinavska, kajti dobro ves kaj bi se lahko zgodilo s tabo, ce bi prisel v roke Hitlerjevi masineriji. Marks je seveda cisto druga pesem.
Kaj je zdaj tu hinavskega, tvoje bluzenje je enako kot je bilo Hitlerjevo ali Marxovo, razlika je edino morda v tem, da so Hitler in Marxovi učenci svoje pravljice širili z orožjem , zato so jih lahko tudi do neke mere razširili, ti pač tega ne delaš z orožjem, zato pa tudi nimaš uspeha !

A ti sploh kaj dojames? Edini smisel, ki ga lahko drug od drugega zahtevamo je medsebojno spostovanje. Kje sem trdil, da naj bi komu prepovedovali druge smisle. Med tem ko videti, da jih je po tvoje kar potrebno visljevati. In kdo naj bi bil tisti ki naj zapoveduje? Ti drugi smisli, ki si jih clovek izbira so njegova skrb, nihce mu jih nima pravice vsiljevati.
Lepo sem napisal, da mešanje kultur nujno vodi v krizo smisla ! To kar si pa človek izbira pa itak določa kultura, človek ni svoboden !

Zapovedani smisli, zakoni, ki jih denimo neka demokraticno izvoljena vlada sprejme, so pac nujni ukrepi, dokler clovekova zavest ni dovolj visoko, so zunanja opora, ki v clovestvu ustvarja pogoje za razvoj vseh ljudi. Ko se zavest ljudi dvigne postanejo, ti ukrepi nepotrebni. A toja filozofija je filozofija preteklosti, ki ceni restriktivno in kaznovalno politiko samo posebej, namesto da bi skusala dvigovati zavest.
Dokler človekova zavest ni dovolj visoko ? Zavest do česa, do tvoje nemogoče pravljice ?

Kdo bo torej tisti, ki bo dolocal kaj se sme mesat in kaj ne. Naj se torej sprejmejo zakoni, ki prepovedujejo mesanje? Kot je videti bi bil ti za nekaksno rasno in kulturno segregacijo. Najbolje, da predlagas, da se ljudje ne smejo porocati zunaj svojega naroda, za taksne krsitve in drugacne krsitve, za popovanje ali nezvestobo ali lazi pa naj se secejo roke. Ce je s cim konec, potem je s taksnimi filozofijami. Te so ze oblezale na smetiscu zgodovine, ti pa jih, kot kaze, skusas obuditi.
Kakšni zakoni, pa to je liberalna demokracija, ki je enaka bedarija in enako uničuje ljudi kot so marxizem in nacizem ! Takšne “filozofije” so vedno obstajale, poznajo jih vse kulture, razen naša ne več…, zato jo bo mogla pač zopet spoznat !

V tvoji logiki je, kot je videti, mogoce kratiti nekaj, kar ne obstajai. Vse mogoce. Glede argumentov pa sem ze povedal. Nanizal sem jih nesteto, neprestano kazem na nedoslednosti v tvojem izvajanju, seveda pa ne morem argumentirati nekomu, ki zivi v svoji posebni izmisljiji, ki med drugim nima nikakrsnih pravil sklepanja, oziromna si ta pravila sproti izmisljuje. Kot ze receno je mogoce argumentirati in dokazovati samo v primeru, da obstajajo skupne osnove v razmilsjanju, v temeljnih postavkah. Teh pa je ocitno vse premalo.
Jih ni, ne da jih je premalo ! In na tej točki pade tudi celotna tvoja pravljica ! Vse je izmišljotina na izmišljotino, možnih je nešteto mrež, ki se speletejo in vsaka kultura ima svojo, edino kar je enako vsem je, da vse dodeljujejo bit to pa je tudi vse ! In če je kdo nedosleden si to ti in to že ves čas, še vedno je tvoj edini argument, da tvoja pravljica drži zato ker pač ti verjameš v njo !

Kljub temu obstajajo razlogi, zakaj bi lahko kdaj zacel verjeti v 'mojo pravljico'. Magnet evolucije pac vse vlece iz nevednosti v vednost, iz teme v svetlobo.
Iz pugube, še v večjo pogubo !

galeb
17.08.2006, 13:07
Jojoj, a ti sploh veš kaj pišeš ? Ti misliš, da si Bog in, da lahko veš kaj izkušajo drugi !? Izkušenj je toliko kolikor je ljudi in noben človek ne more vedet kaj izkuša drugi človek, lahko si samo misli kaj izkuša, kar pa nikakor ni enako temu kar res izkuša ! Pojasni mi, kako ti lahko veš kaj drug izkuša in celo od kot ti kriterij katera izkušnja je bolj kvalitetna od druge, tvoj kriterij je izmišljotina, kateri prilagajaš tudi svoje izkušnje to pa je tudi vse !
Pojasni mi, kako ti lahko ves, kaj jaz mislim in izkusam in da je moj kriterij izmisljotina. Si morda Bog?


Kje sem pa dejal, da izkušenj drugih kultu nima pomena presojat ? Lahko jih presojamo in bolj jih bomo presojali lažje bomo razumeli v kakšnih težavah smo se sami znašli !
Jojoj, a ti sploh ves kaj pises? Ravno v presnjem odstavku si povedal, da noben clovek ne more vedet kj izkusa drugi clovek. Torej druge kulture bomo presojali, ne da vedeli, kaj oni zares izkusajo?!


Tisti, ki mu je jasno, zakaj je do teh težav prišlo in, ki mu je jasno z katerimi izmišljotinami se je plementla njegova kultura zadnjih nekaj stoletij !
Izvrstno in zelo bistra in bistvena ugotovitev, tako nekako kot da imajo repate zivali rep ;) Tisti, ki ve kako in zakaj so nastale bistvene tezave, razumljivo lahko dobro presoja bistvene tezave...
Poznas koga?


Če hočemo razumet vse kar se nam dogaja v celoti, moramo v svoj premislek zajeti vse, zato nam je lahko prav vse v pomoč pri razumevanju ! Bistvene pa so še vedno bistvene težave in njihova razrešitev !

A si ti Bog, da zajames v svoj premislek vse.


Zopet se greš boga in napoveduješ prihodnost !
To je tudi ze sedanjonos, vendar je nekateri nocete videti.


Glasbenemu strokovnjaku ? Kaj pa ima glasbeni strkokovnjak s tem ? A naj za bistveno mišljenje povprašamo kar glasbene strokovnjake, ali morda celo avtomehanike ali pa vododovdarje ? Človek je posledica izkušenj, ki se kompleksno nalagajo in začnejo tvorit kompleksno mrežko, ta se pa lahko splete na nešteto načinov !

Govoril sem o tem, da Mozartove skladbe, ter njegova slava in priznanost, ni zgolj posledica njegove glasbene vzgoje ampak je predvsem njegove nadarjenosti, ki je bila izjemna. Velika vecina otrok niti priblizno ne bi zmogla taksnih dosezkov. Poleg tega so Mozartove skladbe in skladbe drugih nadarjenih umetnikov so za svet bistvenejse od tvoje filozofije. Neprestano ponavljati o bistvenem misljenju ni prevec bistveno. Kdor dojame bistvo mu o njem ni potrebno neprestano govoriti.


to pa zato, ker so strokovnjaki za zelo omejna področja, ki niti pod razno ne sežejo do bistvenega mišljenja…
A smo zdej pri niveliranju, ki je po tvoje neprimerno - izmisljija. Da ne bos kmalu zacel predavati o razvojnih stopnjah bistvenosti, bistvenega misljenja, ter o evoluciji bistvenega misljenja ;) Clovek bozji, a se vedno ne dojemas, da je vsak stavek, ki ga napises skregan s sosednjim stavkom ali odstavkom.

Seveda resnicno obstajajo ravni, toda v tvoji filozofiji naj jih ne bi bilo. In umetnost prav gotovo ne zasotaja za filozofijo, nasprotno celo presega jo, kajti ne omejuje se v izraznih sredstvih poisce tisto, ki so najbolj ustrezna.


Ljudje smo različni zaradi vzgoje, izkušenj itd., nikoli nisem zanikal, da človek ne čuti želje po preseganju, ravno nasprotno, ta želja je glavno vodilo človeka in to željo lahko zadosti človek na nešteto načinov, vsaka kultura pozna svojega in vsak je dober, dobri niso zgolj tiste, ki jih omejuja kakšna druga izmišljotina, ki je izmišljena na način, da uničuje človeka, kar se je zgodilo nam !
Tvoj odgovor nima veze s tem kar sem napisal. Postavil sem trditev da v cloveku obstaja notranji vir inspiracije, s cimer sem mislil na vir, ki ni kultura, vzgoja ali okolje.


Kakor ptič ne ve, da je leta po zraku, pač ti ne veš, da je tvoja pravlijca ničvredna. Ali drugače, tako kot kemti v 16. stoletju niso niti pod razno razumeli Descartesa, tako pač ti ne razumeš Heideggra !
Najbrz ti vse ves kaj jaz vem, ker si Bog, ali kako ze? Logicna postevanka ti dela preglavice, zato je bolj ali manj brez pomena, da se ukvarjas z bolj zatevnimi vprasanji. Sicer pa ne vem zakaj nej bi bilo pomemno, to je - bistveno, da clovek razume neko obrobno filozofijo z rahlo nacisticnim pridihom. No ja, najbrz bi zate lahko bila primeren vmesni korak k cemu naprednejsemu.


Vsekakor izrojena je naša. Užitke določa kultura in ne določa jih samo naša kultura. Prav tako ne vidim nobenega problema pri kulturah kjer njihovi predstavniki uživajo ob vlečenju za lase, kaj je tu problematičnega ?
Da se to pojavlja oziroma ne pojavlja v drugih kulturah pa pravijo antropologi, o tem se idi kregat z njimi ne z mano, oni so namreč delali terensko delo ne pa jaz ! Še bolj smešno pa je, da ti očitno nasprotno trdiš na podlagi svojih izkušenj !

Seveda, neke kulture na nizki razvojni stopnji si lahko izmisiljo marsikaksne nesmiselne navade, ki delujejo proti dobrobiti cloveka. Vse kar denimo skodi telesu sodi semkaj. Nedvomno ima tudi zahodna civilizaicja vse polno taksnih navad. Prekomerno pvdarjanje seksa na zahodu je najbrz tudi skodljivo. A primerni seksualni odnosi (kaj je primerno je seveda odvisno od posameznega primera) delujejo za vecino ljudi blagodejno v smislu psihofizicnega zdravja in to velja za vecino danasnjega clovestva ne glede na kulturo ali kaksne drugei navade!

Za ljudi, ki so ze bistveno napredovali na duhovni poti, postajajo manj pomembni ali povsem nepomembni. Ocitno pa je, da to vecinoma ne velja za duhovnike, za katere bi bilo normalno spolno zivljenje priporocljivo, kar je iz stevilnih pojavov pedofilije in podobnih praks precej ocitno. Sicer teh anomalij ne fanaticno obtozujem kot nekateri, vendar je pac treba priznati, da gre za neprimeren odnos, ker vsebuje nasilje, neodkritost in sprenevedanje.

Omenil si, da imajo v dolocenih kulturah otroci spolne odnose s svojimi odraslimi sorofniki. V primeru, da do taksnih stikov prihaja na prijazen nacin, ki ne vsebuje nikakrsne oblike nasilja, ne odkitega ne prikritega, se mi to ne zdi sporno. Osnovni kriterij je dobrobit vsakega cloveka, spostovanje njegove svobodne volje vsa druga pravila pa naj izhajajo iz teh pravil. Ce pa ti kriteriji niso izpolnjeni potem pa je mogoce reci, da bo morala taksna kultura se malo odrasti.

Videti je, da ne upstevas tega kar je bistveno, da ima clovek dolocene telsne, dusevne in duhovne danosti, ki jih kultura mora spostovati, ce naj dobro opravlja svojo nalogo. Te danosti niso najprej posledica kulture ampak je obratno res, da najprej nastaja kultura iz njih. Ker popolnost danes niti priblizno nikjer se ni dosezena, so se izoblikovale kulture, ki do teh danosti, povratno nazaj ne delujejo vedno v pozitivnem smislu.


Ja saj, tako kot ni bilo SS vojakov ničesar strah, ko so napadli SSSR, ker so pač verjeli v svoj višji smisel, da so sposobni najvišjega izkustva, ki jim pravi, da so nadljudje !?
Ne boš me prepričal, da je človek bolj srečen in zadovoljen, če ga ni kdaj tudi strah, ampak ravno nasprotno, človek je takšen kot mora bit, šele takrat ko ga je kdaj tudi strah ! In več kot očitno je, da ti ves čas trdiš nasprotno zgolj zato, ker verjameš v pravljico, da je treba človeka nujno razčlovečit, če hočemo zadostit tvoji izmišljeni evoluciji !

Govorim o visjem nivoju zavesti, o samourenicenosti, ne pa podvrzenosti volji drugega, hipnoticnemu stanju vojakov. Sicer pa je bilo kljub temu mnoge prav gotovo strah. Je pa lahko vojak tudi neustrasen, nekateri nemskih vojaki so prav gotovo bili v nekem smislu neustrasni, vendar je bil pri teh strah v drugi obliki. Ce so se strinjali s cilji svojega naroda, je bilo to strinjanje lahko le posledica dolocenega strahu. Kajti, ce bi se denimo nek general ne bal pogledati resnici v oci, pac ne bi pristal na to kar je pocel. S svojim povdarjanjem strahu zopet dokazujes, da tvoja filozofija postavlja kocijo pred konje.


Glej glej kako lepo se je učil izmišljotine gnosticizma… Sicer pa, upam da ti je že jasno, da s takšnim pravljičartvom ne boš nikamor prišel ! Če so bile te izmišljotine dobre za nekoga pred stoletji, ki je na koncu tudi propadel ali pa so porpadle vsaj njegove izmišljotine, to še ne pomeni, da bodo te izmišljotine dobre tudi danes, to je menda jasno !?
Ko ti zmanjka argumentov potem zacenjas brez argumentov pridigati in svariti, da nekaj ni dobro. Sicer pa kam naj bi prisel, ko pa po tvojem ni napredka, evolucije? Jasno pa je, kam lahko clovek pride, k samemu sebi namrec. Bolj kot napreduje, bolj je pri sebi, bolj je priseben.


Bistvena je rešitev bistvenih težav in nič druga !

Res, kako globoka ugotovitev! Nekako takole; med vsemi mackami in psmi so najbolj pasji psi najbolj pasji.


Tehnologa ? A knjige in predavanja so tehnologija ? Mogoče res… Težave so se pojavile v naši kulturi in reši jih lahko samo naša kultura, ali povedano drugače samo z našo kulturo lahko rešimo težave naše kulture, pa če je ta kultura še tako bolana in morilska, tako to pač je !
Haha, pravis mogoce res! Je to treba se razlagat, kako so bile knjige natisnjene in kako razposlane, in kako se antitehnoloski filozofi vozijo na konference. Govoris nekako tako, kot razvajeno mestno dete, ki pravi, da ne mara ogabnega kravjega mleka, da pije samo tistega v tetrapaku.


Od kot pa ti zdaj to, zdaj te pa že res več ne razumem, kako lahko kar tako spreobračaš moje odgovore ! Kultura je in kulturo spreminjamo in dokler se kultura ne bo spremenila, tako dolgo bomo morilci, vsi ti in jaz, vsi predstavniki naše kulture !

Spreobracam? Morda zives v svetu kaksne paralelne logike?! Ce (kot pravis) nisi svoboden, pac nicesar ne spreminjas, vse spremembe se samo prigodujejo. Od kod ti torej vera, da bomo kdaj prenehali biti morilci.

galeb
17.08.2006, 13:08
Bolj razpravljama, bolj se proglašaš za Boga ? Kako pa ti veš, da nimam izkustva, kako pa ti veš, da je izkustvo drugih ljudi manj vredno ? Lahko si izmisliš, da je, da bi zadostil tvoji nemogoči pravljici, ampak žal ti to ne bo nič pomagalo… Vsak človek ima izkustvo in vsak človek ima drugačno izkustvo od drugega človeka ! In tudi tvoje izkustvo ni kar takšno samo po sebi, ampak je nastalo na podlagi kupa izmišljotin v katere verjameš in na katere potem tudi usmerajš svoje izkustvo, intereptacij izkustev je toliko kolikor je ljudi in vsa so posledica izmišljotin, katere je človek po večini naučen že v primarni socializaciji !
Da morajo biti trditve unicerzalne, veljavne za vse, se niste jemali v vasi filozofiji? Napisal si "Mi, ki nismo naivni..." Se proglasas za Boga, ko mi prisojas naivnost in to da je moja predstava manj vredna in napovedujes, kaj meni ne bo pomagalo...


Napisal sem, da strah ni vzok moralnosti !
Napisal si, da je strah posledica moralnosti. In prav to sem komentiral. Tvoj odgovor pa kaze, da ne ves kaj pises.

Prepreči lahko veliko bolj kot tvoja !
Le kako lahko v svetu, kjer so vsi povsem pogojeni, kjer nimajo svobode, kjer se vse samo prigodi, kdorkoli prepreci eno samo stvar.


Ta antropolog je trdil, da nas indajanci ne morejo razumet in jih niti pod razno ne smemo silit ali si vsaj prizadevat, da nas bi, ker nas ne morejo ! Ali sedaj končno razumeš ?

V nacelu ne drzi, da nas ne morejo razumeti, pac pa je lahko vpletanje prevec rusilno in nasilno.
Ce privzamemo, da je imel prav, ko je trdil, da nas ne morejo 'razumeti', potem jih je kot kaze on na nek nacin razumel, sicer tega ne bi mogel trditi. In s tem, ko jih je on razumel in svoje razumevanje posredoval drugim, je povecal nase razumevanje njih v celoti. Torej, ker jih je lahko on in jih lahko vsi mi do dolocene mere razumemo, ni razloga za prepricanje, da ne bi tudi oni mogli do dolocene mere razumeti nas. Razen ce se ne smatramo za absolutno superiorne. Treba pa je seveda razlikovati med vprasanjem ali je je medsebojno razumevanje mogoce in vprasanjem ali (in v koliksni meri) je koliko sodelovanja je smiselno. Do mesanja kultur, do nekaksnega sodelovanja je v majhni meri ze s samo dejavnostjo antropologa ze prislo. Bo slo?


Jaz pač ne hodim po filozofskih konferencah po deželah z “nezahodnjaško” kulturo ! Konference so tam, kjer razpravljamo o vzrokih in rešitvah bistvenih problemov, ki so nam skupni !

Pac pa morda to pocenjo drugi filozofi, ti pa, denimo, ko govoris o vzhodnjakih, samo uporabljas njihovo delo!


Kaj je zdaj tu hinavskega, tvoje bluzenje je enako kot je bilo Hitlerjevo ali Marxovo, razlika je edino morda v tem, da so Hitler in Marxovi učenci svoje pravljice širili z orožjem , zato so jih lahko tudi do neke mere razširili, ti pač tega ne delaš z orožjem, zato pa tudi nimaš uspeha !

Ce ni hinavsko je pac neumno! odloci se. Marxa ni za krivit glede tega kaj se je kasneje zgodilo z njegovimi teorijami, zlasti pozneje s komunizmom, nemarna praksa ni dokaz, da je teorija napacna. In ne glede na vse, komunizma ni mogoce primerjati z nacizmom. Seveda so bili veliki zlocini, toda po drugi strani, ce ne bi bilo dejavnosti komunistov, tudi svobodnega sveta ne bi bilo vec. Taksne enacaje obicajno postavljajo tisti, ki skusajo strahopetno in oportuno kolaboracijo z nacisti 'svoje strani' opraviciti, denimo Cerkev. Kaksna so bilia stalisca Heideggerja glede tega je jasno. Kar lahko pomeni le, da je bil ali popolen bedek ali pa prikrito zlocest.


Lepo sem napisal, da mešanje kultur nujno vodi v krizo smisla ! To kar si pa človek izbira pa itak določa kultura, človek ni svoboden !

Saj, napisal si nestetokrat, utemeljil pa nikoli, niti ne uposteval mojih argumentov, ki sem jih nestetokrat pojasnil in so ocitni. Denimo, da bi mesanje kultur res vodilo v krizo. Kar je sicer skrajno ohlapna in veliko prevec splosna trditev, ker se svet zelo razlikuje in je situacija povsod drugacna. Kaj bos storil? Zaprl meje in zgradil Berlinske zidove? In kdo je poklican da jih gradi.


Dokler človekova zavest ni dovolj visoko ? Zavest do česa, do tvoje nemogoče pravljice ?

Zavest o vsem, kar obstaja, oziroma o vsem, s cimer ima clovek odnos, tako s tistim v cloveku, kot zunaj njega. Tako visoka zavest denimo, da clovek ne mesa medvojnega nacisticnega zla od veliko manjsih zlocinov.


Kakšni zakoni, pa to je liberalna demokracija, ki je enaka bedarija in enako uničuje ljudi kot so marxizem in nacizem ! Takšne “filozofije” so vedno obstajale, poznajo jih vse kulture, razen naša ne več…, zato jo bo mogla pač zopet spoznat !
Saj to je paradoksno, mesanja ne bi prepreceval, a ga ne priporocas, ceprav se ljudje radi mesajo. In najbrz pricakujes, da bi lahko s tem prenehali, ko bi prisli do bistvenega premisleka, ki ga je ze naredil tvoj vrhovni filozof, ki je sicer simpatiriral z nacizmom, ki je bil nacist. Najbrz je res najbolj ucinkovito preprecevanje mesanja, da odvecne kulture kar posljes skozi dimnik.
Seveda problem ni v mesanju ampak v nasilju enega cloveka nad drugemu, enega naroda proti drugemu.


Jih ni, ne da jih je premalo ! In na tej točki pade tudi celotna tvoja pravljica ! Vse je izmišljotina na izmišljotino, možnih je nešteto mrež, ki se speletejo in vsaka kultura ima svojo, edino kar je enako vsem je, da vse dodeljujejo bit to pa je tudi vse ! In če je kdo nedosleden si to ti in to že ves čas, še vedno je tvoj edini argument, da tvoja pravljica drži zato ker pač ti verjameš v njo !
To nikoli ni bil moj argument, kvecjemu kdaj dodatna razlaga, ampak je bila nasprotno negacija tega ves cas tvoj edini "protiargument".

Hardy
20.08.2006, 15:24
Pojasni mi, kako ti lahko ves, kaj jaz mislim in izkusam in da je moj kriterij izmisljotina. Si morda Bog?
Ne vem kaj misliš in izkušaš, sem morda kdaj govoril, da to vem ? Ti me prepričuješ, da lahko veš kakšne so izkušnje drugih in ne samo to, celo kriterij si si izmislil, za klsifikacijo tujih izkušenj, tvoj kriterij je izmišljotina, ker predvideva, da lahko klasificiraš tuja izkustva, kar je očitno, da je nemogoče !

Jojoj, a ti sploh ves kaj pises? Ravno v presnjem odstavku si povedal, da noben clovek ne more vedet kj izkusa drugi clovek. Torej druge kulture bomo presojali, ne da vedeli, kaj oni zares izkusajo?!
Vsekakor, vse kar lahko vemo je to kar nam sami povejo, oziroma vse kar nam je na voljo je zgolj opis to pa je tudi vse ! V svet drugih kultur ne moremo priti… Noben tega ne zmore niti ti, ki se imaš za Boga !

Izvrstno in zelo bistra in bistvena ugotovitev, tako nekako kot da imajo repate zivali rep ;) Tisti, ki ve kako in zakaj so nastale bistvene tezave, razumljivo lahko dobro presoja bistvene tezave...
Poznas koga?
Vsekakor, tisti ki razume tisti lahko pojasnuje, ti pa ne razumeš, zato pojasnuješ na način, verjemi ker jaz verjamem !

A si ti Bog, da zajames v svoj premislek vse.
Zajamam v premislek tisto kar človek lahko v danem času in prostoru… Ponovima, mreža se splete lahko na nešteto načinov in tako kot se splete določa tudi človeka neke kulture in ta človek svet dojema na način kot se je spletla ta mreža in kar jaz dojemam toliko kolikor mi mreža dovoljuje, ti si pa izmišljuješ, da se lahko prečlovečiš in postaneš bog !

To je tudi ze sedanjonos, vendar je nekateri nocete videti.
Ti vidiš nekaj česar ni in po vrhu misliš, da si bog !

Govoril sem o tem, da Mozartove skladbe, ter njegova slava in priznanost, ni zgolj posledica njegove glasbene vzgoje ampak je predvsem njegove nadarjenosti, ki je bila izjemna. Velika vecina otrok niti priblizno ne bi zmogla taksnih dosezkov. Poleg tega so Mozartove skladbe in skladbe drugih nadarjenih umetnikov so za svet bistvenejse od tvoje filozofije. Neprestano ponavljati o bistvenem misljenju ni prevec bistveno. Kdor dojame bistvo mu o njem ni potrebno neprestano govoriti.
Velika večina otrok tega ne bi zmogla, ker so od rojstva bili deležni drugačnega izkustva ! Tako kot ti nikoli ne boš mogel slišat tistega kar slišijo vsi Aborgini, ki so še ohranili svojo izvorno kulturo, tako tudi ti ne moreš bit kot Mozart, to pa zato ker si mel drugačno vzgojo, izkušnje itd.

A smo zdej pri niveliranju, ki je po tvoje neprimerno - izmisljija. Da ne bos kmalu zacel predavati o razvojnih stopnjah bistvenosti, bistvenega misljenja, ter o evoluciji bistvenega misljenja ;) Clovek bozji, a se vedno ne dojemas, da je vsak stavek, ki ga napises skregan s sosednjim stavkom ali odstavkom.
Razloži mi kaj je tu skreganega. Lepo po vrsti. Da boš končno ugovotvil, da pišeš bedarije !
Nekdo se ukvarja z splošnimi vprašnji bivanja človeka, nekdo se pač ukrvarja z mizami, ali pa z avtomobili, med temi ukvarjani je ogromna razlika !

Seveda resnicno obstajajo ravni, toda v tvoji filozofiji naj jih ne bi bilo. In umetnost prav gotovo ne zasotaja za filozofijo, nasprotno celo presega jo, kajti ne omejuje se v izraznih sredstvih poisce tisto, ki so najbolj ustrezna.
Kaj pišeš kar na pamet, razloži mi s čem Heideggerjev premislek omejuje umetnost, ko pa je vendar ogromen del njegovega premisleka zgradil prav na umetnosti !? Gadamer njegov učenec, celo zgolj na umetnosti !

Tvoj odgovor nima veze s tem kar sem napisal. Postavil sem trditev da v cloveku obstaja notranji vir inspiracije, s cimer sem mislil na vir, ki ni kultura, vzgoja ali okolje.
Ja in kaj če obstaja, sem kje zanikal da ne obstaja, človek je pač takšeno bitje, da čuti potrebo po preseganju…

Najbrz ti vse ves kaj jaz vem, ker si Bog, ali kako ze? Logicna postevanka ti dela preglavice, zato je bolj ali manj brez pomena, da se ukvarjas z bolj zatevnimi vprasanji. Sicer pa ne vem zakaj nej bi bilo pomemno, to je - bistveno, da clovek razume neko obrobno filozofijo z rahlo nacisticnim pridihom. No ja, najbrz bi zate lahko bila primeren vmesni korak k cemu naprednejsemu.
Napiši še kakšen argument, ker v vsem kar si zdaj tu napisal, ne najdem čisto nič pametnega, na kar bi bilo vredno odgovorit !
Jaz ti pravim, da kmeti Descarta niso razumeli, ti mi pa praviš, da trdim, da sem Bog ?

Seveda, neke kulture na nizki razvojni stopnji si lahko izmisiljo marsikaksne nesmiselne navade, ki delujejo proti dobrobiti cloveka. Vse kar denimo skodi telesu sodi semkaj. Nedvomno ima tudi zahodna civilizaicja vse polno taksnih navad. Prekomerno pvdarjanje seksa na zahodu je najbrz tudi skodljivo. A primerni seksualni odnosi (kaj je primerno je seveda odvisno od posameznega primera) delujejo za vecino ljudi blagodejno v smislu psihofizicnega zdravja in to velja za vecino danasnjega clovestva ne glede na kulturo ali kaksne drugei navade!

Za ljudi, ki so ze bistveno napredovali na duhovni poti, postajajo manj pomembni ali povsem nepomembni. Ocitno pa je, da to vecinoma ne velja za duhovnike, za katere bi bilo normalno spolno zivljenje priporocljivo, kar je iz stevilnih pojavov pedofilije in podobnih praks precej ocitno. Sicer teh anomalij ne fanaticno obtozujem kot nekateri, vendar je pac treba priznati, da gre za neprimeren odnos, ker vsebuje nasilje, neodkritost in sprenevedanje.
Omenil si, da imajo v dolocenih kulturah otroci spolne odnose s svojimi odraslimi sorofniki. V primeru, da do taksnih stikov prihaja na prijazen nacin, ki ne vsebuje nikakrsne oblike nasilja, ne odkitega ne prikritega, se mi to ne zdi sporno. Osnovni kriterij je dobrobit vsakega cloveka, spostovanje njegove svobodne volje vsa druga pravila pa naj izhajajo iz teh pravil. Ce pa ti kriteriji niso izpolnjeni potem pa je mogoce reci, da bo morala taksna kultura se malo odrasti.
In zopet se imaš za boga, da lahko določaš kaj je primerno in kaj ne ? Ponovimo, mreža se lahko spelete na nešteto načinov in tako kot se spleta določa tudi primernost, primernosti je neskončno veliko, zato so si tudi kulture tako zelo različne in tvoji kriteriji so zgolj eni izmed neštetih !

Videti je, da ne upstevas tega kar je bistveno, da ima clovek dolocene telsne, dusevne in duhovne danosti, ki jih kultura mora spostovati, ce naj dobro opravlja svojo nalogo. Te danosti niso najprej posledica kulture ampak je obratno res, da najprej nastaja kultura iz njih. Ker popolnost danes niti priblizno nikjer se ni dosezena, so se izoblikovale kulture, ki do teh danosti, povratno nazaj ne delujejo vedno v pozitivnem smislu.
Res je človek ima vse te danosti in na tisoče kultur je spletenih tako, da jih podpirajo, ker človek nenazadnje tudi ves čas strmi k temu, da jih razvije, razvije jih skupaj z kulturo, kultura pa s elahko splete na nešteto načinov, lahko si sicer izmisli izmišljotine, ki začnejo te danosti omejevat ali celo uničevat, tako kot se je to zgodilo naši, ampak slej kot prej človeka zato preplavi tesnobni dolgčas, čuti da mu nekaj manjka in zato se tudi upre izmišljotinam, ki ga umejujejo tako je vedno bilo in verjamem, da bo tudi v prihodnje !

Govorim o visjem nivoju zavesti, o samourenicenosti, ne pa podvrzenosti volji drugega, hipnoticnemu stanju vojakov. Sicer pa jih je bilo kljub temu mnoge prav gotovo strah? Je pa lahko vojak tudi neustrasen, nekateri nemskih vojaki so prav gotovo bili v nekem smislu neustrasni, vendar je bil pri teh strah v drugi obliki. Ce so se strinjali s cilji svojega naroda, je bilo to strinjanje lahko le posledica dolocenega strahu. Kajti, ce bi se denimo nek general ne bal pogledati resnici v oci, pac ne bi pristal na to kar je pocel. S svojim povdarjanjem strahu zopet dokazujes, da tvoja filozofija postavlja kocijo pred konje.
Za SS generala je bila resnica, da so Nemci nadljudje in v to ni niti najmanj ni dvomili, ničesar ga ni bilo strah, ker je v popolnosti verjel v svoje višje smisle in tega ne moreš zanikat pa da se na trpalnice postaviš in rešit se ne moreš tudi ne tako, da si izmišljuješ različne nestrahe…

Ko ti zmanjka argumentov potem zacenjas brez argumentov pridigati in svariti, da nekaj ni dobro. Sicer pa kam naj bi prisel, ko pa po tvojem ni napredka, evolucije? Jasno pa je, kam lahko clovek pride, k samemu sebi namrec. Bolj kot napreduje, bolj je pri sebi, bolj je priseben.
Lepo sem ti napisal, da ponavljaš izmišljotine gnosticizma in tudi lepo sem povedal dejstvo, da je gnosticizem bil iztrebljen pred več stoletji ? A to ni argument ? A ni argument, da ponavljaš nekaj kar se je nekoč izkazalo se nemočno da spremeni človeka, kakor si je izmislilo, da pač človek mora biti ?
Človek nikamore ne napreduje, človek je takšen kot je s svojimi potrebami, eksitstenciali, ki jih mora razvit in, če si kultura izmisli izmislek, ki mu jih omejuje, pač človek spremeni svoje izmišljotine, ki so krive, da ga omejujejo top pa je tudi vse. Ko to stori je zdavoljen in srečen, to je njegov cilj in ta cilje je zmogolo in zmore zadostiti na stotine kultur, nikakor pa ne obstaja še kakšna pot nad tem, do katere naj bi vodila celo evolucija, takšno pravljico pa mi prodajaš ti in to brez enega samega resnega argumeta !


Res, kako globoka ugotovitev! Nekako takole; med vsemi mackami in psi so psi najbolj pasji.
Ja žal tebi še niti to ni jasno !

Hardy
20.08.2006, 15:24
2/2
Haha, pravis mogoce res! Je to treba se razlagat, kako so bile knjige natisnjene in kako razposlane, in kako se antitehnoloski filozofi vozijo na konference. Govoris nekako tako, kot razvajeno mestno dete, ki pravi, da ne mara ogabnega kravjega mleka, da pije samo tistega v tetrapaku.
No pa ponovimo, drugi del mojega odgovora, da boš mogoče sedaj vednarle razumel poanto, citiram: Težave so se pojavile v naši kulturi in reši jih lahko samo naša kultura, ali povedano drugače samo z našo kulturo lahko rešimo težave naše kulture, pa če je ta kultura še tako bolana in morilska, tako to pač je !

Spreobracam? Morda zives v svetu kaksne paralelne logike?! Ce (kot pravis) nisi svoboden, pac nicesar ne spreminjas, vse spremembe se samo prigodujejo. Od kod ti torej vera, da bomo kdaj prenehali biti morilci.
To ali bomo kdaj prenehali biti morilci ne ve nihče, niti ti ki naj bi bil bog. Kar vemo je to, da človek potrebuje bistveno mišljenje, da ves čas teži, da razvije vse svoje eksistenciale in, da vse izmišljotine, ki so izmišljene tako, da mu to preprečujejo vedno končajo v košu za smeti in se izmislijo nove ! Človek je pač takšen kot je že tisočletja, ves čas se giblje med izmišljotinami, tiste ki si jih izmisli in ga uničujejo zavrže in si izmisli nove, mnogo krat pa pozbalja tudi na tiste, ki so dobre in jih pozabi, zato pač tudi nastajo izmišljotine, ki ga omejujejo, takšen pač človek je in nobeno razčlovečenje ga ne more spremenit ! Kar je naša naloga danes je to, da že končno opustimo izmišljotine, ki nas uničujejo…

Da morajo biti trditve unicerzalne, veljavne za vse, se niste jemali v vasi filozofiji? Napisal si "Mi, ki nismo naivni..." Se proglasas za Boga, ko mi prisojas naivnost in to da je moja predstava manj vredna in napovedujes, kaj meni ne bo pomagalo...
Kakšne univerzalne trditve ? Razloži !
Naiven si ker, razrešuješ bistvene probleme na način verjemeti v mojo pravljico, četudi ne bo rešila bistvenih problemov, zgolj zato ker pač jaz verjamem v njo !

Napisal si, da je strah posledica moralnosti. In prav to sem komentiral. Tvoj odgovor pa kaze, da ne ves kaj pises.
Ko bi le ti kaj povedal s tem tvojim komentarjem, če je strah nujna posledica moralnosti, je pač vseeno, če je moralnost isto kot strah ali pa ne !

Le kako lahko v svetu, kjer so vsi povsem pogojeni, kjer nimajo svobode, kjer se vse samo prigodi, kdorkoli prepreci eno samo stvar.
Prigodile so se nam bistvene težave in kadar se te pojavijo je človek poklican da jih reši, tako je pač vedno bilo, morda pa tokrat ne bo, morda se bomo pa tokrat iztrebli in bo konec z človekom, tega pač ne ve nihče, niti ti, ki se imaš za boga !

V nacelu ne drzi, da nas ne morejo razumeti, pac pa je lahko vpletanje prevec rusilno in nasilno.
Ce privzamemo, da je imel prav, ko je trdil, da nas ne morejo 'razumeti', potem jih je kot kaze on na nek nacin razumel, sicer tega ne bi mogel trditi. In s tem, ko jih je on razumel in svoje razumevanje posredoval drugim, je povecal nase razumevanje njih v celoti. Torej, ker jih je lahko on in jih lahko vsi mi do dolocene mere razumemo, ni razloga za prepricanje, da ne bi tudi oni mogli do dolocene mere razumeti nas. Razen ce se ne smatramo za absolutno superiorne. Treba pa je seveda razlikovati med vprasanjem ali je je medsebojno razumevanje mogoce in vprasanjem ali (in v koliksni meri) je koliko sodelovanja je smiselno. Do mesanja kultur, do nekaksnega sodelovanja je v majhni meri ze s samo dejavnostjo antropologa ze prislo. Bo slo?
Ne morejo nas razumet, edini način, da nas lahko razumejo je, da jim vkrademo zelo majhne otroke in jih damo vzgojit družinam z našo kulturo !
On jih je že lahko razumel, ampak zgolj skozi očala naše kulture, to pa je tudi vse in to je tudi dovolj za bistveno mišljenje, ki se ukvarja z bistvenim težavami naše kulture ! Njihovega sveta se ne da razumet in, ga tudi ne rabimo razumet ! Mi smo si izmislili evolucionizem in glavno vrednoto iz vseh kultur naredit eno, oziroma vse, ki so od nas drugačne, oziroma kakor pravite evolucinisti zaostale, treba spremenit in jih naredit manj zaostale in nam se je pokazalo, da je s temi izmišljotinami nekaj hudo narobe, ker smo si jih izmislili mi in ne indijanci, indijanci z temi izmišljotinami nimajo težav, ker si jih niso izmislili, ker jih sploh ne poznajo. Bo šlo ?

Pac pa morda to pocenjo drugi filozofi, ti pa, denimo, ko govoris o vzhodnjakih, samo uporabljas njihovo delo!
Kaj hočeš povedat ?

Ce ni hinavsko je pac neumno! odloci se. Marxa ni za krivit glede tega kaj se je kasneje zgodilo z njegovimi teorijami, zlasti pozneje s komunizmom, nemarna praksa ni dokaz, da je teorija napacna. In ne glede na vse, komunizma ni mogoce primerjati z nacizmom. Seveda so bili veliki zlocini, toda po drugi strani, ce ne bi bilo dejavnosti komunistov, tudi svobodnega sveta ne bi bilo vec. Taksne enacaje obicajno postavljajo tisti, ki skusajo strahopetno in oportuno kolaboracijo z nacisti 'svoje strani' opraviciti, denimo Cerkev. Kaksna so bilia stalisca Heideggerja glede tega je jasno. Kar lahko pomeni le, da je bil ali popolen bedek ali pa prikrito zlocest.
Dobro se ve kaj se je zgodilo zaradi Marxa in dobro se ve kaj zaradi nacizma, prosim ne se sprenevedat ! Marx n Hitler sta si izmislila nemogoči pravljici, ki sta se morali nujno spremenit v masovno klanje in enako nemogoča je tudi tvoja zgodbica !

Saj, napisal si nestetokrat, utemeljil pa nikoli, niti ne uposteval mojih argumentov, ki sem jih nestetokrat pojasnil in so ocitni. Denimo, da bi mesanje kultur res vodilo v krizo. Kar je sicer skrajno ohlapna in veliko prevec splosna trditev, ker se svet zelo razlikuje in je situacija povsod drugacna. Kaj bos storil? Zaprl meje in zgradil Berlinske zidove? In kdo je poklican da jih gradi.
Pa to sem ti tudi že tisočkrat odgovoril, mešanje kultur lahko preprečijo novi izmisleki, ki bodo nemetafizični !

Zavest o vsem, kar obstaja, oziroma o vsem, s cimer ima clovek odnos, tako s tistim v cloveku, kot zunaj njega. Tako visoka zavest denimo, da clovek ne mesa medvojnega nacisticnega zla od veliko manjsih zlocinov.
A torej ne do tvoje pravljice ?
Sicer pa kaj si mislil s to tvojo primerjavo nacističnih in manjišjh zločinov ?

Saj to je paradoksno, mesanja ne bi prepreceval, a ga ne priporocas, ceprav se ljudje radi mesajo. In najbrz pricakujes, da bi lahko s tem prenehali, ko bi prisli do bistvenega premisleka, ki ga je ze naredil tvoj vrhovni filozof, ki je sicer simpatiriral z nacizmom, ki je bil nacist. Najbrz je res najbolj ucinkovito preprecevanje mesanja, da odvecne kulture kar posljes skozi dimnik.
Seveda problem ni v mesanju ampak v nasilju enega cloveka nad drugemu, enega naroda proti drugemu.
A ti sploh veš kaj pišeš ? Daj še nekrat poglej kaj si napisal in se malo zamisli !
Kakšne odvečne kulture ? Kulture se ne smejo mešat drugače pride do krize smisla, nikakor pa ne smemo uničevat druge kulture to kar si želiš ti, ki več kot očitno glede tega simpatiziraš z nacizmom, ki je imel enega izmed glavnih ciljev narediti eno kulturo ! Nobena tuja kultura se noče mešat z drugo, da pa je mešanje OK je edino izmišljotina naše bolane kulture, ki že desetletja uničuje človeka na najgrozovitejše načine !

To nikoli ni bil moj argument, kvecjemu kdaj dodatna razlaga, ampak je bila nasprotno negacija tega ves cas tvoj edini "protiargument".
To je ves čas tvoj edini argument, ti si misliš da si Bog in, da lahko veš nekaj kar je nemogoče vedet ! Nemogoče je vedet, da evolucija obstaja, nemogoče je napovedovat prihodnost, nemogoče si je izmišljevat kriterije za tuja izkustva… Jaz ne počnem nič od tega !

galeb
20.08.2006, 21:57
Ne vem kaj misliš in izkušaš, sem morda kdaj govoril, da to vem ? Ti me prepričuješ, da lahko veš kakšne so izkušnje drugih in ne samo to, celo kriterij si si izmislil, za klsifikacijo tujih izkušenj, tvoj kriterij je izmišljotina, ker predvideva, da lahko klasificiraš tuja izkustva, kar je očitno, da je nemogoče !
Tako preproste stvari moram vedno znova pojasnjevati, pa se ne razumes. Ce se na primer nekdo samo cmeri, se bos najbrz strinjal, da je zelo obcutljiv in custven. Kako si klasificiral njegove izkusnje, njegovo dozivljanje? Ce vzivljanje v druge ljudi ne bi bilo mogoce tudi skupno zivljenje ne bi bilo. To je vsakemu, ki ima zdravo pamet, povsem jasno. Brez tega je vsaka filozofija povsem brezpredmetna, mislim da je predvsem to tisto kar je tukaj zelo ocitno. Sicer pa, ker ti nikakor ne gre v racun, kako je mogoce razumeti izkusnje drugih, kako je potem tebi lahko ocitno, da taksno razumevanje drugega ni možno. Tudi za to najbrz moras razumeti dozivljanje drugega, celo vseh drugih, saj vse presojas. Ce pa sklepas samo po sebi, potem je pac to tvoja napaka.


Vsekakor, vse kar lahko vemo je to kar nam sami povejo, oziroma vse kar nam je na voljo je zgolj opis to pa je tudi vse ! V svet drugih kultur ne moremo priti… Noben tega ne zmore niti ti, ki se imaš za Boga !
Tebi je tudi svet zdrave pameti povsem nedostopen glede na to da si izgradil nebroj Berlinskih zidov. Seveda so samo opisi, pa saj gre tudi pri komunikaciji znotraj ene kultur samo za opise dozivljanje drugega. In ta komunikacija ima lahko smisel le ce smo ljudje napravljeni podobno.


Vsekakor, tisti ki razume tisti lahko pojasnuje, ti pa ne razumeš, zato pojasnuješ na način, verjemi ker jaz verjamem !

Bravo, ponavljas svojo globokoumno misel. ;) Tisti, ki razume, tisti lahko pojasni. Upam, da se ne jemljes prevec resno.


Zajamam v premislek tisto kar človek lahko v danem času in prostoru… Ponovima, mreža se splete lahko na nešteto načinov in tako kot se splete določa tudi človeka neke kulture in ta človek svet dojema na način kot se je spletla ta mreža in kar jaz dojemam toliko kolikor mi mreža dovoljuje, ti si pa izmišljuješ, da se lahko prečlovečiš in postaneš bog !

Tukaj spet dokazujes, da si "filozof bistvenega msiljenja", ki ne razume kaj izraz bistveno pomeni. Mreza se lahko spleta na razlicne nacine, ampak zelo razlicna spletanja so lahko v notranjem bistvu zelo sorodna. In zopet se dajas zdaj v vlogo razsodnika, da presojas moje razumevanje sveta, ko pa to v tvoji filozofiji nikakor ni mozno.


Ti vidiš nekaj česar ni in po vrhu misliš, da si bog !

Kaj te tako obseda, kaj mislim o sebi. A je to sestavni del tvojega bistvenega misljenja?


Velika večina otrok tega ne bi zmogla, ker so od rojstva bili deležni drugačnega izkustva ! Tako kot ti nikoli ne boš mogel slišat tistega kar slišijo vsi Aborgini, ki so še ohranili svojo izvorno kulturo, tako tudi ti ne moreš bit kot Mozart, to pa zato ker si mel drugačno vzgojo, izkušnje itd.

Prav smesno te je brati, kako ponavljas eno in isto ne da bi komentiral bistveno! Povedal sem, da velike vecine otrok nobeno izkustvo, nobena vzgoja vse od rojstva, pa se v nosecnosti ce hoces, ne bi pripeljala do taksnih dosezkov. Saj razumem, da ti je to tezko priznati, ker se s tem rusi tvoja filozofija, vendar je to pac dejstvo. Ljudje smo na razlicnih razvojnih stopnjah in tudi nikjer ne pise da so vse razlicne kulture, narodi ali rase rase gledano generalno vse na enakih razvojnih stopnjah.


Razloži mi kaj je tu skreganega. Lepo po vrsti. Da boš končno ugovotvil, da pišeš bedarije !
Nekdo se ukvarja z splošnimi vprašnji bivanja človeka, nekdo se pač ukrvarja z mizami, ali pa z avtomobili, med temi ukvarjani je ogromna razlika !
Pa saj ne govorim v marsovscini? Seveda je razlika, razlika je ravni ali razvojni stopnji. Nekako tako kot je Platon predvidel delavce, vojscake in mislece tudi ti delas razlike med vescinami in jih postavljas v hierarhicni red, svojo filozofijo pa najvisje, ce ne po drugem - glede na to da bos najbrz skusal se kar naprej tajiti - pa po bistvenosti. Obstoj ravni sem v tvoji filozfofijij s tem dokazal, kjer so ravni, pa je tudi razvoj, kajti v tvoji filozofiji je najbrz cilj pomakniti se od od manj bistvenega k bolj bistvenemu. Razumljivo pa je, da taksna protislovna filozofija dejansko ne more kotirati zelo visoko po bistvenosti.


Kaj pišeš kar na pamet, razloži mi s čem Heideggerjev premislek omejuje umetnost, ko pa je vendar ogromen del njegovega premisleka zgradil prav na umetnosti !? Gadamer njegov učenec, celo zgolj na umetnosti !
V tvojem premisleku, ce to sploh je premislek, umetnost pac ni bistveno misljenje.


Ja in kaj če obstaja, sem kje zanikal da ne obstaja, človek je pač takšeno bitje, da čuti potrebo po preseganju…

Torej ne tajis vec, da je ta clovekova potreba po preseganju skupni temelj, ki ga ni izgradila kultura ali kaksen drug izmislek.


In zopet se imaš za boga, da lahko določaš kaj je primerno in kaj ne ? Ponovimo, mreža se lahko spelete na nešteto načinov in tako kot se spleta določa tudi primernost, primernosti je neskončno veliko, zato so si tudi kulture tako zelo različne in tvoji kriteriji so zgolj eni izmed neštetih !
Saj sem vajen, da nicesar ne razumes. Tvoja filozofija je nespametna filozofija, ki vse relativizira razen svojega nespametnega premisleka, ki naj bi bil bistven. Ce je vse tako relativno, potem je bil upor proti nacizmu odvec, kriteriji ki nacizem obsojajo so pac samo eni izmed neskoncno moznosti in cisto v redu bi bilo, ce bi se mreza spletla na ta nacin, da bi bil danes lahko strasansko vesel, ce bi lahko pucal skornje kaksnemu 'nadcloveku'. Najbrz bi te v tem primeru izucilo. Se enkrat naj povem, Hediegger je bil nacist, kar pojasni, da ni bil ravno pri pravi.


Res je človek ima vse te danosti in na tisoče kultur je spletenih tako, da jih podpirajo, ker človek nenazadnje tudi ves čas strmi k temu, da jih razvije, razvije jih skupaj z kulturo, kultura pa s elahko splete na nešteto načinov, lahko si sicer izmisli izmišljotine, ki začnejo te danosti omejevat ali celo uničevat, tako kot se je to zgodilo naši, ampak slej kot prej človeka zato preplavi tesnobni dolgčas, čuti da mu nekaj manjka in zato se tudi upre izmišljotinam, ki ga umejujejo tako je vedno bilo in verjamem, da bo tudi v prihodnje !
A zdaj bi se pa upiral. Po kaksnih kriterijih pa obsojas taksne kulture, saj navsezadnje ne mores vedeti kako izkusajo svoje izmisljije ;)


Za SS generala je bila resnica, da so Nemci nadljudje in v to ni niti najmanj ni dvomili, ničesar ga ni bilo strah, ker je v popolnosti verjel v svoje višje smisle in tega ne moreš zanikat pa da se na trpalnice postaviš in rešit se ne moreš tudi ne tako, da si izmišljuješ različne nestrahe…
A si ti Bog, da ves kaj je bila resnica za SS generala? Seveda nam v resnici ni treba biti Bog za kaj takega, samo malo razumen. To, da niso niti najmanj dvomili, je otrocje poenostavljanje in dalec stran od resnice. Seveda so bila obdobja trdnega prepricanja in velikega fanatizma pri mnogih, vendar se zdalec ne pri vseg, in zlasti proti koncu so mnogi ze vedeli, da drvijo v prepad.
Si morda tako zelo prestrasen, da se ti 'nestrah' ne zdi realno moznost. Poglej, ponazoril ti bom s preprostim primerom. Ce je obleka mokra jo postavimo v segret prostor in voda se spremeni v paro. Ko je para ni vec vode v tekoci obliki. Podobno se zgodi, ko gre clovek preko custev ali celo misli, nobeno custvo ni vec v obliki strahu, "mokrote". Ce je nekdo neprestano moker, ker je stalno na hladnem, ne pomeni, da se ni mogoce posusiti.

galeb
20.08.2006, 21:58
No pa ponovimo, drugi del mojega odgovora, da boš mogoče sedaj vednarle razumel poanto, citiram: Težave so se pojavile v naši kulturi in reši jih lahko samo naša kultura, ali povedano drugače samo z našo kulturo lahko rešimo težave naše kulture, pa če je ta kultura še tako bolana in morilska, tako to pač je !

Ce je kultura bolana in morilska, zakaj jo potrebujemo? Tvoja filozofija kot kaze ne ve, ve samo da tako pac je. Zelo globoka poanta.


To ali bomo kdaj prenehali biti morilci ne ve nihče, niti ti ki naj bi bil bog. Kar vemo je to, da človek potrebuje bistveno mišljenje, da ves čas teži, da razvije vse svoje eksistenciale in, da vse izmišljotine, ki so izmišljene tako, da mu to preprečujejo vedno končajo v košu za smeti in se izmislijo nove ! Človek je pač takšen kot je že tisočletja, ves čas se giblje med izmišljotinami, tiste ki si jih izmisli in ga uničujejo zavrže in si izmisli nove, mnogo krat pa pozbalja tudi na tiste, ki so dobre in jih pozabi, zato pač tudi nastajo izmišljotine, ki ga omejujejo, takšen pač človek je in nobeno razčlovečenje ga ne more spremenit ! Kar je naša naloga danes je to, da že končno opustimo izmišljotine, ki nas uničujejo…

Poglej si ti to svojo 'vrhunsko' logiko. Tega ali bomo kdaj prenehali biti morilci ne ve nihce, nasa naloga danes pa je, da opustimo izmisljotine, ki nas unicujejo. Tvoja filozofija je filozofije kadilca, ki ve, da ga kajenje ubija in da mora koncno opustiti to razvado, vendar po drugi strani pravi, da nikakor ne more vedeti, kdaj bo prenehal kaditi. Logicno, saj nima svobodne volje. ;) Jako dobra filozofija.


Kakšne univerzalne trditve ? Razloži !
Naiven si ker, razrešuješ bistvene probleme na način verjemeti v mojo pravljico, četudi ne bo rešila bistvenih problemov, zgolj zato ker pač jaz verjamem v njo !

Trditev, ki se ne tice splosnega ni filozofska trditev. Ob vsem napisanem se vedno nisi opazil argumentov, ki mojo pravljico delajo verjetno. Nikakor ne pravim verjemi, samo argumentiram, nasprotno pa se sam zatekas k veri v bistveno misljenje.


Ko bi le ti kaj povedal s tem tvojim komentarjem, če je strah nujna posledica moralnosti, je pač vseeno, če je moralnost isto kot strah ali pa ne !
Stvar je v tem, da strah ni nujna posledica moralnosti, da moralnost in strah nista eno in isto, cesar pa ti ocitno ne mores dojeti.


Prigodile so se nam bistvene težave in kadar se te pojavijo je človek poklican da jih reši, tako je pač vedno bilo, morda pa tokrat ne bo, morda se bomo pa tokrat iztrebli in bo konec z človekom, tega pač ne ve nihče, niti ti, ki se imaš za boga !

A govoris o zgodovini ali o filozofiji. Tako je pac bilo, tako pac bo ali pa ne bo ...
Sam zase vem, da iztrebljenje ni moj projekt, zal pa sem na tem planetu z mnogimi drugimi ki se še ne morejo odlociti in taksnimi 'metafilozofi' kot si ti, ki nimajo svobodne volje.


Ne morejo nas razumet, edini način, da nas lahko razumejo je, da jim vkrademo zelo majhne otroke in jih damo vzgojit družinam z našo kulturo !
On jih je že lahko razumel, ampak zgolj skozi očala naše kulture, to pa je tudi vse in to je tudi dovolj za bistveno mišljenje, ki se ukvarja z bistvenim težavami naše kulture ! Njihovega sveta se ne da razumet in, ga tudi ne rabimo razumet ! Mi smo si izmislili evolucionizem in glavno vrednoto iz vseh kultur naredit eno, oziroma vse, ki so od nas drugačne, oziroma kakor pravite evolucinisti zaostale, treba spremenit in jih naredit manj zaostale in nam se je pokazalo, da je s temi izmišljotinami nekaj hudo narobe, ker smo si jih izmislili mi in ne indijanci, indijanci z temi izmišljotinami nimajo težav, ker si jih niso izmislili, ker jih sploh ne poznajo. Bo šlo ?

Spet eno samo sprenevedanje. Nikjer nisem trdil, da bi morali narediti eno kulturo, trdil sem samo, da nikogar ni ki bi lahko zapovedoval kako bo z mesanjem. Kulturo sestavljajo ljudje in nihce ce oni tako hocejo na obeh straneh nihce nima pravice preprecevati njihovega preseljevanja in mesanja. In seveda nisem za nasilno spreminjanje kultur ampak le ob obojestranskem strinjanju.

In kaj pa ves koliko nas lahko druge kulture razumejo. Potebno jih je vprasati. Ce trdis, da to ves, potem to pomeni, da ti njih povsem razumes. In ce jih je antropolog razumel samo skozi svoje oci, to pomeni, da jih ni resnicno razumel, kajneda! Odloci se ze vendar ali jih je ali jih ni!


Kaj hočeš povedat ?

Da si za popolnoma locene kulture, hkrati pa bi jedel sadove mesanja kultur.


Dobro se ve kaj se je zgodilo zaradi Marxa in dobro se ve kaj zaradi nacizma, prosim ne se sprenevedat ! Marx n Hitler sta si izmislila nemogoči pravljici, ki sta se morali nujno spremenit v masovno klanje in enako nemogoča je tudi tvoja zgodbica !

Komunisti (s pomocjo drugih) so premagali naciste in temu se imamo danes zahvalit, da zivimo danes v relativno svobodnem svetu, neprimerno bolj svobodnim v primerjavi s tistim, kar bi nas cakalo sicer. Tvoj vrhovni filozof pa je bil na strani nacistov.


Pa to sem ti tudi že tisočkrat odgovoril, mešanje kultur lahko preprečijo novi izmisleki, ki bodo nemetafizični !

Prav tolikokrat sem ti pojasnil, da je izmisljena predvsem nuja po odpravi metafizike in postavljanju kulturnih razmejitev. Ta izmisljija morda ni metafizicna, ni pa zanjo nobene realne - bistvene potrebe. Kajti kot sem ze povedal spajanja ali razdvajanja dveh ali vec strani se lahko odvija le po dogovoru obeh oziroma vseh strani. In seveda ni potrebno da smo Bogovi, da bi uvideli, da sveta nikoli ne bo presvetlilo Heideggerjevo "razodetje", po katerem bi vsi sprevideli, da je mesanje kutlur nesmapetno. Ker preprosto to ni razodtejte ampak samo eno togo prepricanje, vera, pravljica. Seveda so nespametne imperielisticne vojne kot jih sedaj izvajajo USA in Izrael, toda v tem primeru seveda ne gre za dogovorno ampak nasilno "mesanje" (bolje receno posiljevanje).


A ti sploh veš kaj pišeš ? Daj še nekrat poglej kaj si napisal in se malo zamisli !
Kakšne odvečne kulture ? Kulture se ne smejo mešat drugače pride do krize smisla, nikakor pa ne smemo uničevat druge kulture to kar si želiš ti, ki več kot očitno glede tega simpatiziraš z nacizmom, ki je imel enega izmed glavnih ciljev narediti eno kulturo ! Nobena tuja kultura se noče mešat z drugo, da pa je mešanje OK je edino izmišljotina naše bolane kulture, ki že desetletja uničuje človeka na najgrozovitejše načine !

Precej neumno, da vse razumes cisto drugace kot napisem. Tvoj Heidegger je bil clan nacisticne stranke, nacist, tisti torej, ki je podpiral unicevanje vseh 'manjvrednih' kultur.

In da se nobena kultura noce mesat z drugo, kaksna bedarija. A Zizek, ki si ga enkrat omenjal in ki se je porocil z Argentinko, tudi podpira to fanaticno idejo o kulturni cistosti? Heidegger je imal menda kar nekaj ljubic, najbrz vseh mogocih kultur ob tem pa je ljudi ucil o kulturni cistosti. ;)


To je ves čas tvoj edini argument, ti si misliš da si Bog in, da lahko veš nekaj kar je nemogoče vedet ! Nemogoče je vedet, da evolucija obstaja, nemogoče je napovedovat prihodnost, nemogoče si je izmišljevat kriterije za tuja izkustva… Jaz ne počnem nič od tega !

Kaj pa ti ves, kaj je mogoce vedet. Nic, saj se obnasas kot skrajni konzervativec in pises vse mogoce neumnnosti. Pred izumom letala so pravili, da ni mogoce leteti in pred izumom telefona, da se ni mogoce pogovarjat na daljavo. Zate je najbrz nemogoce vedeti, da Zemlja ni ploscata.

Hardy
23.08.2006, 07:58
1/2
Tako preproste stvari moram vedno znova pojasnjevati, pa se ne razumes. Ce se na primer nekdo samo cmeri, se bos najbrz strinjal, da je zelo obcutljiv in custven. Kako si klasificiral njegove izkusnje, njegovo dozivljanje? Ce vzivljanje v druge ljudi ne bi bilo mogoce tudi skupno zivljenje ne bi bilo. To je vsakemu, ki ima zdravo pamet, povsem jasno. Brez tega je vsaka filozofija povsem brezpredmetna, mislim da je predvsem to tisto kar je tukaj zelo ocitno. Sicer pa, ker ti nikakor ne gre v racun, kako je mogoce razumeti izkusnje drugih, kako je potem tebi lahko ocitno, da taksno razumevanje drugega ni možno. Tudi za to najbrz moras razumeti dozivljanje drugega, celo vseh drugih, saj vse presojas. Ce pa sklepas samo po sebi, potem je pac to tvoja napaka.
Čakaj no malo, ti si dajal, da lahko klasificiraš izkustva na boljša in slabša, da so tvoja boljša in, da so glavna podlaga tvoje pravljice, jaz pa te sprašujem kako veš, da so tvoja boljša in, da je tudi ravno tvoja pravljica tista prava ? To mi odgovori, ne pa da se izmikaš z nekimi polovičnimi odgovori !

Tebi je tudi svet zdrave pameti povsem nedostopen glede na to da si izgradil nebroj Berlinskih zidov. Seveda so samo opisi, pa saj gre tudi pri komunikaciji znotraj ene kultur samo za opise dozivljanje drugega. In ta komunikacija ima lahko smisel le ce smo ljudje napravljeni podobno.
A ni nekoč že obstajal gospod po imenu Hitler, ki je imel nalogo naredit podobne ljudi ?
Ne razumeš, da se kultura ves čas spreminja. Manjša kot je kulturna skupnost, boljše se prilagaja človeku in bolj je sposobna zadovoljit njegove potrebe. Tako je bilo in tko bo, človek je v takšnih skupnostih živel 10.000 let in nič mu ni manjkalo !

Bravo, ponavljas svojo globokoumno misel. ;) Tisti, ki razume, tisti lahko pojasni. Upam, da se ne jemljes prevec resno.
Jah, žal lahko pojasjujemo samo tisti, ki razumemo, tisti ki imate zgolj bujno domišljijo tega pač ne zmorete !

Tukaj spet dokazujes, da si "filozof bistvenega msiljenja", ki ne razume kaj izraz bistveno pomeni. Mreza se lahko spleta na razlicne nacine, ampak zelo razlicna spletanja so lahko v notranjem bistvu zelo sorodna. In zopet se dajas zdaj v vlogo razsodnika, da presojas moje razumevanje sveta, ko pa to v tvoji filozofiji nikakor ni mozno.
Kakšnem notranjem bistvu, no ti bog povej mi kaj si si izmislil pod tem pojmom ? V moji filozofiji je pač možno presojat tuje razumevanje sveta, kar ni možno je pojasnjevat tuja izkustva. Ti več kot očitno zatrjuješ, da lahko napoveduješ prihodnost, da lahko klasificiraš tuja izkustva, da veš, da evolucija zagovoto drži iin vse to na podlagi lastnega izkustva, to so dejanja, ki jih človek pripisuje bogu, ti pa misliš, da si bog in, da lahko delaš to kar naj bi lahko on ! Bo šlo ?

Kaj te tako obseda, kaj mislim o sebi. A je to sestavni del tvojega bistvenega misljenja?
Vsekakor, s Descartom je človek izgubil boga, ter se sam postavil na njegovo mesto, ti si posledica tega nesrečnega pripetljaja in zgolj to !

Prav smesno te je brati, kako ponavljas eno in isto ne da bi komentiral bistveno! Povedal sem, da velike vecine otrok nobeno izkustvo, nobena vzgoja vse od rojstva, pa se v nosecnosti ce hoces, ne bi pripeljala do taksnih dosezkov. Saj razumem, da ti je to tezko priznati, ker se s tem rusi tvoja filozofija, vendar je to pac dejstvo. Ljudje smo na razlicnih razvojnih stopnjah in tudi nikjer ne pise da so vse razlicne kulture, narodi ali rase rase gledano generalno vse na enakih razvojnih stopnjah.
No gospod bog, od kot pa ti kriterij, kdo je bolj razvit in kdo manj. A si se morda ujel na narcistično finto in mi trdiš, da je prav tvoja kultura najnaprednejša in, da si prav ti tisti, ki si v tej kulturi najbolj napreden in imaš celo lastnosti boga. Ma ti si za v umobolnico !
In lepo mi razloži, zakaj bi se naj rušila moja filozofija, jaz sem ti samo povedal kaj pravijo antropologi, to pa je tudi vse !

Pa saj ne govorim v marsovscini? Seveda je razlika, razlika je ravni ali razvojni stopnji. Nekako tako kot je Platon predvidel delavce, vojscake in mislece tudi ti delas razlike med vescinami in jih postavljas v hierarhicni red, svojo filozofijo pa najvisje, ce ne po drugem - glede na to da bos najbrz skusal se kar naprej tajiti - pa po bistvenosti. Obstoj ravni sem v tvoji filozfofijij s tem dokazal, kjer so ravni, pa je tudi razvoj, kajti v tvoji filozofiji je najbrz cilj pomakniti se od od manj bistvenega k bolj bistvenemu. Razumljivo pa je, da taksna protislovna filozofija dejansko ne more kotirati zelo visoko po bistvenosti.
Sem že upal, da bom od tebe dobil vsaj en argument, na katerega bom lahko odgovoril, pa očitno niti tega nisi sposoben !? Ljudje se pač ukvarjamo z raličnim stvarmi, to pa je tudi vse !

V tvojem premisleku, ce to sploh je premislek, umetnost pac ni bistveno misljenje.
Pa še kako je. Moj premislek je zelo podoben Heideggrovemu in Heidegger je ogromni del premisleka zasnoval na umetnosti, pa to ve vsak, ki vsaj malo pozna Hedeggra !

Torej ne tajis vec, da je ta clovekova potreba po preseganju skupni temelj, ki ga ni izgradila kultura ali kaksen drug izmislek.
Daj razloži mi kdaj sem to tajil ?! To je eden glavnih eksistencialov, ki ga zmore zadovoljit večina kultur, naša pa ga neizprosno omejuje !

Saj sem vajen, da nicesar ne razumes. Tvoja filozofija je nespametna filozofija, ki vse relativizira razen svojega nespametnega premisleka, ki naj bi bil bistven. Ce je vse tako relativno, potem je bil upor proti nacizmu odvec, kriteriji ki nacizem obsojajo so pac samo eni izmed neskoncno moznosti in cisto v redu bi bilo, ce bi se mreza spletla na ta nacin, da bi bil danes lahko strasansko vesel, ce bi lahko pucal skornje kaksnemu 'nadcloveku'. Najbrz bi te v tem primeru izucilo. Se enkrat naj povem, Hediegger je bil nacist, kar pojasni, da ni bil ravno pri pravi.
Nacizem je posledica istih nevzdržnih izmišljotin, kot liberlna demokracija in marxizem in Heideggrova kritika se nanaša na prav te izmišljotine, na korenine iz katerih so pognale vse te tri uničujoče bedarije !

A zdaj bi se pa upiral. Po kaksnih kriterijih pa obsojas taksne kulture, saj navsezadnje ne mores vedeti kako izkusajo svoje izmisljije ;)
Ne vse kar lahko vemo so posledice določenih izmišljotin, to je bistveno ne pa izmišljevanje pravljic, kar se greš ti !

A si ti Bog, da ves kaj je bila resnica za SS generala? Seveda nam v resnici ni treba biti Bog za kaj takega, samo malo razumen. To, da niso niti najmanj dvomili, je otrocje poenostavljanje in dalec stran od resnice. Seveda so bila obdobja trdnega prepricanja in velikega fanatizma pri mnogih, vendar se zdalec ne pri vseg, in zlasti proti koncu so mnogi ze vedeli, da drvijo v prepad.
Si morda tako zelo prestrasen, da se ti 'nestrah' ne zdi realno moznost. Poglej, ponazoril ti bom s preprostim primerom. Ce je obleka mokra jo postavimo v segret prostor in voda se spremeni v paro. Ko je para ni vec vode v tekoci obliki. Podobno se zgodi, ko gre clovek preko custev ali celo misli, nobeno custvo ni vec v obliki strahu, "mokrote". Ce je nekdo neprestano moker, ker je stalno na hladnem, ne pomeni, da se ni mogoce posusiti.
Ve se kaj so delali SS generali o tem je ogromno pričevanj, dokumentov, celo pisem, ki so jih pisali ti generali in več kot očitno je, da so bili popolnoma prepričani v nacistične izmiščjotine in, da jih niti pod razno ni bilo strah !
Ta tvoja pravljica pa je res popolnoma neumestna, daj malo se zamisli kaj pišeš !

Ce je kultura bolana in morilska, zakaj jo potrebujemo? Tvoja filozofija kot kaze ne ve, ve samo da tako pac je. Zelo globoka poanta.
To pa je že višek naivnosti, a ti bi človeku kar vzel kulturo ? Si že kdaj videl človeka brez kulture, volčji otroci naj bi bili in še oni niso živeli več kot 10 let ?

Poglej si ti to svojo 'vrhunsko' logiko. Tega ali bomo kdaj prenehali biti morilci ne ve nihce, nasa naloga danes pa je, da opustimo izmisljotine, ki nas unicujejo. Tvoja filozofija je filozofije kadilca, ki ve, da ga kajenje ubija in da mora koncno opustiti to razvado, vendar po drugi strani pravi, da nikakor ne more vedeti, kdaj bo prenehal kaditi. Logicno, saj nima svobodne volje. ;) Jako dobra filozofija.
Saj tu se pokaže vsa žalost tvojega narcizma, a misliš, da če se sam proglašaš za boga, da se bi moral tudi jaz ? Ve se kaj so bistvene težave, ve se kaj je njihov vzork in, če se želimo rešit teh težav, pač moramo opustiti izmišljotine, ki so za njih krive, to pa je tudi vse ! A je preveč preprosto, da bi ti lahko to razumel ? Te težave pa pač še niso preprasle v totalno uničevanje, zato se tudi velika večina ljudi naše kulture pač ne zgane in jim tudi ni mar za bistveno mišljenje, problemi pač še niso dovolj problematični, je pa Bush in podobni novodobni Hitlerji poskrbel zato, da smo jim vendarle nekoliko bližje kot pred kakšnim desetletjem…

Trditev, ki se ne tice splosnega ni filozofska trditev. Ob vsem napisanem se vedno nisi opazil argumentov, ki mojo pravljico delajo verjetno. Nikakor ne pravim verjemi, samo argumentiram, nasprotno pa se sam zatekas k veri v bistveno misljenje.
Jaz se zatekam tja kamor se človek lahko zateže, če se hoče it bistveno mišljenje, kar hočeš več moraš nujno stopit na pot pravljičarstva, tvoja pravljica pa ne samo, da je pravljica, celo izmišljena je tako, da vsebuje nemogoče izmišljotine, ki so krive tudi za današnje težave ! Tu sta si s gospodom Marxom zelo podobna, tudi on je v svoj premislek vključil ogromno teh izmišljotin in ni čudno, da smo potem bili priča umoru na miljone nedožnih ljudi v njegovem imenu !

Hardy
23.08.2006, 08:01
2/2
Stvar je v tem, da strah ni nujna posledica moralnosti, da moralnost in strah nista eno in isto, cesar pa ti ocitno ne mores dojeti.
Ne poznam niti ene kulture, ki ne bi poznala strahu in vse poznajo moralnost, tudi tebi tako všečni budisti, ki so najboljši prijatelji raznih totalitarnih komunističnih režimov, od Kambodže, do Burme, celo Tibeta, ni ga lepšega kot vladati ljudem, ki si sami sebi lažejo, da se morajo odrečt želje, torej tudi želje po tem, da jim ne bi vladali komunistični diktatorji !

A govoris o zgodovini ali o filozofiji. Tako je pac bilo, tako pac bo ali pa ne bo ...
Sam zase vem, da iztrebljenje ni moj projekt, zal pa sem na tem planetu z mnogimi drugimi ki se še ne morejo odlociti in taksnimi 'metafilozofi' kot si ti, ki nimajo svobodne volje.
Iztrebljenje ni nikogaršnji projekt pa vendar smo mu iz dneva v dan bližje ! Vsak, ki se hoče it bistveno mišljenje pač ve zakaj je temu tako in iz tega nas pač ne more rešit pravljičarsto kot se ga greš ti ! Na tej točki se tvoja pravljica spremeni v prah in ostane zgolj neizponjena želja nekega naivneža, ki si jo je izmislil za svoje potrebe !
Ravno Heidegger je tisti, ki je najbolje razložil zakaj vedno bolj rinemo v uničenje človeka, zato pa je najbolj citiran in upoštevan filofov 20. stoletja in njegov pliv samo raste ! Tvoje bluzenje napram Hedeggru je eno veliko smešenje. Jaz bi že zdavnaj nehal se nategovat tu s tabo, če mi ne bi bilo v zadovojstvo gledat, kako se iz dneva v dan bolj smešiš in pripoveduješ pravljice, ki bi bile še otrokom smešne !

Spet eno samo sprenevedanje. Nikjer nisem trdil, da bi morali narediti eno kulturo, trdil sem samo, da nikogar ni ki bi lahko zapovedoval kako bo z mesanjem. Kulturo sestavljajo ljudje in nihce ce oni tako hocejo na obeh straneh nihce nima pravice preprecevati njihovega preseljevanja in mesanja. In seveda nisem za nasilno spreminjanje kultur ampak le ob obojestranskem strinjanju.
Prvič, takoj ko vsiliš vrhovno vrednoto vsem kulturam enako, jih že poenotiš.
Drugič in še stotič, meašnje kultur prepovejo vrhovni smisli, konstrukti realnosti, kakršne imajo vse kutlure, razen pač naše.
Tretjič, tuje kulture si ne želi mešat se z drugo ! Zato je tvoj nemogoč projekt pač obsojen na propad !

In kaj pa ves koliko nas lahko druge kulture razumejo. Potebno jih je vprasati. Ce trdis, da to ves, potem to pomeni, da ti njih povsem razumes. In ce jih je antropolog razumel samo skozi svoje oci, to pomeni, da jih ni resnicno razumel, kajneda! Odloci se ze vendar ali jih je ali jih ni!
Antropolog jih je razumel za nas ! Tako kot bi Aborigin razumel Indijanca na svoj način in bi to razumevanje prenesel drugim Aboriginom, tako je antropolog razume Indijance na način “zahodnjakov” in je to razumevanje prenesel nam. Nikakor pa ni mogel govorit nam tako kot sebe dojemajo Indijanci, lahko je zgolj opisal zopet v našem jeziku kako se dojemajo, ampak v tem primeru se ogromno informacij izgubi, sploh glede na to, da je 99% njihovih izrazov skoraj neprevedljivih. Zato je bolj kot o Indijancih govoril o nas. Mi smo mi, s vojo kuluro in je pač vseeno kako razume Indijance Iborgin ali Iigmejec, pomembno je kako se nam kažejo, pomembno je vedet, da si niti pod razno ne želelijo naših izmišljotin, ker so bili z svojimi zadovoljni in s tem nam tudi povejo, da je z nami oziroma z našimi izmišljotinami nekaj hudo narobe, ne z Aborgini ali Pigmejci. Bo šlo ?

Da si za popolnoma locene kulture, hkrati pa bi jedel sadove mesanja kultur.
Kakšne sadove mešanja kultur ? Vse kar je pineslo mešanje kultur je pripomoglo k uničevanju človeka, predvsem pa njegovih eksistencialov !

Komunisti (s pomocjo drugih) so premagali naciste in temu se imamo danes zahvalit, da zivimo danes v relativno svobodnem svetu, neprimerno bolj svobodnim v primerjavi s tistim, kar bi nas cakalo sicer. Tvoj vrhovni filozof pa je bil na strani nacistov.
Naš svet pač ni svoboden, me res zanima kaj bi na to tvoje dognanje porekli vsi tisti sužnji, ki delajo v amerških multinacionalkah za pest riža na dan, ali pa kaj bi rekli na primer prebivalci Konga, ki jih je pomrlo že 2 milijona zgolj zato, da lahko “zahodnjaki” krademo koltan in so s tem mobiteli, ki jih pridno kopujemo dosti bolj pocen, ali pa kaj bi reklo na destetmiljona Afričanov, ki ali umirajo od lakote ali pa se vtapljajo v Sredozemlju, ko hočejo priplavat v Evropo kjer jih ne čaka nič kaj dosti boljšega… Širimo se in uničujemo tuje kulture in jih spreminjamo v neskončno žalost, to je bistvo današnje ideologije… Ali pa poglejmo še k nam vprašajmo matere kako so svobodne, ko pa izgubljajo službo zgolj zato ker si vzamejo prost dan da lahko otroka peljejo k zdavniku, ni čudno, da se rojeva pol manj otrok kot včasih, še malo pa bomo izumrli…
Še enkrat vsi trije marxizem, nacizem, liberalna demokracija s kapitalizmom, so iz istega testa, vsi so narejeni tako da uničujejo in v najpomembnejših eksistencialih omejujeo človeka, to je dejstvo in ti zdaj lahko tukaj vpiješ kolikor hočeš, kako je ena izmed teh nevzdržnih ideologij uničevalna, pa kjube temu še vedno ne moreš spremenit dejstva, da sta drugi dve iz istega testa, vse tri prav prosijo človeka, da zdivja kakor je zdivjal v prvi ali pa v drugi svetovni vojni !

Prav tolikokrat sem ti pojasnil, da je izmisljena predvsem nuja po odpravi metafizike in postavljanju kulturnih razmejitev. Ta izmisljija morda ni metafizicna, ni pa zanjo nobene realne - bistvene potrebe. Kajti kot sem ze povedal spajanja ali razdvajanja dveh ali vec strani se lahko odvija le po dogovoru obeh oziroma vseh strani. In seveda ni potrebno da smo Bogovi, da bi uvideli, da sveta nikoli ne bo presvetlilo Heideggerjevo "razodetje", po katerem bi vsi sprevideli, da je mesanje kutlur nesmapetno. Ker preprosto to ni razodtejte ampak samo eno togo prepricanje, vera, pravljica. Seveda so nespametne imperielisticne vojne kot jih sedaj izvajajo USA in Izrael, toda v tem primeru seveda ne gre za dogovorno ampak nasilno "mesanje" (bolje receno posiljevanje).
Pa kaj ti sploh veš kaj pišeš ? Ti bi z dogovorom spojil muslimane, njih, ki verjamejo v Alaha, njih ki imajo celo vednost, da Alah obstaja, njih ki svet delijo na hišo islama in hišo džihada ? Pa daj ne bodi smešen. Nobena tuja kultura si ne želi spajanja z našo, zato lahko to delamo samo s silo nikakor pa z dogovorom ! To, da si druge kulture ne želji mešanja z našo ni nobena pravjica, če je kaj pravljica je to, da si ti bog in, da je tvoja izmišljotina bolj prava od vseh drugih kultur !

Precej neumno, da vse razumes cisto drugace kot napisem. Tvoj Heidegger je bil clan nacisticne stranke, nacist, tisti torej, ki je podpiral unicevanje vseh 'manjvrednih' kultur.
A daj no daj, s takšnim neargumentiranim javkanjem pač ne boš nikamor prišel !

In da se nobena kultura noce mesat z drugo, kaksna bedarija. A Zizek, ki si ga enkrat omenjal in ki se je porocil z Argentinko, tudi podpira to fanaticno idejo o kulturni cistosti? Heidegger je imal menda kar nekaj ljubic, najbrz vseh mogocih kultur ob tem pa je ljudi ucil o kulturni cistosti. ;)
Pa kakšna kulturna čistost ? V Argentini je kultura iz istega testa kot naša, razen morda v Andih je še mogoče ostal kakšen pristen indijanec !

Kaj pa ti ves, kaj je mogoce vedet. Nic, saj se obnasas kot skrajni konzervativec in pises vse mogoce neumnnosti. Pred izumom letala so pravili, da ni mogoce leteti in pred izumom telefona, da se ni mogoce pogovarjat na daljavo. Zate je najbrz nemogoce vedeti, da Zemlja ni ploscata.
Te vednosti so ena velika bedarija, posledica Platonovih izmišljotin, zgolj to in nič druga in pomembne so zgolj za te platonske izmišljotine in za čisto nič druga! In če je kdo konservativec si to ti, ki ubujaš neke krščanske in gnostične izmišljotine.
In če kdo piše neumnosti si to ti, ki še kar naprej trdiš, da si bog, da imaš najboljše izkustvo in si del kulture, ki je oh in sploh najboljša, najnaprednejša, da celo lahko napoveduješ prihodnost, da si sposoben daleč najboljših pravljic, ki so tako rekoč glavno bistvo človeštva, h katerim je človeštvo desettisočletij hodilo po zemlji, da bi jih nekoč spoznalo in spoznal si jih ravno ti, ti ki se imaš za boga… Jah ti si primer za umobolnico !

galeb
23.08.2006, 17:03
Čakaj no malo, ti si dajal, da lahko klasificiraš izkustva na boljša in slabša, da so tvoja boljša in, da so glavna podlaga tvoje pravljice, jaz pa te sprašujem kako veš, da so tvoja boljša in, da je tudi ravno tvoja pravljica tista prava ? To mi odgovori, ne pa da se izmikaš z nekimi polovičnimi odgovori !
Kako to vem, ze ves cas razlagam. S primerom sem ti pojasnil, da vsakdo klasificira izkusnje, dozivljanje drugih in seveda to neprestano pocnes tudi ti! Problem je seveda, da tega ne ves. Boljsa izkustva pa so seveda tista, ki vodijo do boljsega zivljenja in to za vse, ne samo za nekoga.


A ni nekoč že obstajal gospod po imenu Hitler, ki je imel nalogo naredit podobne ljudi ?
Ne razumeš, da se kultura ves čas spreminja. Manjša kot je kulturna skupnost, boljše se prilagaja človeku in bolj je sposobna zadovoljit njegove potrebe. Tako je bilo in tko bo, človek je v takšnih skupnostih živel 10.000 let in nič mu ni manjkalo !
Kaze da ne ne razlikujes med nasilnim ustvarjanjem podobnih ljudi proti njihovi volji in upostevanjem dejstva, da je skupno zivljenje v sodelovanju mogoce le ce obstajajo skupne osnove v clovekovem dozivljanju. Ce ni skupnih osnov nobeno sodelovanje ni mogoce. Torej ne govorim o nikakrsni prisilnem usvarjanju skupnih osnov, ampak o ozavescanju, da te osnove ze obstajajo, da so vedno bile in vedno bodo. Tako kot je atom podoben atomu (v nasprotju z znanostjo mislim da nikoli ni popolnoma enak) tako je tudi clovek podoben cloveku, ceprav mu nikoli ni enak.


Kakšnem notranjem bistvu, no ti bog povej mi kaj si si izmislil pod tem pojmom ? V moji filozofiji je pač možno presojat tuje razumevanje sveta, kar ni možno je pojasnjevat tuja izkustva. Ti več kot očitno zatrjuješ, da lahko napoveduješ prihodnost, da lahko klasificiraš tuja izkustva, da veš, da evolucija zagovoto drži iin vse to na podlagi lastnega izkustva, to so dejanja, ki jih človek pripisuje bogu, ti pa misliš, da si bog in, da lahko delaš to kar naj bi lahko on ! Bo šlo ?

Poglej, kako prazno besedicis, tukaj razlikujes med presojanjem razumevanje sveta drugega cloveka in pojasnjevanjem tujih izkustev. Kot da clovekovo razumevanje sveta ne bi izhajalo iz njegovih izkustev.


Vsekakor, s Descartom je človek izgubil boga, ter se sam postavil na njegovo mesto, ti si posledica tega nesrečnega pripetljaja in zgolj to !

Milslim, da napacno razumes Descartovo filozofijo, in tudi tvoje govorjenje o moji predstavi o Bogu je seveda neresno. Besedo Bog mnogi povsem razlicno razumejo, obenem pa se tako kot ti obesajo nanjo. Ezoterika pojasnjuje, da je vse emanacija Enega zivljenja, Boga - kamen, roza, zival in clovek, tako kot tudi bitja visja od cloveka. In to je Vse to so bozja bitja vendar na razlicni stopnji razodevanja.


No gospod bog, od kot pa ti kriterij, kdo je bolj razvit in kdo manj. A si se morda ujel na narcistično finto in mi trdiš, da je prav tvoja kultura najnaprednejša in, da si prav ti tisti, ki si v tej kulturi najbolj napreden in imaš celo lastnosti boga. Ma ti si za v umobolnico !
In lepo mi razloži, zakaj bi se naj rušila moja filozofija, jaz sem ti samo povedal kaj pravijo antropologi, to pa je tudi vse !

Poglej, clovek gre pri odrascanju skozi ocitna obdobja razvoja in na splosno receno je denimo mogoce reci, da je dvajsetletnik mentalno sposobnejsi in osebnostno bolj zrel od sestnajsteletnika in da je ta custveno bolj zrel od osemletnika. In mogoce je reci, da z odrasanjem clovek ne izgublja nobene bistvene pridobljene zmoznosti ampak jih samo nadgrajuje z novimi. In podobno kot se razvojna stopnje ljudi razlikujejo med seboj, se razlikujejo tudi razvojne enako starih ljudi. Nekdo je denimo mentalno sposobnejsi veliko prej kot nekdo drug in kot odrasel doseze veliko vecje mentalne zmoznosti in je osebnostno bolj integriran kot nekdo drug, se zna bolj samostojno odlocati, ne pade tako hitro pod vpliv drugega ali pa je celo zmozen navdihovati druge. Vse te stvari so bolj ali manj ocitne, tvoja filozofija pa je s to ocitnostjo ocitno v opreki saj ne prizna razvoja.


Sem že upal, da bom od tebe dobil vsaj en argument, na katerega bom lahko odgovoril, pa očitno niti tega nisi sposoben !? Ljudje se pač ukvarjamo z raličnim stvarmi, to pa je tudi vse !

Hoces povedati, da denimo tvoje bistveno misljenje zunaj filozofije bistvenega misljenja nima nobene posebne veljave. S tem bi se kar strinjal, drugace pa se ne.


Pa še kako je. Moj premislek je zelo podoben Heideggrovemu in Heidegger je ogromni del premisleka zasnoval na umetnosti, pa to ve vsak, ki vsaj malo pozna Hedeggra !
Sam si trdil, da umetnost ni bistveno misljenje, s cimer si najbr hotel povedati da ni tako bistvena. Ce pa je kljub temu bistvena potem le cemu toliko povdarjas bistveno misljenje, zacni raje govoriti o Mozartu in glasbi.


Daj razloži mi kdaj sem to tajil ?! To je eden glavnih eksistencialov, ki ga zmore zadovoljit večina kultur, naša pa ga neizprosno omejuje !
Vsakrsno teorijo o nad, vec, o transcendentnem, si proglasil za izmisljijo.


Nacizem je posledica istih nevzdržnih izmišljotin, kot liberlna demokracija in marxizem in Heideggrova kritika se nanaša na prav te izmišljotine, na korenine iz katerih so pognale vse te tri uničujoče bedarije !

Heidegger ocitno ni mogel biti ravno kaksen resen kritik nacizma glede na to da je bil clan nacisticne stranke. Sicer pa nisi odgovoril na to kar sem napisal. Ce je pac ni mogoce razvrednotiti nobenega 'spletanja mreze', s kaksnim argumentom to pocnes v navedenih primerih.


Ne vse kar lahko vemo so posledice določenih izmišljotin, to je bistveno ne pa izmišljevanje pravljic, kar se greš ti !

To vsekakor ni noben odgovor. Dejal se da se je necemu treba upreti? Cemu se je treba upreti in ali ne to vkljucuje presojanja nekega 'spletanja mreze', razlikovanje med boljsim 'spletanjem' in slabsim in podobno.


Ve se kaj so delali SS generali o tem je ogromno pričevanj, dokumentov, celo pisem, ki so jih pisali ti generali in več kot očitno je, da so bili popolnoma prepričani v nacistične izmiščjotine in, da jih niti pod razno ni bilo strah !
Ta tvoja pravljica pa je res popolnoma neumestna, daj malo se zamisli kaj pišeš !
A dej ga no farbat. Ti, ki ne moreas presojati izkusenj drugih, ves, da jih ni bilo strah.
Tisto kar ti govorim o nestrahu pac ni pravljica, samo se nisi dojel, se vedno si prevec 'moker', da bi lahko vedel, da je mogoce biti popolnoma suh.


To pa je že višek naivnosti, a ti bi človeku kar vzel kulturo ? Si že kdaj videl človeka brez kulture, volčji otroci naj bi bili in še oni niso živeli več kot 10 let ?

Hitlerju in njegovim bi vsekakor odvzel njegovo kulturo, ce ne zlepa pa zgrda, kar se je tudi zgodilo. In ni najbolj pomembno koliko casa bi taksni ljudje ziveli.


Saj tu se pokaže vsa žalost tvojega narcizma, a misliš, da če se sam proglašaš za boga, da se bi moral tudi jaz ? Ve se kaj so bistvene težave, ve se kaj je njihov vzork in, če se želimo rešit teh težav, pač moramo opustiti izmišljotine, ki so za njih krive, to pa je tudi vse ! A je preveč preprosto, da bi ti lahko to razumel ? Te težave pa pač še niso preprasle v totalno uničevanje, zato se tudi velika večina ljudi naše kulture pač ne zgane in jim tudi ni mar za bistveno mišljenje, problemi pač še niso dovolj problematični, je pa Bush in podobni novodobni Hitlerji poskrbel zato, da smo jim vendarle nekoliko bližje kot pred kakšnim desetletjem…

Spet se nekaj spakujes z bogom po nepotrebnem. Ce bi poznali vzrok svojih tezav in bi se jih hoteli znebiti, potem bi to najrz lahko storili in bi to lahko tudi napovedali. To je v bistvu vse, vse kar sem povedal.


Jaz se zatekam tja kamor se človek lahko zateže, če se hoče it bistveno mišljenje, kar hočeš več moraš nujno stopit na pot pravljičarstva, tvoja pravljica pa ne samo, da je pravljica, celo izmišljena je tako, da vsebuje nemogoče izmišljotine, ki so krive tudi za današnje težave ! Tu sta si s gospodom Marxom zelo podobna, tudi on je v svoj premislek vključil ogromno teh izmišljotin in ni čudno, da smo potem bili priča umoru na miljone nedožnih ljudi v njegovem imenu !
Se enkrat, komunizem v praksi je bil slab, celo nemogoc pa vendar neprimerno boljsi kot nacizem v praksi. In bilj je odlocilna protiutez morda najvecjemu zlu kar je obsedalo clovestvo.


Ne poznam niti ene kulture, ki ne bi poznala strahu in vse poznajo moralnost, tudi tebi tako všečni budisti, ki so najboljši prijatelji raznih totalitarnih komunističnih režimov, od Kambodže, do Burme, celo Tibeta, ni ga lepšega kot vladati ljudem, ki si sami sebi lažejo, da se morajo odrečt želje, torej tudi želje po tem, da jim ne bi vladali komunistični diktatorji !

Nisem rekel, da kaksne kulture ne poznajo strahu, povedal sem, da za moralnost ne potrebujemo strahu. Dokler ne presezemo cloveske stopnje razvoja je pac strah sestavni del nasega zivljenja in nemoralnost gre s strahom z roko v roki. Treba je pac razlikovati med skrbjo in strahom.

galeb
23.08.2006, 17:04
Iztrebljenje ni nikogaršnji projekt pa vendar smo mu iz dneva v dan bližje ! Vsak, ki se hoče it bistveno mišljenje pač ve zakaj je temu tako in iz tega nas pač ne more rešit pravljičarsto kot se ga greš ti ! Na tej točki se tvoja pravljica spremeni v prah in ostane zgolj neizponjena želja nekega naivneža, ki si jo je izmislil za svoje potrebe !
Ravno Heidegger je tisti, ki je najbolje razložil zakaj vedno bolj rinemo v uničenje človeka, zato pa je najbolj citiran in upoštevan filofov 20. stoletja in njegov pliv samo raste ! Tvoje bluzenje napram Hedeggru je eno veliko smešenje. Jaz bi že zdavnaj nehal se nategovat tu s tabo, če mi ne bi bilo v zadovojstvo gledat, kako se iz dneva v dan bolj smešiš in pripoveduješ pravljice, ki bi bile še otrokom smešne !
Ja pac, morda pac danasnji filozofi niste zmozni razumeti cesa boljsega. Se vedno nisi pojasnil, zakaj tako cenis filozofa, ki je podpiral tisto, kar je tudi po tvoje povzrocilo eno najvecjih tragedij v zgodivini clovestva. Taksna logika resda ni smesna, ampak je nasprotno zelo zalostna. In glede na to, da ti je v zadovljstvo gledat, ko se ti dozdeva, da se drugi smesijo, bi se lahko resno zamislil nad svojimi motivi in nad bistvenostjo svojega misljenja.


Prvič, takoj ko vsiliš vrhovno vrednoto vsem kulturam enako, jih že poenotiš.
Drugič in še stotič, meašnje kultur prepovejo vrhovni smisli, konstrukti realnosti, kakršne imajo vse kutlure, razen pač naše.
Tretjič, tuje kulture si ne želi mešat se z drugo ! Zato je tvoj nemogoč projekt pač obsojen na propad !

Spet si izmisljas, nikakor nisem govoril o vsiljevanju vrednot. Je pa res, da se mi zdi razumljivo, da se nekdo brani pred vsiljevanjem s strani drugih. Razumljivo je denimo, da se Iracani branijo in zelo dobro bi tudi bilo, ce bi Americanom uspeli vsilili vrednoto nevsiljevanja.

Pravis, da si kulture ne zelijo medsebojnega mesanja, samo tvoji vrhovni filozofi bi vseeno radi imeli najrazlicnejse najtesnejse "kulturne stike" z vsemi mogocimi kulturami. Kako pa ves, kdo si zeli mesat in kdo ne? Ce si pripadnik dolocene kulture zeli mesanja, kdo si, bog morda, da mu bos zapovedoval drugace in si izmisljeval, cesa si on zeli! Sicer pa ne govorim o projektu zapovedanega mesanja kultur, ampak o kulturah, ki si svojo razvojno pot izbirajo same. Ne obstaja nobena sveta filozofija, ki bi jo morale spostovati.

Antropolog jih je razumel za nas ! Tako kot bi Aborigin razumel Indijanca na svoj način in bi to razumevanje prenesel drugim Aboriginom, tako je antropolog razume Indijance na način “zahodnjakov” in je to razumevanje prenesel nam. Nikakor pa ni mogel govorit nam tako kot sebe dojemajo Indijanci, lahko je zgolj opisal zopet v našem jeziku kako se dojemajo, ampak v tem primeru se ogromno informacij izgubi, sploh glede na to, da je 99% njihovih izrazov skoraj neprevedljivih. Zato je bolj kot o Indijancih govoril o nas. Mi smo mi, s vojo kuluro in je pač vseeno kako razume Indijance Iborgin ali Iigmejec, pomembno je kako se nam kažejo, pomembno je vedet, da si niti pod razno ne želelijo naših izmišljotin, ker so bili z svojimi zadovoljni in s tem nam tudi povejo, da je z nami oziroma z našimi izmišljotinami nekaj hudo narobe, ne z Aborgini ali Pigmejci. Bo šlo ?
Ja bravo, celo Ameriko si odkril. To ni nic posebnega s tem da se vedno ne razumes, da ne moremo vedeti ali si oni zelijo imeti stike z nami ali ne, ce jih ne razumemo.
Na drugi strani, ce to veja za kulture, velja tudi za ljudi! Saj tako kot kultura ne more dojeti druge kulture, tudi clovek ne more v tem smislu dojemat drugega cloveka. In to ne pomeni, da ljudje ne bodo prijateljevali, ustvarjali druzin in podobno. Skratka kar govoris, je nesmisel. Se enkrat povdarjam in daj enkrat ze dojemi. Nisem ne za mesanje kultur, ne proti mesanju kultur, nisem pa tudi navdusen nad pravljicarstvi, ki denimo zapovedujejo nosnjo feredze ali prepovedujejo medverske poroke in denimo tvojemu vrhovnemu filozofu prepovedujejo intimne odnose s pripadnicami drugih veroizpovedi.


Kakšne sadove mešanja kultur ? Vse kar je pineslo mešanje kultur je pripomoglo k uničevanju človeka, predvsem pa njegovih eksistencialov !

Vsak razumevanje drugih kultur, hinduizma in podobno je plod dolocenega stopnje mesanja kultur. Tu velja tako kot pri zannosti - vsaka meritev nekega pojava do neke mere zmoti dani pojav. Ni mogoce izvesti meritve, ki bi bila za pojav popolnoma nemoteca.


Naš svet pač ni svoboden, me res zanima kaj bi na to tvoje dognanje porekli vsi tisti sužnji, ki delajo v amerških multinacionalkah za pest riža na dan, ali pa kaj bi rekli na primer prebivalci Konga, ki jih je pomrlo že 2 milijona zgolj zato, da lahko “zahodnjaki” krademo koltan in so s tem mobiteli, ki jih pridno kopujemo dosti bolj pocen, ali pa kaj bi reklo na destetmiljona Afričanov, ki ali umirajo od lakote ali pa se vtapljajo v Sredozemlju, ko hočejo priplavat v Evropo kjer jih ne čaka nič kaj dosti boljšega… Širimo se in uničujemo tuje kulture in jih spreminjamo v neskončno žalost, to je bistvo današnje ideologije… Ali pa poglejmo še k nam vprašajmo matere kako so svobodne, ko pa izgubljajo službo zgolj zato ker si vzamejo prost dan da lahko otroka peljejo k zdavniku, ni čudno, da se rojeva pol manj otrok kot včasih, še malo pa bomo izumrli…
Za zahodnjake je do neke mere svoboden, ceprav je to dosezeno z izkoriscanjem drugih, kot pravis, ampak seveda za to ni neposredno kriv komunizem ampak kapitalizem. Komunizem je kriv v toliko, da se je izrodil in zato propadel in s tem kapitalizmou dal proste roke za nebrzdan razmah.


Še enkrat vsi trije marxizem, nacizem, liberalna demokracija s kapitalizmom, so iz istega testa, vsi so narejeni tako da uničujejo in v najpomembnejših eksistencialih omejujeo človeka, to je dejstvo in ti zdaj lahko tukaj vpiješ kolikor hočeš, kako je ena izmed teh nevzdržnih ideologij uničevalna, pa kjube temu še vedno ne moreš spremenit dejstva, da sta drugi dve iz istega testa, vse tri prav prosijo človeka, da zdivja kakor je zdivjal v prvi ali pa v drugi svetovni vojni !
Je iz istega testa ce imas zelo grob okus in ne razlikujes precej ocitnih razlik, vsaj kar se komunizma tice obstaja razlika v osnovnem namenu, pri kapitalizmu pa nisem tako preprican. Ce bi nacizem uspel, pac o tem sploh nihce ne bi vec razpravljal, ker bi najbrz za dolga stoletja zavladala tema cloveske duse. Od danasnjega sveta, ki trpi zaradi kapitalisticnih ekonomskih odnosov, bi se svet razlikoval v tem, da bi slo za dosledno, direktno in aktvino eksterminacijo namesto bolj posredne, ki se odvija danes.


Pa kaj ti sploh veš kaj pišeš ? Ti bi z dogovorom spojil muslimane, njih, ki verjamejo v Alaha, njih ki imajo celo vednost, da Alah obstaja, njih ki svet delijo na hišo islama in hišo džihada ? Pa daj ne bodi smešen. Nobena tuja kultura si ne želi spajanja z našo, zato lahko to delamo samo s silo nikakor pa z dogovorom ! To, da si druge kulture ne želji mešanja z našo ni nobena pravjica, če je kaj pravljica je to, da si ti bog in, da je tvoja izmišljotina bolj prava od vseh drugih kultur !

Ocitno imas tezav z razumevanjem slovenskega jezika. Ne bi jaz spajal muslimane s komerkoli, ne bi pa tudi tega prepovedoval. Locis ta dva pojma, ali je tudi to zate iz enega in istega testa. Sicer pa, kdo si lahko jemlje pravico, da bi to pocel.


A daj no daj, s takšnim neargumentiranim javkanjem pač ne boš nikamor prišel !
Torej zate ni potrebno, da ucitelj ucenje potrjuje s svojim zgledom.

Pa kakšna kulturna čistost ? V Argentini je kultura iz istega testa kot naša, razen morda v Andih je še mogoče ostal kakšen pristen indijanec !
No ja, saj potem pa ni nobenega problema, saj je tako ali tako cel svet ena in ista kultura, vse je iz istega testa. Pravzaprav sam prav o taki univerzalni, skupni 'kulturi' govorim, o taksnih skupnih osnovah clovestva ;)


Te vednosti so ena velika bedarija, posledica Platonovih izmišljotin, zgolj to in nič druga in pomembne so zgolj za te platonske izmišljotine in za čisto nič druga! In če je kdo konservativec si to ti, ki ubujaš neke krščanske in gnostične izmišljotine.
Rezultate te vednosti sedaj uporabljas, pa te nihce ne sili.


In če kdo piše neumnosti si to ti, ki še kar naprej trdiš, da si bog, da imaš najboljše izkustvo in si del kulture, ki je oh in sploh najboljša, najnaprednejša, da celo lahko napoveduješ prihodnost, da si sposoben daleč najboljših pravljic, ki so tako rekoč glavno bistvo človeštva, h katerim je človeštvo desettisočletij hodilo po zemlji, da bi jih nekoč spoznalo in spoznal si jih ravno ti, ti ki se imaš za boga… Jah ti si primer za umobolnico !
Ne spomnim se, da bi v tem pisanju s teboj dejal, da sem jaz osebno bog, oziroma da sem v tem smislu kako razlikujem od drugih. Boga sploh ne omenjam, kaze pa, da si ti obseden z njim. Sicer pa te zaradi te tvoje obsedenosti nic ne sodim kam spadas, v tebi tako zoprnemu rezimu, kot je bil komunisticen, so poceli prav to, kar ti pocnes - ljudi, ki so mislili drugace, so posiljali kamorkoli ze, v umobolnico ali na Goli otok. Sam ti samo priporocam, da si malo odpocijes od Heideggerjeve filozofije.

Hardy
26.08.2006, 14:26
1/2
Kako to vem, ze ves cas razlagam. S primerom sem ti pojasnil, da vsakdo klasificira izkusnje, dozivljanje drugih in seveda to neprestano pocnes tudi ti! Problem je seveda, da tega ne ves. Boljsa izkustva pa so seveda tista, ki vodijo do boljsega zivljenja in to za vse, ne samo za nekoga.
Prosim odgovori mi že enkrat na vprašanje, kako veš, da je tvoja pravljica, ki si jo zgradil na tvojem lastnem izkustvu ni napačna in kako veš, da je ravno tvoje izkustvo tisto pravo s katerim lahko tudi klasificiraš druga izkustva ! Zakaj se kar naprej izmikaš odgovoru ?

Kaze da ne ne razlikujes med nasilnim ustvarjanjem podobnih ljudi proti njihovi volji in upostevanjem dejstva, da je skupno zivljenje v sodelovanju mogoce le ce obstajajo skupne osnove v clovekovem dozivljanju. Ce ni skupnih osnov nobeno sodelovanje ni mogoce. Torej ne govorim o nikakrsni prisilnem usvarjanju skupnih osnov, ampak o ozavescanju, da te osnove ze obstajajo, da so vedno bile in vedno bodo. Tako kot je atom podoben atomu (v nasprotju z znanostjo mislim da nikoli ni popolnoma enak) tako je tudi clovek podoben cloveku, ceprav mu nikoli ni enak.
Niti enega samega dokaza ni, da obstajajo kakšne kulturne osnove, vsaj ne osnove ki bi bile samozadostne, torej da bi lahko vzdržale brez izmišljotin, ki si jih vsaka kultura izmisli drugače in jih spremni v norme, dogme, ki pa imajo pač to lastnost, da se začnejo rušit, če pride do mešanja, kar nato vodi v krizo smisla in najhujše katastofe, ki so posledica uničenja osnovnih človekovih potreb, potreb po dogmah in normah, samo pogelj si kako dekadenčna je naša kultura, ki so se jih zaradi mešanja zrušile norme ! Druge kulture pač nočejo mešanja ! Kako boš to spremenil, če se ne da z besedo, sila pa ne pride v poštev ?

Poglej, kako prazno besedicis, tukaj razlikujes med presojanjem razumevanje sveta drugega cloveka in pojasnjevanjem tujih izkustev. Kot da clovekovo razumevanje sveta ne bi izhajalo iz njegovih izkustev.
Razumevanje sveta vedno izhahaja iz dvojega, iz izmišljotin, torej iz izmišljenih simbolov, ki so kulturni produkt in iz človekovega izkustva, ki se vedno prilagaja tem izmišljotinam in kar lahko vemo o drugih je zgolj to kakšne izmišljotine so si izmislili to pa je tudi vse !

Milslim, da napacno razumes Descartovo filozofijo, in tvoja govorjenje o moji predstavi o Bogu je seveda neresno. Bog je pac zame le beseda nic drugaga, ti si se pa obesil nanjo. Ezoterika pac pojasnjuje, da je vse emanacija Enega zivljenja, Boga, kamen, roza, zival in clovek, tako kot tudi bitja visja od cloveka. Vse to so bozja bitja vendar na razlicni stopnji razodevanja.
Prvič, z vseljem bom spejel bilokakršen argument, ki bo dokazoval moje zmotno razumevanje Descarta !
Drugič, krščanstvo, pe že prej judaizem si je izmislilo Boga, ki vse vidi in vse ve, torej tudi pozna prihodnost in usodo človeka in točno to misliš, da poznaš tudi ti !
Tretjič, pa menda ne misliš mi pripovedovat še ene pravljice, kot da jih še ni bilo dovolj !?

Poglej, clovek gre pri odrascanju skozi ocitna obdobja razvoja in na splosno receno je denimo mogoce reci, da je dvajsetletnik mentalno sposobnejsi in osebnostno bolj zrel od sestnajsteletnika in da je ta custveno bolj zrel od osemletnika. In mogoce je reci, da z odrasanjem clovek ne izgublja nobene bistvene pridobljene zmoznosti ampak jih samo nadgrajuje z novimi. In podobno kot se razvojna stopnje ljudi razlikujejo med seboj, se razlikujejo tudi razvojne enako starih ljudi. Nekdo je denimo mentalno sposobnejsi veliko prej kot nekdo drug in kot odrasel doseze veliko vecje mentalne zmoznosti in je osebnostno bolj integriran kot nekdo drug, se zna bolj samostojno odlocati, ne pade tako hitro pod vpliv drugega ali pa je celo zmozen navdihovati druge. Vse te stvari so bolj ali manj ocitne, tvoja filozofija pa je s to ocitnostjo ocitno v opreki saj ne prizna razvoja.
Midva govorima o tem ali obstaja kulturna evolucija, ne pa o otrocih in odraslih ! Povej mi en sam argument zakaj naj bi obstajala kulturna evolucija !

Hoces povedati, da denimo tvoje bistveno misljenje zunaj filozofije bistvenega misljenja nima nobene posebne veljave. S tem bi se kar strinjal, drugace pa se ne.
Bistveno mišljenje ima veljavo kakršno ima, rešuje bistvene težave, to je njegovo poslanstvo, to pa je tudi vse !

Sam si trdil, da umetnost ni bistveno misljenje, s cimer si najbr hotel povedati da ni tako bistvena. Ce pa je kljub temu bistvena potem le cemu toliko povdarjas bistveno misljenje, zacni raje govoriti o Mozartu in glasbi.
Bistveno mišljenje so odgovori na bistvene težave, bolj kot v premislek vzamemo človeka v njegovem bivanju v celoti, boljše odgvore dobimo… Zaj pa se sam odloči kaj je tu bolj bistveno ali sploh bistveno in kaj ne !

Vsakrsno teorijo o nad, vec, o transcendentnem, si proglasil za izmisljijo.
Kakšno terotijo, človek je pač takšen da čuti potrebo po preseganu !? Tako to pač je in , zakaj bi zdaj tuja potrebovali kakšno teorijo ?

Heidegger ocitno ni mogel biti ravno kaksen resen kritik nacizma glede na to da je bil clan nacisticne stranke. Sicer pa nisi odgovoril na to kar sem napisal. Ce je pac ni mogoce razvrednotiti nobenega 'spletanja mreze', s kaksnim argumentom to pocnes v navedenih primerih.
Kaj ti nisem že enkrat pisal zakaj je Heidegger moral v nacistično stranko ? Čudno ne, ta Heidegger, ki naj bi bil nacist je ves čas kritiziral nacizem in samo sreči se gre zahvalit, da nacisti niso brali njegovih knjig, ker bi že zdavnaj postavli pred zid.
Kje sem dejal, da je nemogoče razvrednotit spletanja mreže ? Vplivaš lahko na spletanje mreže, ko nastopijo bistvene težave !

To vsekakor ni noben odgovor. Dejal se da se je necemu treba upreti? Cemu se je treba upreti in ali ne to vkljucuje presojanja nekega 'spletanja mreze', razlikovanje med boljsim 'spletanjem' in slabsim in podobno.
Upret se je treba izmišljotinam, ki so krive za bistvene težave. Dobro spletene mreže so tiste, ki ne proizvajajo težav in nas zato ne rabijo klicat, da jih rešujemo !

A dej ga no farbat. Ti, ki ne moreas presojati izkusenj drugih, ves, da jih ni bilo strah.
Tisto kar ti govorim o nestrahu pac ni pravljica, samo se nisi dojel, se vedno si prevec 'moker', da bi lahko vedel, da je mogoce biti popolnoma suh.
Ne jaz vem zgolj toliko kolikor nam ponujajo zgodovinski viri in niti najmanj si ne domišljam, da lahko vem kaj več. Ti si domišljaš da si bog, da lahko veš kaj so izkušali ti generali, ti si domišljaš, da si sposoben božje sposobnosti in dal lahko celo določaš kdo je “moker” in kdo ne… Lepo te prosim sedaj po toliko napisanih besedah mi končno že nekrat ponudi še vsaj en argument, ker edini argument, ki sem ga sedaj sliša od tebe je bil, da ti ti vse veš, ker pač veš in jaz ti moram verjet, ker si ravno ti sposoben resnične pravljice !

Hitlerju in njegovim bi vsekakor odvzel njegovo kulturo, ce ne zlepa pa zgrda, kar se je tudi zgodilo. In ni najbolj pomembno koliko casa bi taksni ljudje ziveli.
No lepo, da priznavaš, da tvoja pravljica vendarle ne drži in, da je neuresničljiva !

Spet se nekaj spakujes z bogom po nepotrebnem. Ce bi poznali vzrok svojih tezav in bi se jih hoteli znebiti, potem bi to najrz lahko storili in bi to lahko tudi napovedali. To je v bistvu vse, vse kar sem povedal.
Ja in torej se strinjama, da ne poznajo vzoka svojih težav in jih tudi nočejo, oziroma ne morejo poznat, to kdaj jih bodo spoznali pač ne določajo sami, ker pač niso svobodni…

Se enkrat, komunizem v praksi je bil slab, celo nemogoc pa vendar neprimerno boljsi kot nacizem v praksi. In bilj je odlocilna protiutez morda najvecjemu zlu kar je obsedalo clovestvo.
Daj poglej kaj si zdaj napisal ! Jaz ti pravim, da je tvoja pravljica nemogoča tako kot je marxizem ! Res je da je nemogoč in da uničuje človeka, pravzaprav od vseh treh najbolj neposredno uničuje človeka nacizem ! Ampak to še ne spremeni dejstva, da ga uničujeta tudi tvoja pravljica in marxizem !

Nisem rekel, da kaksne kulture ne poznajo strahu, povedal sem, da za moralnost ne potrebujemo strahu. Dokler ne presezemo cloveske stopnje razvoja je pac strah sestavni del nasega zivljenja in nemoralnost gre s strahom z roko v roki. Treba je pac razlikovati med skrbjo in strahom.
Lepo, da se strnijaš, da ni kulture, ki ne bi poznala strahu. Jaz pa te lepo vprašam, kako veš, da je takšna kultura sploh možna, glede na to, da nisi bog in ne moreš napovedovat prihodnosti in tudi ne moreš sodit zgolj iz lastnega izkustva kulturnih potreb, ali si pa vendarle bog ?

Ja pac, morda pac danasnji filozofi niste zmozni razumeti cesa boljsega. Se vedno nisi pojasnil, zakaj tako cenis filozofa, ki je podpiral tisto, kar je tudi po tvoje povzrocilo eno najvecjih tragedij v zgodivini clovestva. Taksna logika resda ni smesna, ampak je nasprotno zelo zalostna.
A Heidegger, da je podpiral nacizem, to pravljičarsko zablodo, ki je bolj kot bilokatera zabloda pret tem svoj glavni temelj imela prav v evolucionizmu, najbolj nevzdržni in za bistvene težabe najbolj krivi izmišljotini ? Daj ne javkaj z nekimi brezveznimi, ničvrednimi odgovori ! Heidegger je eden najhujših kritikov nacizma ! Ni ga misleca, ki bi bolje zrušil evolucionizem – glavno izmišljotino nacizma !

Hardy
26.08.2006, 14:26
2/2
Spet si izmisljas, nikakor nisem govoril o vsiljevanju vrednot. Je pa res da se mi zdi razumljivo da se nekdo brani pred vsiljevanjem s strani drugih. Razumljivo je denimo, da se Iracani branijo in zdelo bi se mi tudi sprejemljivo, da bi Americanom vsilili vrenoto nevsiljevanja.
A kulture si ne zelijo mesat med sabo, samo tvoji vrhovni filozofi bi vseeno radi imeli najrazlicnejse najtesnejse 'kulturne stike' z vsemi mogocimi kulturami. Kako pa ti ves, kdo si zeli mesat in kdo ne. Ce si nek clovek, ki je sestavni del kulture, zeli mesanja, kdo si ti, bog morda, da mu bos zapovedoval drugace in si izmisljeval cesa si on zeli. Sicer pa ne govorim o projektu zapevedanega mesanja kultur, ampak o kulturah ki si svojo razvojno pot izbirajo same. Ne obstaja nobena sveta filozofija, ki bi jo morale spostovati.
Lepo, da si sedaj že drugič ugovotil, da je tvoja praljica omejena in, da ne obstja nobena pravljica, ki bi jo druge kulture morale spoštovat.
Kdo bi rad imel najrazlčnejše, najtesnejše stike s vsemi mogočimi kulturami ? Druge kulture je treba pustiti primiru, ter jih nikakor ne smatrat zaostale ! Res je kulture naj svojo pot izberejo same in niti najmanjše potrebe ni, da jih mi posiljujemo z svojimi izmišljotinamim, raznimi evolucionizmi in gnosticizmi itd. !

Ja bravo, celo Ameriko si odkril. Kot da to ne velja tudi za ljudi, ne samo za kulture?! Saj tako kot kultura ne more drugo kulturo, tudi clovek ne more v tem smislu dojemat drugega cloveka. Mar to pomeni, da ljudje ne bodo prijateljevali, ustvarjali druzin in podobno. Skratka kar govoris je nesmisel. Se enkrat povdarjam in dej enkrat ze dojemi. Nikakor nisem ne za mesanje kultur, ne proti mesanju, nisem pa pretirano navdusen nad pravljicarstvi, ki denimo zapovedujejo nosnjo feredze ali prepovedujejo medverske poroke in denimo tvojemu vrhovnemu filozofu prepovedujejo intimne odnose s pripadnicami drugih veroizpovedi.
Velika razlika je med ljudmi ene kulture in med ljudmi različnih kultur ! Druge kulture je treba pustit takšne kot so in če bomo pustili druge kulture pri miru, se pač ne bomo mogli z nikomer mešat, ker mešanje uničuje konstukte realnosti, vsak konstukt pa teži k temu da obstane, lahko imaš sicer konstrukt, ki ti zapoveduje, da je mešanje OK, ampak takšen konstukt se slej ko prej začne rušit sam vase, točno to pa se dogaja naši kulturi.
In to kar sem ti napisal je še kako pomembno, dokazuje da ni ene same objektiven realnosti, ampak jih je nešteto in nobena ni bolj prava od druge, zato je nedopustno svoj konstukrt realnosti smatrat boljšega od drugih… Prepoveduje ali zapoveduje vedno konstrukt realnosti, sicer se da to počet tudi z golimi zapovedmi in prepovedmi, kar pa se vedno konča neuspešno, uspešno je šele ko se to dogaja na ravni konstukta realnosti. Ti razmišljaš na način kot razmišljaš zgolj zaradi svojega konsturkta realnosti, ki pa ni niti pod razno boljši ali bolj pravi od drugih. Ker, če bi to držalo potem bi morala na primer muslimanke trpet in bit nesrečne, ker nosijo ferdeže, toda če greš malo v muslimanske dežele in povprašaš muslimanke, če zaradi tega res trpijo in so nesrečne, ti odgovorijo negativno in ti celo dopovedujejo, da bi trpele in bile nesrečne, če bi morale živet kot zahodnjakinje !
Vse kar odloča so konstukti realnosti in vse kar ruši konstukte realnosti je slabo !

Za zahodnjake je do neke mere svoboden, ceprav je to dosezeno z izkoriscanjem drugih, kot pravis, ampak seveda za to ni neposredno kriv komunizem ampak kapitalizem. Komunizem je kriv v toliko, da se je izrodil in zato propadel in s tem kapitalizmou dal proste roke za nebrzdan razmah.
A, da je zahodnjak svoboden ? Vraga je svoboden, če bi bil svoboden bi mel možnost razvit vse eksistenciale, kar pa mu zahodna kultura nikakor ne omogoča, vse čas ga omejuje, že v otroštvu ga opremi z nevzdržnimi izmišljotinami, ki ga nato ves čas omejujejo, da postane zgolj nekakšen stroj, ki ne ve druga kot to, da mora vsak dan v službo, ter, da je njegovo glavno poslanstvo na tem svetu, da izbira med proizvodi, ki jih proizvaja kapitalizem !
Svoboden je tisti, ki lahko občuti svobodo, ki lahko doživi neskočnost trenutka, ali pa božanskost zgolj v enem pogledu narave, nekdo ki je zadovljen zgolj zato ker je, on in vse okoli njega, to je svoboda in to zmožnost človeka naša kultura omejuje, vedno bolj omejuje in človeka uničuje, marxizem in nacizem pa nista bila nič boljša. Ostale kulture v tem smislu pač ne omejuje človeka, zato tudi ne potrebujejo ne samo marxizma, kapitalizma, nacizma ampak niti tvoje pravljice.
Marx je kriv toliko, kolikor ni dojel tega kar so potem njegovi naslednjiki imenovani neomarxisti in pa sploh misleci 20. stoletja, če bi to dojel ne bi zasnoval nemogoče pravljice kot jo je,… pravljice, ki je bila kot naročena za množično pobijanje divjanje in tlačenje človeka, tvoja pravljica pa ni nič kaj manj nemogoča !

Je iz istega testa ce imas zelo grob okus in ne razlikujes precej ocitnih razlik, vsaj kar se komunizma tice obstaja razlika v osnovnem namenu, pri kapitalizmu pa nisem tako preprican. Ce bi nacizem uspel, pac o tem sploh nihce ne bi vec razpravljal, ker bi najbrz za dolga stoletja zavladala tema cloveske duse. Od danasnjega sveta, ki trpi zaradi kapitalisticnih ekonomskih odnosov, bi se svet razlikoval v tem, da bi slo za dosledno, direktno in aktvino eksterminacijo namesto bolj posredne, ki se odvija danes.
Ni res, ravno v osnovnem namenu so si vsi enaki, vsi so prepričani da so našli bivajočnost bivajočega, nacizem jo je našel v rasni segregaciji in evolucionizmu, marxizem v ekonomskih odnosih, liberalna demokracija pa v svobodi posamezmika, njihov namen pa je bil, da bi se vsi podredili tej bivajočnosti bivajočega, ki je za njih itak več kot očitno veljala, tako kot za tebe velja tvoja pravljica, kar pa je seveda višek naivnosti, vse to je zgolj finta gospoda Platona, na katero so se oziroma se še vedno mnogi ujemate !

Ocitno imas tezav z razumevanjem slovenskega jezika. Ne bi jaz spajal muslimane s komerkoli, ne bi pa tudi tega prepovedoval. Locis ta dva pojma, ali je tudi to zate iz enega in istega testa. Sicer pa, kdo si lahko jemlje pravico, da bi to pocel.
Torej to pomeni, da če muslimani ne bi dovolili, da hodijo k njim zahodnjaki in uničujejo ali vsaj spremnjajo njihovo kulturo, bi mi vseeno dovolili, da oni hodijo k nam in islamizirajo Evropo ! Lepo tudi ena možnost, tudi tako se da rešit bistvenih težav, toda žal potem tudi v tem primeru velik del tvoje pravljice pač ne drži !

No ja, saj potem pa ni nobenega problema, saj je tako ali tako cel svet ena in ista kultura, vse je iz istega testa. Pravzaprav sam prav o taki univerzalni, skupni 'kulturi' govorim, o taksnih skupnih osnovah clovestva ;)
Saj ravno v tem pa je problem, ravno to omejuje človeka in ravno to je eden glavnih temeljev bistvenih težav !

Rezultate te vednosti sedaj uporabljas, pa te nihce ne sili.
Ker sem del te kulture… Če ne bi bil del te kulture pa jih pač nebi in ker sem del te kulture tudi lahko spoznam njene bistvene težave, če ne bi mogel, tako to pač je in ta moj premislek je zgolj zaradi tega kar se nam sedaj dogaja, zaradi aktualnih problemov ! To sem ti že stokrat odgovoril !

Ne spomnim se, da bi v tem pisanju s teboj dejal, da sem jaz osebno bog, oziroma da sem v tem smislu kako razlikujem od drugih. Boga sploh ne omenjam, kaze pa, da si ti obseden z njim, sicer pa te zaradi te tvoje obsedenosti nic ne sodim kam spadas, kvecjemu ti lahko priporocam, da si malo odpocijes od Heideggerjeve filozofije.
Ne ti morda nikoli nisi trdil, da si bog, vse čas pa trdiš, da imaš božje lastnosti, zato se ti tudi ne zdi potrebno, da bi mi napisal vsaj en pameten argument, ker me z argumentom, da imaš pač božje lastnosti in zato lahko veš to kar naj bi vedel bog, pač ne boš prepričal !

galeb
26.08.2006, 22:27
Prosim odgovori mi že enkrat na vprašanje, kako veš, da je tvoja pravljica, ki si jo zgradil na tvojem lastnem izkustvu ni napačna in kako veš, da je ravno tvoje izkustvo tisto pravo s katerim lahko tudi klasificiraš druga izkustva ! Zakaj se kar naprej izmikaš odgovoru ?
Ocitno pripadava razlicni miselni 'kulturi' in ti zato kot kaze to zelo tezko razlozim. Rad bi vedel, a obenem ne sprejmes nekaterih temeljnih premis, ki se jih ne dokazuje, ker so (zame) ocitne, ampak se iz njih izhaja. Vsaka 'pravljica' je umski pripomocek, upodobitev realnosti, ne (sirsa ali celotna) realnost sama. Toda saj nihce ne trdi da je vsa realnost. Pogledati je pac pogledati Luno ne prst, ki kaze nanjo.


Niti enega samega dokaza ni, da obstajajo kakšne kulturne osnove, vsaj ne osnove ki bi bile samozadostne, torej da bi lahko vzdržale brez izmišljotin, ki si jih vsaka kultura izmisli drugače in jih spremni v norme, dogme, ki pa imajo pač to lastnost, da se začnejo rušit, če pride do mešanja, kar nato vodi v krizo smisla in najhujše katastofe, ki so posledica uničenja osnovnih človekovih potreb, potreb po dogmah in normah, samo pogelj si kako dekadenčna je naša kultura, ki so se jih zaradi mešanja zrušile norme ! Druge kulture pač nočejo mešanja ! Kako boš to spremenil, če se ne da z besedo, sila pa ne pride v poštev ?
Proces dokazovanja je odvisen od tistega, ki dokazuje in tistega, ki se mu dokazuje. Nekaj je mogoce dokazati le v primeru, ko se ta dva v dolocenih dozivljanjih strinjata in se ujemata v nacinu sklapanja. Ce tega ni pac dokazovanje ni mogoce.

Ne gre za samozadostne kulturne osnove ampak za kulturne osnove, ki temeljijo na osnovnih clovekovih potrebah, te potrebe pa so univerzalne, neodvisne od kultur. Te potrebe pa niso nobene pravljice ampak so nekaj dejanskega - potreba po hrani, prebivalscu, svobodnem izrazanju in podobno. Kulture ki so se danes razvile pa teh osnovnih clovekovih potreb niti priblizno ne upostevajo dovolj in zato niso najbolj primerne. Ni osnovni problem mesanje med kulturami, saj je navsezadnje ze 'ena sama kultura' produkt nekega mesanja, saj jo oblikujejo stevilne sile in interesi znotraj kulture same. Res pa je, da je prisilno mesanje ali prisilna "demokratizacija" ali prisilno "razvetljevanje" drugih kultur izjemno velik problem. Ampak problem so prav gotovo tudi prisile znotraj posameznih kultur. Do primerne preobrazbe manj primernih kultur ne more priti na tako nasilen nacin od zunaj, ampak se to lahko zgodi le s kreativno dejavnostjo pripadnikov te kulture, pri tem pa lahko primerna vzpodbuda od drugih kultur, ki to lahko dajo, tudi veliko prispeva.


Razumevanje sveta vedno izhaja iz dvojega, iz izmišljotin, torej iz izmišljenih simbolov, ki so kulturni produkt in iz človekovega izkustva, ki se vedno prilagaja tem izmišljotinam in kar lahko vemo o drugih je zgolj to kakšne izmišljotine so si izmislili to pa je tudi vse !
Pa saj tudi pripadnik neke kulture ve le to, kaksne izmisljotine so si izmislili in na podlagi tega presoja izkustvo drugega pripadnika te iste kulture.


Prvič, z vseljem bom spejel bilokakršen argument, ki bo dokazoval moje zmotno razumevanje Descarta !
Drugič, krščanstvo, pe že prej judaizem si je izmislilo Boga, ki vse vidi in vse ve, torej tudi pozna prihodnost in usodo človeka in točno to misliš, da poznaš tudi ti !
Tretjič, pa menda ne misliš mi pripovedovat še ene pravljice, kot da jih še ni bilo dovolj !?

Ne vem od kje ti to, da je z Descartom clovek izgubil boga? Vsak do dolocene mere pozna prihodnost, to sem ti ze nestetokrat pojasnil. Poznavanje prihodnosti je odvisno od razumevanja vzrocno posledicnih vezi. Ce napovem, da cez toliko in toliko ur spet dan, se nisem bog. Koliko prihodnosti poznamo je odvisno od tega kako globoko poznamo svet in kako dobro ga razumemo. Pravljice so namenjene temu da nakazujejo pot, ce jih razumemo dobesedno so seveda res samo to, sicer pa ne.


Midva govorima o tem ali obstaja kulturna evolucija, ne pa o otrocih in odraslih ! Povej mi en sam argument zakaj naj bi obstajala kulturna evolucija !

Evolucija je prisotna vsepovsod in primer ki sem ga navedel je seveda samo en primer razvoja, razvoj pa poteka povsod. Denimo, vsaka dejavnost posameznega cloveka je namenjena izpolnitvi nekega cilja, ki ga ima clovek. In ta cilj je nedvomno neko boljse stanje od danasnjega (s stalisca posameznega cloveka), sicer clovek tega ne bi pocel - razen v primeru ko se clovek povsem prepusti trenutnim razpolozenjem, pa tudi v tem primeru lahko recemo da je bil nek cilj, ceprav zelo kratkorocen. Kultura je rezultat dejavnosti razlicnih ljudi in ce se uspejo uskladiti - s tem ko upostevajo svoje skupne temelje, svoje skupne interese, cilje - potem je kultura, ki nastane blize tistemu, kar si ljudje zelijo. Torej gre za premik od necesa, kar je cloveku manj ustrezno do necesa, kar cloveku bolj ustreza, torej gre za kulturni razvoj. Ce obstaja namen v cloveku in moznost izpolnitve tega namena in izpolnitve skupnega namena vec ljudi potem obstaja tudi razvoj, kajti razvoj lahko preprosto razumemo kot besedo, ki oznacuje uresnicevanje namena.


Bistveno mišljenje ima veljavo kakršno ima, rešuje bistvene težave, to je njegovo poslanstvo, to pa je tudi vse !
Tvoja formalna opredelitev bistvenih tezav ni dobra opredelitev, dokler ne poves kaj so bistvene tezave - opredelis v dejanskem zivljenju. Ce bi nekaj resevalo bistvene tezave potem to pac ne bi bilo malo ampak veliko - bistveno pac.


Bistveno mišljenje so odgovori na bistvene težave, bolj kot v premislek vzamemo človeka v njegovem bivanju v celoti, boljše odgvore dobimo… Zaj pa se sam odloči kaj je tu bolj bistveno ali sploh bistveno in kaj ne !
Spet zelo formalen odgovor, definicija brez ponazoritev. Bistveno je tukaj povedati, kaj je clovek v svojem celotnem bivanju in se odlociti, opredeliti kaj je tu bistveno. Sicer nismo povedali nic.


Kakšno terotijo, človek je pač takšen da čuti potrebo po preseganu !? Tako to pač je in , zakaj bi zdaj tuja potrebovali kakšno teorijo ?

Opredelitev kaj clovek potrebuje je abstrakten pojem. Vsak abstraktnejsi premislek pa lahko oznacimo kot teorijo.


Kaj ti nisem že enkrat pisal zakaj je Heidegger moral v nacistično stranko ? Čudno ne, ta Heidegger, ki naj bi bil nacist je ves čas kritiziral nacizem in samo sreči se gre zahvalit, da nacisti niso brali njegovih knjig, ker bi že zdavnaj postavli pred zid.
Kje sem dejal, da je nemogoče razvrednotit spletanja mreže ? Vplivaš lahko na spletanje mreže, ko nastopijo bistvene težave !

Ocitno ni bil dovolj kriticen, da bi se mu zdelo vredno izstopiti.
Ce se mreza spleta v nek diktatorski rezim, ki ga kritiziras, potem si kritiziral to spletanje mreze.


Upret se je treba izmišljotinam, ki so krive za bistvene težave. Dobro spletene mreže so tiste, ki ne proizvajajo težav in nas zato ne rabijo klicat, da jih rešujemo !
Torej obstajajo dobra in slaba spletanja. Evolucija je seveda pot od slabsega k boljsemu.


Ne jaz vem zgolj toliko kolikor nam ponujajo zgodovinski viri in niti najmanj si ne domišljam, da lahko vem kaj več. Ti si domišljaš da si bog, da lahko veš kaj so izkušali ti generali, ti si domišljaš, da si sposoben božje sposobnosti in dal lahko celo določaš kdo je “moker” in kdo ne… Lepo te prosim sedaj po toliko napisanih besedah mi končno že nekrat ponudi še vsaj en argument, ker edini argument, ki sem ga sedaj sliša od tebe je bil, da ti ti vse veš, ker pač veš in jaz ti moram verjet, ker si ravno ti sposoben resnične pravljice !

Ja ce ne ves, zakaj potem sodis. Tudi zgodivinske vire so naredili ljudje ki so to presojali od zunaj. Ne domisljam si kar pravis, samo opazujem. In kar vidim je, da je neustrasnost v neki zvezi z nesebicnstjo in obene, da so celovitejse, razvitejse osebnosti praviloma bolj neustrasne. Ce pa nekaj pocnejo iz egoisticnih interesov in s tem 'zastupijo' ogromno stevilo ljudi, je to njihova zloraba in je obicajno to povezano z nekim slepilom na kaksni visji ravni, strahom, ceprav so na neki nizji obcecloveski ravni videti povsem neustrasni.


No lepo, da priznavaš, da tvoja pravljica vendarle ne drži in, da je neuresničljiva !

S cim sem to priznal?


Ja in torej se strinjama, da ne poznajo vzoka svojih težav in jih tudi nočejo, oziroma ne morejo poznat, to kdaj jih bodo spoznali pač ne določajo sami, ker pač niso svobodni…

Spet sva v zacaranem krogu, pac ne upostevas mojih premislekov. Kdo pa je svoboden, po tvoje najbrz nihce. Ce bi bilo to res, ta pojem ne bi imel pomena, zakaj ga torej uporabljas. V vsaki izbiri je moznost svobodne odlocitve, ce ni moznosti svobodne odlocitve tudi izbire ni. Torej zate je izbira ali je ni? In seveda kjer ni izbire tudi odgovronosti ni, vse se pac prigodi, nacizem denimo.


Daj poglej kaj si zdaj napisal ! Jaz ti pravim, da je tvoja pravljica nemogoča tako kot je marxizem ! Res je da je nemogoč in da uničuje človeka, pravzaprav od vseh treh najbolj neposredno uničuje človeka nacizem ! Ampak to še ne spremeni dejstva, da ga uničujeta tudi tvoja pravljica in marxizem !

Ce ze komentiras bi si raje najprej sam pogledal, kaj sem napisal. Napisal sem da je bil protiutez, nasprotna sila, nekaj kar je preprecilo popolnoma katastrofalen konec clovestva.

Jaz ti pa pravim, da ozadja te pravljice ne sprejemas in ne razumes, zato tudi ne mores vedeti ali je nemogoca. Tega ti seveda ne morem dokazati ker je za dokaz potrebno imeti neka skupna izhodisca kot sem zepovedal. Seveda je tudi tvoja trditev samo tvoje mnenje.

galeb
26.08.2006, 23:02
Lepo, da se strnijaš, da ni kulture, ki ne bi poznala strahu. Jaz pa te lepo vprašam, kako veš, da je takšna kultura sploh možna, glede na to, da nisi bog in ne moreš napovedovat prihodnosti in tudi ne moreš sodit zgolj iz lastnega izkustva kulturnih potreb, ali si pa vendarle bog ?
Vse opredeljujes v crno beli tehniki, si bog, nisi bog, poznas prihodnst, ne poznas prihodnosti. Saj te razumem, to pocnes, ker ne razumes, da obstajajo tudi vmesna stanja, to je, da si bozji a ne ravno Bog ter da obstaja delno poznavanje prihodnosti, da jo vsak pac deloma pozna, v skladu z globino svojega razumevanja in svojim podrocjem zanimanja, kar sem ze razlagal, pa kot kaze nic ne razumes.

Mozna je seveda kultura, ki pozna bistveno manj strahu, dokler bomo ljudje, pa ga bomo nekaj najbrz pac imeli. To je mogoce vedeti preprosto z opazovanjem razvoja tudi ce odmislimo ezotericna poglabljanja. Vendar se mi dozdeva, da spuscanje v to debato ne bi imelo smisla, ker so najina izhodisca tako razlicn,a da se ne bi strinjal. Na kratko receno pa je vsak dogodek v zgodovini potreboval neko mero neustrasnosti. Pomislimo denimo na odpravo suzenjstva ... Vsaka neustrasnost pripelje do visjega stanja v razvoju.


A Heidegger, da je podpiral nacizem, to pravljičarsko zablodo, ki je bolj kot bilokatera zabloda pret tem svoj glavni temelj imela prav v evolucionizmu, najbolj nevzdržni in za bistvene težabe najbolj krivi izmišljotini ? Daj ne javkaj z nekimi brezveznimi, ničvrednimi odgovori ! Heidegger je eden najhujših kritikov nacizma ! Ni ga misleca, ki bi bolje zrušil evolucionizem – glavno izmišljotino nacizma !

Smesno je trditi, da si je evolucijo izmislil nacizem. Drugo pa sem ze komentiral.

Lepo, da si sedaj že drugič ugovotil, da je tvoja praljica omejena in, da ne obstja nobena pravljica, ki bi jo druge kulture morale spoštovat.
Kdo bi rad imel najrazlčnejše, najtesnejše stike s vsemi mogočimi kulturami ? Druge kulture je treba pustiti primiru, ter jih nikakor ne smatrat zaostale ! Res je kulture naj svojo pot izberejo same in niti najmanjše potrebe ni, da jih mi posiljujemo z svojimi izmišljotinamim, raznimi evolucionizmi in gnosticizmi itd. !
Omejena je, saj ne more biti drugace ker je namenjena ucenju ljudi, ki nimajo neomejenega razumevanja. Vendar je manj omejena od mnogih drugih pravljic - predstavlja pac naprednejso fazo razvoja.
Zakaj se torej tvoji filozofi vpletajo v zivljenje drugih kultur?!


Velika razlika je med ljudmi ene kulture in med ljudmi različnih kultur ! Druge kulture je treba pustit takšne kot so in če bomo pustili druge kulture pri miru, se pač ne bomo mogli z nikomer mešat, ker mešanje uničuje konstukte realnosti, vsak konstukt pa teži k temu da obstane, lahko imaš sicer konstrukt, ki ti zapoveduje, da je mešanje OK, ampak takšen konstukt se slej ko prej začne rušit sam vase, točno to pa se dogaja naši kulturi.
Tudi ena sama kultura je produkt mesanja manjsih 'kulturnih tokov' in tako naprej, meniti da so vecje kulture nekaj povsem locenega je seveda nesmisel, saj med drugim vecinoma niti niso nastale povsem loceno. In tudi ne pomeni, da mora tisto, kar je bilo loceno tudi ostati loceno. To je teorija, ki nasprotuje dejanskosti zivljenja, saj je zivljenje prepletanje navidez locenih enot, s tem prepletanjem pa se razodeva njihova povezanost, enost.


In to kar sem ti napisal je še kako pomembno, dokazuje da ni ene same objektiven realnosti, ampak jih je nešteto in nobena ni bolj prava od druge, zato je nedopustno svoj konstukrt realnosti smatrat boljšega od drugih… Prepoveduje ali zapoveduje vedno konstrukt realnosti, sicer se da to počet tudi z golimi zapovedmi in prepovedmi, kar pa se vedno konča neuspešno, uspešno je šele ko se to dogaja na ravni konstukta realnosti. Ti razmišljaš na način kot razmišljaš zgolj zaradi svojega konsturkta realnosti, ki pa ni niti pod razno boljši ali bolj pravi od drugih. Ker, če bi to držalo potem bi morala na primer muslimanke trpet in bit nesrečne, ker nosijo ferdeže, toda če greš malo v muslimanske dežele in povprašaš muslimanke, če zaradi tega res trpijo in so nesrečne, ti odgovorijo negativno in ti celo dopovedujejo, da bi trpele in bile nesrečne, če bi morale živet kot zahodnjakinje !
Vse kar odloča so konstukti realnosti in vse kar ruši konstukte realnosti je slabo !

Tako je, saj trpijo in nekatere to vedo, druge morda nocejo priznati, tretje pa se tega morda ne zavedajo dobro. Seveda bi trpele, ce bi sedaj cas od njih zahteval drugacno zivljenje, ker so pac tako vajene, vendar to ne spremeni dejstva, da je njihovo zivljenje po nepotrebnem okrnjeno.

S tem seveda ne pravim, da bi morali muslimani ziveti kot zahodnjaki ampak samo, da so taksne prepovedi nezdrave ker nasprotujejo zivljenju. Religija pa bi morala nasprotno krepiti zivljenje. Zamisli si, da bi se razvila kultura ali religija, ki bi zahtevala omejevanje dihanja, denimo na polovico obicajne intenzivnosti ali celo na niclo. Ljudje bi oslabeli, v drugem primeru pa kmalu tudi pomrli. V prihodnosti bodo feredze nedvomno odpravljene, ne z vsiljevanjem od zunaj ampak preprosto s spoznanjem tamkajsnjih ljudi, da je to nepotrebno. Tisti, ki se bodo zahtevali spostovanje tradicije in se taksnim spremembam upirali, bodo pocasi zgubili vpliv. In to bo seveda kulturna evolucija. Ne obstajo samo konstrukti realnosti ampak tudi realnost sama, ki jo je potrebno upostevati.


A, da je zahodnjak svoboden ? Vraga je svoboden, če bi bil svoboden bi mel možnost razvit vse eksistenciale, kar pa mu zahodna kultura nikakor ne omogoča, vse čas ga omejuje, že v otroštvu ga opremi z nevzdržnimi izmišljotinami, ki ga nato ves čas omejujejo, da postane zgolj nekakšen stroj, ki ne ve druga kot to, da mora vsak dan v službo, ter, da je njegovo glavno poslanstvo na tem svetu, da izbira med proizvodi, ki jih proizvaja kapitalizem !
Ce si uspe zagotoviti lahko prezivetje, potem lahko s svojo kreativnostjo razvije tudi druge stvari po svoji izbiri. V tem smislu pac je svoboda sicer se pa strinjam da nas sistem nekako robotizira, ce se samo prepustimo.


Svoboden je tisti, ki lahko občuti svobodo, ki lahko doživi neskočnost trenutka, ali pa božanskost zgolj v enem pogledu narave, nekdo ki je zadovljen zgolj zato ker je, on in vse okoli njega, to je svoboda in to zmožnost človeka naša kultura omejuje, vedno bolj omejuje in človeka uničuje, marxizem in nacizem pa nista bila nič boljša. Ostale kulture v tem smislu pač ne omejuje človeka, zato tudi ne potrebujejo ne samo marxizma, kapitalizma, nacizma ampak niti tvoje pravljice.
Marx je kriv toliko, kolikor ni dojel tega kar so potem njegovi naslednjiki imenovani neomarxisti in pa sploh misleci 20. stoletja, če bi to dojel ne bi zasnoval nemogoče pravljice kot jo je,… pravljice, ki je bila kot naročena za množično pobijanje divjanje in tlačenje človeka, tvoja pravljica pa ni nič kaj manj nemogoča !

Marks je skusal odpraviti izkoriscanje delavstva in s tem robotizacijo ljudi in to je cisto nasprotje tistemu kar pravis. Kako se je vse to izrodilo je drugo vprasanje. Tvoje mnenje kaj omejuje in kaj je namenjeno tlacenju je pac samo mnenja, argumentov ni bilo nobenih. In kaj je tisto cesar Marks ni razumel?


Ni res, ravno v osnovnem namenu so si vsi enaki, vsi so prepričani da so našli bivajočnost bivajočega, nacizem jo je našel v rasni segregaciji in evolucionizmu, marxizem v ekonomskih odnosih, liberalna demokracija pa v svobodi posamezmika, njihov namen pa je bil, da bi se vsi podredili tej bivajočnosti bivajočega, ki je za njih itak več kot očitno veljala, tako kot za tebe velja tvoja pravljica, kar pa je seveda višek naivnosti, vse to je zgolj finta gospoda Platona, na katero so se oziroma se še vedno mnogi ujemate !

Tezava je v ravnotezju, ne v napacnosti samih osnovnih idej - tudi nacizem je osnovan na ideji, ki je v osnovi pomembna in pravilna, tisto kar je gorteskno je izpeljava te ideje v teoriji in praksi. Problem nastane, ko clovek zacne slediti doktrini ne pa samemu sebi s pomocjo doktrine - in to je temeljni problem teh sistemov. No in ker tega ne prepoznas si pristal na neki filozofiji, ki je dozdevno 'izumila nekaj drugega, kar pa ni nic drugega, samo ena nova pravljica, pravljica o 'bistvenem misljenju' pac. Izraz je drugi vendar to realno ne spremeni nicesar, bistveno je vedeti kj je bistveno, ne le teoretizirati o bistvenem.

galeb
26.08.2006, 23:03
Torej to pomeni, da če muslimani ne bi dovolili, da hodijo k njim zahodnjaki in uničujejo ali vsaj spremnjajo njihovo kulturo, bi mi vseeno dovolili, da oni hodijo k nam in islamizirajo Evropo ! Lepo tudi ena možnost, tudi tako se da rešit bistvenih težav, toda žal potem tudi v tem primeru velik del tvoje pravljice pač ne drži !

Seveda in na ta nacin bi se tudi oni scasoma spremenili, tako zaradi vpliva kot tudi zaradi lastnega spoznanja obenem pa bi tudi mi spoznavali njih. Islamizirali bi Evropo kolikor je to za tukaj bivajoce muslimane potrebno, kar gre prek te meje je ze nasilje. Kaj ne drzi?


Saj ravno v tem pa je problem, ravno to omejuje človeka in ravno to je eden glavnih temeljev bistvenih težav !

Pac napacna diagnoza. Seveda naj obstajajo posamezne kulture, vendar obstaja tudi kultura vseh kultur, kultura zemljanov in bi morala biti zasnovana na potrebah ljudi, ki so skupne vsem ljudem sveta.


Ker sem del te kulture… Če ne bi bil del te kulture pa jih pač nebi in ker sem del te kulture tudi lahko spoznam njene bistvene težave, če ne bi mogel, tako to pač je in ta moj premislek je zgolj zaradi tega kar se nam sedaj dogaja, zaradi aktualnih problemov ! To sem ti že stokrat odgovoril !

Odgovarjal ne pa odgovoril. Namrec spoznavas bistvene tezave a jih potem ne odpravljas. Cemu potem filozofirati.


Ne ti morda nikoli nisi trdil, da si bog, vse čas pa trdiš, da imaš božje lastnosti, zato se ti tudi ne zdi potrebno, da bi mi napisal vsaj en pameten argument, ker me z argumentom, da imaš pač božje lastnosti in zato lahko veš to kar naj bi vedel bog, pač ne boš prepričal !

O bogu govorim samo, ko me v to silis in ze milijonkrat sem ti pojasnil, da je, preden se clovek zacne sporekati okrog boga, najprej potrebno domeniti kaj za vsakega ta beseda pomeni. Je samo beseda kot vsaka druga.

glavobol
29.08.2006, 12:43
precej zanimiva debata, v kateri sodelujete osebe, ki se dobro spoznate na antropologijo, filozofijo, ipd... Mogoče se bo našel celo nekdo, ki mi bo pomagal razjasniti nekaj zadev v zvezi z Sapirjem Edwardom?

Hardy
29.08.2006, 17:15
1/3
Ocitno pripadava razlicni miselni 'kulturi' in ti zato kot kaze to zelo tezko razlozim. Rad bi vedel, a obenem ne sprejmes nekaterih temeljnih premis, ki se jih ne dokazuje, ker so (zame) ocitne, ampak se iz njih izhaja. Vsaka 'pravljica' je umski pripomocek, upodobitev realnosti, ne (sirsa ali celotna) realnost sama. Toda saj nihce ne trdi da je vsa realnost. Pogledati je pac pogledati Luno ne prst, ki kaze nanjo.
No sedaj pa ne samo, da si se izognil mojemu jasno postavljenemu vprašanju, ampak si se mu tokrat izognil na kvadrat !
In ponovno smo pri tvojem starem dobrem, predvsem pa smešnem argumentu, da je tvoja pravljica resnična ker se ravno tebi zdi resnična !
Tako kot mi je musliman dopovedoval, da alah obstaja ker pač obstaja, ali pa tako kot mi je hindujec, da šiva obstaja, ker pač obstaja, mi ti dopoveduješ, da tvoje izmišljotine obstajajo ker pač obstajajo… Še zdaj ne razumeš, da alah obstaja zato ker si je Mohamed izmilil alaha in vse kar mu pripisujejo, da šiva obstaja zato ker so si Indijci to pač izmislili in, da tudi tvoja pravljica ni nič druga kot posledica Platonovih, gnosticističnih in še kakih izmišljotin, vsi trije ste si zelo podobni in vaši argumenti, za lastno pravljico so skoraj identični. Razlika je samo v tem, da tvoja pravljica vsebuje izmišljotine, ki so krive za bistvene težave v katere se je ujel današnji zahodnjak in jih niti podrazno ne razrešuje, isto napako delaš kot sta jo Marx in Hitler in dobro vemo v kaj so se sprevrgle njune izmišljotine in kako so se končale !

Proces dokazovanja je odvisen od tistega, ki dokazuje in tistega, ki se mu dokazuje. Nekaj je mogoce dokazati le v primeru, ko se ta dva v dolocenih dozivljanjih strinjata in se ujemata v nacinu sklapanja. Ce tega ni pac dokazovanje ni mogoce.
Ali povedano drugače, ko se dva strinjata, da verjameta v isto izmišljeno pravljico !?

Ne gre za samozadostne kulturne osnove ampak za kulturne osnove, ki temeljijo na osnovnih clovekovih potrebah, te potrebe pa so univerzalne, neodvisne od kultur. Te potrebe pa niso nobene pravljice ampak so nekaj dejanskega - potreba po hrani, prebivalscu, svobodnem izrazanju in podobno. Kulture ki so se danes razvile pa teh osnovnih clovekovih potreb niti priblizno ne upostevajo dovolj in zato niso najbolj primerne. Ni osnovni problem mesanje med kulturami, saj je navsezadnje ze 'ena sama kultura' produkt nekega mesanja, saj jo oblikujejo stevilne sile in interesi znotraj kulture same. Res pa je, da je prisilno mesanje ali prisilna "demokratizacija" ali prisilno "razvetljevanje" drugih kultur izjemno velik problem. Ampak problem so prav gotovo tudi prisile znotraj posameznih kultur. Do primerne preobrazbe manj primernih kultur ne more priti na tako nasilen nacin od zunaj, ampak se to lahko zgodi le s kreativno dejavnostjo pripadnikov te kulture, pri tem pa lahko primerna vzpodbuda od drugih kultur, ki to lahko dajo, tudi veliko prispeva.
Vsekakor, z veliko napisanega se strinjam. Lepo, da si prišel tudi do sklepa, da se problemov ne da reševati od zaunaj, ampak jih morajo rešiti predstvaniki kulture v kateri so nastali !


Pa saj tudi pripadnik neke kulture ve le to, kaksne izmisljotine so si izmislili in na podlagi tega presoja izkustvo drugega pripadnika te iste kulture.
Saj s tem se popolnoma strinjam, to je bistvo hermenevtičenag kroga ! Mi predstavniki neke kulture smo posledica izmišljotin naših prednikov in vse kar vidimo, dojemamo, tudi na primer druge ljudi, svet itd. je zgolj odraz naše kulture in njenih izmišlljotin, od tu tudi ugotovitev antropologov, do katere so prišli tudi s pomočjo Heideggra, poststrukturalistov in še koga, da pač ko govorimo o drugih kulturah nič ne povemo o njih, pač pa ogromno o nas samih, rešujemo zgolj nas same, naše težave, zato tudi ko gledamo druge pravzaprav vidimo en kup stvari, ki nam razjasnijo nas same ! Ravno to ves čas ponavljam !

Ne vem od kje ti to, da je z Descartom clovek izgubil boga? Vsak do dolocene mere pozna prihodnost, to sem ti ze nestetokrat pojasnil. Poznavanje prihodnosti je odvisno od razumevanja vzrocno posledicnih vezi. Ce napovem, da cez toliko in toliko ur spet dan, se nisem bog. Koliko prihodnosti poznamo je odvisno od tega kako globoko poznamo svet in kako dobro ga razumemo. Pravljice so namenjene temu da nakazujejo pot, ce jih razumemo dobesedno so seveda res samo to, sicer pa ne.
Vse lepo in prav, toda ti počneš ravno nasprotno, izmislil si si pravljico, ki nima niti pikice skupnega z zgodovinskim dogajanjem, z tem kako se je obnašal človek, kako se obnaša človek in kako se nam kaže da se obnašajo ljudje drugih kultur !
Evolucinizem je izmišljotina, ki je nihče ne potrebuje in, ki smo jo potrebovali zgolj zaradi nje same. Mešanje kultur vodi v uničenje smisla, v dekadenco…

Evolucija je prisotna vsepovsod in primer ki sem ga navedel je seveda samo en primer razvoja, razvoj pa poteka povsod. Denimo, vsaka dejavnost posameznega cloveka je namenjena izpolnitvi nekega cilja, ki ga ima clovek. In ta cilj je nedvomno neko boljse stanje od danasnjega (s stalisca posameznega cloveka), sicer clovek tega ne bi pocel - razen v primeru ko se clovek povsem prepusti trenutnim razpolozenjem, pa tudi v tem primeru lahko recemo da je bil nek cilj, ceprav zelo kratkorocen. Kultura je rezultat dejavnosti razlicnih ljudi in ce se uspejo uskladiti - s tem ko upostevajo svoje skupne temelje, svoje skupne interese, cilje - potem je kultura, ki nastane blize tistemu, kar si ljudje zelijo. Torej gre za premik od necesa, kar je cloveku manj ustrezno do necesa, kar cloveku bolj ustreza, torej gre za kulturni razvoj. Ce obstaja namen v cloveku in moznost izpolnitve tega namena in izpolnitve skupnega namena vec ljudi potem obstaja tudi razvoj, kajti razvoj lahko preprosto razumemo kot besedo, ki oznacuje uresnicevanje namena.
Ni res, povej mi en sam primer kjer bi se razmišljalo na tak način in kjer pač ne bi pršlo do okužbe z platonom. Človek si vedno izmisli vzrok svojim početjem in, to da vse vodi k nekemu končnemu cilju na Zemlji je zgolj ena izmed mnogih takšnih izmišljotin, ki je problematična zgolj tako kolikor je narejena temporalno, zato ves povzroča nezavoljstvo in dvom, ker pač do tega cilja ne moremo prit, ker je izmišljotina ! Pred Platonom (izjema je na nek način judaizem, ki je tudi ena glavnih izmišljotin iz katerih je Platon črpal izmišljotine in jih predeloval) in tudi druge kulture pač ne poznajo takšnešga končnega cilja, izmislile so si, da pač to kar delajo počnejo zaradi božje volje, da bodo dobili plačilo po smrti in podobno ! Ni nikakršnih izboljšav, ampak je točno zapovedano delo, ki je predpogoj za boljše življenje po smrti, ni potrebno nobeno širjenje ozemlja, kulture, ni potrebno nobeno sistematično spreminjanje narave in (drugih) ljudi, ni potrebno nobena hipreprodukcija novih del in z njimi tudi hireprpodukcija osmišljanj teh del…
To, da ti verjameš v Platonove bedrije in ne moreš brez njih je pač tvoj problem !

Tvoja formalna opredelitev bistvenih tezav ni dobra opredelitev, dokler ne poves kaj so bistvene tezave - opredelis v dejanskem zivljenju. Ce bi nekaj resevalo bistvene tezave potem to pac ne bi bilo malo ampak veliko - bistveno pac.
Pa saj to sem ti že stokrat napisal. Res se mi ne da več ponavljat. Lahko ti zgolj namečem besede, ki ti bodo morda razmeglile sicer tvoj zelo kratkotrajen spomin. Bistvene težave so sistematično uničevanje narave, tudi človeka, kriza smisla,vrednost, norm, omejevanje človeka na vse možne načine (npr. zasipavanje človeka z raznorazno množično kulturo, ki je vedno prekratka, da bi zadovojila vse človekove potrebe), tudi množična proizvodnja raznih naprav, ki ti pomagajo pozabit na (kruto) realnost itd.
Te težave so dokaj nove, stare zgolj nekaj desetletij in so samo naše, so naš fenomen in so posledica naših izmišljotin in vsak, ki se loti bistvenega mišljenja, se ga mora lotit pri razlagi teh pojavov.

Spet zelo formalen odgovor, definicija brez ponazoritev. Bistveno je tukaj povedati, kaj je clovek v svojem celotnem bivanju in se odlociti, opredeliti kaj je tu bistveno. Sicer nismo povedali nic.
Kaj ti je tako zelo težko razumet kaj je človek v svojem celotnem bivanju ? Vse kar vidiš biva in biva tudi človek. Vprašanja, ki se s tem pojavljajo je kako biva, zakaj biva… To so vprašanja, ki so prvovrstna…
Ko nas izmišljotine pripeljejo, do novih ovir, ki nam rušijo konstukt realnosti in s tem norme in vednote, smo vedno prisijeni te ovire upoštevat, ne moremo jih kar pozabit ali spregledat, ker so del ozorima posledica izmišljotin, ki so do njih pripeljale in ko hočemo razumet lastne izmišljotine, je dobro, da jih razumemo tudi z posledicami, ki jih prinašajo. Te ovire so na katere naletimo so naše težave in nič druga !

Hardy
29.08.2006, 17:16
2/3
Opredelitev kaj clovek potrebuje je abstrakten pojem. Vsak abstraktnejsi premislek pa lahko oznacimo kot teorijo.
Teorije ne obstajajo, gre za izmišljotine. Izmišljotine na izmišljotino in, ko rešujemo bistvene težave rešujemo posledice dololenih izmišljotin, to pa je tudi vse. Nobena objektivna realnost ne obstaja, zato tudi ne moremo mislit objektivno, ampak zgolj v okviru izmišljotin, kulture… Če se hočemo rešit bistvenih težav, jih moramo razumet in razmet moramo tudi izmišljotine, ki so do jih pripeljale, to je najpomembnejše, tako je bilo in verjetno bo tudi v prihodnje !

Ocitno ni bil dovolj kriticen, da bi se mu zdelo vredno izstopiti.
Ce se mreza spleta v nek diktatorski rezim, ki ga kritiziras, potem si kritiziral to spletanje mreze.
Vsekakor in kritika sega vse tja do Platona !

Torej obstajajo dobra in slaba spletanja. Evolucija je seveda pot od slabsega k boljsemu.
Ni res obstjajo izmišljotine, ki manj kličejo po reševanju bistvenih težav in take, ki to počnejo pogosteje. Takšna stanja se ponavadi izmenjavajo in nikakor ne gre za napredek.

Ja ce ne ves, zakaj potem sodis. Tudi zgodivinske vire so naredili ljudje ki so to presojali od zunaj. Ne domisljam si kar pravis, samo opazujem. In kar vidim je, da je neustrasnost v neki zvezi z nesebicnstjo in obene, da so celovitejse, razvitejse osebnosti praviloma bolj neustrasne. Ce pa nekaj pocnejo iz egoisticnih interesov in s tem 'zastupijo' ogromno stevilo ljudi, je to njihova zloraba in je obicajno to povezano z nekim slepilom na kaksni visji ravni, strahom, ceprav so na neki nizji obcecloveski ravni videti povsem neustrasni.
Če je kdo kaj počne iz egositičnih interesov si to ti. Zgodovino na vsak način želiš spreminjat, da jo boš potem lahko stiščal v svojo nemogočo pravljico !

S cim sem to priznal?
Napisal si da, lahko uničuješ druge kulture, tudi zgrda. Nekoliko prej si mi prodajal misel, da je treba tvojo pravljico širit zlepa. To pomeni, da se tvoja pravljica pač ne da razširit (zgolj) zlepa !?

Spet sva v zacaranem krogu, pac ne upostevas mojih premislekov. Kdo pa je svoboden, po tvoje najbrz nihce. Ce bi bilo to res, ta pojem ne bi imel pomena, zakaj ga torej uporabljas. V vsaki izbiri je moznost svobodne odlocitve, ce ni moznosti svobodne odlocitve tudi izbire ni. Torej zate je izbira ali je ni? In seveda kjer ni izbire tudi odgovronosti ni, vse se pac prigodi, nacizem denimo.
Ni izbire, vse se prigodi. Tako kot mačka ne ve, da je nespametno tekat po območju z veliko požarno ogroženostjo, tako tudi člevek ne ve kje leta in niti ni svoboden, da bi lahko preprečeval to letanje, šele ko ga zečnejo žgat plamena ognja odleti strn od ognja. To kdaj bomo odleteli iz mesta kjer smo določa ognenj ne pa človek !

Ce ze komentiras bi si raje najprej sam pogledal, kaj sem napisal. Napisal sem da je bil protiutez, nasprotna sila, nekaj kar je preprecilo popolnoma katastrofalen konec clovestva.
Katastrofalen konec človeštva ? Kdaj smo bili bližje katastofalnemu koncu človeštva v času Hitlerjeve okupacije Evrope ali v času hladne vojne in kaj pa vem na primer v času Kubanske krize, ki se je končala bolj po sreči kot po pameti in bi se lahko kaj hitro zgodilo, da bi Zemljo preplavilo vsaj trikrat več jederskih bomb, kot jih je narava in obstoj človeka sposobna prenest !?

Jaz ti pa pravim, da ozadja te pravljice ne sprejemas in ne razumes, zato tudi ne mores vedeti ali je nemogoca. Tega ti seveda ne morem dokazati ker je za dokaz potrebno imeti neka skupna izhodisca kot sem zepovedal. Seveda je tudi tvoja trditev samo tvoje mnenje.
A hočeš povedat, da rabim enako izhodišče kot ga imaš ti, to pa je da si bog, torej da sma že dva bogova, ali pa vsaj da imava njegove lastnosti ?

Vse opredeljujes v crno beli tehniki, si bog, nisi bog, poznas prihodnst, ne poznas prihodnosti. Saj te razumem, to pocnes, ker ne razumes, da obstajajo tudi vmesna stanja, to je, da si bozji a ne ravno Bog ter da obstaja delno poznavanje prihodnosti, da jo vsak pac deloma pozna, v skladu z globino svojega razumevanja in svojim podrocjem zanimanja, kar sem ze razlagal, pa kot kaze nic ne razumes.
Haha, končno si priznal da si božji, nisi bog ker pač očitno nimaš vseh njegovih lastnosti, ampak samo nekaj zato si zgolj božji ! Bravo dober argument ni kaj !

Mozna je seveda kultura, ki pozna bistveno manj strahu, dokler bomo ljudje, pa ga bomo nekaj najbrz pac imeli. To je mogoce vedeti preprosto z opazovanjem razvoja tudi ce odmislimo ezotericna poglabljanja. Vendar se mi dozdeva, da spuscanje v to debato ne bi imelo smisla, ker so najina izhodisca tako razlicn,a da se ne bi strinjal. Na kratko receno pa je vsak dogodek v zgodovini potreboval neko mero neustrasnosti. Pomislimo denimo na odpravo suzenjstva ... Vsaka neustrasnost pripelje do visjega stanja v razvoju.
Odprava suženjstva ? Daj ne bodi smešen ! Še nikoli ni bilo toliko sužnjev kot jih je danes ! Pravzaprav bi v državah tretjega sveta, ki delajo za nas, že prav težko najdel nesužnja !

Smesno je trditi, da si je evolucijo izmislil nacizem. Drugo pa sem ze komentiral.
Daj no daj, tako pa pač ne moreš spreobračat mojih besed. Jasno in glasno mi dogovori kje sem napisal, da si je evolucijo izmislil nacizem ?
Evolucija je mnogo starejša izmišljotina, izmislili so si jo drugi Hitlerčki !

Omejena je, saj ne more biti drugace ker je namenjena ucenju ljudi, ki nimajo neomejenega razumevanja. Vendar je manj omejena od mnogih drugih pravljic - predstavlja pac naprednejso fazo razvoja.
Zakaj se torej tvoji filozofi vpletajo v zivljenje drugih kultur?!
Haha, tvoja pravljica naj bi bila pač naprednejša faza razvoja in jaz zdaj naj tebi verjamem ker si bog, ali pa imaš vsaj njegove lastnosti ?! Ti se en smešen naivnež, ki si je zapičil v galvo, da ima lastnosti boga in, da se vsi drugi motijo ker (še) nimajo teh lastnosti in so tudi zaradi tega na nižji fazi razvoja, ti si pravi fenomen, že dolgo nisem naletel na človeka, ki bi govril takšne bedarije !

Tako je, saj trpijo in nekatere to vedo, druge morda nocejo priznati, tretje pa se tega morda ne zavedajo dobro. Seveda bi trpele, ce bi sedaj cas od njih zahteval drugacno zivljenje, ker so pac tako vajene, vendar to ne spremeni dejstva, da je njihovo zivljenje po nepotrebnem okrnjeno.
Kje sem napisal, da trpijo, one pač ne trpijo, ali kot si dejal ti ne zadevajo se da trpijo torej ne trpijo, to je isto !

S tem seveda ne pravim, da bi morali muslimani ziveti kot zahodnjaki ampak samo, da so taksne prepovedi nezdrave ker nasprotujejo zivljenju. Religija pa bi morala nasprotno krepiti zivljenje. Zamisli si, da bi se razvila kultura ali religija, ki bi zahtevala omejevanje dihanja, denimo na polovico obicajne intenzivnosti ali celo na niclo. Ljudje bi oslabeli, v drugem primeru pa kmalu tudi pomrli. V prihodnosti bodo feredze nedvomno odpravljene, ne z vsiljevanjem od zunaj ampak preprosto s spoznanjem tamkajsnjih ljudi, da je to nepotrebno. Tisti, ki se bodo zahtevali spostovanje tradicije in se taksnim spremembam upirali, bodo pocasi zgubili vpliv. In to bo seveda kulturna evolucija. Ne obstajo samo konstrukti realnosti ampak tudi realnost sama, ki jo je potrebno upostevati.
Prepovedi krepijo življenje, prepovedi dajejo smisel življenju, brez prepovedi se uničuje življenje, zato pa na primer muslimanke na zahodu sprožajo vik in krik, ko jim hočejo preovedat nošenje rut in podonih zadev…

Hardy
29.08.2006, 17:17
3/3
Ce si uspe zagotoviti lahko prezivetje, potem lahko s svojo kreativnostjo razvije tudi druge stvari po svoji izbiri. V tem smislu pac je svoboda sicer se pa strinjam da nas sistem nekako robotizira, ce se samo prepustimo.
Sistem si želi, da se mu prepostimo, saj si s tem zagovoti obstoj, ampak žal je ta sistem izmišljen tako, da bo v končni fazi poponoma uničil človeka, naredil iz njega stroj, človeku pa se bo zmešalo, ker človek pač ni stroj. Vse gre samo na slabše, evoucija pa ne samo da ne drži, pač pa je glavna izmišljotina s katero si nevzdržna ideologija ohranja oblast in nadaljuje z robotizacijo človeka !

Marks je skusal odpraviti izkoriscanje delavstva in s tem robotizacijo ljudi in to je cisto nasprotje tistemu kar pravis. Kako se je vse to izrodilo je drugo vprasanje. Tvoje mnenje kaj omejuje in kaj je namenjeno tlacenju je pac samo mnenja, argumentov ni bilo nobenih. In kaj je tisto cesar Marks ni razumel?
Marx je želel robotizacijo človeka. Človek je za njega zgolj bitje, ki potrebuje in proizvaja materialne dobrine in čisto nič druga, vse ostalo kar tudi človek potrebuje bi pa on kar odpravil, od tu tudi tlačenje, omejevanje in uničevanje človeka. Za Marxa ni bil problem odstranit pol prebivalstva Evrope v imenu njegove pravljice, ker so za njega nepravi družbeni razredi (beri vsi, ki niso verjeli v njegovo komunistično robotizacijo), pač bili zgolj odpadek evolucije, z odpadki pa se dela tako, da se jih vržeš v koš !
Marx je mislil, da je prišel do genialne ugovotvitve, da je za izkoriščanje delavcev kriva družbena nadstavba, ki je v rokah vladajočih, kar niti pod razno ni res, moč vladajočega razreda je še mnogo večja, skriva se že na ravni simbolov, pomenov itd. ! Marx tudi ni pogruntal, da je za nevzdržno stanje delavstva krivo razsveljenstvo, zato pa je tudi sam sprejel njegove bedarije, vključno z evolucionizmom ! Zato tudi ni mogel rešit problema nadstavbe, kaj šele da bi se rešil problema simbolov in pomenov, ki so jedro težav, ker je pač uporabil isto testo kot kapitalisti, komnuizem nikoli ni mogel delovat brez svoje lastne nadstavbe, ali bolje rečeno brez lsnega sviljevanja pomenov in simbolov… Po Marxu naj bi bila že človekova naravna danost, to da se zavzame za resnico (torej Marxovo resnico oziroma pravljico), da se reši individualizma, kar je seveda zgolj še ena izmed nevzdržnih izmišljotin ! Ni čudno, da si je komunizem izmišljeval nove bogove, da je lahko deloval ! Ti bogovi pa so odločali o najmanjši malenksoti posameznika, ni čudno, ko pa je bil glavni clij Marxa narediti človeka nesvbodnega napram njegovi nevzdržni pravljici ! Človek je človek in ne stroj, zato se ga tudi ne da naredit po svojih izmišljotinah, kakor se da stroj. Človeka se tudi ne da po lastnih nevzdržnih izmišljotinah spreminjat s silo, niti z vcepljanjem izmišljenih pomenov, ki vsebujejo vse predvsem pa materialistične bedarije, ki so krive tudi za uničevanje in zasužnjevanje, zaradi katerega naj bi marxizem nastal !
Tako kot je bil komunizem zgolj še ena nevzdržna pravljica, ki je nastala zato, ker nekdo pač ni zmogel pogledat na vzroke bistvenih težav in je imel po vrhu vsega še to srečo, da je zmogel mobilizirat na milijone razžaljenih otrok razsvetljenstva, tako je tudi tvoja pravljica zgolj še ena neurisnečjiva bedarija, ki igra na iste karte kot marxizem, ki se je zrušil sam vase, za seboj pa pustil eno veliko trpljenje in na milijone mrtvih v raznih delavnih taboriščih in jamah !
Danes se želi vse kar vidmo in zaznavamo narediti po svoji lastni meri, toda človeka se pač ne da spremnijat po merilih takšnih ali drugačnih naivnih izmišljevalcev !

Tezava je v ravnotezju, ne v napacnosti samih osnovnih idej - tudi nacizem je osnovan na ideji, ki je v osnovi pomembna in pravilna, tisto kar je gorteskno je izpeljava te ideje v teoriji in praksi. Problem nastane, ko clovek zacne slediti doktrini ne pa samemu sebi s pomocjo doktrine - in to je temeljni problem teh sistemov. No in ker tega ne prepoznas si pristal na neki filozofiji, ki je dozdevno 'izumila nekaj drugega, kar pa ni nic drugega, samo ena nova pravljica, pravljica o 'bistvenem misljenju' pac. Izraz je drugi vendar to realno ne spremeni nicesar, bistveno je vedeti kj je bistveno, ne le teoretizirati o bistvenem.
Sledeje doktrini in sledenje samemu sebi s pomočjo doktrine je eno in isto. Ti sebe vedno dojemaš preko doktrine in s tem te ta tudi določa. Človek brez doktrine na katro bi se opiral ne more obstajat. Zato je treba pogledat na doktrine, na bistvene probleme, ki jih te prinašajo, to je bsitveno mišljenje in bistveno mišljenje pač ni bobeno prvljičarstvo na način kot to delajo takšni in drugačni posnemovalci Platona. Zgodovina se ni začela s platonom , kakor tudi človek ne obstja zgolj v Evropi !
Sledenje samemu sebi je sledenje doktrini, ker ti nisi druga kot doktrina !

Seveda in na ta nacin bi se tudi oni scasoma spremenili, tako zaradi vpliva kot tudi zaradi lastnega spoznanja obenem pa bi tudi mi spoznavali njih. Islamizirali bi Evropo kolikor je to za tukaj bivajoce muslimane potrebno, kar gre prek te meje je ze nasilje. Kaj ne drzi?
Oni se pač ne spreminjajo. Odpri malo oči. Kaj se dogaja povsod po Evropi, ustvarjajo se čiste muslimanske četrti. Nemuslimani prodajajo stanovanja in hiše v okolici muslimanskih centrov, tja pa se naseljujejo muslimani. Mi se bojimio muslimanov oni pa se nas prav tako izogibajo. Mi mislimo, da imamo prav in oni mislijo, da imajo prav ! Kdo se kaj spreminja ? Bolj kot so muslimani v Evropii v stiku z nemuslimani bolj se radikalizirajo, sovraštvo je vedno večje ! Muslimanov je vedno več, prevladujejo družine, ki imajo po pet ali več otrok, mi jih imamo trikrat manj, čsite muslimanske četrti se povečujejo, nemuslimanske se manjšajo, mešat pa se noben noče !

Pac napacna diagnoza. Seveda naj obstajajo posamezne kulture, vendar obstaja tudi kultura vseh kultur, kultura zemljanov in bi morala biti zasnovana na potrebah ljudi, ki so skupne vsem ljudem sveta.
Kultura zemljanov, kakšen izraz pa je to ? Izraz kultura je nastal prav zaradi tega, ker imamo zemljani različne kulture ! Različne kulture imamo in bomo jih vedno imeli, ker več nas je več je mrež in več je mrež manj je prilagajanja in manj je prilagajanja manj je vrednot, norm in smislov, manješ kot so skupnosti, bolj lahko zadostijo čovkovim potrebam, manj kot je ljudi, ki te mora razumet, bolje si razumljen, bolj svoboden in zadovoljen !

Odgovarjal ne pa odgovoril. Namrec spoznavas bistvene tezave a jih potem ne odpravljas. Cemu potem filozofirati.
Kdaj sem pa trdil, da bistvenih težav naj ne rešujemo, ves čas trdim ravno nasprotno ! Kar je treba storit danes je, da zahodnjake sploh opozoromo na bistvene težave, ker jih razni materialni in tudi nematerialni (npr. evolucinonizem) pripomočki za odmikanje od bistvenih težav, ves čas odganjajo od razmisleka o njih ! Potem sledi razlaga vzorkov bistvenih težav, šele nato njihovo reševanje !

O bogu govorim samo, ko me v to silis in ze milijonkrat sem ti pojasnil, da je, preden se clovek zacne sporekati okrog boga, najprej potrebno domeniti kaj za vsakega ta beseda pomeni. Je samo beseda kot vsaka druga.
Ja dokler boš mi zatrjeval, da imaš božje lastnosti, bom pač besedo bog uporabljal !

Hardy
29.08.2006, 17:27
precej zanimiva debata, v kateri sodelujete osebe, ki se dobro spoznate na antropologijo, filozofijo, ipd... Mogoče se bo našel celo nekdo, ki mi bo pomagal razjasniti nekaj zadev v zvezi z Sapirjem Edwardom?
Povej kaj te zanima... Lahko odpreš tudi novo temo. ;)

glavobol
29.08.2006, 18:14
Torej glede Sapirja, mi ni čisto jasno sledeče:

- kako si razlagate, da je kultura zgrajena z vzorcev, in kaj sploh je vzorec (primer navedite) oz. kaj je kulturni vzorec?

- kaj pomeni, da je kultura socialna in da ima socialne reference?

- ter kako on sploh definira kulturo?


mogoče bi bilo bolj primerno odpreti novo temo, kar je tudi narejeno!
http://forumi.siol.net/showthread.php?p=984467#post984467

galeb
30.08.2006, 00:11
No sedaj pa ne samo, da si se izognil mojemu jasno postavljenemu vprašanju, ampak si se mu tokrat izognil na kvadrat !
In ponovno smo pri tvojem starem dobrem, predvsem pa smešnem argumentu, da je tvoja pravljica resnična ker se ravno tebi zdi resnična
Mar ni ocitno, da ne pripadava isti "miselni kulturi"? Vsak resen poskus razlage, ki naj bi ti uspela kaj pojansiti, spodleti. Nisem se torej izgonil, sem samo pojasnil, sicer pa bi bilo izogibanje v skladu s tvojim misljenjem naj se kulture ne mesajo!


Tako kot mi je musliman dopovedoval, da alah obstaja ker pač obstaja, ali pa tako kot mi je hindujec, da šiva obstaja, ker pač obstaja, mi ti dopoveduješ, da tvoje izmišljotine obstajajo ker pač obstajajo… Še zdaj ne razumeš, da alah obstaja zato ker si je Mohamed izmilil alaha in vse kar mu pripisujejo, da šiva obstaja zato ker so si Indijci to pač izmislili in, da tudi tvoja pravljica ni nič druga kot posledica Platonovih, gnosticističnih in še kakih izmišljotin, vsi trije ste si zelo podobni in vaši argumenti, za lastno pravljico so skoraj identični. Razlika je samo v tem, da tvoja pravljica vsebuje izmišljotine, ki so krive za bistvene težave v katere se je ujel današnji zahodnjak in jih niti podrazno ne razrešuje, isto napako delaš kot sta jo Marx in Hitler in dobro vemo v kaj so se sprevrgle njune izmišljotine in kako so se končale !
Poglej stokrat sem ti povedal, da je pravljica res samo pravljica, ce cloveka ne uspe preusmeriti v neko izkustvo, ki pa je realno, ne pravljica. In kdor teh izkustev ni imel, sicer lahko trdi, da taksno izkustvo ni mogoce ampak jaz pac se vedno lahko pravim, da je mogoce. Tukaj pa je videti, da se postavlas v vlogo boga, ko presojas kaj od tistega, kar drugi dozivljajo, je lahko resnicno in kaj je izmisljotina.


Vsekakor, z veliko napisanega se strinjam. Lepo, da si prišel tudi do sklepa, da se problemov ne da reševati od zaunaj, ampak jih morajo rešiti predstvaniki kulture v kateri so nastali !

Kar pa spet pomeni, da pravljica ni le pravljica, kajti ni bistveno kaksne besede uporablja ampak kaksno razumevanje in delovanje prinasa. In kar je bistveno, je spostovanje izbire tako posameznikov kot tudi skupin, kultur...


Saj s tem se popolnoma strinjam, to je bistvo hermenevtičenag kroga ! Mi predstavniki neke kulture smo posledica izmišljotin naših prednikov in vse kar vidimo, dojemamo, tudi na primer druge ljudi, svet itd. je zgolj odraz naše kulture in njenih izmišlljotin, od tu tudi ugotovitev antropologov, do katere so prišli tudi s pomočjo Heideggra, poststrukturalistov in še koga, da pač ko govorimo o drugih kulturah nič ne povemo o njih, pač pa ogromno o nas samih, rešujemo zgolj nas same, naše težave, zato tudi ko gledamo druge pravzaprav vidimo en kup stvari, ki nam razjasnijo nas same ! Ravno to ves čas ponavljam !
Res ponavljas, ampak ne vzdrzi tehtne presoje. Znanje ali videnje o cemerkoli je znanje o necem drugem, necem zunaj tistega, ki ali kar znanje ali videnje ima. Tudi znanje o nasi osebnosti je znanje o necem drugem, znanje ene 'plasti' nas samih o neki drugi plasti nase osebnosti, kajti nasa osebnost je vecplastna, sestavljena. Zato je nesmiselno, da ponavljas, ker so principi na makro in mikro nivoju enaki. In ce je mogoce razumeti samega sebe (kar pomeni da iz nekega sredisca razumemo druge nase plasit), je po enakih nacelih mogoce, da clovek razume drugega cloveka ter prav tako, da kultura (in tudi posamezni) razume drugo kulturo. Ce pa obratno druge kulture ne bi bilo mogoce razumeti, potem ni razloga za prepricanje, da posamezni lahko razume drugega cloveka in nenazadnje samega sebe, saj so nacela v obeh primerih enaka.


Vse lepo in prav, toda ti počneš ravno nasprotno, izmislil si si pravljico, ki nima niti pikice skupnega z zgodovinskim dogajanjem, z tem kako se je obnašal človek, kako se obnaša človek in kako se nam kaže da se obnašajo ljudje drugih kultur !
Ne bi prisel na dan s primeri, kje se ne ujema namesto, da ponavljas svoje prepricanje.


Evolucinizem je izmišljotina, ki je nihče ne potrebuje in, ki smo jo potrebovali zgolj zaradi nje same. Mešanje kultur vodi v uničenje smisla, v dekadenco..

Se drzis nacela, da postane laz, ce jo dovoljkrat ponovis, 'resnica'.


Ni res, povej mi en sam primer kjer bi se razmišljalo na tak način in kjer pač ne bi pršlo do okužbe z platonom. Človek si vedno izmisli vzrok svojim početjem in, to da vse vodi k nekemu končnemu cilju na Zemlji je zgolj ena izmed mnogih takšnih izmišljotin, ki je problematična zgolj tako kolikor je narejena temporalno, zato ves povzroča nezavoljstvo in dvom, ker pač do tega cilja ne moremo prit, ker je izmišljotina ! Pred Platonom (izjema je na nek način judaizem, ki je tudi ena glavnih izmišljotin iz katerih je Platon črpal izmišljotine in jih predeloval) in tudi druge kulture pač ne poznajo takšnešga končnega cilja, izmislile so si, da pač to kar delajo počnejo zaradi božje volje, da bodo dobili plačilo po smrti in podobno ! Ni nikakršnih izboljšav, ampak je točno zapovedano delo, ki je predpogoj za boljše življenje po smrti, ni potrebno nobeno širjenje ozemlja, kulture, ni potrebno nobeno sistematično spreminjanje narave in (drugih) ljudi, ni potrebno nobena hipreprodukcija novih del in z njimi tudi hireprpodukcija osmišljanj teh del…
To, da ti verjameš v Platonove bedrije in ne moreš brez njih je pač tvoj problem !
Ta tvoj komentar ne uspe odgovoriti tistemu kar sem sam napisal, saj nisem napisal nicesar kar bi bilo odvisno od filozofije, vere ali kulture, ampak je popolnoma univerzalno, velja za vse ljudi sveta. Nisem pisal o nikakrsnih koncnih ciljih ampak o kakrsnihkoli ciljih, o ciljiih na sploh. Vsakrsna dejavnost posameznika in druzbe je narejena z nekim namenom in izpolnjevanje tega namena lahko imenujemo razvoj. Pa naj bo namen resevanje tezav s pomocjo bistvenega misljenja ali karkoli drugega. Ce se upiras taksni rabi besede razvoj, pomeni, da se ne trudis bistveno misliti, ampak prej za ustvarjanje dogmaticnega ucenja saj navsezadnje gre le za besedo.


Pa saj to sem ti že stokrat napisal. Res se mi ne da več ponavljat. Lahko ti zgolj namečem besede, ki ti bodo morda razmeglile sicer tvoj zelo kratkotrajen spomin. Bistvene težave so sistematično uničevanje narave, tudi človeka, kriza smisla,vrednost, norm, omejevanje človeka na vse možne načine (npr. zasipavanje človeka z raznorazno množično kulturo, ki je vedno prekratka, da bi zadovojila vse človekove potrebe), tudi množična proizvodnja raznih naprav, ki ti pomagajo pozabit na (kruto) realnost itd.
Te težave so dokaj nove, stare zgolj nekaj desetletij in so samo naše, so naš fenomen in so posledica naših izmišljotin in vsak, ki se loti bistvenega mišljenja, se ga mora lotit pri razlagi teh pojavov.
Ocitno moja 'pravljica' ima resitev teh tezav in to je bistveno! Ljudje, ki se z mojimi razmisljanji strinjajo prav gotovo niso ustvarjalci taksnih problemov, kot jih omenjas!


Kaj ti je tako zelo težko razumet kaj je človek v svojem celotnem bivanju ? Vse kar vidiš biva in biva tudi človek. Vprašanja, ki se s tem pojavljajo je kako biva, zakaj biva… To so vprašanja, ki so prvovrstna…
Ko nas izmišljotine pripeljejo, do novih ovir, ki nam rušijo konstukt realnosti in s tem norme in vednote, smo vedno prisijeni te ovire upoštevat, ne moremo jih kar pozabit ali spregledat, ker so del ozorima posledica izmišljotin, ki so do njih pripeljale in ko hočemo razumet lastne izmišljotine, je dobro, da jih razumemo tudi z posledicami, ki jih prinašajo. Te ovire so na katere naletimo so naše težave in nič druga !

Sprasujem po tvojem razumevanju tega in ne zato ker bi mi bilo tezko. Sicer pa je razumevanje cloveka v celoti se kako tezko, sicer clovek ne bi imel toliko tezav. In spet pises nekaj tako na splosno in nedoloceno in niti priblizno ne kazes kako naj bi tvoja filozofija razresevala bistvene probleme.


Teorije ne obstajajo, gre za izmišljotine. Izmišljotine na izmišljotino in, ko rešujemo bistvene težave rešujemo posledice dololenih izmišljotin, to pa je tudi vse. Nobena objektivna realnost ne obstaja, zato tudi ne moremo mislit objektivno, ampak zgolj v okviru izmišljotin, kulture… Če se hočemo rešit bistvenih težav, jih moramo razumet in razmet moramo tudi izmišljotine, ki so do jih pripeljale, to je najpomembnejše, tako je bilo in verjetno bo tudi v prihodnje !
To, da je treba ugotoviti kaj clovek potrebuje je bila menda tvoja izjava. Hoces torej reci, da si izmisljujes.
In spet se vracas na isto temo, kot da ti nisem ze stokrat razlozil. Oznako objektivna realnost lahko vzamemo kot besedo za skladne izkusnje vecjega stevila ljudi. Denimo, tocka, kjer se ena barva v spektru prelije v drugo je za vse ljudi priblizno na istem mestu, ne cisto natancno, ampak dovolj natancno. Zato lahko denimo recemo, da je neka barva, ki ni ravno na meji barv objektivno rumena, druga pa zelena. Razumi oznako objektivno kot izraz, ki pove, da bi se s tem vecina ljudi strinjala. In seveda se v tem navedenem primeru ne bi strinjala zaradi izmilsljotin ampak zaradi znacilnosti clovekove zaznave barv, ki je neodvisna od njih.

galeb
30.08.2006, 00:12
Ni res obstjajo izmišljotine, ki manj kličejo po reševanju bistvenih težav in take, ki to počnejo pogosteje. Takšna stanja se ponavadi izmenjavajo in nikakor ne gre za napredek.

Dobro, potem pa hipoteticno reciva takole, tvoja izmisljotina, torej tvoja filozofija, kot sam pravis, zelo klice po resevanju bistvenih tezav in zato potencialno lahko tezave tudi resi. Torej, ce nic drugega, potem pac tvoja filozofija, ki sicer ne priznava evolucije, sama privede do evolucije, saj vsako razresevanje tezav lahko imenujemo razvoj, evolucija. ;) In to nima nima veze s kaksnimi Platonovimi izmisljotinami ampak samo z definicijo besede razvoj in z znacilnostjo tvoje fiolozofije, da skusa in zna resevati tezave!


Če je kdo kaj počne iz egositičnih interesov si to ti. Zgodovino na vsak način želiš spreminjat, da jo boš potem lahko stiščal v svojo nemogočo pravljico !

Kje sem zelel spreminjati zgodovino?


Napisal si da, lahko uničuješ druge kulture, tudi zgrda. Nekoliko prej si mi prodajal misel, da je treba tvojo pravljico širit zlepa. To pomeni, da se tvoja pravljica pač ne da razširit (zgolj) zlepa !?

Kvecjemu sam napisal, da je vsiljivcem in okupatrojem (ala Hitler ali Bush) cisto primerno vsiliti vrednoto nevsiljevanja, s cimer sem mislil, da je v taksnih primerih primerno braniti se z napadanjem. Upam, da ni potrebno se kaj dodajat.


Ni izbire, vse se prigodi. Tako kot mačka ne ve, da je nespametno tekat po območju z veliko požarno ogroženostjo, tako tudi člevek ne ve kje leta in niti ni svoboden, da bi lahko preprečeval to letanje, šele ko ga zečnejo žgat plamena ognja odleti strn od ognja. To kdaj bomo odleteli iz mesta kjer smo določa ognenj ne pa človek !
Po tej izjavi mi je jasno, da predvsem tvoja filozofija tega ne ve kje leta in ne razume in da poleg tega zaradi svoje nevednosti nevednost pripisuje drugim. In nazadnje to nevednost celo skusa proglasiti za bistveno misljenje.



Katastrofalen konec človeštva ? Kdaj smo bili bližje katastofalnemu koncu človeštva v času Hitlerjeve okupacije Evrope ali v času hladne vojne in kaj pa vem na primer v času Kubanske krize, ki se je končala bolj po sreči kot po pameti in bi se lahko kaj hitro zgodilo, da bi Zemljo preplavilo vsaj trikrat več jederskih bomb, kot jih je narava in obstoj človeka sposobna prenest !?
Blazena nevednost in naivnost - ali pa je morda to nekaksno opravicilo Heideggerjevega nacizma. Ce bi denimo hiterjanci prisli do atomske bombe, bi obstajale samo dve moznosti ali sveta ne bi bilo, ker bi izginil v jedrski vojni ali pa, v primeru, da bi prisli samo oni do jedske bombe, bi bil svet samo se zanje. In danes najbrz nihce ne bi filozofiral o bistvenem misljenju, kajti v tem primeru bi bilio le eno misljenje bistveno, vsa druga bi bila pac misljenja pokojnih, misljenja ljudi, ki so se izgubili nekje v dimu.


A hočeš povedat, da rabim enako izhodišče kot ga imaš ti, to pa je da si bog, torej da sma že dva bogova, ali pa vsaj da imava njegove lastnosti ?
Najbrz bi moralo biti to razumljivo, brez minimalnih skupnih izhodisc niti pogovor ni mogoc.


Haha, končno si priznal da si božji, nisi bog ker pač očitno nimaš vseh njegovih lastnosti, ampak samo nekaj zato si zgolj božji ! Bravo dober argument ni kaj !

Zelo globoko in bistvenomisljenje.


Odprava suženjstva ? Daj ne bodi smešen ! Še nikoli ni bilo toliko sužnjev kot jih je danes ! Pravzaprav bi v državah tretjega sveta, ki delajo za nas, že prav težko najdel nesužnja !
Spet, strinjam se sicer, da smo na nek nacin suznji. A vendarle to ni noben argument, ker ne locis aktivnega zasuznjevanja od pasivnega. In v slednjem se vedno lahko s svojo mocjo suzenjstva otreses.


Haha, tvoja pravljica naj bi bila pač naprednejša faza razvoja in jaz zdaj naj tebi verjamem ker si bog, ali pa imaš vsaj njegove lastnosti ?! Ti se en smešen naivnež, ki si je zapičil v galvo, da ima lastnosti boga in, da se vsi drugi motijo ker (še) nimajo teh lastnosti in so tudi zaradi tega na nižji fazi razvoja, ti si pravi fenomen, že dolgo nisem naletel na človeka, ki bi govril takšne bedarije !

Ta pravljica je za tiste, ki jo lahko razumejo, ki se ne obesajo na besede, sele nato ji je smiselno verjeti. Glede na to, da je ne mores razumeti - sicer ne bi pisal teh neslanosti - je morda res bolje, da ji tudi verjames ne.


Kje sem napisal, da trpijo, one pač ne trpijo, ali kot si dejal ti ne zadevajo se da trpijo torej ne trpijo, to je isto !
Nisi ti napisal, pac pa jaz pravim tako, da trpijo. Prav gotovo trpijo in mogoce je trpeti nevede, kar pomeni, da se tega trpljenja ne zavedajo jasno, ker to trpljenje pomikajo v podzavest, a prav od tam neprestano deluje nanje. Taksna kultura ne omogoca clovekovega svobodnega izrazanja, prav gotovo ne v meri, kot bi bilo mogoce.


Prepovedi krepijo življenje, prepovedi dajejo smisel življenju, brez prepovedi se uničuje življenje, zato pa na primer muslimanke na zahodu sprožajo vik in krik, ko jim hočejo preovedat nošenje rut in podonih zadev…

Smiselne prepovedi ali zapovedi seveda dajejo smisel, nesmiselne pac ne. In prepovedi in zapovedi se lahko zelo razlikujejo po smiselnosti. Poglejmo denimo ritual obrezovanja pri moskih in kar je se bistvo bolj nesmiselno in skodljivoi obrezovanje ponekod pri zenskah. Te zenske seveda lahko te rituale sprejmejo kot nekaj vrednega kar jih naredi zenske toda to je preprosto njihova nevednost. In nenavadno je, da tega ne bos ovrednotil tako negativno kot denimo Platonove 'izmisljjie'.

Ce zelijo muslimanke nositi rute, bi jim moral zahod se naprej to dopustiti, kakti v tem ni nic problematicnega, glede na to da je precej neskodljivo - se vedno pa je obvezno nosnja rut nepotrebna prisila. Toda drugo vprasanje pa je glede drugih navad - nedavno je nek oce v Italiji ubil svojo hcerko, ker se je hotela omoziti po svoje in s tem izogniti tradiciji. Taksni primeri so seveda povsem nekaj drugega in kazejo na potebo po spremembah.

Govoriti da prepovedi dajejo smisel zivljenja, kar tako vsevprek, je nevredna razumnega cloveka. Cigave prepovedi, kdo jih lahko postavlja, in kaksne prepovedi, to so prva vprasanja! Prepovedi seveda ne dajejo smisla zivljenju ampak kvecjemu omogocajo sobivanje razlicnih smislov.

Sistem si želi, da se mu prepostimo, saj si s tem zagovoti obstoj, ampak žal je ta sistem izmišljen tako, da bo v končni fazi poponoma uničil človeka, naredil iz njega stroj, človeku pa se bo zmešalo, ker človek pač ni stroj. Vse gre samo na slabše, evoucija pa ne samo da ne drži, pač pa je glavna izmišljotina s katero si nevzdržna ideologija ohranja oblast in nadaljuje z robotizacijo človeka !
O evoluciji sem ze nestetokrat napisal a ne dojames. Cim obstaja hotenje po bolsem stanju, denimo odpravi nevzdrzne robotizacije in moznost tega izboljsanja, to izboljsanje lahko imenujemo evolucija. To je samo beseda in nic drugega, ni treba da se ti gabi nedolzna beseda. Torej z besedo ni nic narobe, razen za tiste ki fetisizirajo besede, gre samo za vprasanje kaksen tip evolucije je primeren! Jasno?


Marx je želel robotizacijo človeka. Človek je za njega zgolj bitje, ki potrebuje in proizvaja materialne dobrine in čisto nič druga, vse ostalo kar tudi človek potrebuje bi pa on kar odpravil, od tu tudi tlačenje, omejevanje in uničevanje človeka. Za Marxa ni bil problem odstranit pol prebivalstva Evrope v imenu njegove pravljice, ker so za njega nepravi družbeni razredi (beri vsi, ki niso verjeli v njegovo komunistično robotizacijo), pač bili zgolj odpadek evolucije, z odpadki pa se dela tako, da se jih vržeš v koš !
Ti to gledas z danasnje perspektive in tudi precej po svoje in pristransko interpretiras, jaz pa pravim da je njegova diagnoza kapitalizma bila zelo pravilna in da bi jo lahko v tvojem izrazoslovju oznacili kot bistveno misljenje za takratni cas. Seveda je bil tudi njegov pogled nedvomno omejen in pomanjkliv ampak pomemben in tako rekoc bistven za tedanji cas.

galeb
30.08.2006, 00:13
Marx je mislil, da je prišel do genialne ugovotvitve, da je za izkoriščanje delavcev kriva družbena nadstavba, ki je v rokah vladajočih, kar niti pod razno ni res, moč vladajočega razreda je še mnogo večja, skriva se že na ravni simbolov, pomenov itd. !
Poglej si kako v drugem delu stavka, kjer posredno priznas, da vendarle nadstavba je kriva, potolces prvi del, kjer pravis da to niti pod razno ni res.


Zato tudi ni mogel rešit problema nadstavbe, kaj šele da bi se rešil problema simbolov in pomenov, ki so jedro težav, ker je pač uporabil isto testo kot kapitalisti, komnuizem nikoli ni mogel delovat brez svoje lastne nadstavbe, ali bolje rečeno brez lsnega sviljevanja pomenov in simbolov… Po Marxu naj bi bila že človekova naravna danost, to da se zavzame za resnico (torej Marxovo resnico oziroma pravljico), da se reši individualizma, kar je seveda zgolj še ena izmed nevzdržnih izmišljotin ! Ni čudno, da si je komunizem izmišljeval nove bogove, da je lahko deloval ! Ti bogovi pa so odločali o najmanjši malenksoti posameznika, ni čudno, ko pa je bil glavni clij Marxa narediti človeka nesvbodnega napram njegovi nevzdržni pravljici ! Človek je človek in ne stroj, zato se ga tudi ne da naredit po svojih izmišljotinah, kakor se da stroj. Človeka se tudi ne da po lastnih nevzdržnih izmišljotinah spreminjat s silo, niti z vcepljanjem izmišljenih pomenov, ki vsebujejo vse predvsem pa materialistične bedarije, ki so krive tudi za uničevanje in zasužnjevanje, zaradi katerega naj bi marxizem nastal !

Je clovekova naravna danost da se zavzema za resnico in preseze individualizem ampak to je danost v potencialni obliki, kajti se ni zelo uresnicena. In bistvene tezave je mogoce resiti le, ce se ta potencialna danost uresnici, sicer ni mogoca. Kajti dokler prevaladuje individualizem nad skupinsko zavestjo (kar ni isto kot credarstvo) bo vedno prihajalo do prevladovanja mocnih nad sibkimi, do taksne ali drugacen oblike zasuznjevanja. Torej se odloci ali je mogoca evolucija, ki vodi od individulaizma do skupinske zavesti ali pa je clovestvo obsojeneo na suzenjstvo. Sicer se pa strinajm, da je bila komunisticna ideologija zavozena in prevec materialisticna, eno nesvobodo je zamenjala z drugo. Komunizem je postavil nacelo enakosti na prvo mesto, na svobodo pa je pozabil. Nazadnje pa tudi do enakopravnosti ni prislo saj je vse dirigirala partija, drugi pa so bili res vsi enako ubogi. A kljub temu - komunizem je nastal zaradi tezav kapitalizma in je zato nanje tudi jasno pokazal.


Tako kot je bil komunizem zgolj še ena nevzdržna pravljica, ki je nastala zato, ker nekdo pač ni zmogel pogledat na vzroke bistvenih težav in je imel po vrhu vsega še to srečo, da je zmogel mobilizirat na milijone razžaljenih otrok razsvetljenstva, tako je tudi tvoja pravljica zgolj še ena neurisnečjiva bedarija, ki igra na iste karte kot marxizem, ki se je zrušil sam vase, za seboj pa pustil eno veliko trpljenje in na milijone mrtvih v raznih delavnih taboriščih in jamah !
Danes se želi vse kar vidmo in zaznavamo narediti po svoji lastni meri, toda človeka se pač ne da spremnijat po merilih takšnih ali drugačnih naivnih izmišljevalcev !
Nekdo je pac moral pokazat na temelje izkoriscanja in o simbolih, ki si jih omenjal, lahko filozofirajo samo salonski filozofi, ki jim so jim tezave s prezivetjem drugih v resnici malo mar. Komuniste je resda zaneslo v drugo skrajnost, toda saj to ni nic tako nerazumljivega.


Sledeje doktrini in sledenje samemu sebi s pomočjo doktrine je eno in isto. Ti sebe vedno dojemaš preko doktrine in s tem te ta tudi določa. Človek brez doktrine na katro bi se opiral ne more obstajat. Zato je treba pogledat na doktrine, na bistvene probleme, ki jih te prinašajo, to je bsitveno mišljenje in bistveno mišljenje pač ni bobeno prvljičarstvo na način kot to delajo takšni in drugačni posnemovalci Platona. Zgodovina se ni začela s platonom , kakor tudi človek ne obstja zgolj v Evropi !
Sledenje samemu sebi je sledenje doktrini, ker ti nisi druga kot doktrina !

Najprej je bil clovek s svojimi danostmi, ki je doktrino ustvaril. In ce je doktrino ustvaril potem jo lahko ustvarje tudi vedno znova do dolocene mere neodvisno od vseh prejsnjih. In ko clovek malo dlje bere se vprasa ali nisi ti tisti ki si obseden s Platonom. In lahko bi ze enkrat nehal s temi slavospevi bistvenemu misljenju ker zelo spominjajo na komunisticne parole. S tem seveda samo potrejujes, da gre prav za pravljicarstvo.

Seveda nisem doktrina. Doktrina je nekaj kar vzgaja uci, uciti pac mora nekoga ali nekaj najbrz ne uci samo sebe. No ja pri tvojem "bistvenem msiljenju" je vse mogoce.


Oni se pač ne spreminjajo. Odpri malo oči. Kaj se dogaja povsod po Evropi, ustvarjajo se čiste muslimanske četrti. Nemuslimani prodajajo stanovanja in hiše v okolici muslimanskih centrov, tja pa se naseljujejo muslimani. Mi se bojimio muslimanov oni pa se nas prav tako izogibajo. Mi mislimo, da imamo prav in oni mislijo, da imajo prav ! Kdo se kaj spreminja ? Bolj kot so muslimani v Evropii v stiku z nemuslimani bolj se radikalizirajo, sovraštvo je vedno večje ! Muslimanov je vedno več, prevladujejo družine, ki imajo po pet ali več otrok, mi jih imamo trikrat manj, čsite muslimanske četrti se povečujejo, nemuslimanske se manjšajo, mešat pa se noben noče !

Sem ze opdrl oci in videl, da te obseda bojazen pred drugimi ljudmi. Seveda je mnogo preseljevanja zaradi nemogocih razmer v posameznih drzavah in v teh primerih mesanje mnogokrat morda ni ravno zelo prijetno kajti je bolj prisilno. A do mesanja prihaja tudi prostovljno in taksno mesanje je pac lahko koristno in predvsem nikakor ga ni smiselno prepovedovati.


Kultura zemljanov, kakšen izraz pa je to ? Izraz kultura je nastal prav zaradi tega, ker imamo zemljani različne kulture ! Različne kulture imamo in bomo jih vedno imeli, ker več nas je več je mrež in več je mrež manj je prilagajanja in manj je prilagajanja manj je vrednot, norm in smislov, manješ kot so skupnosti, bolj lahko zadostijo čovkovim potrebam, manj kot je ljudi, ki te mora razumet, bolje si razumljen, bolj svoboden in zadovoljen !

Razlicne kulture so, pa vendar imamo vsi ljudje podobne potrebe in vse kulture bi jih morale upostevati. Sicer pa res ne vem kaj si tukaj nalozil. No, kar se da razbrati je, da je precej ksenofobicno.


Kdaj sem pa trdil, da bistvenih težav naj ne rešujemo, ves čas trdim ravno nasprotno ! Kar je treba storit danes je, da zahodnjake sploh opozoromo na bistvene težave, ker jih razni materialni in tudi nematerialni (npr. evolucinonizem) pripomočki za odmikanje od bistvenih težav, ves čas odganjajo od razmisleka o njih ! Potem sledi razlaga vzorkov bistvenih težav, šele nato njihovo reševanje !
Kot sem ze nickolikokrat pokazal, je tvoja osredotocenost na evolucionizem nic drugega kot prerekanje o besedah, nikakor o cem bistvenem, In taksne so tudi tvoje diagnoze tezav sveta, ki jim pravis bstvene tezave in resitve, ki jim pravis bistvene misljenje. Ko mojo 'pravljico' vrednotis kot pravljico pocenjas nekaj podobnega, nekaj takega kot bi besedi ocital, da je (izmisljena) beseda.


Ja dokler boš mi zatrjeval, da imaš božje lastnosti, bom pač besedo bog uporabljal !

Kdo jih pa nima. To besedo uporabljas, da se posmehujes ne da bi razumel kako jo sam razumem. In dokler to pocnes, v resnici ne mores razumeti, kaj zelim povedati.

Hardy
01.09.2006, 13:44
1/3
Mar ni ocitno, da ne pripadava drugacni "miselni kulturi"? Vsak resen poskus razlage, ki naj bi ti uspela kaj pojansiti, spodleti. Nisem se torej izgonil, sem samo pojasnil, sicer pa bi bilo izogibanje v skladu s tvojim misljenjem naj se kulture ne mesajo!
A zdaj se pa hočeš izgonit odgovro na kubik ? Zato ker pač ne verjamem, da imaš ti božje lastnosti in zato ravno ti veš neko smešno pavljico, ki je resnična ravno zato ker ti verjameš da je resnična, pač ne pripdama isti miselni kulturi ? Daj zresni se !

Poglej stokrat sem ti povedal, da je pravljica res samo pravljica, ce cloveka ne uspe preusmeriti v neko izkustvo, ki pa je realno, ne pravljica. In kdor teh izkustev ni imel, sicer lahko trdi, da taksno izkustvo ni mogoce ampak jaz pac se vedno lahko pravim, da je mogoce. Tukaj pa je videti, da se postavlas v vlogo boga, ko presojas kaj od tistega, kar drugi dozivljajo, je lahko resnicno in kaj je izmisljotina.
Jaz nikjer ne zanikam, da ti verjameš v svojo pravljico in celo tako zelo verjameš, da imaš celo vednost o nje in jo tudi izkušaš, tudi muslimani pa hindujci počnejo enako, vsi izkušajo takšne ali drugačne pravljice in bogove in tako kot musliman izkuša, da je Jezus prerok, mohamed pa glavni prerok in je Biblija zgolj slab prepis Korana in, da se je v koranu razodela božja beseda, tako pač ti verjameš, da se je v Platonovih bedarijah in izmišljotinah razodelo nekaj oh in sploh naj in več in prav, podobno trdiš za izmišljotine gonosticizma in sploh evoloucionizma ! Tu ste si vsi enaki, vsi tako trdno verjamete v svoje izmišlčjotine, da jih celo izkušate ! Vse lepo in prav, človek je pač takšen, da si izmišljuje in verjame, problem je sam, da ti želiš kar naprej vlečt izmišljotine, ki so krive za nevzdržno stanje v katerega se je ujel današnji človek, ki uničuje naravo in sebe, delaš isto napako kot gospod naivni Marx, katerega naivnost se je morala nujno spremnit v uničevanje in klanje !

Kar pa spet pomeni, da pravljica ni le pravljica, kajti ni bistveno kaksne besede uporablja ampak kaksno razumevanje in delovanje prinasa. In kar je bistveno, je spostovanje izbire tako posameznikov kot tudi skupin, kultur...
Ja vse lepo in prav, toda nujno moramo preprečit še nedaljne širjenje nemogočih pravljic kot je tvoja ali kot je bil Marxizem !

Res ponavljas, ampak ne vzdrzi tehtne presoje. Znanje ali videnje o cemerkoli je znanje o necem drugem, necem zunaj tistega, ki ali kar znanje ali videnje ima. Tudi znanje o nasi osebnosti je znanje o necem drugem, znanje ene 'plasti' nas samih o neki drugi plasti nase osebnosti, kajti nasa osebnost je vecplastna, sestavljena. Zato je nesmiselno, da ponavljas, ker so principi na makro in mikro nivoju enaki. In ce je mogoce razumeti samega sebe (kar pomeni da iz nekega sredisca razumemo druge nase plasit), je po enakih nacelih mogoce, da clovek razume drugega cloveka ter prav tako, da kultura (in tudi posamezni) razume drugo kulturo. Ce pa obratno druge kulture ne bi bilo mogoce razumeti, potem ni razloga za prepricanje, da posamezni lahko razume drugega cloveka in nenazadnje samega sebe, saj so nacela v obeh primerih enaka.
Zanje ali vedenje o čemerkoli ni nobeno znanje ali vedenje, ampak so izmišljotine. Najprej si je treba izmislit, da lahko vidimo. Ali kot pavi Sapir, mi ne vidimo stvari (pa naj si bodo materialne ali ne), ampak pomene ! Pomeni so pa vedno izmišljeni ! Ničesar se objektivbo ne da razumet, razume se vedno lahko samo subjeketivno, ves čas opreriramo s subjetivnim !

Ne bi prisel na dan s primeri, kje se ne ujema namesto, da ponavljas svoje prepricanje.
S primerom ? Izberi si enega iz zgodovine. Cela zgodovina govori proti tebi, ni težko izbrat !

Se drzis nacela, da postane laz, ce jo dovoljkrat ponovis, 'resnica'.
Ne držim se načala, da je norcu nekatere stavri pač potrebno povedat večkrat, da jih razume !

Ta tvoj komentar ne uspe odgovoriti tistemu kar sem sam napisal, saj nisem napisal nicesar kar bi bilo odvisno od filozofije, vere ali kulture, ampak je popolnoma univerzalno, velja za vse ljudi sveta. Nisem pisal o nikakrsnih koncnih ciljih ampak o kakrsnihkoli ciljih, o ciljiih na sploh. Vsakrsna dejavnost posameznika in druzbe je narejena z nekim namenom in izpolnjevanje tega namena lahko imenujemo razvoj. Pa naj bo namen resevanje tezav s pomocjo bistvenega misljenja ali karkoli drugega. Ce se upiras taksni rabi besede razvoj, pomeni, da se ne trudis bistveno misliti, ampak prej za ustvarjanje dogmaticnega ucenja saj navsezadnje gre le za besedo.
Daj še enkrat lepo preberi kaj sem napisal ! Res je vse ima cilj. Kako sem že napisal; člevek si vedno izmisli vzrok svojim početjem in če ne druga ima vsaj človek cilj zadostiti tem vzrokom ! Musliman se trudi živet v skladu s koranom in hadisi, da bo prišel v nebesa k Alahu ? Kje je zdaj tu kakšen razvoj ? Ves čas se počne isto, živi se in točno se ve kako se mora živet, deluje se in verjame se za nebesa ? Kje je zdaj tu kakšen razvoj ?

Ocitno moja 'pravljica' ima resitev teh tezav in to je bistveno! Ljudje, ki se z mojimi razmisljanji strinjajo prav gotovo niso ustvarjalci taksnih problemov, kot jih omenjas!
Saj tako kot jih tudi niso gnostiki pred stoletji, a so reveži kaj hitro propadli, držali so se pač nemogoče pravljice in niti pod razno niso znali ocenit poločaja v katerem so bili ! Vse kar so naredili je to, da so postali temelj za prihajajoče ideologije, ki so sistematično uničevale človeka in naravo in, ki si so za očeta vzele Platona, sicer velika ljubljenčka gnostikov !

Sprasujem po tvojem razumevanju tega in ne zato ker bi mi bilo tezko. Sicer pa je razumevanje cloveka v celoti se kako tezko, sicer clovek ne bi imel toliko tezav. In spet pises nekaj tako na splosno in nedoloceno in niti priblizno ne kazes kako naj bi tvoja filozofija razresevala bistvene probleme.
Pa o tem sem ti že stokrat pisal. Dobro se ve kakšno prelomnico je pomenil Platon, kako je vplival na današnje težave, dobro se ve kako se je razvijal odnos do biti, odkar je Platon proglasil bivajočnost bivajočega, kako se je celotna evropska misel nato spreminjala in na koncu prislepal do sistematičnega uničevanja vsega, dobro se tudi ve do kakšnih dognanj so prišli antropologi in drugi humanisti, za tem stojijo cele ustanove na stotine univerz na tisoče ljudi se profesionalno ukvarja zgolj s tem, če bi ti hotel vse razložit bi potreboval najmanj 5 let. Pač uživam ob tem, ko berem kako se smešiš in moj namen nikakor ni, da bi te rešil tvojih zablod !

To, da je treba ugotoviti kaj clovek potrebuje je bila menda tvoja izjava. Hoces torej reci, da si izmisljujes.
In spet se vracas na isto temo, kot da ti nisem ze stokrat razlozil. Oznako objektivna realnost lahko vzamemo kot besedo za skladne izkusnje vecjega stevila ljudi. Denimo, tocka, kjer se ena barva v spektru prelije v drugo je za vse ljudi priblizno na istem mestu, ne cisto natancno, ampak dovolj natancno. Zato lahko denimo recemo, da je neka barva, ki ni ravno na meji barv objektivno rumena, druga pa zelena. Razumi oznako objektivno kot izraz, ki pove, da bi se s tem vecina ljudi strinjala. In seveda se v tem navedenem primeru ne bi strinjala zaradi izmilsljotin ampak zaradi znacilnosti clovekove zaznave barv, ki je neodvisna od njih.
Človek vedno potrebuje izmšljotine, ker če ne bi bilo izmišljotin ne bi mogel mislit. Glej samo kako zelo si ti potreben izmišljotin, tako zelo, da si kar z obema rokama objel neke naivne izmišljotine, združene v nemogočo pravljico. Nekatri prav hrepenite po izmišljotinah !
A da je večje število ljudi garant objektivnosti, ta pa je dobra, smešna da dol padeš ! Baje je v nekem obdoju pol Evrope verjelo, da je Rimski cesar bog, pa zato še ni bil bog v objektivem smislu !

Dobro, potem pa hipoteticno reciva takole, tvoja izmisljotina, torej tvoja filozofija, kot sam pravis, zelo klice po resevanju bistvenih tezav in zato potencialno lahko tezave tudi resi. Torej, ce nic drugega, potem pac tvoja filozofija, ki sicer ne priznava evolucije, sama privede do evolucije, saj vsako razresevanje tezav lahko imenujemo razvoj, evolucija. ;) In to nima nima veze s kaksnimi Platonovimi izmisljotinami ampak samo z definicijo besede razvoj in z znacilnostjo tvoje fiolozofije, da skusa in zna resevati tezave!
Zakaj, če bo pa v tem premeru ta moja filozofija pripeljala zgolj do bolj vzdržnih izmislekov, torej tja kjer smo nekoč že bili !

Kje sem zelel spreminjati zgodovino?
Izmislil si si, da SS-ovcev ni bilo (ne)strah na isti način, kot bi naj bilo nestrah tvojega nadčloveka. Ne samo, da si potvarjal preteklost, tudi prihodnost ! Da o tem, da si izmišljuješ, kako so določeni izmišljvalci iz zgodovine, ki morda vsaj malo pašejo v tvojo pravljico oh in sploh sposobni višjega mišljenja, vsi ostali pa so nižji. Kakor da bi imel kašen objektivni kriterij za to presojanje, vse kar imaš je tvoja smešna pravljica, ki kakor praviš, da drži pač zato ker ti verjameš v njo !

Hardy
01.09.2006, 13:44
2/3
Kvecjemu sam napisal, da je vsiljivcem in okupatrojem (ala Hitler ali Bush) cisto primerno vsiliti vrednoto nevsiljevanja, s cimer sem mislil, da je v taksnih primerih primerno braniti se z napadanjem. Upam, da ni potrebno se kaj dodajat.
No lepo gnostiki niti tega niso bili sposobni, ker so do zadnjega verjeli v svoj prav, da bo torej kjlub temu, da jih bodo in so jih iztrebli pač vse lepo, ker njihova pavljica zagotovo drži…

Po tej izjavi mi je jasno, da predvsem tvoja filozofija tega ne ve kje leta in ne razume in da poleg tega zaradi svoje nevednosti nevednost pripisuje drugim. In nazadnje to nevednost celo skusa proglasiti za bistveno misljenje.
Haha, kakšen argument, a hočeš povedat, da ti pa vse veš in si bog ? No saj to sem od tebe že večkrat slišal !

Blazena nevednost in naivnost - ali pa je morda to nekaksno opravicilo Heideggerjevega nacizma. Ce bi denimo hiterjanci prisli do atomske bombe, bi obstajale samo dve moznosti ali sveta ne bi bilo, ker bi izginil v jedrski vojni ali pa, v primeru, da bi prisli samo oni do jedske bombe, bi bil svet samo se zanje. In danes najbrz nihce ne bi filozofiral o bistvenem misljenju, kajti v tem primeru bi bilio le eno misljenje bistveno, vsa druga bi bila pac misljenja pokojnih, misljenja ljudi, ki so se izgubili nekje v dimu.
Odgovori mi na vprašanje ! Opažam, da se vedno rajši izmikaš odgovorom !

Najbrz bi moralo biti to razumljivo, brez minimalnih skupnih izhodisc niti pogovor ni mogoc.
Jojoj, na srečo jaz nisem primerek za v umobolnico, zato tudi na srečo ne trdim kaj tako norega, češ da sem bog !

Spet, strinjam se sicer, da smo na nek nacin suznji. A vendarle to ni noben argument, ker ne locis aktivnega zasuznjevanja od pasivnega. In v slednjem se vedno lahko s svojo mocjo suzenjstva otreses.
Od kot pa ti to ? Me res zanima, koliko delavcev v tovranah se lahko otrese nenehnemu izkoriščanju in garanju za minimalno plačo, s katero ravno lahko plača položnice in na hrani otroke, ali pa še to ne in takšnih primerov je vedno več ! Da ne omenim držav tretjega sveta ! Tam delajo otroci že od sedmega leta naprej, in le redki dočakajo trideset let !
Da o tem kako si današnja družba vzgaja otroke sploh ne govorim. Že težko bi našel kakšnega, ki je sploh vzgojen, vsi se vzgajajo ali v nakupovalnih centrih ali pa pred televizijo… Ni čudno, da imamo celo množico otrok brez smila in brez pravih vrednot in s tem vedno več pijancev in narkomanov ! Takšni otroci, ozirtoma mladi so obsojen na propad in le redkim se uspe izvlečt ! Večinoma do smrti ostanejo sužnji alkohola, mamil ali pa vsaj nesmisla !

Ta pravljica je za tiste, ki jo lahko razumejo, ki se ne obesajo na besede, sele nato ji je smiselno verjeti. Glede na to, da je ne mores razumeti - sicer ne bi pisal teh neslanosti - je morda res bolje, da ji tudi verjames ne.
Mi je pač ni težko razumet, je en kup propadlih izmišljotin in izmišljotin, ki so krive za današnje uničevanje narave in človeka združenih v nemogočo pravljico v katero očitno nekateri verjamete !

Nisi ti napisal, pac pa jaz pravim tako, da trpijo. Prav gotovo trpijo in mogoce je trpeti nevede, kar pomeni, da se tega trpljenja ne zavedajo jasno, ker to trpljenje pomikajo v podzavest, a prav od tam neprestano deluje nanje. Taksna kultura ne omogoca clovekovega svobodnega izrazanja, prav gotovo ne v meri, kot bi bilo mogoce.
In ti veš, da trpijo ker si Bog ? Kako rad imam ta argument ! Kultura te vedno omejuje, drugače ne bi bila kultura in drugače ne bi bil človek, socializacija je vedno bipolarna !

Smiselne prepovedi ali zapovedi seveda dajejo smisel, nesmiselne pac ne. In prepovedi in zapovedi se lahko zelo razlikujejo po smiselnosti. Poglejmo denimo ritual obrezovanja pri moskih in kar je se bistvo bolj nesmiselno in skodljivoi obrezovanje ponekod pri zenskah. Te zenske seveda lahko te rituale sprejmejo kot nekaj vrednega kar jih naredi zenske toda to je preprosto njihova nevednost. In nenavadno je, da tega ne bos ovrednotil tako negativno kot denimo Platonove 'izmisljjie'.
Vse so izmišljotine in nobenega objektivnega kriterija ni ! Tudi ti ne moreš določat objektivnega kriterija, kljub temu da si bog ! Vse kar vemo je da si predstavniki kultur, ki nimajo bistvenih težav kot mi, želijo prepovedi in zapovedi, to pa je tudi vse !

Ce zelijo muslimanke nositi rute, bi jim moral zahod se naprej to dopustiti, kakti v tem ni nic problematicnega, glede na to da je precej neskodljivo - se vedno pa je obvezno nosnja rut nepotrebna prisila. Toda drugo vprasanje pa je glede drugih navad - nedavno je nek oce v Italiji ubil svojo hcerko, ker se je hotela omoziti po svoje in s tem izogniti tradiciji. Taksni primeri so seveda povsem nekaj drugega in kazejo na potebo po spremembah.
Takšne tragedije se dogajajo zakaj že ? Zaradi mešanja kultur in bolj se bomo mešali več jih bo !

Govoriti da prepovedi dajejo smisel zivljenja, kar tako vsevprek, je nevredna razumnega cloveka. Cigave prepovedi, kdo jih lahko postavlja, in kaksne prepovedi, to so prva vprasanja! Prepovedi seveda ne dajejo smisla zivljenju ampak kvecjemu omogocajo sobivanje razlicnih smislov.
Prepovedi in zapovedi dajejo smisel življenja, to ti lahko pove vsak, ki ni okužen z našo kulturo, ki sistematično uničuje naravo in človeka ! Čisto vseeno kakšne so te prepovedi, vsaka kultura si izmisli svoje ! In ponovno bo edini tvoj protiragument, da ti pač veš da je drugače ker si bog ?

O evoluciji sem ze nestetokrat napisal a ne dojames. Cim obstaja hotenje po bolsem stanju, denimo odpravi nevzdrzne robotizacije in moznost tega izboljsanja, to izboljsanje lahko imenujemo evolucija. To je samo beseda in nic drugega, ni treba da se ti gabi nedolzna beseda. Torej z besedo ni nic narobe, razen za tiste ki fetisizirajo besede, gre samo za vprasanje kaksen tip evolucije je primeren! Jasno?
Kakšna evolucija neki, če bomo prišli zgolj nazaj kjer smo že bili, torej v stanje brez bistvenih težav ! Kot da so se stari Slovani ubadali s težavo sistematičnega uničevanja narave ? So se vraga !

Ti to gledas z danasnje perspektive in tudi precej po svoje in pristransko interpretiras, jaz pa pravim da je njegova diagnoza kapitalizma bila zelo pravilna in da bi jo lahko v tvojem izrazoslovju oznacili kot bistveno misljenje za takratni cas. Seveda je bil tudi njegov pogled nedvomno omejen in pomanjkliv ampak pomemben in tako rekoc bistven za tedanji cas.
Res je, ugotovil je, da smo stopili na ogenj iz katerega se moramo nujno omaknit, ugotovil je da smo se ujeli v nepristnost n neovedeno zlaganost mišljenja in obnašanja modernega človeka. Lepo je ugotovil, da je propadanje modernega človeka njegova največja ogroženost. Toda prepoznal jo je kot alienacijo, odtujetive človeka svojemu nenehno razvijajočemu se večnemu rodovnemu bistvu, Gattungswesen. Tu se njegov premislek ustavi, niti malo se ne vpraša kaj je do njega prišlo, pač pa razmišlja v obratni smeri, iz težave torej ekonskega izkoriščanja nazaj priredi zgodovino mišljenja, zato se nehote tudi sam zapletel v nepristnost in zlaganost in nas poslal na drug kraj, ki ga je polil z razsvetljenskim bencinom in sprožil nov ogenj ! Nehat moramo polivat bencin, le tako se lahko rešimo bistvenih težav, ki jih je zavohal že Marx !

Poglej si kako v drugem delu stavka, kjer posredno priznas, da vendarle nadstavba je kriva, potolces prvi del, kjer pravis da to niti pod razno ni res.
Nadstavba ni nič kriva, krivi so simboli in pomeni, ki pa niso zgolj nadstavba, kapiraš ?

Hardy
01.09.2006, 13:49
3/3
Je clovekova naravna danost da se zavzema za resnico in preseze individualizem ampak to je danost v potencialni obliki, kajti se ni zelo uresnicena. In bistvene tezave je mogoce resiti le, ce se ta potencialna danost uresnici, sicer ni mogoca.
Kakšna resnica neki ? Človek se zavzema za rešitev bistvenih težav ko te nastopijo. Objektivna resnica ne obstaja ! Marx si je zgolj prizadeval rešit težava, ki so se začele pojavljat v njegovem času, ko se je začelo sistematično uničevanje človeka, oziroma sistematično izkoriščanje večine evropskega prebivalstva, to pa je tudi vse. Marx je odkril bistvene težve, nikoli pa ni odkril vzroke teh težav, niti pod razno ni zmoegl pogleda na razvoj zahodn misli, vse kar je videl je bilo izkorišiščanje iz katerega je potem sodil celotno zgodovino, celotno človeštvo in celo prihodnost !

Kajti dokler prevaladuje individualizem nad skupinsko zavestjo (kar ni isto kot credarstvo) bo vedno prihajalo do prevladovanja mocnih nad sibkimi, do taksne ali drugacen oblike zasuznjevanja. Torej se odloci ali je mogoca evolucija, ki vodi od individulaizma do skupinske zavesti ali pa je clovestvo obsojeneo na suzenjstvo. Sicer se pa strinajm, da je bila komunisticna ideologija zavozena in prevec materialisticna, eno nesvobodo je zamenjala z drugo. Komunizem je postavil nacelo enakosti na prvo mesto, na svobodo pa je pozabil. Nazadnje pa tudi do enakopravnosti ni prislo saj je vse dirigirala partija, drugi pa so bili res vsi enako ubogi. A kljub temu - komunizem je nastal zaradi tezav kapitalizma in je zato nanje tudi jasno pokazal.
Individualizem prevladuje zato, ker je temeljni izrastek svoje razsvetljenske podlage. Individualizem, evolucionizem, materializem in podobne bedarije so zgolj izrastki nemogoče razsvetljenske idelogije, katere začetki segajo že k Platonu. Ne mormo se rešit bistvenih težav tako, da uničimo zgolj enega ali nekaj izrastkov razsvetljenstva. Ker razsvetljenstvo in tudi njegov predhodnik Platon je problem, ter s tem vsi njegovi izrastki, pa naj si bodo takšni ali drugačni !

Nekdo je pac moral pokazat na temelje izkoriscanja in o simbolih, ki si jih omenjal, lahko filozofirajo samo salonski filozofi, ki jim so jim tezave s prezivetjem drugih v resnici malo mar. Komuniste je resda zaneslo v drugo skrajnost, toda saj to ni nic tako nerazumljivega.
Pač ni težko razumeti in pokazati na bistvene težave. Še celo ti se menda strinjaš, da so danes bistvene težave takšno ali drugačno sistematično uničevanje narave in človeka ! Pomemno je odkriti vzoke teh težav skozi najdoslednejši premislek zgodovine zahodnega mišljenja, ki je tudi privedel do njih ! Niakor pa ne moremo reševat teh težav kot to počneta Marx ali ti, ko težave rešujeta s težavami samimi, torej si domišljata, da lahko probleme rešita s pravljico, ki bo sicer na prvi popgled zgledela kot nekaj drugačnega, nekaj kar je sposobno rešit te težav kar pa je nemogoče. To pa zato ker vajine praljice vsebujejo izmišljotine, ki so krive za te bistvene težave !

Najprej je bil clovek s svojimi danostmi, ki je doktrino ustvaril. In ce je doktrino ustvaril potem jo lahko ustvarje tudi vedno znova do dolocene mere neodvisno od vseh prejsnjih. In ko clovek malo dlje bere se vprasa ali nisi ti tisti ki si obseden s Platonom. In lahko bi ze enkrat nehal s temi slavospevi bistvenemu misljenju ker zelo spominjajo na komunisticne parole. S tem seveda samo potrejujes, da gre prav za pravljicarstvo.
Kako lahko človek ustvarja doktrino neodvisno od vseh prejšnih ? Ali si ti bog, da to veš ? Kako lahko to veš ! Več kot očitno je da je zgodovina človekovega mišljenja poteka na način, izmišljotina na izmišljotino. Marx je črpal iz Heglovih izmišljotin, Hegel iz razsvetljenskih, razsvetljenci od Platonovih, Platon iz Parminida in judaizma itd. Enako imaš tudi ti svoje nadumne izmišljevalce, med katerimi vsekakor prednjači Platon, ki je itak najljubši izmišljevalčec raznih ideologij zadnjih nekaj stoletij ! Vsak, ki se vsaj malo spozna na filozofijo kapira, da je Platon podlaga vse zahdodne misli, ker to je pač več kot očitno !

Seveda nisem doktrina. Doktrina je nekaj kar vzgaja uci, uciti pac mora nekoga ali nekaj najbrz ne uci samo sebe. No ja pri tvojem "bistvenem msiljenju" je vse mogoce.
Vraga, doktrina je nekaj kar za temelj postavi točno določene izmišljotine, oziroma pravzaprav dogme ! Točno to pa delaš ti ! Pojdi brat Platona, tvoja pravljica se skoraj v celoti sklada z njegovimi izmisleki. Res je, da ti tvoje pravljice nisi zgradil s neposrednim kopiranjem Platona, ampak si to storil s pomočjo ene velike množice izmišljotin, ki so prišle po Platonu in so ga skoraj v celoti kopirale, kar pa še ne pomeni, da tovaj pravljica s tem tudi ni zgolj kopija pravljičarja Platona, po katerem se sploh ne sprašuješ, če so bistveni deli njegove pravljice resnični ali ne, pač pa se po tvojem po tem pač ne sprašuje, ker to je za tebe dogma ! Saj zato pa mi ves čas ponujaš argument, da to tako zato je ker pač tako je, ker Platonova izmišljotina pač drži, ker je dogma !

Sem ze opdrl oci in videl, da te obseda bojazen pred drugimi ljudmi. Seveda je mnogo preseljevanja zaradi nemogocih razmer v posameznih drzavah in v teh primerih mesanje mnogokrat morda ni ravno zelo prijetno kajti je bolj prisilno. A do mesanja prihaja tudi prostovljno in taksno mesanje je pac lahko koristno in predvsem nikakor ga ni smiselno prepovedovati.
A da me obseda bojazem pred drugimi ljudmi ? A to zopet ti veš zato ker si pač bog ? No sedaj mi je jasno, da res nisi bog, ker bog je nezmotljiv, ti si se pa sedaj zmotil, da se bolj nebi mogel !
Še vedno ne moreš mimo dejstva, da se dogaja ravno nasprotno, namesto, da bi prihajao do mešanja, se na zahodu, ustvarjajako čiste četrti in to se dogaja vedno bolj, tudi pri nas, samo poglej si Jesenice !

Razlicne kulture so, pa vendar imamo vsi ljudje podobne potrebe in vse kulture bi jih morale upostevati. Sicer pa res ne vem kaj si tukaj nalozil. No, kar se da razbrati je, da je precej ksenofobicno.
Kakšna ksenofobija ? Ksenofobi se bojijo drugih kultur in jih celo sovražijo. Jaz ravno nasprotno, trdim da so vse druge kulture OK ! Bojim se zgolj tega, da bomo jih mi uničli s svojimi nemogočimi izmišljotinimi, čemur se sicer druge kulture na vse načine temu upirajo, toda mi pri širjenju svojih bedarij pač ne izbiramo sredstev !

Kot sem ze nickolikokrat pokazal, je tvoja osredotocenost na evolucionizem nic drugega kot prerekanje o besedah, nikakor o cem bistvenem, In taksne so tudi tvoje diagnoze tezav sveta, ki jim pravis bstvene tezave in resitve, ki jim pravis bistvene misljenje. Ko mojo 'pravljico' vrednotis kot pravljico pocenjas nekaj podobnega, nekaj takega kot bi besedi ocital, da je (izmisljena) beseda.
Beseda si ne domišlja, da je sposobna spoznat vzoke in rešit bistvene težave, ti pa si !

Kdo jih pa nima. To besedo uporabljas, da se posmehujes ne da bi razumel kako jo sam razumem. In dokler to pocnes, v resnici ne mores razumeti, kaj zelim povedati.
Lepo si mi povedal, da je tvoja pravljica, pravjica vseh pravljic, h kateri človeštvo strmi že od svpjega nastanka. Povedal si mi, da imaš božje lastnosti, oziroma da si božji in, da zato lahko veš in trdiš stvari, za katere ne potrebuješ nobenega drugega argumenta, kot pač tega, da si bog oziroma, da imaš božje lastnosti ! Še zdaj nisem od tebe slišal nobenega drugega argumenta, pa čeprav sem ga na vse načine skušal izvlečt iz tebe, ampak očitno kakšnega drugega argumenta pač ne premoreš !

galeb
02.09.2006, 00:46
A zdaj se pa hočeš izgonit odgovro na kubik ? Zato ker pač ne verjamem, da imaš ti božje lastnosti in zato ravno ti veš neko smešno pavljico, ki je resnična ravno zato ker ti verjameš da je resnična, pač ne pripdama isti miselni kulturi ? Daj zresni se !

Mi dovolis, da razmisljam po svoje, ali je pac bistveno misljenje zame to, da sprejmem tvojo religijo.


Jaz nikjer ne zanikam, da ti verjameš v svojo pravljico in celo tako zelo verjameš, da imaš celo vednost o nje in jo tudi izkušaš, tudi muslimani pa hindujci počnejo enako, vsi izkušajo takšne ali drugačne pravljice in bogove in tako kot musliman izkuša, da je Jezus prerok, mohamed pa glavni prerok in je Biblija zgolj slab prepis Korana in, da se je v koranu razodela božja beseda, tako pač ti verjameš, da se je v Platonovih bedarijah in izmišljotinah razodelo nekaj oh in sploh naj in več in prav, podobno trdiš za izmišljotine gonosticizma in sploh evoloucionizma ! Tu ste si vsi enaki, vsi tako trdno verjamete v svoje izmišlčjotine, da jih celo izkušate ! Vse lepo in prav, človek je pač takšen, da si izmišljuje in verjame, problem je sam, da ti želiš kar naprej vlečt izmišljotine, ki so krive za nevzdržno stanje v katerega se je ujel današnji človek, ki uničuje naravo in sebe, delaš isto napako kot gospod naivni Marx, katerega naivnost se je morala nujno spremnit v uničevanje in klanje !

Ja vse lepo in prav, toda nujno moramo preprečit še nedaljne širjenje nemogočih pravljic kot je tvoja ali kot je bil Marxizem !

Busha in z njim njegovo vojno v Iraku denimo podpirajo Bushevi krsanski konzervativci, ki najbrz zelo prisegajo na evolucionizem, kejneda?!


Ne držim se načala, da je norcu nekatere stavri pač potrebno povedat večkrat, da jih razume !

Saj sem ti velikokrat povedal, a mislim, da ni nic pomagalo.


Saj tako kot jih tudi niso gnostiki pred stoletji, a so reveži kaj hitro propadli, držali so se pač nemogoče pravljice in niti pod razno niso znali ocenit poločaja v katerem so bili ! Vse kar so naredili je to, da so postali temelj za prihajajoče ideologije, ki so sistematično uničevale človeka in naravo in, ki si so za očeta vzele Platona, sicer velika ljubljenčka gnostikov !

Morali bi tebe vprasati, ki sicer nisi bog ampak si pa najbolj bistven.


Pa o tem sem ti že stokrat pisal. Dobro se ve kakšno prelomnico je pomenil Platon, kako je vplival na današnje težave, dobro se ve kako se je razvijal odnos do biti, odkar je Platon proglasil bivajočnost bivajočega, kako se je celotna evropska misel nato spreminjala in na koncu prislepal do sistematičnega uničevanja vsega, dobro se tudi ve do kakšnih dognanj so prišli antropologi in drugi humanisti, za tem stojijo cele ustanove na stotine univerz na tisoče ljudi se profesionalno ukvarja zgolj s tem, če bi ti hotel vse razložit bi potreboval najmanj 5 let. Pač uživam ob tem, ko berem kako se smešiš in moj namen nikakor ni, da bi te rešil tvojih zablod !
Saj si enkrat ze povedal, da uzivas, ko domnevas, da so drugi v neprijetnem polozaju. A je to tvoje ucenje o bistvenem misljenju? Sicer moras biti precej samopomemben, ko mislis da veliko ljudi to sploh bere, ce pa mislis, da se smesim pred tabo, potem pa moras biti tvoja samopomembnost prav zares astronomska.


Človek vedno potrebuje izmšljotine, ker če ne bi bilo izmišljotin ne bi mogel mislit. Glej samo kako zelo si ti potreben izmišljotin, tako zelo, da si kar z obema rokama objel neke naivne izmišljotine, združene v nemogočo pravljico. Nekatri prav hrepenite po izmišljotinah !
A da je večje število ljudi garant objektivnosti, ta pa je dobra, smešna da dol padeš ! Baje je v nekem obdoju pol Evrope verjelo, da je Rimski cesar bog, pa zato še ni bil bog v objektivem smislu !

Ja in danes kot pravis, jih veliko verjame, da je Heidegger najpomembnejsi filozof. To je zares smesno.


Zakaj, če bo pa v tem premeru ta moja filozofija pripeljala zgolj do bolj vzdržnih izmislekov, torej tja kjer smo nekoč že bili !

Tvoja filozofija torej vraca v preteklost. Se kar strinjam.


Izmislil si si, da SS-ovcev ni bilo (ne)strah na isti način, kot bi naj bilo nestrah tvojega nadčloveka. Ne samo, da si potvarjal preteklost, tudi prihodnost ! Da o tem, da si izmišljuješ, kako so določeni izmišljvalci iz zgodovine, ki morda vsaj malo pašejo v tvojo pravljico oh in sploh sposobni višjega mišljenja, vsi ostali pa so nižji. Kakor da bi imel kašen objektivni kriterij za to presojanje, vse kar imaš je tvoja smešna pravljica, ki kakor praviš, da drži pač zato ker ti verjameš v njo !

SS ovci so potvarjali resnico. Poglejmo denimo Hitlerja na stadionu, kjer se je boril njegov "nadclovek" s "clovekom opico" in bil veckrat porazen. Ali ni to strah, da clovek zbezi pred resnico, da je njegov nadclovek samo clovek, in da ga lahko porazi "manjvrednez".

galeb
02.09.2006, 00:48
No lepo gnostiki niti tega niso bili sposobni, ker so do zadnjega verjeli v svoj prav, da bo torej kjlub temu, da jih bodo in so jih iztrebli pač vse lepo, ker njihova pavljica zagotovo drži…

Cas za to da bi gnostiki s svojim resnicno duhovnim ucenjem uspeli pac se ni bil zrel. Je pac zrel danes in razni prikriti in odkriti nacisti danes pac ne bodo vec uspeli.


Odgovori mi na vprašanje ! Opažam, da se vedno rajši izmikaš odgovorom !

Res zalostno, da potrebujes dodatna pojasnila. Danes bi se lahko hitreje pokoncali, ker so na razpolago ucinkovitejsa vojna sredstva, kot med vojno. A v primeru zmage bi imeli nacisti danes se mocnejse orozje.


Od kot pa ti to ? Me res zanima, koliko delavcev v tovranah se lahko otrese nenehnemu izkoriščanju in garanju za minimalno plačo, s katero ravno lahko plača položnice in na hrani otroke, ali pa še to ne in takšnih primerov je vedno več ! Da ne omenim držav tretjega sveta ! Tam delajo otroci že od sedmega leta naprej, in le redki dočakajo trideset let !

To vse se kako drzi, a v primeru da bi v preteklosti imeli taksna tehnoloska sredstva, bi bilo stanje se bistveno hujse.


Da o tem kako si današnja družba vzgaja otroke sploh ne govorim. Že težko bi našel kakšnega, ki je sploh vzgojen, vsi se vzgajajo ali v nakupovalnih centrih ali pa pred televizijo… Ni čudno, da imamo celo množico otrok brez smila in brez pravih vrednot in s tem vedno več pijancev in narkomanov ! Takšni otroci, ozirtoma mladi so obsojen na propad in le redkim se uspe izvlečt ! Večinoma do smrti ostanejo sužnji alkohola, mamil ali pa vsaj nesmisla !

In kaksen smisel bi jim ti ponudil. Smisel da uzivajo v smesenju drugih, morda to?


Jojoj, na srečo jaz nisem primerek za v umobolnico, zato tudi na srečo ne trdim kaj tako norega, češ da sem bog !

Hoces reci da se nisi za tja, ampak si na meji? Da zelis biti najpomembnejsi, a bog ravno ne bi bil, ker je teh ze prevec.


Mi je pač ni težko razumet, je en kup propadlih izmišljotin in izmišljotin, ki so krive za današnje uničevanje narave in človeka združenih v nemogočo pravljico v katero očitno nekateri verjamete !
Morda pa je kriva Rdeca kapica, ali pa Janko in Metka. Ali pa bistveno misljenje. Kdo bi vedel.


In ti veš, da trpijo ker si Bog ? Kako rad imam ta argument ! Kultura te vedno omejuje, drugače ne bi bila kultura in drugače ne bi bil človek, socializacija je vedno bipolarna !
Potem pac uzivaj v omejitvah svoje kapitalisticne kulture, ki ti poleg omejitev v denarnici ponujajo nakupovalno svobodo. Mnogi potrosniki ti bodo povedali, da so srecni ker lahko nakupujejo, in izpraznijo denarnico.


Vse so izmišljotine in nobenega objektivnega kriterija ni ! Tudi ti ne moreš določat objektivnega kriterija, kljub temu da si bog ! Vse kar vemo je da si predstavniki kultur, ki nimajo bistvenih težav kot mi, želijo prepovedi in zapovedi, to pa je tudi vse !
Najbrz res in tisti, ki je kaznovan kar ponuja svojo roko, da mu jo odsecejo in bi bil resnicno prizadet, ce mu je ne bi.


Takšne tragedije se dogajajo zakaj že ? Zaradi mešanja kultur in bolj se bomo mešali več jih bo !
Si ze kdaj pomislil, da lahko pride do mesanja kultur zaradi nezadovoljstva s kuluro.


Prepovedi in zapovedi dajejo smisel življenja, to ti lahko pove vsak, ki ni okužen z našo kulturo, ki sistematično uničuje naravo in človeka ! Čisto vseeno kakšne so te prepovedi, vsaka kultura si izmisli svoje ! In ponovno bo edini tvoj protiragument, da ti pač veš da je drugače ker si bog ?

No poglej, Jaz ti lahko dam kaksen dodaten smisel zivljenja, kaksno dodatno prepoved, ce se ti zdi da imas tudkaj na zahodu premalo prepovedi. Moja prepoved je, da prenehas zlobudrati o bistvenem misljenju. In morda imas res prav, taksna prepoved bi tvojemu zivljenju dala vec smisla.


Kakšna evolucija neki, če bomo prišli zgolj nazaj, kjer smo že bili, torej v stanje brez bistvenih težav ! Kot da so se stari Slovani ubadali s težavo sistematičnega uničevanja narave ? So se vraga !
Ja ce je tako, potem pa ne vem kaj se sekiras, bomo ze kdaj zopet prisli v to sranje, saj je najbrz po tvoje trenutek dovolj, pa smo ze tam. Je vsaj malo bolj zivo, ce nismo skoz v istem sranju.


Res je, ugotovil je, da smo stopili na ogenj iz katerega se moramo nujno omaknit, ugotovil je da smo se ujeli v nepristnost n neovedeno zlaganost mišljenja in obnašanja modernega človeka. Lepo je ugotovil, da je propadanje modernega človeka njegova največja ogroženost. Toda prepoznal jo je kot alienacijo, odtujetive človeka svojemu nenehno razvijajočemu se večnemu rodovnemu bistvu, Gattungswesen. Tu se njegov premislek ustavi, niti malo se ne vpraša kaj je do njega prišlo, pač pa razmišlja v obratni smeri, iz težave torej ekonskega izkoriščanja nazaj priredi zgodovino mišljenja, zato se nehote tudi sam zapletel v nepristnost in zlaganost in nas poslal na drug kraj, ki ga je polil z razsvetljenskim bencinom in sprožil nov ogenj ! Nehat moramo polivat bencin, le tako se lahko rešimo bistvenih težav, ki jih je zavohal že Marx !
Kot da bi bilo vse odvisno od njega in od tega kako je oblikoval svoje besede. Saj se navsezadnje tudi mnozica obnasa po svoje in ozdiva ljudi nikoli ni mogoce tocno prodvideti.


Nadstavba ni nič kriva, krivi so simboli in pomeni, ki pa niso zgolj nadstavba, kapiraš ?

In kdo ustvarja pomene?

galeb
02.09.2006, 00:51
Kakšna resnica neki ? Človek se zavzema za rešitev bistvenih težav ko te nastopijo. Objektivna resnica ne obstaja ! Marx si je zgolj prizadeval rešit težava, ki so se začele pojavljat v njegovem času, ko se je začelo sistematično uničevanje človeka, oziroma sistematično izkoriščanje večine evropskega prebivalstva, to pa je tudi vse. Marx je odkril bistvene težve, nikoli pa ni odkril vzroke teh težav, niti pod razno ni zmoegl pogleda na razvoj zahodn misli, vse kar je videl je bilo izkorišiščanje iz katerega je potem sodil celotno zgodovino, celotno človeštvo in celo prihodnost !
Zate so kot kaze bistvene tezave nekaksna objektivna resnica.


Vraga, doktrina je nekaj kar za temelj postavi točno določene izmišljotine, oziroma pravzaprav dogme ! Točno to pa delaš ti ! Pojdi brat Platona, tvoja pravljica se skoraj v celoti sklada z njegovimi izmisleki. Res je, da ti tvoje pravljice nisi zgradil s neposrednim kopiranjem Platona, ampak si to storil s pomočjo ene velike množice izmišljotin, ki so prišle po Platonu in so ga skoraj v celoti kopirale, kar pa še ne pomeni, da tvoja pravljica s tem tudi ni zgolj kopija pravljičarja Platona, po katerem se sploh ne sprašuješ, če so bistveni deli njegove pravljice resnični ali ne, pač pa se po tvojem po tem pač ne sprašuje, ker to je za tebe dogma ! Saj zato pa mi ves čas ponujaš argument, da to tako zato je ker pač tako je, ker Platonova izmišljotina pač drži, ker je dogma !

Ezotericna ucenja najdes se marsikje drugje in seveda tudi bistveno starejsa od Platona, v ozadju vsake resnicne religije je podobno ucenje prilagojeno za dani kraj in cas. Toda za to je potrebno iti preko napacnih interpretacij in nerazumevanj, ki so scasoma nastala v posameznih religijah in se dokopati do jedra teh ucenj.


A da me obseda bojazem pred drugimi ljudmi ? A to zopet ti veš zato ker si pač bog ? No sedaj mi je jasno, da res nisi bog, ker bog je nezmotljiv, ti si se pa sedaj zmotil, da se bolj nebi mogel !
Še vedno ne moreš mimo dejstva, da se dogaja ravno nasprotno, namesto, da bi prihajao do mešanja, se na zahodu, ustvarjajako čiste četrti in to se dogaja vedno bolj, tudi pri nas, samo poglej si Jesenice !

Jelincic Plemeniti mora biti zate zgled pravega politika, bistvenega misleca.


Beseda si ne domišlja, da je sposobna spoznat vzoke in rešit bistvene težave, ti pa si !

Zakaj se torej toliko spopadas z besedo.


Lepo si mi povedal, da je tvoja pravljica, pravjica vseh pravljic, h kateri človeštvo strmi že od svpjega nastanka. Povedal si mi, da imaš božje lastnosti, oziroma da si božji in, da zato lahko veš in trdiš stvari, za katere ne potrebuješ nobenega drugega argumenta, kot pač tega, da si bog oziroma, da imaš božje lastnosti ! Še zdaj nisem od tebe slišal nobenega drugega argumenta, pa čeprav sem ga na vse načine skušal izvlečt iz tebe, ampak očitno kakšnega drugega argumenta pač ne premoreš !
Taksne in podobne 'pravljice' so bile v zgodovini pripovedovane vedno znova. In vse te pravljice so "pravljice vseh pravljic".

Hardy
04.09.2006, 10:11
1/2
Mi dovolis, da razmisljam po svoje, ali je pac bistveno misljenje zame to, da sprejmem tvojo religijo.
Ti ne razmišljaš ampak zgolj verjameš v nemogočo pravljco. Ti si si zabil v glavo neke bedarije, ki jih sedaj okoli razglašaš kot sveto resnico in tvoj edini argument je, da je to resnica zato, ker si si jo ravno ti izmislil. To pač ni razmišljanje, to je naivno verovanje !

Busha in z njim njegovo vojno v Iraku denimo podpirajo Bushevi krsanski konzervativci, ki najbrz zelo prisegajo na evolucionizem, kejneda?!
Vsekakor, že težko najdeš koga ki bi presegal bolj kot oni, kulturni evolucionizem ja za njih glavna podlaga njihovega delovanja. Popolnoma so prepričani, da je ameriška kultura na daleč najnaprednejši evolucionistični stopnji in, da drugim kulturam zgolj pomagajo pri razvoju, katerega cilj je družba kakršna je ameriška !

Saj sem ti velikokrat povedal, a mislim, da ni nic pomagalo.
Kaj si ti meni povedal ? Ves čas mi trdiš, da imaš božje lastnosti in ti moram zato verjet ?! Baje so oni v umobolnici radi proglašajo za bogove, ti si jim več kot očtino zelo podoben !

Saj si enkrat ze povedal, da uzivas, ko domnevas, da so drugi v neprijetnem polozaju. A je to tvoje ucenje o bistvenem misljenju? Sicer moras biti precej samopomemben, ko mislis da veliko ljudi to sploh bere, ce pa mislis, da se smesim pred tabo, potem pa moras biti tvoja samopomembnost prav zares astronomska.
Smešiš se ! Vse ostalo pa je čisto nepomembno !

Ja in danes kot pravis, jih veliko verjame, da je Heidegger najpomembnejsi filozof. To je zares smesno.
To pravijo tisti, ki najbolje poznajo zgodovino evropske misli, ter poznajo ugotovitve antropologov, katerih glavni cilj je razumevanje tujih kultur ! Ne pa kar neki pravljičarji, ki verjamemejo v svjo pravljico, ker hkrati verjamejo, da imajo božje lastnosti !

Tvoja filozofija torej vraca v preteklost. Se kar strinjam.
V preteklosti niso poznali sistematičnega uničevanja človeka in narave in nikoli se ne bom strinjal s pravljicami, ki tega ne bodo preprečile ! Ti lahko sedaj tu bluziš, kako zelo je tvoja pravljica dobronamerna, tako kot je to nekoč počel tudi Marx, še vedno pa zaradi tega ker vajine pravljice vsebujejo nemogoče izmišljotine, pač ne moreta rešit bistvenih težav !

SS ovci so potvarjali resnico. Poglejmo denimo Hitlerja na stadionu, kjer se je boril njegov "nadclovek" s "clovekom opico" in bil veckrat porazen. Ali ni to strah, da clovek zbezi pred resnico, da je njegov nadclovek samo clovek, in da ga lahko porazi "manjvrednez".
Kaj ima to veze z SS generali in drugimi SS-ovci, ki so se brez strahu nastavljali sovjetskim tankom ? Samo poglej si podatke koliko žrtev je bilo med SS ovci drugimi nemškimi vojaki, ki so izvajali zelo podobne operecije ! SS-ovci, ki so popolnoma verjeli v nacizem so bili veliko bolj uspešni, to pa zato ker so imeli tudi več žrtev, ker so si več upali, ni jih bilo strah niti za lastno življenje !

Cas za to da bi gnostiki s svojim resnicno duhovnim ucenjem uspeli pac se ni bil zrel. Je pac zrel danes in razni prikriti in odkriti nacisti danes pac ne bodo vec uspeli.
Njihova pravljica je bila nezrela zato so propadli ! Tvoja pravljica pa je tako smešna, da bi ji še otroci težko verjeli, tako je ne čaka nič kaj boljši konec kot je gnosticizem ! Sicer pa kako boš argumentiral to kar si sedaj napisal. A to ti vse zopet veš pač zato, ker imaš božje lastnosti ?

Res zalostno, da potrebujes dodatna pojasnila. Danes bi se lahko hitreje pokoncali, ker so na razpolago ucinkovitejsa vojna sredstva, kot med vojno. A v primeru zmage bi imeli nacisti danes se mocnejse orozje.
Še vedno nisi odgovoril na vprašanje. Še zdaj ne kapiraš, da smo uničenju vedno bližje in tega ni zmoglo preprečit nobeno uničenje nacizma ! Ki se kakor počudežu na mesto, da bi ga zakopali v zgodovino, ponovno vzdiguje ! Poglej si samo Moskvo, ki je bila nekoč center nacističnega odpora, tam se vsak drug mladi danes proglaša za nacista ! Da o tem, da nam itak vlada novi Hitlerček gospod Bush, sploh ne govorim ! Če bi tvoja evolucija držala bi se kaj takšnega ne moralo zgodit !

To vse se kako drzi, a v primeru da bi v preteklosti imeli taksna tehnoloska sredstva, bi bilo stanje se bistveno hujse.
Kaj hočeš povedat ?

In kaksen smisel bi jim ti ponudil. Smisel da uzivajo v smesenju drugih, morda to?
Napisal sem ti, da se suženjstvo ne zmanjšuje, samo drugačne oblike dobiva, ni niti enega pametnega argumenta, zakaj naj bi bili mi bolj evolucinostično razviti od drugih kultur !
Sicer pa ne moreš jim nič ponudit dokler verjamejo v nemogoče izmišljotine, ki jih uničujejo. Te izmišljotine jim je treba najprej izbit iz glave ! Izbit jim je treba iz glave, da pripadajo kulturi, ki je evolucijostično najnaprednejša, ker potem revčki sploh več ne vidijo izhoda ! Najnaprednejši so, a hakrati so ujeti v nevzdržno stanje, kako hudo bi šele bilo če ne bi bili najnaprednejši in če bi ospustili napredne izmišljotine. Izbit jim je treba iz glave, da je mešanje kulur in posledično kriza smisla OK. Ker ravno smiel je tisto kar potrebujejo ! Vbit pa jim je treba, da spoštujejo sebe in vse okoli sebe, tudi naravo ! En sam pogled na naravo te zmore narediti nešteto krat bolj zadovoljnega kot pogled na novega Ferrarija ! Mi pa si lažemo, da je to početje nerazvitih in je torej nepomembno. In ko dobi narava in vse okoli nas pomen, kot ga dodeljujo vse druge kulture, potem so tudi kaj hitro rodijo razni bogovi in boginje, ki niso nič druga kot odraz spoštovanja in navdušenosti, da vse sploh je tako kot je. To kaj se bo kje rodilo, pa pač ne more nihče napovedovat… Verjetno bodo oni, ki živijo na severu bolj spoštovali sonce in bo tudi sneg za njih imel večji pomen, kot oni ki živijo južneje, na primer ob Sredozemlju, kjer bodo slavili vodo, ali pa morje. Izmišljotine se prilagajajo človekovemu izkustvu, človekovim potrebam, tako je vedno bilo. Zato tudi vse želje po univerzalnih izmišljotinah vedno propadejo !

Hoces reci da se nisi za tja, ampak si na meji? Da zelis biti najpomembnejsi, a bog ravno ne bi bil, ker je teh ze prevec.
Hehe kaj zdaj hočeš povedat, da jaz trdim kaj tako smešnega, celo blaznega, kot na primer, da sem bog in, da imam božje lastnosti ? To ves čas trdiš ti, ne pa jaz !

Hardy
04.09.2006, 10:12
2/2
Morda pa je kriva Rdeca kapica, ali pa Janko in Metka. Ali pa bistveno misljenje. Kdo bi vedel.
Ne krive so tiste v katere se verjame kot, da so samoumevne, kjlub temu, da so krive za bistvene težave !

Potem pac uzivaj v omejitvah svoje kapitalisticne kulture, ki ti poleg omejitev v denarnici ponujajo nakupovalno svobodo. Mnogi potrosniki ti bodo povedali, da so srecni ker lahko nakupujejo, in izpraznijo denarnico.
Ja ampak še vedno zaradi svoje navade ne rešujejo bistvenih težav, ampak ravno obratno ! Ko se pojavijo bistvene težave, jih je pač treba razumet in rešit in ti potrošniki so pomemben del bistvenih težav !

Najbrz res in tisti, ki je kaznovan kar ponuja svojo roko, da mu jo odsecejo in bi bil resnicno prizadet, ce mu je ne bi.
Napisal sem, da si željio prepovedi in zapovedi ! Če ni prepovedi in zapovedi, če ni vere v neke nadnaravne sankcije itd. nastopi totalno klanje kot se je to zgodilo med prvo in drugo svetovno vojno in kar bi se lahko kaj hitro tudi med hladno vojno, kjer takšno in drugačno klanje, ne samo, da je kazen za kršenje prepovedi in zapovedi, ampak postane celo zapoved !

Si ze kdaj pomislil, da lahko pride do mesanja kultur zaradi nezadovoljstva s kuluro.
Lahko že pride, toda s tem se nič ne reši, ker mešanje kultur nujno vodi v krizo smisla in v katastrofe, nenazadnje pa je itak nezadaovoljstvo s kulturo po večini ravno posledica mešanja kultur !

No poglej, Jaz ti lahko dam kaksen dodaten smisel zivljenja, kaksno dodatno prepoved, ce se ti zdi da imas tudkaj na zahodu premalo prepovedi. Moja prepoved je, da prenehas zlobudrati o bistvenem misljenju. In morda imas res prav, taksna prepoved bi tvojemu zivljenju dala vec smisla.
Ti lahko prepoveduješ kar hočeš, pa s tem še vedno ne boš rešil bistvenih težav !

Ja ce je tako, potem pa ne vem kaj se sekiras, bomo ze kdaj zopet prisli v to sranje, saj je najbrz po tvoje trenutek dovolj, pa smo ze tam. Je vsaj malo bolj zivo, ce nismo skoz v istem sranju.
Kdaj pa sem jaz dejal, da je trenutek dovolj. Do takšnega stanja je potrebno tisočletja izmišljotin na izmišljotine ! In zelo mala verjetnost je da se kdaj še to ponovi, ko pa se lahko mreža splete na nešteto načinov !

Kot da bi bilo vse odvisno od njega in od tega kako je oblikoval svoje besede. Saj se navsezadnje tudi mnozica obnasa po svoje in ozdiva ljudi nikoli ni mogoce tocno prodvideti.
Vsekakor in to ne moreš niti ti, ki se imaš za boga !

In kdo ustvarja pomene?
Izmišljevalci !

Zate so kot kaze bistvene tezave nekaksna objektivna resnica.
Jah za mene so sistematično uničevanje narave in človeka največji, torej bistveni problem. Če se pa ti s tem ne strinjaš se pač ne bom sekiral !

Ezotericna ucenja najdes se marsikje drugje in seveda tudi bistveno starejsa od Platona, v ozadju vsake resnicne religije je podobno ucenje prilagojeno za dani kraj in cas. Toda za to je potrebno iti preko napacnih interpretacij in nerazumevanj, ki so scasoma nastala v posameznih religijah in se dokopati do jedra teh ucenj.
In to ti veš ker imaš lastnosti boga ? Stari dobri argument !

Jelincic Plemeniti mora biti zate zgled pravega politika, bistvenega misleca.
Hočeš povedad, da ni bolj meni drugačnega človeka kot je Jelinčič ! Kolikor vem Jelinčič okoli razglaša da so duge kulture manj vredne, jaz tega pač ne govorim, prej ravno nasprotno !

Zakaj se torej toliko spopadas z besedo.
S kakšno besedo pa se jaz spopadam ? Jaz se z ničemer ne spopadam, zgolj povdal sem ti, da s takšnim argumentom češ, da si bog, oziroma, da imaš božje lasnoti pač ne moreš nikamor prit, razem morda v umobolnico !

Taksne in podobne 'pravljice' so bile v zgodovini pripovedovane vedno znova. In vse te pravljice so "pravljice vseh pravljic".
Haha ta na koncu pa je bila res smešna ! Ubošček v kaj vse ti ne verjameš !

galeb
04.09.2006, 13:04
Ti ne razmišljaš ampak zgolj verjameš v nemogočo pravljco. Ti si si zabil v glavo neke bedarije, ki jih sedaj okoli razglašaš kot sveto resnico in tvoj edini argument je, da je to resnica zato, ker si si jo ravno ti izmislil. To pač ni razmišljanje, to je naivno verovanje !
In to ti ves ker si najbolj bistven?


Vsekakor, že težko najdeš koga ki bi presegal bolj kot oni, kulturni evolucionizem ja za njih glavna podlaga njihovega delovanja. Popolnoma so prepričani, da je ameriška kultura na daleč najnaprednejši evolucionistični stopnji in, da drugim kulturam zgolj pomagajo pri razvoju, katerega cilj je družba kakršna je ameriška !

Kristjani so tazadnji ki bi povdarjali evolucijo, navsezadnje je trajalo da so jo mukoma sprejeli in tudi ce so jo je zanje nebistvenega pomena.


Kaj si ti meni povedal ? Ves čas mi trdiš, da imaš božje lastnosti in ti moram zato verjet ?! Baje so oni v umobolnici radi proglašajo za bogove, ti si jim več kot očtino zelo podoben !
Kaze da si obseden s projekcijo, da ne locis kaj vec ves cas sam pocnes in kaj jaz. Umobolnice pa ti vseeno ne bi priporocal, obstajajo veliko manj invazivne metode zdravljenja.


Smešiš se ! Vse ostalo pa je čisto nepomembno !
A, sedaj razumem, to je torej tisto, kar je pomembno in bistveno, drugo je margina! Torej je moje smesenje odlocilnega pomena. ;)


To pravijo tisti, ki najbolje poznajo zgodovino evropske misli, ter poznajo ugotovitve antropologov, katerih glavni cilj je razumevanje tujih kultur ! Ne pa kar neki pravljičarji, ki verjamemejo v svjo pravljico, ker hkrati verjamejo, da imajo božje lastnosti !

A dej ga no lomit, za mislece bistva, je glavni cilj razumevanje drugih kultur, ceprav resitev ne obstaja v drugih kulturah ampak v kulturi sami. Res ne vem, kako naj to razumem drugace kot pravljico o nemogocem.


V preteklosti niso poznali sistematičnega uničevanja človeka in narave in nikoli se ne bom strinjal s pravljicami, ki tega ne bodo preprečile ! Ti lahko sedaj tu bluziš, kako zelo je tvoja pravljica dobronamerna, tako kot je to nekoč počel tudi Marx, še vedno pa zaradi tega ker vajine pravljice vsebujejo nemogoče izmišljotine, pač ne moreta rešit bistvenih težav !
Torej gre za vracanje v preteklost.


Kaj ima to veze z SS generali in drugimi SS-ovci, ki so se brez strahu nastavljali sovjetskim tankom ? Samo poglej si podatke koliko žrtev je bilo med SS ovci drugimi nemškimi vojaki, ki so izvajali zelo podobne operecije ! SS-ovci, ki so popolnoma verjeli v nacizem so bili veliko bolj uspešni, to pa zato ker so imeli tudi več žrtev, ker so si več upali, ni jih bilo strah niti za lastno življenje !

Se vprasas, kaj ima to veze?! Hitler je bil njihov vrhovni zgled, zgledovali so se torej po prestrasenem cloveku - seveda je bil njegov strah nedvomno neobicajen a je vec kot ocitno, da je obstajal. In ce clovek sledi prestrasenemu cloveku je nedvomno tudi sam prestrasen. Moram res vse pojasnjevati. Ce se clovek ne boji umreti to ne pomeni, da je brez strahu, dejansko nekateri samomorilci naredijo samomor zaradi strahu pred zivljenjem.


Njihova pravljica je bila nezrela zato so propadli ! Tvoja pravljica pa je tako smešna, da bi ji še otroci težko verjeli, tako je ne čaka nič kaj boljši konec kot je gnosticizem ! Sicer pa kako boš argumentiral to kar si sedaj napisal. A to ti vse zopet veš pač zato, ker imaš božje lastnosti ?

In to ti ves, ker si bistven, zakaj so propadli.


Še vedno nisi odgovoril na vprašanje. Še zdaj ne kapiraš, da smo uničenju vedno bližje in tega ni zmoglo preprečit nobeno uničenje nacizma ! Ki se kakor počudežu na mesto, da bi ga zakopali v zgodovino, ponovno vzdiguje ! Poglej si samo Moskvo, ki je bila nekoč center nacističnega odpora, tam se vsak drug mladi danes proglaša za nacista ! Da o tem, da nam itak vlada novi Hitlerček gospod Bush, sploh ne govorim ! Če bi tvoja evolucija držala bi se kaj takšnega ne moralo zgodit !
Negativne sile so izgubile vojno vendar niso bile popolnoma premagane. Rezultat tega je, da imamo danes se vedno veliko dela z njimi, denimo konzervativna Amerika, Izrael, Srbija in poleg tega se ta negativnost izraza preko komercializacije, ki je zajela ves svet. Tvoja globina dojemanja pa je res visoka, ce ne locis med tem kar se dogaja danes in kar bi se v primeru ce bi zavezniki izgubili vojno. Evolucija ne pomeni da se stvari odvijajo premocrtne, ampak se pojavljajo krizna obdobja. In ja, seveda smo danes globoko v krizi in ta kriza je morda ena najbolj prelomnih v clovekovi zgodovini.


Kaj hočeš povedat ?
Kar sem napisal. Ce ne razumes pa - ucinkovitejsa tehnoloska sredstva zahtevajo tudi visjo zavest cloveka. Ce bi imeli v preteklosti taksna tehnoloska sredstva, bi se zelo hitro pokoncali, danes pa se vedno nismo prestopili praga, ceprav se zdi da nismo dalec od tega.


Napisal sem ti, da se suženjstvo ne zmanjšuje, samo drugačne oblike dobiva, ni niti enega pametnega argumenta, zakaj naj bi bili mi bolj evolucinostično razviti od drugih kultur !

Ja sedanja civilizacija je duhovno zrelejsa od predhonih, a je v krizi. In ker ne prepoznas da gre za krizo, mislis, da ni napredka. Sedanje stanje je samo zacasno stanje, s katerim res ne moremo biti zadovoljni vendar pa je zame ocitno, da je to prehodno stanje in da lahko v prihodnosti uresnicimo stanje v katerem bomo bolj zadovoljni, kot so bile pretekle kulture s svojim stanjem.


Sicer pa ne moreš jim nič ponudit dokler verjamejo v nemogoče izmišljotine, ki jih uničujejo. Te izmišljotine jim je treba najprej izbit iz glave ! Izbit jim je treba iz glave, da pripadajo kulturi, ki je evolucijostično najnaprednejša, ker potem revčki sploh več ne vidijo izhoda ! Najnaprednejši so, a hakrati so ujeti v nevzdržno stanje, kako hudo bi šele bilo če ne bi bili najnaprednejši in če bi ospustili napredne izmišljotine. Izbit jim je treba iz glave, da je mešanje kulur in posledično kriza smisla OK. Ker ravno smiel je tisto kar potrebujejo ! Vbit pa jim je treba, da spoštujejo sebe in vse okoli sebe, tudi naravo ! En sam pogled na naravo te zmore narediti nešteto krat bolj zadovoljnega kot pogled na novega Ferrarija ! Mi pa si lažemo, da je to početje nerazvitih in je torej nepomembno. In ko dobi narava in vse okoli nas pomen, kot ga dodeljujo vse druge kulture, potem so tudi kaj hitro rodijo razni bogovi in boginje, ki niso nič druga kot odraz spoštovanja in navdušenosti, da vse sploh je tako kot je. To kaj se bo kje rodilo, pa pač ne more nihče napovedovat… Verjetno bodo oni, ki živijo na severu bolj spoštovali sonce in bo tudi sneg za njih imel večji pomen, kot oni ki živijo južneje, na primer ob Sredozemlju, kjer bodo slavili vodo, ali pa morje. Izmišljotine se prilagajajo človekovemu izkustvu, človekovim potrebam, tako je vedno bilo. Zato tudi vse želje po univerzalnih izmišljotinah vedno propadejo !
Ta svoja prepricanja si ze nestetokrat ponovil. Sestavni del bistvenaga msiljenja je torej vbijanje v glavo.


Hehe kaj zdaj hočeš povedat, da jaz trdim kaj tako smešnega, celo blaznega, kot na primer, da sem bog in, da imam božje lastnosti ? To ves čas trdiš ti, ne pa jaz !
Ne trdis, se nekaj veliko bolj smesnega in blaznega, to da obstaja bistveno misljenje in da ti kot eden izmer malostevilnih 'prebujencev' bistveno mislis.


Ne krive so tiste v katere se verjame kot, da so samoumevne, kjlub temu, da so krive za bistvene težave !

In kaj je bistveno to pa lahko samo ti ves, ker si pac bistveni mislec.


Ja ampak še vedno zaradi svoje navade ne rešujejo bistvenih težav, ampak ravno obratno ! Ko se pojavijo bistvene težave, jih je pač treba razumet in rešit in ti potrošniki so pomemben del bistvenih težav !

Te teko imenovane bistvene tezave, so del tvoje kulture. In ce bi govoril nekako po tvoje, bi rekel, vzemi vse ali pusti. Ne mi zdej srat z nekim evolucionisticnim resevanjem nekaksnih tezav.


Lahko že pride, toda s tem se nič ne reši, ker mešanje kultur nujno vodi v krizo smisla in v katastrofe, nenazadnje pa je itak nezadaovoljstvo s kulturo po večini ravno posledica mešanja kultur !
In to posledica cesa je nezadovoljstvo ti ves, ker si bistven, al kako. Drugi tega ne vedo ker niso bistveni, ker ne mislijo bistveno, ti pa, ki si bistven, ti pa za razliko od njih ves. nekako v tem stilu tecejo tvoje argumentacije.


Ti lahko prepoveduješ kar hočeš, pa s tem še vedno ne boš rešil bistvenih težav !
Ja pametnjakovic, saj ravno o tem govorim. Bistvenih tezav ne resujemo s prepovedmi.


Jah za mene so sistematično uničevanje narave in človeka največji, torej bistveni problem. Če se pa ti s tem ne strinjaš se pač ne bom sekiral !

Kaj se sprenevedas. Uporabljas izraz objektivna resnica, ko najprej sploh nisem govoril o objektivni resnici in ko zate ta sploh ne obstaja. In to je potem zate nek argument, da objektivne resnice ni. Dej si ze naredi red v svojem slovarju izrazov.


In to ti veš ker imaš lastnosti boga ? Stari dobri argument !
Kdor v ozadnju religij niti ne sluti neke temeljen enotnosti je ali zelo slabo poucen ali pa ni ravno posebej razumen. Kaj velja zate prvo ali drugo?


Hočeš povedad, da ni bolj meni drugačnega človeka kot je Jelinčič ! Kolikor vem Jelinčič okoli razglaša da so duge kulture manj vredne, jaz tega pač ne govorim, prej ravno nasprotno !
Ce pustiva kaksne manjse razlike imata obadva precej sorodne osebnostne poteze. Tudi Jelincic deklarativno ne pravi da so druge kulture manjvredne.


Haha ta na koncu pa je bila res smešna ! Ubošček v kaj vse ti ne verjameš !
To je bila pac poenostavitev, se pac prilagajam sogovornikovi stopnji razumevanja

Hardy
07.09.2006, 12:40
1/2
In to ti ves ker si najbolj bistven?
Do sedaj mi nisi podal niti enega argumenta zakaj naj bi tvoja pravljica držala, razen pač argumenta, da tvoja pravljica drži zato ker ti verjameš v njo… Lepo sem te prosil, da mi podaš še kakšen drug argument pa mi ga nisi in zato tudi tvoje pravljice ne morem opredelit drugače kot naivno verovanje !

Kristjani so tazadnji ki bi povdarjali evolucijo, navsezadnje je trajalo da so jo mukoma sprejeli in tudi ce so jo je zanje nebistvenega pomena.
Kakšno sprenevedanje ! Pravim ti, da so Bush in njegovi fanatiki, podoporniki kulturnega evolucionizma. To pa zato, ker njihova pravljica temelji ne samo na krščanskih, oziroma prostestantskih izmišljotinah, pač pa tudi na Kantovih z močnim priokusom Hegla ! Zgovarjajo se na izmišljotine, na katere se pač vse nemogoče ideologije, med katerimi prednjači evolucionizem !

Kaze da si obseden s projekcijo, da ne locis kaj vec ves cas sam pocnes in kaj jaz. Umobolnice pa ti vseeno ne bi priporocal, obstajajo veliko manj invazivne metode zdravljenja.
A daj no daj, kje sem pa jaz trdil kaj tako norega, da sem na primer bog, ali da imam vsaj njegove lastnosti ? Ti trdiš, da si bog in, da premoreš božje lasnoti, jaz tega nikoli nisem trdil !

A, sedaj razumem, to je torej tisto, kar je pomembno in bistveno, drugo je margina! Torej je moje smesenje odlocilnega pomena. ;)
Da odločilnega pomena je razumet, da je tvoja praljica naivno verovanje. V njo tako zelo naivno verjameš, da si prav smešen…

A dej ga no lomit, za mislece bistva, je glavni cilj razumevanje drugih kultur, ceprav resitev ne obstaja v drugih kulturah ampak v kulturi sami. Res ne vem, kako naj to razumem drugace kot pravljico o nemogocem.
Pa o tem sem ti že stokrat pisal. Rešitev za nas same je lahko zgolj od nas samih. Poznavanje drugih pa nam pomaga razumet nas same. Sploh zato ker je zgodovina naše misli temelji na izmišljotinah o drugih. Izmišljotinah, ki so se pokazale za nevzdržne, te izmišljotine o drugih pa se najbolj nevzdržne lahko pokažejo ravno tam za kjer so bile izmišljene !

Torej gre za vracanje v preteklost.
Ne ne gre za vračanje v perteklost, ker mreža se lahko splete na nešteto načinov in skoraj nemogoče je, da bi se še kdaj spletla tako kot se je nekoč. Res pa je, da v preteklosti niso poznali sistematičnega uničevanja človeka in narave, če se bomo rešili, je tudi mi ne bomo in tu si bomo z preteklimi kulturami enaki !

Se vprasas, kaj ima to veze?! Hitler je bil njihov vrhovni zgled, zgledovali so se torej po prestrasenem cloveku - seveda je bil njegov strah nedvomno neobicajen a je vec kot ocitno, da je obstajal. In ce clovek sledi prestrasenemu cloveku je nedvomno tudi sam prestrasen. Moram res vse pojasnjevati. Ce se clovek ne boji umreti to ne pomeni, da je brez strahu, dejansko nekateri samomorilci naredijo samomor zaradi strahu pred zivljenjem.
Česa je bilo strah SS-ovcev, ki so se nastavljali sovjetskim tankom ? A jih je bilo strah življenja ? Kako pa ti veš kaj je bilo njih strah, če jih je sloh bilo strah ? Še bolj pa me zanima, kako ti veš, da lahko kultura, ki ne pozna strahu sploh obstaja ? Aja točno ti si bog, zato veš da lahko…

In to ti ves, ker si bistven, zakaj so propadli.
Točno se ve zakaj so propadli. Propadli so zato ker njihova pravjica pač ni bila dovolj dobra, da bi jim ljudje verjeli ! Da o tem, da je bila njihova pravljica popolnoma neživljenska, sploh ne govorim. Revčki so bili poponoma vdani v usodo, ta svet so proglašali za nekaj kar jih otesnjuje, izmislili so si celo da so ga ustvarili zli demoni ! Namesto, da bi se radostili nad svetom takšnim kot je, poln lepote, so si rajši zabijali v glavo, da živijo v “peklu” ! Tako zelo so verjeli, da je ta svet oh in sploh slab, da je za njih resnično postal pekel. Ni čudno, da so propadli ko pa so komaj čakali da se zbrišejo iz Zemeljske oble !

Negativne sile so izgubile vojno vendar niso bile popolnoma premagane. Rezultat tega je, da imamo danes se vedno veliko dela z njimi, denimo konzervativna Amerika, Izrael, Srbija in poleg tega se ta negativnost izraza preko komercializacije, ki je zajela ves svet. Tvoja globina dojemanja pa je res visoka, ce ne locis med tem kar se dogaja danes in kar bi se v primeru ce bi zavezniki izgubili vojno. Evolucija ne pomeni da se stvari odvijajo premocrtne, ampak se pojavljajo krizna obdobja. In ja, seveda smo danes globoko v krizi in ta kriza je morda ena najbolj prelomnih v clovekovi zgodovini.
In ti to zopet veš, ker si bog, ali kako ? Daj podaj mi že en drug argument, ker s tem nikamor ne boš prišel !

Kar sem napisal. Ce ne razumes pa - ucinkovitejsa tehnoloska sredstva zahtevajo tudi visjo zavest cloveka. Ce bi imeli v preteklosti taksna tehnoloska sredstva, bi se zelo hitro pokoncali, danes pa se vedno nismo prestopili praga, ceprav se zdi da nismo dalec od tega.
In še argument, zakaj naj bi bilo tako ? Zakaj naj bi v preteklosti ljudje bolj hrepeneli po samouničenju kot danes ? Zakaj naj bi tehnika povečevala zavest človeka ? Kolikor opažam počne ravno nasprotno, najnovejše tehnološke zadeve so narejene pred vsem zato, da bi ljudi odvrnile od realnosti, od relnih problemov, tudi od problema bližajočega se nam samouničenja !

Ja sedanja civilizacija je duhovno zrelejsa od predhonih, a je v krizi. In ker ne prepoznas da gre za krizo, mislis, da ni napredka. Sedanje stanje je samo zacasno stanje, s katerim res ne moremo biti zadovoljni vendar pa je zame ocitno, da je to prehodno stanje in da lahko v prihodnosti uresnicimo stanje v katerem bomo bolj zadovoljni, kot so bile pretekle kulture s svojim stanjem.
Zopet mi nisi podal nobenega argumenta, razen pač argumenta, da vse to veš in da lahko napoveduješ prihodnost, zato ker imaš božje lastnosti !

Ta svoja prepricanja si ze nestetokrat ponovil. Sestavni del bistvenaga misljenja je torej vbijanje v glavo.
Vsekakor, ali ti misliš, da obstaja človek, ki ne bi bil zabit z izmišljotinami. Mogoče bi volčji otroci sodili med njih, kdo drug pa že več ne ! Že besede s katerimi nenehno opereraš so izmišljotine ! Kakšen bi pa bil človek brez besed ?

Ne trdis, se nekaj veliko bolj smesnega in blaznega, to da obstaja bistveno misljenje in da ti kot eden izmer malostevilnih 'prebujencev' bistveno mislis.
Hehe kakšno sprenevedanje ! Sistematično uničevanje narave in človeka so bistevene težave in razumevanje vzrokov teh težav je bistveno mišljenje ! Nikakor pa ne trdim, da sem bog ali, da imam njegove lasnoti, ker takšna trditev je blazna, ne pa iskanje vzrokov bistvenih težav !

In kaj je bistveno to pa lahko samo ti ves, ker si pac bistveni mislec.
Sitematično uničevanje človeka in narave je trenutno bistvena težava, ki jo je treba rešit, če je ne bomo rešli bomo pač izumrli, jaz pač mislim, da je bolje da se rešimo bistvene težave, kot da pristanemo med dinozavri !

Te teko imenovane bistvene tezave, so del tvoje kulture. In ce bi govoril nekako po tvoje, bi rekel, vzemi vse ali pusti. Ne mi zdej srat z nekim evolucionisticnim resevanjem nekaksnih tezav.
Kakšno evolucionistično reševanje neki ? Argument, da evolcuionizem drži, zato ker pač nekateri, ki se proglašajo za bogove trdijo da drži, je popolnoma neresen in celo smešen !

In to posledica cesa je nezadovoljstvo ti ves, ker si bistven, al kako. Drugi tega ne vedo ker niso bistveni, ker ne mislijo bistveno, ti pa, ki si bistven, ti pa za razliko od njih ves. nekako v tem stilu tecejo tvoje argumentacije.
Za razliko od tebe imam jaz na tisoče argumentov, ti pa razpolagaš zgolj s tem, da si pač bog in imaš božje lastnosti !
Več kot očitno je, da do nezadovoljstva prihaja tam, kjer se začne mešanje kultur, posledice so, da začne neka kultura izpodrivat drugo in se hkrati proglaša za bolj napredno, ter so svjo hegemonijo predvsem mlade sfopa z to izmišljotino. Ti mladi tej izmišljotini verjamejo, torej verjamejo, da je njihova kultura slabša, da je nova boljša in postanejo nezadovoljni s vsem kar pripada stari kulturi. Poglej si samo zgodovino, na tisoče primerov to dokazuje ! Poglej si navdušenost vzhodnoeropejcev nad zahodno kulturo ob propadanju komunizma in odpiranju vzhodnega bloka drugim kulturam ali pa navdušenost Japoncev nad ameriško kulturo po drugi svetovni vojni, ko so se Japonci odprli zahodu, Japonci so v hipu postali naezadovoljni s svojo kulturo s katero so bili njihovi predniki stoletja in v hipu so iz nje naredili slaboumne bedarije v stilu ameriškega Hollywooda, ker so pač začeli verjet izmišljotini američanov, ki so po vojni prišli v njihovo državo, da japonska kultura sodi v zgodovino, ker je ameriška boljša !

Ja pametnjakovic, saj ravno o tem govorim. Bistvenih tezav ne resujemo s prepovedmi.
Bistvene težave rešujemo s pojasnjevanjem vzrokov, ki so prpeljali do teh težav in ne tako, da prepovemo pojasnjevanje vzrokov kar si predlagal ti pametnjakovič !

Hardy
07.09.2006, 12:41
2/2
Kaj se sprenevedas. Uporabljas izraz objektivna resnica, ko najprej sploh nisem govoril o objektivni resnici in ko zate ta sploh ne obstaja. In to je potem zate nek argument, da objektivne resnice ni. Dej si ze naredi red v svojem slovarju izrazov.
Kaj hočeš povedat ! Vsekakor objektivne resnice ni in tudi tvoja pravljica ni nobena objektivan resnica ampak zgolj pravljica !

Kdor v ozadnju religij niti ne sluti neke temeljen enotnosti je ali zelo slabo poucen ali pa ni ravno posebej razumen. Kaj velja zate prvo ali drugo?
Daj ne bluzi, kakšna temeljna enostnost neki, vsaka temelji na drugih temeljih in vsaka teži k temu, da se distancera od druge ! To je več kot očitno, zdaj pa si izberi ali ti tega nočeš razumet, ker ne paš v tvojo smešno pravljico, ali pa si bog in imaš vednost, da kjub temu, da tako zgleda vendarle ni tako !?

Ce pustiva kaksne manjse razlike imata obadva precej sorodne osebnostne poteze. Tudi Jelincic deklarativno ne pravi da so druge kulture manjvredne.
Hehe ubošček, sedaj ko je jasno, da ne premoreš nobenega pametnega argumenta, pa kar nekaj bluziš in me primerjaš s vsem kar ti pride pod roko !
Jelinčič je en ubogi revček, ki čuti ali pa vsaj izkazuje izjemno sovraštvo, do vsega drugačnega, do vsega kar ni takšno ali kot je on ! Povzdiguje slovenstvo, kot da smo slovenci posledica božjega naduma, ali pa vsaj vrh evolucije. Hrvati, cigani in ostali pa so manj vedni itd.
Povzdiguje slovensko kulturo, ki ni nič druga kot razvalina propadlih velikih a kjub temu nevzdržnih idej a on v nekatere te ideje še kar verjame. Tako kot ti, ki še kar verjameš v svojo pravljico, verjameš v kulturno evolucijo in prav nič se ne bi čudil, če bi tako kot Jelinčič zagovarjal, da so Cigani na nižji evolucijski stopnji !
In tudi glede mešanja kultur sta si z Jelinčičem zelo podobna, nekoč se je Jelinčič celo hvalil, koliko članov iz Afrike ima njegova stranka, prav z veseljem podpira mešanje kultur, očitno morajo tujci samo priznat, da so vstopili v kulturo, ki je na najvišji evolucinistični stopnji !
Sicer bi že lahko vedel, da je to tvoje podtikanje izmišljenih bedarij zelo neproduktivno početje, sploh če to počneš brez argumentov, ampak to tebi še vedno ni jasno in dvomi, da ti bo kdaj !

To je bila pac poenostavitev, se pac prilagajam sogovornikovi stopnji razumevanja
Hehehe, a da je tvoja pravljica pravljica vseh pravljic in jaz ti bi moral kar verjet, ker si mi povedal, da imaš božje lastnosti !? Daj pojdi to razlagat kakšnemu 5 letnemu otroku, morda pa si ti on ne bo smejal !

galeb
07.09.2006, 19:05
Do sedaj mi nisi podal niti enega argumenta zakaj naj bi tvoja pravljica držala, razen pač argumenta, da tvoja pravljica drži zato ker ti verjameš v njo… Lepo sem te prosil, da mi podaš še kakšen drug argument pa mi ga nisi in zato tudi tvoje pravljice ne morem opredelit drugače kot naivno verovanje !

Do sedaj nisi dal nobenega argumenta in nobenega znamenja za misel, da argumenti pri tebi lahko kakorkoli zalezejo.


Kakšno sprenevedanje ! Pravim ti, da so Bush in njegovi fanatiki, podoporniki kulturnega evolucionizma. To pa zato, ker njihova pravljica temelji ne samo na krščanskih, oziroma prostestantskih izmišljotinah, pač pa tudi na Kantovih z močnim priokusom Hegla ! Zgovarjajo se na izmišljotine, na katere se pač vse nemogoče ideologije, med katerimi prednjači evolucionizem !
Ideje duhovne evolucije so ze zelo stare, poznali so jo denimo starogrski filozofi, kot tudi v drugih duhovnih ucenjih, denimo Patanjali (pisec joga suter), bolj ekzotericen, zunanji, telesni vidik evolucije je podal Darwin. Krscansto je bolj nerado sprejelo to idejo in bolj iz nuje kot po svoji volji, saj je za kristjane bistven Bog, ki je po njihovem vecen in brezcasen in torej ni podvrzen razvoju. Kristjani predvsem verjamejo v Bozje razodetje ne v razvoj in se to razodetje se zgodi po Bozji ne clovekovi volji. Bush in njemu podobni so podporniki svojih lastnih riti, to je bistvena misel, ti pa lahko flancas se naprej. Ce je clovek taksen, vedno najde nacin, da opravici svoja dejanja in lahko izrabi vsakrsno miselnost, ideologijo, tudi ideologija "bistvenega misljenja" bi bila lahko se kako prikladna.


A daj no daj, kje sem pa jaz trdil kaj tako norega, da sem na primer bog, ali da imam vsaj njegove lastnosti ? Ti trdiš, da si bog in, da premoreš božje lasnoti, jaz tega nikoli nisem trdil !

Nisi trdil, da si ti bog ampak si trdil, da jaz ves cas pravim, da sem bog in si potem to v stilu "velikih" inkvizitorjev ves cas ponavljal. V resnici pa sem najbrz le mimogrede pojasnil, kako jaz razumem besedo bog in da smo v pomenu, ki ga tej besedi pripisujem vsi bogovi, oziroma bozje iskre.

Ocitno sodis se v cas "velike svete inkvizicije", ki se je osredotocala na besede, namesto, da bi premisljevala o razlicnih moznih pomenih izrecenih besed. In res je, nikoli nisi trdil, da imas bozje lastnosti. Morda pa zato, ker so tvoje se zelo skrite.


Pa o tem sem ti že stokrat pisal. Rešitev za nas same je lahko zgolj od nas samih. Poznavanje drugih pa nam pomaga razumet nas same. Sploh zato ker je zgodovina naše misli temelji na izmišljotinah o drugih. Izmišljotinah, ki so se pokazale za nevzdržne, te izmišljotine o drugih pa se najbolj nevzdržne lahko pokažejo ravno tam za kjer so bile izmišljene !
In ce bos se stokrat tudi ne bo pomagalo, kot kaze se nisi odkril, da je to pretezno dialog gluhih. Veckrat sem ti povedal, da pripadava razlicni "miselni kulturi" a kaze, da tudi tega ne slisis. Zame je tvoja filozofija bistvenega misljenja "izmisljotina drugih" in je kot taka, in tudi zaradi nacina kako jo prezentiras, nevzdrzna.


Ne ne gre za vračanje v perteklost, ker mreža se lahko splete na nešteto načinov in skoraj nemogoče je, da bi se še kdaj spletla tako kot se je nekoč. Res pa je, da v preteklosti niso poznali sistematičnega uničevanja človeka in narave, če se bomo rešili, je tudi mi ne bomo in tu si bomo z preteklimi kulturami enaki !

Sistematicnega unicevanja narave niso poznali ker niso poznali sistematike. Sedaj razumes? In s tehnologijo je podobno.


Česa je bilo strah SS-ovcev, ki so se nastavljali sovjetskim tankom ? A jih je bilo strah življenja ? Kako pa ti veš kaj je bilo njih strah, če jih je sloh bilo strah ? Še bolj pa me zanima, kako ti veš, da lahko kultura, ki ne pozna strahu sploh obstaja ? Aja točno ti si bog, zato veš da lahko…

Povedal sem, da ze samo dejstvo, da so SS-ovci sledili Hitlerju, kaze na to, da so bili zaslepljeni, prestraseni, celo hipnotizirani. Sicer ne bi sledili tako ocitno zli miselnosti. Hoteli so verjeti v svojo vecvrednost, kar pomeni, da so bezali pred resnico. Vsako bezanje pred resnico pa je povezano s strahom. Hipnotizirani osebi lahko reces, da ga nic ne boli in ga ne bo bolelo, drugi pa bodo mislili, kako junasko prestaja bolecina. Na nek nacin so gotovo bili pogumni a vendarle je bil v njih strah.

V svetu, kjer bi bili mecloveski odnosi veliko boljsi, ne bi bilo veliko razlogov za strah, kajti vse bistvene clovekove potrebe bi bile zadovoljene. In v taki druzbi bi cclovek seveda hitreje duhovno napredoval, veliko bolj spoznal samega sebe, in bi bil zato se toliko manj prestrasen zaradi tistih navzkrizij, ki bi se kljub vsemu pojavile v zunanjem svetu. Da bi to clovek razumel, mu ni potrebno biti bog, samo tepec ne sme biti.


Točno se ve zakaj so propadli. Propadli so zato ker njihova pravjica pač ni bila dovolj dobra, da bi jim ljudje verjeli ! Da o tem, da je bila njihova pravljica popolnoma neživljenska, sploh ne govorim. Revčki so bili poponoma vdani v usodo, ta svet so proglašali za nekaj kar jih otesnjuje, izmislili so si celo da so ga ustvarili zli demoni ! Namesto, da bi se radostili nad svetom takšnim kot je, poln lepote, so si rajši zabijali v glavo, da živijo v “peklu” ! Tako zelo so verjeli, da je ta svet oh in sploh slab, da je za njih resnično postal pekel. Ni čudno, da so propadli ko pa so komaj čakali da se zbrišejo iz Zemeljske oble !

A, da se kar ve, a ti je to razodelo kaksno vse-bistveno-vedno Bistveno Misljenje?! Tvoje simplifikacije skorajda nisi vredne komentarja.


In še argument, zakaj naj bi bilo tako ? Zakaj naj bi v preteklosti ljudje bolj hrepeneli po samouničenju kot danes ? Zakaj naj bi tehnika povečevala zavest človeka ? Kolikor opažam počne ravno nasprotno, najnovejše tehnološke zadeve so narejene pred vsem zato, da bi ljudi odvrnile od realnosti, od relnih problemov, tudi od problema bližajočega se nam samouničenja !

Kocijo prostavljas pred konje. Ne pravim, da tehnologija povecuje zavest, pac pa je obratno ena od posledic ustvarjalnega razvoja, ki ga omogoca zavest, tudi tehnologija. Zavest je tista, ki razvojni proces omogoca, hkrati pa se z razvojem tudi sama prestavlja na vse visje ravni. Razvoj zavesti pomen, da clovek spoznava, se zaveda vse sirsega podrocja celotnega stvarstva.



Vsekakor, ali ti misliš, da obstaja človek, ki ne bi bil zabit z izmišljotinami. Mogoče bi volčji otroci sodili med njih, kdo drug pa že več ne ! Že besede s katerimi nenehno opereraš so izmišljotine ! Kakšen bi pa bil človek brez besed ?

Se nisi dojel, da se v tem primeru zastavi vprasanje, kdo je tisti, ki lahko vbija v glavo nekomu drugemu.


Hehe kakšno sprenevedanje ! Sistematično uničevanje narave in človeka so bistevene težave in razumevanje vzrokov teh težav je bistveno mišljenje ! Nikakor pa ne trdim, da sem bog ali, da imam njegove lasnoti, ker takšna trditev je blazna, ne pa iskanje vzrokov bistvenih težav !

Tvoje "bistveno misljenje" je pri tebi najbolj bistvena tezava.

galeb
07.09.2006, 19:05
Sitematično uničevanje človeka in narave je trenutno bistvena težava, ki jo je treba rešit, če je ne bomo rešli bomo pač izumrli, jaz pač mislim, da je bolje da se rešimo bistvene težave, kot da pristanemo med dinozavri !

Ce to resnicno bistveno tezavo oznacis in s tem naredis doktrino, si se seveda oddaljil od resevanja te bistvene tezave. In ravno to pocnes. Sledis nekim izmisljotinam, ki iscejo krivca v Platonu, celo "izmisljenemu" Jezusu in podobno. To je seveda samo tvoja izmisljotina in ne bistveno misljenje.


Kakšno evolucionistično reševanje neki ? Argument, da evolcuionizem drži, zato ker pač nekateri, ki se proglašajo za bogove trdijo, da drži je popolnoma neresen in celo smešen !

Najbrz je zate resen argument, ki pravi, da evolucionizem ne drzi, ker so nekateri bistveni miselci, ki edini znajo bistveno misliti, to ugotovili. Kljub temu, da resevanje vedno pomeni premik iz slabsega na boljse, razvoj torej.


Za razliko od tebe imam jaz na tisoče argumentov, ti pa razpolagaš zgolj s tem, da si pač bog in imaš božje lastnosti !
Več kot očitno je, da do nezadovoljstva prihaja tam, kjer se začne mešanje kultur, posledice so, da začne neka kultura izpodrivat drugo in se hkrati proglaša za bolj napredno, ter so svjo hegemonijo predvsem mlade sfopa z to izmišljotino. Ti mladi tej izmišljotini verjamejo, torej verjamejo, da je njihova kultura slabša, da je nova boljša in postanejo nezadovoljni s vsem kar pripada stari kulturi. Poglej si samo zgodovino, na tisoče primerov to dokazuje ! Poglej si navdušenost vzhodnoeropejcev nad zahodno kulturo ob propadanju komunizma in odpiranju vzhodnega bloka drugim kulturam ali pa navdušenost Japoncev nad ameriško kulturo po drugi svetovni vojni, ko so se Japonci odprli zahodu, Japonci so v hipu postali naezadovoljni s svojo kulturo s katero so bili njihovi predniki stoletja in v hipu so iz nje naredili slaboumne bedarije v stilu ameriškega Hollywooda, ker so pač začeli verjet izmišljotini američanov, ki so po vojni prišli v njihovo državo, da japonska kultura sodi v zgodovino, ker je ameriška boljša !

Znotraj kulture obstajajo subkulture in subsubkulture. In ce tvoje razmisljanje uporabimo na vseh ravneh, sploh ne bi prihajalo do nikakrsnega mesanja, ne med kulturami, ne med sub-kluturami, ne med sub-subkulturami,.... in nazadnje na najmanjsi ravni, se ne bi sklepala niti nova prijateljstva in ne ljubezenske zveze.

Bistveno je seveda, da ne prihaja do posiljevanja drugih kultur, subkultur in tako naprej..., in na najmanjsi ravni do nasilja nad drugimi ljudmi. Uravnotezen clovek v uravnotezeni druzbi, bi vedel, kaj mu je storiti, mesati se ali ne mesati se, in uravnotezena kultura bi tudi vedela kaj vedo njeni uravnotezeni ljudje. Tezava je v tem, da je tako posameznik kot druzba iz ravnotezja. To pa na eni strani zato, ker kulture izvajajo nasilje nad drugimi kulturami in ne zaradi mesanja. Na drugi strani pa enako prepovedovanje mesanja med kulturami pomeni nasilje nad sub-kulturo ali posameznim pripadnikom neke kulture, ki si pac denimo zeli mesanja.

Tako ni mogoce reci, da je mesanje nepravilno, ohranjanje locenih kultur pa pravilno. Nepravilno je nasilno mesanje, pravilno pa karkoli, kar pride od cloveka, kulture ali subkulture ob upostevanju drugih ljudi, kultur in subkultur seveda. Iz tvoje "resitve", ki jo proglasas za bistveno, pa se lahko rodi kvecjemu diktatorski rezim.


Bistvene težave rešujemo s pojasnjevanjem vzrokov, ki so prpeljali do teh težav in ne tako, da prepovemo pojasnjevanje vzrokov kar si predlagal ti pametnjakovič !
Seveda je bil moj dogovor pac karikatura za tvoje nesmisle. Izhajal sem pac iz tvoje predvidevam primarne zelje, da pac hoces meti vec prepovedi in zato sem ponudil ukinitev tvojih predvidevam bolj sekundarnih zelja, ki so flancanje o bistvenem misljenju. Pri tem se pac moras zavedati nekega preprostega in ocitnega dejstva, da prepovedi niso nekaj, kar bi si lahko sam izbiral in dolocal, prepovedi so nekaj kar doloca nekdo drug. Ce zelis imeti prepovedi, potem se bos pac moral sprijazniti, da nekdo drug odloca o tem kaj bo prepovedano in kaj ne. Sicer sploh ne bi slo za prepovedi, ampak preprosto za tvojo izbiro.


Kaj hočeš povedat ! Vsekakor objektivne resnice ni in tudi tvoja pravljica ni nobena objektivan resnica ampak zgolj pravljica !

Bolj na mestu bi bilo, ce bi priznal, da nimas pojma zakaj izraz objektivna resnica uporabljamo in da je zato ne zelis uporabljati. Zato ne vem, zakaj se neprestano vracas na ta pojem, ki ga ne razumes.


Daj ne bluzi, kakšna temeljna enostnost neki, vsaka temelji na drugih temeljih in vsaka teži k temu, da se distancera od druge ! To je več kot očitno, zdaj pa si izberi ali ti tega nočeš razumet, ker ne paš v tvojo smešno pravljico, ali pa si bog in imaš vednost, da kjub temu, da tako zgleda vendarle ni tako !?

Nicklikokrat si povedal, da je bog izmisljotina in ne vem zakaj potem neprestano govoris o njem. Jaz te besede ne uporablam pogosto razen ko sem primoran, ker je sogovornik z njo obseden.
Ocitno se prav nic ne zavedas, kako si protisloven v svojih izjavah. Tudi ce bi bilo to, kar si povedal, v celoti res: vsaka temelji na drugih temeljih in vsaka teži k temu, da se distancera od druge , bi veljalo to kar sem rekel, da obstaja temeljna podobnost med religijami. Ce ne po drugem so si podobne v tem, da se distancirajo druga od druge. Ocitno se ne zavedas, da nobena miselnost ne dosegasvojega namena, ce v mislih ne povezuje. In to je seveda temeljni paradoks tvoje filozofije. Zeli biti splosna pa vendar ohranjati dele povsem nepovezane.


Hehe ubošček, sedaj ko je jasno, da ne premoreš nobenega pametnega argumenta, pa kar nekaj bluziš in me primerjaš s vsem kar ti pride pod roko !
Jelinčič je en ubogi revček, ki čuti ali pa vsaj izkazuje izjemno sovraštvo, do vsega drugačnega, do vsega kar ni takšno ali kot je on ! Povzdiguje slovenstvo, kot da smo slovenci posledica božjega naduma, ali pa vsaj vrh evolucije. Hrvati, cigani in ostali pa so manj vedni itd.
Povzdiguje slovensko kulturo, ki ni nič druga kot razvalina propadlih velikih a kjub temu nevzdržnih idej a on v nekatere te ideje še kar verjame. Tako kot ti, ki še kar verjameš v svojo pravljico, verjameš v kulturno evolucijo in prav nič se ne bi čudil, če bi tako kot Jelinčič zagovarjal, da so Cigani na nižji evolucijski stopnji !
In tudi glede mešanja kultur sta si z Jelinčičem zelo podobna, nekoč se je Jelinčič celo hvalil, koliko članov iz Afrike ima njegova stranka, prav z veseljem podpira mešanje kultur, očitno morajo tujci samo priznat, da so vstopili v kulturo, ki je na najvišji evolucinistični stopnji !
Sicer bi že lahko vedel, da je to tvoje podtikanje izmišljenih bedarij zelo neproduktivno početje, sploh če to počneš brez argumentov, ampak to tebi še vedno ni jasno in dvomi, da ti bo kdaj !

Nenavadno, da si kot odgovor na taksno neproduktivno pocetje, sproduciral tako dolg odstavek. Saj ne pravim, da si mu v vseh nepomembnostih enak, po tem katero ne-bistveno misljenje zagovarjata, vendar pa si, kot kaze, lahko enako kot on sovrazen in neprijazen do drugih, recimo do njega.


Hehehe, a da je tvoja pravljica pravljica vseh pravljic in jaz ti bi moral kar verjet, ker si mi povedal, da imaš božje lastnosti !? Daj pojdi to razlagat kakšnemu 5 letnemu otroku, morda pa si ti on ne bo smejal !

Saj, saj zato pa tebi razlagam. Smeh ne skodi zdravju, za zasmehovanje pa nisem tako preprican.

roxa
08.09.2006, 09:03
O čem teče debata?

galeb
08.09.2006, 15:31
Ojla,
Debata gre o obstoju evolucije in o (ne)bistvenem misljenju. Torej roxi, si se razvila v nagico ali si bila taksna od vedno.

Hardy
09.09.2006, 15:09
1/2
Do sedaj nisi dal nobenega argumenta in nobenega znamenja za misel, da argumenti pri tebi lahko kakorkoli zalezejo.
Ja žal pač ne trdim, da sem bog tako kot ti ! Človek pač lahko misli… in misli tako da argumentira, ti pa sploh ne misliš ampak zgolj verjameš in tvoj edini argument je da imaš pač božje lastnosti, ozirma da tvoja pravljica drži, ker pač veš da drži, priznam prihodnosti pač ne morem napovedovat in tudi ne verjamem, da jo lahko ti, pa čeprav mi trdiš, da imaš božje lastnosti !

Ideje duhovne evolucije so ze zelo stare, poznali so jo denimo starogrski filozofi, kot tudi v drugih duhovnih ucenjih, denimo Patanjali (pisec joga suter), bolj ekzotericen, zunanji, telesni vidik evolucije je podal Darwin. Krscansto je bolj nerado sprejelo to idejo in bolj iz nuje kot po svoji volji, saj je za kristjane bistven Bog, ki je po njihovem vecen in brezcasen in torej ni podvrzen razvoju. Kristjani predvsem verjamejo v Bozje razodetje ne v razvoj in se to razodetje se zgodi po Bozji ne clovekovi volji. Bush in njemu podobni so podporniki svojih lastnih riti, to je bistvena misel, ti pa lahko flancas se naprej. Ce je clovek taksen, vedno najde nacin, da opravici svoja dejanja in lahko izrabi vsakrsno miselnost, ideologijo, tudi ideologija "bistvenega misljenja" bi bila lahko se kako prikladna.
In še vedno drži, da se Bush sklicuje na kulturni evolucionizem !

Nisi trdil, da si ti bog ampak si trdil, da jaz ves cas pravim, da sem bog in si potem to v stilu "velikih" inkvizitorjev ves cas ponavljal. V resnici pa sem najbrz le mimogrede pojasnil, kako jaz razumem besedo bog in da smo v pomenu, ki ga tej besedi pripisujem vsi bogovi, oziroma bozje iskre.
Argumente hočem od tebe in tvoj edini argument je da tvoja pravljica drži ker pač veš da drži, oziroma da veš da drži ker imaš božje lastnosti. To, da ti veš več od ostalih, ker si neko nadbitje, oziroma nadumen, božji in da zato veš da je tako kot trdiš pač ni noben resen argument in v tem je problem. To ti ves čas razlagam. Sedaj pa se lahko ti sučeš okoli besede bog kolikor hočeš, še vedno s tem ne boš spremenil dejstva da operiraš s zelo neresnimi celo smešnimi argumenti !

Ocitno sodis se v cas "velike svete inkvizicije", ki se je osredotocala na besede, namesto, da bi premisljevala o razlicnih moznih pomenih izrecenih besed. In res je, nikoli nisi trdil, da imas bozje lastnosti. Morda pa zato, ker so tvoje se zelo skrite.
Morda, pa nima noben božjih lastnosti in niti enega samega dokaza ni, da ima človek božje lastnosti, da lahko napoveduje prihodnost, da lahko ve, da kulturna evolucija drži, da lahko ve da so izmisleki, ki jih je tvoja pravljica vse polna res tisti pravi, celo objektivno resnični,. kjub temu, da vse kaže da ne drži itd. !

In ce bos se stokrat tudi ne bo pomagalo, kot kaze se nisi odkril, da je to pretezno dialog gluhih. Veckrat sem ti povedal, da pripadava razlicni "miselni kulturi" a kaze, da tudi tega ne slisis. Zame je tvoja filozofija bistvenega misljenja "izmisljotina drugih" in je kot taka, in tudi zaradi nacina kako jo prezentiras, nevzdrzna.
Saj, ko pa vermjameš, da imaš božje lastnosti in uporabljaš argument, da ti vse to veš ker pač veš zato ker veš, da bo bistvene težave rešila evolucija ne pa mi sami ! Niti enega argumenta nimaš, zakaj naj bi ravno ti imel te božje lastnoti, da so tvoje izmišljoitine tiste prave celo objektivne in, da evolucija drži ! Zato nehaj nakladat, da tvoja pravljica drži in, da ne rabimo iskat vzrokov bistvenih težav !
Res je pripadama različni miselni kulturi. Jaz razmišljam z argumenti ti pa zgolj verjameš v neko naivno pravljico!

Sistematicnega unicevanja narave niso poznali ker niso poznali sistematike. Sedaj razumes? In s tehnologijo je podobno.
Kaj bi moral tu razumet ! Niso poznali sistematičnega uničevanja narave, ker si niso izmislili izmišljotin, ki bi jih vodile k temu, saj to je jasno !

Povedal sem, da ze samo dejstvo, da so SS-ovci sledili Hitlerju, kaze na to, da so bili zaslepljeni, prestraseni, celo hipnotizirani. Sicer ne bi sledili tako ocitno zli miselnosti. Hoteli so verjeti v svojo vecvrednost, kar pomeni, da so bezali pred resnico. Vsako bezanje pred resnico pa je povezano s strahom. Hipnotizirani osebi lahko reces, da ga nic ne boli in ga ne bo bolelo, drugi pa bodo mislili, kako junasko prestaja bolecina. Na nek nacin so gotovo bili pogumni a vendarle je bil v njih strah.
Nijker ni dokazov, da so oni zgolj hoteli verjet v svojo večvrednost, ampak prej da so v to res verjeli, če pa ti trdiš drugače pa prosim za argument, pa ne zopet prosim tistega, da ti pač veš drugače ker pač veš, oziroma, da imaš božje lastnoti ali pa bolj nadumen od drugih itd. Resnica pa itak ne obstaja, zato ne moreš bežat pred njo, lahko bežiš zgolj pred drugačnim konstruktom realnosti ! In še zdaj mi nisi podal argumenta zakaj ravno ti veš, da jih ni bilo strah in kako veš, da zmore obstajat kultura, kjer nikogar ni nič strah !?

V svetu, kjer bi bili mecloveski odnosi veliko boljsi, ne bi bilo veliko razlogov za strah, kajti vse bistvene clovekove potrebe bi bile zadovoljene. In v taki druzbi bi cclovek seveda hitreje duhovno napredoval, veliko bolj spoznal samega sebe, in bi bil zato se toliko manj prestrasen zaradi tistih navzkrizij, ki bi se kljub vsemu pojavile v zunanjem svetu. Da bi to clovek razumel, mu ni potrebno biti bog, samo tepec ne sme biti.
Vsekakor to omogočajo vse druge kulture ! Imel sem priložnost videt, kako lepo se razumejo predstavniki plemen na Novi Gvineji. Nobenega sovraštva ne poznajo, vsi se med seboj spoštujejo in odgovore imajo na vsa vprašanja, zato tudi sebe še kako dobro razumejo, nekaj zelo podobnega sem videl tudi med Indijanci v Andih in pri kurdiskih plemenih v Iranu itd., pravzaprav dvomim, da sploh obstaja še kakšna druga kultura, kjer bi imeli ljudje manj posluha za drugega človeka kot ga premorejo ljudje v naši kulturi v kulturi, ki je po tvoje najbolj razvita, torej na vrhu evolucijostične lestvice !? Zelo zanimivo bi bilo slišat argument zakaj smo torej ravno mi najbolj razviti in najnaprednejši, kaj pravi glede tega tvoja pravjica ?

A, da se kar ve, a ti je to razodelo kaksno vse-bistveno-vedno Bistveno Misljenje?! Tvoje simplifikacije skorajda nisi vredne komentarja.
To, zakaj so propadli ti lahko pove vsak, ki se ukvarja z zgodovino gnosticizma. Vse kar sem ti napisal drži, vse to dokazuje na stotine dokumentov, ki so jih gnostiki zapustili ! In tudi to izmišljotino, da so ta svet ustvarili zli duhovi so nam zapustili v svojih spisih, le povprašaj malo zgodovinarje, ki se ukvarjajo z gnosticizmom !


Kocijo prostavljas pred konje. Ne pravim, da tehnologija povecuje zavest, pac pa je obratno ena od posledic ustvarjalnega razvoja, ki ga omogoca zavest, tudi tehnologija. Zavest je tista, ki razvojni proces omogoca, hkrati pa se z razvojem tudi sama prestavlja na vse visje ravni. Razvoj zavesti pomen, da clovek spoznava, se zaveda vse sirsega podrocja celotnega stvarstva.
Zakaj pa se dogaja ravno nasprotno ? Zakaj strokovnjaki ugotavljajo, da je že več kot polovica mladih zasvojena z računalnišlimi in video igrami, ki jih odvračajo od realnega sveta in realnih problemov in ta procent se samo veča, tu je še zasvojenost z televizijo, ki ima zelo podobno funkcijo itd. ? A boš zopet odgovoril na način, češ to je samo vmesno stanje evolucije, nekaj kar je potrebno, da pridemo do oh in sploh boljšega stanja ? Vse kaže, da temu ni tako in, a boš mi zopet postregel z odgovorom, da ti veš, da je tako ker imaš božje lastnosti, oziroma da veš ke pač veš ?
Razmišljaj malo ! Stanje se samo slabša in zato je kriva tehnologija, ki vedno bolj onemogoča človeku, da bi razmišljal ! In nobenega argumenta mi nisi podal, zakaj naj bi ti verjel, da je tehnologija nujno zlo za dosego idelnega stanja. Zanimivo bi bilo tudi vedeti, kako k večjemu spoštovanju med ljudmi pripomore to, da vemo, da zemlja kroži okoli sonca in ne obratno in podobne zadeve… Manjka tudi ragument, ne samo to kako veš, da današnje nespoštovanje, načrtno uničevanje vsega ni zgolj posledica tehnologije, ne pa tudi vmesna postaja do idealnega sveta, pač pa tudi kako veš, da nadaljne podpiranje tehnologije ne vodi v totalne katastrofe, ki nas bodo skoraj popolnoma iztrebile in nas pognale v mučno borbo za preživetje, ali nas celo v popolnosti iztreble, ne pa v neko idelno stanje, za katerega tudi ni nobenega dokaza, da je tako rekoč že pripisan človeku od njegovega nastanka, ko pa o njem sanjajo zgolj kulture okužene z Platonom, druge pa lepo živijo brez te izmišljotine…

Se nisi dojel, da se v tem primeru zastavi vprasanje, kdo je tisti, ki lahko vbija v glavo nekomu drugemu.
Vbijajo lahko vsi, razlika je samo v tem, da nekatera vbijanja rešujejo bistvene težave druga pač ne. Bistvene težave ves čas prihajajo v ospredje, njihova nerazrešitev pa prinaša vedno večje nezadovoljstvo, s tem pa se daje vedno večji pomen razlagi vzrokov bistvenih težav, tako je vedno bilo in verjetno bo tudi v prihodnje !

Ce to resnicno bistveno tezavo oznacis in s tem naredis doktrino, si se seveda oddaljil od resevanja te bistvene tezave. In ravno to pocnes. Sledis nekim izmisljotinam, ki iscejo krivca v Platonu, celo "izmisljenemu" Jezusu in podobno. To je seveda samo tvoja izmisljotina in ne bistveno misljenje.
Treba je pač razkrinkat izmišljevalce in jih razumet, brez tega težko najdeš vzrok današnjim izmišljotinam in dogajanjem v družbi in kulturi ! Imaš ti kakšen argument, zakaj nas poznavanje Platona, Svetega pisma, Aristotla, Descarta, Kanta, Hegla in ostalih izjemno vplivnih mislecev, ki so vplivali na mišljenje zahoda…. ne more približat k razumevanju današjih bistvenih težav ?

Hardy
09.09.2006, 15:09
2/2
Najbrz je zate resen argument, ki pravi, da evolucionizem ne drzi, ker so nekateri bistveni miselci, ki edini znajo bistveno misliti, to ugotovili. Kljub temu, da resevanje vedno pomeni premik iz slabsega na boljse, razvoj torej.
Reševanje lahko pomeni tudi vračanje v vzdržno stanje. Reševalci rešujejo brodolomce in jih iz vode spravljajo na kopno, kjer so nekoč že bili !
Sicer bi pa z vseljem rad dobil vsaj en argumetn, ki bi dokazoval, da kulturni evolucinoizem drži, še sedaj mi ga nisi ponudil, razen pač tistega, da imaš ti božje lasnoti in zato to veš !

Znotraj kulture obstajajo subkulture in subsubkulture. In ce tvoje razmisljanje uporabimo na vseh ravneh, sploh ne bi prihajalo do nikakrsnega mesanja, ne med kulturami, ne med sub-kluturami, ne med sub-subkulturami,.... in nazadnje na najmanjsi ravni, se ne bi sklepala niti nova prijateljstva in ne ljubezenske zveze.
To ti trdiš ne jaz ! Mreže se lahk spletejo na nešteto načinov in vsak jo splete drugače ! Res pa je da imajo predstavniki iste kulture bolj podobno spletene mreže, zato se tudi lažje razumejo med sabo in se manj omejujejo sploh pa si veliko manj rušijo smisle, ki so vedno izmišljeni in se kot taki tudi kažejo, ko pride do kulturnega mešanja ! Nikakršno idealno Platonov stanje ne osbtaja, ker takšno stanje bi človeku uničilo smisle, ki mu omogočajo razprtost v prihodnost, upanje, željo, voljo itd., zato tudi vse takšne ideologije kot je tvoja pravljica ali pa kot je komunizem nujno propadejo !

Bistveno je seveda, da ne prihaja do posiljevanja drugih kultur, subkultur in tako naprej..., in na najmanjsi ravni do nasilja nad drugimi ljudmi. Uravnotezen clovek v uravnotezeni druzbi, bi vedel, kaj mu je storiti, mesati se ali ne mesati se, in uravnotezena kultura bi tudi vedela kaj vedo njeni uravnotezeni ljudje. Tezava je v tem, da je tako posameznik kot druzba iz ravnotezja. To pa na eni strani zato, ker kulture izvajajo nasilje nad drugimi kulturami in ne zaradi mesanja. Na drugi strani pa enako prepovedovanje mesanja med kulturami pomeni nasilje nad sub-kulturo ali posameznim pripadnikom neke kulture, ki si pac denimo zeli mesanja.
Še vedno očitno drži dejstvo, da do nezadovoljstva s kulturo in s tem tudi do subkultur prihaja zaradi mešanja kultur !
Sicer bi pa rad dobil vsaj malo boljši argument zakaj se dogajajo Busheve svinjarije in njegovega nasilnega širjenja lastnih izmišljotin… pa ne samo Bushevih, Rusi, Kitajci itd. so dokaj podobnega testa, kot je ta da smo pač začasno prišli iz ravnotežja ! Kako veš, da smo ravno mi in toja pravljica vrh evolucije in, da so te svinjarije, ki se dogajajo in se vedno bolj dogajajo zgolj uvod v prelepo idilično stanje, kot ga je opisal že Platon ?
To kar se danes dogaja, Bushevo nasilno širjenje lastnih izmišljotin, prva, druga in hladna vojna itd. imajo svoje specifične vzroke, ki jih najdemo z doslednim preučevanjem zgodovine izmišljotin, ki so do teh idelogij, ki so krive za nasilje tudi privedli, ne pa zgolj tako, da si izmislimo novo pravljico, v katero potem naivno verjamemo in, ki ne čuti niti najmanjše dolžnosti, da bi pogledala kako je nastala in kakšni so resnični vzroki pojavov, ki danes pretresajo svet in, da bi se sploh lotla preučevanja izmišljotin v katere velika večina ljudi na zahodu danes verjame in z to svojo vero tudi počne totalne svinjarije, od kot so te izmišljotine, kako se spremninjajo in iz česa so se modificirale, da so se sprevrgle v to v kar so se !

Tako ni mogoce reci, da je mesanje nepravilno, ohranjanje locenih kultur pa pravilno. Nepravilno je nasilno mesanje, pravilno pa karkoli, kar pride od cloveka, kulture ali subkulture ob upostevanju drugih ljudi, kultur in subkultur seveda. Iz tvoje "resitve", ki jo proglasas za bistveno, pa se lahko rodi kvecjemu diktatorski rezim.
Diktatorksi režimi so se in se rojevajo, zadnjih nekaj stoletij, njihova glavna lastnost pa je da temeljijo na nevzdržni idelogiji tudi evolucionizma !
Me res zanima kateri diktator je pred več stoletji preprečeval Slovencem, da se zmešamo z Italjani in Nemci ali pa še prej z Avari, Huni ali pa vsaj z Hrvati itd. in da smo se ohranili kot narod ? Slovencem tega ni rabil nihče preprečevat noben diktator. Imeli smo pač skupne (slovanske) izmišljotine, ki so se skozi čas spreminjale, ker smo se prilagaji novim izkušnjam v novi deželi in nas nato tudi ločle od Hrvatov in drugih Slovanov, s temi izmišljotinami smo se med sabo in tudi vse okoli nas lepo razumeli, zato pač nismo potrebovali drugih izmišljotin, drugih narodov in smo ohranili lastno indentiteto, ne pa se kar zmiksali v neko evropsko mešanico ! Me res zanima kako zelo so bili Slovenci navdušeni nad učenjem nemškega jezika in prevzemanju nemške kulture, ali pa koko Nemci nad prevzemanjem slovenske… Če bi res človek tako zelo hrepenel po tem, da bi se vsi imeli isto kulturo, potem pač v Avstroogerski ne bi bilo več Slovencev, Čehov, itd., pač pa bi vsi govorili nemško in tudi Prešeren bi pisal v nemškem jeziku !? Kolikor vem slovencem ni nihče preprečeval, da prevzamejo nemško kulturo in jezik, celo zaželjeno je bilo, pa se to vendarle ni dogajalo, vsaj ne tako množično, da bi se slovenci utopili v neko novo ogromno kulturo. Človek, ki ni okužen z nevzdržno izmišljotino, očitno pač ve, da mešanje kultur ne prinese nič boljšega, ampak ogromno odvzame !

Seveda je bil moj dogovor pac karikatura za tvoje nesmisle. Izhajal sem pac iz tvoje predvidevam primarne zelje, da pac hoces meti vec prepovedi in zato sem ponudil ukinitev tvojih predvidevam bolj sekundarnih zelja, ki so flancanje o bistvenem misljenju. Pri tem se pac moras zavedati nekega preprostega in ocitnega dejstva, da prepovedi niso nekaj, kar bi si lahko sam izbiral in dolocal, prepovedi so nekaj kar doloca nekdo drug. Ce zelis imeti prepovedi, potem se bos pac moral sprijazniti, da nekdo drug odloca o tem kaj bo prepovedano in kaj ne. Sicer sploh ne bi slo za prepovedi, ampak preprosto za tvojo izbiro
Vsekakor še vedno pa ne moreš rešit težav tako, da prepoveš iskanje njihovih vzrokov ! Prepovedi bodo dobrodošle, če se bomo rešili bistvenih težav in prišle bodo pač tako kot so vedno prišle, kot posledica izkustva. Izmislile so bodo nove izmišljotine, iz katerih bo nastala religija, ki bo dodeljevala človeku vrhovne smisle, ki jih človek ves čas išče in, ki jih nasprotno z našo kulturo, predstavni drugih kultur dobijo skoraj da že z rojstvom itd.

Bolj na mestu bi bilo, ce bi priznal, da nimas pojma zakaj izraz objektivna resnica uporabljamo in da je zato ne zelis uporabljati. Zato ne vem, zakaj se neprestano vracas na ta pojem, ki ga ne razumes.
Hehe od kot pa ti to ? Objektivna resnica pomeni, da je nekaj res za vse večne čase ! Da na primer evolucija objektivno drži in je zato objektivno resnična… Ta izras se uporablja, ko se posameznik počuti bog in si domišlja, da je točno tisto v kar verjame res !

Nicklikokrat si povedal, da je bog izmisljotina in ne vem zakaj potem neprestano govoris o njem. Jaz te besede ne uporablam pogosto razen ko sem primoran, ker je sogovornik z njo obseden.
Ocitno se prav nic ne zavedas, kako si protisloven v svojih izjavah. Tudi ce bi bilo to, kar si povedal, v celoti res: vsaka temelji na drugih temeljih in vsaka teži k temu, da se distancera od druge , bi veljalo to kar sem rekel, da obstaja temeljna podobnost med religijami. Ce ne po drugem so si podobne v tem, da se distancirajo druga od druge. Ocitno se ne zavedas, da nobena miselnost ne dosegasvojega namena, ce v mislih ne povezuje. In to je seveda temeljni paradoks tvoje filozofije. Zeli biti splosna pa vendar ohranjati dele povsem nepovezane.
Ja saj pravim, da tvoji argumenti niso nobeni argumenti, ampak zgolj verovanje, tako kot bog ne obstaja, oziroma obstaja zgolj toliko kolikor si ga izmislimo in verjamemo v njega, tako je tudi zgolj izmišljotina to, da si ti nadbitje, oziroma da imaš nadum, oziroma da si božji, oziroma da imaš božje lastnosti…
Ja in kaj zdaj, če so si podobne ? Še vedno imajo lastnost, da se distancirajo ena od druge in si ne želijo mešanja !

Nenavadno, da si kot odgovor na taksno neproduktivno pocetje, sproduciral tako dolg odstavek. Saj ne pravim, da si mu v vseh nepomembnostih enak, po tem katero ne-bistveno misljenje zagovarjata, vendar pa si, kot kaze, lahko enako kot on sovrazen in neprijazen do drugih, recimo do njega.
Jaz pač nisem sovražen do drugih, nekateri ste sicer izjemno naivni, da se mi zdite že prav ubogi, kar vam tudi jasno povem. A ni lepo bit odkrit ? Sem poln usmiljena, tako zelo sem usmiljen, da pomagam pri ozdravljanju najhujših naivnežev ! Ampak bojim se da tebi ni več pomoči !

galeb
10.09.2006, 00:04
In še vedno drži, da se Bush sklicuje na kulturni evolucionizem !
Velja isto, navedenega argumenta zopet ne razumes. Bush se sklicuje tudi na demokracijo in se na marsikaj. Mar to pomeni, da so demokraticna nacela za odmet. Ce je Hitler poslusal Wagnerja, se ne pomeni, da je Wagnerjeva glasba zla ali da je z njo karkoli narobe.


Argumente hočem od tebe in tvoj edini argument je da tvoja pravljica drži ker pač veš da drži, oziroma da veš da drži ker imaš božje lastnosti. To, da ti veš več od ostalih, ker si neko nadbitje, oziroma nadumen, božji in da zato veš da je tako kot trdiš pač ni noben resen argument in v tem je problem. To ti ves čas razlagam. Sedaj pa se lahko ti sučeš okoli besede bog kolikor hočeš, še vedno s tem ne boš spremenil dejstva da operiraš s zelo neresnimi celo smešnimi argumenti !
Moj edini argument, ki mi kot kaze zate se ostane je, da argumentov ne dojemas. Ce sem v resnih dvomih glede tvojega dojemanja, se ne pomeni, da povelicujem svoje zmoznosti.


Morda, pa nima noben božjih lastnosti in niti enega samega dokaza ni, da ima človek božje lastnosti, da lahko napoveduje prihodnost, da lahko ve, da kulturna evolucija drži, da lahko ve da so izmisleki, ki jih je tvoja pravljica vse polna res tisti pravi, celo objektivno resnični,. kjub temu, da vse kaže da ne drži itd. !
Ponavljam, mogoce bos pa tokrat le razumel. Vsakdo napoveduje prihodnost in to v skladu s svojim razumevanjem zakona vzroka in posledice. Kdor ta zakon globlje razume, lahko tudi vec napove. Kar je za koga lahko sporno je, koliko je cloveku mogoce razumeti in ali lahko vsak clovek doseze zmoznosti, ki sedaj vecini niso dosegljive. Pogled na to, kako se sedaj ziveci (odrasli) ljudje razlikujejo po razumevanju in zmoznostih nam pomaga razumeti, kako poteka dolga razvojna pot posameznega cloveka. Toda razprava o tem s tabo zal ni mogoca, ker je v nasprotju s tvojo religijo.

Ce ze vnaprej privzames, da nobena kultura ni nic naprednejsa od nobene druge, ce je to zate aksiomaticna trditev, oziroma ce je to ze v sami definiciji besede kultura, je seveda vsaka razprava odvec. Vendar je ocitno taksen dogovor povsem neuporabe, nezivljenski. Ce torej priznamo, da obstajajo manj in bolj zazeljeni odnosi v druzbi potem pac z besedo razvoj mislimo na pot od manj zazeljenega do bolj zazeljenega stanja. Tvoj argument je ocitno v tem, da je mogocen premik samo v smislu odprave bistvenih tezav in da potem ni nobenega napredovanja vec, lahko se pojavijo le nove tezave, lahko torej le pademo nazaj pa se spet poberemo.

Sam menim, da je razvoj kontinuiran in ciklicen obenem, sicer se res zelo velikokrat vracamo in ponavljamo iste napake, vendar bomo vse nokoc odpravili, da se na tako nizki ravni ne bodo vec ponovile. To pa je mogoce zato ker je mogoce izkustva, ki jih clovek in clovestvo dozivlja, spuscati iz visjih na nizje ravni. Banalen primer je ucenje tipkanja. Ko se clovek uci tipkati je potreben zavesten napor za to, kasneje pa to preide v podzavest. Najprej mora clovek vpreci svoje visje zmogljivosti, a nauceno kasneje lahko preda nizjim zmogljivostim, clovekovemu podzavestnemu mehanizmu.

Enako velja na podrocju etike, ko clovek izkusi nepravilnost dolocenega pocetja in to zavestno do konca dojame, lahko to dojetje spusti na nizjo raven, kar se prej ali slej zgodi, v podzavest in s tem je zavest zopet prosta za iskanje novih izzivov, novih "bistvenih tezav", bolj pretanjenih nepravilnosti. S tem procesom se izgrajuje in izpopolnjuje vez med clovekovo zavestjo in pojavnim svetom, clovek postaja cedalje bolj ubran s svetom. Ce se clovek ozre v zgodovino morda tezko opazi kaksen napredek, kaksno drugacno gibanje od krozenja, se zlasti ko se nahajamo v krizi. A to je v veliki meri posledica tega, da na casovno oddaljene dogodke gledamo z veliko manj kriticnimi ocmi.


Saj, ko pa vermjameš, da imaš božje lastnosti in uporabljaš argument, da ti vse to veš ker pač veš zato ker veš, da bo bistvene težave rešila evolucija ne pa mi sami ! Niti enega argumenta nimaš, zakaj naj bi ravno ti imel te božje lastnoti, da so tvoje izmišljoitine tiste prave celo objektivne in, da evolucija drži ! Zato nehaj nakladat, da tvoja pravljica drži in, da ne rabimo iskat vzrokov bistvenih težav !
Res je pripadama različni miselni kulturi. Jaz razmišljam z argumenti ti pa zgolj verjameš v neko naivno pravljico!
Ponovno. Resevanje tezav pomeni evolucijo, to je zame druga beseda zanjo. "Pravih 'izmisljotin" ne prepoznavam samo jaz in ne pravim, da so moji pogledi edini mozni in absolutno pravilni. Vsak pogled je omejen, a pogledi se vsekakor razlikujejo po tem kako dalec sezejo in kako jasni so. Sicer pa bi jaz enako lahko tebe vprasal, zakaj naj bi ravno ti prav videl bistvene tezave.... Zame tvoje "bistvene tezave" niso ravno najbolj bistvene oziroma sploh niso tezave. Zakaj tako mislim, ze ves cas razlagam, vednasr se nisi opazil. S tem pa ne pravim da vzrokov resnicno istvenih tezav ni dobro razumeti. Celo nujno je.


Kaj bi moral tu razumet ! Niso poznali sistematičnega uničevanja narave, ker si niso izmislili izmišljotin, ki bi jih vodile k temu, saj to je jasno !

Preden otrok shodi in spregovori, se velikokrat spotakne in pade. Tvoja filozofija bi v primeru otroka pomenila nasvet, naj nikar ne poskusa hoditi ker bo padel. To, da je clovek razvil tehnologijo, je tako naravno kot je naravno to, da otrok shodi. Lahko bi se seveda veliko manj spotikali, tehnologija bi bila lahko veliko bolj neopazna in manj nevarna, mozno bi bilo tehnolosko fazo celo v veliki meri zaobiti, a je pac ze tako, da smo precej neroden 'otrok'.


Nijker ni dokazov, da so oni zgolj hoteli verjet v svojo večvrednost, ampak prej da so v to res verjeli, če pa ti trdiš drugače pa prosim za argument, pa ne zopet prosim tistega, da ti pač veš drugače ker pač veš, oziroma, da imaš božje lastnoti ali pa bolj nadumen od drugih itd. Resnica pa itak ne obstaja, zato ne moreš bežat pred njo, lahko bežiš zgolj pred drugačnim konstruktom realnosti ! In še zdaj mi nisi podal argumenta zakaj ravno ti veš, da jih ni bilo strah in kako veš, da zmore obstajat kultura, kjer nikogar ni nič strah !?

Moj argument izvira iz intuitivnega obcutka, da je vsak clovek globoko v sebi dober in resnicoljuben in da ve, da smo ljudje bratje. Eni so starejsi drugi mlajsi a v bistvu enakovredni. Kot sem ze pojasnil, ce to ne bilo res, potem bi bilo nerazumno vsako upanje v slozno prihodnost. Ce resnica ne obstaja potem pac tudi bistvene tezave in bistveno misljenje nista resnicno to, kar imeni nakazujeta. Sicer pa so na ravni osebnosti lahko nekateri resnicno popolnoma verjeli, ne samo hoteli verjeti. Vendar nedvomno v vsakem cloveku obstaja od kulture in zunanjega prepricanja nepogojen notranji glas vesti, ki cloveku govori o bratstvu med ljudmi. Da obstaja tak notranji glas, lahko razume vsak, ne le jaz, ki svoj notranji glas poslusa.


Vsekakor to omogočajo vse druge kulture ! Imel sem priložnost videt, kako lepo se razumejo predstavniki plemen na Novi Gvineji. Nobenega sovraštva ne poznajo, vsi se med seboj spoštujejo in odgovore imajo na vsa vprašanja, zato tudi sebe še kako dobro razumejo, nekaj zelo podobnega sem videl tudi med Indijanci v Andih in pri kurdiskih plemenih v Iranu itd., pravzaprav dvomim, da sploh obstaja še kakšna druga kultura, kjer bi imeli ljudje manj posluha za drugega človeka kot ga premorejo ljudje v naši kulturi v kulturi, ki je po tvoje najbolj razvita, torej na vrhu evolucijostične lestvice !? Zelo zanimivo bi bilo slišat argument zakaj smo torej ravno mi najbolj razviti in najnaprednejši, kaj pravi glede tega tvoja pravjica ?
Trdil si, da je strah neizogiben in potreben. Pojasnil sem, zakaj je mogoca kultura brez (ozirom z neprimerno manj) strahu, to o cemer govoris pa s tem nima nikakrsne zveze. Ali pa si si celo premislil in sedaj v kulturah, ki jih omenjas, prepoznavas kulture brez strahu. Nikoli nisem trdil, da smo na vrhu evolucije. In koga z mi sploh mislis? Ce sem kaj trdil je, da razvojna stopnja ni povsod, to je pri vseh narodih in skupinah enaka, tako kot nismo vsi ljudje iste kulture na enaki stopnji. Res mislim, da so nekateri narodi naprednejsi kot drugih in da obstaja nekaj manjsih plemen, ki so precej manj razvita od drugih in od bolj 'civiliziranih' kultur. Duhovnega razvoja ne enacim s tehnoloskim in 'civilizacijskim' razvojem ampak s stopnjo zavesti in in razumevanja o medebojni prepletenosti vsega.


To, zakaj so propadli ti lahko pove vsak, ki se ukvarja z zgodovino gnosticizma. Vse kar sem ti napisal drži, vse to dokazuje na stotine dokumentov, ki so jih gnostiki zapustili ! In tudi to izmišljotino, da so ta svet ustvarili zli duhovi so nam zapustili v svojih spisih, le povprašaj malo zgodovinarje, ki se ukvarjajo z gnosticizmom !

Tisti, ki se ukvarjajo s tem na splosno, vsekokor nimajo mnenja, ki bi bilo v bistvenem nasprotju z mojim pogledom.

galeb
10.09.2006, 00:04
Zakaj pa se dogaja ravno nasprotno ? Zakaj strokovnjaki ugotavljajo, da je že več kot polovica mladih zasvojena z računalnišlimi in video igrami, ki jih odvračajo od realnega sveta in realnih problemov in ta procent se samo veča, tu je še zasvojenost z televizijo, ki ima zelo podobno funkcijo itd. ? A boš zopet odgovoril na način, češ to je samo vmesno stanje evolucije, nekaj kar je potrebno, da pridemo do oh in sploh boljšega stanja ?

Internetne komunikacije seveda zblizujejo svet in ze s tem hoces ali noces povzrocajo "mesanje kultur". Nic cudnega, da so z internetom naenkrat prisle na dan mnoge nepravicnosti, ki so bile dosedaj ves cas skrite in s tem povezane tezave so neizbezne. Dosedaj pa le vedeli nismo zanje, a je ljudi ravno tako bolelo, ce ne bolj. Torej gre za napredek in ne nekaj nezazeljenega, kljub novim kratkorocnim neobvladljivim tezavam, ki jih prinasa, kot so novi nacini manipulacij in zasvojenosti. Vendar pa je velik del tako imenovane 'zasvojenosti' le dejavnost zaradi clovekovega notranjega hotenja po preseganju pretesnih kulturnih mej.

Da je mesanje kultur osnovni problem, je podobno kot bi dejal, da je bistvo spolnega nasilja v cerkvenih krogih posledica nespostovanja duhovnih naukov. To je seveda nerazumevanje - 'duhovni nauki', ki od cloveka zahteva, da kakor ve in zna zajezi spolno energijo, so napacni. Ni problematicna voda, ki se steka iz dolin, ampak so problematicni previsoki jezovi, ki skusajo tok reke ustaviti. Ni voda kriva, da se prek jezov brez nadzora izliva vsepovsod ampak jez, ki je vodo ustavil. Ni problematicno hotenje po preseganju kulturnih okvirov ampak previsoki ovire, ki so med kulturami postavljene. Te ovire pa lahko presezemo le z medsebojnim spoznavanjem.

Tvoje bistveno misljenje ponuja resitev v obliki odpravljanja tehnologije in to pocne kar s pomocjo tehnologije. Taksnih 'resitev', se zlasti mladi seveda, ne morejo sprejeti. In prav imajo, ker to ni nikakrsna resitev, veliko prej je to bistvena tezava.


Razmišljaj malo ! Stanje se samo slabša in zato je kriva tehnologija, ki vedno bolj onemogoča človeku, da bi razmišljal ! In nobenega argumenta mi nisi podal, zakaj naj bi ti verjel, da je tehnologija nujno zlo za dosego idelnega stanja. Zanimivo bi bilo tudi vedeti, kako k večjemu spoštovanju med ljudmi pripomore to, da vemo, da zemlja kroži okoli sonca in ne obratno in podobne zadeve… Manjka tudi ragument, ne samo to kako veš, da današnje nespoštovanje, načrtno uničevanje vsega ni zgolj posledica tehnologije, ne pa tudi vmesna postaja do idealnega sveta, pač pa tudi kako veš, da nadaljne podpiranje tehnologije ne vodi v totalne katastrofe, ki nas bodo skoraj popolnoma iztrebile in nas pognale v mučno borbo za preživetje, ali nas celo v popolnosti iztreble, ne pa v neko idelno stanje, za katerega tudi ni nobenega dokaza, da je tako rekoč že pripisan človeku od njegovega nastanka, ko pa o njem sanjajo zgolj kulture okužene z Platonom, druge pa lepo živijo brez te izmišljotine…
Kolikokrat naj povem, da zamenjujes kocijo in konje. Tehnologija je produkt razmisljanja. Boljse kot je razmisljanje, boljsa je tehnologija. Tehnologija ni zla sama posebej, sploh ne, ce ne gre za vojno tehnologijo ali kaj podobnega, zla je zloraba tehnologije. Ce vemo, da Zemlja krozi okrog Sonca, razumemo, da nismo v srediscu vesolja. Cloveku se s tem morda utrne denimo analogna misel, da tako kot zemlja ni sredisce vesolja, podobno tudi on sam ni najpomembnejsi clovek. Ce se tebi to ne zdi pomembno, ali potem podpiras tudi to, da je vsak clovek osredotocen zgolj nase? Saj je to precej v skladu s tem, ko pravis, da kultura ne more razumeti druge kulture. Moj odgovor je, da je razumevanje mogoce, ce na svojo kulturo ne gledamo kot na os vrtenja, okrog katere se vse drugo vrti. Potreben je decentraliziran pogled.

Kako vem, da nacrtno unicevanje ni posledica tehnologije? Odgovor je spet isti, krivljenje tehnologije pomeni zamenjevati vzroke in posledice. Najprej je bilo misljenje, to je vzrok, tehnologija je posledica. Ce je razmisljanje unicevalno, potem je tudi posledica unicevalna, denimo vojna tehnologija. Niso pa vse tehnologije taksne, ceprav je vsako mogoce zlorabiti. A zlorabimo jo zaradi svojega misljenja, ne zaradi tehnologije same.

Kako je z nadaljnim razvojem tehnologije. Ce ne bi podprli nadaljnega razvoja tehnologije, naprednejse tehnologije, bi to privedlo do neresljivega svetovnega polozaja in ekoloske katastrofe in prej ali slej tudi do svetovne vojne. Brez tehnologije danes tako ali tako ne bi mogli preziveti, toliko kot nas je, to je povsem ocitno. In poleg tega, tega ljudje ne bi hoteli sprejeti. Prezivimo lahko le s tehnologijo. Zato je potrebno, kar se le da hitro obstojeco tehnologijo zamenjati z okolju prijazno tehnologijo, kar je zelo enostavno uresnicljivo. Toda razlicni lobiji se potrebnim sprembam izogibajo in dejansko naredijo vse, da potrebne spremembe cim dlje odlozijo, kajti te bi pomenile izgubo njihovega monopola. Za svoj monopolni polozaj so pripravljeni tvegati clovestvo.

Kriza je seveda resljiva, a resitev ni zagotovljena, kar je 'notranje' nacrtovano, je splosna usmeritev, ne resevanje tezav do vsake potankosti. Ali se bomo za potrebne spremembe odlocili dovolj hitro in resili svet, je se vedno odvisno od nas. Ko se bomo za to odlocili, bo prisla pomoc tudi od zgoraj ali znotraj kakorkoli ze to oznacimo.


Hehe od kot pa ti to ? Objektivna resnica pomeni, da je nekaj res za vse večne čase ! Da na primer evolucija objektivno drži in je zato objektivno resnična… Ta izras se uporablja, ko se posameznik počuti bog in si domišlja, da je točno tisto v kar verjame res !

Glede na to, da ta pojem kar naprej uporabljas, se torej najbrz pocutis kot bog in si domisljas, da je tocno tisto v kar verjames o bistvenem misljenju, res.


Ja saj pravim, da tvoji argumenti niso nobeni argumenti, ampak zgolj verovanje, tako kot bog ne obstaja, oziroma obstaja zgolj toliko kolikor si ga izmislimo in verjamemo v njega, tako je tudi zgolj izmišljotina to, da si ti nadbitje, oziroma da imaš nadum, oziroma da si božji, oziroma da imaš božje lastnosti…
Ja in kaj zdaj, če so si podobne ? Še vedno imajo lastnost, da se distancirajo ena od druge in si ne želijo mešanja !

Najbrz so prevec subtilni argumenti, da bi jih tvoje bistveno misljenje lahko razumelo. Naj zato se enkrat pojasnim. Filozofija, ki v mnozici pojavov odkrije nekaj skupnega, s tem najde tudi povezavo. Ze samo razmisljanje o splosnih lastnostih religij prinasa nekaj razumevanja teh religij - ceprav gre v tem primeru le za okorno razumevanje. A vendarle je mesanje ze tukaj. Moski, ki neprestano misli na drugo zensko, svoji ni najbolj zvest.


Jaz pač nisem sovražen do drugih, nekateri ste sicer izjemno naivni, da se mi zdite že prav ubogi, kar vam tudi jasno povem. A ni lepo bit odkrit ? Sem poln usmiljena, tako zelo sem usmiljen, da pomagam pri ozdravljanju najhujših naivnežev ! Ampak bojim se da tebi ni več pomoči !

Zdi se, da si predstavljas, da si na lestvici nenaivnosti prilezel do visje stopnje razvoja. Lepo je biti odkrit, ce sogovornika to tvoje mnenje zanima in ga ceni. Ce pa nedko ne glede na to prodaja svoje mnenje, je to ravno nasprotje tega, zahodnjasko vsijevanje svoje kulture drugi kulturi. Od tako izkusenega cloveka, ki naj bi cenil druge kulture in ki naj bi imel oblikovane vrhovne kulturne smisle, bi pricakoval, da to ve.

galeb
10.09.2006, 09:36
Vbijajo lahko vsi, razlika je samo v tem, da nekatera vbijanja rešujejo bistvene težave druga pač ne. Bistvene težave ves čas prihajajo v ospredje, njihova nerazrešitev pa prinaša vedno večje nezadovoljstvo, s tem pa se daje vedno večji pomen razlagi vzrokov bistvenih težav, tako je vedno bilo in verjetno bo tudi v prihodnje !
Nasilno vbijanje v glavo samo je usvarjanje bistvenih tezav, ne pa njihovo resevanje.

Treba je pač razkrinkat izmišljevalce in jih razumet, brez tega težko najdeš vzrok današnjim izmišljotinam in dogajanjem v družbi in kulturi ! Imaš ti kakšen argument, zakaj nas poznavanje Platona, Svetega pisma, Aristotla, Descarta, Kanta, Hegla in ostalih izjemno vplivnih mislecev, ki so vplivali na mišljenje zahoda…. ne more približat k razumevanju današjih bistvenih težav ?

Ti misleci so ziveli v drugem casu in njihovega misljenaj zato ne moremo kar neposredno uprabiti za danasnji cas in zato je nesmiselno, da jih obravnavamo kot krivce. Kar pri sodobnih mislecih zahoda manjka je vpogled v duhovno naravo cloveka, manjka mentalno razumevanje v cem je duhovna narava cloveka. Tako so misleci oropani necesa, kar sicer manj naprednim mnozicam vernikov na okostenel nacin ponujajo religije. Torej zahodu manjka ravno tisto, kar pravim, da ze ima - tisto, cemur bi ti najbrz rekel 'pravljica' o duhovih ali kaj podobnega, sam pa temu recem ezotericno ucenje.


Reševanje lahko pomeni tudi vračanje v vzdržno stanje. Reševalci rešujejo brodolomce in jih iz vode spravljajo na kopno, kjer so nekoč že bili !
Sicer bi pa z vseljem rad dobil vsaj en argumetn, ki bi dokazoval, da kulturni evolucinoizem drži, še sedaj mi ga nisi ponudil, razen pač tistega, da imaš ti božje lasnoti in zato to veš !

Ko clovek pride iz vode, zacne iskati boljse mesto nastanitve, vedno je kaj, kar je mogoce izboljsati in del teh izboljsav je lahko trajnih. Kajti tisto, kar se clovek nauci, je mogoce abstrahirati, iz tega narediti izvlecek in tako je mogoce to uporabiti na bolj preprost, bolj neposreden nacin.

To ti trdiš ne jaz ! Mreže se lahk spletejo na nešteto načinov in vsak jo splete drugače ! Res pa je da imajo predstavniki iste kulture bolj podobno spletene mreže, zato se tudi lažje razumejo med sabo in se manj omejujejo sploh pa si veliko manj rušijo smisle, ki so vedno izmišljeni in se kot taki tudi kažejo, ko pride do kulturnega mešanja ! Nikakršno idealno Platonov stanje ne osbtaja, ker takšno stanje bi človeku uničilo smisle, ki mu omogočajo razprtost v prihodnost, upanje, željo, voljo itd., zato tudi vse takšne ideologije kot je tvoja pravljica ali pa kot je komunizem nujno propadejo !

Idealno stanje ne pomeni dokoncenga stanja, ideal je le zamisel, ki nam ponudi nekaj novega in nobene potrebe ni da bi to jemali kot nekaj dokoncega. So pa obrisi, osnove Platonovih idej se vedno uporabni. 'Moja pravljica' ne zapira cloveka prihodnosti ampak to nasprotno pocne tvoje "bistveno misljenje", saj oznacuje kot nevredno nekaj, kar je naraven izraz clovekove ustvarjalnosti.


Še vedno očitno drži dejstvo, da do nezadovoljstva s kulturo in s tem tudi do subkultur prihaja zaradi mešanja kultur !
Sicer bi pa rad dobil vsaj malo boljši argument zakaj se dogajajo Busheve svinjarije in njegovega nasilnega širjenja lastnih izmišljotin… pa ne samo Bushevih, Rusi, Kitajci itd. so dokaj podobnega testa, kot je ta da smo pač začasno prišli iz ravnotežja ! Kako veš, da smo ravno mi in toja pravljica vrh evolucije in, da so te svinjarije, ki se dogajajo in se vedno bolj dogajajo zgolj uvod v prelepo idilično stanje, kot ga je opisal že Platon ?

Kot sem ze dejal, zamenjuejs vzrok in posledico. Vcasih pride do mesanja kultur zaradi nasilja dolocenega sloja, subkulture ali naroda nad drugim, posledica tega nasilja pa je tudi nezazeljeno, prisilno mesanje kultur. Toda samoiniciativno mesanje, kjer nobena stran ni k nicemur priseljena, nikakor ne predstavlja problema.
Kdaj sem trdil, da smo mi vrh evolucije? Da je danasnjo krizo mogoce preseci prepoznavam, ko opazujem boj dveh sil, ki obstajata v svetu. Precej ocitno je, da sta moci obejega, nazadnjaskih in naprednih sil bolj ali manj izenaceni. To razdeljenost sveta lahko opazimo pri preucevanju vsakega vprasanja, denimo pri politiki ZDA in podobno, pri odnosu do oborozevanja in podobno. Ocitno je tudi, da te nazadnjaske sile izgubljajo na moci, kar se bo najbrz pokazalo ze na naslednjih ameriskih volitvah. Seveda pa ni ze v naprej zagotovljeno, da bodo napredne sile prevladale, kajti to bo potrebno sele doseci. Ljudje bodo pac morali spoznati, kaksna usmeritev je bolj pravilna oziroma to usmeritev s svojo udelezbo sami oblikovati.


Diktatorksi režimi so se in se rojevajo, zadnjih nekaj stoletij, njihova glavna lastnost pa je da temeljijo na nevzdržni idelogiji tudi evolucionizma !
Me res zanima kateri diktator je pred več stoletji preprečeval Slovencem, da se zmešamo z Italjani in Nemci ali pa še prej z Avari, Huni ali pa vsaj z Hrvati itd. in da smo se ohranili kot narod ? Slovencem tega ni rabil nihče preprečevat noben diktator. Imeli smo pač skupne (slovanske) izmišljotine, ki so se skozi čas spreminjale, ker smo se prilagaji novim izkušnjam v novi deželi in nas nato tudi ločle od Hrvatov in drugih Slovanov, s temi izmišljotinami smo se med sabo in tudi vse okoli nas lepo razumeli, zato pač nismo potrebovali drugih izmišljotin, drugih narodov in smo ohranili lastno indentiteto, ne pa se kar zmiksali v neko evropsko mešanico ! Me res zanima kako zelo so bili Slovenci navdušeni nad učenjem nemškega jezika in prevzemanju nemške kulture, ali pa koko Nemci nad prevzemanjem slovenske… Če bi res človek tako zelo hrepenel po tem, da bi se vsi imeli isto kulturo, potem pač v Avstroogerski ne bi bilo več Slovencev, Čehov, itd., pač pa bi vsi govorili nemško in tudi Prešeren bi pisal v nemškem jeziku !? Kolikor vem slovencem ni nihče preprečeval, da prevzamejo nemško kulturo in jezik, celo zaželjeno je bilo, pa se to vendarle ni dogajalo, vsaj ne tako množično, da bi se slovenci utopili v neko novo ogromno kulturo. Človek, ki ni okužen z nevzdržno izmišljotino, očitno pač ve, da mešanje kultur ne prinese nič boljšega, ampak ogromno odvzame !

Temeljno nacelo sem pojasnil, tole o cemer pises pa tega ne spodbija. Seveda je za Slovenijo kot tudi druge narode nesmiselno, da bi se utopili v kulturi Evrope.

Vsekakor še vedno pa ne moreš rešit težav tako, da prepoveš iskanje njihovih vzrokov ! Prepovedi bodo dobrodošle, če se bomo rešili bistvenih težav in prišle bodo pač tako kot so vedno prišle, kot posledica izkustva. Izmislile so bodo nove izmišljotine, iz katerih bo nastala religija, ki bo dodeljevala človeku vrhovne smisle, ki jih človek ves čas išče in, ki jih nasprotno z našo kulturo, predstavni drugih kultur dobijo skoraj da že z rojstvom itd.

Ocitno bi rad ustvaril religijo brez resnicnega verovanja, kar je seveda nesmisel. V vrhovne smisle mora clovek verjeti, oziroma mora vedeti, da so pravi. Ce misli, da so samo izmisljotine, potem vara semga sebe.

Hardy
12.09.2006, 12:12
1/3
Velja isto, navedenega argumenta zopet ne razumes. Bush se sklicuje tudi na demokracijo in se na marsikaj. Mar to pomeni, da so demokraticna nacela za odmet. Ce je Hitler poslusal Wagnerja, se ne pomeni, da je Wagnerjeva glasba zla ali da je z njo karkoli narobe.
Kaj se sprenevedaš ? Ti si Busha na tem mestu vpletel v pogovor, češ da ni evolucinist ! Jaz sem si ti zgolj pojasnil da je evolucionist. Sicer pa sem ti že stokrat pojasnil, zakaj je izmišljotina imenovana evolucinozem kriva za totalno sranje, ki se že več desetletij dogaja v njegovem imenu, izmišljotina imenovana evolucionizem je izgovor za najhujše klanje in do sedaj ni prines čisto nič druga ! Ali imaš ti morda argument, da je prinesla svetu kaj dobrega ?

Moj edini argument, ki mi kot kaze zate se ostane je, da argumentov ne dojemas. Ce sem v resnih dvomih glede tvojega dojemanja, se ne pomeni, da povelicujem svoje zmoznosti.
To ni noben argument. Argumentiraj zakaj jaz ne dojemam, kje se motim, navrži dokaze. Ne pa da kar obtožuješ in si zmišljuješ bedarije, samo da bi vse pasalo v tvojo nemogočo pravljico !

Ponavljam, mogoce bos pa tokrat le razumel. Vsakdo napoveduje prihodnost in to v skladu s svojim razumevanjem zakona vzroka in posledice. Kdor ta zakon globlje razume, lahko tudi vec napove. Kar je za koga lahko sporno je, koliko je cloveku mogoce razumeti in ali lahko vsak clovek doseze zmoznosti, ki sedaj vecini niso dosegljive. Pogled na to, kako se sedaj ziveci (odrasli) ljudje razlikujejo po razumevanju in zmoznostih nam pomaga razumeti, kako poteka dolga razvojna pot posameznega cloveka. Toda razprava o tem s tabo zal ni mogoca, ker je v nasprotju s tvojo religijo. Da kulturna evolucija drzi, je seveda jasno kot beli dan, ce se ljudje razvijajo, potem se z njimi razvijajo tudi odnosi in kultura, ki jo ustvarjajo. Za to ne potrebujemo nekega posebnega vpogleda, samo osvobojeni moramo biti ocitno protislovnih doktrin.
Problem je ker ti nič ne razumeš ! Niti argumentirat ne zmoreš, vse kar zmoreš je da verjameš v pravljico, ki več kot očitno ne more držat. In nato na koncu na vržeš argument, da moramo bit osvobojeni doktrin, ko je več kot očitno, da se ves čas opiraš zgolj na doktrine, na neko mešanico, gnosticizma, Platonizma, celo budizma… in ne čutiš niti namanjše potrebe, da bi razmišljal, ker za tebe ta doktrina drži kot pribita, kot kakšna dogma, za katero veš da je prava, ker pač veš da je, oziroma ker imaš božje lastnosti ali kaj pač. Razmišljaj in takoj ti bo vse jasno !

Ponovno. Resevanje tezav pomeni evolucijo, to je zame druga beseda zanjo. "Pravih 'izmisljotin" ne prepoznavam samo jaz ne pravim, da so moji pogledi edini mozni in absolutno pravilni. Vsak pogled je omejen in pogledi se vsekakor razlikujejo po tem kako dalec sezejo in kako jasni so. Sicer pa bi jaz enako lahko tebe vprasal, zakaj naj bi ravno ti prav videl bistvene tezave.... Zame tvoje "bistvene tezave" niso ravno najbolj bistvene oziroma sploh niso tezave. Zakaj tako mislim, ze ves cas razlagam, vednasr se nisi opazil. S tem pa ne pravim da vzrokov resnicno istvenih tezav ni dobro razumeti. Celo nujno je.
Haha, od kdaj pa sta reševanje težav in evolucija sopomenki ? Daj uporabljaj slovenščino, ali pa že takoj na začetku napiši, da imajo neketare slovenske besede za tebe drugačen pomen !
Lepo da misliš drugače ! Oziroma verjameš drugače, manjka ti namreč argumet, zakaj naj bi sistematično uničevanje narave in človeka, ki se dogaja zadnjih sto let ne bilo bistven problem ? Zakaj naj ne bi bilo problem to, da smo svet spremenili v eno veliko trepljenje, v milijonske množice umirajočih otrok, ki jih pobijamo za razne platonositične idelogije ? Zakaj naj ne bi bil problem naglo segrevanje zemlje, ki se ga ne da več zaustavit, pa tudi če ustavimo vsa gospodarstva in katastrofa ni več daleč, tako vsaj pravijo strokovnjaki, pa vedno večja koncentracoja ozona v zraku, ki ne samo, da se ga ne da odpravit kar čez noč, ampak je za začenjanje zmanjševanja koncentracije potrebno ogromno let in zato ne moremo uiti situaciji, ko se več ne bomo mogli prosto gibat po naravi, sploh v poletnem času… Milijon je argumentov, zakaj je sistematično uničevanje narave in človeka največji problem ! Navrži mi argumente, ki bodo zasenčili teh milijon argumentov, drugače pa nehaj pisat bedarij !

Preden otrok shodi in spregovori se velikokrat spotakne in pade. Tvoja filozofija bi v primeru otroka pomenila nasvet, naj nikar ne poskusa hoditi ker bo padel. To, da je clovek razvil tehnologijo, je tako naravno kot je naravno to, da otrok shodi. Lahko bi se seveda veliko manj spotikali, tehnologija bi bila lahko veliko bolj neopazna in manj nevarna, mozno bi bilo tehnolosko fazo celo v veliki meri zaobiti, a je pac ze tako, da smo precej samounicevalen 'otrok'.
Glej lepo sem te prosil za argumente, ne še za eno pravljico ! Povej mi kaj dokazuje, da je tehnologija zgolj spotikanje !

Moj argument izvira iz intuitivnega obcutka, da je vsak clovek globoko v sebi dober in resnicoljuben in da ve, da smo ljudje bratje. Eni so starejsi drugi mlajsi a v bistvu enakovredni. Kot sem ze pojasnil, ce to ne bilo res, potem bi bilo nerazumno vsako upanje v slozno prihodnost. Ce resnica ne obstaja potem pac tudi bistvene tezave in bistveno misljenje nista resnicno to, kar imeni nakazujeta. Sicer pa so na ravni osebnosti lahko nekateri resnicno popolnoma verjeli, ne samo hoteli verjeti. Vendar nedvomno v vsakem cloveku obstaja od kulture in zunanjega prepricanja nepogojen notranji glas vesti, ki cloveku govori o bratstvu med ljudmi. Da obstaja tak notranji glas, lahko razume vsak, ne le jaz, ki svoj notranji glas poslusa.
Haha gospod bog, kako pa ti veš kaj se skriva v drugih ljudeh, daj nehaj verjet, da si bog, oziroma da imaš božje lastnosti, oziroma, da lahko veš kaj se skriva v vseh ljudeh in podobne bedarije ? Ali te muči, to da si si izmislil smisel in da to je to kar mi pišeš res, sedaj pa se težko ločiš od te izmišjotine, ker izguba smislov pač vedno boli ? Saj te razumem… Ja žal vsi smisli so izmišljeni. Še dobro, da je človek lahko srečen in zadovoljen, ne da bi verjel v tvojo pravljico, torej tudi v evolucijo… Ja res škoda, da so tebe nevzdržne izmišljotine vrgle v popolno zablodo, ki se je oklepaš z obema rokama samo, da ne bi zgubil svoj smisel…
Bistveno mišljenje je izmišljotina nastala kot odgovor drugij izmišljotin, torej mreže, ki se je spletla tako kot se je spletla in, ki je pripeljala do bistvenih težav, ki kličejo po bistvenem mišljenju, to pa je tudi vse… To bistveno mišljnje je posledica izmišljotin in je zato tudi sama izmišljotina. Malo logike, kupčeš izmišljotin postane nevzdržen zato iz sebe izvrže probleme, ki takoj iz sebe vržejo reševanje teh problemov… to je vse kar se dogaja, ne gre za nobeno objektivno resnico, amapk zgolj izmišljanje, kar pa še ne pomeni, da bistveno mišljenje kot izmišljotina ni pomembno, pomembno je ker je posledica predhodnjih izmišljotin in bistvenih težav, ki so jih te proizvedle, človek pa brez izmišljotin pač ni človek, ne da bi si izmišljeval in verjel pač niti mislit ne more !

Trdil si, da je strah neizogiben in potreben. Pojasnil sem, zakaj je mogoca kultura brez (ozirom z neprimerno manj) strahu, to o cemer govoris pa s tem nima nikakrsne zveze. Ali pa si si celo premislil in sedaj v teh kulturah prepoznavas kulturo brez strahu. Nikoli nisem trdil, da smo na vrhu evolucije. In koga sploh mislis? Ce sem kaj trdil je, da razvojna stopnja ni povsod, to je pri vseh narodih in skupinah enaka, tako kot nismo vsi ljudje iste kulture na enaki stopnji. Res mislim, da so nekateri narodi naprednejsi kot drugih in da obstaja nekaj manjsih plemen, ki so precej manj razvita od drugih in od bolj 'civiliziranih' kultur. Duhovnega razvoja ne enacim s tehnoloskim in 'civilizacijskim' razvojem.
Velika razlika je med tem ali je kultura povsem brez strahu ali ga še vedno ima ! Še sedaj mi nisi podal zadovoljivega odgovora, kako bi lahko obstajal kultura, kjer njeni predstavniki ne bi pozanli strahu ! Strinjam se, da lahko obstaja kultura z več ali z manj strahu in, da se pretiranega strahu človek izogiba, nikakor pa se ne strinjam, da lahko obstaja kultura brez strahu !

Hardy
12.09.2006, 12:13
2/3
Tisti, ki se ukvarjajo s tem na splosno, vsekokor nimajo mnenja, ki bi bilo v bistvenem nasprotju z mojim pogledom.
A potem se vendarle strinjaš z mano ? Sicer pa bi bil že čas za argumente… Povej mi kako kako si ti razlagaš gnostično zatrjevanje, verovanje itd., da so svet ustvarili zli duhovi, da je ta svet slab in nato njihovo vdanost v usodo, ko niso kazal niti najmanjšega odpora, ko so jih (ostali) kristanjani in še marsikdo drug spravljali iz tega sveta in jih na koncu tudi v celoti pospravili iz njega ?

Internetne komunikacije seveda zblizujejo svet in ze s tem hoces ali noces povzrocajo "mesanje kultur". Nic cudnega, da naenkrat pridejo na dan mnoge nepravicnosti, ki so bile dosedaj ves cas skrite in s tem povezane tezave so neizbezne. Vendar je to vendarel napredek. Seveda se pojavijo tudi novi nacini manipulacij in zasvojenosti. Vendar pa je velik del tako imenovane 'zasvojenosti' samo posledica clovekovega notranjega hotenja po preseganju kulturnih mej, cesar pa ocitno ne mores dojeti. Tvoje bistveno misljenje ponuja resitev v obliki odpravljanja tehnologije in to pocne kar s pomocjo tehnologije. Taksnih 'resitev', se zlasti mladi seveda, ne morejo sprejeti. In prav imajo, ker to ni resna resitev.
V Kongu je umrlo vsaj 3,5 milijona nedolžnih civilistov ! Koliko zahodnjakov ve zakaj so umrli ? Koliko jih ve, da so umrli zgolj zato, da smo lahko mi zahodnjaki kradli koltan (prb. 90% ga je v Kongu), ki je v vseh mobitelih, ki bi bili veliko dražji, če bi v Kongu vladala pravna država in mir, ne pa od strani zahoda vsiljena vojna ? Takšnih primerov je na stotine in, če ne bi bilo nenehnega medijskega in še kakšnega poneumljanja, bi zahodnjaki že zdavnaj dojeli, da smo sredi tretje svetovne vojne, ki je kriva za dosti več žrtev, kot jih je bilo med prvo in drugo svetovno vojno skupaj ! Ti zahodnjaki bi tudi vedli, da drsimo v totalne naravne katastrofe, ki se jim nikakor več ne moremo izognit ! Zakaj ni to glavna novica in tudi tema za razgovor v medijih in sploh javnosti, ko pa je več kot očitno to daleč najbolj pomembno in zaskrbljajoče… Ni več vprašanje če bodo katastrofe, ki bodo v trenutku pobile ogromni del prebivalstva prišle ali ne prišle, ampak zgolj kdaj bodo prišle ! Če bodo Kitajci in ostali novodobni tehnološki debili z kurjenjem pospeševali tako kot ga zadnjih deset let, bo do tega prišlo zelo kamu sicer pa bodo na njih naleteli šele naši pravnuki, samo v tem primeru bi morali ustavit celotno svetovno kurjenje ! Preprečit pa se katastrofe več ne da, ker gre za soteleten proces, segreva se počasi in tudi, da bomo prišli iz segrevanje na ohalanje bo trajalo generacije !

Kolikokrat naj povem, da zamenjujes kocijo in konje. Tehnologija je produkt razmisljanja. Boljse kot je razmisljanje, boljsa je tehnologija. Tehnologija ni zla sama posebej, sploh ne, ce ne gre za vojno tehnologijo ali kaj podobnega, zla je zloraba tehnologije. Ce vemo, da Zemlja krozi okrog Sonca, razumemo, da nismo v srediscu vesolja. Cloveku se s tem morda utrne denimo analogna misel, da tako kot zemlja ni sredisce vesolja, podobno tudi on sam ni najpomembnejsi clovek. Ce se tebi to ne zdi pomembno, ali potem podpiras tudi to, da je vsak clovek osredotocen zgolj nase? Saj te je precej v skladu s tem ko pravis, da kultura ne more razumeti druge kulture. Moj odgovor je, da je razumevanje mogoce, ce na svojo kulturo ne gledamo kot na os vrtenja, okrog katere se vse drugo vrti. Potreben je decentraliziran pogled.
Kako veš, da ni zla uporaba tehnologija nujen izrasteh tehnologije, ki bo na koncu pokopal tudi tehnologijo samo ? Sicer pa a je znanost sposobna dat odgovore na splošna vprašanja, zakaj je človek, kaj je smisel življenja itd. ? Vse kulture poznajo odgovore na ta vprašanja, znanost pa ne. Zato pa vse čas odriva človeka od teh vprašanj in to počne z vsemi sredstvi, človek potrebuje te odgovore, znanost pa dela vse, da bi pozabil na to potrebo. Človeku ponudi ugotovitev, da zemlja kroži okoli sonca kot eno največjih dogodkov, odkritij, celo smislov, kar pa je totalna zlaganost, človek potrebuje boga, ali bogove potrebuje jasne odgovore na najbolj splošna vpršanja, izmišljotine prilagodi svojemu izkustvu, tako da ga ne omejujejo, znanost pa mu to ves čas preprečuje. Kristani so si je izmislili, da je človeštvo središče sveta, ki ga je ustravril vsemogočen, predvse, pa milosten in dober bog, ki človeku ves čas dodeljeval smisel in občutek svobode. Kaj imamo sedaj od tega, da smo sprejeli neko banalno ugotovitev, da nismo središče sveta, da smo celo podvomili o bogu in smo jo nadomestili z pravljico o sreči, ki nas čaka nekje v prihodnosti in h kateri vodi znanost, pravljica, ki nikoli ni in tudi ne mogla pojasnit smisel človeka, smisel življenja itd. ? Ta nova pravljica, nova vera v znanost je nevzdržna in svoj obstoj si ohranja smo tako, da iz človek dela stroj, ker stroj ne potrebuje najbolj splošnoh odgovorov na najbolj splošna vprašanja. Tehnika je iz ljudi naredila stroje in dokler se je ne bomo rešili bo človeštvo suženenj tehnike. Tehnika je izmišljena tako ,da za svoj obstoj mora žret vse okoli sebe. Upret se ji moramo in to brezkompromisno !

Hardy
12.09.2006, 12:13
3/3
Kako vem, da nacrtno unicevanje ni posledica tehnologije? Odgovor je spet isti, zamenjujes vzrok in posledico. Najprej je bilo misljenje, to je vzrok, tehnologija je posledica. Ce je razmisljanje unicevalno, potem je tudi posledica unicevalna, denimo vojna tehnologija. Niso pa vse tehnologije taksne, ceprav je vsako mogoce zlorabiti. A zlorabimo jo zaradi svojega misljenja, ne zaradi tehnologije same.
Pa še argument ? Si morda bral Huxleyev Krasni novi svet… Kako veš na primer, da tehnika ne vodi zgolj v Huxleyev Krasni novi svet ? Ali to zopet ti veš, ker imaš božje lastnosti ?

Kako je z nadaljnim razvojem tehnologije. Ce ne bi podprli nadaljnega razvoja tehnologije, naprednejse tehnologije, bi to privedlo do neresljivega svetovnega polozaja in ekoloske katastrofe in prej ali slej tudi do svetovne vojne. Brez tehnologije danes tako ali tako ne bi mogli preziveti, toliko kot nas je, to je povsem ocitno. In poleg tega, tega ljudje ne bi hoteli sprejeti. Prezivimo lahko le s tehnologijo. Zato je potrebno, kar se le da hitro obstojeco tehnologijo zamenjati z okolju prijazno tehnologijo, kar je zelo enostavno uresnicljivo. Toda razlicni lobiji se potrebnim sprembam izogibajo in dejansko naredijo vse, da potrebne spremembe cim dlje odlozijo, kajti te bi pomenile izgubo njihovega monopola. Za svoj monopolni polozaj so pripravljeni tvegati clovestvo.
Ko bi le bile stvari tako enostavne. Človek pač ni stroj, ki bi imel gumbke in bi potem moral samo še izklopit gumbek bad in vklopit good ! Razmišljaj malo in ugotovil boš, da mreža ne samo da je lahko spletena na nešteto načinov, tudi sama je cela prepredena. Danes nam vlada pluralizem pravljic, ki se združuje v pravljici imenovani kapitalizem, katerega politična forma je liberalna demokracija. Torej vlada nam sistem, ki ves čas omejuje človeka, ga uničuje, manipulira z njim itd. Glavna podlaga s katero se drži na oblasti je prav tehnika, saj le tehnika omogoča, da človeku zamegli realnost in ga odvrne od razmišljanja, tudi o splošnih vprašanjih, na katere je človek vedno imel odgovore in jih imajo tudi predstavnki drugih kultur in jih človek očitno potrebuje. Torej razvoj tehnike je predpogoj obstanka vladajočega sistema, zato pa se tehnika razvija z skoraj svetlobno hitrostjo, vladajoči sistem pa dela vse, seveda tudi uničuje človeka in naravo zato, da se lahko obdrži tehniko in se s tem obdrži na oblasti. Kar lahko zruši to nevzdržno mat pozicijo je zgolj dejstvo, da se človeka ne da prečlovečit, da človek potrebuje tisto kar mu tehnika, ki je v rokah vladajočih, preprečuje… Toda danes vladajoči sistem še kar manipulra z ljudmi in pri tem uporablja najrazličnejše metode, med katere spada tudi ena najučinkovitejših, to je pluralizem pravljic, me katere spada tudi tvoja pravljica, ki so v bistvu itak vse enake, izmislijo si jih naivneži zavedeni od strani izmišljotin, ki jih vladajoči sistem manipulativno vbija v glavo svojim podložnikom, ter jim ponudi možnost, da jo svobodno opremijo z lepotilnimi dodatki, nato se posledično pojavijo glasovi, ki vpijejo v en glas slavo svobodi, prevsem pa vladajočemu sistemu, ki ga nenezadnje tudi vse te pravljice izmišljene od naivnežev še kako podpirajo, saj neneazdnje v bistvu sploh niso nič druga kot razne olepšave temeljnih izmišljotin na katerih se drži današnji vladajoči sistem ! In tako se tehnika in vladajoči sistem še kar naprej držita na oblasti in uničujeta naravo in človeka. Noben pa ne posmili, da so liberalna demokracija in tudi sploh demokracija, tehnika, znanost in vse podobne pravljice zgolj posledica izmišljotin, neke mreže, mreža se pa itak lahko splete na nešteto načinov in ni niti enega samega argumenta, kakor seveda tudi ne dokaza, da so predpogoj nekemu oh in sploh idealenemu stanju, je pa očitno, da je ta izmišljotina temelj na katerem se še kar naprej drži vladajoči sistem na oblasti, sistem, ki množično pobija, uničuje in razčlovečuje... Tehnika in oblast človeku ne daja izbire, ali se ji ukloniš, ali pa te uniči, tako je uničila že na tisoče najrazličnejših kultur, ki je niso hoteli prevzet, hkrati pa ni pozabila niti na propagandno razlago, češ da so vse te kulture bile uničene, ker so bile pač na nižji evolucionistični stopnji in glede te pravljice se razne pluralistilne pravljice bistveno sploh ne razlikujejo. Smo v mat poziciji in čaka nas mnogo katastrof, dokler pač ne bomo nehali verjet v izmišljotine, ki nam jih oblasti in tehnika vbija v glavo, očitno bo se v njih nehalo verjet šele ko se bo človek soočil iz oči v oči z lastnim preživetjem, šele takrat bomo očitno lahko začeli cenit majhne stvari, ki nas obkrožajo in nam omogočajo življenje in rodili se bodo razne bogovi in boginje, ki niso nič druga kot odraz spoštovanja vsega okoli nas, ne samo narave, ampak tudi soljudi in, ki so očitno edini zmožni preprečevat takšne bolezni, kot je obsedla našo kulturo, ki še kar naprej uničuje in uničuje…

Kriza je seveda resljiva, a resitev ni zagotovljena, kar je 'notranje' nacrtovano, je splosna usmeritev, ne resevanje do vsake potankosti. Ali se bomo za potrebne spremembe odlocili dovolj hitro in resili svet, je se vedno odvisno od nas. Ko se bomo za to odlocili, bo prisla pomoc tudi od zgoraj ali znotraj kakorkoli ze to oznacimo.
Hehe kako lepa pravljica in jaz ti naj kar verjemem, ker ti pač lahko napoveduješ prihodnost ker si bog ? Razmišljaj malo, razmišljat začni z argumenti !

Glede na to, da ta pojem kar naprej uporabljas, se torej najbrz pocutis kot bog in si domisljas, da je tocno tisto v kar verjames o bistvenem misljenju, res.
Ne meni je jasno, da obstajajo bistvene težave, ki jih lahko razumeš in rešiš samo tako, da pogledaš na njihove vzroke, ne pa da si zmisliš neko nemogočo pravljico v katero potem verjameš in je nočeš izpustiti iz roke, ker rušenje konstruktra realnosti in smisla pač boli… Ti počneš vse mogoče smešne stvari, da bi lahko obdržav svojo nemogočo pravljico, celo proglašaš se za boga, ali pa vsaj trdiš, da imaš njegove lastnosti, kar je seveda višek naivnosti !

Najbrz so prevec subtilni argumenti, da bi jih tvoje bistveno misljenje lahko razumelo. Filozofija, ki v mnozici pojavov odkrije nekaj skupnega, s tem najde tudi povezavo. Ze samo razmisljanje o splosnih lastnostih religij prinasa nekaj razumevanja teh religij - ceprav gre v tem primeru le za okorno razumevanje. A vendarle je mesanje ze tukaj. Moski, ki neprestano misli na drugo, cetudi sicer nedostopno zensko, svoji ni najbolj zvest.
Jaz pač razumem tvoje argumente, to da kdo trdi, da je bog ali da ima lastnosti boga in s tem tudi argumentira svojo nemogočo pravljico je v zgodovini počel že marsikdo. To se rado počne kadar, si nekdo nekaj izmisli, v to verjame, si cel osmisli, potem pa se tega z obema rokama drži, ker izguba smislov pač boli. Sploh ni težko razumet tvojih argumentov !

Zdi se, da si predstavljas, da si na lestvici nenaivnosti prilezel do visje stopnje razvoja. Lepo je biti odkrit, ce sogovornika to tvoje mnenje zanima in ga ceni. Ce pa nedko ne glede na to prodaja svoje mnenje, je to ravno nasprotje tega, zahodnjasko vsijevanje svoje kulture drugi kulturi. Od tako izkusenega cloveka, ki naj bi cenil druge kulture in ki ima oblikovane vrhovne kulturne smisle, bi pricakoval, da to ve.
Ni res, vedno je lepo bit odkrit. Jaz ti pač nič ne prodajam, kakor te tudi v nič ne silim, kolkor mi je znano se vsak prostovoljno odloča za diskusije na forumu in, če te diskusija z mano in moja odkritost boli je to tvoj problem in ne moj, ker kot sem že dejal, jaz te pač v nič ne silim ! Zaradi mene lahko takoj prekinama najin pogovor, kar ti tudi predlagam, glede na to da se mi vedno bolj smiliš, ko se ves čas izogibaš argumentom ali pa uporabljaš tiste najbolj naivne, vse z ciljem, da se ti ne bi zrušila uboga pravljica, ki ti očitno pomeni tudi smisel !

galeb
12.09.2006, 18:41
Kaj se sprenevedaš ? Ti si Busha na tem mestu vpletel v pogovor, češ da ni evolucinist ! Jaz sem si ti zgolj pojasnil da je evolucionist. Sicer pa sem ti že stokrat pojasnil, zakaj je izmišljotina imenovana evolucinozem kriva za totalno sranje, ki se že več desetletij dogaja v njegovem imenu, izmišljotina imenovana evolucionizem je izgovor za najhujše klanje in do sedaj ni prines čisto nič druga ! Ali imaš ti morda argument, da je prinesla svetu kaj dobrega ?
Platon ni klal in moril, Sokrat je celo dovolil, da so ga zastupili. Skratka, tvoji 'argumenti' so bolj ali manj navajanje socasnih pojavov, nekako na ravni numerologije.


To ni noben argument. Argumentiraj, zakaj jaz ne dojemam, kje se motim, navrži dokaze. Ne pa da kar obtožuješ in si zmišljuješ bedarije, samo da bi vse pasalo v tvojo nemogočo pravljico !
Navajal si svoje prepricanje, ne argumente.


Problem je ker ti nič ne razumeš ! Niti argumentirat ne zmoreš, vse kar zmoreš je da verjameš v pravljico, ki več kot očitno ne more držat. In nato na koncu na vržeš argument, da moramo bit osvobojeni doktrin, ko je več kot očitno, da se ves čas opiraš zgolj na doktrine, na neko mešanico, gnosticizma, Platonizma, celo budizma… in ne čutiš niti namanjše potrebe, da bi razmišljal, ker za tebe ta doktrina drži kot pribita, kot kakšna dogma, za katero veš da je prava, ker pač veš da je, oziroma ker imaš božje lastnosti ali kaj pač. Razmišljaj in takoj ti bo vse jasno !
Karkoli clovek ubesedi, je taksna ali drugacna pravljica. Ni produktivno ves cas ugotavljati iz cesa je neka pravljica sestavljena in kako je nastala, ampak ugotoviti, koliko (ce sploh) lahko pomaga pri zivljenskih vprasanjih. Izhajati je torej treba iz neposrednih tezav, revscina, okolje, ne pa iti v ospredje s tvojo izmisljeno pravljico, ki ti jo je nekdo natvezil. In nacin kako o drugih 'pravljicah' presojas, ni samo doktrinaren ampak tudi dogmaticno doktrinaren. Vse, kar povem, klasificiras v okviru svojih togih shem, nalepis nalepko Platon ali evolucionizem in od tu naprej samo se ponavljas svojo vojasko vajo "smesenja", ki ti nudi toliko zadovoljstva.


Haha, od kdaj pa sta reševanje težav in evolucija sopomenki ? Daj uporabljaj slovenščino, ali pa že takoj na začetku napiši, da imajo neketare slovenske besede za tebe drugačen pomen !

Seveda nista sopomenki v ozjem smislu, vendar pa je jasno, da razvoj pomeni napredek, napredek pa ni mogoc, ce ne resujemo tezav in obratno je vsako resevanje tezav napredek. Zelo neelasticno razmisljas.


Lepo da misliš drugače ! Oziroma verjameš drugače, manjka ti namreč argumet, zakaj naj bi sistematično uničevanje narave in človeka, ki se dogaja zadnjih sto let ne bilo bistven problem ? Zakaj naj ne bi bilo problem to, da smo svet spremenili v eno veliko trepljenje, v milijonske množice umirajočih otrok, ki jih pobijamo za razne platonositične idelogije ? Zakaj naj ne bi bil problem naglo segrevanje zemlje, ki se ga ne da več zaustavit, pa tudi če ustavimo vsa gospodarstva in katastrofa ni več daleč, tako vsaj pravijo strokovnjaki, pa vedno večja koncentracoja ozona v zraku, ki ne samo, da se ga ne da odpravit kar čez noč, ampak je za začenjanje zmanjševanja koncentracije potrebno ogromno let in zato ne moremo uiti situaciji, ko se več ne bomo mogli prosto gibat po naravi, sploh v poletnem času… Milijon je argumentov, zakaj je sistematično uničevanje narave in človeka največji problem ! Navrži mi argumente, ki bodo zasenčili teh milijon argumentov, drugače pa nehaj pisat bedarij !

Unicevanje narave je bistven problem, po vsem tem pisanju se vedno ne razumes o cem ves cas govorim. Vzrokov za te realne tezave ne identificiras pravilno, ko jih pripisujes evolucionizmu, Platonu...


Glej lepo sem te prosil za argumente, ne še za eno pravljico ! Povej mi kaj dokazuje, da je tehnologija zgolj spotikanje !

Najbolj pravljicno je tvoje iskanje vrokov za bistvene tezave. Ne morem ti dati nicesar, kar bos sprejel kot dokaz, kajti edini mozen dokaz je zate tisto, kar se sklada s tvojo pravljico o bistvenem misljenju. Ta pa je zame predvsem bolj bistvena zmeda, kot misljenje.


Haha gospod bog, kako pa ti veš kaj se skriva v drugih ljudeh, daj nehaj verjet, da si bog, oziroma da imaš božje lastnosti, oziroma, da lahko veš kaj se skriva v vseh ljudeh in podobne bedarije ? Ali te muči, to da si si izmislil smisel in da to je to kar mi pišeš res, sedaj pa se težko ločiš od te izmišjotine, ker izguba smislov pač vedno boli ? Saj te razumem… Ja žal vsi smisli so izmišljeni. Še dobro, da je človek lahko srečen in zadovoljen, ne da bi verjel v tvojo pravljico, torej tudi v evolucijo… Ja res škoda, da so tebe nevzdržne izmišljotine vrgle v popolno zablodo, ki se je oklepaš z obema rokama samo, da ne bi zgubil svoj smisel…

Ce je vse izmisljeno, tudi tvoje bistvene tezave in bistveno misljenje (kar je nedvomno res izmiljeno), cemu se potem sploh trudis eno izmisljotino zamenjati z drugo. Saj mora biti zate tudi trpljenje ali sreca nekaj izmisljenega.


Bistveno mišljenje je izmišljotina nastala kot odgovor drugij izmišljotin, torej mreže, ki se je spletla tako kot se je spletla in, ki je pripeljala do bistvenih težav, ki kličejo po bistvenem mišljenju, to pa je tudi vse… To bistveno mišljnje je posledica izmišljotin in je zato tudi sama izmišljotina. Malo logike, kupčeš izmišljotin postane nevzdržen zato iz sebe izvrže probleme, ki takoj iz sebe vržejo reševanje teh problemov… to je vse kar se dogaja, ne gre za nobeno objektivno resnico, amapk zgolj izmišljanje, kar pa še ne pomeni, da bistveno mišljenje kot izmišljotina ni pomembno, pomembno je ker je posledica predhodnjih izmišljotin in bistvenih težav, ki so jih te proizvedle, človek pa brez izmišljotin pač ni človek, ne da bi si izmišljeval in verjel pač niti mislit ne more !

Vse je zate izmisljeno torej, najbrz tudi pomembnost. Ob vseh teh "bistvenih" izmisljotinah, le zakaj naj bi se clovek oziral na pomembnost. To, kar razlagas je res konec filozofije, ampak ne samo konec filozofije, tudi konec zdrave pameti.


Velika razlika je med tem ali je kultura povsem brez strahu ali ga še vedno ima ! Še sedaj mi nisi podal zadovoljivega odgovora, kako bi lahko obstajal kultura, kjer njeni predstavniki ne bi pozanli strahu ! Strinjam se, da lahko obstaja kultura z več ali z manj strahu in, da se pretiranega strahu človek izogiba, nikakor pa se ne strinjam, da lahko obstaja kultura brez strahu !

Redko s cim zadovoljen, bolje receno, nikoli nisi z nicemer. Si ze nasel kaksno dlako v jajcu? Ce si jo, si morda kdaj pomislil, da je morda padla s tvoje glave.


A potem se vendarle strinjaš z mano ? Sicer pa bi bil že čas za argumente… Povej mi kako kako si ti razlagaš gnostično zatrjevanje, verovanje itd., da so svet ustvarili zli duhovi, da je ta svet slab in nato njihovo vdanost v usodo, ko niso kazal niti najmanjšega odpora, ko so jih (ostali) kristanjani in še marsikdo drug spravljali iz tega sveta in jih na koncu tudi v celoti pospravili iz njega ?

Ne, to ni gnosticno ucenje, s katerim bi se strinjal. Gnosticno ucenje pravi nasprotno, da je svet v temelju dober ampak, da pa te dobrote clovestvo se ni kaj prida uresnicilo. A po gnosticem ucenju je to mogoce uresniciti.

galeb
12.09.2006, 18:41
V Kongu je umrlo vsaj 3,5 milijona nedolžnih civilistov ! Koliko zahodnjakov ve zakaj so umrli ? Koliko jih ve, da so umrli zgolj zato, da smo lahko mi zahodnjaki kradli koltan (prb. 90% ga je v Kongu), ki je v vseh mobitelih, ki bi bili veliko dražji, če bi v Kongu vladala pravna država in mir, ne pa od strani zahoda vsiljena vojna ? Takšnih primerov je na stotine in, če ne bi bilo nenehnega medijskega in še kakšnega poneumljanja, bi zahodnjaki že zdavnaj dojeli, da smo sredi tretje svetovne vojne, ki je kriva za dosti več žrtev, kot jih je bilo med prvo in drugo svetovno vojno skupaj ! Ti zahodnjaki bi tudi vedli, da drsimo v totalne naravne katastrofe, ki se jim nikakor več ne moremo izognit ! Zakaj ni to glavna novica in tudi tema za razgovor v medijih in sploh javnosti, ko pa je več kot očitno to daleč najbolj pomembno in zaskrbljajoče… Ni več vprašanje če bodo katastrofe, ki bodo v trenutku pobile ogromni del prebivalstva prišle ali ne prišle, ampak zgolj kdaj bodo prišle ! Če bodo Kitajci in ostali novodobni tehnološki debili z kurjenjem pospeševali tako kot ga zadnjih deset let, bo do tega prišlo zelo kamu sicer pa bodo na njih naleteli šele naši pravnuki, samo v tem primeru bi morali ustavit celotno svetovno kurjenje ! Preprečit pa se katastrofe več ne da, ker gre za soteleten proces, segreva se počasi in tudi, da bomo prišli iz segrevanje na ohalanje bo trajalo generacije !

Poglej kako slabo se zavedas pomena tega kar pises. Ce ne bi imeli tehnologije, tudi ti ne bi vedel! Ocitno je mogoce tehnologijo uporaljati tako ali drugace, tebi ki tej je bistveno misljenje "razsvetlilo", denimo koristi, druge pa zavaja. Glede tega kdaj bodo najtemeljitejse katastrofe prisle, je seveda odgovor, da bodo res neizbezno prisle, ce se bomo zanasali na tvoje 'bistveno misljenje', sicer pa ne nujno. Resitev energetske krize je mogoca z eno samo tehnolosko potezo - hladno zlivanje. Je popolnoma varna metoda in ne povzroca nikakrsnega okoljske obremenitve. Tvoje bistveno misljenje o tem seveda nima pojma. Kajti zate je bistveno vedeti, da se unicujemo, ne pa kaksne realne moznosti imamo za resitev. Upam da se zavedas, da tvoje ponudbe za vrnitev v kameno dobo nihce ne bi jemal resno.


Kako veš, da ni zla uporaba tehnologija nujen izrasteh tehnologije, ki bo na koncu pokopal tudi tehnologijo samo ? Sicer pa a je znanost sposobna dat odgovore na splošna vprašanja, zakaj je človek, kaj je smisel življenja itd. ? Vse kulture poznajo odgovore na ta vprašanja, znanost pa ne. Zato pa vse čas odriva človeka od teh vprašanj in to počne z vsemi sredstvi, človek potrebuje te odgovore, znanost pa dela vse, da bi pozabil na to potrebo. Človeku ponudi ugotovitev, da zemlja kroži okoli sonca kot eno največjih dogodkov, odkritij, celo smislov, kar pa je totalna zlaganost, človek potrebuje boga, ali bogove potrebuje jasne odgovore na najbolj splošna vpršanja, izmišljotine prilagodi svojemu izkustvu, tako da ga ne omejujejo, znanost pa mu to ves čas preprečuje. Kristani so si je izmislili, da je človeštvo središče sveta, ki ga je ustravril vsemogočen, predvse, pa milosten in dober bog, ki človeku ves čas dodeljeval smisel in občutek svobode. Kaj imamo sedaj od tega, da smo sprejeli neko banalno ugotovitev, da nismo središče sveta, da smo celo podvomili o bogu in smo jo nadomestili z pravljico o sreči, ki nas čaka nekje v prihodnosti in h kateri vodi znanost, pravljica, ki nikoli ni in tudi ne mogla pojasnit smisel človeka, smisel življenja itd. ? Ta nova pravljica, nova vera v znanost je nevzdržna in svoj obstoj si ohranja smo tako, da iz človek dela stroj, ker stroj ne potrebuje najbolj splošnoh odgovorov na najbolj splošna vprašanja. Tehnika je iz ljudi naredila stroje in dokler se je ne bomo rešili bo človeštvo suženenj tehnike. Tehnika je izmišljena tako ,da za svoj obstoj mora žret vse okoli sebe. Upret se ji moramo in to brezkompromisno !
Znanost se ukvarja z bolj materialnim vidikom obstoja in ni dovolj napredovala, da bi na ta nacin lahko odgovorila tudi na vprasanja o smislu zivljenja, lahko pa njene ugotovitve pomagajo. Resnica vedno pomaga. Toda kaj, ko je zate vse izmisljeno. Pravis, da clovek potrebuje boga, ki je zate izmisljen. Kaksen nesmisel. Ce bi bilo vse izmilsjeno, potem ni razloga, da bi clovek potreboval boga, da bi potreboval karkoli, saj bi bila tudi potreba izmisljena in lahko bi jo odmislili, ce bi zelel. In ce odmisljanje ni mogoce tudi ni nobene tezave, saj je navsezadnje tudi morebitno trpljenje zgolj izmisljotina. In kaksne odgovore o smislu potebujes, ko pa je vse, tudi smisel izmisljen. Vidim tudi to, kako se "brezkompromisno upiras" tehniki, tako, da jo neutrudno uporabljas in pridno klofas po tipkovnici. In ob vseh teprotislovjih v tvojih razmisljanjih in zmesnjavi v tvojih nazorih, nakladas o argumentih.


Pa še argument ? Si morda bral Huxleyev Krasni novi svet… Kako veš, da tehnika ne vodi zgolj v Huxleyev Krasni novi svet, iz katerega pač ni več rešitve ? Ali to zopet ti veš, ker imaš božje lastnosti ?

Vodi tja, kamor jo usmerjajo misli. Ukvarjas se s posledicami, ne z vzroki. Ce naredimo vodovod, to vodi do enostavnejsega dostopa do vode, to pa je v osnovi vse. Kaksne politika se iz tega rodi - denimo kako upravitelj zaracunava vodo - je drugo vprasanje. Temeljni namen te tehnoloske resitve je ociten, preprosti in dober. Ali pa morda vsakokrat, ko odpres pipo, pomislis, da uporabljas zlodejev pripomocek in da je kriv Platon?! ;)

Denimo, da zelis prenesti vec stvari, ki jih ne mores hkrati drzati v rokah, iz enega mesta na drugo. Že to, da se domislis vrece in vse stvari odneses naenkrat, je zacetek tehnologije. Je zate ze taksna tehnologija prevec bistvokletna? Ze v preprostih stvareh se zacne tehnologija, na kaksen nacin in do kaksne mere bomo tehnologijo razvijali in uporabljali je seveda stvar obcutka za ravnotezje. Upam, da ti je ta enostavni primer pomagal razumeti kako nesmiselno je tvoje apriorno zavracanje vsega tehnoloskega.

Res pojasnjujem povsem ocitne stvari, vendar si v svojih pogledih tako skrajen, da ti jih je ocitno treba.


..Tehnika in oblast človeku ne daja izbire, ali se ji ukloniš, ali pa te uniči, tako je uničila že na tisoče najrazličnejših kultur, ki je niso hoteli prevzet, hkrati pa ni pozabila niti na propagandno razlago, češ da so vse te kulture bile uničene, ker so bile pač na nižji evolucionistični stopnji in glede te pravljice se razne pluralistilne pravljice bistveno sploh ne razlikujejo. Smo v mat poziciji in čaka nas mnogo katastrof, dokler pač ne bomo nehali verjet v izmišljotine, ki nam jih oblasti in tehnika vbija v glavo, očitno bo se v njih nehalo verjet šele ko se bo človek soočil iz oči v oči z lastnim preživetjem, šele takrat bomo očitno lahko začeli cenit majhne stvari, ki nas obkrožajo in nam omogočajo življenje in rodili se bodo razne bogovi in boginje, ki niso nič druga kot odraz spoštovanja vsega okoli nas, ne samo narave, ampak tudi soljudi in, ki so očitno edini zmožni preprečevat takšne bolezni, kot je obsedla našo kulturo, ki še kar naprej uničuje in uničuje…

Ocitno tvoja zmoznost predstavljanja zelo omejena. Ker danes tehnologija v veliki meri zlorabljamo, si predstavlas, da sama tehnologija pomeni zlorabo in da je ni mogoce uporabljati drugace. To je tako, kot bi dejal, da moramo ljudem odsekati roke, ker se z njimi pretepajo. Kot bi se ne zavedal, da je tudi 'preventivno sekanje rok' se kako veliko nasilje.


Ne meni je jasno, da obstajajo bistvene težave, ki jih lahko razumeš in rešiš samo tako, da pogledaš na njihove vzroke, ne pa da si zmisliš neko nemogočo pravljico v katero potem verjameš in je nočeš izpustiti iz roke, ker rušenje konstruktra realnosti in smisla pač boli… Ti počneš vse mogoče smešne stvari, da bi lahko obdržav svojo nemogočo pravljico, celo proglašaš se za boga, ali pa vsaj trdiš, da imaš njegove lastnosti, kar je seveda višek naivnosti !

Ni ti jasno, da so tvoje "bistvene tezave" sestavni del tvojih bistvenih tezav in da ne vztrajas pri njih zato ker bi bile bistvene, ampak ker ti je to prijetno.


Jaz pač razumem tvoje argumente, to da kdo trdi, da je bog ali da ima lastnosti boga in s tem tudi argumentira svojo nemogočo pravljico je v zgodovini počel že marsikdo. To se rado počne kadar, si nekdo nekaj izmisli, v to verjame, si cel osmisli, potem pa se tega z obema rokama drži, ker izguba smislov pač boli. Sploh ni težko razumet tvojih argumentov !

To, da ima clovek bozje lasnosti je sestavni del hinduizma med drugim, ki zate ni problematicen. Ob tem, ko vedno znova opozarjam na taksne in drugacne logicne nedoslednosti tvojega razmisljanja, moras najbrz predvsem sam pocasi spoznavati, kako se ti pravljica seseda. Ali si raje zatiskas usesa?


Ni res, vedno je lepo bit odkrit. Jaz ti pač nič ne prodajam, kakor te tudi v nič ne silim, kolkor mi je znano se vsak prostovoljno odloča za diskusije na forumu in, če te diskusija z mano in moja odkritost boli je to tvoj problem in ne moj, ker kot sem že dejal, jaz te pač v nič ne silim ! Zaradi mene lahko takoj prekinama najin pogovor, kar ti tudi predlagam, glede na to da se mi vedno bolj smiliš, ko se ves čas izogibaš argumentom ali pa uporabljaš tiste najbolj naivne, vse z ciljem, da se ti ne bi zrušila uboga pravljica, ki ti očitno pomeni tudi smisel !

Resnicno bistveno misljenje je v trudu, da clovek poisce skupna izhodisca, da odkrije nacin pogovora, ki lahko pripelje do boljsega medsebojnega razumevanja ne glede jezikovne nadrobnosti. Od taksnega bistvenega misljenja si zelo oddaljen. Ce nekdo komu rece, da se mu smili, tega seveda ne naredi zato, ker bi bilo to res, sam denimo to pocens, kot si ze veckrat povedal, ker uzivas v posmehovanju. In to ob tem, ko je temelj tvojega razmisljanje nekaj zares smesnega, denimo ko pravis, da bi bilo najbrz bolje, ce bi se za nas Sonce se vedno vrtelo okrog Zemlje.

Hardy
15.09.2006, 13:10
1/3
Platon ni klal in moril, Sokrat je celo dovolil, da so ga zastupili. Skratka, tvoji 'argumenti' so bolj ali manj navajanje socasnih pojavov, nekako na ravni numerologije.
Kaj se kar na prej sprenevedaš in niti pod razno mi nisi mi odgovoril na vprašanje !
Sicer pa kolikor vem tudi Hitler ni nobenega zaklal ali umoril, klali in morili so tisti, ki so verjeli v njegovo pravljico !
Dobro veš kaj mislim s tem ko pravim, da je kdo kaj kriv ! Tudi dobro veš, da je brezveze razpavaljt na način, kot na primer kdo je kriv za smrt tisočev japonskih civilistov, tisti, ki so izdelali atomsko bombo, tisti, ki so jo vrgli itd. Oboji so krivi, za oboje lahko uporabljamo besedo krivda !

Navajal si svoje prepricanje, ne argumente.
Ti nekaj trdiš brez argumentov in jaz sem zgolj na to opozoril to pa je tudi vse !

Karkoli clovek ubesedi, je taksna ali drugacna pravljica. Ni produktivno ves cas ugotavljati iz cesa je neka pravljica sestavljena in kako je nastala, ampak ugotoviti, koliko (ce sploh) lahko pomaga pri zivljenskih vprasanjih. Izhajati je torej treba iz neposrednih tezav, revscina, okolje, ne pa iti v ospredje s tvojo izmisljeno pravljico, ki ti jo je nekdo natvezil. In nacin kako o drugih 'pravljicah' presojas, ni samo doktrinaren ampak tudi dogmaticno doktrinaren. Vse, kar povem, klasificiras v okviru svojih togih shem, nalepis nalepko Platon ali evolucionizem in od tu naprej samo se ponavljas svojo vojasko vajo "smesenja", ki ti nudi toliko zadovoljstva.
In če hočeš vedet koliko ali sploh lahko pomaga pač moraš pogledat tudi na pravljico, ti pa se tega ves čas izogibaš, ker rajši verjameš v dogme in celo trdiš, da je tvoja pravljica prava zato ker pač veš, ker imaš božje lastnosti, to je smešenje !
Jah, pač nisem jaz kriv, da je Platon tako zelo vplival na evropsko misel. Sicer pa če bi vsaj malo poznal vse tisto kar je pisal Platon in vsaj mal tudi njegove predhodnike, ki so vplivali na njega, ter tiste, ki ga tako ali drugače posnemali, bi bila razprava z tabo stokrat lažja, sedaj pa se počutim isto kot bi se pogovarjal z norcem, ki misli, da je bog in lahko daja sodbe o nečem o čimer nima pojma !

Seveda nista sopomenki v ozjem smislu, vendar pa je jasno, da razvoj pomeni napredek, napredek pa ni mogoc, ce ne resujemo tezav in obratno je vsako resevanje tezav napredek. Zelo neelasticno razmisljas.
Jaz se ne bi tako igral z besedami ! Če je nekdo na kopnem in gre na ladjo, ki se potopi, ter nato zopet priplava na kopno, uporabljamo besedo rešitev, ne pa napredek !

Unicevanje narave je bistven problem, po vsem tem pisanju se vedno ne razumes o cem ves cas govorim. Vzrokov za te realne tezave ne identificiras pravilno, ko jih pripisujes evolucionizmu, Platonu...
Gospod bog od kdaj pa si ti strokovnjak za Platona ? Še za besedo metafizika ne veš kaj pomeni, kaj šele da bi poznal celotno Platonovo misel, njegove predhodnike in njegove naslednike !

Najbolj pravljicno je tvoje iskanje vrokov za bistvene tezave. Ne morem ti dati nicesar, kar bos sprejel kot dokaz, kajti edini mozen dokaz je zate tisto, kar se sklada s tvojo pravljico o bistvenem misljenju. Ta pa je zame predvsem bolj bistvena zmeda, kot misljenje.
Glej še enkrat te lepo prosim, da mi podaš dokaz zakaj je tehnologija zgolj spotikanje ! Bodi odrik in povej, da ga nimaš, ne pa da se izmikaš odgovoru na vse možne načine !

Ce je vse izmisljeno, tudi tvoje bistvene tezave in bistveno misljenje (kar je nedvomno res izmiljeno), cemu se potem sploh trudis eno izmisljotino zamenjati z drugo. Saj mora biti zate tudi trpljenje ali sreca nekaj izmisljenega.
Vsekakor, vse je izmišljeno, na primer indijanci niso poznali besede sreča niti niso poznali besede, ki bi ji bila podobna, v JV Aziji pa je obstajalo in še obstajajo plemena, ki sploh ne vedo kaj je to trpljenje niti nimajo besede za ta sicer izmišljen pojem !
Velika razlika je med izmišljotinami, nekatere so produkt razmišljanja, argumentov, razumevanja vzrokov bistvenih težav, druge pa so zgolj pravljice, ki nastanejo z nekim slabim kopiranjem izmišljotinmalo iz zgodovine malo od drugih kultur in takšna je tudi tvoja in takšne pravljice si niti pod razno ne prizadevajo razumet in rešit bistvenih težav, rajši ves čas skrbijo za svoj obstoj, ki je itak vedno v nevarnosti, ko pa so za njo argumenti nekaj nezaželjenega, nekaj kar ruši slepo vero, ki je tudi njen glavni in edini temelj !

Vse je zate izmisljeno torej, najbrz tudi pomembnost. Ob vseh teh "bistvenih" izmisljotinah, le zakaj naj bi se clovek oziral na pomembnost. To, kar razlagas je res konec filozofije, ampak ne samo konec filozofije, tudi konec zdrave pameti.
Hehe, doleteva te isto kot vsakega, ki se začne prvič resno seznanjati s sodobno filozofijo ali pa antropologijo, ruši se ti konstrukt realnosti, ter osupel ugotavljaš, kako je vse brezveze, če ne verjameš v pravljice v katere si pred tem, sicer pa ti nabrž še vedno verjmaše v svojo, pač nimaš moči da bi šel čez to oviro in se podal na pot razmišljanja, ne zgolj verovanja !
Vse je izmišljeno! Človek ima pač to lastnost, da lahko misli, vsaj sedaj po kupici zahodnih izmišljotinah se nam kaže tako, še zdaleč pa ni to dejstvo objektivna zadeva. Kaže se nam tudi, da je človek tudi lahko zadovoljen in srečen, zgolj izmišljotine potrebuje, izmišljotine, ki dodeljujejo bit bivajočemu, ne pa bivajočnosti bivajočemu, ki se ves čas preminja v rušenje biti, tega pač ni težko dognat, samo malo je treba poznat izmišljevalce kot so Platon, Aristotel, Descartes in družbe, ki so se in se ravnajo po njih… Tudi v tem, da smo srečni in zadovoljni se ne skriva nobeno bistvo, je pa to stanje, ki smo si ga mi, naša kultura osmislili, nam najbolj drugačne kulture imajo popolnoma druge smisle. Ker pa se naše kulture ne da kar zbrisat pač moramo sledit poti, ki je določena z predhodnimi izmišljotinami, ki se lahko nadaljujejo zgolj tako, da nehamo verjet v tisto čemur so stari grki rekli bivajočnost bivajočega in se je pozneje modificiralo v nemogoče pravljice, ki je glavni krivec za uničevanje tistega čemur so stari grki rekli biti bivajočega in kar je danes nam tako tuje, ker smo otroci več stoletij dolgega nihilizma ! Človek nikoli ne bo mogel mislit neizmišljenih zadev, človek pač nima nagonov tako kot živali, zato si mora izmišljevat, kakor tudi seveda nikoli ne more prodret v objektivno realnost, ki je itak mit, nenazadnje pa človek itak konstruira realnost zgolj z binarnimi opozicijami, ker so njegovi možgani digitalni, kar mu nenazadnje tudi preprečuje, da bi videl, dojel itd. objektivno realnost, preprek je orgomno in dovolj je že ena, da nam je jasno, da je objektivna realnost mit !

Redko s cim zadovoljen, bolje receno, nikoli nisi z nicemer. Si ze nasel kaksno dlako v jajcu? Ce si jo, si morda kdaj pomislil, da je morda padla s tvoje glave.
Še kar naprej se izgobaš odgovru, priznaj da ne premoreš argumenta, veš kako lepo je bit odkrit !

Hardy
15.09.2006, 13:11
2/3
Ne, to ni gnosticno ucenje, s katerim bi se strinjal. Gnosticno ucenje pravi nasprotno, da je svet v temelju dober ampak, da pa te dobrote clovestvo se ni kaj prida uresnicilo. A po gnosticem ucenju je to mogoce uresniciti.
Lepa pravljica, samo škoda, da lahko v njo samo verjamemo in, da ne vzdrži nobegea argumenta !

Poglej kako slabo se zavedas pomena tega kar pises. Ce ne bi imeli tehnologije, tudi ti ne bi vedel!
Ocitno je mogoce tehnologijo uporaljati tako ali drugace, tebi ki tej je bistveno misljenje "razsvetlilo", denimo koristi, druge pa zavaja. Glede tega kdaj bodo najtemeljitejse katastrofe prisle, je seveda odgovor, da bodo res neizbezno prisle, ce se bomo zanasali na tvoje 'bistveno misljenje', sicer pa ne nujno. Resitev energetske krize je mogoca z eno samo tehnolosko potezo - hladno zlivanje. Je popolnoma varna metoda in ne povzroca nikakrsnega okoljske obremenitve. Tvoje bistveno misljenje o tem seveda nima pojma. Kajti zate je bistveno vedeti, da se unicujemo, ne pa kaksne realne moznosti imamo za resitev. Upam da se zavedas, da tvoje ponudbe za vrnitev v kameno dobo nihce ne bi jemal resno.
Daj zdaj pa je že skrajni čas, da začneš malo razmišljat ! Ker to sem ti že stokrat razložil ! Če ne bi bilo tehnologije, kakor jo poznamo danes, kot posledico bolanega konstrukta realnosti, tega hvala bogu ne bi rabil vedet ! Vse kar jaz vsem, vse kar jaz mislim je zgolj posledica izmišljotin, ki mislijo za samo sebe, da bi lahko ohranle sebe ne da bi se zrušle, beri: uničile človeka in s tem tudi sebe ! Če ne bi imela tehnologija takšnega mesta kot ga ima se to kar se je zgodilo v Kongu pač ne bi dogajalo !
Katastrof se ne da več preprečit, sploh pa se jih ne da preprečit z tvojo smešno pravljico, ki ne samo, da jih ne more rešit, celo kriva je zato, da se dogajajo, nesposobna se je kritično lotit vseh teh pojavov, ki nas peljejo v totalne katastrofe, ter se zanaša na neko platonovo evolucijo, za katero ni niti enega dokaza da drži !

Znanost se ukvarja z bolj materialnim vidikom obstoja in ni dovolj napredovala, da bi na ta nacin lahko odgovorila tudi na vprasanja o smislu zivljenja, lahko pa njene ugotovitve pomagajo. Resnica vedno pomaga. Toda kaj, ko je zate vse izmisljeno. Pravis, da clovek potrebuje boga, ki je zate izmisljen. Kaksen nesmisel. Ce bi bilo vse izmilsjeno, potem ni razloga, da bi clovek potreboval boga, da bi potreboval karkoli, saj bi bila tudi potreba izmisljena in lahko bi jo odmislili, ce bi zelel. In ce odmisljanje ni mogoce tudi ni nobene tezave, saj je navsezadnje tudi morebitno trpljenje zgolj izmisljotina. In kaksne odgovore o smislu potebujes, ko pa je vse, tudi smisel izmisljen. Vidim tudi to, kako se "brezkompromisno upiras" tehniki, tako, da jo neutrudno uporabljas in pridno klofas po tipkovnici. In ob vseh teprotislovjih v tvojih razmisljanjih in zmesnjavi v tvojih nazorih, nakladas o argumentih.
Da, človek potrebuje boga, ali pa bogove in boginje, ki so izmišljeni. Kaj je tu nesmiselnega, človek je pač bitje, ki si mora za svoje preživetje, za svoje zadovoljstvo in srečo pač zmišljevat. Tako pač to je ! In izmišljotin, ki so jih izmisli se ne da kar odmislit, ker so njegova kultura, ki mu konstrira realnost in omogoča življenje ! In tudi vse kar jaz pišem, je posledica izmišljotin in zato tudi sama izmišljotina, ker samo tako lahko mislim, da uporabljam izmišljotine mojih prednikov, ki so me nenazdanje tudi učlovečili, ker če jih ne bi bilo, jaz pač nikoli ne bi zrastel v odraslega človeka in ker mi je bila ta kultura dana in si je nisem sam izbral, tudi moram tipkat po tipkovnici za to lastno kulturo, za vse te izmišlnotine, ki jo sestavljajo in ki so nam predstavnikom iste kulture v večini popolnoma enake in nam omogočajo komunikacijo, a je to tako težko razumet, to sem ti že najmanj tisočkrat pisal, pa se še sedaj ne razumeš !

Hardy
15.09.2006, 13:11
3/3
Vodi tja, kamor jo usmerjajo misli. Ukvarjas se s posledicami, ne z vzroki. Ce naredimo vodovod, to vodi do enostavnejsega dostopa do vode, to pa je v osnovi vse. Kaksne politika se iz tega rodi - denimo kako upravitelj zaracunava vodo - je drugo vprasanje. Temeljni namen te tehnoloske resitve je ociten, preprosti in dober. Ali pa morda vsakokrat, ko odpres pipo, pomislis, da uporabljas zlodejev pripomocek in da je kriv Platon?! ;)
Kakšne misli neki, današnji človek sploh več ne misli, oziroma misli vedno manj ! Ravno Platon in njegovi nasledniki so problem, saj so si izmisli izmišljotine, ki ves čas zlorabljajo vse bivajoče okoli nas, to je problem ! In še sedaj mi nisi odgovoril na vprašanje !

Denimo, da zelis prenesti vec stvari, ki jih ne mores hkrati drzati v rokah, iz enega mesta na drugo. Že to, da se domislis vrece in vse stvari odneses naenkrat, je zacetek tehnologije. Je zate ze taksna tehnologija prevec bistvokletna? Ze v preprostih stvareh se zacne tehnologija, na kaksen nacin in do kaksne mere bomo tehnologijo razvijali in uporabljali je seveda stvar obcutka za ravnotezje. Upam, da ti je ta enostavni primer pomagal razumeti kako nesmiselno je tvoje apriorno zavracanje vsega tehnoloskega.
Jaz pač apriori ne zavračam vsega tehnološkega, od kot pa ti to. Problem je konstrukt realnosti, zgrajen na platonizmu, ki kar kliče po zlorabi vsega bivajočega !

Res pojasnjujem povsem ocitne stvari, vendar si v svojih pogledih tako skrajen, da ti jih je ocitno treba.
Ja pač ne verjamem vsem bedarijam s katerimi je zavedena večina vas, ampak razmišljam s svojo glavo !

Ocitno tvoja zmoznost predstavljanja zelo omejena. Ker danes tehnologija v veliki meri zlorabljamo, si predstavlas, da sama tehnologija pomeni zlorabo in da je ni mogoce uporabljati drugace. To je tako, kot bi dejal, da moramo ljudem odsekati roke, ker se z njimi pretepajo. Kot bi se ne zavedal, da je tudi 'preventivno sekanje rok' se kako veliko nasilje.
Niti enega argumenta ni, da jo lahko uporabljamo drugače, ne da bi se rešili raznih platonističnih izrastkov ? Tehnologija ne more obstajat brez izmišljotine, da obstaja bivajočnost bivajočega, ki se nujno sprevrača v uničevanje biti. To pa je tudi vse kar pravim ! Zavračanje zgolj tehnike je velika napaka, treba je dognat s čem je v paktu in, da iz tega pakta ne bo šla dokler ne uničimo ideologij, ki vso svojo moč nabirajo iz nje. Ali ti nisem že sotkrat povedal, da o odnosu do tehnologije odloča konstrukt realnosti. Človek, ki je zadovojen brez tehnologije, nima vzroka da bi se jo posluževal in edino konstrukti realnosti, ki temeljijo na Platonu ne morejo dojet, da je človek lahko zadovoljen ne da bi sploh vedel kaj je tehnologija ali, da bi mel vednost o izmišljotini, da obstaja bivajočnmost bivajočega npr. tvoja pravljica in ne samo to, prav to vedenje ga omejuje v njegovih ekistencialih, ker tehnologija in sploh bivajočnost bivajočega, če hoče obstati se pač mora držat načela, da stvari niso zgolj tisto kar se nam kažejo, ampak je njihova bit nekaj povsem druga !
Vse kulture in tudi strogrška do Platona je stvari dojemala takšne kot so, v vsej njihovi lepoti ali božanskosti, če hočeš… Platon pa si je izmislil, da stvari nisto to kar se nam kažejo in sedaj že stoletja ugotavljam in seveda ne moremo ugotoviti, ker bivajočnost bivajočega je zgolj Platonova izmišljotina, kaj je je od jeja, kaj je bit od biti, torej po čem se nam svari kažejo tako kot se nam kažejo in Platon si je izmislil, da se nam vse kaže tako, da nas bo pripeljalo na nek končen cilj in sedaj si že stoletja zmišljujemo, kaj bi to bilo, Marx je mislil, da je pravo kazanje, ekonosmko kazanje, končni cilj pa komunizem, Hitler, da je to rasizem in končni cilj zavladanje nadras nad podrasami, liberalna demokracija, da je to osvobajanje posameznika in neka liberalna družba, ti misliš, nekaj v tem smislu, da je to osvajanje naduma in nato neka idilična družba itd… Toda danes je več kot očitno jasno, da je Platon zgolj še eden od izmišljevalcev in, da ne obstaja nikakršna bivajočnost bivajočega, da se nam stvari zgolj kažejo takšne kot so v vsej svoji lepoti. Od tod tudi Heideggerjev poziv “pustimo biti sami biti”!
Že Husserl je s svojo fenomenologijo pokazal, da se vse začne pri biti, torej pri tem, da nekaj predvsem je, naša družba pa ravno na bit pozablja, ter vse podreja raznim izmišljotinam, ki naj bi bile bivajočnost bivajočega. Sedaj smo prišli že celo tako daleč, da bit, torej vsega kar se nam kaže, ignoriramo še rajši pa uničujemo, kar je bilo glede na nevzdržnost Platonove izmišljotine, da sploh obstaja bivajočnost bivajočega, tudi za pričakovat ! Mi danes lahko naravo in vse kar zaznavamo seklamo na koščke in ponovno sestavljamo na takšne in drugačne načine, pa se s tem še vedno ne bomo nič na boljšem, ker vse se začne pri biti, pri našem uzrtju biti, od biti, od tega da nekaj je človek črpa zadovoljstvo ne pa od golega spreminjanja in zato tudi ne od pravljice, ki narekuje spreminjanje pa naj si bo takšno ali drugačno, ker ta vedno nujno zdrsuje mimo biti, ker nikoli ne misli bit kot bit, pač vedno sledi bivajočnosti bivajočega, ki si ga je z svojimi eidosi prvi izmislil Platon, začetnik tovrstnega pravljičarstva !

Ni ti jasno, da so tvoje "bistvene tezave" sestavni del tvojih bistvenih tezav in da ne vztrajas pri njih zato ker bi bile bistvene, ampak ker ti je to prijetno.
Hehe, pa še argument prosim !

To, da ima clovek bozje lasnosti je sestavni del hinduizma med drugim, ki zate ni problematicen. Ob tem, ko vedno znova opozarjam na taksne in drugacne logicne nedoslednosti tvojega razmisljanja, moras najbrz predvsem sam pocasi spoznavati, kako se ti pravljica seseda. Ali si raje zatiskas usesa?
Hehe, kaj pa je zdaj tukaj logična nedoslednost ? Če hočemo rešit bistvene težave naše kulture pač moramo pogledat na vzorke teh težav in razmišljat z argumenti in tudi razmišljat z argumenti kako jih rešit ! Ti pa, ki si domišljaš, da lahko razumeš, celo da lahko rešiš te probleme pa sploh ne uporabljaš argumentov, razen pač tega najbolj naivnega, da imaš pač božje lastnosti in, da lahko vse to veš ker pač veš ! Kaj ima zdaj tu veze hinduizem, hinduizem pač ni pripeljal do bistvenih težav naše kulture in res je tako kot vse kulture tudi hinduizem sestavlja ogromno izmišljotin, nikakor pa hinduizem kakor tudi ne ti nista sposobna odkrit vzroke bistvenih težav naše kulture, kaj šele da bi jih rešila !

Resnicno bistveno misljenje je v trudu, da clovek poisce skupna izhodisca, da odkrije nacin pogovora, ki lahko pripelje do boljsega medsebojnega razumevanja ne glede jezikovne nadrobnosti. Od taksnega bistvenega misljenja si zelo oddaljen. Ce nekdo komu rece, da se mu smili, tega seveda ne naredi zato, ker bi bilo to res, sam denimo to pocens, kot si ze veckrat povedal, ker uzivas v posmehovanju. In to ob tem, ko je temelj tvojega razmisljanje nekaj zares smesnega, denimo ko pravis, da bi bilo najbrz bolje, ce bi se za nas Sonce se vedno vrtelo okrog Zemlje.
Kako pa ti veš, da se mi ne smiliš, a ker si bog, ti bog zopet se motiš, vedno bolj se mi smiliš, smešen si pa že dolgo časa. Pri meni je pač odkritost pred laganjem za neka skupna izhodišča, ki jih je sicer itak zelo malo ! Pač se je zelo težko pogovarjat z nekim fundamentalistom, ki misli, da ima božje lastnosti in, da lahko vse argumentira na tak način. Če mi res nimaš za ponudit kakšnega boljšega argumenta, res več ne vidim razloga, da bi nadaljevla s pogovorom !

galeb
15.09.2006, 21:22
Kaj se kar na prej sprenevedaš in niti pod razno mi nisi mi odgovoril na vprašanje !
Sicer pa kolikor vem tudi Hitler ni nobenega zaklal ali umoril, klali in morili so tisti, ki so verjeli v njegovo pravljico !
Dobro veš kaj mislim s tem ko pravim, da je kdo kaj kriv ! Tudi dobro veš, da je brezveze razpavaljt na nacin, kot na primer kdo je kriv za smrt tisocev japonskih civilistov, tisti, ki so izdelali atomsko bombo, tisti, ki so jo vrgli itd. Oboji so krivi, za oboje lahko uporabljamo besedo krivda !

Sam se sprenevedas. Hitler je izdal ukaze za mnozicne pomore, kar je nedvomno še veliko hujši zlocin kot zlocin tistih, ki so ga izvedli. Da pa je Platon taksne stvari povzrocal s svojo filozofijo, oziroma, da je za kasnejse pobijanje celo kriv, to lahko trdi le clovek, ki ne more brez pravljic. Zal mi je, ce tega ne razumes tako kot sem napisal, ce potrebujes se kaksen dodaten argument. Nekaterih stvari se zal ne da drugace in bolj preprosto pojasniti. Ze to je octino in preprosto.

Nikakor ne moremo enaciti poboja tisocev civilistov in izdelave bombe. Bombo je pac bilo potrebno izdelati, da jih Nemci ne bi prehiteli, to je skoraj vsakemu jasno, kot kaze pa ne cisto vsem. V dani situaciji je bilo spuscanje bombe zlocin, a ce bi bila situacija veliko bolj kriticna, ce res ne bi slo drugace, ce jih ne bi mogli ustaviti, bi bila uporaba bombe opravicljiva. A najprej bi morali zagroziti z njo in ce ne bi pomagalo, bi jo odvrgli na nenaseljeno obmocje kot opozorilo.


Jaz se ne bi tako igral z besedami ! Če je nekdo na kopnem in gre na ladjo, ki se potopi, ter nato zopet priplava na kopno, uporabljamo besedo rešitev, ne pa napredek !

Je res tako tezko razumeti? Zivljenje cloveku vedno znova spravlja v polozaje, ki zahtevajo resevanje. Evolucija pa pomeni, da clovek cedalje bolj rutinsko oblvaduje vse polozaje, ki se obicajno ponajavljajo, kar mu omogoci, da svojo energijo usmeri na resevanje cedalje bolj celovitih polozajev, vprasanj.


Glej še enkrat te lepo prosim, da mi podaš dokaz zakaj je tehnologija zgolj spotikanje ! Bodi odrik in povej, da ga nimaš, ne pa da se izmikaš odgovoru na vse možne načine !

Kot Bistveni Mislec seveda nedvomno ves, kaj jaz imam in cesa nimam.

Dokaza ti ne morem podati, kot sem ti ze nestetokrat povedal, pa vseeno ne razumes. Ocitno ti pojem dokaza ni ravno blizu, ne v filozofskem ne v matematicnem smislu. V matematiki je dokaz mogoc le, ce sprejmemo temeljne aksiome, ki se jih ne dokazuje, ampak privzame. Dokler sta najina pogleda na svet tako razlicna, dokler so najini privzetki, aksiomi tako razlicni, dokazovanje ni mogoce. Da bi ti lahko kaj dokazal bi zatorej moral dekonsturirati tvojo pravljico, vendar menim, da to ni mogoce, ker se je zelo oklepas. Dejansko sem ze podal misli, ki bi odprtemu cloveku pokazale slabosti konstrukcije tvojega "bistvenega misljenja".


Vsekakor, vse je izmišljeno, na primer indijanci niso poznali besede sreča niti niso poznali besede, ki bi ji bila podobna, v JV Aziji pa je obstajalo in še obstajajo plemena, ki sploh ne vedo kaj je to trpljenje niti nimajo besede za ta sicer izmišljen pojem !
Velika razlika je med izmišljotinami, nekatere so produkt razmišljanja, argumentov, razumevanja vzrokov bistvenih težav, druge pa so zgolj pravljice, ki nastanejo z nekim slabim kopiranjem izmišljotinmalo iz zgodovine malo od drugih kultur in takšna je tudi tvoja in takšne pravljice si niti pod razno ne prizadevajo razumet in rešit bistvenih težav, rajši ves čas skrbijo za svoj obstoj, ki je itak vedno v nevarnosti, ko pa so za njo argumenti nekaj nezaželjenega, nekaj kar ruši slepo vero, ki je tudi njen glavni in edini temelj !

Kako mesas pojme, ni vprasanje ali imajo Indijanci ta pojem trpljenja. Ce ne trpijo veliko potem pac ne potrebujejo te oznake. Vprasanje pa je ali clovek lahko trpi. Denimo, kako se pocuti indijanec v zaporu belca? Ce mu odpres vrata bo z veseljem sel ven, kar pomeni da mu ni bilo ravno prijetno. Trpljenje torej obstaja in ni izmisljeno. Sicer pa sploh nisi razumel poante. Ce bi bilo trpljenje izmisljeno, cemu potem resevanje tezav. Saj so tezave in trpljenje eno in isto. Cemu bi se torej imelo smisel otresati trpljenja, ko bi bilo trpljenje le izmisljeno. Nesmiselna filozofija, oziroma res bolj konec filozofije.


Hehe, doleteva te isto kot vsakega, ki se začne prvič resno seznanjati s sodobno filozofijo ali pa antropologijo, ruši se ti konstrukt realnosti, ter osupel ugotavljaš, kako je vse brezveze, če ne verjameš v pravljice v katere si pred tem, sicer pa ti nabrž še vedno verjmaše v svojo, pač nimaš moči da bi šel čez to oviro in se podal na pot razmišljanja, ne zgolj verovanja !

Niti najmanj me ne doletava kar mislis, z izgubo smisla (obicajnih 'smislov') sem se sreceval ze dalec nazaj, tako rekoc v otrostvu. Ali ti ni jasno, da se ne strinjam s tvojim odgovorom, da sem samo zacasno pogledal iz tvojega gledisca, da ti pokazem v kaksen absurd to pripelje.


Vse je izmišljeno! Človek ima pač to lastnost, da lahko misli, vsaj sedaj po kupici zahodnih izmišljotinah se nam kaže tako, še zdaleč pa ni to dejstvo objektivna zadeva. Kaže se nam tudi, da je človek tudi lahko zadovoljen in srečen, zgolj izmišljotine potrebuje, izmišljotine, ki dodeljujejo bit bivajočemu, ne pa bivajočnosti bivajočemu, ki se ves čas preminja v rušenje biti, tega pač ni težko dognat, samo malo je treba poznat izmišljevalce kot so Platon, Aristotel, Descartes in družbe, ki so se in se ravnajo po njih… Tudi v tem, da smo srečni in zadovoljni se ne skriva nobeno bistvo, je pa to stanje, ki