Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : biblija, nova in stara zaveza, bog je dober ali slab?


anarchy
10.07.2006, 22:58
Kar cerkev verjame v biblijo, staro ali novo zavezo, ali v vse skupaj? Bog je dober ali slab, saj tekom tisocletja se en in isti bog ne mora spremeniti, razen ce se to ljudje izmislijo.

Zanima me predvsem zgodba o desetih bozjih zapovedi, ko je Mojzes resu kao suznje, ali cerkev verjame, da se je vse to res zgodilo, torej Mojzes, Noetova barka, Adam in Eva, ali se to ljudje sproti izmisljujejo in vsakdo po svoje razlaga, kaj cerkev verjame?

Moti me predvsem to, zakaj je nekoc bog hotel, da umrejo vsi otroci ali ljudje, resi pa samo une, ki so pobarvali vrata z krvjo od kozlicka ali kako je ze bilo? Pa zakaj je bog hotel, da umre sin od faraona, zaradi zlocinov faraona? Otrok, ki je nekaj najbolj svetega in nedolznega, ga bog uporabi kot sredstvo za mascevanje nad faraonom? Bog bi mogu biti pravicen in nikoli mascevalen, se posebej pa ne, da umori nedolznega otroka iz mascevanja.

buba
11.07.2006, 09:17
Kropotkin --- Bog = družba --- razmisli - in odgovori so na dlani...:approve:

bladzo
11.07.2006, 12:16
Kar cerkev verjame v biblijo, staro ali novo zavezo, ali v vse skupaj? Bog je dober ali slab, saj tekom tisocletja se en in isti bog ne mora spremeniti, razen ce se to ljudje izmislijo.

Zanima me predvsem zgodba o desetih bozjih zapovedi, ko je Mojzes resu kao suznje, ali cerkev verjame, da se je vse to res zgodilo, torej Mojzes, Noetova barka, Adam in Eva, ali se to ljudje sproti izmisljujejo in vsakdo po svoje razlaga, kaj cerkev verjame?

Moti me predvsem to, zakaj je nekoc bog hotel, da umrejo vsi otroci ali ljudje, resi pa samo une, ki so pobarvali vrata z krvjo od kozlicka ali kako je ze bilo? Pa zakaj je bog hotel, da umre sin od faraona, zaradi zlocinov faraona? Otrok, ki je nekaj najbolj svetega in nedolznega, ga bog uporabi kot sredstvo za mascevanje nad faraonom? Bog bi mogu biti pravicen in nikoli mascevalen, se posebej pa ne, da umori nedolznega otroka iz mascevanja.
Pozdravljen-a!
Cerkev oz. krščanstvo sprejema staro in novo zavezo svetega pisma, medtem ko judovstvo sprejema samo Staro zavezo in še vedno pričakujejo Mesijo - Odrešenika, ki ga je krščanstvo spoznalo v Jezusu Kristusu. Tudi Islam priznava Sveto pismo kot Sveto knjigo in starozavezne preroke, Janeza Krstnika in Jezusa kot preroke enakovredne Mohamedu. Zato imenujejo muslimani sebe, Jude in kristjane kot "ljudstva Knjige". Zanimivo je, da ima zelo pomembno mesto v islamu tudi Marija, Jezusova mati in je za Mohamedovo ženo in sestro najpomembnejša ženska v islamu. ampak dovolj o tem.

Kristjani verujemo, da je Jezus prišel na svet, ad bi ustvaril Novo Zavezo, civilizacijo Ljubezni in nam predstavil Boga Ljubezni, milostljivega, dobrega Boga, hkrati pa tudi tistega Boga, ki bo ob dovršitvi sveta sodil vse ljudi. Po cerkvenem nauku je Jezus s svojim naukom dopolnil Staro Zavezo, jo odrešil in prečistil slabih stvari in ljudem predstavil Boga v drugi luči.
Staro Zavezo moramo razumeti predvsem kot judovsko, izraelsko zgodovinsko knjigo, ki govori o posebnem mestu Izraelskega naroda, o njeni zgodovini, o posredovanjih močnega, bojujočega se Boga za Izraelce. Vendar ko odmislimo starozavezne Knjige kraljev in Kroniške knjige, najdemo v Stari Zavezi kozmogonijo (1. Mojzesova knjiga; Stvarjenje), posebne duhovne knjige (Psalmi, Jona), knjige pomembne za vse človeštvo s poomembnimi moralnimi nauki (10 Božjih zapovedi...) in predvsem preroške knjige, ki pa so tu najpomembnejše za krščanstvo, ker napovedujejo prihod Mesija - Božjega sina, ki naj bi se po našem verovanju utelesil v Jezusu Kristusu.

Starozavezne zgodbe, kot so sužensjtvo v Egiptu, naselitev Kanaanske dežele itd., so zgodovinsko dokazane zgodbe. Izraelci, ki ap so pisali to staro azvezo pa so tem zgodbam dodali morda resnične, morda izmišljene dodatke, ki so se jim zdeli pomembni. Kar se tiče Vesoljnega potopa, bi ta zgodba lahko prikazovala klimatske spremebe in dvigovanje morske gladine na nekem lokalnem področju. vsaj atko predvidevajo znanstveniki. zanimivo pa je, da to zgodbo o potopu najdemo tudi v Mezopotamiji in Akadski književnosti v 3. tisočletju pred Kr.
Tudi zgodba o stvarjenju sveta se v cerkvenih krogih že dolgo več ne razlaga kot stvarjenje v sedmih dneh, ampak stvarjenje sveta, ki je potekalo miljarde let, tako kot nam pravi geologija, paleontologija itd. če vsak adn raztegnemo na nekaj sto milijonov let, bomo dobili približno znanstveno sliko nastajanja sveta, ki ga pozna tudi znanost. to je pač bila predstava tedanjih ljudi, kako naj bi nastal svet. in kot izhodiščno točko vsega so si postavili Boga - Besedo, ki je vse ustvarila.!
Ko pa ravno v zadnjem odstavku omenjaš Izhod iz Egipta in umiranje egiptovskih prvorojencev. Te zgodbe jaz v mojih očeh ne bi jemal az resnično. ne vem kako Cerkev gleda na to, ampak mislim, ad tudi nekako simbolično in kot pomembno izhodišče v zgodovini judovskega ljudstva. Gre spet za Božjo intervencijo in poomoč judovskemu ljudstvu, ki se je znašel v eksistencialno zelo nevarni situaciji. jaz si to tako razlagam.
če pa še kaj zanima, ap le vprašpaj. ti bom razložil po svoji vednosti o teh stvareh.
lp pa fsm

anarchy
11.07.2006, 21:46
In ljudje vseeno verujejo v cerkev, ceprav je dokazano, da je dosti zgodbic, itd... Tudi, ce je Jezus obstajal to ni noben dokaz, saj ni ustvaril nic posebnega, tudi v danasnjem svetu imamo dosti norcev, fanatikov, prevarontov, ki so sposobni, delati cudeze, premikati predmete z mislimi, ozdravljati ljudi, itd.....

Pa pozna kdo Davida Koperfilda, ki je carovnik, samo carovnice se nam se manjkajo. Dosti ljudi tudi verjame v dedka mraza, samo z leti pridejo sami do logicnega zakljucka, da ga ni, zakaj ne pridejo do istega zakljucka se v zvezi z jezusom in cerkvijo? Ocitno hocejo ziveti v edinem fantazijskem svetu, ki jim je se dovoljen, ki ni smartran za dusevno bolezen, vsaj uradno ne, vsaj dokler samo verujes v Jezusa, ko ga zacnes pa enkrat videvati in morda slisati, potem p ja to ze pocasi tudi uradno bolezen.

bladzo
12.07.2006, 12:00
In ljudje vseeno verujejo v cerkev, ceprav je dokazano, da je dosti zgodbic, itd... Tudi, ce je Jezus obstajal to ni noben dokaz, saj ni ustvaril nic posebnega, tudi v danasnjem svetu imamo dosti norcev, fanatikov, prevarontov, ki so sposobni, delati cudeze, premikati predmete z mislimi, ozdravljati ljudi, itd.....

Pa pozna kdo Davida Koperfilda, ki je carovnik, samo carovnice se nam se manjkajo. Dosti ljudi tudi verjame v dedka mraza, samo z leti pridejo sami do logicnega zakljucka, da ga ni, zakaj ne pridejo do istega zakljucka se v zvezi z jezusom in cerkvijo? Ocitno hocejo ziveti v edinem fantazijskem svetu, ki jim je se dovoljen, ki ni smartran za dusevno bolezen, vsaj uradno ne, vsaj dokler samo verujes v Jezusa, ko ga zacnes pa enkrat videvati in morda slisati, potem p ja to ze pocasi tudi uradno bolezen.

Pozdravljen!
ok, mislil sem, da resno sprašuješ po teh stvareh, ampak zdej sem opazu, da je tvoj namen spet le blatenje Cerkve. ampak ok.
med Cerkvijo in Staro zavezo ni nobene pomembnejše povezave. kot sem ti navedel v mojem prejšnjem postu, pa te zgodbice, ki bi kanile biti le pravljice ali pa izmišljene zgodbe, se navezujejo na Staro zavezo. njihov namen pa je bil, da ovrednotijo preteklost judovskega ljudstva in ljudem razlagajo začetke in zgodovino človeštva. takšne zgodbe najdemo v skoraj vseh vzhodnih in bližnjevzhodnih religijah. pomembno pa je tudi vedeti, da obstajajo določene paralele (tako zgodovinske, etnološke in biološke ter geološke) z resničnim potekom prazgodovine in zgodovine.
Jezusu, ki je dokazano obstajal, bi moral tudi kot ateist priznati, da je bil eden izmed najpomembnejših mož v zgodovini in, da je tako kot še skoraj nobeden zaznamoval potek zadnjih 2000 let. kot ateist bi mu moral priznati, da je bil v teh 2000 letih moralna avtoriteta, poglavitni filozof in mislec ogromni množici vernikov in tudi nevernikov. priznati moraš, da je bil navdih tisočem "velikih duhov" zadnjih 2 tisočletij. že iz tega vidika je bil pomembna osebnost.
v spisih Jožefa Flavija, judovskega zgodovinarja, lahko preberemeo kako je delal čudeže in za kakšnega človeka je veljal v svojem času. Jožef Flavij ni bil kristjan, ampak Jud!ni bil Kristusov apostol!
Obstajajo pomembna zgodovinska in arheološka dejstva o Kristusovem obstoju, še bolj pa o obstoju in delovanju njegovih apostolov.
sem odprt az vprašanja, če bom zmogel na njih odgovorit.
lp

anarchy
13.07.2006, 15:39
Ma biti pomemben je zelo relativno. Pomemben je bil zato, ker so ljudje verjeli v njega, ker je delal kao cudeze in se proglasal za bozjega sina, ter govoru, da bo odresu ljudstvo, itd.... Pac ljudje so mu nasedli.

V tistih casih niso poznali raznih trikov, ter jih niso mogli preveriti, dandanes ne bi bilo mogoce, da bi kdo imel take sposobnosti, za delati cudeze ali razne paranormalne in drugacne sposobnosti, ker znanost lahko odkrije vse te prevarante in v kontroliranem obmocju ponavadi niti jim ne uspe narediti njihovih cudezov "trikov".


Ma res se mi zdi cudno, kako in kdaj je tocno cerkev nastala, ce so prej trdili eno, kaj ob Jezusovem rojstvu ali po smrti so se zacele siriti govorice o jJezusu po celem svetu in se je cerkev spremenila, tako, da je rekla, da je jezus bozji sin, itd... in, da uno prej so bile samo pravljice?


Prej verjamem v nove vere, ki pravijo, da so nas nezemljani naselili na ta planet in, da je bil Jezus k vecjemu sin nezemljanov, ali morda narejen z umetno oploditvijo device marije. Cerkev se itak pocasi privaja in spreminja, ker hoce obdrzati svoj monopol in vernike. Ni vazno, kaj ucijo, samo, da imajo vernike, tako so se ze pocasi modernizirali, nekje naredili celo neko fresko, kje ima duhovnik notebook menda, pa se selijo na net in proglasajo internet za neki dobrega, kot bozje delo ali ne vem kaj, se dobro, da ne govorijo kaj slabega o netu, ker pac ga ni bog ustvaru, ampak clovek, zdaj pa ga oni izkoriscajo, za propagirati svojo vero po medmrezju.


Samo ali mi zna kdo reci, zakaj je Jezus tako pomemben, zakaj ljudje po celem svetu verujejo v njega? Pa veste, koliko ver obstaja? Saj ni nic narobe, ce je Jezus obstajal, samo potem mora cerkev priznati, da obstaja tudi alah, buda, itd...., ker vsaka vera, trdi svoje, torej, ali so vse prave, ali vse napacne, cene so pa samo problemi. Kaj ima veze, ce se je pred 2000 leti rodil v tuji drzavi en clovek zi menom Jezus, ki je trdil, da je bozji sin in kao znal delati cudeze? Pred 2000 leti, ki so mislili, da je zemlja ravna in, da obstajajo carovnice, itd.....

DrOnyx
13.07.2006, 15:48
Nekako logika uči, če drugega ne, če si ti božje delo, potem morajo biti bogu jeza, sovraštvo, napuh in ostale tvoje lastnosti vsaj znane če drugega ne.

Ti ne moreš nekomu vgraditi lastnosti, o katerih sam ne veš nič, razen če je človeka najprej naredil bog, potem pa to v delavnici po tekočem traku predal hudiču, ki je vgradil še manjkajoče dele.

:veryevil: :veryevil: :veryevil: :2thumbs:

pk
13.07.2006, 18:52
bog je ustvaril tudi tvojo logiko;)

bladzo
13.07.2006, 19:53
Ma biti pomemben je zelo relativno. Pomemben je bil zato, ker so ljudje verjeli v njega, ker je delal kao cudeze in se proglasal za bozjega sina, ter govoru, da bo odresu ljudstvo, itd.... Pac ljudje so mu nasedli.
V tistih casih niso poznali raznih trikov, ter jih niso mogli preveriti, dandanes ne bi bilo mogoce, da bi kdo imel take sposobnosti, za delati cudeze ali razne paranormalne in drugacne sposobnosti, ker znanost lahko odkrije vse te prevarante in v kontroliranem obmocju ponavadi niti jim ne uspe narediti njihovih cudezov "trikov".
Ma res se mi zdi cudno, kako in kdaj je tocno cerkev nastala, ce so prej trdili eno, kaj ob Jezusovem rojstvu ali po smrti so se zacele siriti govorice o jJezusu po celem svetu in se je cerkev spremenila, tako, da je rekla, da je jezus bozji sin, itd... in, da uno prej so bile samo pravljice?
Prej verjamem v nove vere, ki pravijo, da so nas nezemljani naselili na ta planet in, da je bil Jezus k vecjemu sin nezemljanov, ali morda narejen z umetno oploditvijo device marije. Cerkev se itak pocasi privaja in spreminja, ker hoce obdrzati svoj monopol in vernike. Ni vazno, kaj ucijo, samo, da imajo vernike, tako so se ze pocasi modernizirali, nekje naredili celo neko fresko, kje ima duhovnik notebook menda, pa se selijo na net in proglasajo internet za neki dobrega, kot bozje delo ali ne vem kaj, se dobro, da ne govorijo kaj slabega o netu, ker pac ga ni bog ustvaru, ampak clovek, zdaj pa ga oni izkoriscajo, za propagirati svojo vero po medmrezju.
Samo ali mi zna kdo reci, zakaj je Jezus tako pomemben, zakaj ljudje po celem svetu verujejo v njega? Pa veste, koliko ver obstaja? Saj ni nic narobe, ce je Jezus obstajal, samo potem mora cerkev priznati, da obstaja tudi alah, buda, itd...., ker vsaka vera, trdi svoje, torej, ali so vse prave, ali vse napacne, cene so pa samo problemi. Kaj ima veze, ce se je pred 2000 leti rodil v tuji drzavi en clovek zi menom Jezus, ki je trdil, da je bozji sin in kao znal delati cudeze? Pred 2000 leti, ki so mislili, da je zemlja ravna in, da obstajajo carovnice, itd.....

1. zdej a je delal čudeže, al jih ni, Je zlo relativno vprašanje.sami evangelisti in apostoli vs vojih delih opisujejo Jezusa kot učitelja, ki je hodil po Judeji, Galileji in Samariji in delal čudeže ter oznanjal Božje kraljestvo. Kot nekoga, ki je delal čudeže, ga opisujeta tudi Tacit (Rimljan, pogan) in Jožef Flavij (Jud, zgodovinar). Glede na to, da slednja dva prihajata iz precej a-krščanskih skupnosti, je zelo čudno, da opisujeta Jezusa kot nekoga, ki je delal čudeže in ponekod bi bilo za zaznati v njihovih spisih, da temu celo verjameta. Zdej kdo je komu nasedu , bomo pa vidl ob smrti ali pa sploh ne.
2. verjameš ali ne: znanost je že nad marsičim dvignila roke. Pa najsi gre za čudežne ozdravitve, nadnaravne sposobnosti nekaterih karizmatikov, eksorcizme ali stigme patra Pija. Te situacije so bile mnogokrat zelo strogo kontrolirane in preverjene iz medicinskih in psiholoških aspektov.pa so velikokrat dvignili roke in, presenetljivo, diagnosticirali, da gre »za neko višjo silo«. Pomembno dodati je, da takšni ljudje, ki imajo nadnaravne sposobnosti, priznajo in rečejo, da to ni njihovo delo, ampak, da po njihovem telesu vpliva Nekdo drug.
3. tvoje tretjega odstavka skoraj ne razumem. Pred Kristusovim rojstvom ni bilo Cerkve. Na območju, kjer je Jezus deloval sam, je pred njegovim rojstvom imela svopj teritorij judovska vera in še kakšne druge poganska prepričanja. Cerkev je v sodobnem svetu oznaka za krščanske skupnosti, samo az krščanske skupnosti, Krščanstvo pa se je začelo z Jezusovim delovanjem. Kot začetek Cerkve bi lahko šteli samo Jezusovo dleovanje, ko je okrog sebe zbiral apostole in učence, ali pa sam Jezusov krst v Jordanu, ko je postal prepoznan po njegovi ožji okolici. Začetek Cerkve in papeštva (oz. Primatstva Petra oz. Papeža) pa bi lahko šteli dogodek v evangeliju, ko je Jezus blagroval Petra (»Ti si Skala in na to Skalo bom sezidal svoj Cerkev in peklenske sile je en bodo premagale. Dal ti bom ključe nebeškega kraljestva. Karkoli boš zapovedal na Zemlji, bo zapovedano tudi v nebesih in karkoli boš razvezal na Zemlji, bo razvezano tudi v nebesih!«). Srce oz. Temelj krščanstva pa je njegovo bogoslužje, darovanje Kristusovega Telesa in krvi na nekrvav način v spomin Kristusove zadnje večerje in predvsem smrti na križu, kjer se je Kristus daroval na krvav način sam sebe za odrešenje človeštva. (»To delajte v moj spomin!«). seveda ti te besede kaj povedo in pomenijo le, če verjameš, da je evangelij resničen pokazatelj tistih časov.
4. jst pa pač ne morem verjet pravljicam o nezemljanih in umetni oploditvi Device Marije, ker je še manj dokazov za te pravljice, kot az pravljice o Bogu. Sploh pa.. a so že dokazal življenje v vesolju?
5. Freska, na kateri je duhovnik z notebookom ni nobena modernizacija, ampak je klasična freska s krščanskim motivom, na kateri je upodobljen svetnik sv. Izidor Seviljski, zadnji latinski cerkveni učitelj in zavetnik internetne evangelizacije.ja in internet, tko kot druge medije, uporabljajo za evangelizacijo. In kaj je v tem slabega?
6. Zame je Jezus pomembna osebnost, ker mi je res neka višja osebnost, ki se ji lahko zaupam, jo lahko prosim, hvalim, slavim, ki sem lahko brezpogojno njegov prijatelj. Gre za duhovno sfero, ki je ne moreš nadomestiti z besedami, ampak je vse v filingu. Ljudje po celem svetu verujejo vanj in v Njegovega Očeta in Svetega Duha zaradi občutka varnosti, zaupnosti in, ker v njem najdejo smisel življenja, upanje...
7. kar se tiče Alaha in Bude, pa samo to. Tisti, ki pozna krščanstvo, judovstvo in islam- tri edine monoteistične vere, mu je takoj jasno, da govorimo o enem in istem Bogu, da so razodetje Boga v treh različnih obdobjih. Kar se pa tiče Bude, je pa to popolnoma drugačna sfera. Buda ponazarja človeka, ki je dosegel nirvano. Sicer je sma temelj verovanja podoben krščanskemu, ampak veliko bolj filozofski. Buda se ni nikoli razglasil za Boga ali Božjega Sina. Buda je simbol dosega nirvana, ki je cilj vsakega budističnega človeka. Čeprav pa princip je precej isti ja.
8. o tem, da so pred 2000 leti mislili, da obstajajo čarovnice?a ni blo to mal kasnej?
9. kaj ap če ej vse res?ali pa ne?nekdo je nasedu, nekdo ni! Zdej pa lohk samo čakamo.

lp

anarchy
14.07.2006, 21:38
4. jst pa pač ne morem verjet pravljicam o nezemljanih in umetni oploditvi Device Marije, ker je še manj dokazov za te pravljice, kot az pravljice o Bogu. Sploh pa.. a so že dokazal življenje v vesolju?
lp

Zaenkrat se ni dokazano zivljenje v vesolju, toda, ce bostaja in ga bodo odkrili, bodo lahko vsaj dokazali, da obstaja, medtem, ko za razliko o bogu in posmrtnem zivljenju ne bodo mogli nikoli dokazati.

v glavnem ne razumem, kako se je lahko cerkev tako razsirila po svetu, ali so to storili z silo, kar je vsem jasno in tudi dokazano ze in edina najbolj verjetna razlaga, ali so ljudje zares tako neumni, da nasedejo vsaki pravljici, ker kako lahko nekdo verjame v te pripovedi, ce ni srecal se ne boga ne Jezusa na lastno kozo, srecala ga je samo pescica ljudi na dolocenem kraj v dolocenem casu. Drugace glede obstoja boga, pa cerkev pravi tudi obstoj hudica in celo trenirajo exorciste, ker ocitno rej verjamejo, da lahko hudis gre v telo cloveka, kar ponavai mi pravimo schizofrenija ali kaksna druga bolezen. No, ce ima cerkev prav, da bog obstaja, kje je receno, da moramo biti zvesti bogu, lahko smo zvesti tudi hudicu, saj mogoce pa le ni toliko slab, kot pravijo, v bistvu nam da vse, kar hocemo in po smrti ni receno, da bomo trpeli v peklu, kot nas strasijo pri verouku.

bladzo
14.07.2006, 22:08
Zaenkrat se ni dokazano zivljenje v vesolju, toda, ce bostaja in ga bodo odkrili, bodo lahko vsaj dokazali, da obstaja, medtem, ko za razliko o bogu in posmrtnem zivljenju ne bodo mogli nikoli dokazati.

v glavnem ne razumem, kako se je lahko cerkev tako razsirila po svetu, ali so to storili z silo, kar je vsem jasno in tudi dokazano ze in edina najbolj verjetna razlaga, ali so ljudje zares tako neumni, da nasedejo vsaki pravljici, ker kako lahko nekdo verjame v te pripovedi, ce ni srecal se ne boga ne Jezusa na lastno kozo, srecala ga je samo pescica ljudi na dolocenem kraj v dolocenem casu. Drugace glede obstoja boga, pa cerkev pravi tudi obstoj hudica in celo trenirajo exorciste, ker ocitno rej verjamejo, da lahko hudis gre v telo cloveka, kar ponavai mi pravimo schizofrenija ali kaksna druga bolezen. No, ce ima cerkev prav, da bog obstaja, kje je receno, da moramo biti zvesti bogu, lahko smo zvesti tudi hudicu, saj mogoce pa le ni toliko slab, kot pravijo, v bistvu nam da vse, kar hocemo in po smrti ni receno, da bomo trpeli v peklu, kot nas strasijo pri verouku.

Ko bo dokazano življenje v vesolju in obstoj bitij, ki so ustvarila tako zakomplicirano rastlinsko in živalsko kraljestvo, bom dal kako možnost temu. kaj ap govori v prid obstoju Boga?Obstoj Boga je še vedno skrivnost, ki jo odkrije vsak posameznik ob koncu življenja. je ali ni posmrtno življenje?zvedeli bomo takrat. Bog je Skrivnost, skrivnost kako je nastal tak razgiban svet, kompleksna živa bitja itd.

kako se je Cerkev lahko tako razširila po svetu?s silo bolj težko. poznamo kolonbialne pravljice, kako so španski konkvistadorji s silo spreobračali ljudi v novo vero. ampak, ali misliš, da bi ljudje - na milijone ljudi ohranjalo teh 500 let vero, za katero bi vedeli, da jim je bila nasilno vsiljena.
jst mislim, da je uspeh krščanstva v tem, da je vedno znal ponuditi tisto, kar ljudje iščemo: upanje, ljubezen, milostljivega Boga, odrešenje itd. ne znal ponuditi, ampak je to v njegovem nauku. uspeh ap je bil tudi v tem, ad je svoje obredje in nauk vedno znal prbližati ljudem: pogansko vsebino verovanj zamenjal s krščansko, afriške maše, ...
Marsikdo ej srečal Jezusa v svojem duhu, srcu. ti bi temu rekel shizofrenija, drugi pa duhovno izkustvo. upam, ad ti je jasno, ad smo ljudje različni; tudi v dojemanju in mišljenju. enaki pa smo vsaj v eni stvari: vsi dvomimo v mnogo stvari. in eno je važno: ni vere brez dvoma!!!
Obstoj hudiča je poleg obstoja Boga temeljna stvar verovanj od pamtiveka dalje. in Cerkev ne trenira eksorcistov, ampak z določenimi obredi nadaljuje Jezusovo delovanje - tudi on je izganjal hudega duha in celo rekel: "V mojem imenu bodo izganjali hude duhove!". To delajo v Jezusovem imenu in ne v imenu Cerkve. To je še ena situacija, kjer je uradna znanost odpovedala. kadar gre za psihične bolezni, jih zdravniki zdravijo s tableti itd. toda mnogokrat jim s tem ne uspe nič, eksorcisti pa poskrbijo da ti ljudje ozdravijo. takšnih primerov je ogromno. tudi v sloveniji...in ko to enkrat doživiš v živo, nimaš drugega kot ad verjameš...ali pa rečeš: "vse je v glavi!".
vsi ljudje smo grešniki: z dalajlamo in papežem vred. in po krščanskem nauku (in tudi prastarih verovanjih!) deluje poleg Boga v človeku tudi hudi duh. ta nas skuša s skušnjavami, ki jih mi, če smo duhovni dovolj močni lahko zatremo. torej se lahko vsak človek zavestno odloči, komu bo podlegel. vsi smo ap ljudje.

dost za dons
lp

galeb
15.07.2006, 12:52
7. kar se tiče Alaha in Bude, pa samo to. Tisti, ki pozna krščanstvo, judovstvo in islam- tri edine monoteistične vere, mu je takoj jasno, da govorimo o enem in istem Bogu, da so razodetje Boga v treh različnih obdobjih. Kar se pa tiče Bude, je pa to popolnoma drugačna sfera. Buda ponazarja človeka, ki je dosegel nirvano. Sicer je sma temelj verovanja podoben krščanskemu, ampak veliko bolj filozofski. Buda se ni nikoli razglasil za Boga ali Božjega Sina. Buda je simbol dosega nirvana, ki je cilj vsakega budističnega človeka. Čeprav pa princip je precej isti ja.
To ti tako mislis, toda veliko bolj skladna z dejstvi je drugacne interpretacija. V zgodovini je bilo kar precej ljudi Jezusovega ranga, denimo Hermes, Rama, Krishna, Vyasa, Buda, Jezus, Shankaracharia, Sai Baba, ki se zivi in se veliko drugih. Med posameznimi ucenji teh ljudi kot so ga podajali notranjemu krogu ljudi okrog sebe ni neskladnosti, navidezna nasprotja pa se pojavljajo na ravni ucenj, ki so bila namenjena mnozicam, ker pac na tej ravni razumevanje ni dovolj univerzalno pa tudi zaradi casovne oddaljenosti napacnih ter razlag, ki so nastale zaradi sebicnih interesov. Razlike nastajajo tudi zaradi razlik v druzbenem okolju, ki ga ucitelji vedno upostevajo ter zaradi individualnih lastnosti posameznih uciteljev. Kljub razlikam med ucitelji pa je notranja koherenca med njimi precej ocitna.

Buda se ni izrekel o Bogu in dusi, toda nekateri to napacno razlagajo kot da to pomeni, da je zanikal Boga ali duso. Odgovoru se je izognil ker ni zelel da se ljudje navezejo na idejo Boga ali idejo duse, obstoja po smrti, da iz tega ne naredijo doktrine. S tem je skusal usmeriti ljudi v tisto kar je bilo za tiste ljudje najbolj pomembno - v prakso, v neposredno pozornost vsakega trenutka. Posledica tega je da danes Budizem ne uci o dusi in Bogu.

Jezus se ni razglasil za edinega Bozjega sina, ampak je povedal, da smo vsi Bozji sinovi, kar pomeni, da lahko vsakdo uresnici svoj Bozanski potencial. Interpretacija, da je Jezus edini Bozji sinu je ena izmed najbolj skodljivih napak, kar jih je naredilo krscanstov. V prvih stoletjih po Jezusu so bile uveljavljene veliko bolj ustrezne, gnosticne interpretacije. V cetrtem stoletju so bile gnosticne interpretacije proglasene za hereticne - Konstantin, v sestem stoletju pa je Justinjan dokoncno izobcil se reinkarnacijo.

bladzo
16.07.2006, 13:11
To ti tako mislis, toda veliko bolj skladna z dejstvi je drugacne interpretacija. V zgodovini je bilo kar precej ljudi Jezusovega ranga, denimo Hermes, Rama, Krishna, Vyasa, Buda, Jezus, Shankaracharia, Sai Baba, ki se zivi in se veliko drugih. Med posameznimi ucenji teh ljudi kot so ga podajali notranjemu krogu ljudi okrog sebe ni neskladnosti, navidezna nasprotja pa se pojavljajo na ravni ucenj, ki so bila namenjena mnozicam, ker pac na tej ravni razumevanje ni dovolj univerzalno pa tudi zaradi casovne oddaljenosti napacnih ter razlag, ki so nastale zaradi sebicnih interesov. Razlike nastajajo tudi zaradi razlik v druzbenem okolju, ki ga ucitelji vedno upostevajo ter zaradi individualnih lastnosti posameznih uciteljev. Kljub razlikam med ucitelji pa je notranja koherenca med njimi precej ocitna.
Buda se ni izrekel o Bogu in dusi, toda nekateri to napacno razlagajo kot da to pomeni, da je zanikal Boga ali duso. Odgovoru se je izognil ker ni zelel da se ljudje navezejo na idejo Boga ali idejo duse, obstoja po smrti, da iz tega ne naredijo doktrine. S tem je skusal usmeriti ljudi v tisto kar je bilo za tiste ljudje najbolj pomembno - v prakso, v neposredno pozornost vsakega trenutka. Posledica tega je da danes Budizem ne uci o dusi in Bogu.
Jezus se ni razglasil za edinega Bozjega sina, ampak je povedal, da smo vsi Bozji sinovi, kar pomeni, da lahko vsakdo uresnici svoj Bozanski potencial. Interpretacija, da je Jezus edini Bozji sinu je ena izmed najbolj skodljivih napak, kar jih je naredilo krscanstov. V prvih stoletjih po Jezusu so bile uveljavljene veliko bolj ustrezne, gnosticne interpretacije. V cetrtem stoletju so bile gnosticne interpretacije proglasene za hereticne - Konstantin, v sestem stoletju pa je Justinjan dokoncno izobcil se reinkarnacijo.
ja ravno v tem je razlika med Jezusom in temi velikimi modreci, ki si jih naštel. Oni so modreci, lahko bi rekli filozofi, Jezus pa se je razglasil za Božjega Sina. v tem je velika razlika in ravno iz tega zornega kota krščanstva in budizma sploh ne moremo primerjati. budizem je zgolj filozofska smer, kot je bil v antiki npr. stoicizem. zato zame budizem ni religija.
S čim pa bi ti podkrepil svoj zadnji odstavek?mogoče si kej narobe razumel, poleg tega pa pogledaš še kkšn "zelo verodostojen" BBC dokukmentarc.poznam gnosticizem. poznam krščanstvo in poznam kanonično sveto pismo. imaš ti v svetem pismu kakšen citat, ki bi potrjeval tvoje besede ali so zrasle povsem na tvojem zeljniku?samo zanima me od kod tebi to...

lp

anarchy
16.07.2006, 22:51
Jezus se ni razglasil za edinega Bozjega sina, ampak je povedal, da smo vsi Bozji sinovi, kar pomeni, da lahko vsakdo uresnici svoj Bozanski potencial. Interpretacija, da je Jezus edini Bozji sinu je ena izmed najbolj skodljivih napak, kar jih je naredilo krscanstov. V prvih stoletjih po Jezusu so bile uveljavljene veliko bolj ustrezne, gnosticne interpretacije. V cetrtem stoletju so bile gnosticne interpretacije proglasene za hereticne - Konstantin, v sestem stoletju pa je Justinjan dokoncno izobcil se reinkarnacijo.


Se strinjam in to res ne razumem, zakaj ga imajo ljudj eza takega posebneza, ce smo res vsi bozji sinovi, samo eni pac se pogovarjajo z bogom, drugi pa nimajo se te sposobnosti.

galeb
18.07.2006, 08:50
ja ravno v tem je razlika med Jezusom in temi velikimi modreci, ki si jih naštel. Oni so modreci, lahko bi rekli filozofi, Jezus pa se je razglasil za Božjega Sina. v tem je velika razlika in ravno iz tega zornega kota krščanstva in budizma sploh ne moremo primerjati. budizem je zgolj filozofska smer, kot je bil v antiki npr. stoicizem. zato zame budizem ni religija.
S čim pa bi ti podkrepil svoj zadnji odstavek?mogoče si kej narobe razumel, poleg tega pa pogledaš še kkšn "zelo verodostojen" BBC dokukmentarc.poznam gnosticizem. poznam krščanstvo in poznam kanonično sveto pismo. imaš ti v svetem pismu kakšen citat, ki bi potrjeval tvoje besede ali so zrasle povsem na tvojem zeljniku?samo zanima me od kod tebi to...
To, kar si napisal je samo zagovor krscanskega pogleda, manjkajo pa argumenti. Potrebno se je ozreti na zgodovinska dejstva. Ze iz Svetega pisma je precej ocitno, da je ortodoksno krscanstvo skrenilo. Iz svetega pisma lahko razberemo, da se Jezus ni imel za enega in edinega Bozjega sina, kajti navedeno je tudi, da smo vsi Bozji sinovi. Obstaja sicer ena Jezusova izjava, ki dozdevno posredno nakazuje v smeri krscanske interpretacije glede Bozjega sinovstva, vendar samo, ce jo interpretiramo dobesedno, kar pa je glede na kontekst in celoto povsem neprimerno. Bolj podrobno o tem kdaj drugic. Kristus seveda je bil in je na posebnem mestu, opravljal je in opravlja posebno nalogo v skladu s svojo razvojno stopnjo in s tem kaksno nalogo je sprejel. Toda tudi to se bo nekoc spremenilo, nekoc bo to vlogo, ki jo ima za svet zapustil, prevzel pa jo bo nekdo drug. Druga pomembna zadeva je reinkarnacija, v SP je vec navedb, ki zelo ocitno kazejo na to, da je bila v tistem casu reinkarnacija med ljudmi splosno sprejeta. O konkretnih citatih iz SP glede reinkarnacije in drugega morda kdaj drugic.

Ce to razumemo, postane bolj ali manj ocitno, da je to ucenje samo eno v verigi mnogih ucenj, vecjih in manjsih, ki so jo podali vecji ali manjsi ucitelji v zgodovini. Taksna interpretacija odkriva, da Jezusovo ucenje ni v nasprotju z razvejanim in vecplastnim hinduizmom ali budizmom, ampak tako kot vsako novo razodetje nekaj svojega doda. Buda je denimo na vprasanje ali obstaja Bog odgovoril v smislu, kako naj clovek spozna Boga, ce sebe ne pozna in da je zato potrebno to vprasanje prepustiti za cas, ko se resnicno spoznamo. Jezus je prisel petsto let kasneje in veliko govoril o Bogu, toda kaj so kristjani naredili iz tega ucenja, je zelo dobro znano iz zgodovine. Bile so krizarske vojne, inkvizicija, zatiranje znanstvene misli, kolaboracija v II svetovni vojni ... In prav gotovo so bili temelji za taksen razvoj postavljeni s proglasitvijo gnosticnih ucenj za heretizem. Ce se ucenja o Bogu polasti clovek, ki ne razume sebe, so rezultati unicujoci.

V obdobju po Jezusovi smrti so imela gnosticna ucenja velik vpliv. Bistvo gnosticnih ucenj je, da je v vsakem cloveku Bozja iskra in da pristno znanje dosegljivo za vse ljudi. Gnoza ni zgolj racionalno razumevanje, ampak razumevanje pridobljeno z duhovno izkusnjo. Gnostikov ni pretirano zanimala zgolj racionalna teologija ampak so pozdravljali napredujoco silo božanskega razodevanja. Kmalu po Jezusovi smrti so gnosticna ucenja pridobivala na vplivu in so bila sprva za kratek cas celo v glavnem toku krscanstva. Da je v tem casu bila reinkarnacija precej splosno sprejeta, zanesljivo drzi. Se v tretjem stoletju, ko so se navzkrizja ze zacela, je oce Origen zapisal: "Vsaka dusa vstopa v svet ojacana z zmagami in oslabljena z napakami svojih prejšnjih zivljenj. Njeno mesto v svetu je doloceno s preteklimi vrlinami in slabostmi."

V casu po Jezusovi smrti je bila v imperiju velika stopnja verske svobode, tu so se nasle najrazlicnejse skupine od gnostikov, budistov, zoroastrov, hermetistov, zidov, do obozevalecev Mitre in simpatizerjev grske Platonske misli. Toda pod povrsjem politicnega miru se je odvijala moralna vojna. Kopicenje bogastva v zgornjih slojih, kruti davki za kmete in razsirjeno suzenjstvo so dosegli taksno stopnjo, da se je zacel razpad od znotraj. Zaradi tega so mnoge skupine iskale protiutez z vrnitvijo k visjim vrednotam. Krscanske skupine so se najmocneje oglasala proti zlu imperija. Ucile so preprostost in delitev v skupnosti. Obtozili so suzensjtvo in gladiatorske igre, ki so poklale na tisoce depriviligiranih.

Taksne proteste je Rim obicajno zadusili z usmrtitvami ali podkupovanjem, toda kristjani so bili drugacni, kajti to jih ni ustavilo. V zacetku cetrtega stoletja je bilo ze jasno, da se je val morale obrnil. Nova vera je osredotocala ideje novega evolucijskega ciklusa, ki bo zagovarjal clovekove pravice in enakost vsega clovestva. To je bil glas, ki se mu Rim ni mogel zoperstaviti. Nazadnje je, glede na to, da je vedno lahko zaznal vir moci v druzbi in ga izkoristiti v svoje namene, popustil. Pod Konstantinom je v zacetku cetrtega stoletja postalo krscanstvo uradna drzavna religija. Zdruzitev je spremenila tako Rim kot tudi cerkev. Rim je zacel z nekaterimi reformami, da bi dvignil nizje razrede iz njihovih vezi, na strani cerkve pa je bil stik z Rimom prevelika skusnjava, kajti cerkveni voditelji so zaceli kazati enako lakoto po bogastvu in moci, ki je tako izmalicila vladavino Rima. Ta nov razred ortodoksnih cerkvenih voditeljev je zacenjal zbirati bogastvo in vladati vernikom z jekleno voljo. Izraz ortodoksno oznacuje ucenje ki je bilo predano neposredno od Jezusovih ucencev. Kdorkoli je lahko postavil to trditev je lahko privzel avtoriteto nad tistimi, ki tega niso mogli trditi. Mnoge gnosticni ucitelji so postavljali taksne trditve, toda hereziologi jim vseeno niso dali veljave. Seveda je znake taksnih slabosti cerkev kazala ze pred tem.

V drugem stoletju je ogenj gnosticizma kratek cas svetlo gorel. V prvih dveh stoletjih se je hitro razsiril predvsem na vzhodnem Mediteranu in pritegnil vec intelektualcev in filozofov, medtem ko je bilo v bolj klasicnih sektah veliko kmetov in suznjev. Kasneje so se zacele zbirati skupine okrog ortodoksnih voditeljev in zahtevali so striktno spostovanje nastajajočih cerkvenih pravil, s cimer so prisli gnostiki na slab glas, ker so nasprotno vedno povdarjali nujno potrebo po individualni svobodi pri iskanju odresitve in zato ker se niso uklonili nobeni drugi avtoriteti, razen svoji lastni. Zaceli so jih gledati kot odpadnike nevarne nastajajoci Konstantinovi cerkvi in jih nazadnje ozigosali za krivoverce. Tako jih je zacela zavracati in preganjati prav tista skupnost, ki so ji nekdaj pripadali, in ne toliko sile izven krscanstva.

Ceprav je obilo inforamcij o drugih dogodkih v obdobju Rima, je o gnosticnih uciteljih do ne davnega bilo le malo dosegljivega, kajti vsi njihovi osebni ostanki, tako kot tudi zapisi, so bili temeljito odstranjeni. O gnosticizmu je bilo zato pred novejsimi najdbami mogoce sklepati predvsem po zapish hereziologov, torej tistih, ki so se ukvarjali s "herezijami", ki so gnostike diskreditirali. Komaj z novo odkritimi rokopisi je bilo mogoce rekonstuirati bolj zanesljivo sliko o njihovem zivljenju in razmisljanu. Preucevanje o tem, kaj so ucili ti gnosticni ucitelji razkriva, da je njihovo ucenje skladno z danasnjim ezotericnim naukom. Apostol Pavel je bil najbrz prvi, ki je razumel to, kar je simboliziral Jezus s svojim zivljenjem, zivljensko pot namrec, ki vsakega cloveka nekoc, po stevilnih inkarnacijah pripelje do odresenja: (SP Col 1.27) "Njim je Bog hotel oznaniti, kakšno je bogastvo slave te skrivnosti med pogani, namreč Kristus v vas, upanje slave."

Da so interpretacije sodobna ezotericne filozofije skladne z gnosticnim ucenjem, potrjujejo mnogi zapisi, denimo zapis hereziologa Irenaeusa, ki je navajal gnostika Cerinthusa:"

Gnostični ucitelj Cerinthus je tako kot drugi gnostiki učil: "Jezusa ni rodila devica, ampak je bil sin Jožefa in Marije, tako kot drugi ljudje, toda bil je močnejši v svoji pravičnosti, inteligenci in modrosti. Po krstu se je Kristus spustil nadenj iz oblasti, ki je nad vsem, v obliki potopitve in je na ta nacin razglasil nepoznanega Oceta in opravil cudesa. Toda nazadnje je Kristus zopet odšel in samo Jezus je trpel in ponovno vstal; Vendar je Kristus ostal nepristopen, ker je obstajal duhovno"
"
Vidimo, da obstajata dve loceni osebi, ki nista Oce, torej Bog. Kristus je bil ucitelj, ki fizicno ni bil prisoten, Jezus pa njegov ucenec, ki ga je Kristus presvetljeval. Razglasitev nepoznanega Oceta se nanasa na to, da je bila preko Kristusa v svet spuscena nova energija, za novi razvojni ciklus. To je vsekakor ezotericno ucenje. To citat potrjuje informacije ezotericnega ucenja, da je bilo brezmadezno spocetje v SP namerno vnesena sprememba, ki so jo kristjani zakuhali po Jezusovi smrti.

Naj napisem se en odlomek iz Nag Hammadijeve knjiznice, ki potrjuje Jezusovo vstajenje (glede na to, da je napisano v prvi osebi).

"Da, nasli so me; kaznovali so me. Bil je drug, njihov oce, ki je spil žolč in kis, ne jaz. Udarjali so me s trsjem; bil je drugi, Simon, ki je nosil kriz na ramenih. Bil sem drug, na katerega so posadili trnovo krono. Toda smehljal sem se na višavah vsemu bogastvu arhonov in posledicam njihove zablode, prazne slave. In smejal sem se njihovi nevednosti." (NHL- 365/VII,2 56,4-19)

O Justinjanu, ki je v 6 stoletju proglasil reinkarnacijo za herezijo, kdaj drugic

schkrga
18.07.2006, 09:49
Kar cerkev verjame v biblijo, staro ali novo zavezo, ali v vse skupaj? Bog je dober ali slab, saj tekom tisocletja se en in isti bog ne mora spremeniti, razen ce se to ljudje izmislijo.

Zanima me predvsem zgodba o desetih bozjih zapovedi, ko je Mojzes resu kao suznje, ali cerkev verjame, da se je vse to res zgodilo, torej Mojzes, Noetova barka, Adam in Eva, ali se to ljudje sproti izmisljujejo in vsakdo po svoje razlaga, kaj cerkev verjame?

Moti me predvsem to, zakaj je nekoc bog hotel, da umrejo vsi otroci ali ljudje, resi pa samo une, ki so pobarvali vrata z krvjo od kozlicka ali kako je ze bilo? Pa zakaj je bog hotel, da umre sin od faraona, zaradi zlocinov faraona? Otrok, ki je nekaj najbolj svetega in nedolznega, ga bog uporabi kot sredstvo za mascevanje nad faraonom? Bog bi mogu biti pravicen in nikoli mascevalen, se posebej pa ne, da umori nedolznega otroka iz mascevanja.ja, to tudi meni nikoli ni bilo jasno....pa rajši je imel mesna darovanja, kot pa darovanje z pridelki, ki so bili plod tršega dela in žuljev, po čemer sklepam, da Bog ni bil vegeterjanec...

galeb
18.07.2006, 10:40
Kar cerkev verjame v biblijo, staro ali novo zavezo, ali v vse skupaj? Bog je dober ali slab, saj tekom tisocletja se en in isti bog ne mora spremeniti, razen ce se to ljudje izmislijo.

Zanima me predvsem zgodba o desetih bozjih zapovedi, ko je Mojzes resu kao suznje, ali cerkev verjame, da se je vse to res zgodilo, torej Mojzes, Noetova barka, Adam in Eva, ali se to ljudje sproti izmisljujejo in vsakdo po svoje razlaga, kaj cerkev verjame?

Moti me predvsem to, zakaj je nekoc bog hotel, da umrejo vsi otroci ali ljudje, resi pa samo une, ki so pobarvali vrata z krvjo od kozlicka ali kako je ze bilo? Pa zakaj je bog hotel, da umre sin od faraona, zaradi zlocinov faraona? Otrok, ki je nekaj najbolj svetega in nedolznega, ga bog uporabi kot sredstvo za mascevanje nad faraonom? Bog bi mogu biti pravicen in nikoli mascevalen, se posebej pa ne, da umori nedolznega otroka iz mascevanja.
Cerkev veliko simbolicnih stvari v stari zavez verjame dobesedno, ki niso bile tako misljene. Poleg tega je bil Mojzes v svojem casu ucitelj nizjega ranga od Jezusa, bil je na nizji razvojni stopnji. Veliko tega kar je ucil danes ni vec ustrezno in prav gotovo tudi tedaj ni bilo idealno, deloma pa je prav gotovo bilio smiselno. Ucil je zob za zob, kar je bilo na nek nacin tudi razumno, kajti preden clovek lahko nastavlja drugo lice, se mora najprej znati postaviti zase. Nekdo, ki nastavlja drugo lice preprosto zato, ker se ne zna braniti, nikomur ne koristi. Glede Noeta, bil je razvetljenec, mojster modrosti, tako kot Kristus, resevanje z barko pa je zgolj simbolicen prikaz umika prezivelih na visje kraje pred dokoncnim potopom zadnjih ostankov Atlantide. Noe je bil tisti, ki je ljudi opozoril na potop, ki se je priblizeval.

DarkBloom
18.07.2006, 11:59
Kar cerkev verjame v biblijo, staro ali novo zavezo, ali v vse skupaj? Bog je dober ali slab, saj tekom tisocletja se en in isti bog ne mora spremeniti, razen ce se to ljudje izmislijo.

Zanima me predvsem zgodba o desetih bozjih zapovedi, ko je Mojzes resu kao suznje, ali cerkev verjame, da se je vse to res zgodilo, torej Mojzes, Noetova barka, Adam in Eva, ali se to ljudje sproti izmisljujejo in vsakdo po svoje razlaga, kaj cerkev verjame?

Moti me predvsem to, zakaj je nekoc bog hotel, da umrejo vsi otroci ali ljudje, resi pa samo une, ki so pobarvali vrata z krvjo od kozlicka ali kako je ze bilo? Pa zakaj je bog hotel, da umre sin od faraona, zaradi zlocinov faraona? Otrok, ki je nekaj najbolj svetega in nedolznega, ga bog uporabi kot sredstvo za mascevanje nad faraonom? Bog bi mogu biti pravicen in nikoli mascevalen, se posebej pa ne, da umori nedolznega otroka iz mascevanja.

Zakaj ti vedno odpiraš take topice, da zgleda kot da se sam iz sebe norca delaš. Al si res še tok "zelen", da nimaš pojma o ničemer.

Krščanska vera verjame v staro in novo zavezo. Judovska pa samo v staro. Drgač je pa to splošna izobrazba

bladzo
19.07.2006, 08:34
pa rajši je imel mesna darovanja, kot pa darovanje z pridelki, ki so bili plod tršega dela in žuljev, po čemer sklepam, da Bog ni bil vegeterjanec...

fak ej. darovanje bogovom ali Bogu so ljudje oblikovali sami. Boga so si zamišljali kot nekaj veličastnega, kot nekoga najbolj Mogočnega. in posledično temu so mu oz. jim darovali tisto, kar jim je več pomenilo. V nekaterih poganskih religijah (tudi Indijanci) so jim darovali celčo človeka, sorodnika. zakaj?zato, ker se jim je zdelo vredno darovati najmogočnejšim bogovom svoje življenje. Rimljani in Grki so bogovom darovali tisto, kar je bilo za posameznega boga najbolj značilno. tako so Dionizu darovali pitne daritve, Artemidi pa žgalne daritve živali.
tako je bilo tudi z Izraelci in njihovim Jahvehom. največkrat so mu darovali žgalne daritve živali, ker so jim bile živali bolj dragocene od pridelkov - tudi v trgovini so imele večjo vrednost. za Izraelce pa je bila značilna še ena daritev: zažiganje kadila. kar se pa tiče darovanja ljudi v njihovi religiji, pa to ni bilo nikoli v navadi oz. tega niso počeli. Po Svetem pismu (ko hoče Abraham darovati svojega sina Izaka) tudi Bog ni hotel človeških žrtev. ta odlomek je dobra interpretacija dejstva, da tega niso nikoli počeli. ampak za Abrahama bi to pomenilo popolno vdanost svojemu Bogu, tako kot je to pomenilo Indijancem in še komu drugemu.

lp

bladzo
19.07.2006, 08:38
Cerkev veliko simbolicnih stvari v stari zavez verjame dobesedno, ki niso bile tako misljene. Poleg tega je bil Mojzes v svojem casu ucitelj nizjega ranga od Jezusa, bil je na nizji razvojni stopnji. Veliko tega kar je ucil danes ni vec ustrezno in prav gotovo tudi tedaj ni bilo idealno, deloma pa je prav gotovo bilio smiselno. Ucil je zob za zob, kar je bilo na nek nacin tudi razumno, kajti preden clovek lahko nastavlja drugo lice, se mora najprej znati postaviti zase. Nekdo, ki nastavlja drugo lice preprosto zato, ker se ne zna braniti, nikomur ne koristi. Glede Noeta, bil je razvetljenec, mojster modrosti, tako kot Kristus, resevanje z barko pa je zgolj simbolicen prikaz umika prezivelih na visje kraje pred dokoncnim potopom zadnjih ostankov Atlantide. Noe je bil tisti, ki je ljudi opozoril na potop, ki se je priblizeval.


naj se najprej osredotočim na tvoj prvi stavek. je res tako?Cerkev niti določenih starozaveznih pripovedi, niti Jezusovih prilik ne dojema in ne razlaga dobesedno. to sem že nekomu v tem topicu tud razložu.
ok. o tem učiteljih in ne vem kaj še, ne bom razpravljal, ker so mi te interpretacije čisto mimo.

sicer pa. a si našel potop Atlantide tudi v kakšnih Vedskih al nevemkakšnih knjigah?O potopu Atlantide, ki sploh še ni dokazan, si preberi kakšno znanstveno knjigo.

pa lp.fsm.

DarkBloom
19.07.2006, 09:06
Morš imet tut določeno stopnjo pameti, da razumeš Sveto pismo ampak večina tukajle ga ne :evil: pa čeprav se imajo za ne vem kok pametne še posebej zato, ker slepo verjamejo, da oni pa niso ovce, ki bi nasedal nekim pravljicam haha

galeb
19.07.2006, 11:30
Ne razume vecina vkljucno s tabo ali brez? ;) Ce si sam edina svetla izjema, potem pa bi nas morda lahko blagoslovil s svojim razumevanjem.

DarkBloom
19.07.2006, 12:51
najprej te lohk blagoslovim s tem, da ti povem da sm ženskega spola

legenda
19.07.2006, 13:01
Ali bi kaj pomagal tekst iz S.Pisma.
Janez 3.16 ali 1Korinčanom 13 poglavje...

galeb
19.07.2006, 13:28
najprej te lohk blagoslovim s tem, da ti povem da sm ženskega spola
To je resnicni blagoslov. Torej kaj nam lahko tvoja zenska modrost ponudi.

DarkBloom
19.07.2006, 18:08
Kaj te pa zanima?

mungo
19.07.2006, 20:32
A si že prišla do tistega poglavja kjer piše da morajo biti ženske tiho v cerkvi? :dontknow: :D

galeb
19.07.2006, 20:37
Kaj te pa zanima?
Da pojasnis SP bolje kot mnogi tukaj, ki po tvoje nismo dovolj pametni. Skratka lahko zacnes z najbolj osnovnim in najbolj bistvenim, kaj pa je to, pa sama presodi.

DarkBloom
19.07.2006, 20:39
hmm naj ti odgovorim verujem v Boga ampak nisem rimokatoličanka tako, da ne hodim v cerkev ( k maši ) pa, če še ne veš v cerkvi morajo bit tiho tut moški :evil:

Pa zanimivo, da opažam kako velik topicov se odpira na temo Boga, cerkve, religije itd...ne vem zakaj, če ne verjamete v Boga se sploh ukvarjate s takim stvarmi...razen, če ste tako osamljeni v tem globaliziranem ateističnem svetu

DarkBloom
19.07.2006, 20:41
Da pojasnis SP bolje kot mnogi tukaj, ki po tvoje nismo dovolj pametni. Skratka lahko zacnes z najbolj osnovnim in najbolj bistvenim, kaj pa je to, pa sama presodi.

Nekdo, ki dobesedno povzema besede iz Svetega pisma je zame res neumn..iz vsake zgodbe se da izluščit poanto in nas tut lahko veliko nauči. Če pa tega nisi zmožen ti pa žal ne morm pomagat.

galeb
19.07.2006, 20:57
Ej si ti eno smesno bitje, tukaj smo na forumu najbrz, da si izmenjujemo poglede, kaj bi pa sicer lahko poceli.
To da ne razlozis vsega dobesedno se ni znak, da dobro razumes.

mungo
19.07.2006, 21:13
To je res DarkBloom, vsi ateisti smo obsedeni z Bogom - saj bi drugače bili agnostiki. :clown:

Hvala Bogu, da sem ateist. :veryevil:

hmm naj ti odgovorim verujem v Boga ampak nisem rimokatoličanka tako, da ne hodim v cerkev ( k maši ) pa, če še ne veš v cerkvi morajo bit tiho tut moški :evil:

Pa zanimivo, da opažam kako velik topicov se odpira na temo Boga, cerkve, religije itd...ne vem zakaj, če ne verjamete v Boga se sploh ukvarjate s takim stvarmi...razen, če ste tako osamljeni v tem globaliziranem ateističnem svetu

anarchy
20.07.2006, 08:28
Nekdo, ki dobesedno povzema besede iz Svetega pisma je zame res neumn..iz vsake zgodbe se da izluščit poanto in nas tut lahko veliko nauči. Če pa tega nisi zmožen ti pa žal ne morm pomagat.


Ma jaz bi bolj enostavno reku, da je sveto pismo neumno, ker ga ni za jemat dobesedno, prav tako resno ne, ker to so le pravljice, oziroma kup lazi.

DarkBloom
20.07.2006, 08:58
Ma jaz bi bolj enostavno reku, da je sveto pismo neumno, ker ga ni za jemat dobesedno, prav tako resno ne, ker to so le pravljice, oziroma kup lazi.

mogoče si pa samo ti tuki neumen. A mogoče še ne veš, da so pravljice zelo poučne in se lahko iz njih veliko naučiš.

barka
20.07.2006, 09:00
Ma jaz bi bolj enostavno reku, da je sveto pismo neumno, ker ga ni za jemat dobesedno, prav tako resno ne, ker to so le pravljice, oziroma kup lazi.
1.nisi neumen,si neveden
2.laž je vse kar poveš
3.sveto pismo je kot avto,razumeš?

Talita
11.09.2006, 19:37
Kdo je Edinorojeni Sin? Kdo je Prvorojeni Sin? Smo drugi ljudje lahko tudi Božji sinovi?

Za Jezusa, ki je prišel živet na zemljo, Sveto pismo govori, da je Vsemogočni Bog, in da so njegovi izviri od dni večnosti. Torej obstaja od večne preteklosti. Apostol Janez piše, da se Jezus imenuje tudi Beseda, saj je s svojo besedo ustvaril svet. On je rekel, in zgodilo se je. Ko je prvi človek zagrešil, bi moral zaradi greha umreti za vedno. Toda Bog ni želel, da bi bilo človeštvo pogubljeno za vedno. Jezus se je ponudil, da umre namesto nas in s svojo krvjo plača kazen za naše grehe. Bil je pripravljen zapustiti svojo Božjo podobo in postati človeški otročiček, ki bo takrat, ko bo prišel njegov čas, umrl za naše grehe. Vse svoje življenje ni naredil greha. Če bi enkrat samkrat zagrešil, bi bilo upanje človeštva uničeno. On je naredil ponovno spravo padlega človeštva z Bogom.

Noben človek od Adama dalje ni brez greha. Zaradi greha smo izgubili pravico, da bi se imenovali Božji otroci, sinovi, hčere. Jezus je edini živel brezgrešno življenje. Od stvarjenja človeka na zemlji je bil on prvi, ki ni naredil greha. Bil je edini, ki ni naredil greha. Zato ga Sveto pismo imenuje Prvorojeni in Edinorojeni Božji Sin. Po njegovi pravičnosti smo verujoči dobili dar, da se lahko imenujemo Jezusovi sodediči Božjega sinovstva. Vera, da smo lahko rešeni le z milostjo, ker nam je darovana Jezusova pravičnost, njegove zasluge, nam omogoča, da se lahko tudi mi imenujemo Božji sinovi in hčere. Ta zadnji stavek je zelo pomemben, da ga razumemo.

anarchy
11.09.2006, 21:42
mogoče si pa samo ti tuki neumen. A mogoče še ne veš, da so pravljice zelo poučne in se lahko iz njih veliko naučiš.


Ja sej se lahko marsikaj naucis, naucu sem se pac, da cerkev laze in sploh ne veruje v boga, oziroma v napacnega boga, ker mascevalen bog ni ta pravi, sploh pa, ce ubije otroka zaradi greha oceta, to je zelo zalostno.

DarkBloom
11.09.2006, 21:50
nisi se še pa naučil, da ni glih dobr komentirat stvari o katerih nimaš pojma :approve:

kopron
20.09.2006, 19:15
Talita, a je to privzeto, ali je to tvoj produkt ? Ker je izredno dobro razloženo .

zverina
20.09.2006, 19:34
ajmo kopron vidim, da si zelo domač v tej sceni.

Razloži fenomen, v Svetem Pismu izrecno napisana prepoved malikovanja( v stari in novi zavezi). Zakaj RKC ignorira to zapoved?

kopron
20.09.2006, 19:48
Čist enostavno : izneverili, sprevrgli, pokvarili, oddaljili, degradirali, degenerirali , uničili, poslabšali, fentali, razštelali, zdjali so se, kaj naj drugega rečem:nonono: . Upam, da je večini vsaj to že jasno :dontknow: .So pač padli na stranski tir . Samo še stare mame in ate se ubadajo z njimi . Pa saj je še toliko malikovanja drugje po svetu, ne samo v rkc . Itak pa je bolje, da si to vprašal, ker je naslov te teme itak zgrešen : Bog ne more biti slab, ker potem nebi bil Bog, ampak slabič .

zverina
20.09.2006, 19:53
Čist enostavno : izneverili, sprevrgli, pokvarili, oddaljili, degradirali, degenerirali , uničili, poslabšali, fentali, razštelali, zdjali so se, kaj naj drugega rečem:nonono: . Upam, da je večini vsaj to že jasno :dontknow: .


kapo dol!

pošten, resničen odgovor.:2thumbs:

kopron
26.09.2006, 21:56
Tudi logično ne more biti drugače, kakor, da je Bog le dober . Tudi jaz sem še včasih razmišljal , zakaj me kaznuje . Vendar, sedaj mi je On pokazal, da mi s tem le daje delo, duhovno delo , za delo na sebi . Ker, slab je lahko le satan, in tudi mi, v kolikor se prepustimo njegovemu vplivu . Tooooreeej ...

Medved Pu
26.09.2006, 22:22
Tudi logično ne more biti drugače, kakor, da je Bog le dober . Tudi jaz sem še včasih razmišljal , zakaj me kaznuje . Vendar, sedaj mi je On pokazal, da mi s tem le daje delo, duhovno delo , za delo na sebi . Ker, slab je lahko le satan, in tudi mi, v kolikor se prepustimo njegovemu vplivu . Tooooreeej ...Bog nikogar ne kaznuje.
To prepusti človeku samemu..:)

anarchy
28.09.2006, 14:42
Bog nikogar ne kaznuje.
To prepusti človeku samemu..:)Ljudje kaznujemo sami sebe, bog pa ni prepustil to odlocitev nam, zato, ker ne obstaja in zato ni mogu nam to prepustiti.

kopron
30.09.2006, 08:53
Čakaj, čakaj, čakaj, če praviš, da Bog ne obstaja, a potem Satan pa obstaja ? In to sprašujem bolj Spam-a .

Orion
02.10.2006, 09:29
Oba obstajata, Satan - Lucifer je bil na začetku Bogu priljubljen angel, vendar je po lastni volji odpadel...

kopron
02.10.2006, 11:09
Tooo, in spet nekdo, ki " se spozna" na zadeve . Hvala Bogu . Orion, samo tako naprej do cilja .

Orion
02.10.2006, 11:47
Kaj preveč se ne spoznam, poznam pa neke zadeve, veliko tega sem si prebral, zlasti rad imam novo zavezo, vendar tudi stara zaveza ni za ovreči in je tudi tam veliko modrosti...

kopron
02.10.2006, 12:33
Pot je prava, čeprav dolga . Še vedno pa bistveno krajša kot pri drugih .