Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Je WTC porušila kar ameriška vlada sama?


Strani : [1] 2

DrOnyx
07.08.2006, 13:45
Dr. onyx si je v miru ogledal več dokumentarcev v zvezi z napadi 11. septembra 2001 in prišel do naslednjega zaključka:

Primer dvojčka WTC

Sam sem sicer dopuščal možnost, da bi bili letali na nek nači elektronsko upravljani ter tudi, da je šlo pri porušitvi obeh stolpnic do tako imenovane kontrolirane porušitve z eksplozivom.

Na podlagi različnih dokumentarcev sem prišel do sledečega zaključka:

1. Glede na trajektorijo leta obeh letal, zlasti pa dejstvo, da je eno izmed letal tik pred zadetkom v stolp WTC rahlo se nagnilo v desno nakazuje, da tu ni šlo za kakšno naprej programirano trajektorijo leta, temveč so dejansko ti dve letali pilotirali teroristi. tarči, torej oba dvojčka WTC, vreme tistega dne in ostali dejavniki so takšni, da je dejansko povsem mogoče, da so ta dva napada izvedli teroristi. Očitno eden izmed obeh pilotov le ni bil "vrhunski ubijalski stroj", saj je tik pred zadetkom ali izpustil krmilo ali pa instiktivno poizkušal zaviti, pri čemer je letalo samo nagnil.

2. Sama porušitev stolpnic je dejansko neverjetna, dokler ne vidiš kako sta bili stolpnici narejeni. Problem tu je bil očitno v tem, da so bila nadstropja med montažo vnaprej pripravljena iz jeklenih profilov in potem pritrjena na ogrodje. Ker je sam trk že sam po sebi povzročil takšne poškodbe na konstrukciji, da so se sile drugače porazdelile in je potem še gorenje dodatno oslabilo konstrukcijo je povsem mogoče, da so se vrhnja nadstropja pričela podirati na spodnja in je tako v nekem trenutku sila teže enostavno sprožila porušitev do tal.

Primer Pentagon

Ta primer je pa zame še vedno skrivnost in sicer predvsem zaradi sledečih dejavnikov:

1. Sam manever letala je bil bistveno bolj sofisticiran kot napad na dvojčka WTC in zame skoraj neverjeten za pilota, ki prvič upravlja letalo te vrste

2. Če je primer "čist", zakaj so potem takoj zaplenili vse posnetke kamer okrog pentagona? Mislim da bi teorije zarote hitro ovrgli če bi prikazali vsaj en posnetek, na katerem je nedvoumno vidno, da gre za Boeing 757 let 77.

Primer zadetka pentagon je ključen za razumevanje kaj se je zgodilo 11. septembra 2001. Sam kot rečeno še vedno verjamem, da je bila lahko izvedena nekako zamenjava letal in je Pentagon zadelo elektronsko vodeno manjše letalo verjetno pobarvano v barve United Airlines in je problem posnetkov v tem, da bi se lahko z natančno analizo ugotovilo, da ne gre za let 77. Kot rečeno so to špekulacije, ki pa so upravičene, glede kako skrbno so bili vsi posnetki zaplenjeni.

Če teorija zarote v primeru pentagon drži, seveda potem pa tudi drži, da so ZDA za napade vedele vnaprej in so tako same sokrive za porušitev obeh stolpov WTC in vse ostale žrtve 11. septembra.

Mi je pa jasno, da je na internetu ogromno dezinformacij in naknadno popravljenih posnetkov, tako da internet v tem primeru ni mirodajni medij na podlagi katerega bi se dalo delati kakršnekoli resne zaključke.

Tako, sedaj pa upam da bo administratorka to temu zaklenila in umaknila, ker dejansko samo dodatno prispeva k zmedi okrog napadov 911, ki vlada na internetu.

ninec
07.08.2006, 13:50
A ni že en Francoz o tem knjigo napisal??

metamorf
07.08.2006, 13:55
http://www.madison.com/tct/opinion/column/index.php?ntid=83698

http://www.scholarsfor911truth.org/

DrOnyx
07.08.2006, 14:10
A ni že en Francoz o tem knjigo napisal??
Francoz je pisal o Pentagonu in malem problemu, da je potniško letalo praktično izpuhtelo.

Kaj se je zgodilo z WTC je sicer še vedno uganka. Za večino je neverjetno, da bi neizurjeni piloti lahko zadeli stolpa tako kirurško natančno. Torej je logični odgovor v daljinskem vodenju (HOME RUN), kar pa je danes lahko izvedljivo. Napravo, kot se uporablja na letališčih za slepo pristanajnje montiraš v stolpu in potem na daljavo avtomatsko vodi letalo proti cilju. Tu je potem natančnost zadetka odvisna zgolj od natančnosti tehnologije, ki je bila uporabljena. Če se ta tehnologija uporablja za slepo pristajanje v popolni megli lahko seveda na meter natančno zadane stolp WTC.

Jaz predvidevam, da so ZDA dobile idejo za tak scenarij dejansko na podlagi obveščevalnih podatkov. Verjetno so tak napad teroristi res načrtovali, vendar jim Vlada ZDA ni zaupala, da ga bodo izvedli brezhibno. Z malo zunanje pomoči so ga izvedli brezhibno. Morda celo preveč, da bi jim lahko strokovna javnost sploh lahko verjela.

http://www.whatreallyhappened.com/shake.html

Če seveda vse to drži je potem vprašanje, kaj slovenski vojaki počno v Afganistanu in Iraku. Kdo je tu sploh terorist?

metamorf
07.08.2006, 14:21
http://www.informationclearinghouse.info/article13969.htm

http://www.lewrockwell.com/reynolds/reynolds12.html

čudežni
07.08.2006, 14:27
Pri določenih stvareh ( pa ne govorim samo o 9/11) se mi dozdeva, da so slike sestavljene točno košček po koščku. Delo, kateri avtorji so geniji, njihova dela pa mojstrovine.Resnično!!!
Bolj kot prebiram, bolj se mi dozdeva, da bi svet lepše živel brez ameriško - izraelske politike.

DrOnyx
07.08.2006, 14:36
Zanimivo je, da vlada v ZDA v medijih nekakšna samocenzura in je 911 prepovedana tema o kateri se ne razmišlja ne piše in ne poroča.

Obstaja "mainstream" verzija, ki je uradno bila povod za vojno proti terorizmu večjih razsežnosti in verzije, ki so običajno prikazane na slabo oblikovanih spletnih straneh in kažejo, da so zadeve v resnici drugačne, kot kažejo uradna poročila.

Jaz predvidevam, da je resnica žal takšna, da večini v ZDA pa naj bodo to politiki ali novinarji ni v interesu, da bi bila širše sprejeta in dokazana.

Za ZDA je znano, da razumejo vodenje državne politike kot računalniško igrico, kjer skupina ljudi nekje v kleti kakšnega Pentagona premika figurice po zemljevidu v boju za resursi in svetovno prevlado. Trenutno je glavna dobrina Nafta, za katero so pripravljeni zastaviti vse kar se da. Samo namesto da bi porabili milijarde USD za razvijanje alternativnih goriv je pač nekdo v kleti prišel na idejo, da je ceneje, če se lotijo stare dobre preizkušene metode, ko pošlješ marince na ozemlej bogato z nafto in domorodce podvržeš svojemu vplivu. Za to pa so seveda potrebovali "DEEP IMPACT" povod, kar je napad na WTC in Pentagon vsekakor za domačo in večji del svetovne javnosti vsekakor bil.

V primeru Iraka je taktika očitno zgrešena in tudi če bi bila to rešitev problema je ta le začasna. Nekaj desetletji je samo hipec in na tak način generalnega problema, kar izginjanje nafte kot goriva nedvomno je, se rešiti ne da.

čudežni
07.08.2006, 14:48
Zanimivo je, da vlada v ZDA v medijih nekakšna samocenzura in je 911 prepovedana tema o kateri se ne razmišlja ne piše in ne poroča.
Obstaja "mainstream" verzija, ki je uradno bila povod za vojno proti terorizmu večjih razsežnosti in verzije, ki so običajno prikazane na slabo oblikovanih spletnih straneh in kažejo, da so zadeve v resnici drugačne, kot kažejo uradna poročila.

Jaz predvidevam, da je resnica žal takšna, da večini v ZDA pa naj bodo to politiki ali novinarji ni v interesu, da bi bila širše sprejeta in dokazana.

O temu je ogrmnoooo dokumentarcev, velikoooo napisanega.( sam nisem podlegel množični histeriji in sem si ogledal mogoče 1, 2..)
Seveda to ne pomeni, da ni potrebno tudi za te, ki to dokazujejo, preveriti njihove teze.
Ampak jaz pravim ,da velikokrat nisem verjel v določeen stvari, ker bi jih mogel sam preveriti.Samo zadnja leta pa ugotavljam ( kot sem že napisal in tudi rekel ), da je teh naključij veliko in da na žalost že samo naključje bi lahko bilo naključje, da ne bi mogoče bilo resnično.

Onyx, lahkos i pa poiščeš in prebereš ( mogoče si si že ) dokaj obsežno gradivo ( slabih 700 strani ) z naslovom "Crossing the rubicon".
Jaz sem samo malce prelistal, ker si nisem še vzel časa.:angel:

1knap
07.08.2006, 14:51
Men najbolj zanimiva reč pri 911 je izginutje zlata, ki je bilo deponirano WTC... saj so ga preiskovalci odkrili samo 25t od 86t...

čudežni
07.08.2006, 14:54
Men najbolj zanimiva reč pri 911 je izginutje zlata, ki je bilo deponirano WTC... saj so ga preiskovalci odkrili samo 25t od 86t...


Hmmm, to pa prvič slišim.:O

DrOnyx
07.08.2006, 14:54
O temu je ogrmnoooo dokumentarcev, velikoooo napisanega.( sam nisem podlegel množični histeriji in sem si ogledal mogoče 1, 2..)

ZDA so v produciranju SPAMa mojstri in številka ena na svetu. Če želiš nekaj prekriti moraš lansirati čim več različnih dezinformacij na isto temo. Tako se bistvo zakrije in se problem zbanalizira.

metamorf
07.08.2006, 14:54
Dvojčka se nikakor ne bi mogla podreti na takšen način, razen če bi po celi višini postavili eksploziv in ga sprožil v sekvenci, zaradi katere se je zdeleo, da se nadstropja sesedajo kar v prostem padu.
To bi lahko naredila samo firma, ki skrbi za varnost v stolpnici.

"When you have a security contract, you know the inner workings of everything." Stratesec, a now-defunct company that had security contracts at the World Trade Center and Dulles International Airport, should be investigated, among others, because of the strange coincidence that President Bush’s brother, Marvin P. Bush, and his cousin, Wirt D. Walker III, were principals in the company, with Walker acting as CEO from 1999 until January 2002 and Marvin reportedly in New York on 9/11. At least one report claims that a "power down" condition prevailed on September 8–9 (pdf, p. 45) at WTC to complete a "cabling upgrade," presenting an opportunity to plant explosives with low risk of detection."

http://www.lewrockwell.com/reynolds/reynolds12.html

Noro! Mali zabiti naciji!:mad:

čudežni
07.08.2006, 14:57
Dvojčka se nikakor ne bi mogla podreti na takšen način, razen če bi po celi višini postavili eksploziv in ga sprožil v sekvenci, zaradi katere se je zdeleo, da se nadstropja sesedajo kar v prostem padu.
To bi lahko naredila samo firma, ki skrbi za varnost v stolpnici.

"When you have a security contract, you know the inner workings of everything." Stratesec, a now-defunct company that had security contracts at the World Trade Center and Dulles International Airport, should be investigated, among others, because of the strange coincidence that President Bush’s brother, Marvin P. Bush, and his cousin, Wirt D. Walker III, were principals in the company, with Walker acting as CEO from 1999 until January 2002 and Marvin reportedly in New York on 9/11. At least one report claims that a "power down" condition prevailed on September 8–9 (pdf, p. 45) at WTC to complete a "cabling upgrade," presenting an opportunity to plant explosives with low risk of detection."

http://www.lewrockwell.com/reynolds/reynolds12.html

Noro! Mali zabiti naciji!:mad:

Metamorf, od kdaj pa ti zmirjaš USA oz. njene voditelje? :O :O :O

metamorf
07.08.2006, 15:05
Metamorf, od kdaj pa ti zmirjaš USA oz. njene voditelje? :O :O :O

Dejstva so dejstva. Bush je bil zame zmeri ***** in če se pokažejo neprijetna dejstva pač ne mislim tiščati glave v pesek.
Najbolj komično pri vsem tem je nenaravno zavezništvo med Judi in Američani - Američani so si izmislili evgeniko in jo prodali Hitlerju kot temelj njegove "teorije o rasni higieni", zaradi česar so Nemci pobili 6 milijonov Judov.
Taisti arijski belčki iz ZDA se zdaj na debelo opirajo na Izrael za zaščito svojih interesov na Bližnjem vzhodu.

Najbolj zanimivo je bilo, ko so črnci iz Floride potrebovali podpis enega senatorja, da bi lahko osporavali volitve na Floridi zaradi rasne diskriminacije in ga niso dobili od nikogar. Predsedujoči senata Al Gore (poraženec taistih predsedniških volitev) jih je arogantno in s posmehom pošiljal v out. Demokrati in republikanci so v osnovi isto belsko naci-rasistično sranje, s tem da republikanci še malo bolj smrdijo.:mad:

nattka
07.08.2006, 15:08
Obstaja pa neodgovorjeno vprašanje. Kako je uspelo fotografu v dimu stolpnice dvojčka WTC posneti sliko HUDIČA:



od kdaj se pa hudič pusti slikat ...

Balthazar
07.08.2006, 15:09
Dejstva so dejstva. Bush je bil zame zmeri ***** in če se pokažejo neprijetna dejstva pač ne mislim tiščati glave v pesek.
:2thumbs: Meta, pozitivno presenečaš!

Zanima me samo, po koliko letih bo resnica prišla na dan. Upam, da še pred mojim odhodom na oni svet :D

buba
07.08.2006, 15:12
:2thumbs: Meta, pozitivno presenečaš!

Zanima me samo, po koliko letih bo resnica prišla na dan. Upam, da še pred mojim odhodom na oni svet :Dresnice ni -- so samo politicni interesi bili, so in bodo, ko te sigurno vec ne bo...:(

DrOnyx
07.08.2006, 15:13
od kdaj se pa hudič pusti slikat ...
Očitno so ga ujeli nepripravljenega. Vidiš kako dolg nos ima:

http://www.csudh.edu/dearhabermas/face2.jpg

ain
07.08.2006, 15:21
:2thumbs: Meta, pozitivno presenečaš!

Zanima me samo, po koliko letih bo resnica prišla na dan. Upam, da še pred mojim odhodom na oni svet :D
nikol...

buba
07.08.2006, 15:21
od kdaj se pa hudič pusti slikat ...kaj, pa ce je bil avtoportret...:O

čudežni
07.08.2006, 15:29
kaj, pa ce je bil avtoportret...:O

Busha :rolling: :2thumbs:

DrOnyx
07.08.2006, 15:33
kaj, pa ce je bil avtoportret...:O
JA to je tudi moja teorija. Sam je nastavil transponderja, eksploziv in se še poslikal za spomin. DA. To je verjetna teorija.

http://video.google.com/videoplay?docid=-8076200333701191665

http://www1.istockphoto.com/file_thumbview_approve/414051/2/istockphoto_414051_one_in_god_we_trust.jpg

buba
07.08.2006, 15:43
JA to je tudi moja teorija. Sam je nastavil transponderja, eksploziv in se še poslikal za spomin. DA. To je verjetna teorija.

http://video.google.com/videoplay?docid=-8076200333701191665hja - tale hudicek, se pa tudi praska, vedno tam, ko ga ne srbi -- pa ravno v casu, ko je "nebeski konglomerat " ( talilni lonec, pac tezko imenujem narod ), dobil prvomaziljenega, ki ima direktno zvezo z Preseznim -- hja - je pac zelo nepravicen tale nas hudicek -- plebejcem bombe -- patricijem pa prestice...:approve:

metamorf
07.08.2006, 15:48
Hitler je znova zažgal Reichstag in okrivil Lopova Drpigo.:mad: :mad:

DrOnyx
07.08.2006, 15:51
hja - tale hudicek, se pa tudi praska, vedno tam, ko ga ne srbi -- pa ravno v casu, ko je "nebeski konglomerat " ( talilni lonec, pac tezko imenujem narod ), dobil prvomaziljenega, ki ima direktno zvezo z Preseznim -- hja - je pac zelo nepravicen tale nas hudicek -- plebejcem bombe -- patricijem pa prestice...:approve:
Hudič je Padli Angel in se ga zato piše z veliko začetnico. Sicer je drugi del dualnosti, ki poganja večino domišlije, ki se podi ljudem po glavi. Ljudje, ki jih obsede Hudič, so sami po sebi nevarni. Če imajo veliko politično moč, so lahko ZELOOOO nevarni. Zato je pomembno, da vplivne ljudi ne obsede Hudič. Hudič je mojster prevar in večinoma se zna skriti za pre-mnoge maske.

buba
07.08.2006, 15:54
Hitler je znova zažgal Reichstag in okrivil Lopova Drpigo.:mad: :mad:--kako prirocno in vedno se ponavljajoce zavajanje plebejcev -- Van der Lubbe ( komunist ), pozge Reichstah in Bin Laden , porusi WTC -- kako prirocno in kako lucidno -- pa naj se gdo rece, da ovcice ne padajo na iste finte -- stalno in vedno bodo...:approve:

buba
07.08.2006, 15:56
Hudič je Padli Angel in se ga zato piše z veliko začetnico. Sicer je drugi del dualnosti, ki poganja večino domišlije, ki se podi ljudem po glavi.drzi -- samo z razliko ene malenkosti -- podijo jo "vodje " -- domisljijo namrec ...;)

DrOnyx
07.08.2006, 16:09
drzi -- samo z razliko ene malenkosti -- podijo jo "vodje " -- domisljijo namrec ...;)
Teorija od kje ljudem domišilja je "out of topic". Tu poizkušamo odkriti, kako je možno, da se zruši stavba 7 WTC, če se vanjo niti ni zaletelo letalo. Zgolj naključje je, da se stavba poruši tako, kot se rušijo objekti z eksplozivom. Še boljše vprašanje pa je, če ej bila namerno porušena ZAKAJ? Ali ne bi bilo povsem dovolj dvojčka WTC plus Pentagon? Kaj so pridobili z rušenjem stavbe 7?

Jeklo se topi pri 1500, kerozin gori pri 850 stopinjah. Kaj je stopilo jekleno konstrukcijo? Štekaš problem. Uradna zgodba je v redu za 98% populacije, ki se ne spozna na kemijo. 98% je praktično 100%, ker 2% je statistični pogrešek, ki ga nihče ne more jemati resno.

warlord
07.08.2006, 16:10
Ti nisi normalen.
Kaj pa F=m*a ? Kaj pa odvisnost natezne/tlacne trdnosti jekla, zilavosti itd. od temperature? Da si debil, ki se je ze tretjic obrnil proc in nazaj k ZDA, sem ze vedel ampak, da si tak ignorant, da dejansko verjames bebavostim, ki jih sproducirajo glave nekih "inzenirjev", samo da zadostis trenutnemu nagonu po pljuvanju (to pot po ZDA), ... to je pa neviđeno.

JB, ni ti treba izkazovat pozitivnih presenecenj nad povsem nakljucno sproduciranimi izbljuvki, ki slucajno (v enem stavku) sovpadajo s tvojim pogledom.

(Moderator: kar izbrisi, BMK)

Dvojčka se nikakor ne bi mogla podreti na takšen način, razen če bi po celi višini postavili eksploziv in ga sprožil v sekvenci, zaradi katere se je zdeleo, da se nadstropja sesedajo kar v prostem padu.
To bi lahko naredila samo firma, ki skrbi za varnost v stolpnici.

"When you have a security contract, you know the inner workings of everything." Stratesec, a now-defunct company that had security contracts at the World Trade Center and Dulles International Airport, should be investigated, among others, because of the strange coincidence that President Bush’s brother, Marvin P. Bush, and his cousin, Wirt D. Walker III, were principals in the company, with Walker acting as CEO from 1999 until January 2002 and Marvin reportedly in New York on 9/11. At least one report claims that a "power down" condition prevailed on September 8–9 (pdf, p. 45) at WTC to complete a "cabling upgrade," presenting an opportunity to plant explosives with low risk of detection."

http://www.lewrockwell.com/reynolds/reynolds12.html

Noro! Mali zabiti naciji!:mad:

čudežni
07.08.2006, 16:12
Warlord - kakšno mnenje imaš ap ti okoli WTC-ja? :shy:

Balthazar
07.08.2006, 16:18
JB, ni ti treba izkazovat pozitivnih presenecenj nad povsem nakljucno sproduciranimi izbljuvki, ki slucajno (v enem stavku) sovpadajo s tvojim pogledom.
Prejle sem sedel pred bajto in gledal drevesa, kako jih bo treba porezat. Tut če veja slučajno raste tako, da je tebi ok, jo pustiš, kako drugo porežeš.

DrOnyx
07.08.2006, 16:23
Oglej si kakšen video, na primer tisti, o porušenju WTC 7 (sploh ni bil zadet in naj bi se porušil zaradi požara kurilnega olja, čeprav celo FEMA priznava, da je ta scenarij zelo malo verjeten). Kerozin da gori kar tako na zraku s temperaturo 2500 stopinj celzija? Ne ga lomit. Ali pa kurilno olje? Smeh na smeh. Hrana za butlje.
Če je bil WTC7 miniran ali obstaja kakšna logična razlaga zakaj? Tega jaz ne razumem zakaj bi nekdo kar tako zaradi verodostojnosti porušil še WTC7, ki je dejansko še najbolj sporna od vsega. Kurilno olje, ki pri 2000 stopinjah stopi konstrukcijo tako, da se poruši kot hišica iz kart?

buba
07.08.2006, 16:25
Teorija od kje ljudem domišilja je "out of topic". Tu poizkušamo odkriti, kako je možno, da se zruši stavba 7 WTC, če se vanjo niti ni zaletelo letalo. Zgolj naključje je, da se stavba poruši tako, kot se rušijo objekti z eksplozivom. Še boljše vprašanje pa je, če ej bila namerno porušena ZAKAJ? Ali ne bi bilo povsem dovolj dvojčka WTC plus Pentagon? Kaj so pridobili z rušenjem stavbe 7?

Jeklo se topi pri 1500, kerozin gori pri 850 stopinjah. Kaj je stopilo jekleno konstrukcijo? Štekaš problem. Uradna zgodba je v redu za 98% populacije, ki se ne spozna na kemijo. 98% je praktično 100%, ker 2% je statistični pogrešek, ki ga nihče ne more jemati resno.--seveda je poznavanje periodnega sistema dobrodoslo -- pa vendar tvoji procenti ne drzijo popolnoma -- jaz bi rekel imas 2%, ki pise scenarij , imas 80 %, ki scenarijem verjamejo in jim je vseeno, ker pac nimajo pojma in imas, kaksnih 18%, ki jim je ravno tako vseeno, ker se pac ne ubadajo z kvadraturo kroga, pac pa jih bol zanimajo posledice, dolocenih dejanj in komu so le te posledice v interesu -- ali drugace --- popolnoma vseeno je gdo je stavbi porusil -- NAMEN JE BIL VSEKAKOR DOSEZEN...:approve:

DrOnyx
07.08.2006, 16:34
--seveda je poznavanje periodnega sistema dobrodoslo -- NAMEN JE BIL VSEKAKOR DOSEZEN...:approve:

http://www.thewebfairy.com/killtown/video/wtc7/hsw_implosion.gif

PRICE IS ... (http://nationalpriorities.org/index.php?option=com_wrapper&Itemid=182)

ozayrus
07.08.2006, 16:36
Me pravc čudi, da se ta tema ni na formu že prej pojavila

buba
07.08.2006, 16:38
http://www.thewebfairy.com/killtown/video/wtc7/hsw_implosion.gif--lepo -- vendar, pa govorim o drugih namenih -- Afganistan -- kontrola naftno bogatega Kaspijskega bazena in transazijskega plinovoda -- saj razumes take malenkosti meni bolj pridejo do zivega, kot emplozijske tocke, nastavljanja Semtexa...;)

DrOnyx
07.08.2006, 16:38
Naj bi šlo za brisanje sledi.
Ja, samo vsi možni strokovnjaki za materiale in konstrukcije v ZDA so se obesili ravno na rušenje WTC7, kjer razen možnosti da gre za namerno rušenje sploh ne obstaja logična razlaga. Meni deluje WTC7 kot da bi nekdo namerno pustil sled, ki ne pušča dvoma kako so izvedli rušenje.

DrOnyx
07.08.2006, 16:41
--lepo -- vendar, pa govorim o drugih namenih -- Afganistan -- kontrola naftno bogatega Kaspijskega bazena in transazijskega plinovoda -- saj razumes take malenkosti meni bolj pridejo do zivega, kot emplozijske tocke, nastavljanja Semtexa...;)
PRICE IS ... (http://nationalpriorities.org/index.php?option=com_wrapper&Itemid=182)

DrOnyx
07.08.2006, 16:51
- jaz bi rekel imas 2%, ki pise scenarij , imas 80 %, ki scenarijem verjamejo in jim je vseeno, ker pac nimajo pojma in imas, kaksnih 18%, ki jim je ravno tako vseeno

33% (http://www.nypost.com/news/nationalnews/one_in_3_americans_say_u_s__aided_9_11_nationalnew s_thomas_hargrove______and_guido_h__stempel_iii.ht m):dontknow:

buba
07.08.2006, 16:59
33% (http://www.nypost.com/news/nationalnews/one_in_3_americans_say_u_s__aided_9_11_nationalnew s_thomas_hargrove______and_guido_h__stempel_iii.ht m):dontknow:--mah -- dragi Dr. -- jaz spadam, med tiste bolj redke, ki splet, uporabljajo, bolj kot kladivo -- ce so pa zeblji resnicni, pa dolocam sam za svojo percepcijo -- bi bilo pa interesantno razviti, spekulacijo ali bi bile USA v vecjem ali manjsem ekonomskem zosu, z WTC-jem in njegovimi posledicami ali brez ....:dontknow:

warlord
07.08.2006, 20:46
Metamorf,

hebe se meni WTC7. Hebe se meni prepucavanje z vasimi populisticnimi idejami, ki jih pobirate le za kontro zakljuckom, ki so slucajno istosmerna z vladnimi. Hebe se meni tvojih 2500°C. Za narest point rabim samo 600°C.

http://www.keytosteel.com/default.aspx?ID=CheckArticle&NM=141
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/nuregs/contract/cr6900/ch3-5.pdf
http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/fire05/PDF/f05158.pdf str. 131, 135...

Hebe se meni tvoja varnost 6.0, ce pri teh temperaturah dober beton nosi le se 1/3, in jeklo le se 20% ali manj in je 1/4 nosilcev presekanih ali poskodovanih. Glej grafe in razumi, al pa pejdi brat blogge, kot do sedaj.

Na zalost v razpolozljivem casu nisem nasel grafov za materiale iz faksa, se pa grafi zgoraj ujemajo s tem kar smo se ucili. In zate velja, Bog ne daj da bi razmislal v smeri

razumi grafe -> ustvari si svoje mnjenje -> preberi tuja mnjenja -> primerjaj s temi mnenju

raje dej kot do sedaj:

sovrazi doloceno stran in zavrni vsa njena mnenja -> prebrei nasprotna mnenja -> privzemi jih za svoja -> bodi pamenten :2thumbs:


Tole pove več o tebi kot o meni. Nekateri ste pač fanatični verniki. Če se dejstva ne ujemajo s teorijo, toliko slabše za dejstva. :nonono: Oglej si kakšen video, na primer tisti, o porušenju WTC 7 (sploh ni bil zadet in naj bi se porušil zaradi požara kurilnega olja, čeprav celo FEMA priznava, da je ta scenarij zelo malo verjeten). Kerozin da gori kar tako na zraku s temperaturo 2500 stopinj celzija? Ne ga lomit. Ali pa kurilno olje? Smeh na smeh. Hrana za butlje.
Aja, do 9/11 še noben požar ni porušil takšnega objekta kot so bili WTCji. In bilo je veliko veliko hujših požarov - požari v WTCju so bili pravzaprav zelo majčkeni.
Objekt, ki je predimenzioniran za 600 % se ne poruši s hitrostjo prostega pada zaradi majhnega ogenjčka.

Mogwai
07.08.2006, 21:57
Metamorf,

hebe se meni WTC7. Hebe se meni prepucavanje z vasimi populisticnimi idejami, ki jih pobirate le za kontro zakljuckom, ki so slucajno istosmerna z vladnimi. Hebe se meni tvojih 2500°C. Za narest point rabim samo 600°C.
...

Žizas, nisem si mislil, da bom moral kdaj Metamorfa braniti...:angel: Warlord - klatiš neumnosti!!!;) Namreč, če bi teh 600 stopinj raztalilo jeklo in predtem napravilo beton toliko prhek, da bi se zadeva "podrla" bi moral biti kolaps WTC stolpnic podoben "plastični" deformaciji "ribiške palice" in ne sesutje vase s hitrostjo prostega pada. Ognja, ki bi vzdrževal tvojo temperaturo pa itak ni bilo, ker se je kerozin pokuril v kratkem času in kasneje v nadstropjih udarca letala ni bilo več požara večjih razsežnosti!!! Daj poglej si malo koliko stebrov je bilo v jedru zgradbe in koliko zunaj... Zadeva je bila narejena solidno! Zelo solidno!!! In taka konstrukcija ne pade sama vase s "tortno" razlago.

Aja, pa temperature - 650 stopinj je dovolj, da se začne jeklo mehčati - torej bi se morala stolpa v tem primeru "zlomiti" na mestu požara (ki pa ga ni bilo, ker je kerozin pogorel v zelo, zelo kratkem času), topi se pa pri 1500 stopinjah.

Skratka: Zadevo so bušiji vsaj orkestrirali, če že ne kompletno izpeljali!!! :mad: :mad: :mad:

korenje
07.08.2006, 21:58
vam bom jz strojnik razlozil kako je to....

v glavnem stare zgradbe so zgrajene iz jeklenih strebrov. ti stebri so bili pa kovičeni skupaj (danes jih varijo). kovice so jeklene in imajo neko maksimalno dopustno strizno napetost, ki jo prenasajo. ko kovico segrejes na 1000°C, se ta faktor zmanjsa tudi do 10x. No ko kovice niso vec zdrzale, se je zgornji del zgradbe porusil na spodnji del. Spodnji del ni bil segret, vendar velja da je udarna sila veliko vecja kot konstantna obremenitev. Torej ko je zgornji del zgradbe udaril v spodnji del, je ta sila presegla maksimalno dopustno napetost, ki jo kovice premorejo. Tako je prislo do veriznega porusenja. Zaradi tega se zgradba ni porusila od enkrat, pac pa nadstropje za nadstropjem.
Videli smo tudi dim, ki je pri tem sprical ven in je izgledalo kot da so bili nastavljeni eksplozivi. No to je zaradi odvecnega zraka. Namrec ce stisnes pumpo za kolo, mora tisti zrak nekam pihnit.

pa se to. beton pri viskih gradnjah nima funkcije nosenja. To opravljajo samo jekleni stebri.

kaj bi se zgodilo, ce bi bili nosilci varjeni in ne koviceni...
zgradba bi se kvecjemu ukrivila in bi zgornji del padel dol, medtem ko se spodnji del nebi porusil.

Mogwai
07.08.2006, 22:01
vam bom jz strojnik razlozil kako je to....

v glavnem stare zgradbe so zgrajene iz jeklenih strebrov. ti stebri so bili pa kovičeni skupaj (danes jih varijo). kovice so jeklene in imajo neko maksimalno dopustno strizno napetost, ki jo prenasajo. ko kovico segrejes na 1000°C, se ta faktor zmanjsa tudi do 10x. No ko kovice niso vec zdrzale, se je zgornji del zgradbe porusil na spodnji del. Spodnji del ni bil segret, vendar velja da je udarna sila veliko vecja kot konstantna obremenitev. Torej ko je zgornji del zgradbe udaril v spodnji del, je ta sila presegla maksimalno dopustno napetost, ki jo kovice premorejo. Tako je prislo do veriznega porusenja. Zaradi tega se zgradba ni porusila od enkrat, pac pa nadstropje za nadstropjem.
Videli smo tudi dim, ki je pri tem sprical ven in je izgledalo kot da so bili nastavljeni eksplozivi. No to je zaradi odvecnega zraka. Namrec ce stisnes pumpo za kolo, mora tisti zrak nekam pihnit.

pa se to. beton pri viskih gradnjah nima funkcije nosenja. To opravljajo samo jekleni stebri.

Logično! Na prvi pogled. Sedaj pa razloži, kako je možno, da se je ta "torta" sesedla sama vase s hitrostjo prostega pada! :veryevil:

korenje
07.08.2006, 22:06
Logično! Na prvi pogled. Sedaj pa razloži, kako je možno, da se je ta "torta" sesedla sama vase s hitrostjo prostega pada! :veryevil:

hitrost je bila sigurno manjsa od hitrosti prostega pada. ne pa bistveno, namrec vecja kot je udarna sila, prej prekine spoje med nosilci. tako je hitrost vedno visja, saj je bila udarna sila na dnu najvecja.

Mogwai
07.08.2006, 22:11
hitrost je bila sigurno manjsa od hitrosti prostega pada. ne pa bistveno, namrec vecja kot je udarna sila, prej prekine spoje med nosilci. tako je hitrost vedno visja, saj je bila udarna sila na dnu najvecja.

Zgradbi sta se sesuli sami vase (prelepo!!!) v osmih sekundah!!! In tudi v primeru, da bi "tortna" razlaga držala, bi moralo v luft štrleti kar nekaj jeklenih stebrov, ki pa so bili vsi "porezani" na transportno dolžino... Čudno, kajne?

Medved Pu
07.08.2006, 22:13
DA.

http://www.dnevnik.si/novice/svet/193872/

V stolpa WTC so nastavili transponderja, ki sta usmerjala elektronsko letali proti cilju. Da je bila porušitev še bolj zanesljiva so nastavili še eksploziv, katerega detonacijo so posneli amaterski snemalci.

V Pentagonu pa jasno ni bilo potniškega letala temveč voden izstrelek ali podoben manjši leteč objekt.

Obstaja pa neodgovorjeno vprašanje. Kako je uspelo fotografu v dimu stolpnice dvojčka WTC posneti sliko HUDIČA:

http://www.csudh.edu/dearhabermas/face2.jpg

Animo imperato ne tibi animus imperet.
Photoshop?:dontknow:

Medved Pu
07.08.2006, 22:16
Logično! Na prvi pogled. Sedaj pa razloži, kako je možno, da se je ta "torta" sesedla sama vase s hitrostjo prostega pada! :veryevil:
Teža zgornjih nadstropij, ki jim je požar uničil nosilno konstrukcijo je dobesedno v prostem padu treščila v nadstropja pod sabo...
Domino efekt..

korenje
07.08.2006, 22:20
Zgradbi sta se sesuli sami vase (prelepo!!!) v osmih sekundah!!! In tudi v primeru, da bi "tortna" razlaga držala, bi moralo v luft štrleti kar nekaj jeklenih stebrov, ki pa so bili vsi "porezani" na transportno dolžino... Čudno, kajne?

ah... ce mas 4 palcke in zlepis en papir na vrhu... zdej pa prtisn s prstom na sredino tega papirja navzdol in bos videl, da se palcke upognejo proti sredini. tvoj pritisk s prstom si pa zamisl da je enako kot teza betonskih plosc.

drgac pa so letel kosi na vse strani. kokr sm vidu so mele vse sosednje zgradbe luknje na strehah.

Mogwai
07.08.2006, 22:23
Teža zgornjih nadstropij, ki jim je požar uničil nosilno konstrukcijo je dobesedno v prostem padu treščila v nadstropja pod sabo...
Domino efekt..

Še enkrat sprašujem - kakšen požar?

korenje
07.08.2006, 22:29
Še enkrat sprašujem - kakšen požar?

razlito letalsko gorivo? :dontknow:

Mogwai
07.08.2006, 22:30
ah... ce mas 4 palcke in zlepis en papir na vrhu... zdej pa prtisn s prstom na sredino tega papirja navzdol in bos videl, da se palcke upognejo proti sredini. tvoj pritisk s prstom si pa zamisl da je enako kot teza betonskih plosc.

drgac pa so letel kosi na vse strani. kokr sm vidu so mele vse sosednje zgradbe luknje na strehah.

Torej. če misliš, da imaš prav kar se tiče zakovic potem bi se moralo zgoditi naslednje:

V primeru, da so bili stebri kovičeni, bi se morala zgradba porušti TAKOJ - in to ne tako lepo kot se je!!!

V primeru solidne gradnje bi stavba stala še naprej (kar se je zgodilo!!!)

Kaj jo je torej podrlo?

Preden mi karkoli odgovoriš si poglej na netu strukturo stolpnic WTC!

Mogwai
07.08.2006, 22:31
razlito letalsko gorivo? :dontknow:

Pogorelo v "skoraj eksploziji" v nekaj trenutkih oz. v zelo kratkem času...

Medved Pu
07.08.2006, 22:35
Še enkrat sprašujem - kakšen požar?
Discoveryva analiza gradnje je pokazala, da je bila protipožarna izolacija veselo vnetljiva, konstrukcija pa neodporna na požar.
Vse gori, celo zemlja se vžge in gori tedne sama od sebe, če so pogoji zato.
To so izpričali vojaki Whrmachta na madžarskem 1944, ko so Rusi udarili le po nekaj kvadratnih kilometrih z nekaj tisoč topovi...
Cela nemška brigada se je uparila v sekundi, zemlja se je odprla kot pri potresu najvišje stopnje, zemlja je gorela še tedne..

korenje
07.08.2006, 22:36
Pogorelo v "skoraj eksploziji" v nekaj trenutkih oz. v zelo kratkem času...

zadeva gori pocasi, se posebej ko ni kisika. prizgi kozarec z bencinom in bos videl da ne bo takoj vse zgorel...

korenje
07.08.2006, 22:37
Torej. če misliš, da imaš prav kar se tiče zakovic potem bi se moralo zgoditi naslednje:

V primeru, da so bili stebri kovičeni, bi se morala zgradba porušti TAKOJ - in to ne tako lepo kot se je!!!

V primeru solidne gradnje bi stavba stala še naprej (kar se je zgodilo!!!)

Kaj jo je torej podrlo?

Preden mi karkoli odgovoriš si poglej na netu strukturo stolpnic WTC!

le zakaj bi se moral takoj porusit???
segrevanje materiala traja dolocen cas...

korenje
07.08.2006, 22:38
Discoveryva analiza gradnje je pokazala, da je bila protipožarna izolacija veselo vnetljiva, konstrukcija pa neodporna na požar.
Vse gori, celo zemlja se vžge in gori tedne sama od sebe, če so pogoji zato.
To so izpričali vojaki Whrmachta na madžarskem 1944, ko so Rusi udarili le po nekaj kvadratnih kilometrih z nekaj tisoč topovi...
Cela nemška brigada se je uparila v sekundi, zemlja se je odprla kot pri potresu najvišje stopnje, zemlja je gorela še tedne..

gori ogljik v zemlji. drgac je pa res vse gorljivo. sam poglej sonce :D

Mogwai
07.08.2006, 22:46
zadeva gori pocasi, se posebej ko ni kisika. prizgi kozarec z bencinom in bos videl da ne bo takoj vse zgorel...

http://www.whatreallyhappened.com/woman_wtc.jpg

Kje je POŽAR??? :dontknow:

anarchy
07.08.2006, 22:49
saj niso se zmeraj nic povedali javnosti, kaj je bilo z crnimi skrinjami letala.

Medved Pu
07.08.2006, 22:54
1. Najprej se je porušil stolp, ki je gorel manj časa in kjer je bil požar manjši.
2. Temperatura v zgradbi ni mogla preseči 600 stopinj celzija, kljub temu pa je bilo videti tekočo kovino, ki je tekla s precej svetlorumenim žarom (zelo podobno termitu, samo da je tam temperatura 2500 C).
3. WTC 7 se je porušil v filmskem stilu, čeprav se vanj ni zaletelo nobeno letalo in nikjer na posnetkih ni niti sledu o požaru.
4. 1975 precej dlje trajajoči požar v enem od stolpov WTC (temperatura 700 C) ni povzročil nikakršne škode na nosilnih elementih.
5. Do 9/11 se ni zaradi požara porušila še nobena podobna stolpnica.

Too much!
Škoda, da nisi gledal Discoveryeve analize.
V bajto je priletel cel Boeing od strani za božjo voljo!!!
Že, če ti pade Boeing z desetih metrov se pozna, kaj šele, če tak avion z 800 na uro odnese del kostrukcije od strani.
Goreča izolacija in vse ostali gorljivi materiali so načeto konstrukcijo še zrahljali in vsako kolapsirano nadstropje je podrlo naslednje, nad njim so bila druga in .... badabam...:(

Mogwai
07.08.2006, 22:54
Aja, pa pozabu sem povedat, da so iz tistega "pekla" potegnili potne liste ugrabiteljev. Čira čara.

Če bi mi kdo reku da bom jest st'r "komunist" gdaj na isti strani kot ti bi se ustrelu u kulen!:rolling: :angel: :) Pazi - kulen (salama)...!:approve: ;)

Mogwai
07.08.2006, 22:58
... če tak avion z 800 na uro odnese del kostrukcije od strani.
...
Kar je pa konstrukcija WTC (enega in drugega) izredno dobro prenesla!!! Podrli sta se pa zgradbi potem kot bi bili iz "mivke". A se to res nikomur ne zdi vsaj čudno?

Medved Pu
07.08.2006, 23:00
Aja, pa pozabu sem povedat, da so iz tistega "pekla" potegnili potne liste ugrabiteljev. Čira čara.
Čira čara..... tanki za gorivo so v krilih, bradači so bili v nosu letala, ki štrli naprej in stavit grem, da je krila odtrgalo ob udarcu v bajto, tako, da so speštani bradači prišli še bolj naprej, kjer so njhove ostanke odpihnile ven eksplozije in valovi ognja na ulico...
Spomni se, kaj vse je frfotalo takrat v zraku......Tudi deli ljudi..

Mogwai
07.08.2006, 23:08
...Sploh pri drugem trku je večina kerozina zgorela v zraku zunaj WTCja.
Kar je pa "vernikom" izredno težko dopovedati!:(

Medved Pu
07.08.2006, 23:13
Fotografije stolpov po udaru ne kažejo na kakšno posebno škodo zaradi trka. Sploh pri drugem trku je večina kerozina zgorela v zraku zunaj WTCja.
Enkrat se bova usedla pri men na vrt na en pir, ker te leteče reči pristajajo čez mojo bajto.(A-320 je še malo manjši od Boeinga).
Ko bo prvi prihrumel malo niže, bova pogledala gor na tisto letečo stolpnico(tak je avion videt od spodaj), pa ti bo jasno, da udarca s tem nobena stolpnica ne prenese..:2thumbs:

Medved Pu
07.08.2006, 23:14
Fotografije stolpov po udaru ne kažejo na kakšno posebno škodo zaradi trka. Sploh pri drugem trku je večina kerozina zgorela v zraku zunaj WTCja.
Drgi trk je zaradi drugačnega kota naleta bistveno bolj razsul konstrukcijo kot prvi...:rolling:

Mogwai
07.08.2006, 23:15
Enkrat se bova usedla pri men na vrt na en pir, ker te leteče reči pristajajo čez mojo bajto.(A-320 je še malo manjši od Boeinga).
Ko bo prvi prihrumel malo niže, bova pogledala gor na tisto letečo stolpnico(tak je avion videt od spodaj), pa ti bo jasno, da udarca s tem nobena stolpnica ne prenese..:2thumbs:

Ooo, a si z mojga konca? Glede na tvoj avatar - a letiš?

Medved Pu
07.08.2006, 23:23
Kar je pa "vernikom" izredno težko dopovedati!:(
Raje pogledam Discovery(priznam, še nekaj drugih analiz sem gledal), kot pa, da bi čakal leteče krožnike, črne helikopterje ali skrivno orožje končne rešitve, na katerem bojo prifrčali dolfetovi vnuki...
Vernik torej nisem, imam pa čast spoznati še par bajaličarjev tule...
To se zbilo što se babi snilo...Ajmo jedno Triglavsko kolo...

Medved Pu
07.08.2006, 23:27
Ooo, a si z mojga konca? Glede na tvoj avatar - a letiš?
Letim sam na počitnice, pa kadar mam drisko....
Recmo, da sem na pristajalni špuri Vora(usmernika) iz Dolskega proti Brniku...:angel:

Medved Pu
07.08.2006, 23:35
Poglej si tale video http://www.sandia.gov/videos2005/F4-crash.asx - sicer gre za trk polno naloženega fantoma F4 v betonsko steno s hitrostjo cca 800 km/h (dvomim, da so se s takšno hitrostjo zaletavali v WTC). Če boš potrpežljiv in gledal do konca, boš videl kaj je ostalo od letala in kako je preživel zid.
WTC je bil prepleten z zelo debelimi jeklenimi nosilci, ki so se ob potniškem avionu samo nasmehnili.;)
Meta, predlagam ti en test. Vzemva avto(najbolj tvojga:) ).Z njim odbezljava med drevje in polomila jih bova kar nekaj...Za zid se pa ve...Crash dummies vpraš..Neprebojno..
Nosilci so bili vsi preč en od drugega. In bili zato pokošeni..
Če bi bili zvezani skup, bi tvorili zid...

Mogwai
07.08.2006, 23:50
...sem na pristajalni špuri Vora(usmernika)... Sej mi ni treba razlagat - letim!:approve: (Drgač je pa bolš izraz "svetilnika"...;) ) Zato me ne bo nihče prepričal, da so eni "šalabajzarji" s štirinajstdnevnim tečajem na Cessni tako lepo "zapeljali" velike "krave" v WTC na roke - predvsem drugi primer v krivulji, z bočnim vetrom itd.

Medved Pu
07.08.2006, 23:50
Videl sem rezultat trka Mercedes 500 in drevesa v drevoredu - ne posebej debelega (nikakor ne stoletnega). Mercedes je šel na pol, na drevesu je bilo pa oguljeno lubje in zlomljena ena veja.Recva en dcm drevca posamično in kasneje v snopu....
Sicer pa, ko je Carravela preorala gmajno pred Brnikom v davnih letih, gmajne ni blo več v dolžini par sto m.:rolling: Pri pristajalni hitrosti..

Medved Pu
07.08.2006, 23:57
Sej mi ni treba razlagat - letim!:approve: (Drgač je pa bolš izraz "svetilnika"...;) ) Zato me ne bo nihče prepričal, da so eni "šalabajzarji" s štirinajstdnevnim tečajem na Cessni tako lepo "zapeljali" velike "krave" v WTC na roke - predvsem drugi primer v krivulji, z bočnim vetrom itd.City je tud neki frču...
Za program Flight simulator si slišal? Dober za zdolgočasene arabce, ki imajo veliko časa in jasen cilj....Pristanka, ki je najzahtevnejši se mi zdi, jim ni bilo treba trenirat..
Toliko o bočnem vetru in šalabajzarjih...
Nakako sledim letalstvu od bratov Wright naprej...:angel:

Mogwai
08.08.2006, 00:05
City je tud neki frču...
Za program Flight simulator si slišal? Dober za zdolgočasene arabce, ki imajo veliko časa in jasen cilj....Pristanka, ki je najzahtevnejši se mi zdi, jim ni bilo treba trenirat..
Toliko o bočnem vetru in šalabajzarjih...
Nakako sledim letalstvu od bratov Wright naprej...:angel:

Ti že veš... Kaj čmo? N'č - grem spat...

Medved Pu
08.08.2006, 00:15
Tale drevešček je pa samo malo večji od zobotrebca...

http://www.lawrenceroadfire.org/news%20stories%20html/images_news/2004.05.16%20Brunswick
%20Pike%20MVA%20(6).jpg
Ma pa koreninski sistem tale drevešček, nosilec ga pa nima:approve: ..

Medved Pu
08.08.2006, 00:17
UPS!

http://www.fims.uwo.ca/newmedia2005/images/public/Section%207%20Assets/car%20vs%20tree
.jpg
Takole pa pridobivajo javorov sirup v Quebecu...:approve: :2thumbs:

D' Andre
08.08.2006, 07:33
Vse te konspiracije... to so po mojem bolj buče... verjetno je tud Kennedya ubil Lyndon Johnson himself... al pa Fidel Castro... Lee Harvey Oswald pa je bil le Accidental Tourist, ki so mu rekli: 'You Have To Sacrifice For Your Country!' :D

DrOnyx
08.08.2006, 07:50
City je tud neki frču...
Za program Flight simulator si slišal? Dober za zdolgočasene arabce, ki imajo veliko časa in jasen cilj....Pristanka, ki je najzahtevnejši se mi zdi, jim ni bilo treba trenirat..


Ti to resno misliš? Vzami recimo simulator F1. Zadeva je kar se tiče konfiguracije prog in verjetno tudi fizike dodelana. Ti lahko treniraš na takem simulatorju več mesecev, samo ko se boš usedel v pravo F1 morda do prvega ovinka, pa te bo prej verjetno obrnilo že ob prvem pospeševanju (občutek je važen pravi neka pesem).

Poglej kabino potniškega letala.

Zadeti stolp WTC na simulatorju verjamem da z nekaj vaje ni noben problem. Samo to BREZHIBNO izvesti dvakrat v praksi, mimogrede torpedirati še WTC7 brez zadetka in zadeti tako natančno v Pentagon je pa že samo statistično gledano MISSION IMPOSSIBLE. NO WAY. Kvečjem če niso bili arabci daljinsko vodeni in je leteč krožnik lebdel nekje nad Pensylwanijo (to se prebere kot TRANSILVANIJA).

Če bi vsaj eden avion recimo zadel WTC samo z krilom in bi se raztreščil potem nekam blizu pomola z ribjo tržnico BI ZGODBO KUPIL. Tako pa NO WAY.

Baje je najzahtevnejši vzlet in tudi tega jim ni bilo potrebno natrenirati. Ne vem pa zakaj, če je letenje potniških letal tako enostavno, niso tega poštudirali šefi letalskih družb in recimo znižali plačo pilotom na naziv tehničnega manipulanta, oziroma še bolje, zakaj ni na trgu pilotov cena zrasla arabcem? Jaz sem prepričan, da adria z lahkoto zabriše na cesto Janeze Novake in zaposli za polovično ceno kakšnega arabca, ki je v mladosti na ZX spectrumu treniral Flight simulator 98.

Res neverjetno, kako so ljudje pripravljeni hitro kupiti pravljice.

D' Andre
08.08.2006, 08:28
Veš kaj - nisi pilot in če se tebi zdi prekleto neverjetno, da bi par Arabcev z par urami letenja sklatilo stolpa in Pentagon, je pomojem bolj problem v tvoji domišljiji oz. v pomanjkanju le-te. Teorije in opcije so bolj ko ne razmišljanje dvomljivcev, ki se bogvezakaj ne marajo dejstev. Gotovo manjka še kak košček iz tega mozaika, večji del slike pa je kristalno jasen. Bi me pa zanimalo, zakaj se ti zdijo dokazana dejstva tako neverjetna - si ne moreš predstavljati par pobesnelih izobraženih puščavnikov, jeznih na ZDA? ;)

DrOnyx
08.08.2006, 08:43
Bi me pa zanimalo, zakaj se ti zdijo dokazana dejstva tako neverjetna - si ne moreš predstavljati par pobesnelih izobraženih puščavnikov, jeznih na ZDA? ;)
Katar gredo neverjetne reči kot po maslu imam paranojo, da je maslo nastavljeno. Razumeš? Čisto malo lepo v tanki plasti namazano. Da gre vse bolj gladko.

FerdoX
08.08.2006, 09:21
MA ja........ pred leti je strmoglavilo letalo b 767 etiopske letalske družbe, ki naj bi ga ugrabili doumevno trije ugrabitelji in naj bi mu zmanjkalo goriva. Letalo je prisilno pristalo ob obali otočja Comoran. Umrlo je nekje dve tretjini potnikov, ostale so reševali "slučajni" francoski zdravniki, ki so se tam "slučajno" nahajali.

Ker nekaj odsekov zgodbe ni jasnih, med njimi število ugrabiteljev in njihov motiv, se seveda logično lahko sklepa, da so bili to plačanci francoskege zdravstvene organizacije. NAmreč njihovi dohtarji na seminarjih in simpozijih samo lenarijo, se vlečejo po plažah, popivajo in natepavajo vse kar leze in gre. Tako so jh malce zaposlili in strenirali.

PS: Samo primer "logičnega" razmišljanja v takšnih primerih.

Beda.

D' Andre
08.08.2006, 10:04
Ah dej no, lepo te prosim... Da bi dohtarji namerno sklatili letalo, takorekoč za šov? Ti to res verjameš? Verjameš tudi v kroge na žitnih poljih in vesoljčke?

DrOnyx
08.08.2006, 10:13
PS: Odsotnost WMD v Iraku je verjetno iluzija...
Ni pa iluzija, DA POTREBUJEMO NAFTO. (Mi - mislim nas štiri inštruktorje iz SLO) smo v Iraku zato, da zaščitimo naftne vrelce. Glede na dobičke naftnih podjetji pa morda niti ni tako daleč od resnice teorija zarote, kjer nastopa v glavni vlogi

HALLIBURTON (http://www.halliburton.com/)

- WTC
(povod za vojno proti kao terorizmu, padec vrednosti delnic na borzah)

- Afganistan
(očitno stateško pomemben za naftovod, walk in the park, zadeva pod kontrolo)

- Irak
(starteška nahajališča nafte, $$$ za izdelovalce orožja, dolgoročno nepredvidljivo)

WACO TEXAS (http://www.serendipity.li/waco.html) MASSACRE - TEXAS CHAINSAW MASSACRE (vse je povezano:veryevil: )

warlord
08.08.2006, 12:10
Ma tocno tako.
Samo da folk nerazume zakona inercije in lastnosti materialov.

Metamorf:
navajas varnost 6. Prvic, ce bi kej vedel o tem, bi razumel da tvoje 6*0.2 = 1.2 ne pove o vsej zadevi nic. Drugic, ne poznas dejanske varnosti na stuku X. Iz tega, da se teza stolpnice sesteva z visino in glede na to, da so zgornja nadstropja malo obremenjena glede na spodnja, ter da naravne sile, ki delujejo na stolpnico le to (moment) zelo malo dodatno obrememnjujejo pri vrhu in mocneje proti dnu, bi lahko sklepal, da bo stolpnica tudi grajena zelo "lahko" pri vrhu in robustno pri dnu. Po napadu 1993 so na sojenjih inzenirji dejansko razkrili med katerimi nadstropji je WTC najbolj ranljiv.

Naprej: ce gori mal vec od polovice z gipsom pregrajenih pisarn je mal drugace kot pa ce je par nadstropij nafilanih z gorivom in gorijo 100% do jedra, skupaj z vso vgrajeno plastiko itd. Se ti ne zdi? Tudi v moji peci je z ognjem obrememnjenega 100% prostora pa se ne sesuje. Ali je ta primer ekvivalenten, da se ga da uporabiti za sklepanje o pozarih v stavbah?

Bosanska stavba. Sploh ne ves na kaksen nacin je zgorela pa lepis tle slikce. Kolikor vem je bila obstreljevana kar lep cajt in verjetno ocrnela od manjsih pozarckov v vsakem stanovanju posebej. Veliko premalo, da bi se vsi nosilci pregreli do kriticne temperature, beton in jeklo.

Itd. Zato ne seri.

Mogwai. "S hitrostjo prostega pada". Si sel merit kaksna je bila hitrost? Je bila 100% prostega pada? 90% prostega pada? Ce ne mores dokazati, da je bila 100%, kaj je potem tle spornega?

Ne seri.

vam bom jz strojnik razlozil kako je to....

v glavnem stare zgradbe so zgrajene iz jeklenih strebrov. ti stebri so bili pa kovičeni skupaj (danes jih varijo). kovice so jeklene in imajo neko maksimalno dopustno strizno napetost, ki jo prenasajo. ko kovico segrejes na 1000°C, se ta faktor zmanjsa tudi do 10x. No ko kovice niso vec zdrzale, se je zgornji del zgradbe porusil na spodnji del. Spodnji del ni bil segret, vendar velja da je udarna sila veliko vecja kot konstantna obremenitev. Torej ko je zgornji del zgradbe udaril v spodnji del, je ta sila presegla maksimalno dopustno napetost, ki jo kovice premorejo. Tako je prislo do veriznega porusenja. Zaradi tega se zgradba ni porusila od enkrat, pac pa nadstropje za nadstropjem.
Videli smo tudi dim, ki je pri tem sprical ven in je izgledalo kot da so bili nastavljeni eksplozivi. No to je zaradi odvecnega zraka. Namrec ce stisnes pumpo za kolo, mora tisti zrak nekam pihnit.

pa se to. beton pri viskih gradnjah nima funkcije nosenja. To opravljajo samo jekleni stebri.

kaj bi se zgodilo, ce bi bili nosilci varjeni in ne koviceni...
zgradba bi se kvecjemu ukrivila in bi zgornji del padel dol, medtem ko se spodnji del nebi porusil.

FerdoX
08.08.2006, 12:48
Ma te neskončne litanije o 11/9 so dejansko tako abotne in tako popularne, da postajajo religija. Bistvo niso več dokazi ali dejstva ampak ali veruješ ali verjameš.

Mene najbolj fascinira kako.....

... nekateri do potankoti vedo, kako izgleda oz NAJ BI IZGLEDALO trčenje potniškega aviona nafilanega z gorivom v eno najvišjih stavb na svetu.

... nekateri točno vedo kakšni in koliko ostankov bi moralo ostati po takšnem trčenju

... nekateri točno vedo kako izgleda trčenje rakete v stavbo oziroma eksplozija dinamita oziroma prdec vratarja.

... nekateri točno vedo, komu napad najbolj koristi petintrideset let po njem in da to izpodbije vsa druga morebitna vedenja.

.. nekateri točno vedo, da je pol new-yorčanov podkupljenih, vse priče okoli Pentagona tudi.

.. se nekateri v isti sapi rogajo ameriški varnostni luknji, po drugi pa jih obtožujejo pretiranih varnostnih ukrepov.

... se nekateri v isti sapi rogajo Bushevim idiotizmom in ga hkrati obtožujejo izpeljavo monstruoznega plana, kjer naj bi se do potankost rezultiralo na vseh borznih kotacijah, vključno s cenami banan.


itd.


Realnost je tako Boooooooooooring in megalomanskost zločinskega napada 11/9 tako spektakularna, da je v času medijske (internetne) in digitalne revolucije potrebno NUJNO sestaviti bolj "privlačno" zgodbo. Nekateri najbolj spretni, kot tisti francoz ali pa razvpiti Michael Moore, so kmalu postali miljonarji in takoj pokupili nekaj delnic halliburtona, ki so ga še malo prej obsojali.

Ljudje, še posebno tisti ki se razglašajo za "nevernike" po inerciji naravnih potreb delujejo kot kromanjonci, ki si ne znajo razložiti grom in strele. Potem pač pride do lahkoverja. Pride pridigar in pravi, da je to pač delo "satana". V tem primeru Busha.

korenje
08.08.2006, 12:49
Večina goriva v drugi stavbi je zgorela ob udarcu v veliki ognjeni krogli izven poslopja. Dej mi razloži, kako je mogoče, da se prostor, kjer ogenj gori s temperaturo največ 600 stopinj celzija segreje na 1500 in več, tako da začne železo teči z belo rumenim žarom (in to na zunanji steni prostora, kjer pride zaradi konvekcije zraka do dodatnega ohlajanja). To bi bilo veliko odkritje na področju termodinamike, prenosa toplote itd.;)

kdo ti je omenu rumeni zar, da ga skos neki ponavljas?

pa od kje ti ta ideja da ogenj gori do najvec 600°C? mislm kam si ti v solo hodu?

dovod zraka kvecjemu pospesi izgorevanje in sprocanje enrgije.

JET A-1Flash point:38°C
Autoignition temperature:over 425°C
Freezing point:-47°C (-40 °C for JET A)
Open air burning temperatures:260-315 degrees C
Maximum burning temperature:980 degrees C

kle pa se diagram za natezno trdnost (0,2%) jekla v odvisnosti od temperature:

http://www.jfe-steel.co.jp/en/products/titanium/images/e_graf_koon6.gif

FerdoX
08.08.2006, 12:50
Večina goriva v drugi stavbi je zgorela ob udarcu v veliki ognjeni krogli izven poslopja. Dej mi razloži, kako je mogoče, da se prostor, kjer ogenj gori s temperaturo največ 600 stopinj celzija segreje na 1500 in več, tako da začne železo teči z belo rumenim žarom (in to na zunanji steni prostora, kjer pride zaradi konvekcije zraka do dodatnega ohlajanja). To bi bilo veliko odkritje na področju termodinamike, prenosa toplote itd.;)

Lahko pa, da so bile stene infestirane s termiti:D :D :D

Lansko leto je iz piste v Torontu (se mi zdi - kanada nedvomno) zdrsnilo letalo franocske letalske družbe Air France (Airbus 340). Kljub temu, da je imela rezervoarje skoraj prazne (razen nujne prerčunane rezerve) po čezatlantskem letu je letalo popolnoma zgorelo in to v taki temperaturi, da je stopilo zgornji del trupa.

Temperature pa res nisem meril. :dontknow:

FerdoX
08.08.2006, 13:22
Aluminij se stali pri cca 650 stopinj celzija. In talina je srebrna in ne rdeče ali rumeno žareča.

Veš kako je. Letalo ni samo iz aluminija ampak iz različnih zlitin in drugih materialov.

Tudi v stolpnici, ki si dve nista enaki, je tudi čuda materiala, od izolacije do plastike, lesa, betona, gipsa......... S kakšnim barvnim odtenkom plamena bi to moralo goreti je res zelo špekulativna zadeva. :dontknow:

korenje
08.08.2006, 13:29
Lej, propan butan modri plamen v bunsenovem gorilniku tik nad notranjim stožcem je tam enih 1200 stopinj celzija (po spominu). Ampak saj veš, kaj pomeni modri plamen, a ne? Praktično popolno izgorevanje. Za kerozin itd. je jasno, kako hudi pogoji morajo biti izpolnjeni, da gorivo izgoreva z maksimalnim izkoristkom - hudi pretoki zraka skozi turbine motorja ipd. In res iz reakcijskega motorja ne butajo oranžno rumeno črni plameni in gost črn dim. Ampak ogenj v WTC je gorel pa pod vse prej kot idealnimi pogoji - samo na eni strani odprt prostor, premalo kisika za izgorevanje (še sam si par postov nazaj napisal, kako počasi lahko tak plamen gori) pa še večina goriva je eksplodirala v zraku izven zgradbe ob eksploziji.
Ne vem sicer v kakšne šole si ti hodil, ampak če verjameš da je pogorišče stavbe, kjer je gorel ogenj s temperaturo 600 stopinj celzija en teden po požaru lahko zagret nad 700 stopinj celzija, potem ti predlagam, da zahtevaš vračilo šolnine.:D


sam ti si pa res omejeno razgleden :nonono:
gre se za kopicenje energije v materialu. in ker ima letalsko gorivo najvisjo temperaturo 900°C pri izgorevanju, jo v takem prostoru zlahka doseze. zgradba je pa na zelo visokem nivoju, tko da je se dodatno pihal veter notri in pospesil izgorevanje razlitega goriva v zgradbi. sej ves kako je pri kovacih...

lej ce ti povem tko kot enem noobu... cevapcici na raznju niso takoj peceni.


za plamensko varjenje (z dovajanjem kisika) pa velja:
http://the-nox.com/ibm60gb/plini.jpg

korenje
08.08.2006, 13:35
Aluminij se stali pri cca 650 stopinj celzija. In talina je srebrna in ne rdeče ali rumeno žareča.

talina aluminija je zareca. vsaj tko sem videl, ko sem varil aluminij po TIG postopku...

korenje
08.08.2006, 13:59
sm ti si res omejen.
sem ti dal primer manj kvalitetnega letalskega goriva:
Maximum burning temperature:980 degrees C
to je temperatura na prostem.

zakaj ni crnega dima iz letala? zato ker prihaja do popolnega izgorevanja, namrec turbina sesa ogromne kolicine zraka. tak ogljik se veze s kisikom in dobimo CO2
zakaj je crni dim iz zgradb? to so saje. to je neizgorel ogljik. CH4 (g) + O2 (g) → C (s) + 2H2O

zakaj so temperature tako visoke? vsaka snov ima neko kurilno vrednost. kako visoka bo ta vrednost je odvisno od kurilne vrednosti snovi. letalsko gorivo tako doseze 1000°C.
in ne mi zdej neki pisat 1500 stopinj pa neki obracat...

dejansko je bila ze temperatura 600°C dovolj za porusitev. pozar je bil pa obsiren, da ne recem kolk nosilcev se je znotraj zgradbe polomilo.

korenje
08.08.2006, 14:00
Zdej se pa že smešiš. Talina aluminija je srebrna. Ne bom trdil, da takšna ostane tudi pri višjih temperaturah ampak v temperaturnem področju WTCja je tekoči aluminij srebrn.

http://www.citg.tudelft.nl/live/binaries/2771d562-06f0-4ad7-88c6-d15de828d07c/img/Tapping_liquid_aluminium.jpg

jaz sem govoril za tig postopek, kjer se kovina segreje na 3000°C. aluminij pri tej temperaturi bi bil zarec po mojem.

cist mozn pa da sem zlitino varil :P

korenje
08.08.2006, 14:25
1. Ej, kje si našel metan v kerozinu? Saj ti je jasno, da je razmerje med vodikom in ogljikom v bencinu itd. precej drugačno kot v metanu.
2. Letalsko gorivo ne bo gorelo z 980 stopinjami celzija, če ne bo imelo pravih pogojev za to.
3. 1500 stopinj je temperatura tališča železa. Na posnetkih požara v WTCju je jasno vidno, da se železo tali in teče po zgradbi navzdol.
4. Iz čiste fizike je jasno, da nobena točka v prostoru ne bo dosegla enake temperature kot jo ima del z najvišjo temperaturo v prostoru. Sploh če je na eni strani obrnjen v zunanjost. Prenos toplote je časovno odvisen proces.
Po članku, ki sem ti ga prilepil na prejšnji strani, so z meritvami pokazali, da do zdaj pri nobenem požaru temperatura jeklene konstrukcije zgradb ni presegla 400 C.

Iz točke 4 je tudi povsem očitno dejstvo, da je absolutno nemogoče, da bi en teden (ali pa eno miljardinko sekunde) po koncu požara bili masovni ostanki požara lahko bolj vroči kot je bila najbolj vroča točka požara.

1. gre za ponazoritev, kaj se dogaja z ogljikom
2. gre za najvecjo temperaturo na prostem zraku
3. le kje si ti to videl :dontknow: :nonono:
4. se vedno hodis v solo a ne?

FerdoX
08.08.2006, 14:33
Jeklena konstrukcija v WTC se na prizadetem območju ni "lomila" ampak se je od vročine krivila. Jeklo postane pri velikih temperaturah, ni nujno da največjih, gnetljivo in mehko. S tem se je v primeru WTC-ja porušila statika zgornjega dela stavbe.

Torej ko so preučevali ostanke so identificirali tiste stebre, ki so bili na točno določenih mestih deformirani zaradi vročine, kar se da s postopki ugotoviti. Skratka ni šlo za TOPLJENJE jekla ampak samo za segrevanje do stopnje, ko je trdnost jekla nadomestila mehkoba.

FerdoX
08.08.2006, 14:41
1. V redu.
2. Takih pogojev znotraj stolpnice ni bilo, niti jih ni bilo v ognjeni krogli, ker je bilo preveč goriva in premalo zraka naenkrat.
3. Na videu, ki ga je linkal Onyx. Sicer traja, ampak se ti ga splača pogledat.
4. Ne. Zakaj?


Tisto kar je na videu je težko določiti za jeklo. Za jekleno konstrukcijo prav nobeden ni trdil da se je topila in izredno dvomljivo in zelo zelo težko dokazljivo je, da je tisto topljenej na posnetku prav topljenje jeklenih nosilcev konstrukcije samega WTC-ja.

Še enkrat - jeklena konstrukcija, ki je itak znotraj stavbe, se je v vročini ne stopila ampak zmehčala v vročini in s tem je statika popustila.

FerdoX
08.08.2006, 14:49
Na videu se vidi taljenje. Mehkoba pri 400 stopinjah (toliko je maksimum temperature nosilcev, ki so ga do zdaj izmerili pri požarih takšnih zgradb)?
Jaz ne verjamem, da bi se samo pod težo stavba tako lepo, pravilno in predvsem hitro sesedla. Kot po knjigi o miniranju zgradb. In da ne bi ostal noben steber cel...


Meni se je sesutje zdelo popolnoma logično. Nikakor ni bilo tako kot pri miniranju. ŠE več, zaradi zrušitve se je sesula še ena od stavb WTC-ja, drugo pa so morali porušiti kasneje.

Še enkrat - konstrukcija se NI TOPILA ampak se je pri vročini ZMEHČALA. Takole :
http://www.construction.com/NewsCenter/photoart/021104-12B.jpg


Druga slika prikazuje dejansko nosilno konstrukcijo zgradbe, ki je v njenem središču če pogledamo tloris.
http://www.luogocomune.net/site/modules/xcgal/albums/userpics/10077/normal_wtc-1.construction.jpg

FerdoX
08.08.2006, 15:13
Če si pogledaš uni video, boš videl kako teče talina iz določenih točk.
WTC7 se je porušil šolsko po principih miniranja zgradb. Uradna razlaga FEMA je, da zaradi tega, ker naj bi bilo v kleti 160000 L dizla. FEMA sama priznava, da je ta razlaga zelo malo verjetna.

Kaj ti naj rečem, poglej si video. Noro. Najprej se sredina malce zniža, nato se vidi sekvenca oblačkov dima, ki potujejo navzgor po stavbi, nato se stavba sesede sama vase. Ne bi verjel, če ne bi videl.:dontknow:


Eh ja... če potegnemo primerjave z miniranjem potem sploh ni primerljivo. Kot prvo minerji minirajo od zgoraj navzdol. ČE bi bil kakšen od stolpov zminiran, potem bi se sekvenčne eksplozije morale pojaviti lepo vidno od zgoraj navzdol

Glej... vse te linke sem si jaz že nekajkrat ogledal. Vse je v pogojniku in se sprašuje naprimer "ali je bil drugi stolp miniran?". Vse je naflozano v klasični maniri grajenja misterije. Zamolčiš neka dejstva in povdariš druga. Unikatnost dogodka daje čar vsemogočim špekulacijam o tem, kako se in kdaj kaj topi, krivi, vidi in voha. To lahko poruši le še kakšen identičen dogodek v bodočnosti (upam da ne).

Tudi razni "upokojeni" generali, strokovnjaki in drugi pametnjakoviči si iščejo svojih pet medijskih minut da pred tv kamerami brez konkretnih raziskanih podrobnosti stresajo svoje "misli". Bolj šokantne so, več je možnosti, da bo na TV še kdaj vabljen.

Torej jaz osebno pa dvomim, da je KUP strokovnjakov, ki so raziskovali WTC in podali strokovno mnenje, del vsesplošne zarote, kamor potem lahko prištejemo še kup očividcev in še koga.

Vse kar pa teoretiki imajo pa je neskončno obračanje filmane katastrofe iz raznoraznih vogalov, obkroževanje dimčkov, merjenje plamenčkov .... itd.

Sori.. .sej ne da "slepo" komurkoli verujem ampak da ima nek Pentagon tako razvejano diktatorsko roko da lahko priredi tudi neodvisne in civilne raziskave, strokovnjake, medije.... in še kaj, pa mislim da bolj paše v kakšen filmski scenarij.

V ameriki takšen "plot" enostavno NI MOŽEN. Saj je bilo še v zadrti in totalitarni sovjetski zvezi kaj takega precej nemogoče.

warlord
08.08.2006, 15:51
Tisto kar je na videu je težko določiti za jeklo. Za jekleno konstrukcijo prav nobeden ni trdil da se je topila in izredno dvomljivo in zelo zelo težko dokazljivo je, da je tisto topljenej na posnetku prav topljenje jeklenih nosilcev konstrukcije samega WTC-ja.

Še enkrat - jeklena konstrukcija, ki je itak znotraj stavbe, se je v vročini ne stopila ampak zmehčala v vročini in s tem je statika popustila.

Ma ne, ti ne ves. Jeklo se je stalilo na 2500 in potem teklo enih 30 metrov vodoravno po pisarnah do oken, se spotoma ohladilo na 1500 in surljalo in razbeljeno kapljalo po zunanjih stenah stolpnice, v cast raziskovalnemu duhu takihle genijev kot je metamorf.

BTW metamorf, kaksna je odvisnost od izzarevane (svetlobne) moci nekega elementa, njegove barve, zaznane barve v kameri, xy (xyY) odtenka (ce ze hocemo operirat s temi zadevami) in belo whitepoint tocko na zaslonih, zaznavo barve ocesa, belino na slikah itd.... povej mi no kej o beli barvi na fotografijah pa o ekspoziciji ... povej mi kaksne barve je sonce, kako ga vidis pa kaksne barve je ce ga slikas.
Mislm, ce si ti faks naredu, je to res stran vrzen davkoplacevalski dnar.

korenje
08.08.2006, 16:16
Ja, verjetno je res, da kamera posname pravilno stavbo in plamene, povsem se pa zmoti pri tisti talini, ki je tekla iz WTCja (za kamero je bil verjetno 12 letni boyscout, ki je prvič imel v rokah takšen instrument). Tisto je bila verjetno voda iz klimatskih naprav.:2thumbs: :D Sam ne vem kako so dobili uni svetleči plankton notri.:D :rolling:
Si že slišal za termit? Produkt gorenja je tekoče železo pri 2500 C in aluminijev oksid. Pa kaj ti to razlagam, ti itak vse veš. Zadeva je idealna za oslabitev nosilnih elementov, tako da je treba manj eksploziva za sesutje.
Tko na pamet bi rekel, da je rdeči žar tam okrog 800-900, rumeni 900-1300, naprej pa beli. Stefanove variante sem pa že pozabil. Nisem metalurg in učenje podatkov na pamet ni moja preokupacija. Dejstvo je, da je žar odvisen od temperature in da tisto tam ni bil aluminij, ker se aluminij pri 600 stopinjah obnaša malo drugače. Vse skupaj je zelo spominjalo na posnetke gorenja termita.

PS: Imam zelo grdo navado, da čez čas kakšnemu, ki me obklada z žaljivkami zaradi nestrinjanja z mojimi argumenti, to predočim, če se izkaže da sem imel prav.;) :D

termit? a to je uno za varjenje zelezniskih tirov (zelezov oksid+aluminij) ?

korenje
08.08.2006, 16:20
dodaj se barijev nitrat :D
baje bolj zaziga.

korenje
08.08.2006, 16:22
pa tisto ki si baje videl da izgleda kot litina, so bile verjetno kapljice goriva, ki so gorele.

warlord
08.08.2006, 16:29
Ja, verjetno je res, da kamera posname pravilno stavbo in plamene, povsem se pa zmoti pri tisti talini, ki je tekla iz WTCja

OK, ponastavljam vprasanje, ker ga nisi razumel. Je sonce po tvojem iz raztaljenega zeleza?

Naprej nisem in ne bom bral. Grem raje ven naprej delat.

korenje
08.08.2006, 16:33
na keri minuti je to videt...

korenje
08.08.2006, 16:38
hmm ok sm vidu. staljeno zelezo bi se ze zdavnej ohladilo pri takem padcu. tko da gre za gorivo.

korenje
08.08.2006, 16:43
pa tist tip ka je govoru ocitno nima pojma. Aluminij in zelezov oksid sestavljata termit, ne pa aluminijev oksid. aluminijev oksid je navaden porcelan.

Medved Pu
08.08.2006, 18:54
Meni se je sesutje zdelo popolnoma logično. Nikakor ni bilo tako kot pri miniranju. ŠE več, zaradi zrušitve se je sesula še ena od stavb WTC-ja, drugo pa so morali porušiti kasneje.

Še enkrat - konstrukcija se NI TOPILA ampak se je pri vročini ZMEHČALA. Takole :
http://www.construction.com/NewsCenter/photoart/021104-12B.jpg


Druga slika prikazuje dejansko nosilno konstrukcijo zgradbe, ki je v njenem središču če pogledamo tloris.
http://www.luogocomune.net/site/modules/xcgal/albums/userpics/10077/normal_wtc-1.construction.jpg

Stolpnica v Savski, kjer sem rasel gor je zgrajena enako...
Osrednji nosilni del in nosilci ob robovih...
Če bi nekaj priletelo v sredino stolpnice, če bi se vžgala izolacija(ne pozabimo še miljone km izoliranih žic v WTC, pohištva in kar je v pisarnah vnetljivega, bi se sesula...:dontknow:

FerdoX
08.08.2006, 20:16
Ma ne, ti ne ves. Jeklo se je stalilo na 2500 in potem teklo enih 30 metrov vodoravno po pisarnah do oken, se spotoma ohladilo na 1500 in surljalo in razbeljeno kapljalo po zunanjih stenah stolpnice, v cast raziskovalnemu duhu takihle genijev kot je metamorf.



:rolling: :rolling: :2thumbs: :D

FerdoX
08.08.2006, 20:19
Ja. Na unem videu imaš posnetek iz Brainiaca, kaj naredi iz avta en mali tegelc za rože... Pod nujno si ga moram naredit doma:2thumbs: :D


Sori metamorf ampak da neki Breniac bedasta oddaja razgali bestialen načrt "miniranja" (??????????????) WTC stolpov je pa že mal "močna".....:veryevil:

FerdoX
08.08.2006, 20:23
pa tisto ki si baje videl da izgleda kot litina, so bile verjetno kapljice goriva, ki so gorele.


ČE mene vprašaš je to tipično gorenje izolacije, pomešane še s kakšno plastiko ali kaj podobnega -kapljajo goreči kosi. Predlagal bi Metamorfu da zažge jogurtov lonček. Topi se neverjetno podobno kot misteriozni WTC in to pri veliko manjši temperaturi.

Jeklo ali železo se topi čisto drugače in si lahko to vsak pogleda v kakšni železarni. Teče kot reka z zelo majhnim plamenom. Podobno kot steklovina.

čudežni
09.08.2006, 04:31
Metamorf, skoraj ne verjamem ,da si se tako spravil na USA.
Mar niso "komunajzarji" krivi tudi za uničenje WTC? :dontknow:
A si ziher, da je s teboj vse o.k..? :shy:

DrOnyx
09.08.2006, 07:01
Če je kdo prebral francozovo knjigo o Pentagonu in letalu, ki ga ni ali je tam dana kakšna razlaga, kam je izginilo potem četrto potniško letalo?

Dejstvo je, da so bila ugrabljena štiri letala. Dva sta dokumentirano zadela WTC, eno je padlo dol 240km stran od Washingtona, kje je torej četrto, če ni v Pentagonu?

Jaz ne verjamem da je možno, da bi celo potniško letalo skupaj z potniki preprosto izginilo neznano kam.

Preden umrem me zanima samo še KJE JE FLIGHT 77 (http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm)?

http://www.pentagonstrike.co.uk/flash.htm#Main

FerdoX
09.08.2006, 07:23
Viskoznost je funkcija temperature. Res da nisem metalurg ampak ne vidim potrebe, da bi v železarni segrevali železo na 2500 C na kolikor se segreje pri reakciji termita.

PS: Verjemi mi, da sem v življenju zažgal že toliko plastičnih vrečk, smodnika, raznih vnetljivih plinov, umetnih mas itd., da prepoznam kapljice goreče plastike. Aja, tudi pripravkov iz aluminija v prahu sem nekaj pokuril...:P in celo kakšen eksploziv. Ampak to je vse bilo v divji mladosti dolgo dolgo tega.:)

Dej ti men povej..... kako hudiča si determiniral temperaturo taline na podlagi motne televizisjke slike? KAko se sploh lahko identificira talina sama? Na podlagi oddaje Breniac?????

Pliiiiiiiiiiiiisssssss...........:nonono:

Knez
09.08.2006, 08:06
To teorijo, da je WTC porušila ameriška vlada, so ven vrgli Francozeki.

Zanimivo je pa bilo videti te Francozeke, kako so se jim riti tresle, ko je začel Pariz goreti.Takrat niso bili tako pametni.

FerdoX
09.08.2006, 09:11
MA ja... to je tako kot bi trdil, da je Madridski napad skonstrurirala Španska levica oziroma Zapatero ker mu je pač najbolj koristilo.

Grey
09.08.2006, 09:27
Nekateri so bili takega mnenja(da si je USA to sama naredila) še preden je Francija sploh kaj dala ven ali kdorkoli pač že. Ta letala in talibani so bili cover-up story in tisti ljudje, ki so bili vključeni v neserečo so bili "just cause" za napad "teroristov" in Bližnjega vzhoda. V vojnah se obrača denar. USA mora testirati nova orožja in razvijati še novejša. Drugi razlog je bil najbrž kaka nafta ali kaj podobnega.

Sčasoma bo ta "teorija zarote" prišla na plano. Ampak takrat bo že tako ali tako prepozno.

FerdoX
09.08.2006, 09:50
http://www.moonbattery.com/archives/wtc_9-11.jpg

Na sliki ni ogenj, to je napaka, gre za to, da so naredili prepih in je na tej strani slab zrak ven udaril. Dejva ugibat - a je tista oranžno rumeno črna stvar topla ali hladna? Ma verjetno da je hladna, prekleti amaterji z drago foto opremo...:D

Pa faccking shit. PA sej smo vsi na svetu videli da je frčoplan uletel v stavbo. Res ne razumem kako bi moral avion eksplodirati ko se z 800 km/h zarije v neko stavbo.

MA bom na Brainiack počaku.... :dontknow: :clown:

FerdoX
09.08.2006, 09:52
Nekateri so bili takega mnenja(da si je USA to sama naredila) še preden je Francija sploh kaj dala ven ali kdorkoli pač že. Ta letala in talibani so bili cover-up story in tisti ljudje, ki so bili vključeni v neserečo so bili "just cause" za napad "teroristov" in Bližnjega vzhoda. V vojnah se obrača denar. USA mora testirati nova orožja in razvijati še novejša. Drugi razlog je bil najbrž kaka nafta ali kaj podobnega.

Sčasoma bo ta "teorija zarote" prišla na plano. Ampak takrat bo že tako ali tako prepozno.


Tale fora mi je najboljša.........

a: ) Deklariramo da gre za zaroto ker pač nekomu kobajagi to "odgovarja" , definitivno in neovrgljivo.

b: ) Potem pa bomo čakali da to res ven pride.

:hammer: :hammer: :hammer: :hammer: :hammer:

FerdoX
09.08.2006, 09:57
Kako si lahko ziher, da ni šlo za napako kamermanov? A si bil tam?;)

Ne jest tuki nič več ne štekam. Avion je uletel v stolpnico. To so posnele množice kamer, od amaterskih do CIA agentov in Pentagon cover-up zarotnikov, da ne govorim o miljonu podkupljenih prič od prodajalca hot-dog-a do lokalnega župnika (ki je potem za cover-up dal še svoje življenje).

Resno me zanima kakšna bi MORALA izgledati eksplozija, da bi potrdila teorije o bestialni zaroti?

Tole je tako smešno - glej... ogenj ima malce črnega odtenka... za tem sigurno stoji Bush. :O :O :O :O :O


E?????????????

DrOnyx
09.08.2006, 10:03
Prosim če me pripadniki obveščevalnih služb ZDA popravijo če se motim, samo jaz menim, da gre v primeru 911 2001 ne samo za teroristični napad, ampak za

CSI - CRIME SCENE INVESTIGATION

Za večino zločinov iz koristolubja mora obstajati

MOTIV

V tem primeru je motiv za to, da je napad uspel dokazala že prihodnost od 911 2001 naprej. Torej motiv za to, da je "nekdo" k uspehu "terorističnega napada" pripomogel je več kot očiten.

REALIZACIJA?

Glede raziksovanja realizacije zločina je mali problem, ker obstaja URADNA VERZIJA v katero je treba verjeti. Ta verzija temelji na tem, da če želiš dokazati, da so bile eksplozije v WTC pred porušitvijo, potem zmontiraš skupaj samo izjave prič, ki so slišale eksplozijo. PIKA. Vse ostalo je potem natolcevanje.

Jaz kot dokazan psihopat pa menim, da gre filmski scenarij nekako tako:

1.
Arabski teroristi pridejo na idejo, da porušijo dvojčka WTC z zadetkoma potniških letal (načeloma je šlo lahko za štiri letala, vendar tarča vseh štirih stolpa WTC). Ta ideja je teoretično izvedljiva, tarči sta visoki, bistveno višji od okoliških zgradb, okrog je voda, skratka načeloma je vizualna navigacija proti zgradbama možna tudi za neizkušene računalniške pilote.

2.
Obveščevalna služba ZDA načrt prestreže in spremlja priprave.

3.
Nekdo pride na idejo, da morda taktično ni slabo, da načrt dejansko uspe. Potem ga zatolčejo, da tudi če pustijo, da teroristi izvedejo tak napad je verjetnost, da bi zadeli stolpa minimalna. Bolj verjetno je, da bi letali v primeru če ugrabitev uspe padli v vodo, kar seveda ne bi bilo dovolj za obsežno akcijo, oziroma vojno proti terorizmu.

4.
Potem pa se RODI IDEJA (od tu potem hudič na omari in v dimu WTC), kaj pa če bi pomagali, da zadeva uspe. V WTC stolpa se nastavi oddajnika, ki potem prek sistema homerun usmerjata letali proti cilju. Teroristi v ugrabljenem letalu se lahko samo čudijo, kaj se dogaja z letalom. Ker analize pokažejo, da sam zadetek z potniškim letalom stolpa lahko ne bi bistveno poškodoval in bi bila škoda omejena se RODI IDEJA, da se z dodatnim eksplozivom na pravih mestih pomaga, da se stolpa tudi porušita do tal.

5.
Dvomljivci menijo, da samo napad na trgovinska centra WTC ne bi mogel biti dovolj velik povod za vojno po Bližnjem vzhodu. RODI SE IDEJA, da morajo biti napadeni tudi simboli ZDA, ki pa jih v načrtih teroristov sploh ni. Torej se napad na Belo hišo in Pentagon režira. V Pentagon se zaleti manjše daljinsko vodeno letalo ali raketa. Zadetek je v delu, kjer potekajo obnovitvena dela, da bo civilnih žrtev (KMETOV NA ŠAHOVNICI) čim manj. Letalo, ki naj bi bilo usmerjeno v Belo hišo sestreli F16. Ta del scenarija je bistven. Domačo javnost prepriča, da je bila dejansko napadena ZDA v njeno SRCE.

Biti tako naiven, da lahko povsem amaterski računalniški pilot zadane z potniškim letalom, ki ga ni nikdar v življenju pilotiral kar Pentagon ter Belo hišo, ki sta nižji zgradbi v urbanem naselju je podcenjevanje teroristov. Jaz dvomim, da je bil v načrtu teroristov napad na Washington predviden.

6.
Operacijo vodijo iz zgradbe WTC7 kjer ima sedež CIA v NYC. Da se uničijo dokazi in ljudi, ki na projektu sodelujejo premesti in razbije se organizira, da se poruši tudi ta zgradba, ki pade kot minirana (dejansko jo podre gorenje kurilnega olja, kar ne verjame nihče).

Česar jaz še ne razumem je, KJE JE FLIGHT 77? KJE JE FLIGHT 77?

911 2001 je RELIGIJA in URBAN LEGEND.

. Verjamete v posmrtno življenje? Verjamete v goreč grm? Verjamete, da je Kristus umrl na križu in vstal od mrtvih? Dokazov za to ni. SAMO VERA. Kolektivna psihoza, ki se prenaša iz roda v rod. Tako nastanejo RELIGIJE. Le da je tu osrednji lik HUDIČ.

Kakršnakoli že je resnica o napadu an WTC pa velja:

"SAJ NE VEDO KAJ DELAJO."

OZIROMA LATINSKA MISEL

ANIMO IMPERATO NE TIBI ANIMUS IMPERET.
(v prostem prevodu VLADAJTE UMU, DA UM NE VLADA VAM)

Hudič je Padli Angel in ima očitno v tej igrici visoka pooblastila. Oziroma drugače povedano je kandidatov (to se prebere kot KMETOV NA ŠAHOVNICI), ki jih lahko s svojimi mislimi in idejami nagovori OGROMNO.

Grey
09.08.2006, 12:42
Za tiste, ki jih zanima....

Zanimivo branje (http://www.shoutwire.com/viewstory/23632/Tokyo_Journal_911_was_a_inside_job)

DrOnyx
09.08.2006, 13:22
Zanimiva animacija:

http://troubledone.com/flight_77_case_study.htm


Učinek letalskega motorja na avtomobile:

http://www.letsroll911.net/images/simulation.mpeg

in primerjava za očividce:

http://www.prisonplanet.com/articles/may2006/230506actuallyseen.htm

Če slučajno drži, da je Flight 77 z teoriristi zadel Pentagon je bil pilot ali genij, ali pa je res videl device v raju na oknih Pentagona, ali pa je imel pomoč od kje drugje. Če bi bili teroristi poklicni piloti z tisoči ur letenja recimo še verjamem. Samo tole je tako noro, da ne mislim umreti, dokler mi nekdo ne razloži logično kako je to možno.

cactus
09.08.2006, 13:27
Original article is at http://vancouver.indymedia.org/news/2004/06/141355.php
THE NEW PEARL HARBOR -- 911 (the book)
by WW3 • Monday June 07, 2004 at 07:29 PM


Sicer se mi zdi, da spletna stran ni več dosegljiva, jest sem jo dol vrgu še v Kanadi..., 67 strani v wordu.

cactus
09.08.2006, 14:03
Čaki ti mal, kako pa veš, da je knjigo napisal komunist????
A skup paradajzek valita?
Čaki mal, bom jest najdu link. Piriod. Pol boš pa sam še ti komunistka špilou, ker ta knjiga v E verziji vsebuje povezave, tako do vseh možnih uradnih verzij ipd.

Drgač pa, paradajzek bek! Ti najbl paše. Conspiracy (A secret agreement between two or more people to perform an unlawful act)Theory!

cactus
09.08.2006, 14:10
Čaki ti mal, kva pa ti veš, kaj v tej knjigi piše???????
Si ti morde sajkik, sa veš, kaj jest mislim??? Nism nikjer nič reku.
Ej, sam komunisti so delal zaključke, ne da bi jim kej reku:"Na goli otok z njim! Je mislu, da je.... aj dont nou vuat....!"

Še enkrat si preber Conspiracy Theory. Mislm ej, teb se vid kumrouški dtril.

cactus
09.08.2006, 14:12
Drgač pa Nimda, išč naprej, tle maš pa spletno stran:
http://vancouver.indymedia.org/?q=search/node/June+2004

warlord
09.08.2006, 15:45
Samo eno opazko vsem tle: vedeti malo je bolj nevarno kot vedeti nic.
Uzivajte v pravljicah z glavo v oblakih (ker baje da ni v pesku).

čudežni
09.08.2006, 19:56
Samo eno opazko vsem tle: vedeti malo je bolj nevarno kot vedeti nic.Uzivajte v pravljicah z glavo v oblakih (ker baje da ni v pesku).

Čigav je že tal pregovor oz. izrek ( znan se mi zdi )?
Čeprav bo tole vprašanje mogoče butasto, ga morem vseeno postaviti: " Kako pa naj nekdo ve, kdaj ve malo"? ( mogoče tisti, ki vedo veliko, so tiho in se smejejo neumnostim ). Po čemu se definira "malo" - po številu prebranih knjig, videnih dokumentarcev, po življenju, ki ga je nekdo prebil nekje na določenem področju, po kritičnosti....

buba
09.08.2006, 20:00
Čigav je že tal pregovor oz. izrek ( znan se mi zdi )?
Čeprav bo tole vprašanje mogoče butasto, ga morem vseeno postaviti: " Kako pa naj nekdo ve, kdaj ve malo"? ( mogoče tisti, ki vedo veliko, so tiho in se smejejo neumnostim ). Po čemu se definira "malo" - po številu prebranih knjig, videnih dokumentarcev, po življenju, ki ga je nekdo prebil nekje na določenem področju, po kritičnosti....:2thumbs:

DrOnyx
10.08.2006, 06:27
SKRIVNOST LETA 77

Pentagon 11. septembra 2001 zadane letalo vrste Boeing 757. Torej veliko reaktivno potniško letalo. Pilotira ga "pilot", ki naj ne bi nikdar v življenju sedel v Boeingu 757, samo tehniko letenja potniškega letala in komande naj bi se naučil iz Microsoftove igrice Flight Simulator (igrica ne zato, ker model letenja bi bil čisto zanič, samo zame je simulator naprava, ki ima kokpit letala modeliran in se slika leta proecira na zaslon ter se komande odzivajo tako kot v pravem letalu - kdorkoli je v računalniškem simulatorju nastavil zahtevnost na najtežjo stopnjo ve, kako težko je upravljati letalo zaradi različnih učinkov). Opravil naj bi šolanje letenja manjših propelerskih letal, inštruktor ga označi za NESPOSOBNEŽA.

Upravljanje potniškega letala je zahtevno. Vsak manever zahteva ČAS, nič ni tako kot recimo v lovskih letalih. Za vodljivost letala potrebuješ HITROST. Vse ostalo je strmoglavljenje. Pristajanje je samo kontrolirano strmoglavljenje, kjer pilot spusti zakrilca, zmanjšuje moč motorja, dvigne nos letala in PADA proti pristajalni stezi.

Teroristi ugrabijo letalo, potem se pa začne SHOWTIME. Neverjetni manevri nekoga, ki sedi prvič za krmilom potniškega letala:

Obrat za 180 stopinj. Obrat za 90 stopinj. Obrat za 180 stopinj in potem teoretično zadnjih nekaj kilometrov let, kot so ga sposobna lovska letala. Iz višine nekaj 10 metrov (recimo 100 metrov) kot raketa z hitrostjo recimo 500 kilometrov na uro (nekje sem bral, da gre za hitrost 400 knots - pri tej hitrosti narediš v pol minute nekaj kilometrov) "ground level" let proti fasadi Pentagona. NORO. TO JE NORO. TO JE ZAME NORO.

KAKO JE TO LETALO PRIŠLO NA TAKO VIŠINO, KAKO JE PILOTU USPEL Z POTNIŠKIM LETALOM "GROUN D LEVEL" LET, KI GA VIDIŠ SAMO NA MITINGIH, PA ŠE TO Z LOVSKIMI LETALI, KAKO JE PILOT NAVIGIRAL PROTI CILJU? PRI HITROSTI 500 KM/H VERJETNO NE DELA SMERNO KRMILO. NA TAKO MAJHNI VIŠINI JE BIL PENTAGON ZGOLJ OBRIS V DALJAVI, ALI PA ŠE TO NE, SAJ NE STOJI NA HRIBU.


Zame je to noro in kdor verjame uradni razlagi je zrel za resen pregled.

Jaz bi verjel zgodbi, če bi bil izveden napad recimo vsaj teoretično izvedljiv. Pentagon je povsem druga tarča kot WTC. Profil zgradbe je nizek, nekaj nadstropji ima pa večji tloris. Za amaterskega pilota začetnika bi nekako verjel, da se zadeve loti tako, da iz večje višine cilja Pentagon v strmem letu navzdol tako, da je ves čas tarča vizualno vidna in ga pilot na cilja kot obris tarče nekam v sredino. Saj ni bila poanta podreti Pentagon. Vsak zadetek bi bil simbolni dosežek za teroriste in kako to, da so izbrali najbolj neverjeten način.

Tudi če bi bil pilot izkušen pilot potniškega letala ne verjamem, da bi šel izvajat tak manever, ker bi se raztreščil nenadzorovano. Pri tako nizkem letu je vsaka sprememba hitrosti strmoglavljenje za nekaj 10 metrov kar pomeni takoj CRASH.

Gled ena posnetke in računalniško animacijo je bil cilj tega napada očitno čelni zadetek v armiran beton, kot je značilen za vodene rakete, ki sledijo profilu terena. Tu je očitno nekdo izkoristil trenutek zato, da TESTIRA, KAKO JE PENTAGON ODPOREN NA VODENE ZADETKE. Očitno so po tem poizkusu dobile na ceni pisarne v notranjem krogu. Na ta način jasno od "letala" ni ostalo praktično ničesar. V primeru, da bi letalo zadelo iz vrha Pentagon, bi verjetno ostalo mnogo več dokaznega materiala, verjetno tudi rep letala.

Naslednja neprijetnost, ki je nerazložljiva je dejstvo, da ima Boeing 757 turbino motorja višjo kot je velikost odraslega človeka. Na mestu nesreče je turbina motorja, ki je mnogo manjša od te velikosti. Nekako tako velika, kot jo uporabljajo brezpilotna letala daljšega dosega.

Skratka, zame, ko pade samo ena domina v tej neverjetni zgodbi in Pentagon je vrhunec, potem je samo korak da verjamem, da je bilo rušenje stolpnic WTC povzročeno z eksplozivom oziroma termitom in da je režirano še kaj drugega.

Nenazadnje dvome upravičuje tudi dejstvo, da je bilo vse odstranjevanje ruševin neverjetno hitro in izgleda kot bi bilo načrtovano vnaprej. Za neodvisno raziskavo ni ostalo praktično ničesar. Če je šlo res za nepričakovan napad, čemu bi pred Svetovno janostjo skrivali dejstva.

Kot sem pa že enkrat napisal je 911 2001 danes RELIGIJA. Tako kot uradni Vatikan zagovarja neko dogmo in potencira dokaze, nasprotne dokaze pa takoj ostro napade, ker bi lahko zamajali VERO, tako v tem primeru obstaja uradna preiskava zbrana v knjigi 911 Report, ki je EVANGELIJ, vsi ostali, ki dvomijo pa so heretiki, ki nimajo drugega dela, kot da napadajo interese ZDA.

Leta 2004 sem bil v New Yorku in Washingtonu. V New Yorku dejansko dvojčkov WTC ni več in je tam jama. To je nesporno dejstvo in ne more biti fikcija. Nekaj metrov stran od tega mesta stoji (morda celo lesena) cerkev , ki je ostala NEPOŠKODOVANA. Čeprav zgolj nekaj ulic stran (tu je zanimivo, če ne rečem skoraj neverjetno, da cerkvico požar ni uničil, kakor tudi ne padec stolpnic, je pa podrl do temeljev WTC 7 in to teoretično gorenje kurilnega olja v kleti). V njej so slike in spomin na umrle.

V Washingtonu sem bil na pokopališču Arlington, kjer je pokopan Kennedy. Pentagona nisem opazil, čeprav je nekje blizu. Za amaterskega pilota verjamem, da je takšen zadetek neke nižje upravne zgradbe sredi vasi MISSION IMPOSSIBLE oziroma ali anj rečem MISSILE POSSIBLE?

Napad 911 2001 je RELIGIJA. Vera v obstoj HUDIČA.

http://www.thepowerhour.com/911_analysis/steves-analysis.htm

http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html

Barak
10.08.2006, 08:13
Sicer nisem pristaš raznih teorij zarot, sam kar me pa je res zmotilo je pa tisti manever drugega letala, ki se je zaletel v WTC. Namreč ne glede na to da zgleda "simpel" mnogi piloti civilni letal trdijo, da bi še sami zelo težko izvedeli kaj podobnega, kaj šele nekdo ki se je učil na manjšem letalu. Namreč večje je letalo večji je odzivni čas krmilnih površin (zaradi vzrajnostnih sil samega letala)

Lp

FerdoX
10.08.2006, 08:45
Sicer nisem pristaš raznih teorij zarot, sam kar me pa je res zmotilo je pa tisti manever drugega letala, ki se je zaletel v WTC. Namreč ne glede na to da zgleda "simpel" mnogi piloti civilni letal trdijo, da bi še sami zelo težko izvedeli kaj podobnega, kaj šele nekdo ki se je učil na manjšem letalu. Namreč večje je letalo večji je odzivni čas krmilnih površin (zaradi vzrajnostnih sil samega letala)

Lp


Se opravičujem ampak takšne trditve me nemalo čudijo.

Širina klasične pristajalne steze je morda le malce večja od širine WTC stolpnice. PA jo piloti civilnih letal zadanejo prav vsakič. ŠE več.... zadanejo samo sredinsko črto z odstopanjem morda metrom ali dvema.

Torej ciljanje WTC se ne meri po zadnjem manevru. Ciljalo se je že dolgo prej... preden je treščil v WTC. KAj pomeni zadnji manever , ko se letalo malce nagne, je izredno špekulativno ocenjevati. Lahko je minuto prej tisti pilot pograbil Koran, se prijel za glavo, si hotel premisliti.... ne vem...... JE pa nekaj jasno - če je bil manever "popravek" dolgega merjena na WTC dokazuje predvsem neizkušenost ne pa spretnost pilota.

DrOnyx
10.08.2006, 08:50
Večina je pri zgodbi spregledala, da SIMULATOR LETENJA ni bil pravi komercialni simulator, na katerih se šolajo piloti, ampak je bil simulator navaden računalniški program, morda z joystickom ali pa še to ne.

To v praksi pomeni, da so piloti teroristi prvič videli zares kabino potniškega letala po ugrabitvi. Če sem prištejem še stres, ki je moral biti prisoten, potem je uradna razlaga NOROST. Pa zadetka WTC bi še recimo nekako verjel, da je mogoče zaradi same lokacije in višine. Samo Pentagon v letu nekaj metrov nad zemljo?

Ali morda kdo ve, če je kdo izvedel simulacijo v pravem simulatorju Boeinga 757 napada na Pentagon in če je kje dokumentiran rezultat? Če tak manever uspe na meter natančno poklicnemu pilotu potem bom verjel, da obstaja 0,00293% verjetnost, da je to ponovil nekdo, ki je prvič sedel v Boeingu 757 in z hitrosto 500 km/h letel nekaj 10 metrov nad zemljo 5 km stran od Pentagona in uspel zadržati stabilnost letala do sanjsko natančnega trka v zid Pentagona.

Ti ljudje imajo cel svet za popolne BEDAKE. Res neverjetno v kaj vse ljudje verjamemo. In to ni prvič.:blush:

FerdoX
10.08.2006, 09:21
SKRIVNOST LETA 77

Pentagon 11. septembra 2001 zadane letalo vrste Boeing 757. Torej veliko reaktivno potniško letalo. Pilotira ga "pilot", ki naj ne bi nikdar v življenju sedel v Boeingu 757, samo tehniko letenja potniškega letala in komande naj bi se naučil iz Microsoftove igrice Flight Simulator (igrica ne zato, ker ..........

....taramtatam - krajšam.......


.....Napad 911 2001 je RELIGIJA. Vera v obstoj HUDIČA.

http://www.thepowerhour.com/911_analysis/steves-analysis.htm

http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html



1. Vodena raketa namenjena prebijanju armiranega betona naredi le majhno luknjo, veliko manjšo kot je tista v Pentagonu.

primer penetracije v armiran beton

http://dyn.ifilm.com/image/stills/films/resize/istd/2669644.jpg

2. Vodena raketa za betonske stavbe nikoli in nikdar ne bi bila sposobna sesuti konstrukcijo iz železobetona, ker to niso rušilne bombe ampak orožje, namenjeno penetriranje skozi debelo, celo večkratno plast železobetona.

3. ČE je kaj religija so to takšne in podobne teorije zarote, kjer se na podlagi dimčkov, barve ognja in ne vem kakšne še druge abotnosti sugerira o bestialnem briljantnem planu zarotnikov z nekaj miljoskim avditorijem.

Vladna stran oziroma Pentagon oz whoever niso duhovniki, ki ljudi prepričujejo v nekaj imaginarnega ampak to počne kup inštitucij, od civilnih do državnih, ki preučujejo okoliščine napadov. Prav teoretiki zarot, tile na netu še posebno, so tisti, ki s posebnimi demagoškimi prijemi prepričujejo ljudi da gre za veliko zaroto.


Kot sem že nekajkrat dejal. Obsežnost in spektakularnost dogodka (napada) je tolikšna, da dekadentne japije in kvazi "anti-globaliste", polne hollywoodske scenografije, ne zadovolji realna slika teroristične stvarnosti. Teorije zarote nadomestijo tisto, kar recimo v filmu nadomestijo specialni efekti - iluzijo.

DrOnyx
10.08.2006, 09:23
Razloži mi, zakaj pilot terorist ni ciljal Pentagona iz vrha, ampak je vanj priletel praktično vodoravno in je med letom do zgradbe razbil nekaj cestnih svetilk?

poglej tole animacijo, ki po moje verodostojno razlaga, kako naj bi se letalo zadelo v Pentagon:
http://troubledone.com/flight_77_case_study.htm

pri hitrosti 500 km/h in praktično vodoravnem letu, je moral biti pilot nekaj kilometrov pred pentagonom praktično NA MINIMALNI VIŠINI. PROSIM LEPO NAJ MI NEKDO RAZLOŽI, KAKO JE TAKRAT IZGLEDALO V POTNIŠKI KABINI?


Neka logična razlaga za to mora obstajat. Razlika med izvedljivostjo enega in drugega je ogromna. Samo v drugem primeru, ko gre za 500 km/h zadetek v steno pa je bilo možno, da od letala ostane praktično nič.

Glej tole:
http://www.electronicaviation.com/downloads/747extreme.mpg
Teroristi so upravljali VELIKO POTNIŠKO LETALO in ne kar nekaj. Ta letala niso narejena zato, da bi bila okretna in lahko vodljiva.

Gelj tole:
http://www.electronicaviation.com/downloads/f4wall.wmv
Takole izgleda ko letalo praktično izgine po trku. To je izvedel Boeing 757 v Pentagonu. PET ZVEZDIC (*****)

Takole izgleda daljinsko vodeno letalo vrste Global Hawk:
http://www.freedomfiles.org/war/Global-Hawk-Landing.jpg

in del motorja najden na prizorišču pred Pentagonom:
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/global-hawk-engine-part.jpg

To letalo pa je bilo sposobno izvesti tak manever. Tu se sprogramira trajektorija leta in prek GPS sistema se tako letalo predidevam lahko upravlja poljubno natančno. Za naključne očividce pri 500 km/h je to lahko tudi Boeing 757 z potniki na oknih.

FerdoX
10.08.2006, 09:27
Večina je pri zgodbi spregledala, da SIMULATOR LETENJA ni bil pravi komercialni simulator, na katerih se šolajo piloti, ampak je bil simulator navaden računalniški program, morda z joystickom ali pa še to ne.

To v praksi pomeni, da so piloti teroristi prvič videli zares kabino potniškega letala po ugrabitvi. Če sem prištejem še stres, ki je moral biti prisoten, potem je uradna razlaga NOROST. Pa zadetka WTC bi še recimo nekako verjel, da je mogoče zaradi same lokacije in višine. Samo Pentagon v letu nekaj metrov nad zemljo?

Ali morda kdo ve, če je kdo izvedel simulacijo v pravem simulatorju Boeinga 757 napada na Pentagon in če je kje dokumentiran rezultat? Če tak manever uspe na meter natančno poklicnemu pilotu potem bom verjel, da obstaja 0,00293% verjetnost, da je to ponovil nekdo, ki je prvič sedel v Boeingu 757 in z hitrosto 500 km/h letel nekaj 10 metrov nad zemljo 5 km stran od Pentagona in uspel zadržati stabilnost letala do sanjsko natančnega trka v zid Pentagona.

Ti ljudje imajo cel svet za popolne BEDAKE. Res neverjetno v kaj vse ljudje verjamemo. In to ni prvič.:blush:


Pa se vprašajmo takole.


Če je tisti zarotnik, ki naj bi mislil na vse, sceniral napade, logistiko, statiste........ na Pentagon izstrelil raketo ki je nihče ni videl, kako da je bil v svoji briljantnosti tako zabit, da jo je usmeril v tako nemogoče mesto kot trdi onyx?

FerdoX
10.08.2006, 09:32
Razloži mi, zakaj pilot terorist ni ciljal Pentagona iz vrha, ampak je vanj priletel praktično vodoravno in je med letom do zgradbe razbil nekaj cestnih svetilk? .

1. zato ker je zadeti iz vrh s strmoglavljanjem potniškega letala to še veliko veliko težje, da ne omenjam možnosti razpada letala že v zraku med morebitnim navpičnim strmoglavljanjem.

2. Isto vprašanje- zakaj tisti bestialen načrtovalec, ki naj bi doumevno zrežiral raketni napad na Pentagon tega ni izvedel na streho ali vsaj v kakšen štuk višje?


Neka logična razlaga za to mora obstajat. Razlika med izvedljivostjo enega in drugega je ogromna. Samo v drugem primeru, ko gre za 500 km/h zadetek v steno pa je bilo možno, da od letala ostane praktično nič.

Še enrkat... pri strmoglavljanje potniškega letala, ki za strmoglavljenje ni ustvarjeno, na način namernega nevpičnega strmoglavljanja na letalo delujejo takšne sile, da lahko to razpade že v zraku.

DrOnyx
10.08.2006, 09:42
Pa se vprašajmo takole.
Če je tisti zarotnik, ki naj bi mislil na vse, sceniral napade, logistiko, statiste........ na Pentagon izstrelil raketo ki je nihče ni videl, kako da je bil v svoji briljantnosti tako zabit, da jo je usmeril v tako nemogoče mesto kot trdi onyx?

Mesto ni tako nemogoče, poleg rakete je igri tudi daljinsko vodeno letalo, manjše jasno. Na ta način so dejansko testirali, kaj naredi izstrelek v Pentagon in kako je varna stavba pred raketnim napadom. Upoštevaj da so bila takrat v tem delu zgradbe NAKLJUČNO obnovitvena dela.

DrOnyx
10.08.2006, 09:44
1. zato ker je zadeti iz vrh s strmoglavljanjem potniškega letala to še veliko veliko težje, da ne omenjam možnosti razpada letala že v zraku med morebitnim navpičnim strmoglavljanjem.

2. Isto vprašanje- zakaj tisti bestialen načrtovalec, ki naj bi doumevno zrežiral raketni napad na Pentagon tega ni izvedel na streho ali vsaj v kakšen štuk višje?

Še enrkat... pri strmoglavljanje potniškega letala, ki za strmoglavljenje ni ustvarjeno, na način namernega nevpičnega strmoglavljanja na letalo delujejo takšne sile, da lahko to razpade že v zraku.

Jaz ne govorim o navpičnem strmoglavljenju, kot so ga izvajali japonski kamikaze na letalonosilke.

Jaz sem imel v mislih spuščanje pod kotom proti Pentagonu (recimo kot 30%). Tako imaš lahko ves čas vizualno pred sabo tarčo. Kot rečeno, zadevo bi bilo potrebno testirati na simulatorju, samo to kar naj bi izvedli teroristi je zame NORO.

Poglej sliko Pentagona:

http://www.excel7.com/worldwind/Pentagon.jpg

Ali ni lažje zadeti IZ VRHA, KOT PA GROUND LEVEL? ALI VERJAMEŠ V ŠKRATKE IN SNEGULČICO?

Verjemi, d azadeve iz zraka izgledajo bistveno drugače, kot pa če se voziš recimo z avtom. 500 km/h je hitro. ZELOOO HITRO. Potniško letalo na majhni višini pa NEBOOOOGLJENO.


Kot sem že napisal prej, je pilot preletel nekaj kilometrov zadnjih 30 sekund leta pred zadetkom in to na MINIMALNI VIŠINI morda nekaj 10 metrov. Kaj je videl iz kabine takrat NE VEM, DEJSTVO PA JE, DA ZADNJIH 30 SEKUND NI MOGEL IZVAJATI NOBENEGA MANEVRA. Korekcija pri taki hitrosti in višini SI NE PREDSTAVLJAM.

Jaz nisem pilot, simulacije letenja potniških letal so mi dolgočasne, ker se nič ne dogaja. Občasno se igram na simulatroju letenja F16 z joystickom za 3.500 SIT. Tak manever, kot je bil izveden v Pentagonu je bil možen z lovskim letalom. To verjamem. Samo POTNIŠKO LETALO? ŽAL TEGA NE MOREM KUPITI NIKAKOR.

buba
10.08.2006, 09:50
"Neverjetnih" teorij zarote, ki so se izkazale za resnične, je kolikor hočeš. Zakaj so že Američani v Iraku?:O - da sirijo svobodo in demokracijo vendar--:veryevil:

Mogwai
10.08.2006, 09:52
...
2. Isto vprašanje- zakaj tisti bestialen načrtovalec, ki naj bi doumevno zrežiral raketni napad na Pentagon tega ni izvedel na streho ali vsaj v kakšen štuk višje?
...

Dobro vprašanje!!!:2thumbs:
Možna odgovora:
1. Ker je nesposoben!!!
2. Ker ima ljudi za popolne bedake!!! (Glej svoj podpis:veryevil: )

Drugače pa - letalo ne razpade kar tako, z lahkoto! Tudi v strmoglavem letu ne, katerega se da seveda tudi kontrolirati (tako, da pred začetkom pikiranja spraviš letalo na minimalno hitrost letenja, do maksimuma izvlečeš zakrilca, zavore in podvozje). Razpade šele v primeru, da pri prekoračitvi hitrosti, ki je izračunana za to letalo, le tega "potegneš" preveč na grobo - v tem primeru je možno, da mu zapre krila.

In še nekaj - v vsakem primeru, tudi pri trku s 600 na uro v beton, mora ostati "ramenjača", podvozje in motorji!!! Te zadeve enostavno ne morejo kar tako izhlapeti oz. se kako drugače uničiti, ker gre za eno najtrdnejših in tudi toplotno odpornih snovi kar jih je izdelal človek. Titanove sintrane litine!

FerdoX
10.08.2006, 09:57
Jaz ne govorim o navpičnem strmoglavljenju, kot so ga izvajali japonski kamikaze na letalonosilke.

Jaz sem imel v mislih spuščanje pod kotom proti Pentagonu (recimo kot 30%). Tako imaš lahko ves čas vizualno pred sabo tarčo. Kot rečeno, zadevo bi bilo potrebno testirati na simulatorju, samo to kar naj bi izvedli teroristi je zame NORO.


1. ) Zate je noro tisto, kar si prebral na določenih sajtih. Posebno tista z letalom Hawk je bosa, dokazovanje pa smešno.
- Razbitine motorja popolnoma odgovarjajo tistim v letalu b757
- kolesa oz feltne POPOLNOMA odgovarjajo tistim na letalu b757

2. ) Najlažje je tarčo zadeti v režimi klasičnega letenja. Pri kakršnem koli strmoglavljenju, tudi 30%, postanejo v realnosti komande potniškega letala zelo toge in trde. To pa zato, ker so krmilne površine potniških letal narejene za manjše hitrosti ali pa za avtomatičnega pilota.

3. ) Najbolj perverzno pa je namigovanje, da je letalo zadelo tisti konec pentagona, kjer so se opravljala vzdrževalna dela kar naj ne bi povzročilo toliko žrtev kot bi jih lahko. Torej bestialen briljantni "master-mind" napadov 11/9, kjer je umrlo čez 3000 ljudi je imel kar naenkrat nekaj vesti, in je raketo, brezpilotno letalo usmeril v najmanj obljuden del Pentagona tako da je bilo... ne vem 15, 20 ali pa 100 žrtev manj?????????
In ti meni o religiji in verovanju?

FerdoX
10.08.2006, 10:05
Dobro vprašanje!!!:2thumbs:
Možna odgovora:
1. Ker je nesposoben!!!
2. Ker ima ljudi za popolne bedake!!! (Glej svoj podpis:veryevil: )

Drugače pa - letalo ne razpade kar tako, z lahkoto! Tudi v strmoglavem letu ne, katerega se da seveda tudi kontrolirati (tako, da pred začetkom pikiranja spraviš letalo na minimalno hitrost letenja, do maksimuma izvlečeš zakrilca, zavore in podvozje). Razpade šele v primeru, da pri prekoračitvi hitrosti, ki je izračunana za to letalo, le tega "potegneš" preveč na grobo - v tem primeru je možno, da mu zapre krila.

In še nekaj - v vsakem primeru, tudi pri trku s 600 na uro v beton, mora ostati "ramenjača", podvozje in motorji!!! Te zadeve enostavno ne morejo kar tako izhlapeti oz. se kako drugače uničiti, ker gre za eno najtrdnejših in tudi toplotno odpornih snovi kar jih je izdelal človek. Titanove sintrane litine!


Totalne neumnosti. ČE boš izvlekel zakrilca pri POTNIŠKEM letalu v stmoglavem letu, bo letalo dobesedno razpadlo. Zakrilca so narejena za pristajalne (in vzletne) hitrosti. NE pa za strmoglavljenje.

Zato imajo klasični in NAMENSKI strmoglavci takoimenovane dodatne zračne zavore, ki letalo med padanjem upočasnijo.

Še enrkat... krmilne in krilne površine klasičnega potniškega letala niso narejene za nikakršno strmoglavljanje. Saj ne rečem da bi letalo takoj razpadlo. PRav v prvi fazi bi bilo krmiljenej še težje in krmilna ročica še bolj trda. ZA zadetek neke točke bi potreboval če ne že srečo pa izredno znanje in izkušnje, da ne rečem fizične moči.


Drugo: Kaj mora ostati po strmoglavljenju v specifično stavbo jaz ne vem. Vem pa, da je to zelo težko predvideti. Po strmoglavljenju Concorda v Parizu takoj po vzletu (pri manj kot 600 km/h) ni ostalo kosa večjega kot laptop. In tudi pri tem letu 77 v Pentagon so ostanki koles in motorja bili identificirani.

NaceM
10.08.2006, 10:06
Sicer sem laik.. Ampak, da od celega aviona ostane samo eno kolo in motor (koliko ima koles in motorjev???).

Mogwai
10.08.2006, 10:08
1. ) Zate je noro tisto, kar si prebral na določenih sajtih. Posebno tista z letalom Hawk je bosa, dokazovanje pa smešno.
- Razbitine motorja popolnoma odgovarjajo tistim v letalu b757
- kolesa oz feltne POPOLNOMA odgovarjajo tistim na letalu b757

2. ) Najlažje je tarčo zadeti v režimi klasičnega letenja. Pri kakršnem koli strmoglavljenju, tudi 30%, postanejo v realnosti komande potniškega letala zelo toge in trde. To pa zato, ker so krmilne površine potniških letal narejene za manjše hitrosti ali pa za avtomatičnega pilota.

3. ) Najbolj perverzno pa je namigovanje, da je letalo zadelo tisti konec pentagona, kjer so se opravljala vzdrževalna dela kar naj ne bi povzročilo toliko žrtev kot bi jih lahko. Torej bestialen briljantni "master-mind" napadov 11/9, kjer je umrlo čez 3000 ljudi je imel kar naenkrat nekaj vesti, in je raketo, brezpilotno letalo usmeril v najmanj obljuden del Pentagona tako da je bilo... ne vem 15, 20 ali pa 100 žrtev manj?????????
In ti meni o religiji in verovanju?

Ad 1: Tiste razbitine motorja pač ne odgovarjajo motorju JT8D Pratt&Whitney. Ni šans!!!

Ad 2: Točno, komande postanejo trde in toge - pri klasično grajenih letalih! Kar pa ne pomeni, da jih je težje voditi, obratno - lažje je, ker ti komande ne "uhajajo" in ti jih ni treba upravljati s filigransko natančnostjo. Drugače ima pa 757 "fly by wire" komande!
In še nekaj - kaj ti razumeš pod avtomatični pilot? Zadeva je taka, da imajo vojaška letala taka krmila, ki jih človek tudi slučajno ne more upravljati direktno "na roke" - vse komande krmilom gredo preko računalnika!

Ad 3: Neumnost karkoli pripomniti - še enkrat preberi svoj podpis!:veryevil:

DrOnyx
10.08.2006, 10:10
2. ) Najlažje je tarčo zadeti v režimi klasičnega letenja. Pri kakršnem koli strmoglavljenju, tudi 30%, postanejo v realnosti komande potniškega letala zelo toge in trde. To pa zato, ker so krmilne površine potniških letal narejene za manjše hitrosti ali pa za avtomatičnega pilota.


Ko bom imel čas bom poizkusil na simulatorju pod kakšnim kotom in z kakšno hitrostjo bi se to dalo izvesti.

Kako si ti predstavljaš, da se obnaša potniško letalo v letu recimo pri hitrosti 500 km/h (baje je bilo še hitreje) in na višini recimo 50 metrov? Kako se je to letalo sploh spustilo tako nizko? Kako je pilot navigiral proti cilju če ne z vizualno navigacijo?

Mogwai
10.08.2006, 10:14
Totalne neumnosti. ČE boš izvlekel zakrilca pri POTNIŠKEM letalu v stmoglavem letu, bo letalo dobesedno razpadlo. Zakrilca so narejena za pristajalne (in vzletne) hitrosti. NE pa za strmoglavljenje.

Zato imajo klasični in NAMENSKI strmoglavci takoimenovane dodatne zračne zavore, ki letalo med padanjem upočasnijo.

Še enrkat... krmilne in krilne površine klasičnega potniškega letala niso narejene za nikakršno strmoglavljanje. Saj ne rečem da bi letalo takoj razpadlo. PRav v prvi fazi bi bilo krmiljenej še težje in krmilna ročica še bolj trda. ZA zadetek neke točke bi potreboval če ne že srečo pa izredno znanje in izkušnje, da ne rečem fizične moči.


Drugo: Kaj mora ostati po strmoglavljenju v specifično stavbo jaz ne vem. Vem pa, da je to zelo težko predvideti. Po strmoglavljenju Concorda v Parizu takoj po vzletu (pri manj kot 600 km/h) ni ostalo kosa večjega kot laptop. In tudi pri tem letu 77 v Pentagon so ostanki koles in motorja bili identificirani.

Preberi si še enkrat kako se spravi letalo v varen strmoglavi let! In pri 757 ne rabiš prav veliko fizične moči - "fly by wire" sistem! Daj enkrat preberi kar človek napiše!

Samo vprašanjce: Kako izvajajo simulacijo breztežnosti?


Ostanki Concorda so bili večji od "laptopa". Ne lupetaj!

FerdoX
10.08.2006, 10:25
Ad 1: Tiste razbitine mpotorja pač ne odgovarjajo motorju JT8D Pratt&Whitney. Ni šans!!!

Ad 2: Točno, komande postanejo trde in toge - pri klasično grajenih letalih! Kar pa ne pomeni, da jih je težje voditi, obratno - lažje je, ker ti komande ne "uhajajo" in ti jih ni treba upravljati s filigransko natančnostjo. Drugače ima pa 757 "fly by wire" komande!
In še nekaj - kaj ti razumeš pod avtomatični pilot? Zadeva je taka, da imajo vojaška letala taka krmila, ki jih človek tudi slučajno ne more upravljati direktno "na roke" - vse komande krmilom gredo preko računalnika!

Ad 3: Neumnost karkoli pripomniti - še enkrat preberi svoj podpis!:veryevil:


Tudi s tabo zaključujem, ker je očitno, da ne veš o čem govoriš.


Boeing 757 NIMA.... ponavljam NIMA "fly by wire" sistema. Prvi (in edini) komercialni Boeing s tem sistemom je šele b777 medtem ko Airbus vgrajuje ta sistem že od letal 320 naprej

fly by wire ni isto kot avtomatični pilot.

FerdoX
10.08.2006, 10:30
Preberi si še enkrat kako se spravi letalo v varen strmoglavi let! In pri 757 ne rabiš prav veliko fizične moči - "fly by wire" sistem! Daj enkrat preberi kar človek napiše!

Samo vprašanjce: Kako izvajajo simulacijo breztežnosti?


Ostanki Concorda so bili večji od "laptopa". Ne lupetaj!
Še enrkat si preberi B- 757 NIMA fly by wire sistem. Govoriš neumnosti

In ironično je prav to, da je fly by wire takšen sistem, ki čekira običajnost leta letala. Če let odstopa od normalnosti, če recimo pikira ali grozi da bo padel v vrij, potem fly by wire preko kontroliranja računalnika to sam prepreči oziroma korigira pilota. Klasične krmilne površine boeingov brez fly by wire sistema pa delujejo s pomočjo hidravlike brez vmesnega računalniško vodenega krmiljenja z eletromotorji.

Teoretično bi torej bilo izvajanje kamikaze manevrov s fly by wire sistemom potniškega letala še težje.

FerdoX
10.08.2006, 10:33
Ne bodi tako hitro užaljen. Jaz nisem pilot in vswe to kar tu piše vsaj glede mojih prispevkov je LAIČNA GOSTILNIŠKA ČIPČET DEBATA. Samo taki naj bi bili tudi ti amaterski piloti začetniki in jaz poizkušm razmišljati na tak način. Če bi mi nekdo rekel, da dobim device v raju če zadanem Pentagon, bi šel za simulator in pogledal, kako se to da vsaj teoretično zadeti. Očitno so ključ do rešitve problema device v raju. ;)


Ma sej jaz tudi nisem pilot ampa kme pa včasih mal raspisdi k se mal preveč zaide v področje "pravljic"...... Sej nisem nič zameru.

FerdoX
10.08.2006, 10:35
"Pilot" Cessne upravlja 757 na višini par metrov z natačnostjo manevrirne rakete? To ni niti Znanstvena fantastika. To je pravljica.


Eh ja... za zadeti eno največjih stavb na svetu ne rabiš natančnost manevrirne rakete.

MAnevriran raketa bi zadela izbrano okno če bi želel njen bestialen voditelj to izvesti.

FerdoX
10.08.2006, 10:38
Mislil sem na natančnost letenja na višini marjetic.

Glej.. še zadnjič...... .to ni bilo letenje. Krivulja leta je nekako podobna letalu pri pristajanju ne pa letu manevrirne rakete.

Mogwai
10.08.2006, 10:45
Dej.... še enrkat si preberi B- 757 NIMA fly by wire sistem.

In ironično je prav to, da je fly by wire takšen sistem, ki čekira običajnost leta letala. Če let odstopa od normalnosti, če recimo pikira ali grozi da bo padel v vrij, potem fly by wire preko kontroliranja računalnika to sam prepreči oziroma korigira pilota. Klasične krmilne površine boeingov brez fly by wire sistema pa delujejo s pomočjo hidravlike brez vmesnega računalniško vodenega krmiljenja z eletromotorji.

Teoretično bi torej bilo izvajanje kamikaze manevrov s fly by wire sistemom potniškega letala še težje.

Ja, res ga nima! Imaš prav. Vendar ima hidravličen sistem upravljanja krmilnih površin kar pripomore k temu, da letalo lahko upravlja "babica" brez hude fizične moči.

DrOnyx
10.08.2006, 10:56
Glej.. še zadnjič...... .to ni bilo letenje. Krivulja leta je nekako podobna letalu pri pristajanju ne pa letu manevrirne rakete.
.
Meni se pa še da in bom težil toliko časa, dokler nekdo en prizna kaj je v ozadju 911.

Poglej tole pristajanje:
http://www.metacafe.com/watch/4404/worst_landing_ever/
(tu se lepo vidi kako izgleda manevriranje in popravljanje leta potniškega letala na minimalni višini. pristajanje je kontroliran pad proti zemlji, terorist je letel pa 500 km/h ali več kot raketa ground level)

Če bi mi nekdo dejal, da je videl tole pred zadetkom. OK. Kupim. To je začetniško pristajanje, hitrost nizka (morda 200 km/h), deluje smerno krmilo ...., Pilot če bi imel "srečo" (to je relativno jasno), bi se raztreščil nekam na vrh zgradbe Pentagon.

Pri 500 km/h z človekom v kabini, ki prvič upravlja letalo? :rolling: :rolling: :rolling:

Mogwai
10.08.2006, 11:09
Se tudi meni ne da več preklati okoli tega, zato na kratko: prvi zadetek recimo, da je možen (čeravno tudi podvig za šalabajzarja z desetimi urami na Cessni 172), drugi skoraj nemogoč (še za izkušenega vojaškega pilota kar trd oreh) in tretji (v Pentagon) popolna neumnost, razlaga le tega je takorekoč norčevanje iz ljudi. Govorim seveda o pilotiranju na roke!

čudežni
10.08.2006, 13:16
:O - da sirijo svobodo in demokracijo vendar--:veryevil:

:rolling: :clapping: :clapping: :rofl:

DrOnyx
10.08.2006, 13:44
Še to:
Prednost letal brez posadke je tudi ta, DA NIMAJO ČLOVEŠKE POSADKE. To je pa dobro zato, ker materiali v letalih preživijo mnogo večje obremenitve kot človek. Tako je recimo z takim letalom možno pri veliki hitrosti pikirati z nosom naprej proti zemlji, brez da doživiš blackout.

Pa to nima zveze z 911. Zgolj morda za drugič če bodo še izvajali teste na DAVKOPLAČEVALCIH.:clown::2thumbs:

cactus
10.08.2006, 13:53
"Tako je recimo z takim letalom možno pri veliki hitrosti pikirati z nosom naprej proti zemlji, brez da doživiš blackout," nam strokovno razuloži naš dohtar.

osat pa bo vprašu: kako pa pol astronavti trenirajo breztežnostno stanje?

DrOnyx
10.08.2006, 14:00
"Tako je recimo z takim letalom možno pri veliki hitrosti pikirati z nosom naprej proti zemlji, brez da doživiš blackout," nam strokovno razuloži naš dohtar.

osat pa bo vprašu: kako pa pol astronavti trenirajo breztežnostno stanje?

Bom tako vprašu:
ALI TI DRAGAN ŽIVADINOV DELUJE KOT ASTRONAVT?:veryevil: :dontknow:

Za Boeing ne vem, samo na mojmu F16 simulatorju če leti horizontalno letalce in dam đojstik naprej se zatemni ekran za nekaj sekund do minute. Če letalo najprej obrnem na glavo in potem isto izvedem z glavo v Zemljo potem se mi ne zatemni. Zakaj ej temu tako ne vem, morda smo ljudje različno občutljivi na minus G in plus G.

Včasih so ljudi z nazivi spoštovali, danes jim ali mečejo polena pod noge, ali pa jih nihče resno ne jemlje. Jaz govorim o popolnem razkroju družbe.

cactus
10.08.2006, 14:11
"Včasih so ljudi z nazivi spoštovali, danes jim ali mečejo polena pod noge,...." je žalosten naš dr.Onix.

osat pa bo reku takole: tist dohtar od prej ni mišlen nespoštovalno. Kapo dol pred onixom....

drgač pa je takole: breztežnostno stanje trenirajo tako, da se raplan postav na glavo in pikira. Telo nekje pri petnajstih sekundah doseže svojo maksimalno hitrost, (odvisno - zračne upornosti od stila med 45 do 75m/s). Ko avion preide to hitrost, ob upoštevanju določene inerrcije, se pravi še del potovalne hitrosti, telo začne v prostoru lebdeti. simpl es det. Gravitacija - čudo tehnike. Zračni upor je pa bog izmislu.

cactus
10.08.2006, 14:14
Tisto o kontroli letenja na slepo, pa ma Ferdo prou. Dubrovniško letališče (Ćilipi?) je blo včash problem zarad tega. Se mi zdi, d zarad bočnega vetra, nism več sigurn zakva, in avtomatsko pristajanje na začetku ni delovalo. Computer je pogruntou, da krilo lahko udari ob tla....

FerdoX
10.08.2006, 14:19
Bom tako vprašu:
ALI TI DRAGAN ŽIVADINOV DELUJE KOT ASTRONAVT?:veryevil: :dontknow:

Za Boeing ne vem, samo na mojmu F16 simulatorju če leti horizontalno letalce in dam đojstik naprej se zatemni ekran za nekaj sekund do minute. Če letalo najprej obrnem na glavo in potem isto izvedem z glavo v Zemljo potem se mi ne zatemni. Zakaj ej temu tako ne vem, morda smo ljudje različno občutljivi na minus G in plus G.

Včasih so ljudi z nazivi spoštovali, danes jim ali mečejo polena pod noge, ali pa jih nihče resno ne jemlje. Jaz govorim o popolnem razkroju družbe.


Dragan Živadinov ni astronavt. Tudi pilot ni. Je samo potnik, ki si z denarjem davkoplačevalcev privošči pikiranje z iljušinom. Navadno izkušnjo, ki si jo privoščijo bogat ijapiji je pesniško imenoval in že dobil "kulturni tolar"

To je slovenska posebnost - smo brez teroristov - predobro se jim godi. :veryevil:

Mogwai
10.08.2006, 14:21
"Včasih so ljudi z nazivi spoštovali, danes jim ali mečejo polena pod noge,...." je žalosten naš dr.Onix.

osat pa bo reku takole: tist dohtar od prej ni mišlen nespoštovalno. Kapo dol pred onixom....

drgač pa je takole: breztežnostno stanje trenirajo tako, da se raplan postav na glavo in pikira. Telo nekje pri petnajstih sekundah doseže svojo maksimalno hitrost, (odvisno - zračne upornosti od stila med 45 do 75m/s). Ko avion preide to hitrost, ob upoštevanju določene inerrcije, se pravi še del potovalne hitrosti, telo začne v prostoru lebdeti. simpl es det. Gravitacija - čudo tehnike. Zračni upor je pa bog izmislu.


Približno bo držalo - predtem ga prevlečejo! Več o tem: http://www.cnes.fr/html/_455_461_1365_1368_.php

DrOnyx
10.08.2006, 14:21
drgač pa je takole: breztežnostno stanje trenirajo tako, da se raplan postav na glavo in pikira. Telo nekje pri petnajstih sekundah doseže svojo maksimalno hitrost, (odvisno - zračne upornosti od stila med 45 do 75m/s). Ko avion preide to hitrost, ob upoštevanju določene inerrcije, se pravi še del potovalne hitrosti, telo začne v prostoru lebdeti. simpl es det. Gravitacija - čudo tehnike. Zračni upor je pa bog izmislu.
To trenirajo v prirejenih potniških oziroma transportnih letalih.

Jaz to izvajam pri hitrosti mach 1.2 na višini 11500 metrov na simulatroju F16. Spust na višino 3000 metrov z nosom naprej je BLACKOUT. (dobra stran tega je, da lahko hkrati jem še čips in v manjšem ekranu zgoraj v levem kotu gledam TV News, bistveno bolj zabavno kot gledat Simčke, kako se razmnožujejo)

Res ljudje verjamejo kar jim prodaš. PROSMI ČE ME MEDIJI ZAPOSLIJO, KER BI SE TUDI JAZ RAD ZAYEBAWAL IZ NAIVNEGA FOLKA.:clown:

FerdoX
10.08.2006, 14:23
Meni se pa še da in bom težil toliko časa, dokler nekdo en prizna kaj je v ozadju 911.


ČE pa noben ne prizna boš pač večni težak. :D

DrOnyx
10.08.2006, 14:23
Dragan Živadinov ni astronavt. Tudi pilot ni. Je samo potnik, ki si z denarjem davkoplačevalcev privošči pikiranje z iljušinom. Navadno izkušnjo, ki si jo privoščijo bogat ijapiji je pesniško imenoval in že dobil "kulturni tolar"
TOČNO. Z Iljušinom je v Zvezdnem mestu na moj račun počenjal traparije in se smejal v kamero. I TATA BI TO RADIO SINE, A MU NEDAJU.

FerdoX
10.08.2006, 14:25
To trenirajo v prirejenih potniških oziroma transportnih letalih.

Jaz to izvajam pri hitrosti mach 1.2 na višini 11500 metrov na simulatroju F16. Spust na višino 3000 metrov z nosom naprej je BLACKOUT.

Res ljudje verjamejo kar jim prodaš. PROSMI ČE ME MEDIJI ZAPOSLIJO, KER BI SE TUDI JAZ RAD ZAYEBAWAL IZ NAIVNEGA FOLKA.:clown:

MA ja. Ampak jaz pa tvojega "prodajanja" ne požrem. :veryevil:

DrOnyx
10.08.2006, 14:25
Približno bo držalo - predtem ga prevlečejo! Več o tem: http://www.cnes.fr/html/_455_461_1365_1368_.php
To ni isto, kot če priletiš horizontalno recimo z 900 km/h in potisneš đojstik naprej.

FerdoX
10.08.2006, 14:30
TOČNO. Z Iljušinom je v Zvezdnem mestu na moj račun počenjal traparije in se smejal v kamero. I TATA BI TO RADIO SINE, A MU NEDAJU.


Veš kuko je dohtar Onyx...... V sloveniji je terorizem različnih vrst kulturni performans. Fuqneš molotovko, se spomneš primerno odfuqn izraz za to in ti poleg povrnjenih stroškov še bogato poplačajo.

Zato ni čudno, da je direkten prenos 11/9 v sloveniji namesto šoka doživel ovacije občestva. Češ... kako vizuelno dodelano in podobno.

Dekadenca, ki bo požrla samo sebe. Hvala bogu za kmete. :veryevil:

Mogwai
10.08.2006, 14:33
To ni isto, kot če priletiš horizontalno recimo z 900 km/h in potisneš đojstik naprej.
Seveda ne. Saj tega tudi nikoli nisem trdil. Gre samo zato, da se nekaterim možganskim trustom tule dokaže, da je pikiranje s potniškim letalom možno. In del parabole "zero g" je tudi pikranje, ki se ga pa da izvesti tudi brez prve faze oz. z zelo modificirano prvo fazo - odvzem plina in s tem zmanjšanje hitrosti (lahko tudi malce nos navzgor, da hitrost hitreje pade), pri hitrosti malo nad minimalko vse razpoložljive ovire iz letala in nos dol....

FerdoX
10.08.2006, 14:39
Seveda ne. Saj tega tudi nikoli nisem trdil. Gre samo zato, da se nekaterim možganskim trustom tule dokaže, da je pikiranje s potniškim letalom možno. In del parabole "zero g" je tudi pikranje, ki se ga pa da izvesti tudi brez prve faze oz. z zelo modificirano prvo fazo - odvzem plina in s tem zmanjšanje hitrosti (lahko tudi malce nos navzgor, da hitrost hitreje pade), pri hitrosti malo nad minimalko vse razpoložljive ovire iz letala in nos dol....


Kaj češ... sem pač mazohist.....

Torej jaz osebno nisem nikdar trdil, da pikiranje s potniškim letalom "NI MOŽNO". Vsak funkcionalno polpismen tretješolec bi to razbral. Dejal sme le, da je veliko težje kot pa s potniškim letalom počasi in načrtno izgubljati višino in treščiti letalo vodoravno, takorekoč v letu oz. pristajanju......

S pikiranjem je torej le veliko težje kontrolirati letalo ob veliko manjšem učinku. Teroristi so ubrali pravi-učinkovitejši način za svoja hotenja.

Ampak bom prepustil ocene drOnxyu, ki je z MS FS preizkusil vse scenarije, seveda z f16 in iz domačega naslonjača.

Very fucqing funny.........

DrOnyx
10.08.2006, 14:42
Morda so teroristi najeli koga takega:

http://www.metacafe.com/watch/176312/excellent_pilot/

ki se je doma skregal na smrt z ženo in je naredil brezplačni samomor. :2thumbs:

Pomemben je nos letala pri pristanku. Če bi bil na pristajalni stezi Pentagon, bi se kabina letala zaletela KAM? Tako kot pristaja letalo sem jaz mislil, da bi naključni terorist izvedel napad na Pentagon. Spust in potem z malo "sreče" zadetek od zgoraj v Pentagon. TO KUPIM. TOLIKO PRIZNAM DA SEM NAIVEN. Vse drzgo me imajo pa za NORCA. Barabe pokvarjene.

Mogwai
10.08.2006, 14:46
Ampak a ni malo težko za neizkušenga "pilota" Cessne in FS naštimat počasno padanje ogromnega letala tako natančno, da zadnjih 100 metrov letiš na višini marjetic? Mislim, kaj če kilometer pred ciljem ugotoviš, da si odvzel za 0,5% preveč plina in da se bo tvoja pot končala 100 m pred ciljem?

Normalno! Daisy level je prepovedan tudi vojakom, več ali manj, pustimo zdaj warthoge in podobno železje...

DrOnyx
10.08.2006, 14:51
Ampak bom prepustil ocene drOnxyu, ki je z MS FS preizkusil vse scenarije, seveda z f16 in iz domačega naslonjača.

Very fucqing funny.........

NAPAKA!
Ni MS Flight Simulator.

http://www.gamespot.com/pc/sim/falcon4alliedforce/index.html?q=falcon

Tole je pa moja slikica. Prizor je nad Slovenijo, prikazuje pa let F16 med DVEMA DIMNIKOMA. Kot prileta je zanič, KER NIMAM PEDALOV IN MI JE ŠKODA DENARJA ZA TO. Je pa poizkus uspel od prve (brez vklopljenega realizma jasno)

http://static.album.email.si/4/0/400625b6ff3cbb5e9dfe6e548f55025e/90f757c51ef27d6f8346e671563143b7.jpg

MI JE PA JASNO, da lahko sedim za simulatorjem mesece, pa če me daš v kabino F16 samo DEBELO GLEDAM KAJ JE KJE. Verjetno pa ne bi uspel niti vzlet, čeprav izgleda enostaven. JAZ PREPROSTO NE MOREM VERJET, da nekdo ugrabi letalo, kriči in skače po kabini, morda celo z plastičnim nožem ubije pilota in kri poškropi inštrumente, POTEM PA HLADNO PREVZAME KRMILO IN IZVEDE ENEGA NAJBOLJ SENZACIONALNIH MANEVROV Z LETALOM VSEH ČASOV. Ne morem verjeti. Žal. PIKA.

Iron Maiden
10.08.2006, 15:04
MA ja... to je tako kot bi trdil, da je Madridski napad skonstrurirala Španska levica oziroma Zapatero ker mu je pač najbolj koristilo.

Španska levica je sigurno vedela, da bo prišlo do napada v Madridu..
Zapatero je v simpatizer Al-Kaide in islama, sovražnik ZDA.

Samo v Španiji bi Al-Kaida težko na oblast pripeljala kakšnega Chaveza, zato so pa jim je prav prišel Zapatero.

buba
10.08.2006, 15:05
jzs,jzs -- na zdej pa mate, kar ste iskal -- ce parafraziram "malega" -- nic ni tako, kot je...:O

warlord
10.08.2006, 15:35
:nonono:

http://novice.siol.net/default.aspx?site_id=1&page_id=3&article_id=1306081008304062&cid=101&pgn=1

Prosim za strokovno podkovan komentar. Metamorf?

DrOnyx
10.08.2006, 15:50
Kljub vsemu je število ljudi, ki jih ubijejo teroristi na zahodu bistveno manjše, kot pa je število ljudi na zahodu, ki jih ubije AIDS ali pa kaj podobnega, kar staknejo pri lokalni prostitutki.

Pa ne branim teroristov. Samo niso pa tako zelo vseprisotni, da bi moral delat zato paniko.

warlord
10.08.2006, 15:51
Kljub vsemu je število ljudi, ki jih ubijejo teroristi na zahodu bistveno manjše, kot pa je število ljudi na zahodu, ki jih ubije AIDS ali pa kaj podobnega, kar staknejo pri lokalni prostitutki.

Pa ne branim teroristov. Samo niso pa tako zelo vseprisotni, da bi moral delat zato paniko.

PTM relativisticna!

1knap
10.08.2006, 16:04
:nonono:

http://novice.siol.net/default.aspx?site_id=1&page_id=3&article_id=1306081008304062&cid=101&pgn=1

Prosim za strokovno podkovan komentar. Metamorf?

Klasika!

Kadarkoli hudo pade podpora vojni v Iraku ali podpora zagovornikom vojne (Buš & Bler) se zgodi nekaj podobnega... aretirajo kup ljudi jih najprej obtožijo XY čez čas pa jih brez obtožnic izpustijo...
Znani so tudi primeri, ko naredijo ogromno pompa brez ene same aretacije... za takšne primere so sploh v ZDA specialisti...

anarchy
10.08.2006, 16:04
Kljub vsemu je število ljudi, ki jih ubijejo teroristi na zahodu bistveno manjše, kot pa je število ljudi na zahodu, ki jih ubije AIDS ali pa kaj podobnega, kar staknejo pri lokalni prostitutki.

Pa ne branim teroristov. Samo niso pa tako zelo vseprisotni, da bi moral delat zato paniko.

JAz niti ne branim teroristov, se manj pa americanov, saj, ce bi bili zares demokratska drzava in se borili proti terorizmu, bi obozeval ameriko, to, kar dela sedaj pa ni demokracija, se manj pa boj proti etrorizmu, temvec prej terorizem.

anarchy
10.08.2006, 16:08
saj enkrat, ko je avijon v zraku in ima doloceo hitrost, je dokaj lahko pilotirati, najtezje je vzleteti in pristajati, no pristati se najtezje, ker je res nevarno, drugace pa ni problem se zabiti v en tak stolp, saj to bi znal verjetno se otrok, saj vse une komande ti res ne rabijo vec, ko si v zraku, samo krmilo se premikas malo levo in desno, gor in dol in to bi moglo biti to. Zabiti se zna vsak otrok, koliko natancno pa tudi ni lih toliko pomembno.

DrOnyx
10.08.2006, 16:15
Zabiti se zna vsak otrok, koliko natancno pa tudi ni lih toliko pomembno.
Recimo tako natančno, da se dvakrat zaletiš v stolpa WTC tako, da se oba porušita in potem še za crem de la crem parkiraš Boeing 757 praktično čez vhodna vrata v Pentagon.:Dž

Po moje je za uspeh akcije ključni MOTIV. DEVICE V RAJU:
http://www.kiwiblog.co.nz/images/universe1.JPEG

Tako jaz menim.

warlord
10.08.2006, 16:37
Heh, po metamorfovsko ugrabitev oz. terorizem sploh ne obstaja.

(Ce -kdorkoli- mislis, da je quote, ki sledi tule z namenom "bodycount" opravicevanja ali primerjanja, pri prici nehaj brati. Naslednji tekst je tu za "meso" koncnemu komentarju)


1968:
July 23rd – Three members of Popular Front for the Liberation of Palestine hijack an El Al plane to Rome
August 29th A TWA 707 was hijacked by Palestinian terrorist to Damascus
September 29th – A TWA plane flying from Rome to Lodi Italy was hijacked to Damascus

1970:
February 10th. A bus carrying passengers to an a plane is attacked by Palestinian terrorist at the Munich airport
February 21st- A Swissair plane on a flight to Israel is blown up in mid air by Palestinian terrorists.
April 21st- A bomb explodes aboard a Philippines airliners. All 36 aboard are killed
May 22nd Eight Israeli schoolchildren are killed by Arab terrorist.
September 6th- An attempt is made to hijack four planes. The attempt to hijack an El Al plane fails, while three other succeed. The planes all end up in the Jordanian desert.

1972:
January 26th A bomb explodes on a Yugoslav plane killing all but one passenger
May 30th- 24 people are killed at Lod airport by Japanese terrorist recruited by Palestininians
July 21st twenty two bombs go off in downtown Belfas killing 11 people
September 5th – Eleven members of the Israeli Olympic team are killed by Black semtember an arm of the PLO led by Yasir Arafat at the Olympic games in Munich

1973:
February 23rd- Israel shoots down a Libyan plane over the Sinai desert fearing it was a flying bomb

1974:
September 8th Libyan terrorist plant a bomb on board a TWA plane flying from Athens to Rome, all 85 passengers are killed.
November 21st The IRA explodes a series of bombs in Birmingham England- 21 people are killed

1975:
September 30th A Hungarian airplane explodes killing all 64 persons on board

1976:
January 1st-Eighty-two people are killed aboard a Lebanese plane
June 24th- An Air France plane is hijacked to Uganda. Israeli later stages a daring rescue mission to free the hostages.

1978:
March 12th Thirty seven Israelis are killed on a bus by Palestinian terrorists.

1983:
April 18th Eighty-three people are killed at the US Embassy in Beirut.
Septermber 29th- A Gulf Air plane explodes killing all 166 people aboard.
October 29th- 241 US Marines are killed in a truck bombing in Beirut by the Islamic Jihad ( controled by Syria)

1985:
June 23rd 345 people are killed when Sikh terrorist explode a bomb aboard an Air India 747
October 7th- The Cruise ship the Achillo Laura was hijacked by Palestinian terrorists

1986:
September 5th A Pan Am aircraft is hijacked by Palestinain terrorists. Twenty passengers are killed.

1988:
Pan Am flight 103 is blown up over Lockerbie Scotland. All 259 passengers and crew are killed.

1993:
February 26th- A bomb explodes in the basement of the World Trade Center in New York- Six die 1,000 are injured.

1995:
March 20th 12 people are killed when nerve gas is released in a Tokyo subway.
April 19th- The Murrah Federal office building is destroyed by a bomb in Oklahoma City Oklahoma killing 168.

1998:
August 7th – The US embassies in mairobi Kenya and Dar es Salamm Tanzania are bombed.


To je vse razlozljivo z enim simple quotom na neko simple(minded) internetno stran, kjer ti na zelo simple nacin obrazlozijo, kako je <insert your favorite vilain> simply vzel par przonjerjev in jih uporabil za svoj <insert favorite insidiously genius evil master plan>. Vse zapisano v zelo simple jeziku za zelo simple glave, skratka za osle, ki so sli enkrat na led in sedaj vidijo pred nogami le led.

warlord
10.08.2006, 19:46
S taksnimi pravljicami se futrate izmecki, ki se niste vredni izobraziti o vsej zadevi sami, saj je vas maksimalni domet prepisovanje clankov vam podobnih "half assed" preiskovalcev misterijev, ki si
- narobe razlagajo povsem normalne pojave
- iscejo zaklad kjer ga ni, ker pricakujejo skriti zaklad prav povsod (ce ga ni je ze nekaj narobe) (Terrence & Fillip)TM
- bolj ko pozar domislije gori, bolj ga spodbujate

V glavnem, spadas v kategorijo lovcev na skrite resnice a la Ivan Mohoric, France Susman ipd, veleumi nase dobe, ki vidijo vec kot "ostala raja". Mislim, da si lahko ponosen na svoje dosezke.

Kar se pa tice bin Ladna, ne vem zakaj bi ti moral to razlagati, ampak vseeno; ce bi kaj dal nase bi vedel, da bin Ladna ni financirala CIA, bin Laden je kvecjemu bil financer mudzahidov. Glavni akter v spodbujanju afganistanskega upora proti sovjetom je bila ISI, ki jim je tudi sluzila kot mediator za dobavo ameriskega orozja. ISI je tudi po umiku sovjetov in prenehanju ameriskega zanimanja v afganistanki upor podpirala talibane (ki so bili povsem neopazna in mala veja v casu upora proti sovjetom, skratka eni marginalci tvojega kova), in so tako z njeno pomocjo in ne amerisko prerasli v prevladujoco skupino po cca. 1993. Bin Laden je bil obtozen izdaje leta 1990 v savdovi arabiji, ker je nasprotoval prihodu ameriskih sil tja za posredovanje v Iraku (to ti pove kako s spregi je bil z njimi v tistem casu) in od takrat naprej se je tudi odkrito zacel boriti proti ZDA, iz Sudana, Afganistana itd. Kontakte s talibani je postavil sele v tem casu, ko so tudi zacelu uporabljati staro banko podatkov o razpolozjivih borcih in donatorjih za mudzahidski upor iz casa 80-ih, al kajda (seznam).
Zase in svoje bliznje lahko prihranis dragulje kot so sodelovanje Busha z druzino Laden itd.

V glavnem, povsem sam dokazujes kaksna prihuljena nicvredna ***** si, pred pol leta nediskriminatorno pljuvat po muslimanih na vse pretege, ker nekdo ni poznal meje zalitve, danes pa cisti spregled priprav na terorizem, "ah kaj cmo to, ampak ZDA SO KRIVE ZA VSE!!!".

Balthazar
10.08.2006, 20:30
Warlord, ker znaš računat, si probal zračunat verjetnost, da se je 911 zgodil? Da se vse kočljive situacije, ki bi onemogočile uspeh, pozitivno zgodijo.

Recimo kolikšna je verjetnost da en rookie, ki prvič sedi v kokpitu potniškega jeta zadane nekajnadstropno steno pentagona? Jest jo s padalom ne bi zadel na svojem prvem poletu...

In tako nekaj 100x. Kakšna je verjetnost pozitivnega izida?

čudežni
10.08.2006, 23:52
Klasika!

Kadarkoli hudo pade podpora vojni v Iraku ali podpora zagovornikom vojne (Buš & Bler) se zgodi nekaj podobnega... aretirajo kup ljudi jih najprej obtožijo XY čez čas pa jih brez obtožnic izpustijo...
Znani so tudi primeri, ko naredijo ogromno pompa brez ene same aretacije... za takšne primere so sploh v ZDA specialisti...


:2thumbs: :2thumbs:

Jaz ne rečem, da teroristi ne obstajajo. Obstajajo! So dejanja, katera je potrebno obtoževati in ljudi obsoditi.
Po drugi strani pa se dogajajo tudi zelo "naključna naključja", ki imajo svoj namen!
Po mojem tako eni kot drugi obstajajo in jih je potrebno RAZISKATI DO KONCA!
No, da navedem samo eden primer izmed mnogih.

"In addition to the Israeli retaliation policy against the Arabs, Rokach devotes a chapter to a possible Israeli “false flag” or black propaganda operations whereby its own Jewish citizens were deliberately sacrificed. In her chapter entitled "Sacred Terrorism" Rokach details an incident from March 1954 in the course of which attackers killed ten passengers on a bus from Eilat to Beersheva at the Ma'aleh Ha'akrabim crossroads. Four passengers survived. To this day the circumstances of the attack are shrouded in mystery. Who were the attackers? Rokach wrote that the Israeli cover story was “too strange” for outsiders to believe, noting:


Colonel Hutcheson, the American chairman of the mixed Jordanian-Israeli Armistice Commission, did not take it seriously. Summing up the Commission's inquiry, Colonel Hutcheson in fact officially announced that "from the testimonies of the survivors it is not proved that all the murderers were Arabs."


The details of the operation were so unclear that even American press reports made mention of the Jordanian version according to which the Israelis committed the Ma’aleh Ha’akrabim massacre. Although in public and private, Sharett was reluctant to believe the Jordanian version, Rokach speculates that deep down in his heart Sharett must have had his unconfessed doubts.

Mene - kot trenutno tukaj i nsedaj živečega človeka zanima, kako bi jaz to raziskal in : ali verjel ali zavrgel možno teorijo o temu, kaj se je tistega leta tam zgodilo. Po vsej verjetnosti bi potreboval en kup izjav, dokumentov, ljudi, ki bi po vsej verjetnosti bili nedostopni sedaj, en kup časa in energije, znanja, da bi vse to dokazal.
Nazadnje sem gledal oddajo na Discoveriju na temo policajevin morilcev. Na eni strani je bil izkušeni kriminalsit, na drugi strani pa prav tako izkušen morilec. Tale kriminalist je po dolgih letih izkušenj točno vedel ,da je omenjen osebek morilec, ni in ni mu pa mogel tega DOKAZATI. No, nan jegovo srečo se je potem s časom to razrešilo.
Kar želim reči je to, da določene stvari dokazati je izredno izredno težko, čeprav lahko sumimo, verjamemo v svoje scenarije.
Potrebno pa je tudi nekaj drugega vedeti.Na drugi strani imamo lahko ljudi, organizacije, ki so specializirani na svojem pdoročju in imajo na voljo toliko in toliko milijard $.Torej, kako se boriti proti njim....

1knap
11.08.2006, 05:51
Nevem kaj so tipom našli po aretaciji sam vem, da ima skoraj vsak doma Varekino in sladkor.
Če je temu slučajno tako potem je vsa zadeva namerno sfabricirana in vržena v javnost...
Po tej logiki lahko vsi potencialni teroristi in tudi obtoženi za poizkus terorističnega napada... samo letalsko karto rezerviraš in si v gajbi...

Vse skup je eno navadno sranje in ni nič drugega kot dobro premišljena medijska akcija za dvig javnomnenske podpore okupacije Iraka v ZDA in GB sam debili še tega niso dojeli :)

FerdoX
11.08.2006, 06:59
Ne resno..... tile sajti - Who made Hitler... Bin Laden... in podobno so res abotni. ČE karikiram.... Neki pradedek bush je .. ne vem... kupil sliko nekega malega pleskarja iz Avstrije in .... ekola... imamo bestialno zaroto, ki se prenaša gensko iz roda v rod.:veryevil:

Mislim bebasto.....:clown:


Kar se tiče pa zadnjega dogajanja včeraj pa so me najbolj fascinirale muslimanske litanije na raznoraznih tv ala Sky in CNN in BBC.
PA so tam jokali nad "fašizacijo" muslimanov vendar v isti sapi skomignili z rameni, češ da jih je celo v lastnih vrstah izredno težko odkriti. To slednje pove samo to, da se normalen musliman bolj malo razlikuje od fundamentalista. Vsaj v teh emigranskih skupinah.
Drugi gost novinarja je kar hitro sicer na lep in uglajen način povezal libanonsko krizo z tem poskusom napada. ČEš : dokler bo pisdarija v Palestini, do takrat se bo to dogajalo. Skratka "umirjen musliman" je lepo predal message islamskih fundamentalistov, ki pravzaprav pravijo isto. Novinar mu je pomoli Madridsko tragedijo pod nos in je že začel jecljati.

Abotno.


KAr mene čudi je to, da ni nikjer teorije zarote, kjer bi za Madridske bombne napade kot glavnega krivca razkrili sedanjega premieja Zapatera, ki mu je to najbolj koristilo. Jaz ne dvomim da je kakšen njegov dedek kje spil kakšno kavo s kakšnim tepiharjem. Aja... zapatero je levičar. Sem puzabu.:dontknow: :censored:

Iron Maiden
11.08.2006, 07:22
KAr mene čudi je to, da ni nikjer teorije zarote, kjer bi za Madridske bombne napade kot glavnega krivca razkrili sedanjega premieja Zapatera, ki mu je to najbolj koristilo. Jaz ne dvomim da je kakšen njegov dedek kje spil kakšno kavo s kakšnim tepiharjem. Aja... zapatero je levičar. Sem puzabu.:dontknow: :censored:

Če bi bil Zapatero desničar in bi s pomočjo bombnih napadov v Madridu prišel na oblast, bi bil že cel internet zasvinjan z raznimi teorijami zarot in levičarji bi nam takoj sem ekpresno lepili tiste bebave "whatreallyhappened" linke...

Internet vsebolj postaja eno navadno smetišče in sredstvo za islamistično in ekstremno levičarsko propagando...

DrOnyx
11.08.2006, 08:33
Tole so posnetki požara v Madridskem hotelu:

http://www.elmundo.es/documentos/2005/02/windsor/

http://www.whatreallyhappened.com/spain_fire_2005.html

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/madrid.windsor.fire.ap.wmv

Požar so gasili baje več kot 10 ur. Stolpa WTC sta bila očitno popolni gradbeni fiasko.

FerdoX
11.08.2006, 08:56
NAPAKA!
Ni MS Flight Simulator.

http://www.gamespot.com/pc/sim/falcon4alliedforce/index.html?q=falcon

Tole je pa moja slikica. Prizor je nad Slovenijo, prikazuje pa let F16 med DVEMA DIMNIKOMA. Kot prileta je zanič, KER NIMAM PEDALOV IN MI JE ŠKODA DENARJA ZA TO. Je pa poizkus uspel od prve (brez vklopljenega realizma jasno)

http://static.album.email.si/4/0/400625b6ff3cbb5e9dfe6e548f55025e/90f757c51ef27d6f8346e671563143b7.jpg

MI JE PA JASNO, da lahko sedim za simulatorjem mesece, pa če me daš v kabino F16 samo DEBELO GLEDAM KAJ JE KJE. Verjetno pa ne bi uspel niti vzlet, čeprav izgleda enostaven. JAZ PREPROSTO NE MOREM VERJET, da nekdo ugrabi letalo, kriči in skače po kabini, morda celo z plastičnim nožem ubije pilota in kri poškropi inštrumente, POTEM PA HLADNO PREVZAME KRMILO IN IZVEDE ENEGA NAJBOLJ SENZACIONALNIH MANEVROV Z LETALOM VSEH ČASOV. Ne morem verjeti. Žal. PIKA.


Res ne razumem kaj naj bi bilo v katerem koli letalu 11/9 senzacionalnega. Resno. Jaz ne vidim prav nič senzacionalnega.

Za metamorfa: če letalo namerno izgublja višino lepo - mimogrede to je simpl k pasulj, potem mi verjemi, vsako letalo enkrat pristane na tleh in to celo nižje kot marjetice. Zadnji 100 ali 50 ali 20 metrov je vedno tako. Vsako potniško letalo ki pristaja leti nekaj časa na višini marjetic in piloti lahko izberejo točko tuch downa.

Dejmo fantje pliiiiis...... če bi tisti musli izvedel luping z b757 bi še jaz debelo zijal, Letalo spraviti na tla pa je dejansko enostavno. V Rusiji je to uspelo 14 letnemu otroku ki mu je fotr dal za pelat Airbus 310. Po mojem je še manj obvladal kot naš dr onxy.:veryevil:

D' Andre
11.08.2006, 09:22
Hoče Onyx reč, da če ne bomo umrli od bombe na letalu, bomo pa od bolanih ku*b? Sorry, model, zate ne vem, sam pa ne hodim k ukrajinskim 'umetnicam' a la Olena Popik :D
Kar pa se včerajšnjih aretacij tiče: pomojem se nam Evropejcem in Američanom niti sanja ne, kako dolge lovke ima islamski fundimentalizem. Kako optimistične in velikopotezne načrte imajo bradači dokazuje že sama izbira letališč, letalskih prevoznikov in destinacij. Mudžahidi izbirajo samo najboljše! Sploh pa: gotovo imajo plan B, C in tudi Ž... Ko sem bil pred pol leta v Londonu, sem spoznal neko stevardeso, ki mi je povedala štorijo o dogodkih na letu London - New York (British Airways). Opazila je, da so šli na isti sekret trije moški arabskega videza, kar se ji je zazdelo sumljivo. Počekirala je v wcju in videla, da opaž rahlo odstopa - zadaj pa se je skrivala ura, par žičk in baterij, ter flaška neke tekočine. Očitno je bilo, da je vsak 'prispeval' po eno sestavino, nekdo četrti pa bi verjetno sestavil bombo. Zaprla je wc, češ da je v okvari in sporočila policiji na letališču, ki je te moške po pristanku prijela. Ni manjkalo dosti do 'buuuuma' sredi Atlantika hehe. Tko da pazte, če sedete na kak American Airlines iz Londona proti ZDA. Adrenalin zagotovljen... Če pa vašega soseda prevečkrat scat, ga brez slabe vesti prijavite... :rolling: Verjamem, da nihče noče končati kot packa prežgane maščobe sred Atlantika...

DrOnyx
11.08.2006, 09:55
Moj sošolec je v osmem razredu osnovne šole ukradel doma avto, se zapeljal do benciske črpalke, natočil gorivo potem pa je zletel iz ceste nekje pri Ilirski Bistrici (vožnjo je začel pri Ljubljani, jasno brez resnih šoferskih izkušenj razen morda doma po dvorišču). To štejem kot podvig.

911 bi verjel brez zadržkov če bi piloti teroristi imeli dostop do pravih simulatorjev letenja za ta letala in bi opravili več deset ur na simulatorju in če ne bi bilo Pentagona tako, kot je uradna različica. Pilot se v Pentagon ni zaletel tako, kot bi letalo pristajalo proti Pentagonu, ampak tako, kot bi šlo za izstrelek, ki leti 2.5 metra nad zemljo čelno v fasado (tudi če vzameš da je bil manever pristajanja je pilot zadel črto, ki je narisana na pristajalni stezi z natančnostjo boljšo kot meter, to ne verjamem da so sposobni poklicni piloti). Pri čemer naj bi prej še naredil zavoj in ne kar neposredno se zaletel po najkrajši poti. Nos letala ni bil dvignjen kakor pri pristajanju, ampak tudi glede na posnetke iz kamere bencinske črpalke je letalo praktično priletelo vodoravno oziroma vzporedno z lepo pokošeno travo z nosom direktno v fasado morda dva cela pet metra nad zemljo. Če bi bil to manever pristajanja, bi trup letala treščil ob tla in trava bi bila vsaj ožgana, če bi že vsi rezervni deli izpuhteli.

Kot rečeno je 911 RELIGIJA. Če verjameš, potem vidiš zadevo tako kot uči uradna razlaga. Če si skeptik in ateist potem imaš zadržke, pomisleke, logika nekako pravi, da je verjetnost takega dogodka praktično zanemarljiva (tako kot naj bi se uradno zgodil)

Primerjati pa strmoglavljenje letala, ki ga izvede otrok za krmilom z preletom polovice ZDA in kirurško natančnim zadetkom zgradbe sredi Washingtona pa je samo dokaz, DA PREGLOBOKA VERA VODI V ....

Prosim da se moje sposobnosti ne žali javno, ker kot rečeno nisem pilot. Letel sem cca. 10 krat z letalom (potniška letala), 3 krat z helikopterjem in to je vse. Prizor preleta med dimnikoma sem izvedel v igrici, ki sem jo takrat prvič zagnal in v prvem poizkusu. Najprej sem preletel Brnik, ki je slabo modeliran, potem sem zagledal dva diminka nad tovarno (verjetno nekje pri Kranju) in sem preletel med njima, brez da bi ju zadel. Samo si pa ne domišljam, da ukradem neko letalo in isto ponovim zares. To bi bilo NAIVNO.:D

FerdoX
11.08.2006, 10:40
Moj sošolec je v osmem razredu osnovne šole ukradel doma avto, se zapeljal do benciske črpalke, natočil gorivo potem pa je zletel iz ceste nekje pri Ilirski Bistrici (vožnjo je začel pri Ljubljani, jasno brez resnih šoferskih izkušenj razen morda doma po dvorišču). To štejem kot podvig.

911 bi verjel brez zadržkov če bi piloti teroristi imeli dostop do pravih simulatorjev letenja za ta letala in bi opravili več deset ur na simulatorju in če ne bi bilo Pentagona tako, kot je uradna različica. Pilot se v Pentagon ni zaletel tako, kot bi letalo pristajalo proti Pentagonu, ampak tako, kot bi šlo za izstrelek, ki leti 2.5 metra nad zemljo čelno v fasado (tudi če vzameš da je bil manever pristajanja je pilot zadel črto, ki je narisana na pristajalni stezi z natančnostjo boljšo kot meter, to ne verjamem da so sposobni poklicni piloti). Pri čemer naj bi prej še naredil zavoj in ne kar neposredno se zaletel po najkrajši poti.

Kot rečeno je 911 RELIGIJA. Če verjameš, potem vidiš zadevo tako kot uči uradna razlaga. Če si skeptik in ateist potem imaš zadržke, pomisleke, logika nekako pravi, da je verjetnost takega dogodka praktično zanemarljiva (tako kot naj bi se uradno zgodil)

Primerjati pa strmoglavljenje letala, ki ga izvede otrok za krmilom z preletom polovice ZDA in kirurško natančnim zadetkom zgradbe sredi Washingtona pa je samo dokaz, DA PREGLOBOKA VERA VODI V ....

Glej drOnxy:

Če je kdo tukaj vernik si to ti.

TI verjameš, da je šlo za "kirurško natančnost" kar je neumnost prve vrste.
TI verjameš, da je šlo za neke "izredne" letalske manevre, kar je neumnost št.2.

sam praviš da si laik. Torej?

ČE vzamemo štorijo tistega tvojega frenda - ČE bi ta tvoj popolnoma neizkušeni frend vzel avto in NACILJAL še tako majhno drevo bi ga zadel. Verjemi.

Tale pilot leta 77 res ni bil komercialni pilot. Vsi ti piloti so delali izpite na majhnih letalih in vsi so praviloma pogrnili. To pa zato, ker jih vzlet in pristanek, kar zahteva celega pilota, sploh nista zanimala. Vsi so obvladali le manevriranje v zraku. Torej levo desno in gor-dol ter dodajanje plina. To pa res ni težko pri nobenemu letalu. Pravzaprav je relativno velike potniške kripe celo lažje voziti kot majhne "bumpy" cessne.

Tudi vtipkati nove koordinate avtomatskem pilotu so se naučili ker se to da.

Torej nekateri na kakšnem "whatreallyhapened" trdijo da je obrat letala Flight 77 in spust za 7000 čevljev nekakšna mojstrovina. Mnogi se s tem ne strinjajo. Tudi TAPRAVI komercialni piloti.


Torej tale pilot Hanjour ki naj bi pilotiral B757 že od leta 1995 trenira teorijo letenaj in manevriranja. Oseba je znana večim policijam tudi Savdski, od koder človek izvira.

Ali jaz verujem kaj, kdo in kako je bil na tme letalu je popolnoma irelevantno vprašanje. Meni je bolj naivno verjeti, da je nekdo pred očmi in očividci spedenal izginutje nekega letala 757 z kar nekej 60 potniki vred, spedenal raketo (ali brezpilotno letalo) za na pentagon ki je nihče ni videl, spedenal stotine prič, gasilce, policiste, celo novinarje.......

Ja... tudi to lahko postane religija. KEr je bolj mistična.

Dvom je v redu in nimam nič proti ampak kako nekateri popadejo kakšno prav abotno sugestijo pa spet zapade v drugo skrajnost.

DrOnyx
11.08.2006, 10:54
Glej ta zavoj nad Washingtonom:
http://www.thepowerhour.com/images/Attack%20Path.jpg

Ta manever je letalo moralo izvajati izjemno nizko. Bila je popoldanska ura in jasno vreme. Turistov in ostalih ljudi v Washingtonu je moralo biti na tisoče. Mnogi z fotografskimi aparati in kamerami. Če bi imel kamero in vidim tak manever GA TAKOJ POSNAMEM. Zakaj ne osbtaja stotine posnetkov, ki krožijo po internetu tega manevra? V takšno teorijo zarote, da so neki agenti pobrali na stotine kamer in dokazov NE VERJAMEM. To je nemogoče in neizvedljivo.

V primeru, da je šlo pa za raketo oziroma manjše daljinsko vodeno letalo je pa seveda bila ideja, da mora biti let čim nižje in pri ČIM VIŠJI HITROSTI JE ŠE MOGOČE, DA BO NATANČNOST ŠE MOGOČA. Tu pa je potem možna hitrost tudi blizu 800 km/h in večina očividcev sploh NI DOJELA, KAJ SE JE ZGODILO., kaj šele da bi naredili uporaben posnetek.

Prosim razloži mi kako je mogoče pri stotinah turistov, ki so danes po pravilu vsi opremljeni z kamerami in fotoaparati ob jasnem vremenu, da prav nihče ni posnel tega tako enostavnega manevra.

Iron Maiden
11.08.2006, 11:02
Robin Cook je verjetno kakšen islamski fundamentalist, ki verjame v ugrabitve Zemljanov s strani alienov, žitne kroge ipd. ;) ;)

Dej na smeši se s tistom levičarskim pijančkom, ki mu je lansko leto skripnilo srce, ko je lezel po škotskih hribih...:;
In tudi takrat so takoj začele po netu krožiti teorije zarot o njegovi smrti...ubil pa ga je viski in visok krvni tlak...

Lahko pa še citiraš tistega norega škota Georgea Gallowayja, ki ima poln račun arabskega denarja...
On je še večji "strokovnjak" za zarote in Bin Ladne...

FerdoX
11.08.2006, 11:03
Še en izprdek vernika malih neumnih belčkov iz Texasa. GWB je brez dvoma ****** najhujše sorte, ti kot njegov vernik, si lahko pa misliš, kaj si s tem sam - med tabo in Ladnovimi pobi ni kakšne velike razlike, vsak na svoji brisači ste na kolenih zgolj obrnjeni vsak v svojo smer.


Mene prav to čudi. Bush naj bi bil totalen ****** a mu v vseh teh megalomanskih teorijah zarote pripisuješ izredno sposobnos genialnega masterminda enega največjih plotov v zgodovini človeštva.

ČE kdo Busha časti si to ti Metamorf. Jaz ga še vedno smatram za ne preveč bistrega. Veš... tudi če bi ga neka tajna organizacija alienov oziroma iluminatov koordinirala, bi moral biti za kaj takega pametnejši oziroma celo izredno bister.


PS: A sem napisal kaj pozitivnega o islamu? Ma ja sem pozabil, da fanatiki tvoje sorte delujete izključno po principu "kdor ni z nami, ta je proti nam".

O Ladnovem pobu pa med drugim v Wikipedii (ziher islamska enciklopedija) piše tudi tole:

"Robin Cook, former leader of the British House of Commons and Foreign Secretary from 1997-2001, wrote in The Guardian on Friday, July 8, 2005,

Osama bin Laden
Bin Laden was, though, a product of a monumental miscalculation by western security agencies. Throughout the 80s he was armed by the CIA and funded by the Saudis to wage jihad against the Russian occupation of Afghanistan. Al-Qaida, literally "the database", was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIA to defeat the Russians.[18]"

Robin Cook je verjetno kakšen islamski fundamentalist, ki verjame v ugrabitve Zemljanov s strani alienov, žitne kroge ipd. ;) ;)

Spet informacija, ki je zelo značilna. Da je Bin Ladna oz upornike proti sovjetizaciji podpirala ameriška OS je nekaj najbolj normalnega. Tako se je počelo povsod tam, kjer je sovjetski imperij izvajal svojo ekspanzijo. Toda te besedne fore ali "ustvarili Bin LAdna" oziroma ga "naredili" pa so res abotne in si jih ljudje silno napačno predstavljajo. ČE bi CIA vsakemu pleničarju nudila vso podporo potem to ne bi bila več obveščevalan služba ampak javna hiša. Ameriški način "podpore" in "pomoči" niti slučajno ni primerljiv s kakšno Sovjetsko masovno snadbevanje držav z ogromno količino orožja, celo s strokovnjaki. Američani vse počnejo zelo v rokavičkah. Dozirajo če lahko temu tako rečemo. Zato so mudjahedini dobili le tisto, kar so nujno potrebovali, pa še to zelo v omejenih količinah. Naprimer stingerje in seveda obveščevalne podatke.

Ampak to ne pomeni da ti nekoga NAREDIŠ ali USTVARIŠ. Ker potem so angloameričani ustavrili tudi partizane in Titeka. Tudi njemu so pomagali in mu pošiljali orožje.

Tudi Jamamoto, izreden JAponski admiral se je pred II sv izobraževal v Kaliforniji pa ne bomo rekli, da je CIA izvedla napad na Pearl Harbour



Pobek, če ti dejstva ne pašejo, to še ne pomeni, da jih ni. Če je CIA financirala/podpirala subjekt A, ki je to podporo prenesel subjektu B in ta Ladenčku, to še ne pomeni, da CIA ni financirala ali kako drugače podpirala Ladenčka. Je pa res, da so osebkom, ki dojemajo samo do prvega ovinka, takšne stvari nerazložljive skrivnosti in uganke.

Tudi če je CIA podpirala Osamo Bin LAdna gre za točno določeno operacijo s točno določenimi cilji. KAj ima to veze z 11/9 pa je stvar ŠPEKULACIJ in ne DEJSTEV.

DrOnyx
11.08.2006, 11:11
TI verjameš, da je šlo za "kirurško natančnost" kar je neumnost prve vrste.
TI verjameš, da je šlo za neke "izredne" letalske manevre, kar je neumnost št.2.


TI verjameš, da je ....
Za letalo je to kirurško natančno. na meter natančno v Pentagon. Oba stolpa WTC tako natančno da se podreta, čeprav sta projektirana da zdržita zadetek potniškega letala. To je zame kirurška natančnost.

TI verjameš, da je...
ZA WTC ne trdim da je šlo za izredne letalske manevre. Za pilota, ki sta prvič v kabini velikega potniškega letala in brez pravega občutka kako se komande zares obnašajo sta bial manevra izvedena .... (tu na pomoč pokličem device v raju, ki so bile očitno transponder, ki je vodil proti cilju)

Za Pentagon trdim, da gre za tehnično neizvedljiv manever tudi za poklicne pilote. Brisani let nekaj metrov nad zemljo izvajajo lovska letala. Če to izvede potniško letalo z pilotom, ki je 4 leta študiral Priročnik za telebane letalstva in takrat prvič sedel v kokpitu in temu večina sveta verjame je zame samo smeško, čemu sve so ljudje pripravljeni verjeti brez pomislekov. (lahko greš na mesto dogodka, vzameš meter, izmeriš koliko stran je letalo od mesta zadetka podrlo cestno svetilko, izmeriš višino svetilke, narišeš trikotnik, pogledaš na kakšni višini naj bi bilo 1 km, 2 km ... pred zadetkom i to je to RELIGIJA, ČISTA VERA)

Takole pa izgleda zasliševanje prič dogodka:
"STE VIDELI LETALO"
"DA"
"TOREJ STE VIDELI VELIKO POTNIŠKO LETALO"
"JE ZADELO PENTAGON"
"DA"
"TOREJ JE VELIKO POTNIŠKO LETALO ZADELO PENTAGON"

Hvala gospa, ker ste si ukradli čas. Agent FBI zaslišuje mrtvo 84 letno gospo na pokopališču Arlington. (to je mišljeno kot šala, samo tako so običajno videti priče in zasliševalci, ko je potrebno nekaj dokazati, KAR MORA BITI DOKAZANO).

FerdoX
11.08.2006, 11:12
KAj pa ta manever? Meni se ne zdi bolj verjeten in prav nič izreden. Kateri je torej religija?

http://www.911myths.com/assets/images/77_Path.jpg

Barak
11.08.2006, 11:17
Pa da ne pozabimo, kako je Reagan prodajal rezervne dele za F14 Irancem - smrtnim sovražnikom ZDA - zato da je lahko financiral teroriste v Nikaragvi.
?

Ne bo držalo. Orožje ter dele so prodajali Irancem v zameno za posredovanje pri izpustitvi ameriških talcev v Bejrutu. "Posli"v Nikaragvi so se pa financiral iz mamilarskih poslov,....

Lp

DrOnyx
11.08.2006, 11:19
KAj pa ta manever? Meni se ne zdi bolj verjeten in prav nič izreden. Kateri je torej religija?

http://www.911myths.com/assets/images/77_Path.jpg


OK, sedaj verjamem, da je Pentagon zadel terorist. Namesto direktnega zadetka si je privoščil še demonstracijo naučenega znanja nad Washingtonom. Samo povem mi, kakšna naj bi bila po tvojem hitrost, z katero je izvedel zavoj in kakšna naj bi bila hitrost z katero se potem zaleti v Pentagon.

Kolikor sem jaz videl simulacij potniških letal ti potisneš moč motorja do konca pa čakaš pol minute da se karkoli zgodi.

Bi pa kot rečeno potreboval kakšnega pravega pilota da pojasni, če je to dejansko izvedljivo.

FerdoX
11.08.2006, 11:20
TI verjameš, da je ....
Za letalo je to kirurško natančno. na meter natančno v Pentagon. Oba stolpa WTC tako natančno da se podreta, čeprav sta projektirana da zdržita zadetek potniškega letala. To je zame kirurška natančnost.).

PA kako veš kaj je pilot ciljal? Kaj če je hotel zadeti sredino pentagona? NE vem o kakšni meterski natančnosti govoriš ves čas?

WTC sta bila projektirana tako, da se NE podreta ob trku velikega letala. In SE NISTA podrla OB TRKU velikega letala. Ampak zaradi ogromne količine gorečega goriva so železno konstrukcijo zmehčale do tiste točke, da je popustila statika.


TI verjameš, da je...
ZA WTC ne trdim da je šlo za izredne letalske manevre. Za pilota, ki sta prvič v kabini velikega potniškega letala in brez pravega občutka kako se komande zares obnašajo sta bial manevra izvedena .... (tu na pomoč pokličem device v raju, ki so bile očitno transponder, ki je vodil proti cilju)


Seveda če v to VERUJEŠ.



Za Pentagon trdim, da gre za tehnično neizvedljiv manever tudi za poklicne pilote. Brisani let nekaj metrov nad zemljo izvajajo lovska letala. Če to izvede potniško letalo z pilotom, ki je 4 leta študiral Priročnik za telebane letalstva in takrat prvič sedel v kokpitu in temu večina sveta verjame je zame samo smeško, čemu sve so ljudje pripravljeni verjeti brez pomislekov.

Resno.....

1.Kaj je torej izvedlo ta manever nad Pentagonom? Manevrina raketa? Brezpilotno letalo?
2. Kje je eden od Boeingov 757 družbe AA
3. Kje je nekej 60 američanov, doumevno na tem letalu.
4. Kako je mogoče, da naj bi tako briljanten strateg, ki misli na vse izpustil tako banalen razlog kot je en krog z miško po zemljevidu, ki naj bi bil menda zelo težko izvedljiv s potniškim letalom?
5. Transponderji so letošnji hit teorij zarote. Probali smo z manevrirnimi raketami, s projekcijo masovne iluzije, brezpilotnimi letali, podtaknjenim eksplozivom, prdcem debelega Boba........

Drugo leto bo v modi teorija, kjer bo znano, da je imel Boeing b757 pod krili nameščene Maverick rakete in da je imel pilot HUD display kjer je naciljal

Res ja... čemu vse so ljudje pripravljeni verjeti.



Takole pa izgleda zasliševanje prič dogodka:
"STE VIDELI LETALO"
"DA"
"TOREJ STE VIDELI VELIKO POTNIŠKO LETALO"
"JE ZADELO PENTAGON"
"DA"
"TOREJ JE VELIKO POTNIŠKO LETALO ZADELO PENTAGON"

Hvala gospa, ker ste si ukradli čas. Agent FBI zaslišuje 84 letno gospo na pokopališču Arlington. (to je mišljeno kot šala, samo tako so običajno videti priče in zasliševalci, ko je potrebno nekaj dokazati, KAR MORA BITI DOKAZANO).

In temu naj verjamem?????????

:nonono: :nonono: :nonono: :nonono: :nonono: :nonono:

DrOnyx
11.08.2006, 11:29
Seveda če v to VERUJEŠ.
Resno.....

1.Kaj je torej izvedlo ta manever nad Pentagonom? Manevrina raketa? Brezpilotno letalo?
2. Kje je eden od Boeingov 757 družbe AA
3. Kje je nekej 60 američanov, doumevno na tem letalu.
4. Kako je mogoče, da naj bi tako briljanten strateg, ki misli na vse izpustil tako banalen razlog kot je en krog z miško po zemljevidu, ki naj bi bil menda zelo težko izvedljiv s potniškim letalom?
5. Transponderji so letošnji hit teorij zarote. Probali smo z manevrirnimi raketami, s projekcijo masovne iluzije, brezpilotnimi letali, podtaknjenim eksplozivom, prdcem debelega Boba........


1. Brezpilotno letalo Global Hawk.
2. Oba sta verjetno končala sestreljena. Razbitine United 93 so našli na tako širokem področju, da ne verjamejo, da je letalo padlo na tla, temveč je bilo sestreljeno v zraku.
3. Mrtvi. V vsakem primeru.
4. VSI MANEVRI NA MAJHNI VIŠINI SO Z POTNIŠKIM LETALOM TEŽKO IZVEDLJIVI. Potniška letala vzletijo in se dvigajona potovalno višino, ali pa se poravnajo z pristajalno stezo in padajo proti njej. Nihče 30 metrov nad zemljo ne dela zavojev z potniškimi letali.
5. ŽAL. Tehnologija omogoča nepredstavljivo natančnost. To, da se ne odmetava GPS vodenih bomb kar tako je samo zato, ker so TAKO PREKLETO DRAGE.

Jaz predlagam, da najamemo neko sobo in prirejamo enkrat tedensko religiozne dogodke na temo 911. Kdor VERUJE je dobrodošel.

Barak
11.08.2006, 11:48
Saj, takih je vse polno na najvišjih položajih VB in ZDA, a ne? Poznam enga pijančka Busha, člouk je prguru do predsednika.:D

Buš daje več ali manj samo "blagoslov" na predloge, ki jih pripravi njegova administracija. Skratka za njim je armada ljudi, ki urejajo zadeve,...in tako je več ali manj pri vseh predsednikih po svetu!!


Lp

Kahla
11.08.2006, 12:13
Menim da ja. Sem vse te bukle prebrala pa to - drugega zaključka ne znam potegnit.

DrOnyx
11.08.2006, 12:26
Potniška letala so velika in težka. Čeprav jih poganjajo močni reaktivni motorji je upravljanje z njimi zahtevno in vsak manever zahteva ČAS.

Avtomobil upravljaš levo desno in gas. PRI LETALU IMAŠ VIŠINO. Zavoji, razen pri majhnih hitrostih in spuščenih zakrilcih ko deluje smerno krmilo, so vedno nagib letala in zavoj. Naloži simulator, lahko tudi MS FS in glej kaj SE DOGAJA Z VIŠINO OB TAKIH MANEVRIH. Zato so potrebne korekcije z motorji, KI ZAHTEVAJO OBČUTEK. Zato so manevri na nizkih višinah za potniška letala tako neizvedljivi. Minimalna napaka je lahko izguba višine na 0 METROV, kar je CRASH.

Sem videl že miting, kjer je Airbus delal vragolije v zraku na nizki višini, samo to je počel testni pilot, ki je verjetno manever treniral ure in ure na pravem simulatorju. Občutek in tehniko izvedbe je moral natrenirati v nulu. To so sanje za nekoga, ki sedi prvič za krmilom Boeinga 757.

Kot rečeno zadetek v WTC bi nekako kupil. To je zaradi same konfiguracije terena in tarče izvedljivo tudi za neizkušene pilote, ker letiš proti stolpu z veliko hitrostjo, kar je potem tudi lažje vodljivo.
Pentagon zadeti tako, kot ga prikazuje kamera in računalniške simulacije je neizvedljivo, pa če je sedl za krmilo testni pilot Boeinga.

FerdoX nisi mi pa odgovoril, kakšna je bila po tvoje hitrost, ko je naredil zavoj nad letališčem v DC in potem letalo usmeril proti Pentagonu. Namreč če je bila hitrost prenizka, bi nujno moral dvigati nos letala, sicer bi treščil v tla daleč pred ciljem.

warlord
11.08.2006, 12:31
Ne, CIA ni podpirala bin Ladna. ZDA so oskrbovale ISI, ki je podpirala in urila mudzahedine. Bin Laden ni bil borec v tistem casu, izbij si to ze enkrat iz glave. In nehaj quotat wikipedio na to tematiko, ker je trditev "cia je podpirala bin ladna" lahko le disputed article in nic vec, povrsnosti npr. "CIA je oskrbovala ..." pa podobno kot Rusija oskrbuje Cecene s kalasnikovimi, kar je res le indirektno, ker njihova tehnologija konca v rokah teroristov.

http://www.whatreallyhappened.com/ymetabecameatard.html

DrOnyx
11.08.2006, 12:35
Napad 911 je samo dokaz, da se da danes ljudi z pomočjo medijev prepričati v karkoli. Vlade producirajo novice, mediji jih pa širijo. Večina sprejme novice za gotova dejstva, ker njihova vlada že ne bi lagala lastnim ljudem.

Včeraj sem v knjigarni samo prelistal prilogo Sterna ali Spiegla (samostojna revija) na temo boja za resurse, vključno za nafto. To je to. Večina potez danes je potrebno gledati v tem kontekstu. Eni imajo še preotsalo nafto, drugi pa tehnologijo in nafto potrebujejo. To je vrhunsko zamišljen scenarij, kjer smo ljudje verjetno samo eksperiment, kako smo sposobni reševati KOMPLEKSNE PROBLEME.

Samo orožje kompleksen problem tranzicije od odvisnoti fosilnih goriv ne more rešiti. Vojna v Iraku je stala že do sedaj 300 MRD USD, verjetno pa bo še nekaj 100 MRD USD. S tem niso rešili ničesar (samo novo žarišče problemov Iran so odprli), pa tudi če pridejo do zalog, je to samo morda za naslednjih 20 let. Od 911 pa je medtem minilo že polnih PET LET.

Mission status je trenutno FAILURE, ker se obnašajo tako, kot ljudje v filmu KOCKA. Namesto da bi skupaj iskali rešitev KOMPLEKSNEGA PROBLEMA, se med sabo pobijajo, ker je to edino, kar so se tekom let zares naučili in izpopolnili.

Samo rešitev KOMPLEKSNEGA PROBLEMA nekje tam zunaj obstaja. Mora obstajati.

DrOnyx
11.08.2006, 12:47
WTC sta bila projektirana tako, da se NE podreta ob trku velikega letala. In SE NISTA podrla OB TRKU velikega letala. Ampak zaradi ogromne količine gorečega goriva so železno konstrukcijo zmehčale do tiste točke, da je popustila statika.

Gorivo je izgorelo v nekaj minutah, veliko tudi izven zgradbe v zraku. Kar sem bral jaz analiz, naj bi zmehčalo konstrukcijo gorenje pisarniškega pohištva, ki pa ni moglo biti kaj posebnega, sploh če gledaš in primerjaš posnetke WTC in hotela v Madridu. Hotel v Madridu je več kot 10 ur gorel tako, da je razsvetljeval cel Madrid, samo ogrodje pa je nekako kar ostalo na mestu.

Če verjameš v neeksplozivno različico napada na WTC potem sta morala imeti stolpa HUDE konstrukcijske napake. V bistvu škandalozne napake.

DrOnyx
11.08.2006, 14:09
http://www.pentagonresearch.com/attack.html

DrOnyx
11.08.2006, 14:27
Dr. Onyx sedaj odhaja na zaslužen odmor. Priznam, nimam pojma kaj je zadelo Pentagon. Morda so bili pa teroristi res take barabe, da so to izpeljali tako zavito okrog 270 stopinj zato, da se bo še na tisoče ljudi leta spraševalo, KAJ ZA VRAGA JE ZADELO PENTAGON.

Fuc.king crazy minds.

warlord
11.08.2006, 17:33
Ale Onyx, zdej pa je dovolj teh neumnosti.

Kje pise da bi moralo letalo zadeti pentagon v zavoju? Kateri ****** bo sel to izvajat?
Samo se komentar na tvoje znanje o pilotiranju: v zavoju se ne dogaja nic, ce ves kaj je treba delati (nasprotno kot ti nakazujes). Za leveled flight imas lahko nagib in ce letalo se malce "potezes", kompenziras izgubo vzgona v vertikalni smeri (torej povecan AoA). Bi ti rekel, da si mal preglej formule o zavojih, ampak se bojim, da bi mojster nasel kaksen nov nerazlozljiv problem, ki bi jasno nakazoval na zaroto.

http://www.cooperativeresearch.org/timeline/images/317_pentagon_approach.jpg

A je to dovoljsen dokaz, da so prisli noter v izravnanem letu in pod blagim kotom nad jasno razpoznavnim terenov, ki jih je vodil do cilja (krizisce in cesta kot jasen landmark) ter tla brez vecjih ovir, ki omogocajo nekaj stopinjski spust proti cilju?

Ce pac mislis, da je letalo en jeklen blok z dvema jeklenima ploscama na katerih leti in ki bi morale ostati na prizoriscu ... pac misli. Prav tako, ce mislis, da je stena Pentagona iz cegla ali gipsa in bi morala biti bolj poskodovana ... OK. Ce je tisto dim rakete in ne mogoce izpadlo gorivo po presekanih kandelabrih, ali dvig prahu od tal in vlage v zraku zaradi padca tlaka ... OK. Meni ne iz zepa, ne v zep.

(Ferdo, ne izgubljaj cajta!!! Ta folk dejansko zmaguje, ker se preostali sploh udelezujejo teh "kaj pa ce" debat otroskega radoznalega duha in neomejene domislije)

warlord
11.08.2006, 18:02
O pyzda, kako si ti omejen dedec ... backed by USD sem ze razlozil. In ni moj problem, ce v pisunske vrste kot po pravilu zahaja samo nerazgledan folk prve klase, ki v svojem porocanju uporablja bliznjice in poenostavlja na tako perverzen nacin, da cloveku postaja slabo. Poisci si malo, koliko novinarjev so odrezali v zanjem casu (pa ne pri nas; v drzavi kjer gomazi taksnih komunistov kot si ti, se to se lep cas ne bo zgodilo), ker so potvarjali novice in celo retusirali slike s kriznih zarisc, da bi bile bolj dramaticne.

metamorf
11.08.2006, 18:09
Bravo, človek izve vsak dan kaj novega. Baje da sem komunist.:rolling: :rolling: :rolling: :D :D :D Takšnih komunajzarjev kot so GWB & Co, ni nikjer na svetu. Njihov poslovni model deluje kot Genex-udbomafija, njihovo manipuliranje z javnostjo je pa na ravni Orwella 1984.
In kot vsaka religija, kar komunizem je, mora imeti tudi komunizem GWBja fanatične vernike, kot si ti.:)

1knap
11.08.2006, 20:37
Čudno!!
Londonska policija tudi danes ni predstavila trdnih dokazov (razstreliva) s katerim bi naj telebani razstrelili letala...

Po vzoru stare UDBE.COM je stvar očitni fabrikat...

metamorf
11.08.2006, 20:50
Lopov Drpiga - večna nevarnost - se je spet izmuznil:D :D- Čaki malo, morda pa ni šlo za telebane ampak za telebajske::rolling: :rolling: :rolling:

http://www.tvshows.de/teletubbies/images/tubintr2.jpg

Balthazar
11.08.2006, 20:57
Poveljstvo najmočnejše vojske na svetu je skoraj uro po napadu na NY sitting duck, brez kakršnekoli zračne obrambe?

*********
Prestavi se v poletje 2001. V tem trenutku pozabi, da karkoli veš o 911. Sedimo na pivu in se pogovarjamo. Pade vprašanje, kako bi lahko sesuli pentagon. Ideja je, da se ga zadane s potniškim letalom. Ti kot poznavalec vojaške tehnologije bi povedal, koliko bi imelo ugrabljeno letalo možnosti, da ga zadane, na da bi USAF to preprečil.

Tvoj odgovor bi bil?

lump muc
11.08.2006, 21:04
vojska ne strelja na civiliste uradno:censored:

metamorf
11.08.2006, 21:07
Po novem bojo vsem ženska z velikimi joški, pregledali silikonske vsadke. Doječe ženske bojo morale po novem dati pred poletom vzorec mleka neposredno iz prsi, da se ugotovi, če ni slučajno eksplozivno...:rolling: :rolling: :veryfunny: :P

Balthazar
11.08.2006, 21:21
Moj odgovor: "Ne verjamem, da bi vojska streljala na potniško letalo.":cool:
Sej ne bi na potniško letalo. Streljala bi na letečo bombo kerozina, ki jo upravljajo teroristi. Civilisti bi bili collateral damage, čisto sprejemljiva in manjša škoda od zadetka v pentagon.

čudežni
11.08.2006, 21:54
Se pravi ,da obstaja možnost, da je bilo eno izmed letal sestreljenih ( ne obtožujem, samo zdi se mi, da so tukaj pač mediji zamolčali resnico )?

čudežni
11.08.2006, 22:13
Ne, nobeno ni bilo sestreljeno. Govora je bilo o ta četrtem, vendar se neodvisni analitiki nagibajo k temu, da je prišlo do upora na letalu in je zato treščilo v zemljo.:evil: Vragsigavedi, kam bi ga bili teroristični stvori namenili...:evil:

Nimda, ravno v zadnjem stavku si razkril bistvo. Za letalo niso točno vedeli, kaj je namenjeno.Predvidevam, da stikov z njim niso imeli. Predstavljam pa , da je bilo poleg njega še kakšno lovsko letalo, ki je hotelo videti, kaj se tam dogaja.Očitno tisto, kar je videlo ali kar so drugi predvidevali, je bilo hudo nevarno.
Kaj se je potem zgodilo....Razstrelili so ga ( še enkrat, ne obtožujem tega, saj je po vsej verjetnosti bila to mogoče najboljša rešitev.Kruta, na žalost ).
Edino, kar tukaj obtožujem je to, da se s časom vedno bolj nagibam k temu ,dat o ni osamljen primer in da so se " zrežirani scenariji " že dogajali in se še bodo. Ne povsod, kot jih nekateri iščejo, se pa dogajajo.:(
Če "svoji" morijo sovje predsednike, potem vem, koliko je ura.Mogoče so se celo "naši" od njih učili.:(

Mogwai
11.08.2006, 22:27
Samo vprašanjce, dve...
Ali so mobilci operativni pri 900 km/h na FL 350? :nonono:
Kje so vidni ostanki letala v Shanksvillu (ali kakor se je že imenoval tisti kraj)? :nonono: Ja, ja - saj vem je tudi izparelo...:nonono:
Ali padec letala pusti za seboj krater? :nonono:

Imbecil
11.08.2006, 22:30
Dokaze se predloži pred Sodiščem, ne pred televizorjem. Tisto je Velika Britanija, kjer velja načelo pravne države, ne tako kot pri vas, kjer na osnovi govoric "rekla-kazala" še vedno zelo radi kamenjate nasprotnika.:clown: :evil:

:D :D :D :D :D :D :D :D :D

Temu pa mirno lahko rečemo vic stoletja.

warlord
11.08.2006, 22:57
Moj odgovor (odkrito povedano) bi bil:

a) nesmiselno, ker je premasivna stavba, da bi bil napad efektiven (kot smo tudi videli)

Ampak, ce predpostavimo napad, ne glede na smiselnost tega v vojaskem okvirju, bi bil moj odgovor:

b) po mojem bi imelo veliko moznosti, da ga ne sestrelijo, predvsem zaradi presenecenja in zmede, ne zaradi tehnicnih pomankljivosti.

Obrazlozitev (zakaj mislim tako, ce te zanima),
- zracni promet tam je gost (http://flightaware.com/live/)
- ce oblasti vedo za ugrabitev
- ne vedo kaksen je namen ugrabitve
- ker se se ni dogodil samomorilski napad s potniskim letalom, je zavestna sestrelitev letala s civilisti na krovu, ki je le ugrabljeno, overkill, ki se ga ne bi upal avtorizirani noben normalen poveljnik zracne obrambe
- ce vedo, kaj je namen ugrabitve
- in bi bila zelena luc za sestrelitev dana z vrha,
- ce bi bil prestrezniski par v blizini
- in ker je AeWACS stalno v zraku ter ce poveze stevilko poleta z enim od ciljev
- obstajajo tehnicne zmoznosti za downlinkanje polozaja cilja v prestreznisko letalo in s tem deambiguacija med mnozico radarskih kontaktov v blizini

torej tehnicne moznosti za sestrelitev iz zraka v tem primeru obstajajo (ampak poglej kopico predpogojev)

- ce prestrezniskega para ni v blizini in se zanasas na sestrelitev iz tal, ne vem odgovora, ker ne vem do koliksne stopnje je zemeljska protiletalska obramba integrirana, ce lahko razpozna kateri civilni polet je njihov cilj

Ali so CIWS res na Pentagonu, ne vem (recimo, da so)
- morajo oblasti ze vedeti, da je Pentagon mozen cilj napada
- da se CIWSi vkljucijo
- ker nimajo svojega identifikacijskega sistema, bi avtonomno nazgali po vsem kar leti v smeri Pentagona do 2km oddaljenosti, neglede kam padejo razbitine
- ce so ti pogoji izpolnjeni in nastrelijo letalo na kilometru ali manj, le to se vedno z gorivom prileti v svoj cilj

======
Sedaj pa poglej realne case:
- 8:40 norad obvescen o mozni ugrabitvi AA F-11
- 8:43 norad obvescen o mozni ugrabitvi UA F-175
- 8:45 prvi crash (AA F-11) ... 5 minut za reakcijo, ne vedo da gre za samomorilce
- 8:46 prvi scramble (to bo verjetno ukaz za scramble, rabi se cca. 5 min da so v zraku) za Otis AFB, MA, cca. 230 km od NY in 800 km od W.DC (torej cca. 12 minut cistega leta, oz. 40 min do W.DC pri povprecni visoki podzvocni ali transsonicni hitrosti)
- (15:00 CET nasi porocajo, da je v WTC trcilo manjse letalo, Cessna; grem gledat TV)
- 9:03 drugi crash (UA F-175)
- FAA od tega trenutka naprej potrebuje 5 minut za prepoved vzletov in 14 min za zaprtje letalisc. Presenecenje je popolno
- 9:24 norad obvescen o mozni ugrabitvi AA F-77
- 9:35 drugi scramble iz Langley AFB, VA, cca. 200km do W.DC, ce privzamemo brez 5min priprav, se vedno 12 minut leta
- 9:40 tretji crash AA F-77 v Pentagon
- 9:55 lovci dosezejo W.DC (po moji napovedi ce so iz Langleya 5+12, ocitno pretiravam s povprecno hitrostjo leta 620 kts)
- 10:07 cetrti crash (UA F-93), ni vazno zakaj (ce bi bilo preventivno sestreljeno, bi se mi cas zdel logicen)

Prakticno in teoreticno brez moznosti za sestrelitev takega letala. Tudi danes, ce je CAP patrulja ze v zraku, je odvisno od njenega trenutnega polozaja, kaj lahko sploh naredi med trenutkom ko FAA zapoznelo zazna ugrabitev in samomorilskim napadom, ce se ta zgodi kot v prvem primeru le 5 minut po naznanitvi ugrabitve. Pri aktivnem CAP poletu in 15 minut casa, pa bi (po mojem) dandanes lahko ukrepali ampak le, ce je v zraku nad vzhodnim delom ZDA vedno veliko stevilo patrulnih parov 500 km narazen, 10 hkrati za vzhodno tretjino ozemlja, max 30 minut za vsak par ... to pa nanese kar lepo stevilo ur letenja in denarja ... iz cesar bi zakljucil, da je CAP stalno verjetno le nad Washingtonom (ali pa se tu ne).


Poveljstvo najmočnejše vojske na svetu je skoraj uro po napadu na NY sitting duck, brez kakršnekoli zračne obrambe?

*********
Prestavi se v poletje 2001. V tem trenutku pozabi, da karkoli veš o 911. Sedimo na pivu in se pogovarjamo. Pade vprašanje, kako bi lahko sesuli pentagon. Ideja je, da se ga zadane s potniškim letalom. Ti kot poznavalec vojaške tehnologije bi povedal, koliko bi imelo ugrabljeno letalo možnosti, da ga zadane, na da bi USAF to preprečil.

Tvoj odgovor bi bil?

warlord
11.08.2006, 23:04
Lopov Drpiga - večna nevarnost - se je spet izmuznil:D :D- Čaki malo, morda pa ni šlo za telebane ampak za telebajske::rolling: :rolling: :rolling:

http://www.tvshows.de/teletubbies/images/tubintr2.jpg

Wow, Touché :2thumbs:

čudežni
11.08.2006, 23:20
Warlord, ne vem, če imam pravico komentirati dejstva brez argumentacije, a vendarle....

"8:40 norad obvescen o mozni ugrabitvi AA F-11
- 8:43 norad obvescen o mozni ugrabitvi UA F-175
- 8:45 prvi crash (AA F-11) ... 5 minut za reakcijo, ne vedo da gre za samomorilce
....
.
.
10:07 cetrti crash (UA F-93), ni vazno zakaj (ce bi bilo preventivno sestreljeno, bi se mi cas zdel logicen


Od 8.40, ok, bodimo realnejši, od 8.45, ko se je zgodil prvi crash, (/drugi ob 9.03 ) do 10.07 je kar velika ura razlike ( 1 h 22 min ).
Hočeš reči, da država, katera nameni toliko in toliko milijard $ nima narejenega morebitnega plana, če bi jo kdo napadel - tukaj ne govorim o letalu, dveh, treh, ampak o OBŠIRNEJŠI operaciji....
Koliko časa po tvojem bi bilo potrebno, če bi se zvrstile takšne akcije, ampak ne v zraku, ampak na kopnem in to v širšem kriteriju, da bi vzpostavili red potem ...10 ur,20, 1 dan, 1 teden....

Država,ki vloži milijarde $ za raketni sščit nima zaradi presenečenja narejenega scenarija za par potniških letal. I dont think so...

Balthazar
11.08.2006, 23:25
hvala

warlord
11.08.2006, 23:29
Država,ki vloži milijarde $ za raketni sščit nima zaradi presenečenja narejenega scenarija za par potniških letal. I dont think so...

I do think so. Nikoli ne bos pripravljen prav na vse mozne scenarije in ta je bil res (vsaj zame) nepricakovan. Verjetno tudi za koga drugega. Verjemi mi, da ce zdej nimajo taksne kolicine letal v zraku kot sem navedel in je cilj Miami ipd. bi bila pyzdarija jovo na novo. Enako, ce bi (hipoteticno) Rusi poslali par bombnikov cez severni pol. Kopensko je drugace, saj gre vse toliko bolj pocasi. Ampak, ce se spomnis, ce bi Varsavski pakt vdrl cez Fulda gap, kolko cajta bi rabilo silam v Z.Nemciji da reagirajo? Podoben primer.

EDIT: Balthazar: prosim

čudežni
11.08.2006, 23:35
I do think so. Nikoli ne bos pripravljen prav na vse mozne scenarije in ta je bil res (vsaj zame) nepricakovan. Verjetno tudi za koga drugega. Verjemi mi, da ce zdej nimajo taksne kolicine letal v zraku kot sem navedel in je cilj Miami ipd. bi bila pyzdarija jovo na novo. Enako, ce bi (hipoteticno) Rusi poslali par bombnikov cez severni pol. Kopensko je drugace, saj gre vse toliko bolj pocasi. Ampak, ce se spomnis, ce bi Varsavski pakt vdrl cez Fulda gap, kolko cajta bi rabilo silam v Z.Nemciji da reagirajo? Podoben primer.

EDIT: Balthazar: prosim


Se pravi, teoretično( čeprav šoka presenečenja ne bi bilo ), bi se lahko takšen napad zgodil VSAK DAN (ok, ob napadu so varnostni sistemi strožji, večja previdnost itd...) oziroma VSAJ VSAKIH 6 MESECEV ALI VSAKO LETO?
Je mogoče, da za letalo,ki je v zraku in ga sumijo za napad, lahko sklatijo tudi s kopnega?
Če se ne motim, je četrto letalo, "padlo ali bilo sestreljeno" nad nekim travnikom oz. na nenaseljenem območju...

1knap
12.08.2006, 06:38
Dokaze se predloži pred Sodiščem, ne pred televizorjem. Tisto je Velika Britanija, kjer velja načelo pravne države, ne tako kot pri vas, kjer na osnovi govoric "rekla-kazala" še vedno zelo radi kamenjate nasprotnika.:clown: :evil:

Kako v VB funkcionira pravna država smo že videli... ogromno obtoženih potem pa vsi izpuščeni zaradi pomankanja dokazov... in v VB ne kamenjajo nedolžnih ampak jih kar streljajo na ulici... si pozabil?

Mogwai
12.08.2006, 07:15
Mislim, da je bil ZELO velik krater. Kar poišči na netu, predlagam CNN za referenco.

Od kdaj pa so letala bombe - v smislu bombe, ne zadeve, ki se lahko hitro vname? Letalo za seboj vedno pusti zorano sled in ne kraterja. Kraterji so značilnosti bomb. Da se je pa točno to letalo zarilo v zemljo točno pod kotom 90 stopinj na podlago, je pa zelooooo malo verjetno. Mislim, da se do sedaj ni še nobeno. Poglej reference letalskih nesreč na npr. airliners.net in podobnih straneh.
Še vedno nimam odgovora kje so ostanki letal iz Pentagona in Shanksvilla! Pri tem je treba vedeti, da letala NE izparijo!

Mogwai
12.08.2006, 08:15
Kar se tebi zdi ZELOOO malo verjetno je tvoj problem. In če so sestrelili letalo s protiavionsko raketo, še vedno ne bi imel odgovora na svoje veliko vprašanje. Torej se lotevaš problematike na napačnem koncu.:evil: Kako ZELOOOO značilno levičarsko.:clown:

No, to kar očitaš meni delaš sam. Še vedno nisem dobil odgovorov na vprašanja, ki se jih seveda izogibaš. No, ampak pustimo to, to je itak tvoj paradajzarski način. Razloži mi naslednje: recimo, da je letalo res treščilo v zemljo pod pravim kotom - od kje potem uradna razlaga, da je ostanke razmetalo na zelooo veliki površini. Za veliko površino bi moral biti kot padca bolj oster in hitrost zelo velika. Seveda tudi kraterja ne bi bilo! Kje so ostanki? Ali se spomniš Space Shuttla? Tam je bilo kar nekaj ostankov, čeprav je zadeva gorela pri precej višji hitrosti in je padla s precej višje višine itd., idt...

Mogwai
12.08.2006, 08:23
Space Shuttle, se je na precejšnji višini razletel, tule je pa letalo pod hudim kotom in z vso silo treščilo v zemljo. Tukaj ti res ni treba iskati primerjave.

Analitično gledano, je še precej dolga pot od tega četrtega letala, do "zaključka":clown: , da je vse skupaj sfabricirala CIA in grde imperialistične sile. Še enkrat za poceni vrste v zadnjih sedežih: če bi letalo zadela protiletalska raketa, bi bili kosi razstreseni po širokem območju. Tukaj pa se je letalo zarilo v zemljo. Ne trdim pa, da se je uplinilo, saj hitrost ni mogla biti dovolj velika.:dontknow:

Razloži mi HUDI kot! :shy: Zarilo se je v zemljo??? :rolling: :rolling: :rolling: Kot kormoran, kajne? :dontknow: In pri tem manevru spodvilo krila? :shy: :shy: :shy: Jao...

Mogwai
12.08.2006, 08:33
HUDI kot - ne 15 stopinj ampak blizu 90.:evil:
Če je tam zemlja in ne kamnit teren, se letalo ne bo nujno razletelo na milijon koščkov, kot porcelanasta vazica.:clown:

Se spomniš Korzike? Tam je kamnit teren, ostanki letala, ki je treščilo, pa kar precej večji od "telefonskega imenika"... Letalo pač ni porcelanska vazica, vedno ostanejo motorji, podvozje in ramenjača - v dokaj velikih kosih!

Če povzamem - pri kotu 90 stopinj nastane krater (možno! in seveda dejstvo - krater je bil) in ostanke razprši po veliki površini kot pravi uradna razlaga (pravljica!), pri kotu 15 stopinj bi razpršilo ostanke po veliki površini (kot trdi uradna razlaga!) vendar ne bi nastal krater ampak "njiva" (ki jo ni!). Torej kaj sedaj drži? :dontknow: :dontknow: :dontknow:

metamorf
12.08.2006, 09:51
Wow, Touché :2thumbs:

:O :O :O Uporabil si francoščino, jezik sovražnikov. Te bojo še ekskomuniciral iz GWB sekte:D :D

metamorf
12.08.2006, 10:01
GWB je Američanom dal Sutjesko. Čeprav izmišljeno, ampak zdaj sledi milijon filmov o tem, ki jih bojo naslednjih 10 let vrteli ob vsaki domoljubni priliki. In potem se bo folk naveličal in bo rekel, da naj jim že enkrat nehajo pravljice prodajat.

1knap
12.08.2006, 10:18
UPPS užaljeni???
Ubožec :)

warlord
12.08.2006, 10:42
OK, eno vprasanje iskalcem zaklada:

Ce so zaleteli letala v WTC na daljinca (plus tega je noter cakal tovornjak aluminijevega prahu, rje in katalizatorja) in ce so zaminirali Pentagon (tam je baje po scheduleu prletela noter BGM109? AGM69? V-3? Shuttle?) ... zakaj brez efekta vreci (ali celo sestreliti) cetrto letalo dol tam nekje na eni njivi (ce pa bi lahko se kongres zaminirali)?

Prekleti ementalerji ...

metamorf
12.08.2006, 12:11
Škoda ker Yul Brynner ni več med živimi, v Sutjeski (Neretvi?) je tko dobr igral:clown: , zdej bi ga komot ponucal za 9/11 westerne:O ;)

metamorf
12.08.2006, 12:50
Sej bi lahko igral "James Coburn as Osama bin Laden".:D

"Htjeli su zarobiti našeg heroja GW Busha, a sve što je OBL dobio bila je vrečica sa presticama":D :D :rolling:

buba
12.08.2006, 13:27
hja -draga moja forumska tovarisa -- temu se rece entropija ( vzivljanje ), ko se vzivis ( vsaj delno ) v muslimanski nacin razmisljanja - ti hitro postane jasno, da je OBL, za muslimane nekaksen Robin Hood -- no v vzivljanje v GWB-ja, pa je verjetno le potrebna vecja stopnja usmiljenja -- tudi, kaksna licenca iz podrocja dela z prizadetimi otroci, bi verjetno prav prisla...:approve:

metamorf
12.08.2006, 13:36
Ne žali prizadetih otrok.

anarchy
12.08.2006, 15:26
hja -draga moja forumska tovarisa -- temu se rece entropija ( vzivljanje ), ko se vzivis ( vsaj delno ) v muslimanski nacin razmisljanja - ti hitro postane jasno, da je OBL, za muslimane nekaksen Robin Hood -- no v vzivljanje v GWB-ja, pa je verjetno le potrebna vecja stopnja usmiljenja -- tudi, kaksna licenca iz podrocja dela z prizadetimi otroci, bi verjetno prav prisla...:approve:


V glavnem bi se zares mogli vsi dati v kozo drugega in razumeti motiv ostalih, ker kdor ne razume drugega, ni toliko inteligenten, kot misli da je, kar inteligenten clovek razume vse.

anarchy
12.08.2006, 15:27
Ce razumes nekoga, se ne pomeni, da se strinjas z niim.

buba
12.08.2006, 16:24
Ce razumes nekoga, se ne pomeni, da se strinjas z niim.;) :2thumbs:

cactus
12.08.2006, 16:46
"V glavnem bi se zares mogli vsi dati v kozo drugega in razumeti motiv ostalih,...." si po ušesih vrta naš anarči.

osat pa bo reku takole: (teb in bubi) v koo drucga je čist simpl zlest. Sam yeba je ta, d ti bo mal narobe hodil: al bo prevelika al pa premejhna. Sej se spomnta filam Man in Black?:)

buba
12.08.2006, 16:53
"V glavnem bi se zares mogli vsi dati v kozo drugega in razumeti motiv ostalih,...." si po ušesih vrta naš anarči.

osat pa bo reku takole: (teb in bubi) v koo drucga je čist simpl zlest. Sam yeba je ta, d ti bo mal narobe hodil: al bo prevelika al pa premejhna. Sej se spomnta filam Man in Black?:)--hja - nekako se mi zdi, da je tudi Lieberman, zadnje case kozo, prevelike stevilke nosil...:rolling:

Balthazar
12.08.2006, 16:59
hja -draga moja forumska tovarisa -- temu se rece entropija ( vzivljanje )
temu se reče empatija

buba
12.08.2006, 17:05
temu se reče empatija--res je...;)