Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : ZDA in Iran


1knap
08.08.2006, 19:22
India rejects U.S. sanctions for dealing with Iran
"The transfer of such chemicals (to Iran) wasn't in violation of our regulations or our international obligations,” the Indian foreign ministry said.

The two Indian companies - Amines and Prachi Poly Products – are among seven foreign firms that the U.S. imposed sanctions on last Friday, claiming that they had transferred materials to Tehran that could contribute to the development of weapons of mass destruction.

The Indian foreign ministry denied Washington’s claims, stressing that the trade would not lead to weapons proliferation.

“Our preliminary assessment is that the transfer of such chemicals was not in violation of our regulations or our international obligations,” the ministry said in a statement.

It also stressed that India's commitment to prevent proliferation was "second to none", and that a tough export control system was in place.

"In this context the imposition of sanctions by the U.S. on our firms, which in our view have not acted in violation of our laws or regulations, is not justified," the statement added.

Washington’s sanctions - the latest to be imposed under the Iran Non-Proliferation Act of 2000 - prohibit the seven foreign firms, which also include two Russian companies, from doing business with the U.S. government or acquiring American high-technology items.

Moscow had earlier said that the U.S. sanctions are part of unlawful efforts to force foreign companies to follow American rules, and that the Bush administration is punishing its own companies by taking away their possibilities to cooperate with Russian firms.

The sanctions on the two Indian firms have been very controversial.

Critics accuse the Bush administration of withholding the announcement of the sanctions until the House of Representatives approves legislation allowing nuclear technology sales to India.

Supporters of the U.S.-India nuclear deal say that New Delhi is a responsible protector of sensitive technology, but critics cite the sanctions as proof of a flawed record.

The U.S. has in the past imposed sanctions on dozens of Indian companies it said deal with sensitive, dual-use technologies, particularly after India carried out nuclear tests in 1998.

But most of the sanctions have been lifted after the improvement of ties between the U.S. and India.


Indija kaže rogove...

1knap
09.08.2006, 05:56
Bušisti so res totalno neumni saj so iran rešili najhujših sovražnikov...
Raesuli so Talibanski režim in Al-Khaido s katerima je bil Iran več let na robu vojne in fental so Iraq...

Malo je takšnih dobričin :)

:2thumbs: :2thumbs: :2thumbs: :2thumbs:

cactus
09.08.2006, 13:32
"...ki se bo slej ko prej moral umaknit iz Savdske Arabije," pravilno pomodruje metamorf.

Sam s Savdsko arabijo je en hudič: oni so z nafto že v zatonu. Pa ne po zalogi, pač pa zaradi preforsiranja črpanja so jo dejansko "zabetonirali" v zemljo in je z današnjo tehnologijo pač ni moč ven dobit.

Ja, tut to so posledice ..... korporacij in dobičkov. Neučakanosti. Tle so Kitajci geniji: potrpežljivi ko hudički.

1knap
09.08.2006, 15:11
Alkajda in Sadamov Irak nista nobena grožnja v primerjavi z ameriškimi vojaškimi bazami v Iraku. Iran je za soseda dobil najhujšega sovražnika, ki se bo slej ko prej moral umaknit iz Savdske Arabije.
Amerji še zlepa nebojo izvedli kakržne koli vojaške akcije proti Iranu.
Poglej, če napadejo Iran bo ta ustavil izvoz nafte, ki gre v večini na Kitajsko... toda Hugo Čavez je Kitajcem že obljubil, da bo Venecuela nadomestila ta izpad nafte kar pomeni, da bo zaustavil njeno dobavo ZDA.
To bi posledično povzročilo hudo energetsko krizo v ZDA in tega si ZDA ne želijo zato iz te moke zagotovo nebo kruha :)

Skratka Čavez drži Buša za jajca in mu jih narahlo stiska.
Amerji so hoteli zrušit Čaveza in so proti njemu organizirali protrste toda tega jim tovariš čavez nebo pozabil...

1knap
09.08.2006, 15:51
PS
Pozabil sem na volitve v ZDA kjer Buševi opciji hudo slabo kaže... 60% volilcev je proti vojni v Iraku ZA samo 32% in Buš je osovražen kot še nikoli do sedaj...

Iran se prav ugodno počuti drugače bi bil že zdavnaj napaden...

buba
09.08.2006, 19:48
PS
Pozabil sem na volitve v ZDA kjer Buševi opciji hudo slabo kaže... 60% volilcev je proti vojni v Iraku ZA samo 32% in Buš je osovražen kot še nikoli do sedaj...

Iran se prav ugodno počuti drugače bi bil že zdavnaj napaden...:rolling: - tale Iraq, bo se mnogo vecja stala kot je -- samo poglej Liebermana -- samo zato, ker je prevec kimal Bushu, ga je za senatorsko mesto povozil totalni politicni analfabet -- da ne govori o tem, kako je ves normalen svet rotil neocone , naj se ne petljajo v Irak -- posledice so in bodo se mnogo bolj bolece -- tako mednarodno pravne, moralne, politicne, gospodarske in geostrateske....:approve: --samo, kaj burli so pac butli...

elvis
09.08.2006, 21:47
Meni je žal navadnih ljudi v Iraku, Afganistanu in Libanonu, ki trpijo že toliko let zaradi nekaj idiotov....

1knap
10.08.2006, 05:48
Tudi te idiote bo nekaj sesulo tako kot vse imeratorje do sedaj...

buba
10.08.2006, 07:18
Meni je žal navadnih ljudi v Iraku, Afganistanu in Libanonu, ki trpijo že toliko let zaradi nekaj idiotov....-- "navadni ljudje", trpijo vedno in povsod -- vedno so in vedno bodo -- zato tudi so(smo), navadni ljudje -- znizaj zahodni GDP, po glavi prebivalca za 50%, pa imas klanja in trpljenja navadnih ljudi tudi na zahodu, kolikor hoces...;)

človek
10.08.2006, 08:13
-- "navadni ljudje", trpijo vedno in povsod -- vedno so in vedno bodo -- zato tudi so(smo), navadni ljudje -- znizaj zahodni GDP, po glavi prebivalca za 50%, pa imas klanja in trpljenja navadnih ljudi tudi na zahodu, kolikor hoces...;)


Kako zelo se strinjam z izjavo!:2thumbs:

FerdoX
10.08.2006, 10:46
-- "navadni ljudje", trpijo vedno in povsod -- vedno so in vedno bodo -- zato tudi so(smo), navadni ljudje -- znizaj zahodni GDP, po glavi prebivalca za 50%, pa imas klanja in trpljenja navadnih ljudi tudi na zahodu, kolikor hoces...;)

BDP naprimer ZAE (Združenih arabskih emiratov) = 43.400 $ per capita.

Nemčija ima taisti BDP nekje 30.000 $

FerdoX
10.08.2006, 10:48
Meni je žal navadnih ljudi v Iraku, Afganistanu in Libanonu, ki trpijo že toliko let zaradi nekaj idiotov....


Samo da ti ni žal navadnih ljudi v Izraelu. To je najbolj važno pri slikanju samega sebe za "humanista".:nonono: :nonono:

CRNO BELI
29.08.2006, 17:45
Manjka še en dan. Zgleda, da se bo Iran uprl diktatu t.i. mednarodne skupnosti.

FerdoX
30.08.2006, 06:38
in jaz govorim o vplivu visine GDP, per capita, na socialno vzdrznost nekega druzbenega modela...:approve:


Aja samo totalitarne režime moramo pa izvzet a ne? Tako se realnost prilagodi nekaterim zabetoniranim slikam v glavi. Amelika bad in fuj in fej, Saddam goood......:veryevil:

redfax
31.08.2006, 15:35
zakaj Bush ne sprejme TV soocenja? :P :clown:

mertseger
31.08.2006, 17:53
kej bi pušil *****

CRNO BELI
31.08.2006, 20:20
Cool. Bomo v kratkem imel še enega ponudnika jedrskega goriva. Če b le vzeli tudi odpadke.

collateral
02.09.2006, 20:12
Nebi rekel...
Bi blo dobr, da se idiota javno izkašljata... tolk, da vidimo katero teslo je večji verski fundamentalist...

Malo me sicer čudi, da super tehnološka velesila Izrael že enkrat ne poradira Iranske jederske igračke...
Mal čudno ni kej...

korenje
02.09.2006, 20:18
jz ne razumem kako lahko zda spreobrne svet proti eni drzvi. iran ima demokracijo. tko da ima vso pravico do izkoriscanja jedrske energije. pol pa se una naivna nemska kanslerka drzi z bushom. mislm cisti poraz.

Whitezero
03.09.2006, 10:18
lol, da je bil bush najbolši študent, bwahahha. To je sam Bušizem stoletja, lol.
Mislim pa da bi bilo to tako pravično:
Bush je imel višjo stopnjo izobrazbe, IQ pa ima ful nizek, ne more razmišljat sam, še svetovalci so mu pomagali s govorno napravo v ušesu(med volitvami)
Ahmandžič pa ima nižjo izobrazbo, mogoče kanček višji IQ od mr. Busha, ampak ziher nižjega od mojega, saj jedrski program postavlja na PRVO MESTO, vse ostalo pa zanemarja. Ne vem, jaz bi na njegovem mestu imel drugačne načrte z Iranom.

Vendar sta oba izpostavljena vplivu korporacij, verskih učiteljev in fanatikov, tako da sta bolj ali manj enakopravna - zabita, neumna in nevarna našemu planetu Zemlja.

Landon89
03.09.2006, 10:55
lol, da je bil bush najbolši študent, bwahahha. To je sam Bušizem stoletja, lol.
Mislim pa da bi bilo to tako pravično:
Bush je imel višjo stopnjo izobrazbe, IQ pa ima ful nizek, ne more razmišljat sam, še svetovalci so mu pomagali s govorno napravo v ušesu(med volitvami)
Ahmandžič pa ima nižjo izobrazbo, mogoče kanček višji IQ od mr. Busha, ampak ziher nižjega od mojega, saj jedrski program postavlja na PRVO MESTO, vse ostalo pa zanemarja. Ne vem, jaz bi na njegovem mestu imel drugačne načrte z Iranom.

Vendar sta oba izpostavljena vplivu korporacij, verskih učiteljev in fanatikov, tako da sta bolj ali manj enakopravna - zabita, neumna in nevarna našemu planetu Zemlja.



Ne gre za nikakaršen Bušizem. George res ni med boljpimi govorniki, to mu pač ne gre-da se ne bi zmedel predm nožico. Dejstvo pa je da morajo vsako njegovo odločtev sprejeti tudi v kongresu, medtem ko iranski klošar zgloj posluša navodila Homeinovega naslednika.

Andreea
03.09.2006, 12:05
lol, da je bil bush najbolši študent, bwahahha. To je sam Bušizem stoletja, lol.
Mislim pa da bi bilo to tako pravično:
Bush je imel višjo stopnjo izobrazbe, IQ pa ima ful nizek, ne more razmišljat sam, še svetovalci so mu pomagali s govorno napravo v ušesu(med volitvami)
Ahmandžič pa ima nižjo izobrazbo, mogoče kanček višji IQ od mr. Busha, ampak ziher nižjega od mojega, saj jedrski program postavlja na PRVO MESTO, vse ostalo pa zanemarja. Ne vem, jaz bi na njegovem mestu imel drugačne načrte z Iranom.

Vendar sta oba izpostavljena vplivu korporacij, verskih učiteljev in fanatikov, tako da sta bolj ali manj enakopravna - zabita, neumna in nevarna našemu planetu Zemlja.

:ja:
Predvsem to. Vendar se rado pozablja, da za obema stojijo drugi ljudje, ki odlocajo o bolj in manj pomembnih stvareh. Bush je samo v izlozbi.

Andreea
03.09.2006, 12:07
Ne gre za nikakaršen Bušizem. George res ni med boljpimi govorniki, to mu pač ne gre-da se ne bi zmedel predm nožico. Dejstvo pa je da morajo vsako njegovo odločtev sprejeti tudi v kongresu, medtem ko iranski klošar zgloj posluša navodila Homeinovega naslednika.

A in ti res mislis da Bush dejansko kot prvi ODLOCA?
:rolling:

Landon89
03.09.2006, 14:18
No p mi vsi skupaj povejte kako naj bi samo en človek vodil državo kot so ZDA. MNaj bo še tako pameten, sposoben, tewga enmeu samemu ne uspe. Lahko je voditi Vatikan ali pa forum21, velesile kot so ZDA pač ne more en sam in je smešno kaj takega pričakovati. Je pa on tisti, ki ima vseeno največjo besedo pri vsem skupaj. glede na ponovno izvolitev je moral imeti kar prav s svojimi dejanji.

korenje
03.09.2006, 15:20
lol, da je bil bush najbolši študent, bwahahha. To je sam Bušizem stoletja, lol.
Mislim pa da bi bilo to tako pravično:
Bush je imel višjo stopnjo izobrazbe, IQ pa ima ful nizek, ne more razmišljat sam, še svetovalci so mu pomagali s govorno napravo v ušesu(med volitvami)
Ahmandžič pa ima nižjo izobrazbo, mogoče kanček višji IQ od mr. Busha, ampak ziher nižjega od mojega, saj jedrski program postavlja na PRVO MESTO, vse ostalo pa zanemarja. Ne vem, jaz bi na njegovem mestu imel drugačne načrte z Iranom.

Vendar sta oba izpostavljena vplivu korporacij, verskih učiteljev in fanatikov, tako da sta bolj ali manj enakopravna - zabita, neumna in nevarna našemu planetu Zemlja.

me zanima kva bi teb klimo fural, ce mi nebi mel jedrske elektrarne. al je nebi nc fural, al bi pa smog inhaliral.
dejstvo je da v iranu ne morejo izkoriscat nobene druge energije, razn kurilnega olja. tako gorivo je pa zelo drago in zelo onesnazuje. dejstvo je tudi, da ima iran kot demokratska drzava pravico do jedrske energije.

smo ze sami opazl, da so americani hotl tak komprimis, da bi americani prodajal uran iranu... tko kot ga nam. jasno se gre vsem samo za denar.

Landon89
03.09.2006, 17:18
Dovoliti Iranskemu predsedniku razvoj jedrske tehnologije je podobno, kot da bi spustil pedofila v vrtec. Sem odločno proti.

Pikado
03.09.2006, 18:50
Koliko teroristov pa je prišlo iz Irana, Sirije, bivšega Iraka...koliko jih je iz Hezbollaha...
Od kod pravzaprav prihajajo teroristi...iz Saudske Arabije, Pakistana, Jordanije, Egipta, Kuvajta, Jemna...pa saj to so sami ameriški prijateljčki...

1knap
03.09.2006, 20:40
Koliko teroristov pa je prišlo iz Irana, Sirije, bivšega Iraka...koliko jih je iz Hezbollaha...
Od kod pravzaprav prihajajo teroristi...iz Saudske Arabije, Pakistana, Jordanije, Egipta, Kuvajta, Jemna...pa saj to so sami ameriški prijateljčki...


Res je!

Sam tega proameriški talibani nočejo razumet.

Iran gre ZDA v nos ker tam ne zaslužijo niti CENTA in zato se mu hočejo maščevat na najhujši možni način.
Sam en problem imajo... stanje Irana jim ne dopušča nove vojne avanture...

Landon89
03.09.2006, 20:48
Če bi američani bili tako okrutbi, bi sesuli Iran v eni noči, ubili vsakega, ki bi narobe stopil in zasužnjili svet. Ker so tega vojaško sposobni. Edini 'impreij', ki se lahko tudi širi.

Ker pa seveda niso to, je Iran stvar Izraela, nekega lepewga popdneva bo bombnik letel nad Isfahan.

FerdoX
04.09.2006, 08:30
ZDA bi zgubila tko kot je nemcija v 2. svetovni vojni.

A res? In kdo jo bo premagal? Namreč nemčijo v 2. svetovni vojni so v glavnem premagali američani. Kdo bo pa sedaj amere? Iran?

Če smo po drugi svetovni vojni (mi manj) zaživeli po ameriško, torej filmi, porniči, glasba, cigarete, žurancije.....

Kako bomo ko amere premagajo svetli heroji "edinega boga" Alaha?

Ajde korenjček? Mal razloži. Če veš da bodo ameri premagali boš znal pa še to pošlogat.

Barak
04.09.2006, 10:17
Iran gre ZDA v nos ker tam ne zaslužijo niti CENTA in zato se mu hočejo maščevat na najhujši možni način.
..

Preveč risank gledaš,....ja res se jim lepo maščujejo, ko vsako zaostrovanje z Iranom podraži sodček nafte za kak dolar!!

Lp

korenje
04.09.2006, 11:38
A res? In kdo jo bo premagal? Namreč nemčijo v 2. svetovni vojni so v glavnem premagali američani. Kdo bo pa sedaj amere? Iran?

Če smo po drugi svetovni vojni (mi manj) zaživeli po ameriško, torej filmi, porniči, glasba, cigarete, žurancije.....

Kako bomo ko amere premagajo svetli heroji "edinega boga" Alaha?

Ajde korenjček? Mal razloži. Če veš da bodo ameri premagali boš znal pa še to pošlogat.

ze evropa sama je dost mocna.

FerdoX
04.09.2006, 12:36
ze evropa sama je dost mocna.

Torej nemci naj bi "končno" premagali američane??????????????????



NE razumem zakaj bi evropa in amerika sploh imela konflikt. To je lahko razumljivo le patološkim imbecilom polnim sovraštva. NAmreč drugega kot ideologija tu ne more igrati vloge. Američani in evropejci so zaenkrat naravni zavezniki in upam da bo(m)do še dolgo.

CRNO BELI
04.09.2006, 12:49
precej neumnosti pišete.

Če bi čakali, da bodo Američani premagali Nemčijo v 2SV bi še danes to čakali.

In vojna med ZDA in Iranom, je ravno takšna, kakor med če bi se s tanki podili med Zulujci.

Pa ne zaradi Ameriške superiornosti v tehniki in etc.. Čisto preprosto. Koliko "kololnij" ima Iran in koliko ZDA.

FerdoX
04.09.2006, 12:51
precej neumnosti pišete.

Če bi čakali, da bodo Američani premagali Nemčijo v 2SV bi še danes to čakali.

In vojna med ZDA in Iranom, je ravno takšna, kakor med če bi se s tanki podili med Zulujci.

Pa ne zaradi Ameriške superiornosti v tehniki in etc.. Čisto preprosto. Koliko "kololnij" ima Iran in koliko ZDA.


Američano so tako posredno kot direktno NAJVEČJI zmagovalec nad nemčijo (da o Japonski ne govorim)

Andreea
04.09.2006, 12:57
Torej nemci naj bi "končno" premagali američane??????????????????

Naci!

NE razumem zakaj bi evropa in amerika sploh imela konflikt. To je lahko razumljivo le patološkim imbecilom polnim sovraštva. NAmreč drugega kot ideologija tu ne more igrati vloge. Američani in evropejci so zaenkrat naravni zavezniki in upam da bo(m)do še dolgo.

Americani so v konfliktu z vsemi, ki ne lajajo z njimi.
In narobe - ameriska vojske JE izgubljala v Vietnamu. Slo se je za gverilsko bojevanje, kjer so bili domacini v veliki prednosti.
Am. vojska ima res najboljso.. napredno tehnologijo, vendar vojaki niso eni izmed najbolje usposobljenih. Dalec od tega. Americani bi proti recimo SAS-u pogoreli ne celi crti, da fr. tujske legije (ki ima najbolje usposobljene vojake) sploh ne omenjamo.

Andreea
04.09.2006, 13:01
Američano so tako posredno kot direktno NAJVEČJI zmagovalec nad nemčijo (da o Japonski ne govorim)

Ja, in to iz enega samega razloga: ker so iz vojne neredili ekonomijo in uspeli svoje gospodarstvo spet postavit na noge. Najprej so doboli cel kup delovnih mest s proizvodnjo orozja, nato pa so sluzili, ko so ameriska podjetja veselo obnavljala in financno "pomagala" ter posojala financna sretstva za tisto, kar so pre sami porusili.

CRNO BELI
04.09.2006, 13:10
Ja, in to iz enega samega razloga: ker so iz vojne neredili ekonomijo in uspeli svoje gospodarstvo spet postavit na noge. Najprej so doboli cel kup delovnih mest s proizvodnjo orozja, nato pa so sluzili, ko so ameriska podjetja veselo obnavljala in financno "pomagala" ter posojala financna sretstva za tisto, kar so pre sami porusili.
In pomagali so tistim, ki so z vojno največ profitirali in imeli največje koristi z ropanjem in pomori.

Barak
04.09.2006, 13:19
[QUOTE=Andreea]Americani so v konfliktu z vsemi, ki ne lajajo z njimi.
In narobe - ameriska vojske JE izgubljala v Vietnamu. Slo se je za gverilsko bojevanje, kjer so bili domacini v veliki prednosti.

Morda ne veš ampak ti ni za zamerit, ker verjetno nisi edini, ampak ameriška vojska v Vijetnamu ni zgubila niti ene bitke!!! Ko boš kadaj vzel v roke kako knjigo, ki ta del zgodovine malo bolj obširno razjasnuje boš spoznal da je politika ena velika ku**a, ki ni nikoli nič kriva!!

FerdoX
04.09.2006, 13:19
Americani so v konfliktu z vsemi, ki ne lajajo z njimi.
In narobe - ameriska vojske JE izgubljala v Vietnamu. Slo se je za gverilsko bojevanje, kjer so bili domacini v veliki prednosti.
Am. vojska ima res najboljso.. napredno tehnologijo, vendar vojaki niso eni izmed najbolje usposobljenih. Dalec od tega. Americani bi proti recimo SAS-u pogoreli ne celi crti, da fr. tujske legije (ki ima najbolje usposobljene vojake) sploh ne omenjamo.

1. Američani so v največji meri ZAVEZNIKI z veliko več državami kot v konfliktu. Bebaste floskule so za esmeralda narod.

2. Primerjati ameriško vojsko s specialnimi enotami francije ali anglije je debilizem takoj za tistim zgoraj. S SAS-om ali fr Tujsko legijo lahko primerjamo morda posamezne ameriške specialne formacije kot so SEALS ali Rengerji ali še kakšna druga enota. Ne pa vojsko generalno.

3. V Vietnamski vojni je umrlo nekaj okoli 60.000 ameriških vojakov. Severnih Vietnamcev v "gverilskem vojskovanju" je umrlo 2 miljona. Vprašanje tukaj je kakšna je cena končne zmage. Ali po domače - iz poraza v poraz do končne zmage

FerdoX
04.09.2006, 13:22
Ja, in to iz enega samega razloga: ker so iz vojne neredili ekonomijo in uspeli svoje gospodarstvo spet postavit na noge. Najprej so doboli cel kup delovnih mest s proizvodnjo orozja, nato pa so sluzili, ko so ameriska podjetja veselo obnavljala in financno "pomagala" ter posojala financna sretstva za tisto, kar so pre sami porusili.

?????????????????????????????????????????????????? ?????????????

Totalen absurd.

Pa poglejmo kje je sedaj NEmčija (izgubila je vojno) in kje je hrabra jugoslavija (zmagala je v vojni).

Kaj je bilo po vojni je nekaj drugega. Vojno odtehta marsikaj. Tudi ekonomija. Zakaj so zmagali američani je seveda več kot jasno. Insinuacije, da je "rušila" iz ekonomskih razlogov pa so totalno debilne.

CRNO BELI
04.09.2006, 13:23
Gverilsko bojevanje ne išče "odločilne" bitke, ker bi preprosto spušili.

Je pa zanimivo.

Niso izgubilii niti ene bitke, pa zgubili vojno. Bi bilo prvič v zgodovini.

FerdoX
04.09.2006, 13:23
Gverilsko bojevanje ne išče "odločilne" bitke, ker bi preprosto spušili.

Je pa zanimivo.

Niso izgubilii niti ene bitke, pa zgubili vojno. Bi bilo prvič v zgodovini.


Američani so Vietnam izgubili doma. NE v Vietnamu.

korenje
04.09.2006, 13:25
[quote=Andreea]Americani so v konfliktu z vsemi, ki ne lajajo z njimi.
In narobe - ameriska vojske JE izgubljala v Vietnamu. Slo se je za gverilsko bojevanje, kjer so bili domacini v veliki prednosti.

Morda ne veš ampak ti ni za zamerit, ker verjetno nisi edini, ampak ameriška vojska v Vijetnamu ni zgubila niti ene bitke!!! Ko boš kadaj vzel v roke kako knjigo, ki ta del zgodovine malo bolj obširno razjasnuje boš spoznal da je politika ena velika ku**a, ki ni nikoli nič kriva!!

govoris z zensko.

enivej... ameriska vojska je imela ogromno zrtev v vietmanmu, zato so tudi zgubil vojno.

Andreea
04.09.2006, 13:25
?????????????????????????????????????????????????? ?????????????

Totalen absurd.

Pa poglejmo kje je sedaj NEmčija (izgubila je vojno) in kje je hrabra jugoslavija (zmagala je v vojni).

Kaj je bilo po vojni je nekaj drugega. Vojno odtehta marsikaj. Tudi ekonomija. Zakaj so zmagali američani je seveda več kot jasno. Insinuacije, da je "rušila" iz ekonomskih razlogov pa so totalno debilne.

Pa niso. Ce americani ne bi videli koristi v tem, da se vmesajo v vojno, se ne bi vmesali. Dol njim visi, ce bi se tu vsi poklali. Tako kot so se klali v Bosni in na Kosovu, pa so jih pustili, ceprav bi se lahko to ze zdavnaj preprecilo.

CRNO BELI
04.09.2006, 13:25
Če bi zmagovali v Vietnamu, bi tudi doma.

korenje
04.09.2006, 13:28
Pa niso. Ce americani ne bi videli koristi v tem, da se vmesajo v vojno, se ne bi vmesali. Dol njim visi, ce bi se tu vsi poklali. Tako kot so se klali v Bosni in na Kosovu, pa so jih pustili, ceprav bi se lahko to ze zdavnaj preprecilo.

americani so na kosovu in v srbiji testiral svoje bombe :D

sej ves kva so uniceval... mostove, energetske objekte, nevojaske cilje...

Andreea
04.09.2006, 13:29
Morda ne veš ampak ti ni za zamerit, ker verjetno nisi edini, ampak ameriška vojska v Vijetnamu ni zgubila niti ene bitke!!! Ko boš kadaj vzel v roke kako knjigo, ki ta del zgodovine malo bolj obširno razjasnuje boš spoznal da je politika ena velika ku**a, ki ni nikoli nič kriva!!

Uradno res.
Am. so vojno izgubili res doma - zaradi neuspehov na bojnem polju.

BTW, SEALS-i se urijo pri fr. tujski legiji, in slednji namajo dobrega mnenja o njihovi usposobljenosti.

CRNO BELI
04.09.2006, 13:31
Pa niso. Ce americani ne bi videli koristi v tem, da se vmesajo v vojno, se ne bi vmesali. Dol njim visi, ce bi se tu vsi poklali. Tako kot so se klali v Bosni in na Kosovu, pa so jih pustili, ceprav bi se lahko to ze zdavnaj preprecilo.
Ah pusti, da lajajo.

Če nebi Nemci po vojni dobili odpustke in ogoromna posojila (Američani jih zagotovo nisoplačali iz lastnih žepov), bi bili še sedaj bolj švoh. Če bi Churchila poslušali, potem bi Nemčija še sedaj morala biti na nivoju kamene dobe.

Andreea
04.09.2006, 13:31
americani so na kosovu in v srbiji testiral svoje bombe :D

sej ves kva so uniceval... mostove, energetske objekte, nevojaske cilje...

Natancno tako. "ups, I've just mised my target for 100m." Pa je sla sola.
:nonono:

korenje
04.09.2006, 13:34
Natancno tako. "ups, I've just mised my target for 100m." Pa je sla sola.
:nonono:

em ne... to je v lebanonu :D

v srbiji so dejansko vedl kaj so uniceval. so se sami rekl, da so strelal na energetske cilje, medijske hise, oddajnike...

najbl sm si pa zapomnu tisto, ko je raketa zadela traktor s prikolco na kateri je blo polno albancev... pol so bli pa koscki trupel razprseni okrog...

Andreea
04.09.2006, 13:36
Aja, sej res.
:veryevil:
V Libanonu pa uradno "niso vedeli" oz. so se "zmotili".
:nonono:

CRNO BELI
04.09.2006, 13:40
Srbija je za razliko od iraka in Afganistana V Evropi, pa si niso upali ravno preveč ga srat.

Me resnično zanima število žrtev v Iraku med ameriškim bombradiranjem. Na žalost teh podatkov verjetno zaradi "pravilnega" poročanja nikoli ne bomo izvedeli.

FerdoX
04.09.2006, 13:41
americani so na kosovu in v srbiji testiral svoje bombe :D

sej ves kva so uniceval... mostove, energetske objekte, nevojaske cilje...


A res. In za to testiranje so rabil napast neko državo???????

PA dej pejt liziko lizat naprej pa pust politiko zrelejšim osebam.

Andreea
04.09.2006, 13:42
Srbija je za razliko od iraka in Afganistana V Evropi, pa si niso upali ravno preveč ga srat.

Me resnično zanima število žrtev v Iraku med ameriškim bombradiranjem. Na žalost teh podatkov verjetno zaradi "pravilnega" poročanja nikoli ne bomo izvedeli.

:ja:

CRNO BELI
04.09.2006, 13:43
Sicer pa osnovno vprašanje:

ZDA vs IRAN

Ali lahko IRAN premaga ZDA?
Po moje nemogoče, ker Iran nima blizu ZDA nikakršnih oporišč, da bi lahko napadal ZDA.

Ali lahko ZDA premagajo Iran (ali se lahko IRAN ubrani)?
Lahko, lahko pa tudi ne.

Andreea
04.09.2006, 13:43
A res. In za to testiranje so rabil napast neko državo???????

PA dej pejt liziko lizat naprej pa pust politiko zrelejšim osebam.

Ja, verjetno niso sli testirat na lastnih objektih. :rolling:
Ceprav, po Bushevih izjavah, clovek nikoli ne ve...
:veryevil:

Andreea
04.09.2006, 13:47
Sicer pa osnovno vprašanje:

ZDA vs IRAN

Ali lahko IRAN premaga ZDA?
Po moje nemogoče, ker Iran nima blizu ZDA nikakršnih oporišč, da bi lahko napadal ZDA.

Ali lahko ZDA premagajo Iran (ali se lahko IRAN ubrani)?
Lahko, lahko pa tudi ne.

Po moje Iran na koncu nima moznosti, ce res pride tako dalec. ZDA si ga pa verjetno tudi ne bo upala kaj dosti srat, zaradi iranskega (jedrskega) orozja.
:dontknow:
Ce bi bila jaz na mestu Iracanov, bi se tudi zavzemala za jedrsko oborozevanje - ze zato, ker bi ostali vedeli, kaj imas "doma spravljeno". Ce pa vejo, da se nimas s cim branit...?

CRNO BELI
04.09.2006, 13:53
Pa to trdim. Iran razvija a-bombo (če jo) v miroljubne namene. Definitvino.

Andreea
04.09.2006, 13:55
No ja... Za to vseeno ne bi dala roke v ogenj.
;)

CRNO BELI
04.09.2006, 13:59
Jaz tudi ne.
Samo če pogledaš okrog Irana imajo skorajda vsi a-bombe, ali pa so od drugih.

P.S.

Ne verjamem, da bi jo uporabili v ofanzivi, ker v nasprotnem primeru Iran ne bi obstajal več.

Andreea
04.09.2006, 14:12
Ja, sam ne ves zagotovo. V bistvu je en norec dovolj. Seveda, ce imas v lasti tako oborozitev, je drugim veliko tezje manipulirat s tabo.

CRNO BELI
04.09.2006, 14:25
Kljub vsemu, prihodnost še ni znana.
Vendar menim, da Iran pa če ima 100 takšnih bomb, še vedno ne bo kakšna večja nevarnost.
Mene bolj skrbi, da se bodo a-bombe koristile, ko bo trenutni imperji začel zgubljati. Takrat bo sranje...

P.S.

Med 2SV vojno so Nemci imeli možnost da malce zaplinijo še koga drugega razen v konc. taboriščih, sam so takoj izračunali, da bi jim le ti krepko vrnili, pa tega niso počeli.

korenje
04.09.2006, 19:44
Pa to trdim. Iran razvija a-bombo (če jo) v miroljubne namene. Definitvino.

kaj sanjas. na CNN ze non stop iranci govorijo, da ne razvijajo jedrskega orozja.
bush pa jasno neki o atomski sanja... tko kot pri iraku, ko je bla namisljena atomska bomba v iraku povod za vojno... pol ka niso nc nasl so se pa zgovarjal na alkaido pa na rezim pa vse sranje samo da bi preprical svet

CRNO BELI
04.09.2006, 19:52
Iran razvija a-bombo (če jo) v miroljubne namene.

Ne verjam, da jo razvija. Razvija sisteme, ki omogočajo razvoj tega. Osebno do sedaj ne vidim nič spornega v tem. To je problem v ameriških glavah, in njihovi obsedenosti s "freedom and american way of life".

Vse kakor pa stojim za zgornjim stavkom.

korenje
04.09.2006, 19:53
Iran razvija a-bombo (če jo) v miroljubne namene.

Ne verjam, da jo razvija. Razvija sisteme, ki omogočajo razvoj tega. Osebno do sedaj ne vidim nič spornega v tem. To je problem v ameriških glavah, in njihovi obsedenosti s "freedom and american way of life".

Vse kakor pa stojim za zgornjim stavkom.

od kje ti ta bedarija, da jo razvija? kaj ti spet ni jasno. ne razumes da mednarodni opazovalci sodelujejo pri bogatenju urana v iranu in drugih ustanovah, ki se ticejo jedrske energije?
pa tukaj ni vprasanje, ce lahko iran razvije atomsko bomo, ker jo lahko saj imajo znanje. vprasanje je ce jo bo razvila.

Neuromancer
04.09.2006, 20:00
Logika je zelo preprosta: Iran razvija jedrsko orožje za kakršenkoli namen že. Amerika to percipira kot grožnjo Izraelu, zato bo v najkrajšem roku iz zraka razsula na prafaktorje iranske jedrske zmogljivosti. Libanon je bil med drugim tudi poligon za testiranje bunker busterjev.
Če se bo Busheva administracija v svojem mandatu namenila zamenjati režim v Teheranu, bo najbrž morala resno razmisliti o taktičnem jedrskem orožju.

korenje
04.09.2006, 20:02
in ti neuromancer se vedno nasedas americanom? (to da razvijajo jedrsko orozje)

btw, ne vem kaksen dober razim je se poleg iranske demokracije? a bodo uvedl diktaturo? :clown:

Neuromancer
04.09.2006, 20:05
To, ali ga razvijajo ali ga ne razvijajo, sploh ni pomembno. Američani si rečejo: zakaj bi tvegali.

mungo
04.09.2006, 20:06
O taktičnem jedrskem orožju so že razmišljali, vendar jih je novinar Seymour Hersh razkrinkal - in so morali že vnaprej javno zanikati to strategijo. :clown:


Z jedrskim orožjem ne morejo Američani nič, ker so Iranci razvojne zgradbe zgradili spretno pod velikimi mesti, torej bodo z jedrskim orožjem zraven pobili tudi par milijonov Irancev. :clown: Največja fora pa je to, da Američani sploh ne vedo, kje natančno so ti podzemljski objekti. ;)

CRNO BELI
04.09.2006, 20:08
E samo malo. A vi sploh veste kako se naredi a-bombo.

mungo
04.09.2006, 20:09
Američani trenutno ne morejo nič. Z zračnimi napadi ne moreš dobiti vojne proti takšnemu nasprotniku kot je Iran. To se je lepo pokazalo v nedavni vojni Izraela proti Hamasu, ki je bil nekakšen testni primer za Iran.

Za kopensko vojno pa američani nimajo vojakov, saj jih že v Iraku primanjkuje. Pa ne pozabiti, da ima Iran 80 milijonov prebivalcev. :clown: :rolling:

To, ali ga razvijajo ali ga ne razvijajo, sploh ni pomembno. Američani si rečejo: zakaj bi tvegali.

CRNO BELI
04.09.2006, 20:13
a-bomba je hodo psiho orožje. Če ga imaš ali glumiš, da ga imaš. Vsekakor pa razvijajo sisteme za razvoj in možno izdelavo jedrske bombe. To ni nobena skrivnost.

P.S.
Sploh ne trdim, da Iran razvija takšno orožje. Trenutno po moje mu niti ne odgovarja, da bi. Lahko pa, da se motim. Samo logika mi govori drugače.

korenje
04.09.2006, 20:13
jap iran ma 4x vec prebivalcev kot irak, pa se pod sankcijami ni bil. tko da zda nimajo sans pri kopenski ofenzivi.

Neuromancer
04.09.2006, 20:15
Kaj sploh pomeni dobit vojno? Za Američane so cilji jasni - zrušit malopriden režim in odpravit grožnjo. To jim je uspelo tako v Afganistanu kot v Iraku. Kaj se dogaja po tem, je za njih sekundarnega pomena.

Iz zraka lahko uničiš objekte, ne moreš pa zamenjat režima. Bojo pač najprej razsuli vse lokacije, kjer se geigerjevemu števcu na satelitu dvigne. Civilne žrtve bodo pač na vesti oblasti, ki je gradila pod mesti ali kjerkoli že. Samo vojna s tem še ne bo dobljena.

CRNO BELI
04.09.2006, 20:15
Ma tehniko (američani) majo povsem OK. Sam so ku...rac od vojaka. Zmagujejo sam če imajo hudo premoč.

mungo
04.09.2006, 20:20
V Iraku pravkar poteka državljanska vojna, pa tudi v Afganistanu je vlada nestabilna. Predsednik Karzai se je zaradi tega odpovedal kandidaturi na prihodnjih volitvah.


Iz zraka Američani ne morejo uničiti objektov, ker so tako globoko, da jih tudi jedrsko orožje težko doseže. Pa ne pozabiti da ima Iran tudi povračilne ukrepe, če se zgodi kakšen napad. :clown:


Kaj sploh pomeni dobit vojno? Za Američane so cilji jasni - zrušit malopriden režim in odpravit grožnjo. To jim je uspelo tako v Afganistanu kot v Iraku. Kaj se dogaja po tem, je za njih sekundarnega pomena.

Iz zraka lahko uničiš objekte, ne moreš pa zamenjat režima. Bojo pač najprej razsuli vse lokacije, kjer se geigerjevemu števcu na satelitu dvigne. Civilne žrtve bodo pač na vesti oblasti, ki je gradila pod mesti ali kjerkoli že. Samo vojna s tem še ne bo dobljena.

korenje
04.09.2006, 20:22
ja... iran ima dalec najvecje zaloge nafte na svetu, poleg tega pa je 4. najvecja izvoznica.

mungo
04.09.2006, 20:29
Tako je! Pa ne pozabiti na Venezuelo, ki je zaveznica Irana. ;)

Če se bo zgodil napad na Iran, bo Neuromancer plačal jurja za liter na pumpi. :clown:

ja... iran ima dalec najvecje zaloge nafte na svetu, poleg tega pa je 4. najvecja izvoznica.

CRNO BELI
04.09.2006, 20:41
Sam po drugi strani. So šanse, da bi američani lahko pregazili Iran in zasedli Teheran. Nisem pa zher, da so to pravi vojaki za take akcije.

Recimo dobra opcija za napad ZDA.

Iz obeh kurdistanov v iranski kurdistan. zavzeti Tabriz na severu, ter če napredujo ob obali do Teheran imajo še soliden teren. z Juga in Vzhoda ne pride u poštev, niti za diverzijo. Le ta bi bila možna za dobro podoporo za hidro in desnatna izkrarcanja na vzhod in sever od teherana. Praktično ga bi lahko oboklili precej enostavno. ker je iran centralistična država, je moč pričakovati kapitulacijo vojske.

Mogoče je to ključ do uspeha ZDA. Če bi Iran pokazal želje po prekinitvi prevoza skozi Hormus, bo izgubil.

korenje
04.09.2006, 20:44
dvomim da bi ZDA z vsemi svojimi 500k vojaki lahko zavzel 12 miljonsko mesto...

btw, mesto je vecje od los angelesa in new yorka oz vecje od katerega koli ameriskega mesta.

mungo
04.09.2006, 20:54
Tudi Iraška vojska je bila centralistična, pa se že zdaj borijo. :hammer:

CRNO BELI
04.09.2006, 20:58
dvomim da bi ZDA z vsemi svojimi 500k vojaki lahko zavzel 12 miljonsko mesto...

btw, mesto je vecje od los angelesa in new yorka oz vecje od katerega koli ameriskega mesta.
ti nevem koliko bi jih rabil. verjetno bi bilo to premalo.

sam gledam samo čisto hipotetično.

če smo že čisto iskreni, in če že napadamo iran, potem je verjetno iz rusije čez jezero eno diverzantsko akcijo naredit najlažje.

CRNO BELI
04.09.2006, 21:00
Tudi Iraška vojska je bila centralistična, pa se že zdaj borijo. :hammer:
Ja, sam ne kot takšna vojska izpred 4 let. to je itak že druga borba, ki z Husseinom nima lih kejšne povezave

korenje
04.09.2006, 21:00
teheran:
http://www.wikimapia.org/#y=35708277&x=51459231&z=16&l=0&m=a

CRNO BELI
04.09.2006, 21:02
ja... iran ima dalec najvecje zaloge nafte na svetu, poleg tega pa je 4. najvecja izvoznica.
predvsem pa. tista, ob (in v) Kaspijskem jezeru spada med tri najkvalitetnejše.

CRNO BELI
04.09.2006, 21:11
teheran:
http://www.wikimapia.org/#y=35708277&x=51459231&z=16&l=0&m=a
ja itak. ogromno mesto. proti severu še vršaci, ki imajo snežno kapo->vodo.

maestro II.
04.09.2006, 21:16
koliko debate za prazen nič. Je danes Bush lepo povedal, da operacija Iran za naslednjih dvajset let odpade. Mogoče pade kakšna dodatna ekonomska sankcija, ki jo bodo itak zakrpal Rusi, drugače pa še naprej po starem > rušenje sistema od znotri...

korenje
05.09.2006, 02:56
5Aqa_PvRfU4

Barak
05.09.2006, 06:34
O taktičnem jedrskem orožju so že razmišljali, vendar jih je novinar Seymour Hersh razkrinkal - in so morali že vnaprej javno zanikati to strategijo. :clown:

Taktično jedrsko orožje je bilo mišljeno prvenstveno za uničevanje bunkerjev z kemičnim ter biološkim orožjem. Namreč termični učinki ob eksploziji so odlično sredstvo za uničevanje takih orožji!!
Če pa se bi kje najdel kak bumbar ter z tem hotel razstrelit jederski obrat, je pa zdeva zelo kritična ker je v jedrskih centralah uporabljeno na tone krhkega grafita (ki je seveda radioaktiven). In ta grafit bi ob eksploziji podobno kot v černobilu veter raznesel še nad pol Afganistana!!!


Z jedrskim orožjem ne morejo Američani nič, ker so Iranci razvojne zgradbe zgradili spretno pod velikimi mesti, torej bodo z jedrskim orožjem zraven pobili tudi par milijonov Irancev. :clown: Največja fora pa je to, da Američani sploh ne vedo, kje natančno so ti podzemljski objekti. ;)

Res je da Iranci gradijo jederske objekte zelo blizu naselji prav tako centrifuge. Za lokacijo obojih se pa že lep čas ve, ker ti objekti se prav lepo vidijo iz zraka. V podzemnih bunkerjih pa shranjujejo ter izdelujejo kemično in/ali biološko orožje in za lokacije teh zmogljivosti jim pa res delajo velike probleme.


Lp

1knap
17.12.2006, 12:26
Jopp!