Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Kloniranje?


legenda
22.08.2006, 09:53
Nazadnje sem poslušal na radiju odajo o kloniranju.Bilo je nekaj znastvenikov, teolog ter celo odvetnik.
Glavno vprašanje je bilo ali moralno dovoljeno delati nove celice ( embrijone) za ozdravitev ljudi, moralno vprašanje pa je bilo ali je dovoljenio "umoriti" drugo ljudsko bitje zaradi "rezervbih" delov?
Kaj vi menite?

anarchy
23.08.2006, 16:37
Embrijoni so v bistvu mrtvi dej, kot, da bi reku, ce jaz presadim mojo ledvico drugemu cloveku, da sem jo ubil.


Embrijon je se nerazvito bitje, ni zmozno cutiti, torej je kot mrtvo! Pustimo moralo ob strani, saj veste koliko zlocinov se dogaja po svetu, pa se noben ne sekira. Tudi otroke se utopi v reki tako kot macke, saj razumem zakaj in nimam nic proti, vsaj zaenkrat ne!

Dijatlov
25.08.2006, 19:14
Embrio je strokovno ime za zarodek ti si pa si verjetno misli na embrionalne celice ( stem cells ) ki so nekakšne osnovne celice, ki potem postanejo ali živčne ali kostne ali kožne celice. Pridobivajo jih seveda od zarodkov od tod tudi ime. Uporabljale pa se naj bi zaumetno vzgajanje organov. Če je to moralno je po svetu veliko debat. Sam pomisli malo smiselno : Če so te celice začetne potem embrio sploh ni tako zelo razvit. Nima živčevja in s tem tudi ne možganov ki naj bi bili center zavesti in če lahk rečem naše "duše".
Zato ta zarodek sploh še ne obstaja kot živo bitje, vendar postaja. Ne smem pa reči da je odstranitev tega zarodka za "žetev" embrionalnih celic prailna in moralna, ker mu s tem omejujem prihodnost kar bi lahko postal. V bistvu ga zarodek ubijejo, če je to pravilni izraz, preden ima priložnost živeti. Zato je to tako sporno.

fele 5.
26.08.2006, 11:32
Kloniranje nam bo pa v mogoče kdaj v prihodnosti prišlo prav, zaradi organov ali kaj podobnega ampak jaz nisem zagovornik kloniranja v te namene.

anarchy
26.08.2006, 22:43
Embrio je strokovno ime za zarodek ti si pa si verjetno misli na embrionalne celice ( stem cells ) ki so nekakšne osnovne celice, ki potem postanejo ali živčne ali kostne ali kožne celice. Pridobivajo jih seveda od zarodkov od tod tudi ime. Uporabljale pa se naj bi zaumetno vzgajanje organov. Če je to moralno je po svetu veliko debat. Sam pomisli malo smiselno : Če so te celice začetne potem embrio sploh ni tako zelo razvit. Nima živčevja in s tem tudi ne možganov ki naj bi bili center zavesti in če lahk rečem naše "duše".
Zato ta zarodek sploh še ne obstaja kot živo bitje, vendar postaja. Ne smem pa reči da je odstranitev tega zarodka za "žetev" embrionalnih celic prailna in moralna, ker mu s tem omejujem prihodnost kar bi lahko postal. V bistvu ga zarodek ubijejo, če je to pravilni izraz, preden ima priložnost živeti. Zato je to tako sporno.

V bistvu se ljudje ubijajo na miljarde otrok vsak dan z tem, ko vzemajo kontracepcijska sredstva, to pa ni nic spornega ocitno.

anarchy
26.08.2006, 22:45
Kloniranje nam bo pa v mogoče kdaj v prihodnosti prišlo prav, zaradi organov ali kaj podobnega ampak jaz nisem zagovornik kloniranja v te namene.

Ja ljudje imajo napacne predstave, kaj kloniranje sploh je.

Andreea
27.08.2006, 08:18
Pri tem lahko od zarodka odvzamejo izvorne celice tako, da se zarodka ne unici. Po novem so dileme samo se o tem, da bi tudi od ene same odvzete celice lahko teoreticno nastalo zivljenje, in ali je prav to celico odvzeti. :dontknow:
Bla bla. Sicer se pa strinjam z anarchijem: glede na ostale zlocine... Jaz bi osebno bila bolj vesela, da me fentajo preden se rodim v kakem Sudanu na kriznih obmocnjih (ali na 100,000 drugih podobnih krajih). :nonono:

Dijatlov
27.08.2006, 13:44
To si že šel preveč nazaj s kontracepcijo. Ker tudi ob nezaščitenem spolnem odnosu ni 100% verjetnost zanositve. Vendar imaš delno prav.

anarchy
28.08.2006, 15:33
To si že šel preveč nazaj s kontracepcijo. Ker tudi ob nezaščitenem spolnem odnosu ni 100% verjetnost zanositve. Vendar imaš delno prav.

Mogoce sem sel res malo prevec nazaj, toda vseeno, saj tudi pri oploditvi ni 100% da bo otrok se rodil ziv in zdrav, normalen, itd... Moski proizvaja ogromno semen, zenska pac samo eno na mesec, samo veliko tega materjala, moznega za zivljenje gre v nic, torej je skoda ga tako uniciti in pustiti neoplojenega, pac se ga magari umetno oplodi in potem unici, saj ni tako hudo, tako in tako ne bo nastalo iz njega zivljenje, ali se nima spolnega odnosa ali se umetno oplodi in potem unici, torej ni nobenih posledic, zato ne moramo gledati kar tako, kot, da smo ubili mozno zivljenje, ker zenska vsak mesec pusti priloznost za narediti novo zivljenje.

Dijatlov
29.08.2006, 15:56
Mogoce sem sel res malo prevec nazaj, toda vseeno, saj tudi pri oploditvi ni 100% da bo otrok se rodil ziv in zdrav, normalen, itd... Moski proizvaja ogromno semen, zenska pac samo eno na mesec, samo veliko tega materjala, moznega za zivljenje gre v nic, torej je skoda ga tako uniciti in pustiti neoplojenega, pac se ga magari umetno oplodi in potem unici, saj ni tako hudo, tako in tako ne bo nastalo iz njega zivljenje, ali se nima spolnega odnosa ali se umetno oplodi in potem unici, torej ni nobenih posledic, zato ne moramo gledati kar tako, kot, da smo ubili mozno zivljenje, ker zenska vsak mesec pusti priloznost za narediti novo zivljenje.

Ja to je res, vendar za to ni odgovoren noben človek neposredno. To je pač kar naredi mati narava oz. usoda ali kaki posredni dejavniki.