Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Evtanazija v italija je bila ali ne?


anarchy
22.12.2006, 00:52
Ali ste slisali za unega cloveka v italiji, ki je hotel, da mu naredijo evtanazijo, ker je zelo trpel, se ni mogu premikati in so ga drzali pri zivljenju z aparati? Sodisce mu je baje odbilo prosnjo, toda nekako pa so mu zdravniki potem vseeno izklopili aparat, ki ga je drzal pri zivljenju, saj so rekli, da niso naredili evtanazije, temvec samo prekinili zdravljenje, ker je sam tako zelel, ter jasno, da je tudi umrl saj ni dobil vec zraka in verjetno se hudo trpel, ker se je zadusil namesto, da bi mu naredili evtanazijo, kot se humano spodobi.

No vseeno jim je uspelo nekako pomagati cloveku v bistvu koncati svoje zivljenje, kar bi po mojem mogla biti pravica vsakega cloveka in to brez posledic. No to bo mogoce le pocasi postajal uvod k temu, da bodo ljudje koncno dobili vec pravic, da bo lahko marsikdo lahko koncal zivljenje ali zdravljenje, whatever, saj do tega bi mogu imeti pravico.

Lencka
22.12.2006, 08:20
Meni se zdi, da gre tu za razliko med aktivno evtanazijo, ce naj tako recem, in preprostim "pusti umreti".
Kakorkoli se mi zdi, da ima clovek pravico odlocati se o svojem zivljenju in smrti. Primeri evtanazije so itak ponavadi povezani s hudimi boleznimi ipd. in ne vem kako si lahko kdorkoli upa reci "ne, se naprej te bomo matrali", sploh v primerih, ko je clovek bolj rastlina kot zival. In ce se ze nekaterim zdi aktivna evtanazija sporna (tudi meni se ne zdi ok, da bi bila kar splosna praksa, samo to so ze nianse, primerne za dooolge debate), pa mislim, da je odlocitev o prekinitvi zravljenja in moznosti, da clovek umre, osnovna bolnikova, clovekova pravica.
Ceprav se najdejo tisti, ki prvijo, da to, kar se je zgodilo, ni prav zaradi vseopevane svetosti zivljenja, se jaz strinjam le pogojno: prav bi bilo, da bi mu pomagali umerti na lazji nacin. Ce pa ne, pa je edino prav to, kar se je zgodilo. Odlocati o svetoti zivljenja nekoga, ki trpi in ne zeli vec ziveti, se mi zdi zelo grdo. Odlocaj o svetosti svojega in sam zivi tako, kot da je tvoje zivljenje sveto, upostevaj svetost zivljenja drugih, a jih v to ne sili - ce bi to pocel vsak zase, bi bil svet lepsi kraj.

nejc
22.12.2006, 09:33
Problem evtanazije je v tem, ker smo nenazadnje vsi ljudje, kar pomeni, da bi tudi pri tem prišlo do zlorab. Posledice zlorabe evtanazije pa so nepopravljive.

Lencka
22.12.2006, 09:46
Ja, ampak zloraba argumenta "svetosti zivljenj" je tudi omejevanje pravic.
Samo zato, ker se nekaj lahko zlorabi, tega se ne bi smeli povsem prepovedati. Z avtom lahko naredis nepopravljivo skodo, pa zaradi tega se nihce ne pomisli, da bi jih vse eliminirali.

nejc
22.12.2006, 09:52
hehe. vseh glih ne, sm pa že večkrat razmišlu, da bi morali zelo poostrit pravila glede pridobivanja in zlasti glede ohranjanja izpita. Potem bi hitrost morda končno lahko bla glavni "argument" za vse slabo na cesti. Čist btw.

Se strinjam. Treba je najt neko srednjo pot. Dobro premislit, postavit stroga pravila ter večstopenjsko preverjanje, ali gre res za odločitev bolnika ali ne. Problem je samo to, ker birokracija rabi čas, bolnik pa ravno tega nima.

anarchy
23.12.2006, 02:06
Ceprav se najdejo tisti, ki prvijo, da to, kar se je zgodilo, ni prav zaradi vseopevane svetosti zivljenja, se jaz strinjam le pogojno: prav bi bilo, da bi mu pomagali umerti na lazji nacin. Ce pa ne, pa je edino prav to, kar se je zgodilo. Odlocati o svetoti zivljenja nekoga, ki trpi in ne zeli vec ziveti, se mi zdi zelo grdo. Odlocaj o svetosti svojega in sam zivi tako, kot da je tvoje zivljenje sveto, upostevaj svetost zivljenja drugih, a jih v to ne sili - ce bi to pocel vsak zase, bi bil svet lepsi kraj.

Ja ma res, nihce nima pravice govoriti o svetosti zivljenja, se posebej drugim ljudem, lahko gleda kvecjemu zase, saj meni ni problema, ce en clovek trpi in sam zeli trpeti, mu lahko se pomagam, toda, ce bi zelel kdo koncati zivljenje, bi mu pa prav tako pomagal koncati, ce le ne bi bil potem kaj odgovoren.

Zivljenje je sveto toliko, kot je sveto se pognati v zrak in pobiti na tisoce nevernikov, tako lih za primerjavo.

Vsak ima svoje poglede na svetost zivljenja zato naj to vsak razcisti pri sebi in neha soliti pameti drugim, ker cene pa res ne bom imel vec proti teroristom, ker oni prav tako delajo sveta dejanja.

anarchy
23.12.2006, 02:09
Problem evtanazije je v tem, ker smo nenazadnje vsi ljudje, kar pomeni, da bi tudi pri tem prišlo do zlorab. Posledice zlorabe evtanazije pa so nepopravljive.

Potemtakem tudi ne bi rabli sploh ljudi kaznovati za kazniva dejanja, ker nikoli ni 100% dokazov in moznosti zlorab so pa ogromne. Koliko nedolznih ljudi ze cepi po zaporih in, ce bi mogli delati res po zakonu bi vsi mogli sedeti ze v zaporu in tle niti ne gre za zlorabe zakona, temvec samo enostavno, ce bi zares spostovali zakon in delali po zakonu, brez, da bi kaj senkali, potem bi vsi bili v zaporu, ker vsakdan delamo razne prekrske in kazniva dejanja.

anarchy
23.12.2006, 02:14
hehe. vseh glih ne, sm pa že večkrat razmišlu, da bi morali zelo poostrit pravila glede pridobivanja in zlasti glede ohranjanja izpita. Potem bi hitrost morda končno lahko bla glavni "argument" za vse slabo na cesti. Čist btw.

Se strinjam. Treba je najt neko srednjo pot. Dobro premislit, postavit stroga pravila ter večstopenjsko preverjanje, ali gre res za odločitev bolnika ali ne. Problem je samo to, ker birokracija rabi čas, bolnik pa ravno tega nima.

Mogli bi posneti izjave bolnika, da zares zeli narediti evtanazijo, ter mu magari prvic dali le uspavalno injekcijo, po moznosti, brez, da bi vedu, da je samo uspavalna, da se vidi njegovo reakcijo, ali bi se premislu zadnji moment ali ne, ce se premisli, bi mu dali kao antistrup, da kao prezivi, drugace, ce pa lepo zaspi, bi ga naslednjic, ko se zbudi ze spet vprasali ali zeli da naredijo tokrat zares in potem bi blo to to.

anarchy
24.12.2006, 18:23
Zdaj pa se papez neki zacel streljati, da kako je dragoceno zivljenje in da clovek bi mogu ziveti dokler ne umre naravne smrti, ker to je bozja volja ali ne vem kaj. Sej ta clovek je umrl naravne smrti, mi smo k vecjemu nasprotovali bolzji volji, ker smo ga protinaravno in protibozje drzali pri zivljenju, tako, kot je to obicajno v medicini, ker ne pustimo ljudi in otroke, da umrejo naravne smrti od virusov, itd....

Bog si sigurno ne zeli, da se tako izognemo naravni smrti, torej obiski pri zdravniku in cepljenje je delo satana.

mataj
25.12.2006, 14:55
Kraval okoli tega delajo predvsem avtokratsko usmerjeni osebki, ki bi hoteli, da je življenje sveto, oziroma, drugače povedano, da je človeško življenje državna lastnina.

anarchy
09.01.2007, 12:22
Kraval okoli tega delajo predvsem avtokratsko usmerjeni osebki, ki bi hoteli, da je življenje sveto, oziroma, drugače povedano, da je človeško življenje državna lastnina.

Točno tako.:2thumbs:

nejc
09.01.2007, 12:41
Potemtakem tudi ne bi rabli sploh ljudi kaznovati za kazniva dejanja, ker nikoli ni 100% dokazov in moznosti zlorab so pa ogromne. Koliko nedolznih ljudi ze cepi po zaporih in, ce bi mogli delati res po zakonu bi vsi mogli sedeti ze v zaporu in tle niti ne gre za zlorabe zakona, temvec samo enostavno, ce bi zares spostovali zakon in delali po zakonu, brez, da bi kaj senkali, potem bi vsi bili v zaporu, ker vsakdan delamo razne prekrske in kazniva dejanja.
Govorim o zlorabah na področjih, kjer povratne poti ni.

Če nekoga ubiješ, ga ne moreš ponovno oživeti. To je zame tudi eden izmed razlogov proti smrtni kazni. Vendar šele sekundarni.

Če nekoga daš v zapor, ima ta še vedno na voljo pravna sredstva, da dokazuje svojo nedolžnost.

Primer evtanazije. Recimo, da je nekdo bajno bogat, okrog njega pa se slinijo morebitni dediči. V kolikor ta človek živi, se premoženje ne deduje. V kolikor je mrtev, se! Torej bi sigurno prišlo kje do te vrtse zlorab. Vprašanje je sicer, koliko bi teh bilo procentualno, ampak vendarle bi pa obstajale oz. vsaj možnost zanje.

Zato sem govoril o strogih preverjanjih. Sam način preverjanja bi mogla dorečt stroka, js sm laik na tem področju.

d28
09.01.2007, 12:58
Jaz sem tudi za nadzorovano evtanazijo.

Žal je človeška narava takšna, da zlorabimo vse, če niso postavljeni neki okvirji.

Lencka
09.01.2007, 15:13
Ce sem malo zleht, lahko ugotovim, da je presek mnozic tistih, ki so proti evtanaziji zaradi moznosti zlorab (ki je realno prisotna, ne zanikam), in tistih, ki bi sami zlorabljali, najverjetneje grozanski.
(Pa s tem nocem trdit nicesar o prisotnih! Govorim o velikokrat hinavskem odnosu do sebe in drugih - zavzemanje za eno, prakticiranje drugega.)

bobi
09.01.2007, 15:17
Kakorkoli gdo vzame, avtanazije se delajo povsod in tudi pri nas!
En primer: človek je v komi in potrebuje dnevno enkrat dializni aparat, da mu spuca kri!
Vse to lepo deluje do trenutka, ko bodo aparat potrebovali nekje drugje in ga odklopijo.
Človek umre po dveh dneh in temu bi jaz dejal da je tudi ene vrste avtanazija, ali pa če hočete lepši izraz - prekinitev zdravljenja -

pk
11.01.2007, 20:03
Evtanazija na lastno željo - seveda je bila. In ja, zakaj ne bi človeku pustili vsaj dostojno umreti, če si to izbere namesto človeka nevredno življenje? Slednje se mi zdi veliko hujši zločin.
Zlorabe? Mi se najbrž še zavedamo ne, koliko jih je tudi okrog nas. Na našo srečo!

anarchy
13.01.2007, 00:58
Govorim o zlorabah na področjih, kjer povratne poti ni.

Če nekoga ubiješ, ga ne moreš ponovno oživeti. To je zame tudi eden izmed razlogov proti smrtni kazni. Vendar šele sekundarni.

Če nekoga daš v zapor, ima ta še vedno na voljo pravna sredstva, da dokazuje svojo nedolžnost.

Primer evtanazije. Recimo, da je nekdo bajno bogat, okrog njega pa se slinijo morebitni dediči. V kolikor ta človek živi, se premoženje ne deduje. V kolikor je mrtev, se! Torej bi sigurno prišlo kje do te vrtse zlorab. Vprašanje je sicer, koliko bi teh bilo procentualno, ampak vendarle bi pa obstajale oz. vsaj možnost zanje.

Zato sem govoril o strogih preverjanjih. Sam način preverjanja bi mogla dorečt stroka, js sm laik na tem področju.

Seveda bi mogu biti strog nacin preverjanja, saj moznosti zlorab bi bile, prav tako kot so zlorabe zakona in izkoriscanje zakona sedaj, ce mas dobrega advokata, te resi, tudi, ce si kriv, saj na sodiscih ne iscejo resnico, niti pravico, temvec samo luknje.

Glede usmrtitve zapornikov, pa bi res mogli bolj biti strogi, saj cloveka res lahko ubijes kadar ces, zato se ne mudi, ne moras ga pa oziveti. Zato res ne razumem, kako so lahko Sadama kr naenkrat obesili, kam se jim je tako mudilo? Obesiti bi treba zdaj unega, ki je dal ta ukaz, saj mu baje sploh se niso sodli do konca in prav bi bilo, da bi se izvedlo, kaj vse je pocel, ce sploh je res pocel vse to, kar so ZDA pred leti govorili, samo, da so imele potem izgovor za napad.