Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Starodavne Vede


sati
24.12.2006, 13:13
Indijska religiozna filozofija, ki jo pri nas najbolj verodostojno predstavlja Skupnost za zavest Krišne, temelji na starodavnih vedskih spisih, ki so bili zapisani pred davnimi 5000 leti. Torej se gre za najstarejšo monoteistično religijo na svetu, ki ponuja daleč največ informacij o Bogu. Vede govorijo zelo detaljno o strukturi in nastanku univerzuma, v teh knjigah, ki jih je prevedel in opremil z dovršenimi komentarji Swami Prabhupada, je opisano nastajanje vesolja iz zgoščene nediferencirane energije, v kateri še ne obstaja razlika med atomi, in do njegove ekspanije do gigantskih razsežnosti. Opisano je postopno nastajanje elementov od najlažjih do najtežjih, vesoljske strukture so opisane z različnimi planetarnimi sistemi in njihovimi prebivalci.

V Vedah so opisani atomi in njihove kombinacije, večdimenzionalni prostori, starost vesolja, precizni izračuni gibanja planetov, ki so točnejši od grških in ostajajo brez konkurence do današnjih dni. Opisano je duhovno kraljestvo, Bog, vse njegove inkarnacije od stvarjenja naprej. Večina razmišlja o harekrišnovcih kot o eni vrsti sekte, ne vedoč, kakšno veličastno znanje se skriva v njihovih religioznih spisih. Pravzaprav so te knjige danes že klasika po mnogih univerzah in mnogi, celo sam Albert Einstein, so dali priznanje Bhagavad Giti. Kaj vi mislite o tej starodavni modrosti, ki prihaja iz Indije?

monster
24.12.2006, 13:19
Da gre za gibanje, ki je bilo ustanovljeno v 60ih letih prejšnjega stoletja s strani Bhaktivedante Swamija Prabhupade in je lepo jahalo na valu hipijevskega gibanja :)

Tradicija stara 45 let? hmmm ....

sati
24.12.2006, 13:30
Da gre za gibanje, ki je bilo ustanovljeno v 60ih letih prejšnjega stoletja s strani Bhaktivedante Swamija Prabhupade in je lepo jahalo na valu hipijevskega gibanja :)

Tradicija stara 45 let? hmmm ....

Monoteistična religija, ki je častila Enega Boga, je v Indiji stara tisočletja. Znano je, da je hinduizem najstarejša religija na svetu. To starodavno znanje, ki temelji na vedskih spisih, je na Zahodu znano nekje od konca 60 let, kar pa še ne pomeni, da ni obstajalo že davno, davno prej....

monster
24.12.2006, 13:32
oja seveda :D

ali govorimo o gibanju o zavesti Krišne ali hinduizmu?

monster
24.12.2006, 13:37
verovanje v Brahmana, ki ima lahko več emanacij (Šiva, Šakti, Višnu, ...) ni nujno monoteistična religija.

Kje je že tukaj Krišna? :D

monster
24.12.2006, 13:40
No seveda je gledanje, da indijsko religiozno tradicijo najbolj verodostojno zastopa Gibanje za zavest Krišne zavajajoče. V Sloveniji imamo Hindujsko versko skupnost ;)

Ne bi mešali hrušk in jabolk a? :D

Pikado
24.12.2006, 13:56
Monoteistična religija, ki je častila Enega Boga, je v Indiji stara tisočletja. Znano je, da je hinduizem najstarejša religija na svetu. To starodavno znanje, ki temelji na vedskih spisih, je na Zahodu znano nekje od konca 60 let, kar pa še ne pomeni, da ni obstajalo že davno, davno prej....

Hinduizem kot monoteizem...prvič slišim...

sati
24.12.2006, 13:56
verovanje v Brahmana, ki ima lako več emanacij, ni nujno monoteistično.

V nasprotju z ljudskim prepričanjem se je prvo monoteistično izročilo pojavilo v Indiji. Vidik o Enem Vsemogočnem Bogu je bil bistven za izvorno vedsko kulturo. Toda s prihodom budistične misli in s Šankarovim budističnim naukom, se je izvorno vedsko znanje na nek način izgubilo, prevladala je zmešnjava z preobiljem bogov in željo po zlitju z Vsevišnjim. Pred tem pa sta vedsko izročilo prežemala ljubezen do Enega Vsevišnjega Boga, znanega po mnogih imenih, med katerimi je Krišna na prvem mestu. Kljub temu pa izvorno vedsko znanje ni nikoli izginilo, nekaj časa je bilo prekrito, toda spet je vzcvetelo. V Indiji mu sledi na milijone ljudi, na zahodu pa jo najbolje predstavlja ISKCON.

Ne bi mešali hrušk in jabolk a?

:D To me pa na nekoga spominja.:rolling: Pravzaprav, zakaj bi ne bi mešali hrušk in jabolk, a slučajno ne maraš sadne solate?:angel:

monster
24.12.2006, 14:01
aha, Krišna na prvem mestu :O vau. Me zanima, koliko Indijcev deli takšno mišljenje ...

Kar naj te spominja na koga. Rad/a mešaš sati različne zadeve? Odlično. Samo potem je težko govoriti o tradiciji. Hinduizem je še vedno tretja največja religija na svetu, hinduizem (!) in ne gibanje za zavest Krišne, pa če je tebi še tako všeč ;)

Pikado ... itaq :D

monster
24.12.2006, 14:01
sicer pa ne vidim nobene potrebe, da je treba monoteizem tako močno promovirati? :O

sati
24.12.2006, 14:19
aha, Krišna na prvem mestu :O vau. Me zanima, koliko Indijcev deli takšno mišljenje ...

Kar naj te spominja na koga. Rad/a mešaš sati različne zadeve? Odlično. Samo potem je težko govoriti o tradiciji. Hinduizem je še vedno tretja največja religija na svetu, hinduizem (!) in ne gibanje za zavest Krišne, pa če je tebi še tako všeč ;)

Pikado ... itaq :D

Ja, hinduizem je tretja največja religija na svetu in ne gibanje za zavest Krišne. Drži. Po drugi strani pa vsak od Indijcev ve za Krišno, čeprav je morda panteist in obožuje Krišno, ki je izvorni koren vsega, v eni njegovih drugih emanacij. Pa poglejmo zdaj krščanstvo, ki je razdeljeno na evangeličane, protestante, mormone, Jehovce, baptiste itd. itd. Vsa ta zmešnjava raznolikih krščanskih ver priznava Kristusa, istočasno pa obstajajo zelo, zelo velike razlike med temi različnimi skupinami. In spet se vsi štejejo med kristjane, čeprav bi bilo najbolj pravovernih verjetno milijone in milijone manj, če bi jih razvrstili po oddelkih. Tako je tudi s hinduizmom, ena skupna točka z veliko razlikami.

monster
24.12.2006, 14:27
Haha, zelo zanimiv argument.

A se sedaj menimo o tem, da je krščanstvo razdeljeno na ločine ali o tem, da je gibanje za zavest Krišne predstavnik hinduizma?

a te zanima uvrstitev na lestvici religij? :D kaj bi ti, sati, kot čuteče bitje pridobil/a s tem, da bi bili kristjani razdeljeni pravilno?

sati
24.12.2006, 14:49
a te zanima uvrstitev na lestvici religij? :D kaj bi ti, sati, kot čuteče bitje pridobil/a s tem, da bi bili kristjani razdeljeni pravilno?

Lestvice me niti ne brigajo. Glede pravilne razvrstitve kristjanov, jaz ne bi s tem prav nič pridobila. Samo glede tega operiranja z nazivom kristjan, Bog ve, kdo je kristjan. Tudi inkvizitorji so se imeli za najboljše kristjane, pa bi danes pristali kvečjemu na oddelku za psihiatrijo, v Božjem merilu pa v kakem peklenskem oddelku z dobrim ogrevanjem.:veryevil:

monster
24.12.2006, 14:52
toliko o vedski filozofiji ... ;)

sati
24.12.2006, 14:53
toliko o vedski filozofiji ... ;)

Ne, toliko o zgodovini krščanstva....;)

monster
24.12.2006, 14:56
kaj je že tema? ;)

sati
24.12.2006, 15:00
kaj je že tema? ;)

:rolling: Spet mešamo hruške in jabolka.:D

monster
24.12.2006, 15:08
kdo je začel?

Vrednost vedske filozofije je nesporna. Njena interpretacija skozi newagersko gibanje za zavest Krišne je sporna.

Argumentacija vrednosti vedske filozofije skozi opozarjanje na napake krščanstva pa je borna kajneda? Ali želiš pokazati, da je popolni razlog, da ti verjamem v tem, da ga je inkvizicija srala? Ali kaj ... malo zmedeno deluješ, o sati :D

sati
24.12.2006, 15:15
kdo je začel?

Vrednost vedske filozofije je nesporna. Njena interpretacija skozi newagersko gibanje za zavest Krišne je sporna.

Argumentacija vrednosti vedske filozofije skozi opozarjanje na napake krščanstva pa je borna kajneda? Ali želiš pokazati, da je popolni razlog, da ti verjamem v tem, da ga je inkvizicija srala? Ali kaj ... malo zmedeno deluješ, o sati :D


Pravzaprav ni moj namen opozarjati na napake krščanstva, saj obstajajo deviacije v vsaki religiji. Nauk Jezusa Kristusa je čist, individualno pa tako vsak sam odgovarja za svoje napake. Glede pravilne interpretacije preko verodostojnega učitelja gibanja za zavest Krišne pa se lahko vsak sam prepriča. Knjige so čisto zlato.

monster
24.12.2006, 15:18
Haha, indoktrinacije si se naučila pa kje? Važno, da je zraven gibanje za zavest Krišne ane? Ker ima edino pravilno interpetacijo knjig, ki so bojda "čisto zlato". Če so knjige čisto zlato, zakaj potem potrebujem interpreta Dakshayani?

monster
24.12.2006, 15:34
Madonca je tole spolzek teren. V knjigah je vse znanje in védenje, ki ga potrebujem za svoj duhovni napredek. Vendar sam nisem na takšnem nivoju, da bi lahko to dojel. Zato vzamem verodostojnega učitelja, ki mi bo to odinterpetiral ... uha :O

Pa sploh nismo tako daleč od zablod krščanskih ločin. Saj, kot sama praviš, je nauk Jezusa čist, sporne so interpreatcije skozi dve tisočletji ...
In ti pričakuješ, da ti bom verjel, da je pravi interpret starodavnih vedskih tekstov skrit v gibanju za zavest Krišni? Not!

sati
24.12.2006, 15:39
Haha, indoktrinacije si se naučila pa kje? Važno, da je zraven gibanje za zavest Krišne ane? Ker ima edino pravilno interpetacijo knjig, ki so bojda "čisto zlato". Če so knjige čisto zlato, zakaj potem potrebujem interpreta Dakshayani?

Kdo je Dakshayani? Glede razlage knjig, pravilne interpretacije, kot obstajajo v krščanstvu duhovniki, ki so posredniki med Božjo milostjo in verniki, imajo vzhodnjaške tradicije duhovne učitelje. Gre se za red svečenikov, ki jih poznajo vse duhovne tradicije sveta. Knjige postanejo čisto zlato, ko se gre za nespremenjen prenos znanja, brez lastnih spekulativnih dodatkov.

monster
24.12.2006, 15:42
poglej v svete spise, kdo je Dashayani, ali pa vprašaj svojega guruja :D

Dakshayani je boginja v hinduizmu, njeno poslanstvo je ustreči Šivi, njeno drugo ime pa je Sati ;)

Oh, toliko besed, pa tako malo znanja :)

sati
24.12.2006, 15:44
poglej v svete spise, kdo je Dashayani, ali pa vprašaj svojega guruja :D

Dakshayani je boginja v hinduizmu, njeno poslanstvo je ustreči Šivi, njeno drugo ime pa je Sati ;)

Oh, toliko besed, pa tako malo znanja :)

Nimam guruja.:D Od kje pa tebi toliko znanja?:2thumbs:

monster
24.12.2006, 15:47
Ej, nekaj zgodovinskih dejstev še ne pomeni znanje ane? :)

Če reci mo citiram sveto pismo, izgledam lahko načitan, vendar če ne živim po moralnih načelih svetega pisma, je moje znanje samo skupek informacij :)

pk
24.12.2006, 21:03
zelo zanimiv dialog:)
vsaka knjiga, Vede, Sveto pismo ali katera druga, je čarobna že zato, ker dopušča vsakemu čitajočemu posebej prostor za svobodno dojemanje, celo učbeniki spadajo v to skupino;)
duhovni vodje, guruji ipd. so prej mojstri skaze kot kaj drugega, saj je njihov namen in poglavitni cilj, da spravijo skupaj čim večjo četico "pravilno"verujočih - se pravi, v pravo smer usmerjenih in indoktriniranih ljudi. Žal. Velja enako za vse sorte duhovnih mož, ki imajo za nalogo, da svojo čredico vodijo mimo vseh stranpoti. Vseeno, za katero vero gre:dontknow:
Zahodna Evropa ima lepo oblikovano voščilo za ljudi, za katere ne ve, kam naj bi jih točno uvrstila.
Zato dovolita tudi meni, da vama tako voščim:
Vse lepo za praznike ob koncu leta in vse najboljše v Novem letu:xmas:

Lilly the Bear
24.12.2006, 22:02
V nasprotju z ljudskim prepričanjem se je prvo monoteistično izročilo pojavilo v Indiji. Vidik o Enem Vsemogočnem Bogu je bil bistven za izvorno vedsko kulturo. Toda s prihodom budistične misli in s Šankarovim budističnim naukom, se je izvorno vedsko znanje na nek način izgubilo, prevladala je zmešnjava z preobiljem bogov in željo po zlitju z Vsevišnjim. Pred tem pa sta vedsko izročilo prežemala ljubezen do Enega Vsevišnjega Boga, znanega po mnogih imenih, med katerimi je Krišna na prvem mestu. Kljub temu pa izvorno vedsko znanje ni nikoli izginilo, nekaj časa je bilo prekrito, toda spet je vzcvetelo.

Kar mene pri vseh religijah hudo moti - in to isto me moti tudi pri vseh ljudeh, ki dobesedno razumejo vse, kar je spisano v starih knjigah - je dejstvo, da ljubezen do Boga mešajo z oboževanjem in čaščenjem.

Let me tell you:

ljubezen NI enako oboževanje
ljubezen NI enako čaščenje

Ljubezen je to, da nekoga sprejmeš takega kot je, v kompletu. In če že začnemo s to definicijo in ji pridodamo hipotezo, da vse religije izvorno govorijo o ljubezni do Boga kot ljubezni do energije, ki nam je vdahnila življenje, potem to prvenstveno pomeni ljubezen do samega sebe in svojega življenja ravno tako kot do vseh ostalih ljudi - v končni fazi smo vsi brez izjeme posledica iste energije, ni tako? In kje je tu še prostor za kakega boga z brado ali z nadstandardnim številom rok?

In moram priznat, da isti trenutek dobim hemeroide, ko berem spervertirane ideje o "Vsevišnjem Bogu" in "tistem tapravem Bogu" ipd.

Berite vse stare spise v zgodovinskem in prostorskem kontekstu, pa boste dobili ven nekaj POPOLNOMA drugega, kot ste si sploh lahko kdaj predstavljali.

Mogoče boste celo vzljubili svoje lastno življenje.

sati
25.12.2006, 07:47
zelo zanimiv dialog:) .
Hvala.:D

duhovni vodje, guruji ipd. so prej mojstri skaze kot kaj drugega, saj je njihov namen in poglavitni cilj, da spravijo skupaj čim večjo četico "pravilno"verujočih - se pravi, v pravo smer usmerjenih in indoktriniranih ljudi.

Žal se strinjam s tabo, da je na tem področju veliko prevarantov. Ampak vedno najdeš med prevaranti tudi bisere, in jaz ti iz skoraj dvajsetletnih izkušenj, te knjige prebiram namreč že od otroških let, lahko zatrdim, da Prabhupada spada med bisere. On je v bistvu izhajal iz arostokratske družine, ni imel interesa za zbiranje privržencev ali bogastva, v njegovem srcu je gorela samo želja, podariti ljudem to starodavno čisto znanje o Bogu. Vsi mi, ko smo imeli to srečo, da smo prišli do teh knjig, se zavedamo, da smo dobili darila brez primere. Zapišem ti misli enega njegovih ameriških učencev o Prabhupadi, s katerim se popolnoma strinjam.

Šrila Prabhupada ni bil samo še en orientalski mistik, guru ali učitelj joge. Bil je utelešenje cele kulture, ki jo je vsadil v zahodni svet. Meni in mnogim drugim je bil oseba, ki je prva in edina resnično skrbela in žrtvovala svojo udobnost za druge. Mnoge ljudi je poučeval o duhovnem znanju, kulturi, umetnosti, jezikih. Meni osebno je bil učitelj, oče in najdražji prijatelj. Čutim veliki dolg do Šrila Prabhupade, ki ga nikoli ne bom mogel vrniti.Toda najmanj, kar lahko storim je, da mu izkažem hvaležnost in se pridružim njegovim pristašem v izpolnjevanju njegove najgloblje želje, delitvi njegovih knjig. Nikoli ne bom umrl, je Šrila Prabhupada enkrat rekel. Večno bom živel v svojih knjigah. Zapustil je ta svet 1977, toda sigurno bo živel večno.

Tudi tebi želim na koncu srečno novo leto!

:xmas: :xmas:

sati
25.12.2006, 07:56
Kar mene pri vseh religijah hudo moti - in to isto me moti tudi pri vseh ljudeh, ki dobesedno razumejo vse, kar je spisano v starih knjigah - je dejstvo, da ljubezen do Boga mešajo z oboževanjem in čaščenjem.

Let me tell you:

ljubezen NI enako oboževanje
ljubezen NI enako čaščenje

Ljubezen je to, da nekoga sprejmeš takega kot je, v kompletu. In če že začnemo s to definicijo in ji pridodamo hipotezo, da vse religije izvorno govorijo o ljubezni do Boga kot ljubezni do energije, ki nam je vdahnila življenje, potem to prvenstveno pomeni ljubezen do samega sebe in svojega življenja ravno tako kot do vseh ostalih ljudi - v končni fazi smo vsi brez izjeme posledica iste energije, ni tako? In kje je tu še prostor za kakega boga z brado ali z nadstandardnim številom rok?

In moram priznat, da isti trenutek dobim hemeroide, ko berem spervertirane ideje o "Vsevišnjem Bogu" in "tistem tapravem Bogu" ipd.

Berite vse stare spise v zgodovinskem in prostorskem kontekstu, pa boste dobili ven nekaj POPOLNOMA drugega, kot ste si sploh lahko kdaj predstavljali.

Mogoče boste celo vzljubili svoje lastno življenje.

Pravzaprav v duhovnem svetu obstaja čista ljubezen, ki ni primerljiva z materialno. To lahko na nek način primerjamo z nesebično ljubeznijo matere, ki ljubi otroka. Služi otroku z ljubeznijo, a to ji ne predstavlja breme, ampak je zanjo izvor velikega zadovoljstva. Takšen je odnos med Bogom in njegovimi najdražjimi, oni mu služijo iz ljubezni in on jim to vrača z ljubeznijo.

Tudi tebi želim srečno novo leto!

:xmas: :xmas:

Lilly the Bear
25.12.2006, 17:08
Pravzaprav v duhovnem svetu obstaja čista ljubezen, ki ni primerljiva z materialno. To lahko na nek način primerjamo z nesebično ljubeznijo matere, ki ljubi otroka. Služi otroku z ljubeznijo, a to ji ne predstavlja breme, ampak je zanjo izvor velikega zadovoljstva. Takšen je odnos med Bogom in njegovimi najdražjimi, oni mu služijo iz ljubezni in on jim to vrača z ljubeznijo.


A potem iz tegale tvojega posta sledi, da je materialna ljubezen nečista (ali celo umazana)? In kak je kriterij za razlikovanje med čisto in nečisto ljubeznijo?

In ali po tvojem mnenju obstaja tudi sebična ljubezen? In kakšna ta ljubezen je? In ali je to, če nekdo nesebično razdeli vse svoje imetje in nesebično se trudi za dobro drugih, ubožnih ljudi, ljubezen ali usmiljenje?

In iz tvojih besed lahko potem sklepam, da mama služi otroku, čeprav se je tehnično gledano sama odločila, da ga bo imela (že s tem, da je samca pripustila k sebi, če sem biologistična) in otrok nima ničesar pri tem?
In kako gre v kontekst služenja dat dve po riti in hausarest, kadar otrok naredi neumnost? A potem po tvojem zahteve, kritike in kazni pri vzgoji ne bi smelo bit, ampak samo služenje v veliko zadovoljstvo otroku?

Mislim, daj malo premislit, kaj pomeni to, kar pišeš ti in kar pišejo veliki guruji. Ne mi govorit, da smo ljudje tolk neumni, da karkoli mislimo, ne seže Bogovemu intelektu niti do gležnjev. Če je to res in se Bog zabava nad takimile razmišljanji, kot je moje, potem mora met res bizaren smisel za humor.

pk
25.12.2006, 17:57
Pravzaprav v duhovnem svetu obstaja čista ljubezen, ki ni primerljiva z materialno. To lahko na nek način primerjamo z nesebično ljubeznijo matere, ki ljubi otroka. Služi otroku z ljubeznijo, a to ji ne predstavlja breme, ampak je zanjo izvor velikega zadovoljstva. Takšen je odnos med Bogom in njegovimi najdražjimi, oni mu služijo iz ljubezni in on jim to vrača z ljubeznijo.


Ojejej :O zelo mi je žal, vendar domnevam, da si ali zelooo mlada ali pa nimaš čisto razčiščenih pojmov o materinstvu:
Nesebična ljubezen matere? Kaj pa še! Vsak, ampak čisto vsak otrok pride na svet zaradi staršev in njihove take eli drugačne sebične volje. Si že videla dete, ki bi samo prosilo starše naj ga spočnejo? :nonono:
In služiti otroku? Oprosti,prva naloga staršev je, da svojega otroka usposobijo za samostojno življenje, ne pa da mu služijo. Ljubezen do njega nima pri služenju nič za opraviti.Zelo nezdrav način razmišljanja:approve:
Zatorej močno upam, da če je že kje Bog, da do nas nima takega odnosa. Čeprav močno dvomim, ker nas je konec koncev vsaj po krščanski interpretaciji sam ustvaril zaradi svoje volje. In če prevedeš besedo Bog v Energijo - haloo, kakorkoli se trudim, ne morem vzpostaviti nekega čustvenega odnosa do energije:shy:

buba
25.12.2006, 18:38
Ojejej :O zelo mi je žal, vendar domnevam, da si ali zelooo mlada ali pa nimaš čisto razčiščenih pojmov o materinstvu:
Nesebična ljubezen matere? Kaj pa še! Vsak, ampak čisto vsak otrok pride na svet zaradi staršev in njihove take eli drugačne sebične volje. Si že videla dete, ki bi samo prosilo starše naj ga spočnejo? :nonono:
In služiti otroku? Oprosti,prva naloga staršev je, da svojega otroka usposobijo za samostojno življenje, ne pa da mu služijo. Ljubezen do njega nima pri služenju nič za opraviti.Zelo nezdrav način razmišljanja:approve:
Zatorej močno upam, da če je že kje Bog, da do nas nima takega odnosa. Čeprav močno dvomim, ker nas je konec koncev vsaj po krščanski interpretaciji sam ustvaril zaradi svoje volje. In če prevedeš besedo Bog v Energijo - haloo, kakorkoli se trudim, ne morem vzpostaviti nekega čustvenega odnosa do energije:shy:--prestavi besedo Bog, v besedo Jaz -- in vse bo bolj jasno -- drugače pa ...:2thumbs:

sati
25.12.2006, 19:39
A potem iz tegale tvojega posta sledi, da je materialna ljubezen nečista (ali celo umazana)? In kak je kriterij za razlikovanje med čisto in nečisto ljubeznijo?

In ali po tvojem mnenju obstaja tudi sebična ljubezen? In kakšna ta ljubezen je? In ali je to, če nekdo nesebično razdeli vse svoje imetje in nesebično se trudi za dobro drugih, ubožnih ljudi, ljubezen ali usmiljenje?

In iz tvojih besed lahko potem sklepam, da mama služi otroku, čeprav se je tehnično gledano sama odločila, da ga bo imela (že s tem, da je samca pripustila k sebi, če sem biologistična) in otrok nima ničesar pri tem?
In kako gre v kontekst služenja dat dve po riti in hausarest, kadar otrok naredi neumnost? A potem po tvojem zahteve, kritike in kazni pri vzgoji ne bi smelo bit, ampak samo služenje v veliko zadovoljstvo otroku?

Mislim, daj malo premislit, kaj pomeni to, kar pišeš ti in kar pišejo veliki guruji. Ne mi govorit, da smo ljudje tolk neumni, da karkoli mislimo, ne seže Bogovemu intelektu niti do gležnjev. Če je to res in se Bog zabava nad takimile razmišljanji, kot je moje, potem mora met res bizaren smisel za humor.

Seveda obstaja tudi v tem svetu ljubezen, za katero ni nujno, da je vedno sebična. Ampak minljiva in začasna je, kot je minljivo in začasno to telo. Seveda moraš za razlikovanje duhovne ljubezni ali sreče v primerjavi z materialno najprej dojeti, da nisi to telo. Osupljivo je, kako ljudje v glavnem verjamejo, da njihova zavest funkcionira samo v določenem časovnem razponu- tu in sedaj. Ampak v resnici telo ni nič drugega ko obleka. Smrt ne obstaja, smrt je enostavno prehod. Telo je živo zahvaljujoč prisotnosti duše. Ko duša zapusti telo, vidimo telo takšno, kot je v resnici, zgolj spoj petih materialnih elementov.

Po vedskih spisih vse, kar obstaja tukaj, obstaja tudi v duhovnem svetu. Vsa čustva. Ravno tako ima večna duša v svoji izvorni duhovni telesni obliki duhovne čute, s katerimi lahko večno uživa brez omejitev fizičnega telesa. Duhovno telo ni omejeno s tridimenzionalnostjo resničnosti, parametri časa in prostora. Ni omejeno s pobudami materialnih čutov. Redki ljudje že v tem svetu lahko doživljajo spremenjena stanja zavesti z razvijanjem ekstrasenzornih moči. V stanju so transcendirati normalne meje percepcije in doseči dimenzije nad področjem materilanih čutil. Nekateri so jasnovidni, nekateri vidijo bodočnost. Tako lahko razumemo, da v resničnosti zelo malo doživljamo in da so naše mogočnosti veliko večje. Mnogi yogiji in mistiki posedujejo moči, ki presegajo omejitve navadnih ljudi. Z drugimi besedami, v primerjavi z oceanom večne sreče, ki ga duhovne duše uživajo v duhovnem svetu, je materialna sreča samo bledi odraz. Pravzaprav, to niso zgolj učenja vedskih spisov, ampak vseh religij tega sveta, ki prinašajo isto sporočilo, da trajne sreče v svetu smrti, kjer preži nevarnost na vsakem koraku, za nas ni. Kar pa še ne pomeni, da ne obstaja.

sati
25.12.2006, 19:47
Ojejej :O zelo mi je žal, vendar domnevam, da si ali zelooo mlada ali pa nimaš čisto razčiščenih pojmov o materinstvu:
Nesebična ljubezen matere? Kaj pa še! Vsak, ampak čisto vsak otrok pride na svet zaradi staršev in njihove take eli drugačne sebične volje. Si že videla dete, ki bi samo prosilo starše naj ga spočnejo? :nonono:
In služiti otroku? Oprosti,prva naloga staršev je, da svojega otroka usposobijo za samostojno življenje, ne pa da mu služijo. Ljubezen do njega nima pri služenju nič za opraviti.Zelo nezdrav način razmišljanja:approve:
Zatorej močno upam, da če je že kje Bog, da do nas nima takega odnosa. Čeprav močno dvomim, ker nas je konec koncev vsaj po krščanski interpretaciji sam ustvaril zaradi svoje volje. In če prevedeš besedo Bog v Energijo - haloo, kakorkoli se trudim, ne morem vzpostaviti nekega čustvenega odnosa do energije:shy:

Imaš prav, pk. Očitno je name vplivala idealizirana vloga nesebične matere.:D Se strinjam s tabo, že večkrat sem prišla v spor z kakšno preveč zagnano materjo, ki je postavljala materinstvo na piedestal. Dala sem primerjavo, kako je vsaka ljubezen v tem svetu na nek način tudi sebična, kar lahko razvidimo iz situacij, ko otrok ni zaželen. Takrat ga marsikje prodajo, ponekod tudi večje otroke za prostitucijo, nekje, predvsem na Kitajskem, deklice tudi pobijejo. Izgleda, da je takoimenovana ljubezen pogojena z mnogimi dejavniki, kot partnerska, če slučajno eden od partnerjev ostane invalid, od velike ljubezni velikokrat ne ostane nič.

Lilly the Bear
25.12.2006, 23:19
Seveda obstaja tudi v tem svetu ljubezen, za katero ni nujno, da je vedno sebična. Ampak minljiva in začasna je, kot je minljivo in začasno to telo. Seveda moraš za razlikovanje duhovne ljubezni ali sreče v primerjavi z materialno najprej dojeti, da nisi to telo. Osupljivo je, kako ljudje v glavnem verjamejo, da njihova zavest funkcionira samo v določenem časovnem razponu- tu in sedaj. Ampak v resnici telo ni nič drugega ko obleka. Smrt ne obstaja, smrt je enostavno prehod. Telo je živo zahvaljujoč prisotnosti duše. Ko duša zapusti telo, vidimo telo takšno, kot je v resnici, zgolj spoj petih materialnih elementov.

Po vedskih spisih vse, kar obstaja tukaj, obstaja tudi v duhovnem svetu. Vsa čustva. Ravno tako ima večna duša v svoji izvorni duhovni telesni obliki duhovne čute, s katerimi lahko večno uživa brez omejitev fizičnega telesa. Duhovno telo ni omejeno s tridimenzionalnostjo resničnosti, parametri časa in prostora. Ni omejeno s pobudami materialnih čutov. Redki ljudje že v tem svetu lahko doživljajo spremenjena stanja zavesti z razvijanjem ekstrasenzornih moči. V stanju so transcendirati normalne meje percepcije in doseči dimenzije nad področjem materilanih čutil. Nekateri so jasnovidni, nekateri vidijo bodočnost. Tako lahko razumemo, da v resničnosti zelo malo doživljamo in da so naše mogočnosti veliko večje. Mnogi yogiji in mistiki posedujejo moči, ki presegajo omejitve navadnih ljudi. Z drugimi besedami, v primerjavi z oceanom večne sreče, ki ga duhovne duše uživajo v duhovnem svetu, je materialna sreča samo bledi odraz. Pravzaprav, to niso zgolj učenja vedskih spisov, ampak vseh religij tega sveta, ki prinašajo isto sporočilo, da trajne sreče v svetu smrti, kjer preži nevarnost na vsakem koraku, za nas ni. Kar pa še ne pomeni, da ne obstaja.

Nihče ni trdil, da karkoli od tega, kar si naštela, ne obstaja. Ravno nasprotno - se strinjam da se dimenzije verjetno ne končajo pri številki 4.

Ampak to nima nobene veze z ljubeznijo. Ljubezen je človeško ime za človeško čustvo. In želje po tem, da te nekdo ljubi, sprejme in ti služi, so človeške. Niso božje.

Zato se mi zdi nesmiselno govorit o ljubezni do boga, še posebej zato, ker če mu ali pa če mu ne služiš, se njegov odnos do tebe ne bo spremenil, iz preprostega razloga, ker je imeti odnos do nekoga človeška, ne božja lastnost.

Lilly the Bear
25.12.2006, 23:21
Dala sem primerjavo, kako je vsaka ljubezen v tem svetu na nek način tudi sebična, kar lahko razvidimo iz situacij, ko otrok ni zaželen. Takrat ga marsikje prodajo, ponekod tudi večje otroke za prostitucijo, nekje, predvsem na Kitajskem, deklice tudi pobijejo. Izgleda, da je takoimenovana ljubezen pogojena z mnogimi dejavniki, kot partnerska, če slučajno eden od partnerjev ostane invalid, od velike ljubezni velikokrat ne ostane nič.

A ti temu rečeš ljubezen????

Jaz temu rečem sovraštvo ali destrukcija.

Križana gora, česa vse ljudje ne zamešate z ljubeznijo!

Sploh ni rečeno, da ima mama svojega otroka rada samo zato, ker je njen biološki otrok!!!

In nihče ne pravi, da je ljubezen večna! NI! In to JE dejstvo.

sati
26.12.2006, 08:31
A ti temu rečeš ljubezen????

Jaz temu rečem sovraštvo ali destrukcija.


Imaš prav, da izraz sebična ljubezen ni bil najbolj primeren, kar pa velja tudi za izraze sovraštvo ali destrukcija. V zgoraj naštetih primerih se gre predvsem za popolno nemoč zaradi brezizhodne situacije, kjer čustva otopijo in ostane samo še želja po samoohranitvi- glede primerov prodaje otrok itd.

Sploh ni rečeno, da ima mama svojega otroka rada samo zato, ker je njen biološki otrok!!!

Tu se pa popolnoma strinjam s tabo.

In nihče ne pravi, da je ljubezen večna! NI! In to JE dejstvo.

Jaz verjamem, da je duša večna in da obstaja tudi večna ljubezen. Nikjer pa ne piše, da moraš verjeti tudi ti. Vsak ima svobodno voljo, da veruje v tisto, kar se mu zdi najbolj verjetno. ;)

monster
27.12.2006, 06:09
lili & pk :approve:

Lilly the Bear
27.12.2006, 13:32
Imaš prav, da izraz sebična ljubezen ni bil najbolj primeren, kar pa velja tudi za izraze sovraštvo ali destrukcija. V zgoraj naštetih primerih se gre predvsem za popolno nemoč zaradi brezizhodne situacije, kjer čustva otopijo in ostane samo še želja po samoohranitvi- glede primerov prodaje otrok itd.

...

Jaz verjamem, da je duša večna in da obstaja tudi večna ljubezen. Nikjer pa ne piše, da moraš verjeti tudi ti. Vsak ima svobodno voljo, da veruje v tisto, kar se mu zdi najbolj verjetno. ;)

Ti se lahko tolažiš, da se prodaje ali utopitve otrok dogajajo zaradi občutka brezizhodnosti in da starši ob tem trpijo, ampak to vsekakor ne spremeni dejstev, da temu ni tako.

V nekaterih kulturah so deklice pač manj vredne od dečkov in jih ni nobena škoda utopit - pa naj se našim evropskim dušam to zdi še tako moralno sporno. Enako velja za prodajo otrok ali karkoli se z otroci počne. In do tistega momenta, ko se bo kultura toliko spremenila in bo utapljanje, prodaja otrok in podobne neslanosti konsistentno in strogo preganjana, se bo to togajalo. In to nima nobene veze z nikakršno ljubeznijo.

Kar se verjeti ali ne verjeti tiče - believe what you please. Samo ne pol jokat, kok je svet krut in kolk ni nikjer nobene večne ljubezni (razen v človeški domišljiji), če si ga ne znaš interpretirat v skladu z realnostjo.

In v kontekstu tega naj napopam enega fantastičnih citatov Terrya Pratchetta:

"- Humans need fantasy to be human. To be the place where the falling
angel meets the rising ape.
- Tooth fairies? Hogfathers? Little -
- Yes, as practice. You have to start out learning to believe the little
lies.
- So we can believe the big ones?
- Yes. Justice. Mercy. Duty. That sort of thing."

Vesele praznike ;)

sati
27.12.2006, 17:10
lili & pk :approve:

Monster, ali verjameš v večno ljubezen? (Lily ne verjame, kaj pa ti?) :D

Da ne boš mislil, da se gre za majhno sekto s samo par ljudi, si poglej utrinek s koncerta, kjer je bilo skoraj pol milijona ljudi, dan pojave Gospoda Krišne pa praznuje skoraj milijarda ljudi.



http://www.youtube.com/watch?v=N2v7gE7x2_U&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eharekrisna%

monster
29.12.2006, 06:02
preveč splošno vprašanje, da bi lahko odgovor stresel iz rokava.

Hm, vedno si bom pridržal pravico, da si mislim karkoli. 40% američanov je trdno prepričanih, da je njihov predsednik super, kar znese ...hm ..hm ... 80 milijonov, pa vseeno ne delim njihovega mišljenja ...

kvantiteta ljudskih mas še nikoli ni bila porok za kvaliteto.

sati
03.01.2007, 21:56
preveč splošno vprašanje, da bi lahko odgovor stresel iz rokava.

Odgovor na moje vprašanje, če verjameš v večno ljubezen, je pravzaprav zelo preprost. Jaz ti odgovor lahko stresem kar iz rokava. :D Oziroma odgovorim s protivprašanjem:

Recimo, to je zgolj ugibanje, da predvidevam, da si ti kristjan. Torej, ali verjameš, da lahko večno ljubiš Gospoda Jezusa Kristusa? Ali verjameš, da ljubezen do Njega presega, transcendira telesno smrt in obstaja v večnosti v duhovnem svetu? Če si veren, mora biti odgovor da. Če bi bil odgovor ne, je tvoja vera šibka.

Torej da, Monster, večna ljubezen obstaja.
:angel:

Lipovnik
03.01.2007, 22:44
In v kontekstu tega naj napopam enega fantastičnih citatov Terrya Pratchetta:

"- Humans need fantasy to be human. To be the place where the falling
angel meets the rising ape.
- Tooth fairies? Hogfathers? Little -
- Yes, as practice. You have to start out learning to believe the little
lies.
- So we can believe the big ones?
- Yes. Justice. Mercy. Duty. That sort of thing."


Ta citat mi je všeč. :2thumbs:

Kyrra
04.01.2007, 20:48
Všeč zato, ker v sebi nosi če-le košček resnice? Kaj pa je ta? Kaj je laž po drugi strani?

Pogue Mahone
05.01.2007, 00:49
Torej da, Monster, večna ljubezen obstaja.


Treba je prvo definirat kaj je to ljubezen in kaj večnost.

monster
05.01.2007, 04:34
monster kristjan? :D :D

no ta je pa lepa ...

monster
05.01.2007, 04:46
hehe, še enkrat prebral tvojo demagogijo sati in moram reči, da bi se vsak logik (pa naj bo kristjan ali ne) trikrat prekrižal in zmajal z glavo. Takšne neumnosti pa že dolgo ne :D
Me zanimajo tvoje izpeljave argumenta v primerih:
a) da sem gnostik
b) newager
c) ateist
d) verjamem v Veliki megačih
e) satanist
f) pripadnik Cerkve svete preproščine
g) skeptični futurolog
h) sunitski musliman
i) piši dalje ....

sati
05.01.2007, 08:17
Treba je prvo definirat kaj je to ljubezen in kaj večnost.

Če je ljubezen čustvo in večnost neuničljivost, potem govorimo o neuničljivem čustvu.

sati
05.01.2007, 08:22
hehe, še enkrat prebral tvojo demagogijo sati in moram reči, da bi se vsak logik (pa naj bo kristjan ali ne) trikrat prekrižal in zmajal z glavo. Takšne neumnosti pa že dolgo ne :D
Me zanimajo tvoje izpeljave argumenta v primerih:
a) da sem gnostik
b) newager
c) ateist
d) verjamem v Veliki megačih
e) satanist
f) pripadnik Cerkve svete preproščine
g) skeptični futurolog
h) sunitski musliman
i) piši dalje ....

Izpeljava argumenta v primeru, da se Monster:
a) rad zafrkava.........

Izpeljemo sklep, da se mu vse zdi neumnost, mimogrede, rad dvakrat prebiraš iste neumnosti?:D

Zaključimo lahko, da bi Monster lahko rekel kot prijazen kristjan:
Hvala, Sati, ker si odgovorila na vprašanje glede večne ljubezni, na katerega jaz kljub teološki podlagi nisem znal.

Amen.:angel:

monster
05.01.2007, 08:31
ok bejbi, če te ta zavedenost pelje tako daleč, da še kar verjameš lastnim besedam ... povezava z RKC in krščanstvom se mi gnusi, tako da jo zavračam ...

Ker pač nisi sposobna izpeljati svoje nebuloze za druge primere izven svojega dojemanja sveta, si (pilatovsko) umiješ ročice in gremo dalje ane? :D

neumnosti rad prebiram, ker je človeška neumnost neskončna in zelo poučna :)

sati
05.01.2007, 08:38
ok bejbi, če te ta zavedenost pelje tako daleč, da še kar verjameš lastnim besedam ... povezava z RKC in krščanstvom se mi gnusi, tako da jo zavračam ...

Ker pač nisi sposobna izpeljati svoje nebuloze za druge primere izven svojega dojemanja sveta, si (pilatovsko) umiješ ročice in gremo dalje ane? :D

neumnosti rad prebiram, ker je človeška neumnost neskončna in zelo poučna :)

Ni važno, a si kristjan ali nisi, veliko veš o religijah za nekoga, ki se mu le ena od teh religij- krščanstvo, gnusi. Mimogrede, se ti ne zdi ta beseda preostra? V krščanstvu je tudi veliko lepega, zato ga ne zavračaj tako radikalno... Uporabljaj malo nežnejše besede.

monster
05.01.2007, 08:42
oh jej ...

1. glede na svobodo govora bom uporabljal besede po lastni izbiri, ki ne vključujejo sovražnega govora važi? :)
2. 2 tisoč let Cerkve je naredilo veliko slabega človeku ... ne govorimo o izvorni Kristusovi ideji, ki je pa itaq ni zaznati ;)

sati
05.01.2007, 08:50
oh jej ...

1. glede na svobodo govora bom uporabljal besede po lastni izbiri, ki ne vključujejo sovražnega govora važi? :)
2. 2 tisoč let Cerkve je naredilo veliko slabega človeku ... ne govorimo o izvorni Kristusovi ideji, ki je pa itaq ni zaznati ;)

Važi.:2thumbs:

Izvorno Kristusovo idejo pa je marsikje zaznati, krščanstvo ima veliko ljudi, od pokojnega papeža, Marije Tereze, iskrenih posameznikov, ki sledijo tej ideji. Glede organizacij, te se pa tako ali tako spridijo, pa naj so religiozne, humanitarne, politične, povsod ti je isto.

monster
07.01.2007, 12:34
Ja, glede ...hm, verjetno si mislila Mati Terezo ;), ne pa slučajno Marijo Terezijo :D se povsem strinjam ...pokojni papež :O ...sploh se ne bi strinjal ... pod krinko ekumenizma izrazito konzervativna linija, ki je mlade še bolj odvračala od RKC :) ...razen velikega števila potovanj po svetu, kar samo po sebi ni nek dosežek, ne vidim nekih sprememb v duhu Jezusa ;), Janez Pavel II je bil konservativec, medetm ko Jezusa dojemam kot revolucionarja :D

V bistvu je spet isti štos - institucija je gnila, ideja pa dobra

sati
07.01.2007, 17:33
Ja, glede ...hm, verjetno si mislila Mati Terezo ;), ne pa slučajno Marijo Terezijo :D

Hm, res sem mislila Mati Terezo, :D očitno se mi je zatipkalo.

...pokojni papež :O ...sploh se ne bi strinjal ... pod krinko ekumenizma izrazito konzervativna linija, ki je mlade še bolj odvračala od RKC :) ...razen velikega števila potovanj po svetu, kar samo po sebi ni nek dosežek, ne vidim nekih sprememb v duhu Jezusa ;), Janez Pavel II je bil konservativec, medetm ko Jezusa dojemam kot revolucionarja :D

No, pokojni papež je izžareval dobroto in milino in mislim, da se je res maksimalno trudil živeti Kristusov nauk. Božjih zapovedi ne moreš prilagajati v skladu s časom, ker naj bi bila relevantna za vse čase, zato je tu konservatizem prej prednost kot slabost.

monster
11.01.2007, 02:08
Ja, ko ravno omenjaš 10 zapovedi ... te so res brezčasne in niso podvržene nazadnjaštvu, saj ne omenjajo kontracepcije, splava, celibata itd itd :D :D

Ne ubijaj, ne laži, ne kradi ... kul
Ljubi svojega bližnjega tako, kot ljubiš sebe ...hm, ta je že zanimiva. Kaj pa če sebe ne ljubiš sploh nič? Oziroma se, po domače, nimaš čisto nič rad. Ti daje to mandat, da sovražiš tudi druge?
Ne poželi svojega bližnjega žene itd ... ok, prešuštvo, pravilno, moralna nota.

No, veruj v enega boga ipd so pa za moje pojme pač ne več moralne norme, amapk klerične in me ne zanimajo, saj so ekskluziva ene religije, ki sebe pač promovira

sati
11.01.2007, 10:26
Ja, ko ravno omenjaš 10 zapovedi ... te so res brezčasne in niso podvržene nazadnjaštvu, saj ne omenjajo kontracepcije, splava, celibata itd itd :D :D

Kaj je, Monster, te moti celibat?:D Zdaj pa pomisli, koliko milijonov ljudi, sploh v razvitejšem svetu, prakticira celibat "na silo", ker jih po domače povedano noben ne povoha, to se pravi, da so tisti v celibatu zaradi verskih vzrokov še zmeraj v veliki manjšini.:)

Ljubi svojega bližnjega tako, kot ljubiš sebe ...hm, ta je že zanimiva. Kaj pa če sebe ne ljubiš sploh nič? Oziroma se, po domače, nimaš čisto nič rad. Ti daje to mandat, da sovražiš tudi druge?

To je pravzaprav psihološko res zanimivo, ker če nekdo goji do sebe sovražna čustva, naj bi jih po tej zapovedi gojil še do vseh drugih. Vedski spisi govorijo pravzaprav o ljubezni do vseh živih bitij. Mislim, da je bila ta zapoved v Bibliji mišljena kot primer nekoga, ki sebe ljubi in ceni in naj bi to prenašal še na druge.

pk
11.01.2007, 19:55
ne se sekirat, Sati, Monster provocira:D
Je pa hec, da se da vsaka beseda interpretirat po želji interpretatorja. In seved v skladu z njegovimi muhami. To me sploh ne moti. Moti me isto kot Monsterja (ti, ti, midle-age beatnik ti!;) namreč da se vedno najde trop ovčic, ki jim to fuuuul paše, ker jim ni treba migati z njihovimi malimi sivimi celicami (no, to pa je že bolj domena profija Monstra:rolling: )

Lilly the Bear
11.01.2007, 20:14
Recimo, to je zgolj ugibanje, da predvidevam, da si ti kristjan. Torej, ali verjameš, da lahko večno ljubiš Gospoda Jezusa Kristusa? Ali verjameš, da ljubezen do Njega presega, transcendira telesno smrt in obstaja v večnosti v duhovnem svetu? Če si veren, mora biti odgovor da. Če bi bil odgovor ne, je tvoja vera šibka.

Torej da, Monster, večna ljubezen obstaja.
:angel:

Tole meni odpira podobno filozofsko vprašanje, kot je tista z drevesom.

Če v gozdu pade drevo, ali obstaja zvok, če ni nikogar, ki bi ga slišal?

Ali obstaja ljubezen do Njega (ali kogarkoli), če ni nikogar, ki bi to ljubezen čutil? In če ni ljudi, ki bi ljubili Boga / Njega / kogarkoli / karkoli/ ..., koga potem lahko ljubi On / Bog / kdorkoli / karkoli?

In naprej - kaj pomeni večna ljubezen, če smo ljudje minljivi? In če je to Ljubezen, ki ljubi ljudi, ali jih ljubi tudi po smrti? In v čem je funkcija transcendentalne ljubezni? In ali bi transcendentalna ljubezen še obstajala, če ne bi bilo ljudi, ki bi jo poimenovali?

Ljubezen je socialni konstrukt, ki smo si ga ljudje izmislili zato, da opišemo svoje lastno doživljanje. Če mi pa zdaj začneš razlagat, da tudi paramecij ljubi, in kamen in lava in ocean in oblaki in megla in dež ljubijo in Bog / On ... ljubi njih, potem se bom pa začela resno spraševat o tvojem psihičnem zdravju.

Jaz mislim, da kar se tiče bogov, resnično je samo eden. In temu se reče Obstoj. Koliko in koga pa Obstoj ljubi, je pa že vprašanje, ki presega moje mentalne zmožnosti.

Pa še to nekateri niso zihr, a ni to samo iluzija :angel:

P.S:
Take debate so nekaj takega kot je nonsens s časom. Pravimo - čas mineva. Ni res. Čas je konstanta. Mi minevamo.

sati
11.01.2007, 21:30
ne se sekirat, Sati, Monster provocira:D
Je pa hec, da se da vsaka beseda interpretirat po želji interpretatorja. In seved v skladu z njegovimi muhami. To me sploh ne moti. Moti me isto kot Monsterja (ti, ti, midle-age beatnik ti!;) namreč da se vedno najde trop ovčic, ki jim to fuuuul paše, ker jim ni treba migati z njihovimi malimi sivimi celicami (no, to pa je že bolj domena profija Monstra:rolling: )

Hvala za opozorilo. :D To se pravi, da tega "lumpa" ni za resno jemat. Monster, bog ti požegnaj zabavo z naivnimi vernicami.:rolling:

sati
11.01.2007, 21:51
Tole meni odpira podobno filozofsko vprašanje, kot je tista z drevesom.

Če v gozdu pade drevo, ali obstaja zvok, če ni nikogar, ki bi ga slišal?

Ali obstaja ljubezen do Njega (ali kogarkoli), če ni nikogar, ki bi to ljubezen čutil? In če ni ljudi, ki bi ljubili Boga / Njega / kogarkoli / karkoli/ ..., koga potem lahko ljubi On / Bog / kdorkoli / karkoli?

In naprej - kaj pomeni večna ljubezen, če smo ljudje minljivi? In če je to Ljubezen, ki ljubi ljudi, ali jih ljubi tudi po smrti? In v čem je funkcija transcendentalne ljubezni? In ali bi transcendentalna ljubezen še obstajala, če ne bi bilo ljudi, ki bi jo poimenovali?

Ljubezen je socialni konstrukt, ki smo si ga ljudje izmislili zato, da opišemo svoje lastno doživljanje. Če mi pa zdaj začneš razlagat, da tudi paramecij ljubi, in kamen in lava in ocean in oblaki in megla in dež ljubijo in Bog / On ... ljubi njih, potem se bom pa začela resno spraševat o tvojem psihičnem zdravju.

Jaz mislim, da kar se tiče bogov, resnično je samo eden. In temu se reče Obstoj. Koliko in koga pa Obstoj ljubi, je pa že vprašanje, ki presega moje mentalne zmožnosti.

Lily, zelo lep opis minljivosti, transcendenca pa sega onkraj le te in poučuje o naši večni naravi. Recimo, 1959. leta sta dva ameriška znanstvenika atomske fizike dobila Nobelovo nagrado za fiziko zaradi odkritja antiprotona, dokazujoč, da materija obstaja v dveh formah, kot delček in antidelček.. To sta bila dr. Emillio Serge in dr. Owen Chamberlain. Po eni od temeljnih predpostavk nove teorije obstaja antimaterialni svet, zgrajen iz antimaterije. Ta duhovni svet naj bi bil sestavljen iz atomskih in subatomskih delčkov, ki se obračajo in gibajo v orbiti nasprotni kot v svetu, ki ga poznamo. Tu lahko izpeljemo trditve:
1) obstaja antimaterialni atom
2) obstaja drugi svet poleg tega materialnega, o katerem imamo samo omejeno izkušnjo
Bhagavad Gita najpopolnejše opisuje transcendentalno koncepcijo materije in antimaterije kot dve obliki, formi energije. Obstaja energija, ki je ustvarila materialni svet, a v svoji superiornejši formi, tudi transcendentalni svet. Živa bitja pripadajo superiorni, duhovni energiji. Materija sama nima kreativne moči, zato vidimo, da ko v trenutku smrti antimaterialni atomski delček odide iz telesa, telo postane neuporabno. Tako je v vedski književnosti superiorna energija predstavljena kot sila življenja oz. duša. Torej, na kratko, duša je večna, telo minljivo, zato lahko duša v večnem svetu izkuša tudi večno ljubezen.

Lilly the Bear
11.01.2007, 22:22
Tako je v vedski književnosti superiorna energija predstavljena kot sila življenja oz. duša. Torej, na kratko, duša je večna, telo minljivo, zato lahko duša v večnem svetu izkuša tudi večno ljubezen.

Ne štekam, zakaj je treba na energijo življenja navesit ljubezen. Itak si znotraj te energije življenja, kakorkoli obrneš in ne rabiš nobenih aditivov. Karkoli navesiš gor, je sam nepotreben kič, ki zakriva bistvo.

sati
13.01.2007, 08:28
Ne štekam, zakaj je treba na energijo življenja navesit ljubezen. Itak si znotraj te energije življenja, kakorkoli obrneš in ne rabiš nobenih aditivov. Karkoli navesiš gor, je sam nepotreben kič, ki zakriva bistvo.

Dejansko nisi znotraj te energije življenja, ampak si ti ta spiritualna energija, ki je življenje. ABC duhovnega razumevanja je, da nismo to telo, ampak večna duhovna oseba, ki prebiva v telesu. Vsa imena, vzdevki in nazivi, s katerimi nas kličejo, so začasni. V nizu reinkarnacj smo imeli lahko na milijone takih začasnih imen, čeprav ima vsako posamezno individualno živo bitje v duhovnem svetu svojo večno obliko in večne lastnosti. Trenutne aktivnosti so samo začasni stadiji v minevanju časa. Naša prava identiteta nima nobene povezave s to začasno.

galeb
13.01.2007, 15:19
Po eni od temeljnih predpostavk nove teorije obstaja antimaterialni svet, zgrajen iz antimaterije. Ta duhovni svet naj bi bil sestavljen iz atomskih in subatomskih delčkov, ki se obračajo in gibajo v orbiti nasprotni kot v svetu, ki ga poznamo. Tu lahko izpeljemo trditve:
Antiproton pomeni zgolj delec, ki se privlaci s protonom - ima enako maso a nasprotni naboj. Se pravi ima enake gravitacijske lastnosti in polarno nasprotne elektricne. Gre za to da se delec in antidelec elektricno privlacita, dva antidelca ali pa dva delca pa odbijata. To je vse drugo so le imena. To se nima nic z nekim drugim svetom -simbol za vstop na duhovno raven je lahko komaj anihilacija delca in antidelca, nastane energija, fotona.

Lilly the Bear
13.01.2007, 16:28
Dejansko nisi znotraj te energije življenja, ampak si ti ta spiritualna energija, ki je življenje.

In zakaj potem rabiš zraven še večno ljubezen in vero in take reči? Če vprašaš, ali nekdo verjame v večno ljubezen, je to isto, kot če bi ga vprašala, ali ljubi samega sebe in ali verjame v to, da obstaja.

sati
13.01.2007, 18:55
Antiproton pomeni zgolj delec, ki se privlaci s protonom - ima enako maso a nasprotni naboj. Se pravi ima enake gravitacijske lastnosti in polarno nasprotne elektricne. Gre za to da se delec in antidelec elektricno privlacita, dva antidelca ali pa dva delca pa odbijata. To je vse drugo so le imena. To se nima nic z nekim drugim svetom -simbol za vstop na duhovno raven je lahko komaj anihilacija delca in antidelca, nastane energija, fotona.

Kako to misliš, oz. kako si to predstavljate ezoteriki, ali smatrate, da je vsako individualno živo bitje sestavljeno iz duhovne energije- duše, ki prebiva v telesu, kar pomeni, da ta energija ne nastane, ampak je že obstoječa. Gre se le za manjkajoče potrebne kvalifikacije za vstop na duhovno raven, prekritost te energije z balastom, sama bit, duh pa je vselej enak, kar pomeni, da ne nastane. Natanek in uničenje se lahko povezuje edino z materijo.

sati
13.01.2007, 19:03
In zakaj potem rabiš zraven še večno ljubezen in vero in take reči?

Vera sama res ne spremeni nič. Za primer, lahko verjameš, da si duhovno bitje, ali pa ne. Tudi če ne verjameš, v trenutku smrti to ne pomeni, da bo tvoj obstoj izničen, morda bo to le trenutek za ateista, ko bo začel verjeti.

galeb
13.01.2007, 19:06
Kako to misliš, oz. kako si to predstavljate ezoteriki, ali smatrate, da je vsako individualno živo bitje sestavljeno iz duhovne energije- duše, ki prebiva v telesu, kar pomeni, da ta energija ne nastane, ampak je že obstoječa. Gre se le za manjkajoče potrebne kvalifikacije za vstop na duhovno raven, prekritost te energije z balastom, sama bit, duh pa je vselej enak, kar pomeni, da ne nastane. Natanek in uničenje se lahko povezuje edino z materijo.
Govoril sem o delcih in antidelcih. Antidelci in antimaterija nikakor ne pomeni nekaj duhovnega. Tudi delec je 'anti' glede na antidelec. To je samo beseda, ki nekaj pove o obnasanju delca in nic vec kot to.

Materija je kondenziran duh to velja na mnogih ravneh.

Lilly the Bear
13.01.2007, 19:25
Vera sama res ne spremeni nič. Za primer, lahko verjameš, da si duhovno bitje, ali pa ne. Tudi če ne verjameš, v trenutku smrti to ne pomeni, da bo tvoj obstoj izničen, morda bo to le trenutek za ateista, ko bo začel verjeti.

Verjeti kaj? V tem konceptu, ki ga ti opisuješ, sploh ni treba verjeti nič, ker nič ne spremeni ne pred ne po smrti posameznika. A res ne štekaš?

Isti moment, ko hočeš druge prepričat, da to obstaja in jim ne pustiš njihovega lastnega ateizma ali pa česa drugega, postajaš misionar svoje lastne religije.

Pust ljudem da verjamejo kar jim paše in jih ni treba označevat ne z ateisti ne z ničimer drugim - s tem pač pokažeš spoštovanje do bivanja, del katerega si tudi ti. In če resnično razumeš to, o čemer govoriš, potem bi se posledično v tvojem odnosu čutilo spoštovanje do prepričanj drugih ljudi in se ne bi posmehovala Monstru na to temo.

sati
13.01.2007, 19:35
Verjeti kaj? V tem konceptu, ki ga ti opisuješ, sploh ni treba verjeti nič, ker nič ne spremeni ne pred ne po smrti posameznika. A res ne štekaš?

Isti moment, ko hočeš druge prepričat, da to obstaja in jim ne pustiš njihovega lastnega ateizma ali pa česa drugega, postajaš misionar svoje lastne religije.

Pust ljudem da verjamejo kar jim paše in jih ni treba označevat ne z ateisti ne z ničimer drugim - s tem pač pokažeš spoštovanje do bivanja, del katerega si tudi ti. In če resnično razumeš to, o čemer govoriš, potem bi se posledično v tvojem odnosu čutilo spoštovanje do prepričanj drugih ljudi in se ne bi posmehovala Monstru na to temo.

No, Lili, če bi me poznala, bi vedela, da se ne posmehujem nobenemu. Večina, velika večina ljudi, s katerimi se družim, ni verna, pa mnoge od njih še bolj spoštujem kot nekatere verne. Vera sploh po mojih izkušnjah ni predpogoj za dobrega ali plemenitega človeka. In kje si opazila, da se posmehujem Monstru? Meni se je vse skupaj zdelo kot zanimiv dialog. Ja, Llily, tvoj Monster je prijeten sogovornik in moj namen res ni bil , se mu posmehovati. Če pa je kdo tako razumel, se opravičujem.

rok100
02.04.2007, 19:22
Ne vem sicer glede Hare Krišne, baje je on še en od številnih budisitčnih oz. hinduističnih avatarjev ali božanstev (oprostite, če malo mešam nazive).

Sicer se ne štejem za pripadnika nobene vere, čeprav sem krščen,... vendar se nekako nagibam, da bi lahko obstajala neka višji smisel, tok, naravni zakon, koncept ali celo zavest. Hinduizem mislim, da je od vseh večjih oz. popularnih ver še najbolj realen, realističen. Kljub temu, da zagovarja kot večina religij koncept: če si dober, si po smrti nagrajen, če si slab pač nisi, oz. si kaznovan.

Krščanstvo in islam, se mi zdita instant religiji, mogoče celo narejeni za manipulacijo množic. Krščansko sveto pismo verjamem, da je napisano za hitro generiranje vernikov oz. priržencev, saj je napisano tako, da ga lahko razume vsak slehernik,...veliko se uporablja golih dogmatskih dejstev, ki nekako nočejo preveč utrujati vernika, ki je enostavno postaljen pred dejsta..Sveto pismo in Koran prav tako konkretizirata enega boga v človeški podobi, da si ga človek lažje predstavlja in tako lažje oz. hitreje veruje, ..medtem, ko je v Hinduizmu izvorni bog praktično neopisljiv, vsak Hindujec se mora malo potruditi in si svojega boga 'narediti' po svoje, mora pomisliti. Hinduizem sam seveda tudi ponuja že v naprej pripravljene like v človeški podobi., kot je tudi Hare Krišna,..tudi hindujci velikokrat verjamejo v personalizirane avatarje, kot je recimo Krišna,...ker je identifikacija z persono lažja kot neopisljivim vsemogočnim bogom Brahmanom, ki obstaja in ne obstaja hkrati, ki je obstajanje samo, je ženska in moški ob enem, je neskončen in je nad neskončnostjo,večnostjo, nad telesom, bitom, materijo, energijo, časom, je znanje vsega, je kreator vesolja in tistega okrog vesolja ..ipd...

Islam se mi zdi še bolj populističen od Krščanstva, še bolj instant,...je tudi novejši od Krščansta in temelji na Krščanstvu in Židovstvu.

V bistvu bi lahko zelo površno rekel, da sta Biblijja in Koran zame kot priročnika za Telebane,..saj poznate tiste priročnike For Dummies,...se pravi, priročniki za hitri kurs dojemanja posamezne religije in njenih vrednot, ter proizvajanje čim večjih množic,..v končni fazi tudi volivcev ali ovčic,..če gledam z vidika interesa vladarjev.

Budizem, prav tako v najbolj izvorni osnovi gradi tako kot krščnanstvo in isalm, na človeški podobi boga ali preroka. Krščanstvo, Islam in Budizem,...vsi trije imajo svojega preroka v človeški podobi,..s tem, da se mi Budizem zdi še najbližje človeku, najbolj naraven in v bistvu zdrav.

Kakorkoli,...Hinduizem oz. Vede, so mi pa nekako še najbolj všeč pri poskušanju razumevanja višje sile ali koncepta. Zadeve razlaga že od 5000 let pr.n.š. v nulo, v prafaktorje, tudi znanstveno poskuša, z matematiko, astrologijo..ipd ..vse ostale religije se pričnejo z praljicami o Adamu in Evi, kot, da bi nagovarjale največje debile in podobne zgodbice za lahko noč.

Tako jaz mislim.

sati
02.04.2007, 22:38
Rok, dejansko je resnica, da Vede najbolj logično, znanstveno in intelektualno razložijo koncept Absolutne resnice in da so daleč najstarejši sveti spisi na svetu. Treba je pa vedet, da so druge religije, kot je islam, budizem, krščanstvo, ravno tako razodetje Boga preko Božjih odposlancev v skladu s časom, okoliščinami in stopnjo zmožnosti razumevanja ljudi. Tako da je treba dati vsem tem religijam spoštovanje, saj so si v osnovi zelo podobne. Zanimivo je recimo, da marsikateri kristjan pride do iste realizacije Boga kot en harekrišnovec in postane vegetarijanec, veruje v reinkarnacijo, čeprav Sveto pismo jasno o tem ne govori. Bog je v srcu vsakogar in se razodeva v skladu z inteziteto želje vernika, da ga spozna. Ti pa priporočam, če te zanima višji smisel življenja ali si zastavljaš vprašanje, ali Bog vendarle obstaja, da si skušaš sposoditi knjigo, ki je prepričala že mnoge- Bhagavad Gito. Malo več o knjigi lahko zveš na strani:

http://www.harekrisna.net/bhagavadgita/index.php?pageid=quotes

galeb
03.04.2007, 10:11
Vede si zamisljas ocitno kot nekaj enovitega, dejansko pa niso. V njih najbrz najdemo tako zelo globoka ucenja kot tudi veliko manj. Hindujske religije so v primerjavi z drugimi verami imele manj materialnih ambicij, so bile bolj tolerantne dopuscale so razlicne ravni in nacine religioznega dozivljanja, vendar imajo po drugi strani tudi veliko napak. Sele budizem in jainizem je denimo na teh podrocjih razrahljal nespameten kastni sistem, ki ljudi uklenja se danes. Torej govoriti, da Vede najbolj logicno, znanstveno... razlozijo..., je nesmisel. V vedah dobimo marsikaj takega, vendar pa tudi mnogo takega kar to ni. Poslanci Boga pa smo vsi, da ne prevec glorificiramo posameznikov, samo da so nekateri na visji drugi na nizji ravni. In tako se razlikujejo tudi avtorji Ved. Obozevati zgodovinske osebnosti, pa naj so bile se tako razsvetljene, kot inkarnacije Bogov je se ena izmed napihovanj, torej neznanstvenih in nelogicnih trditev, ki najbrz izhajajo iz kaksnega ctiva, ki pripada Vedam.

rok100
03.04.2007, 11:02
Sprejemam novodobne vede kot so Krščanstvo, Islam in Budizem, brez problema, v bistvu njihovi statuti (Biblija, Koran,..) so prav neverjetni ali celo božji, tako popolni so. Spoštujem posebej njihovo izvorno poslanstvo > pomagati posamezniku živeti,..če odmislim za trenutek institucionalno, državno in tudi cerkveno zlorabo religij,...posebej Krščanstva in še posebej Islama.

Osebno verjamem, da so živeli prav vsi trije: Jezus, Mohamed in Buda in verjamem, da so bili iz krvi, mesa in duha. Mislim, da so to bili zelo vztrajni, intligentni, radovedni, mogoče celo obsedeni filozofi in govorci, tudi manipulanti v dobrem in slabem smislu..ki so uspeli z raziskovanjem okolja, boga in družbenih odnosov doseči tako imenovano razsvetljenstvo in na nek način lastno materialno neodvisnost.
Prav tako se lahko komot reče tudi , da so preroki poslani od boga, ampak a nismo mi vsi?,..tako da ne vidim glede tega bistvene razlike, vsi smo na zemljo prišli od boga. Štos je v tem, kaj potem na zemlji ustvariš,..dosežeš, kaj se naučiš....Preroki so se specializirali v raziskovanje bita in boga in prišli zelo daleč,..v bistvu prav do boga, Einstein se je v fiziko in je dosegel nesluteno, Mankoč neverjetno hitro plava...hočem reči, v kar sem osebno prepričan,...v karkoli človek osebno zelo verjame in koncentrirano deluje v smeri njegovih idej, verovanj, dela,..to Vedno doseže,..če ne drugega vsaj v svoji glavi,...in vemo kaj je edina resnica,...tisto kar 100 procentno verjameš v glavi.

Glede prehodov Kristjan > Harekrišnovec,..če mene vprašate, pa nočem biti nespoštljiv,..je to ista pašta, vseeno je kaj si..tako v smislu izvora obeh religij (po moje vse glavne religije itak izhajajo iz Ved, s tem da je Koran kopija in predelava Biblije za lastne, mogoče celo manipulativne namene), kot osebnega dojemanja in razlage boga. Tako kristjan kot krišnovec ali musliman (govorim o zavzetih vernikih), na koncu morajo priti do iste zadeve, če ne pridejo, so nekje vmes zašli.

Jezus in avtorji Biblije so po moje zelo dobro vedeli kaj so Vede, kje je Indija, kaj je reinkarnacija, samsara, ipd,...brez skrbi tudi Mohamed. Po moje so Vede zelo dobro preštudirali, odkrili nihovo moč, iz njih potegnili kar so hoteli in uporabili za lastno samorealizacijo in mogoče tudi lastno slavo,..kdo ve..Vprašanje pa je zakaj samsare in reinkarnacije v svojih spisih in svojem konceptu Krščanstvo in Islam aktivneje ne omenjajo oz. obravnavajo,...vprašam kaj bi bil razlog za to? Se jim je reinkarnacija zdela bedarija oz. pravljica za lahko noč in na drugi strani Adamovo rebro in Eva najbolj logična naravna resnica, ali pa za ignorianje samsare obstajajo kakšni politični razlogi,..kot sem že omenil v prejšnjem postu,...Sam najprej pač pomislim, da so hoteli Kristjani in Muslimani maksimalno poenostviti svoj koncept in tako pridobiti čim več fanov, za svoj ego (Jezus dasa kot rešitelj civilizacije) in v nadaljevanju čim več za aktualnega vladarja in njegove protiusluge. Žal tako mislim.

Upam, da ne bo zamere, ampak dejansko preroki niso veliko daleč od današnjih pop ikon a la, John Lennon, Elvis,...to so v bistvu bogovi, obstajajo baje celo cerkve, kjer nastopajo kot glavni bogovi,...prav tako ravno v teh dneh postaja Janez Pavel II, svetnik,..ki je delal čudeže,...ali jih je res, kot Jezus?,...No, če malo bolje pomisliš in če uporabiš malo domišljije in če se je recimo na Stožicah kjer je bilo ne vem koliko 1000 ljudi pozdravil kak hudo bolan posameznik,..se je mogoče pokojnemu Papežu 'usral' tudi kak čudež,..mogoče bi se še meni,..če bi vsak dan stal pred stotinami bolanih ljudi,..ni vrag, da se vsaj en ne bo čudežno pozdravil,..in ga imamo... čudež!....Važno je v kaj verjameš, to hočem povedati,..in vse takoj postane res, tudi Bog v končni fazi in Hare Krišna in Rok100...... ;-).

Misli s svojo glavo in srečal boš Boga in sebe v njegovem in svojem obstajanju ter neobstajanu, tako bi za konec rekel.

rok100
03.04.2007, 11:17
Še zate Galeb,..čeprav nimam cajta,..ah..

Strinjam se s tabo, ..v Vedah je veliko nekompetentnih stvari, kar pomeni, da niso nek povezani oz. dokončani koncept, ...posamezniku dopuščajo svobodno interpretacijo, veliko bolj kot interpretacijo Svetega pisma in Korana.

Ravno sem pisal prej,...mislim, da so ravno današnje religije oz. njihovi preroki in izumitelji, uporabili Vede kot enega od svojih gradiv in tako razvile zaključene religijske koncepte, ki omogočajo vodenje in usmerjanje ljudi ter seveda tudi lajšanje njihovih življenj,..tudi oteževanje, da ne bo pomote.

Vede bi rekel so mogoče celo nedokončano delo, če so sploh kdaj imele namen biti dokončane ali zaokrožene z nekim instant konceptom za konzumiranje, kot so religije.

Gre po moje enostavno za spise razmišljujočih ljudi, brez kakršnegakoli motiva manipulacije,...za kar imam na sumu religije. Vede razumem kot iskrena razmišljanja starih rezumnikov o sebi, smislu in obstoju...in to je to. Od vseh svetovnih razlag se mi vede zdijo še najbolj izvorno razumske in logične,...posebej v primerjavi z religijami,...zato jih cenim bolj,..v bistvu bolj cenim zato tudi Hinduizem od ostalih religij, čeprav ga ne dojemam kot religijo,..ampak bolj kot način razmišljanja.

rok100
03.04.2007, 11:41
Da bom bolj sodobno slikovit:

Jezus in Mohamed sta bila v bistvu DeeJaya,.... uporabila sta originalne 'komade' beri Vede in reproducirala Sveto pismo in Koran iz Ved (Koran je povrh dodatno še remix Krščanstva in Židovstva), ter sta tako oblikovala zaključeno zgodbo, koncept oz. recept "Zakaj in kako živeti" za zbegano namnoženo ljudstvo v obliki Svetega pisma ali Korana.

Kaj sta on dva dobil s tem:
- postala sta popularna, slavna bogova kot Presley
- šla sta v nebesa kot pozitivna energija, kjer se sedaj naslajata ob svojih dosežkih in v lebdečem položaju spremljata svoje maslo.... ;-)

Malo za hec, malo za res,...adijo.

galeb
03.04.2007, 13:55
To zadnje je pa malo pretirano. Mohamed in se toliko bolj Jezus nikakor nista Deejaya, ampak sta tako kot mnogi avtorji Ved imala svoj lastni vrelec navdiha. Primerjanje in mešanje je predvsem delo drugih ljudi, čerav je seveda res, da učenja ostajajo v temeljih za vse case podobna. Nerealno je enaciti dosezke velikih modrecev z denimo Presleyem, ki je bil kar se tice duhovnosti zacetnik in celo Lennona, ki je bil vendarle vidno naprednejsi.

sati
03.04.2007, 15:27
Vede si zamisljas ocitno kot nekaj enovitega, dejansko pa niso. V njih najbrz najdemo tako zelo globoka ucenja kot tudi veliko manj. Hindujske religije so v primerjavi z drugimi verami imele manj materialnih ambicij, so bile bolj tolerantne dopuscale so razlicne ravni in nacine religioznega dozivljanja, vendar imajo po drugi strani tudi veliko napak. Sele budizem in jainizem je denimo na teh podrocjih razrahljal nespameten kastni sistem, ki ljudi uklenja se danes. Torej govoriti, da Vede najbolj logicno, znanstveno... razlozijo..., je nesmisel. V vedah dobimo marsikaj takega, vendar pa tudi mnogo takega kar to ni. Poslanci Boga pa smo vsi, da ne prevec glorificiramo posameznikov, samo da so nekateri na visji drugi na nizji ravni. In tako se razlikujejo tudi avtorji Ved. Obozevati zgodovinske osebnosti, pa naj so bile se tako razsvetljene, kot inkarnacije Bogov je se ena izmed napihovanj, torej neznanstvenih in nelogicnih trditev, ki najbrz izhajajo iz kaksnega ctiva, ki pripada Vedam.

Malo sem prebrala ezoterična učenja in zelo spominjajo na vedska, čeprav ne v vseh detaljih. Ustvarjalci ezoterike so očitno črpali znanje iz staroindijskih modrosti, ki so jim dodajali lastne interpretacije. Maitreya, ki se pri vas ciklično pojavlja kot duhovni vodnik, je zelo podoben opisu Boga v vedskih spisih, ki se pojavlja znova in znova kot duhovni vodja človeštva, pa naj bo to kot Rama, Krišna, Budha, Kristus itd.

sati
03.04.2007, 15:37
Še zate Galeb,..čeprav nimam cajta,..ah..

Strinjam se s tabo, ..v Vedah je veliko nekompetentnih stvari, kar pomeni, da niso nek povezani oz. dokončani koncept, ...posamezniku dopuščajo svobodno interpretacijo, veliko bolj kot interpretacijo Svetega pisma in Korana.

Ravno sem pisal prej,...mislim, da so ravno današnje religije oz. njihovi preroki in izumitelji, uporabili Vede kot enega od svojih gradiv in tako razvile zaključene religijske koncepte, ki omogočajo vodenje in usmerjanje ljudi ter seveda tudi lajšanje njihovih življenj,..tudi oteževanje, da ne bo pomote.

Vede bi rekel so mogoče celo nedokončano delo, če so sploh kdaj imele namen biti dokončane ali zaokrožene z nekim instant konceptom za konzumiranje, kot so religije.

Gre po moje enostavno za spise razmišljujočih ljudi, brez kakršnegakoli motiva manipulacije,...za kar imam na sumu religije. Vede razumem kot iskrena razmišljanja starih rezumnikov o sebi, smislu in obstoju...in to je to. Od vseh svetovnih razlag se mi vede zdijo še najbolj izvorno razumske in logične,...posebej v primerjavi z religijami,...zato jih cenim bolj,..v bistvu bolj cenim zato tudi Hinduizem od ostalih religij, čeprav ga ne dojemam kot religijo,..ampak bolj kot način razmišljanja.

Indija je bila vedno matična zemlja vseh religij in vedska kultura je enkrat vladala po vsem svetu. Profesor Medvedov, ki je predsednik Komiteja za vprašanje religij v Uralski regiji je enemu naših duhovnih učiteljev povedal, da praktično vsi znanstveniki v Rusiji vedo, da je enkrat v tej deželi vladala vedska kultura, ki je imela center v regiji reke Volge. Obstaja o tem ogromno dokazov, posebno v ruski vedi, ki je stara kot Rusija, zgodbe v njej pa so enake kot v vedskih spisih. Osrednja oseba ruske vede je oseba po imenu Krišen.

galeb
04.04.2007, 09:14
Malo sem prebrala ezoterična učenja in zelo spominjajo na vedska, čeprav ne v vseh detaljih. Ustvarjalci ezoterike so očitno črpali znanje iz staroindijskih modrosti, ki so jim dodajali lastne interpretacije. Maitreya, ki se pri vas ciklično pojavlja kot duhovni vodnik, je zelo podoben opisu Boga v vedskih spisih, ki se pojavlja znova in znova kot duhovni vodja človeštva, pa naj bo to kot Rama, Krišna, Budha, Kristus itd.
Maitreja je samo eno od imen enega izmed mojstrov enega izmed vodilnih mojstrov in ce zelis reci da se 'ciklicno pojavlja' ni to ciklicno pojavljanje bistveno drugacno od mojega ali tvojega. Sicer pa nisi odgovorila na mojo trditev, da Vede gledano v celoti niso tako enovite in torej znanstvene kot skusas prikazati. Tisto kar pravis za ezoteriko bi lahko enako rekli za Vede. Vedno se je pojavil nekdo ki je nekaj povzel iz starega znanja in dodal novega. Razvetljenec ki ne bi uposteval tradicije bi bil nespameten. Tisti ki so dodajali v to zakladnico znanja pa niso bili vsi enako razsvetljeni. Marsikaj kar je vkljuceno nikakor ne predstavlja najvisji tip znanja in obicajno je tako znanje zadovoljilo ljudske mnozice.

Ezoterika v sirsem pomenu pomeni notranje, mnozicam nepoznano znanje. To znanje ima vedno tendenco, da se pozunanji, da doseze vedno vec ljudi in tako postane ekzotericno. Seveda pa s casovnim premikom postane ezotericno nekaj drugega, globljega. Ce besedo ezoterika vzamemo v najsirsem pomenu se ne nanasa na en sam vir znanja, na te vire, ki so znani na zahodu, ampak se nanasa tudi na ucenje, ki ga podaja ali je podajal katerikoli razvetljeni kjerkoli po svetu, denimo ucenje, ki ga je podal Krishna svojim bliznjim ucencem.

sati
05.04.2007, 21:53
Maitreja je samo eno od imen enega izmed mojstrov enega izmed vodilnih mojstrov in ce zelis reci da se 'ciklicno pojavlja' ni to ciklicno pojavljanje bistveno drugacno od mojega ali tvojega. Sicer pa nisi odgovorila na mojo trditev, da Vede gledano v celoti niso tako enovite in torej znanstvene kot skusas prikazati. Tisto kar pravis za ezoteriko bi lahko enako rekli za Vede. Vedno se je pojavil nekdo ki je nekaj povzel iz starega znanja in dodal novega. Razvetljenec ki ne bi uposteval tradicije bi bil nespameten. Tisti ki so dodajali v to zakladnico znanja pa niso bili vsi enako razsvetljeni. Marsikaj kar je vkljuceno nikakor ne predstavlja najvisji tip znanja in obicajno je tako znanje zadovoljilo ljudske mnozice.

Ezoterika v sirsem pomenu pomeni notranje, mnozicam nepoznano znanje. To znanje ima vedno tendenco, da se pozunanji, da doseze vedno vec ljudi in tako postane ekzotericno. Seveda pa s casovnim premikom postane ezotericno nekaj drugega, globljega. Ce besedo ezoterika vzamemo v najsirsem pomenu se ne nanasa na en sam vir znanja, na te vire, ki so znani na zahodu, ampak se nanasa tudi na ucenje, ki ga podaja ali je podajal katerikoli razvetljeni kjerkoli po svetu, denimo ucenje, ki ga je podal Krishna svojim bliznjim ucencem.

Galeb, glede določenih stvari nikoli ne bova prišla do enakega mnenja, ker mene ezoterika ne pritegne, tebe pa ne Vede. Ezoterična učenja so precej sofisticirana in delujejo verodostojno, ampak to je subjektivno za posameznika, kateremu določeno podano znanje predstavlja tisto celovitost, ki jo išče. Če si ti dobil v ezoteriki tisto, kar te najbolj zanima, pač sledi njenim učenjim, koliko so resnična, boš lahko sprevidel že kmalu, saj če me spomin ne vara, pričakujete prihod Maitreye in njegov dejanski prihod bo pač pomenil potrditev vaših učenj, njegov neprihod pa jih bo postavil pod vprašaj.;)

galeb
06.04.2007, 12:19
Se vedno preusmerjas pogovor na to predal s katerim imenom te najbolj pritegne in katerih predalov zaradi njihovih imen ne maras, cetudi to niso predali ampak le ravni znanja, namesto da bi odgovorila na mojo trditev, da Vede, ce jih vzamemo v celoti niso enovite, da obstajajo razlicne ravni vedskega ucenja, od najbolj visokih do povsem povrsnih. Ce uporabim definicijo besede ezoterika v najsirsem smislu potem obstajajo zelo ezotericni vidiki Ved kot tudi zelo pozunenjeni. Beseda ezoterika je splosen pojem in se ne omejuje na tradicije, glede na to da sem to tolikokrat pojasnil in da je ze iz besede same ocitno, bi lahko ze upostevala. Ucenja ki so dovolj globoka, torej ezotericna, se v osnovnih premisah povsem strinjajo ne glede na cas in kraj in tradicijo, kajti imajo skupen notranji izvor in temeljne resnice ostajajo vedno iste ceprav se mnogokaj s casom tudi spremeni. Duhovne tradicije in religije nastajajo iz ezotericnih ucenj in ne obratno. Ezoterika torej ni omejena na kraj in cas ali tradicijo. Ce je to na zahodu prva pojasnila Blavatska to nikakor ne pomeni, da je le ucenje Blavatske in njenih naslednikov, ezotericno.

Morda Vede res vsebujejo veliko znanja na globljih ravneh, torej vec ezotericnega ucenja kot druge tradicije, povsem ocitno pa niso vsa vedska ucenja taksna, ce ne drugega ni v celoti taksna praksa hinduistov. Zame je denimo v vec pogledih neezotericno, netocno, učenje religije, ki ji sama pripadas. Zagovarja denimo prepricanje, da se clovek rojeva tudi kot zival, da je torej med cloveskim in zivalskim kraljestvom stalna izmenjava dus. Predvidevam da globlje Vedska ucenja ne razlagajo tako. Po ezotericnem ucenju (katerekoli tradicije) so vrata med zivalskim in cloveskim kraljestvom ze zelo dolgo zaprta in bodo se dolgo ostala, medtem ko je prehod med cloveskim kreljestvom in belim bratstvom odprt, razlog pa je bil v tem, da se je pojavila nuja za hiter razvoj clovestva.

Strinjam se, da so Vede zakladnico globokega duhovnega znanja, vendar so povzetki sodobnejsih interpretov tega znanja, interpretov iz sedanjega casa in casa iz novejse zgodovine (Praphupada, Chaitanija), ki jim najbrz sledis, precej dalec od verodostojnega ucenja. Deklarirati bhakti pristop kot najucinkovitejso duhovno pot je recimo nerealno. Nihce se ne odresi ne da bi se prej umsko razvil. Torej ne gre za vprasanje verodostojnosti Ved ampak njenih bolj pozunanjenih interpretacij, Enako lahko seveda reces o ucenju Crema in njegovih napovedih o prihodu Maitreje. Tega ne bomo zagotovo vedeli dokler ne cas tega potrdi ali ovrze. A ce to pustimo ob strani so njegove informacije bolj ali manj skladne, je pa res, da se tudi tu lahko najde kaj, kar je videti protislovno.

rok100
08.04.2007, 22:16
Tale diskusija se pa zapleta v intelektualna obračunavanja :).

Želim osvežiti, v čem je pravzaprav point religij, ne glede na njihov izvor, način izvora, starost, vrsto ali poimenovanje. Gre enostavno zato, da religije poskušajo posamezniku pomagati, da se le ta najde in nekako opraviči svoj smisel, svoje delovanje in obstoj.

Vseeno je kaj je bilo prej, Krščanstvo, Vede, Islam, Buda... važno je, da je izbrana religija toliko uporabna, da jo lahko vernik kot dobrino izrabi za lastno boljše dojemanje sebe in svojega okolja. To uporabnost, pa večje religije brez problema imajo, tako, da so kot artikli v bistvu vse religije OK in nekako vse enake (kot pralni praški, če nisem preveč vulgaren :)), saj v končni fazi vse nudijo enako - nebesa in prekletstvo,...oz. čisto perilo. :)

Razlika med religijami je kot vemo, če posplošim, zgolj v pristopu in v načinu razlaganja človeških vprašanj,..nekatere ta vprašanja razlagajo ne zelo bizarne načine, ki včasih dajejo vtis poneumljanja ljudi, poovčevanja...no kot sem že rekel,...Vede so za moje pojme pri tem najbolj realne in iskrene, saj človeku dopuščajo ali ga celo spodbujajo k razmišljanju,....... vse ostalo ima vsaj rahli pridih manipulacije, politike in osebnega okoriščanja skupin ter posameznikov, vključno s preroki.

Tudi do relegij, vključno z lastno, je dobro včasih imeti kritičen odnos in se dejansko kdaj vprašati zakaj ter vklopiti možgane. Tudi bogu ali knjigam ni treba vedno slepo slediti,...sicer pa ,...tudi, če bogu ne slediš, mu slediš,..je pač vsemogočen ;-)).

sati
09.04.2007, 10:53
Tale diskusija se pa zapleta v intelektualna obračunavanja :).

Želim osvežiti, v čem je pravzaprav point religij, ne glede na njihov izvor, način izvora, starost, vrsto ali poimenovanje. Gre enostavno zato, da religije poskušajo posamezniku pomagati, da se le ta najde in nekako opraviči svoj smisel, svoje delovanje in obstoj.

Vseeno je kaj je bilo prej, Krščanstvo, Vede, Islam, Buda... važno je, da je izbrana religija toliko uporabna, da jo lahko vernik kot dobrino izrabi za lastno boljše dojemanje sebe in svojega okolja. To uporabnost, pa večje religije brez problema imajo, tako, da so kot artikli v bistvu vse religije OK in nekako vse enake (kot pralni praški, če nisem preveč vulgaren :)), saj v končni fazi vse nudijo enako - nebesa in prekletstvo,...oz. čisto perilo. :)

Razlika med religijami je kot vemo, če posplošim, zgolj v pristopu in v načinu razlaganja človeških vprašanj,..nekatere ta vprašanja razlagajo ne zelo bizarne načine, ki včasih dajejo vtis poneumljanja ljudi, poovčevanja...no kot sem že rekel,...Vede so za moje pojme pri tem najbolj realne in iskrene, saj človeku dopuščajo ali ga celo spodbujajo k razmišljanju,....... vse ostalo ima vsaj rahli pridih manipulacije, politike in osebnega okoriščanja skupin ter posameznikov, vključno s preroki.

Tudi do relegij, vključno z lastno, je dobro včasih imeti kritičen odnos in se dejansko kdaj vprašati zakaj ter vklopiti možgane. Tudi bogu ali knjigam ni treba vedno slepo slediti,...sicer pa ,...tudi, če bogu ne slediš, mu slediš,..je pač vsemogočen ;-)).

Meni osebno je zanimivo tako tvoje razmišljanje kot razmišljanje Galeba, tu je nerelevantno, ali se v vseh točkah strinjamo, zakaj bi se pa morali.:) Se pa strinjam z večino tvojih ugotovitev, v osnovi so si vse religije zelo podobne, kar se razlikuje, je plod lažnih interpretacij ljudi in seveda razlike so tudi v količini informacij.

rok100
12.04.2007, 09:11
Kljub vsemu verjamem, da so religije nujne, posebej pri vsej tej masi ljudi na zemlji. S tem, da je dobro, da posameznik ve, kdaj ima njegova religija oz. imajo njegovi religijski voditelji prav in kdaj ne. Kar je zelo zelo težko, treba si je vzeti tudi čas.
Dobro je torej, kljub temu imeti možgane in na momente kritično distanco.... in o vsakem vprašanju, ki se pojavi tudi sam najti rešitev in ne po defaultu poslušati nekoga drugega, ...posebej ne kakih oklicanih posrednikov do boga a la preroki, papeži, župniki in razne stokrat prevedene svete spise in pisma. Bog je v tebi, obrni se direktno,...prepreči komunikacijski šum, ..bog si obenem tudi ti sam.

Cerkveniki kot Rode dajejo vtis, da že po defaultu ne da bi se zavedali obračajo besede in si avtomatsko prisvajajo Kristusa.
Kristus, pa je bil mogoče le 'naivni' zanesenjak z močno vero do življenja ter pravice in veliki učenjak, retorik, hrepeneči melanholik in verjetno tudi politik in spretni manipulant, večinsko v službi pozitivnega (upam). Ne vem, če si je kljub temu, da je božji sin, že leta 0 predstavljal Rodeta ali papeža z zlatim žezlom v Rimu in je to zanj predstavljalo pomemben dosežek.

Slučajno sem zapazil prispevek na dnevniku o nastanku krščanske cerkve in vlogi Kristusa:
http://www.dnevnik.si/novice/vase_novice/239461/

Odeen
21.04.2007, 12:02
Sem malo preletel tole nit, zanimive misli..., pa bi samo nekaj dodal, če smem;)

Religije se po moje razlikujejo ne samo zaradi "lažnih interpretacij in količin informacij" (ne vem sicer na kaj tukaj namiguješ Sati?), temveč in predvsem zaradi čisto enega preprostega dejstva; ljudje smo se razvijali na različnih koncih planeta, z različnimi kulturnimi in družbeno-socialnimi vzponi in padci, z različnimi geografskimi značilnostmi..., ki na koncu koncev kot vsota vsega skupaj vodijo do tega, da pač poti, ki vodijo do istih spoznanj niso iste.

sati
26.04.2007, 09:43
Sem malo preletel tole nit, zanimive misli..., pa bi samo nekaj dodal, če smem;)

Religije se po moje razlikujejo ne samo zaradi "lažnih interpretacij in količin informacij" (ne vem sicer na kaj tukaj namiguješ Sati?), temveč in predvsem zaradi čisto enega preprostega dejstva; ljudje smo se razvijali na različnih koncih planeta, z različnimi kulturnimi in družbeno-socialnimi vzponi in padci, z različnimi geografskimi značilnostmi..., ki na koncu koncev kot vsota vsega skupaj vodijo do tega, da pač poti, ki vodijo do istih spoznanj niso iste.

Lažne interpretacije so tu mišljenje kot spreminjanje določenih religioznih tekstov, s katerimi se popači pravi pomen učenj Božjih odposlancev. Tudi količina informacij je različna, nekje je podano več znanja, nekje manj, to lahko primerjaš z izobraževanjem, kjer dobiš v osnovni šoli uvodno znanje, v srednji si pridobiš že več informacij in tako naprej. Neglede na te razlike in kako izgledajo zunanji obredi, če oseba iskreno prakticira religijo, ki ji sledi, pride do cilja, ki je nemotivirano služenje Boga z ljubeznijo.

galeb
27.04.2007, 10:34
Lažne interpretacije so tu mišljenje kot spreminjanje določenih religioznih tekstov, s katerimi se popači pravi pomen učenj Božjih odposlancev. Tudi količina informacij je različna, nekje je podano več znanja, nekje manj, to lahko primerjaš z izobraževanjem, kjer dobiš v osnovni šoli uvodno znanje, v srednji si pridobiš že več informacij in tako naprej. Neglede na te razlike in kako izgledajo zunanji obredi, če oseba iskreno prakticira religijo, ki ji sledi, pride do cilja, ki je nemotivirano služenje Boga z ljubeznijo.
Religioznih tekstov? Religiozni teksti niso poglobljeni teksti in "bozji odposlanci" niso to kar religiozni ljudje obicajno mislijo. In ce je clovek zmozen razmisljati samostojno obicajno ne more biti iskreno religiozen in po crki slediti "religioznim tekstom" in "bozjim odposlancem".

sati
27.04.2007, 16:05
Religioznih tekstov? Religiozni teksti niso poglobljeni teksti in "bozji odposlanci" niso to kar religiozni ljudje obicajno mislijo. In ce je clovek zmozen razmisljati samostojno obicajno ne more biti iskreno religiozen in po crki slediti "religioznim tekstom" in "bozjim odposlancem".

Galeb, vsak religiozni tekst je poglobljen, če ga pravilno razumeš. Treba je le razviti ponižnost in si ne domišljati, da smo vsevedni, ker nam je potem bistvo lahko skrito.

galeb
30.04.2007, 13:44
Kdo je tisti, ki ga je ocenil kot takega. Ali njegovo oceno sprejemas brez lastne presoje?!

sati
30.04.2007, 16:10
Kdo je tisti, ki ga je ocenil kot takega. Ali njegovo oceno sprejemas brez lastne presoje?!

Galeb, a se ti ne zdi pomembno, da spoštujemo vse duhovne tradicije, neglede, ali se strinjamo z njimi ali ne? V vsaki verodostojni duhovni tradiciji dobimo resnico, skozi vse monoteistične religije se vleče kot rdeča nit univerzalno načelo, da je popolnost človeškega življenja razviti ljubezen do Boga in da je naš pravi dom v duhovnem svetu. Kar je po tvoji presoji pravilno, morda po moji ni, po mnenju nekoga tretjega se oba motiva, zatorej vsak naj izbere tisto, kar mu po lastni presoji najbolj odgovarja.

sati
02.05.2007, 10:19
Še zanimiv videoposnetek na to temo, na katerem so prikazani prostovoljci gibanja, ki so med prvimi na vseh kriznih žariščih sveta in pomagajo ljudem v stiski.

HPjWaP6e064

galeb
02.05.2007, 18:21
Galeb, a se ti ne zdi pomembno, da spoštujemo vse duhovne tradicije, neglede, ali se strinjamo z njimi ali ne? V vsaki verodostojni duhovni tradiciji dobimo resnico, skozi vse monoteistične religije se vleče kot rdeča nit univerzalno načelo, da je popolnost človeškega življenja razviti ljubezen do Boga in da je naš pravi dom v duhovnem svetu. Kar je po tvoji presoji pravilno, morda po moji ni, po mnenju nekoga tretjega se oba motiva, zatorej vsak naj izbere tisto, kar mu po lastni presoji najbolj odgovarja.
Skupaj z duhovnimi tradicijami smo prisli v tak polozaj, to je ta glavna rdeca nit.

sati
02.05.2007, 18:57
Skupaj z duhovnimi tradicijami smo prisli v tak polozaj, to je ta glavna rdeca nit.

Trenutni položaj je res slab, samo kdor je pozoren, lahko opaža pozitivne spremembe, ki bodo dolgoročno lahko izboljšale svet. V zadnjih desetletjih prihaja resnica počasi na dan. Počasi se razodevajo resnična učenja Jezusa, ki temeljijo na nenasilju, tako kot vaša, ezoterična ali naša, vedska. Torej ne zgolj egocentrični pogled, ki obsega skrb za ljudi in je brezbrižen do vseh ostalih oblik življenja, ki jih zgolj izkorišča in uničuje.

DON KARLOS
22.08.2008, 17:21
Živjo,

zavod za tavest krišne ni nič drugega ko otročja vera v Krišno. Saj krišnovci verjamejo, da je Krišna najvišji med najvišjimi in se tako uvrščajo v klub otročjih fanatikov, ki trdijo Jezus je najvišji ne Alah ne Kali uuuuAAaaaa ma otroški vrtec vam povem. Še so so toliko žaljivi da bratov hindujcev ko trdijo da je bog stvarnik Šiva podrejen Krišni četudi Boga Šivo časti še sam Krišna in se klanja Njegovim lotosovim stopalom (povzeto po hindi svetih tekstih). Ne mislim da je zdaj Šiva najvišji saj Šiva milostmo pove da je vseprisoten in poznan pod mnogimi božjimi imeni kot Kali, Krišna itd. Pa tudi njih komentarji vedskih tekstov da imamo dve duši in ostali komentarji vedskih tekstov so ponavadi iz trte izviti. Pa tudi njih komentar da se je boljše roditi kot moški in da je rojstvo v ženskemu telesu karmična kazen je vredno vsake graje. Sram naj vas bo.

sati
13.09.2008, 11:15
Živjo,

zavod za tavest krišne ni nič drugega ko otročja vera v Krišno. Saj krišnovci verjamejo, da je Krišna najvišji med najvišjimi in se tako uvrščajo v klub otročjih fanatikov, ki trdijo Jezus je najvišji ne Alah ne Kali uuuuAAaaaa ma otroški vrtec vam povem.

Mi verujemo, da obstaja samo en Bog, ki ga lahko kličemo z različnimi imeni- Alah, Krishna, Troedini Bog, Jahve.... Samo en Bog, kot je sonce samo eno, čeprav ga različni narodi poimenujejo z različnimi imeni.

Še so so toliko žaljivi da bratov hindujcev ko trdijo da je bog stvarnik Šiva podrejen Krišni četudi Boga Šivo časti še sam Krišna in se klanja Njegovim lotosovim stopalom (povzeto po hindi svetih tekstih).

Po vedskih tekstih je Šiva ekspanzija Krishne v stiku z materialno energijo in zatorej je podrejen Krishni, saj izvira iz Njega in je istočasno njegov največji služabnik, kar tudi dokazujejo vedski spisi.

Pa tudi njih komentar da se je boljše roditi kot moški in da je rojstvo v ženskemu telesu karmična kazen je vredno vsake graje. Sram naj vas bo.

No, to je mogoče veljalo za prejšnje čase, ko se je res bilo boljše roditi kot moški, samo vprašaj svojo babico. Si zamisliš, da rojevaš v nedogled, da si podrejen možu, da nimaš svojega denarja, skoraj nobenih pravic in garaš cele dneve.... Tak je še danes položaj žensk v nerazvitih deželah. Za razviti svet pa se je nedvomno boljše roditi kot ženske, saj sam lahko vidiš, da ste moški zdaj v podrejenem položaju in da smo ženske vladarice.

;)

sati
13.09.2008, 11:23
C6QPY9Mzs4E

Harekrishna pevka z magičnim glasom, ki je med drugim pela tudi v duetu s svetovnimi zvezdami, kot je Boy George.

DON KARLOS
22.09.2008, 14:35
Seveda, so Krišnovci neverjetno tolerantni, a hkrati trdijo, da oni najbolj pristno predstavljajo hinduizem v Sloveniji. HA HA HA Pa smo spet tam, spet smo najbooooljši.

In ne lagat in obračat besede. Dobro vem, da trdite, da je Krišna najbojše ime za Boga.

Kar se pa ŠIVE tiče poglejmo si še emalo indijske svete spise. Sta se Brahma in Višnu krgala, kdo izmed njiju je najvišji. Po dolgotrajni debati brez zmagovalca, se je pred njima pokazal ogromem Lingam. Brahma in Višnu sta bila tako navdušena nad lepoto in velikostjo Lingama, da sta se odločila, da bosta raziskala kako velik je Lingam. Zato je Brahma prevzel obliko laboda in je zletel v nebo Višnu pa je prevzel obliko merjasca in odšel v podzemlje, da bi našel začetek Lingama. Po dolgemu času sta se spet našla na zemlji a nobeden izmed niju ni našel začetka ne konca lingama, kar ju je spravilo v obup. Nato se je pred njima pokazal mogočni Šiva in dejal OM JAZ SEM NAJVIŠJE POČELO VSEGA OM IN ČASTITE ME V OBLIKI LINGAMA OM Brahma in Višnu sta se v sramu poklonila pred Šivo in priznala njegovo najvišje mesto. Od takrat se Šivo najvišjega stvarnika vsega časti v obliki ŠIVA LINGAM!

TOLIKO O BOŽANSKEMU ŠIVI KI MU KRIŠNA Z LJUBEZNIJO MASIRA STOPALA.

Kar se pa žensk tiče, je božanska svetnica MIRA BAI poslala pismo avtorju Ramajane Tulsidasu, ko jo ta ni hotel obiskati, kar da je baje ženska. Sem do sedaj mislila, da je Bog povsod a ti mi praviš, da je nekje prostor, kjer ni Boga. Prosim pridi k meni, da mi pokažeš ta brezbožmi prostor. Tulsidas je spoznal kakšno neumnost je storil, zato je odšel k njej in se poklonil pred njenimi lotosovimi stopali ter jo prosil odpuščanja.

In tudi jaz sem do sedaj mislil, da je ljubezen, do boga tista, ki definira človeka, a vi trdite mi drugače. Torej se je bilo bolje roditi kot moški suženj na plantaži sladkornega trsa, ki so ga bičali in trpinčili, kakor moja prababica, ki je bila ženska.

darwin
22.09.2008, 18:45
Spoštovanje duhovnih tradicij je šlo vse predaleč. Naj že bo spoštovanje do ljudi, samo to ne pomeni cenzure kritike doktrine. Duhovne tradicije podajajo znanstvene trditve o svetu in vesolju, ki sem jim naši osnovnošolci lahko smejijo. Čas za pokvarjene pravljice je mimo, hvala ... komurkoli že, samo bogu ne.

Kdor lahko verjame v absurdnosti, lahko počne grozovitosti.
-Voltaire

shem_me_zion
23.09.2008, 06:05
No, to je mogoče veljalo za prejšnje čase, ko se je res bilo boljše roditi kot moški [...]

To je absurdna trditev. V Indiji pobijejo toliko deklic (oz. abortirajo, zdaj, ko je ultra-zvok poceni in dober posel), da je ze resno ogrozen njih delez v mladih generacijah. Pojav postaja bolj pogost zdaj, kot v "prejsnjih casih".

shem_me_zion
23.09.2008, 06:07
Spoštovanje duhovnih tradicij je šlo vse predaleč.

Spostovanje morda, ne pa toleranca.

sati
23.09.2008, 10:06
To je absurdna trditev. V Indiji pobijejo toliko deklic (oz. abortirajo, zdaj, ko je ultra-zvok poceni in dober posel), da je ze resno ogrozen njih delez v mladih generacijah. Pojav postaja bolj pogost zdaj, kot v "prejsnjih casih".

Res absurdno. Treba je okrcat Indijo, ker se je specializirala samo za pobijanje indijskih nerojenih otrok ženskega spola. Morala bi biti bolj uravnotežena in pobijati otroke moškega in ženskega spola, kot to počno v razvitih demokratičnih evropskih deželah, ki so tako zgrožene nad nehumanim pobijanjem deklic drugje, če pa to isto stvar počno doma, je pa vse ok. A ni to hipokrizija?

Sploh pa je razen te črne pike Indija v nekih točkah celo bolj odprta do žensk kot Evropa, tam se ne vprašajo, ali je ženska lahko premierka ali ne, ogromno je vrhovnih sodnic, v Indiji je 90% odstotkov ginekologinj, v Nemčiji 90% ginekologov, v akademskih poklicih 50 % žensk. Tako pravi antropologinja iz Indije v današnji Oni.

ARP
23.09.2008, 10:21
Morala bi biti bolj uravnotežena in pobijati otroke moškega in ženskega spola, kot to počno v razvitih demokratičnih evropskih deželah, ki so tako zgrožene nad nehumanim pobijanjem deklic drugje, če pa to isto stvar počno doma, je pa vse ok.

Kje je pa to ok? Nikjer ni v demokratičnih evropskih deželah dovoljeno pobijanje. Če pa misliš na abortus potem boš moral najprej dokazat kdaj se življenje začne. Niti pa ne poskusi enačit (vsaj meni) že razvito življenje s tistim, ki se od celic (na dan jih tisoče "ubiješ") bolj malo razlikuje.

Tvoja logika je polna lukenj kot čtivo in vir iz katerega črpaš te bistroumne ideje.