Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Definicije vernikov: teist-agnostik-ateist


Lipovnik
14.01.2007, 16:51
V veliko objavah se pogovarjamo kaj je kdo, ateist, agnostik, nikoli nismo na jasnem kdo kam spada.
Potrebujemo eno lestvico v katero se lahko vsakdo umesti, brez nepotrebne razlage in desetine strani dolgih objav.
Naslednja lestvica je zvezna in zavzema celoten spekter med posameznimi stopnjami, ki so le oporne točke in razporejene tako, da je lestvica simetrična.

Govorimo o Bogu kot inteligentnem stvarniku kakršne koli vrste.

1. Trden teist. 100% verjetnost da Bog obstaja.
Po besedah C. G. Jung-a: "Ne verjamem, vem".

2. Zelo velika verjetnost, ampak malo manj kot 100%. De facto teist.
"Ne morem zagotovo vedeti, ampak trdno verjamem v Boga in živim po predpostavki, da obstaja.

3. Verjetnost več kot 50% a ne zelo visoka. Tehničnčno agnostik, ki se nagiba k teizmu.
"Nisem čisto prepričan, a se nagibam k verovanju v Boga.

4. Točno 50%. Popolnoma nepristranski agnostik.
"Božji obstoj in neobstoj sta enako verjetna".

5. Verjetnost manj kot 50% a ne zelo nizka. Tehnično agnostik, ki se nagiba k ateizmu.
"Ne vem ali Bog obstaja, a sem rad skeptičen".

6. Zelo nizka verjetnost, ampak ne čisto nič. De facto ateist,
Ne morem zagotovo vedeti, ampak menim, da je Bog zelo malo verjeten in življenje živim po predpostavki da ga ni.

7. Trden ateist. 100% verjetnost, da Boga ni.
"Vem,da Boga ni" z enako prepričanostjo, kot Jung "ve da Bog je".

Vem, da v 7 skupini ni veliko ljudi, ampak je dodana zaradi simetrije s 1 skupino, v katero pade ogromno število ljudi.

Sam se nahajam nekje med 6 in 7.

Povzeto po Richard Dawkins: The God Delusion

sati
14.01.2007, 17:22
Jaz spadam pod številko 1- trden teist.

slehernik
14.01.2007, 18:16
V veliko objavah se pogovarjamo kaj je kdo, ateist, agnostik, nikoli nismo na jasnem kdo kam spada.
Potrebujemo eno lestvico v katero se lahko vsakdo umesti, brez nepotrebne razlage in desetine strani dolgih objav.
Naslednja lestvica je zvezna in zavzema celoten spekter med posameznimi stopnjami, ki so le oporne točke in razporejene tako, da je lestvica simetrična.
Vse spoštovanje Dawkinsu, ampak terminologija definitivno ni bila njegovo področje ...

Ne glede na splošne predstave, agnostik ni vmesni člen med teistom in ateistom. Ne izraža odnosa do obstoja boga, ampak do spoznatnosti obstoja boga. Zato so agnostični teisti in ateisti.

In tudi ateizem ima pravzaprav dva pomena, ker predpona a- pomeni bodisi zanikanje ali odvzemanje.

Lipovnik
14.01.2007, 18:48
Seveda lahko ignoriraš vse termine na lestvici in se umestiš le na številčni lestvici od 1 - 7.
To lestvico sem izbral ravno zaradi njene preprostosti in simetričnosti. Vse ostale definicije, ki jih poznam so bolj kompleksne in manj razuljive.

Turbo...
14.01.2007, 19:46
Mene najdete pod številko 6...

Nincha II.
14.01.2007, 23:16
Jaz bi sama sebe v bistvu tudi uvrstila med 6ke :)

nejc
15.01.2007, 09:21
šest(6)

slehernik
15.01.2007, 09:23
S pravo definicijo boga sem čista enka (1). :shy:

legenda
15.01.2007, 09:39
Menim da že veš moj odgvor. 100% vernik.
Drugega ni...
Kot verjeti v Gospoda.

mizarstvo.lorencak
15.01.2007, 10:48
Mislim, da mi ni treba posebej govoriti, da 100% verjamem v obstoj Boga.
Pač, ker nekateri še ne slišijo in ne vidijo dobro, pa mislim, da ne bo odveč.

Xtmprszntwlfd
15.01.2007, 10:55
Čista ultra 7.

BTW, ne pozabit na politeizem.

Teo
15.01.2007, 11:02
mal o agnosticizmu



http://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism



Recently suggested variations include:

Strong agnosticism (http://en.wikipedia.org/wiki/Strong_agnosticism) (also called hard agnosticism, closed agnosticism, strict agnosticism, absolute agnosticism)—the view that the question of the existence or nonexistence of god(s) are unknowable by nature or that human beings are ill-equipped to judge the evidence.
Weak agnosticism (http://en.wikipedia.org/wiki/Weak_agnosticism) (also called soft agnosticism, open agnosticism, empirical agnosticism, temporal agnosticism)—the view that the existence or nonexistence of God(s) is currently unknown but is not necessarily unknowable, therefore one will withhold judgment until/if more evidence is available.
Apathetic agnosticism (http://en.wikipedia.org/wiki/Apathetic_agnosticism)—the view that there is no proof of either the existence or nonexistence of God(s), but since any God(s) that may exist appear unconcerned for the universe or the welfare of its inhabitants, the question is largely academic anyway.
Non-practicing agnosticism (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Non-practicing_agnosticism&action=edit)—the view that there is no proof of either existence or nonexistence of God(s), and that it's meaningless to care.
Ignosticism (http://en.wikipedia.org/wiki/Ignosticism)—the view that the concept of God(s) as a being is meaningless because it has no verifiable consequences, therefore it cannot be usefully discussed as having existence or nonexistence. (See scientific method (http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method))
Model agnosticism (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Model_agnosticism&action=edit)—the view that philosophical and metaphysical questions are not ultimately verifiable but that a model of malleable assumption should be built upon rational thought. This branch of agnosticism does not focus on a deity's existence.
Agnostic theism (http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_theism) (also called religious agnosticism)—the view of those who do not claim to know existence of God(s), but still believe in such an existence. (See Knowledge vs. Beliefs (http://en.wikipedia.org/wiki/Epistemology#Knowledge_and_belief))
Agnostic spiritualism (http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_spiritualism)—the view that there may or may not be a God(s), while maintaining a general personal belief in a spiritual (http://en.wikipedia.org/wiki/Spiritual) aspect of reality, particularly without distinct religious basis, or adherence to any established doctrine or dogma (http://en.wikipedia.org/wiki/Dogma).
Relative Agnosticism (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Relative_Agnosticism&action=edit)—This is similar to Agnostic spiritualism, but with the added view that if it was empirically proven that God(s) do or do not exist, it would not affect the beliefs of the Relative Agnostic.
Agnostic atheism (http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_atheism)—the view of those who do not know of the existence or nonexistence of god(s), and do not believe in god(s).[2] (http://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism#_note-1)

Lipovnik
15.01.2007, 11:03
Čista ultra 7.

BTW, ne pozabit na politeizem.
Ne glede na to ali verjameš v enega ali več Bogov se lahko še vedno brez problema umestiš na lestvico..

@Teo
Te definicije so to čemur sem se želel izognit.
Če želiš opisat, da si npr. agnostični spiritualist, boš to razlagal vsaj pet objav petim različnim ljudem.
Je pa seveda priročno znati tudi po teh razvrstiti (ne)vernike.

Najbolj všeč so mi Ignostiki. Bi bil tudi sam, pa tega (še?) ne zmorem.

namgyal
22.01.2007, 21:33
@ Lipovnik: kam pa bi dal nas budiste???

Balthazar
22.01.2007, 21:47
@ Lipovnik: kam pa bi dal nas budiste??? :D:rolling::D

Lipovnik
22.01.2007, 22:06
@ Lipovnik: kam pa bi dal nas budiste???
To pa ti meni povej.
Govorimo o obstoju Boga kot stvarnika, ne o obstoju trajne zavesti in njenih višjih stanj.
Budisti načelno nimajo potrebe po stvarniku, torej bi rekel, da spadajo pod 7.
Ne vem.
Ti mi povej.

slehernik
22.01.2007, 22:22
To pa ti meni povej.
Govorimo o obstoju Boga kot stvarnika, ne o obstoju trajne zavesti in njenih višjih stanj.
Budisti načelno nimajo potrebe po stvarniku, torej bi rekel, da spadajo pod 7.
Ne vem.
Ti mi povej.Ah, dej, no. Spet bom težil. Nikjer nisi opredelil kakega obstoja boga kot stvarnika, sicer bi se hudo drugače izrekel.
Po naslovu in uvodu naj bi bila tema o (samo)definiciji vernikov in neverujočih.

Najbrž opažaš, da je z definicijami, ki so odvisne od neke zunanje definicije (heteronomija), nekaj narobe, če neverujoči padem v skupino z verskimi fanatiki, verniki v nadnaravni red pa z zagrizenimi ateisti ... ;)

Lipovnik
22.01.2007, 22:33
Mogoče res manjka obširna definicija ampak tudi to dosti pove:
1. Trden teist. 100% verjetnost da Bog obstaja.
Tudi Bog kot neka inteligentna sila, ki je ustvarila vse bi padel sem.
Seveda govorimo o Bogu kot se tradicionalno razlaga, kot neka vrsta stvarnika. Ne nujno po kakšni sveti knjigi ampak stvarnik nevertheles. Tudi preprosto višja inteligentna sila, ki se vmešava v naše vsakdanje zadeve bi spadala sem.

Čeprav pogosto sovpadajo pri verovanju v Boga ne gre za razna verovanja v najrazličnejše pojave prenosa zavesti, astralnih potovanj, astrologije ali celo kakšne horoskope. Bog le kot stvarnik ali pomemben višji upravljalec, če hočeš.

Would you care to define youself again?

slehernik
22.01.2007, 22:49
Mogoče res manjka obširna definicija ampak tudi to dosti pove:

Tudi Bog kot neka inteligentna sila, ki je ustvarila vse bi padel sem.
Seveda govorimo o Bogu kot se tradicionalno razlaga, kot neka vrsta stvarnika. Ne nujno po kakšni sveti knjigi ampak stvarnik nevertheles.Spet ta samoumevnost osebnega, razumnega, presežnega boga ... Pa še spoznavni domet je omejen.

Would you care to define youself again?7
100 % vem, da ni nobenega stvarnika, nobenega osebnega ali neosebnega, razumnega ali slepega, presežnega boga, nobene neosebne nadnaravne sile ali nadnaravnega reda. Če se bo zadevna evidenca spremenila, sem 100% pripravljen spremeniti mnenje, ampak v takem primeru še vedno ne bom veroval, kajne?

Lipovnik
22.01.2007, 23:23
S pravo definicijo boga sem čista enka (1). :shy: A me lahko osvetliš s kakšno definicijo si potem 1.

1. Trden teist. 100% verjetnost da Bog obstaja.
Po besedah C. G. Jung-a: "Ne verjamem, vem".

slehernik
25.01.2007, 21:54
A me lahko osvetliš s kakšno definicijo si potem 1.Ah, definicijo. Kako spraviti čisto izkustvo v razumsko obliko? O nekaterih stvareh pač moramo molčati, bi bil nekdo rekel...

Bom raje na hitro nakazal nekaj povezanih pomenskih območij, znotraj katerih zlahka najdem boga, v katerega verjamem. Škoda, da je opis tako prozaičen, ker njegova vsebina ni:

poosebitev/popredmetenje psihične realnosti, konstrukcija realnosti;

izkušnja smisla, red, spoznavna sovisnost, ontološka varnost;

izkušnja presežnosti, preseganje/izničenje zavesti, neposredna izkušnja božje, eliadovsko neznansko/mysterium tremendum, šamanizem, mistika.

Božje predvsem kot antropološka kategorija torej, če si lahko dovolim ...

Biško
25.01.2007, 22:21
..
7. Trden ateist. 100% verjetnost, da Boga ni.
"Vem,da Boga ni" z enako prepričanostjo, kot Jung "ve da Bog je".

Vem, da v 7 skupini ni veliko ljudi, ampak je dodana zaradi simetrije s 1 skupino, v katero pade ogromno število ljudi.

Sam se nahajam nekje med 6 in 7.

Povzeto po Richard Dawkins: The God Delusion

No takim pod 7 je že srednjeveški Anzelm upravičeno pravil, da so navadni ne-umneži. Trdijo, da Boga 100%ni, hkrati pa ne uvidijo, da je, če ne drugje, je v njihovih razumih Saj ne moreš zanikati nečesa, za kar sploh ne veš ali razumeš, kaj naj bi to bilo.

Povzeto do zdravi pameti in logiki, by Franček Novak, from Duplek.

Xtmprszntwlfd
26.01.2007, 13:28
No takim pod 7 je že srednjeveški Anzelm upravičeno pravil, da so navadni ne-umneži. Trdijo, da Boga 100%ni, hkrati pa ne uvidijo, da je, če ne drugje, je v njihovih razumih Saj ne moreš zanikati nečesa, za kar sploh ne veš ali razumeš, kaj naj bi to bilo.

Povzeto do zdravi pameti in logiki, by Franček Novak, from Duplek.

Tvoja zdrava pamet niti ni to. Tisti, ki smo dejansko res pod 7 ne verjamemo v neko višjo silo, ki bi ustvarila svet. V preteklosti so marsikaj pripisovali bogovom kar je danes lepo razloženo, dokazano, in najbolj pomembno - ponovljivo.
Če še ne vemo kako točno je nastalo vesolje še ne pomeni, da ga je nekdo ustvaril, ampak pomeni, da še ne razumemo zakonov fizike dovolj.
Kakršnokoli mišljenje, da obstaja "višja sila", ki se lahko zaveda kaj počne zavračam in ponavadi ignoriram.

Neznanje je krivo za obstoj Boga. Zdrava pamet* je kriva za obstoj Cerkve.

*Zdrava pamet v slabem smislu; torej da so določeni ljudje odkrili kako z pomočjo verovanja pripravit ljudi, da plačujejo davke in dajejo dajatve.