Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Reportaža iz angleških mošej


mataj
16.01.2007, 18:51
http://www.youtube.com/watch?v=9MSFbhIG-sk&feature=PlayList&p=DCA6A6E85EC3A431&index=0

Mislim, da bi bilo čisto pametno, če naše muslije pustimo še malo čakat na Ljubljansko đamijo.

Žeruh
16.01.2007, 23:50
Brezveze sedaj posploševat in razlagat. Napisal pa bom samo to:

Bosanci imajo skupnega z Arabci toliko, kolikor imajo skupnega Slovenci in Italijani. :oink:

mataj
16.01.2007, 23:58
Brezveze sedaj posploševat in razlagat. Napisal pa bom samo to:

Bosanci imajo skupnega z Arabci toliko, kolikor imajo skupnega Slovenci in Italijani. :oink:Je čisto vseeno, ali so Bosanci, Angleži, Slovenci, ali Američani. Vse je odvisno od tega, kdo in kako jih napumpa. Kdor plača đamijo, pošlje tudi imame in jim naroči kako naj pumpajo. Po dokumentarcih sodeč, je to Savdska Arabija. Savdci so polni denarja in zelo radodarni, ko gre za take stvari. V Bosni so postavili cele vasi. En dan so prišli z buldožerji in bagri in postavili temelje za celo vas. Potem je prišel bataljon zidarjev in postavil hiše. Potem so prišli krovci, pleskarji, inštalaterji, električarji in najkasneje v mesecu ali dveh je vas stala. In jasno, zraven je prišla tudi nova, novcata bleščeča đamija polna v Savdski Arabiji izšolanih, čez kafirje rohnečih trompetarjev. Močno dvomim, da bo pri nas kaj drugače.

Teo
17.01.2007, 00:43
ti, če mi bajto sezidajo, pa bi jih loh poslušu ene pol urce vsak dan:D:D:D

mataj
17.01.2007, 01:07
ti, če mi bajto sezidajo, pa bi jih loh poslušu ene pol urce vsak dan:D:D:DTo je tudi namen. Pa ja ne misliš, da so šli to delat zastonj.

Mislim, da ga ni junaka, ki se mu po parih letih vsakodnevnega poslušanja tam nekega brezveznega klamfanja ne bi utrgalo. In ko se ti enkrat utrga se greš đihad, ali pa vsaj kaj prispevaš zanj. Saj so ti konec koncev vendar sezidali bajto.

yannchy
17.01.2007, 07:58
Jaz sem pa ZA džamijo! :veryevil:

Pranja možganov kot smo ga videli na posnetku se pa ne bojim, saj imamo v naši lepi deželici hrabre branitelje človekovih pravic, kot npr. Matjaž Handžar in ti bodo v primeru sovražnega govora vložili ovadbe na vsa sodišča od Minska do Lizbone, kakor so storili tudi v primeru Jelinčiča in piramide. :rolling:

Knez
17.01.2007, 10:21
Mataj, Srbi-pravoslavci imajo svojo cerkev sredi Ljubljane, Bošnjaki-muslimani pa ne smejo imeti đamije.

Se ti zdi to pošteno? Obojni so etnična manjšina in državljani Slovenije, torej čist primerljivo.

Smaug
17.01.2007, 10:25
Je čisto vseeno, ali so Bosanci, Angleži, Slovenci, ali Američani. Vse je odvisno od tega, kdo in kako jih napumpa. Kdor plača đamijo, pošlje tudi imame in jim naroči kako naj pumpajo. Po dokumentarcih sodeč, je to Savdska Arabija. Savdci so polni denarja in zelo radodarni, ko gre za take stvari. V Bosni so postavili cele vasi. En dan so prišli z buldožerji in bagri in postavili temelje za celo vas. Potem je prišel bataljon zidarjev in postavil hiše. Potem so prišli krovci, pleskarji, inštalaterji, električarji in najkasneje v mesecu ali dveh je vas stala. In jasno, zraven je prišla tudi nova, novcata bleščeča đamija polna v Savdski Arabiji izšolanih, čez kafirje rohnečih trompetarjev. Močno dvomim, da bo pri nas kaj drugače.

...in potem so zraven postavili novo, vecjo, pravoslavno cerkev. In ker niso imeli denarja za zidanje his, so se spravili verbalno na ljudi in jim prali mozgane tudi preko medijev. Muslimani so v Bosni postali Zidi Evrope (le da ne tako nebogljeni) in kakor se stvari razvijajo bodo res postali nov predmet splosnega pregona in krivde.
Zakaj pa, glede na to, da odlicno poznas stanje v Bosni, v isti sapi ne omenjas, da se pred vecino cerkev ob casu pravoslavnih praznikov prodajajo cetniske orfike v nebroj stevilu? Ali da je cerkev odigrala precej mocno vlogo pri spodbujanju sovrastva (tukaj namigujem na obe veri)?
Ne branim nikogar, smo dlake na falusu mi dvignejo dvojna merila in posplosevalna paranoja...

Jelengar
17.01.2007, 11:27
Mataj, zakaj nisem presenečen!? Sem videl podobne reportaže iz nizozemskih mošej. :( Verjetno je tako tudi drugod po zahodni Evropi. Na srečo so Nizozemci pričeli izganjat fundamentalne imame. Upam, da kaj takega ne bom gledal iz slovenskih mošej. V drugem delu filma je omenjeno tudi Kosovo. Za ljubljansko mošejo pa predlagam datum ob sv. Nikoli ;)

mr cina
17.01.2007, 11:33
Se pravi 6.december:veryevil:

mataj
17.01.2007, 11:52
...in potem so zraven postavili novo, vecjo, pravoslavno cerkev. In ker niso imeli denarja za zidanje his, so se spravili verbalno na ljudi in jim prali mozgane tudi preko medijev. Muslimani so v Bosni postali Zidi Evrope (le da ne tako nebogljeni) in kakor se stvari razvijajo bodo res postali nov predmet splosnega pregona in krivde.
Zakaj pa, glede na to, da odlicno poznas stanje v Bosni, v isti sapi ne omenjas, da se pred vecino cerkev ob casu pravoslavnih praznikov prodajajo cetniske orfike v nebroj stevilu? Ali da je cerkev odigrala precej mocno vlogo pri spodbujanju sovrastva (tukaj namigujem na obe veri)?
Ne branim nikogar, smo dlake na falusu mi dvignejo dvojna merila in posplosevalna paranoja...
Mataj, Srbi-pravoslavci imajo svojo cerkev sredi Ljubljane, Bošnjaki-muslimani pa ne smejo imeti đamije.Nič ne vem, da bi pravoslavci zganjali kak đihad naokoli po svetu.

Pravoslavna vera je vezana na določeno narodnost. Srbska pravoslavna cerkev je samo za Srbe in Črnogorce, drugam se ne širi. Islam ima bistveno večje ambicije in se nikakor ne omejuje samo na Bošnjake.

Se ti zdi to pošteno? Obojni so etnična manjšina in državljani Slovenije, torej čist primerljivo.Ne, ni primerljivo in sicer zaradi vsebinskih razlogov. Tudi nacisti so manjšina in državljani Slovenije, pa kljub temu nimajo pravice, da bi svoje prepričanje svobodno izražali. Tisto, kar jim jemlje to pravico, so rasno sovraštvo in podobne ****arije, jasno in glasno zapisane v Mein Kampf.

Podobno je tudi Izetbegović v svojo Islamsko Deklaracijo jasno in glasno zapisal, da je njegov cilj v Bosni muslimanska država, v kateri ne bo prostora za nobeno drugo ideologijo ali religijo in to je tisto, kar mu tam jemlje domovinsko pravico. Edina možnost, ki so jo takrat imeli Pravoslavci in ostali v Bosni je bila, da se uprejo. Kako so se tega lotili, je seveda druga štorija.

Na Islam se pravila multikulturalizma in politične korektnosti ne morejo nanašati, če že drugega ne, zaradi jasno izraženega zaničevanja taistih pravil. Če bi musliji radi slovensko ustavo nadomestili s šerijastskim pravom, potem njihovo slovenko državljansko ne pomeni nič, še celo njim samim ne. Slovenska ustava sicer zagotavlja svobodo veroizpovedi, ampak zakaj bi veljala za nekoga, ki se poščije nanjo?

Knez
17.01.2007, 11:58
Ok, pa poglejmo pozitivno: na Dunaju in v zagrebu kolikor vem ni nekih ****arij zarad đamije.

Ne vem, meni se slovenski muslimani enostavno smilijo, ko se gužvajo tam v hali Kodeljevo na molitvi..

Jelengar
17.01.2007, 12:02
Meni gre vsa ta organizirana vera na spolni organ. Vsa! Vero/vere je treba spraviti v okvirje intime vsakega vernika i mirna Bosna! :D

Smaug
17.01.2007, 12:37
Jelengar se je v svojem zadnjem postu dotaknil bista problema. Vendar na nacin, na katerega se lotevamo zadeve, bomo dosegli kvecjemu nasproten ucinek. Prvi plodni rezultati tega so ze vec kot ocitni; skrajnim muslimanskim organizacijam je uspelo pridobiti sirok diapazon slusateljstva, preprosto iz razloga, ker jim predstavljajo (sicer fiktivno in nemogoco) resitev njihovega problema: izolacije, ponizevanja, da ne recem rasizma.
Ce te vsak clovek gleda kot potencialnega terorista in te a priori zavraca zaradi tvojih telesnih znacilnosti (hm, kje smo ze videli/doziveli to...?), potem je neizbezno, da se oblikuje dolocena srenja ekstremistov s sovraznimi teznjami. Pranje mozganov v korist vojne je zame identicna, naj bo to vojna proti "osi zla" ali pak "đaurskim psom"; tukaj se razlikujemo.
Onemogocanje njihovega stila zivljenja in zatiranje vere lahko pripelje samo se do vecje erupcije frustracij in pripravlja teren oblasti zeljnim fanatikom. Deprimiranih ljudi ni tezko prepricati, da se jim godi krivica, saj to prepricanje raste v njih iz dneva v dan. Takisto kot odlocitev, da se bo na vse pretege zelel to spremeniti.
Kar se tubarskega prispevka tice, bi rad rekel samo, da imamo v nasi bljiznji okolici se nebroj ver, ki razmisljajo podobno, razlika je samo v prezentaciji. Princip je isti, sve su ostalo nijanse.

mataj: Srbska pravoslavna cerkev je bila eden od temeljev Jugoslovanske vojne. Kar se pak islama tice, si si ze sam odgovoril...
Podobno je tudi Izetbegović v svojo Islamsko Deklaracijo jasno in glasno zapisal, da je njegov cilj v Bosni muslimanska država, v kateri ne bo prostora za nobeno drugo ideologijo ali religijo in to je tisto, kar mu tam jemlje domovinsko pravico. Edina možnost, ki so jo takrat imeli Pravoslavci in ostali v Bosni je bila, da se uprejo. Kako so se tega lotili, je seveda druga štorija.

mataj
17.01.2007, 12:45
Ne vem, meni se slovenski muslimani enostavno smilijo, ko se gužvajo tam v hali Kodeljevo na molitvi..Nihče jih ne sili. Pa naj si priskrbijo kako malo bolj priročno vero, če se jim že zdi, da kakšno rabijo.

Meni gre vsa ta organizirana vera na spolni organ. Vsa! Vero/vere je treba spraviti v okvirje intime vsakega vernika i mirna Bosna! :DKar misli si. Je preveč uporabna za predelavo ljudi v kanonenfuter, da bi se je tisti na vrhu zlahka odpovedali. In ravno tu je bistvo problema.

Proizvodnja kanonenfutra domorodnih pasem je bodisi sama sebi namen, ali pa vsaj malo v našem interesu. Proizvodnja kanonenfutra tipa "đihad" pa to gotovo ni. Za njo stojijo interesi svetovnih naftnih mogotcev in njihovi dolarji.

Smaug
17.01.2007, 12:47
:D, za domorodnim kanonfutrom pa torej ne stojijo susteci interesi?

mataj
17.01.2007, 13:04
Vendar na nacin, na katerega se lotevamo zadeve, bomo dosegli kvecjemu nasproten ucinek.Ne. To je edini način, na katerega lahko dosežemo kakršenkoli učinek. Ekstremiste in ostale privržence agresivnih ver popuščanje kvečjemu še bolj zrajca.

Ce te vsak clovek gleda kot potencialnega terorista in te a priori zavraca zaradi tvojih telesnih znacilnosti (hm, kje smo ze videli/doziveli to...?), Telesne značilnosti tipičnega bosanskega muslimana so svetli lasje in modre oči.

. . . izolacije, ponizevanja, . . . do vecje erupcije frustracij . . . Nihče ne more vernikov izolirati bolj, kot se zaradi svoje mi-oni mentalitete izolirajo sami.

Nihče ne more ponižati vernikov bolj, kot se pri svojih obredih ponižujejo sami.

Nihče ne more frustrirati vernikov bolj, kot se z nekimi brezveznimi omejitvami in prepovedmi frustrirajo sami.

Ce te vsak clovek gleda kot potencialnega terorista in te a priori zavraca zaradi tvojih telesnih znacilnosti (hm, kje smo ze videli/doziveli to...?), Telesne značilnosti tipičnega bosanskega muslimana so svetli lasje in modre oči.

Edina značilnost, ki muslimana loči od ostalih, je tista cunja na glavi. Ta pa je, enako kot sama vera, stvar izbire. Ni to nekaj, s čemer bi se človek rodil.

Knez
17.01.2007, 13:11
Je pa Zoki obljubljal muslimanom đamijo.Ne vem zdaj, ali iskreno, ali s figo v žepu..

mataj
17.01.2007, 13:23
:D, za domorodnim kanonfutrom pa torej ne stojijo susteci interesi?Seveda. A domorodni šušteči interesi so nam še vedno manj daleč kot šušteči interesi iz neke puščave na drugem koncu sveta.

Smaug
17.01.2007, 13:24
Ne. To je edini način, na katerega lahko dosežemo kakršenkoli učinek. Ekstremiste in ostale privržence agresivnih ver popuščanje kvečjemu še bolj zrajca.
Se popolnoma strinjam, ekstremiste vseh oblik, ki sirijo svoje fanaticne poglede, bi bilo potrebno nadzirati in proti njim ukrepati v skladu svobodonazornega razmisljanja. Ekstremiste. Ne pak celotne populacije, kateri pripadajo.


Nihče ne more vernikov izolirati bolj, kot se zaradi svoje mi-oni mentalitete izolirajo sami.
...lahko izjavi samo nekdo, ki je popolnoma ignoranten do zgodovinskih dejstev. Postavka je sicer zanimiva in tudi dokaj resnicna, ampak brez dodatne razlage razpade kot iz konteksta vzete antitrditve.

Nihče ne more ponižati vernikov bolj, kot se pri svojih obredih ponižujejo sami.

Nihče ne more frustrirati vernikov bolj, kot se z nekimi brezveznimi omejitvami in prepovedmi frustrirajo sami.
Glej zgoraj. Zavestno delati nekaj na svojo zeljo je nekaj popolnoma drugega, kot biti prisiljen v to.

Telesne značilnosti tipičnega bosanskega muslimana so svetli lasje in modre oči.

Edina značilnost, ki muslimana loči od ostalih, je tista cunja na glavi. Ta pa je, enako kot sama vera, stvar izbire. Ni to nekaj, s čemer bi se človek rodil.
Heh, s svojim sarkazmom si si sam odgovoril na trditev; si jokal, ko so odstavili Drobnica? Delita podobne nazore, namrec...

mataj
17.01.2007, 13:25
Je pa Zoki obljubljal muslimanom đamijo.Ne vem zdaj, ali iskreno, ali s figo v žepu..Si bi pač moral izračunati, koliko glasov bo izgubil v enem in drugem primeru.

Smaug
17.01.2007, 13:27
Seveda. A domorodni šušteči interesi so nam še vedno manj daleč kot šušteči interesi iz neke puščave na drugem koncu sveta.

Seveda. popolnoma jasno je, da zivimi ko bubrek v loju po zaslugi "demokratskega vladarja sveta", ki pa vcasih s svojimi lacnimi ocmi naredi sranje. Pravzaprav vedno, ce smo natancnejsi.
Vendar to se vedno ne pomeni, da imamo lahko dvojna merila. Je vazno kdo ti opere mozgane?

mataj
17.01.2007, 14:19
Se popolnoma strinjam, ekstremiste vseh oblik, ki sirijo svoje fanaticne poglede, bi bilo potrebno nadzirati in proti njim ukrepati v skladu svobodonazornega razmisljanja. Ekstremiste. Ne pak celotne populacije, kateri pripadajo.Populacije ekstremistov?

...lahko izjavi samo nekdo, ki je popolnoma ignoranten do zgodovinskih dejstev. Postavka je sicer zanimiva in tudi dokaj resnicna, ampak brez dodatne razlage razpade kot iz konteksta vzete antitrditve.Če naka manjšina prepričuje samo sebe "mi smo vsi fini in krasni, sol zemlje, odgovorni za to in ono in tretje, vsi ostali pa so svinjski prašičji kafirji"- se ti ne zdi, da se je s tem nekako izolirala? Pripadnikom take manjšine je popolnoma vseeno, ali jim kafirji lezemo v rit, ali jih zatiramo. Na koncu smo še vedno kafirji.

Glej zgoraj. Zavestno delati nekaj na svojo zeljo je nekaj popolnoma drugega, kot biti prisiljen v to."Zavestno dati cunjo na glavo in težiti vsem okoli sebe je nekaj popolnoma drugega, kot biti rojen s cunjo na glavi." bi bilo bližje temu, kar sem imel v mislih.

Heh, s svojim sarkazmom si si sam odgovoril na trditev; si jokal, ko so odstavili Drobnica? Delita podobne nazore, namrec...Huh? :confused: :rolleyes: Tole boš moral pa malo bolj podrobno razložiti.

Vendar to se vedno ne pomeni, da imamo lahko dvojna merila.Tam, kjer se interesi križajo, so vsa merila dvojna, drugih ni.

Smaug
17.01.2007, 15:00
Populacije ekstremistov?
***** :D, mislim da dobro ves, kaj sem zelel povedati. Enacenje dolocene skupine ljudi zaradi dejanj posameznikov prej ali slej pripelje do zaskrbljujocega kratenja osnovnih clovekovih pravic. Od tu pa ni vec poti nazaj.

Če naka manjšina prepričuje samo sebe "mi smo vsi fini in krasni, sol zemlje, odgovorni za to in ono in tretje, vsi ostali pa so svinjski prašičji kafirji"- se ti ne zdi, da se je s tem nekako izolirala? Pripadnikom take manjšine je popolnoma vseeno, ali jim kafirji lezemo v rit, ali jih zatiramo. Na koncu smo še vedno kafirji.
Posplosujes. Muslimani (kot celota) definitivno niso taksni. Za krscansko cerkev smo ateisti se vedno heretiki, ki bom v posmrtnem zivljenju tolikanj bolj trpeli.
Ko mi bos prilozil vero, ki bo sama zase zagovarjala mnenje, da se morda moti v svoji razlagi obstoja stvari in splosne ureditve, potem ti bom rade volje dal za prav.

"Zavestno dati cunjo na glavo in težiti vsem okoli sebe je nekaj popolnoma drugega, kot biti rojen s cunjo na glavi." bi bilo bližje temu, kar sem imel v mislih.
Dosti boljse, pa se vedno; od kje nam pravica odrekati ljudem obicaje njihovega prepricanja? Ker mediokracija to smatra za "normalno"? Obdobje nasilne asimilacije naj bi bilo preziveto; zal je realnost jako drugacna.

Huh? :confused: :rolleyes: Tole boš moral pa malo bolj podrobno razložiti.
Tvoja trditev sovpada s trditvami v stilu "zenska je sama kriva za posilstvo, ker se izzivalno oblaci". Velecenjeni gospod Drobnic je resitev videl v prepovedi tangic, ti ga vidis v prepovedi svobodne izbire verskih oblacil. Tukaj se spet vracamo na prejsnji odstavek.

Tam, kjer se interesi križajo, so vsa merila dvojna, drugih ni.
Nikakor. Objektivno razmisljanje nima nikakrsne veze z lastnim prepricanjem. Taksno dojemanje stvari vodi samo v monoideizem in nic drugega.

mataj
17.01.2007, 17:55
***** :D, mislim da dobro ves, kaj sem zelel povedati. Enacenje dolocene skupine ljudi zaradi dejanj posameznikov prej ali slej pripelje do zaskrbljujocega kratenja osnovnih clovekovih pravic. Od tu pa ni vec poti nazaj.Recimo raje takole. Ne-kratenje človekovih pravic ektremističnim kratilcem človekovih pravic prej ali slej pripelje do zaskrbljujočega kratenja človekovih pravic vsem ostalim.

Posplosujes. Muslimani (kot celota) definitivno niso taksni.Nacisti kot celota definitivno niso bili takšni kot tisti, ki so v taboriščih zaplinjevali Žide. Kljub temu pa je nacizem kot ideologija v nemilosti zato, ker je to spodbujal. Enako velja tudi za muslimane in islam. Muslimani kot posamezniki so povečini čisto v redu, tako kot so bili kot posamezniki povečini v redu Nemci v času Hitlerja. Ampak kaj, ko je njihova vera oziroma ideologija pokvarjena.

Za krscansko cerkev smo ateisti se vedno heretiki, In to islamistične ekscese v celoti opravičuje :rolleyes:

Ko mi bos prilozil vero, ki bo sama zase zagovarjala mnenje, da se morda moti v svoji razlagi obstoja stvari in splosne ureditve, potem ti bom rade volje dal za prav. Trditev, da je treba kafirje sovražiti je čisto nekaj drugega kot trditev, da se kafirji motijo.

Dosti boljse, pa se vedno; od kje nam pravica odrekati ljudem obicaje njihovega prepricanja? Pravica, da običaje njihovega prepričanja odrekamo nacijem izhaja iz tega, da so izgubili 2.sv. vojno.

Tvoja trditev sovpada s trditvami v stilu "zenska je sama kriva za posilstvo, ker se izzivalno oblaci". Velecenjeni gospod Drobnic je resitev videl v prepovedi tangic, ti ga vidis v prepovedi svobodne izbire verskih oblacil. Tukaj se spet vracamo na prejsnji odstavek.Hm... A tangice da so versko oblačilo? Katera vera pa je to? Bi se takoj včlanil.

Smaug
17.01.2007, 20:49
Recimo raje takole. Ne-kratenje človekovih pravic ektremističnim kratilcem človekovih pravic prej ali slej pripelje do zaskrbljujočega kratenja človekovih pravic vsem ostalim.
Vse kar si naredil je to, da si moj stavek oropal bistva. Izpustil si tisti del, zaradi katerega sem se sploh spustil v to debato...

Nacisti kot celota definitivno niso bili takšni kot tisti, ki so v taboriščih zaplinjevali Žide. Kljub temu pa je nacizem kot ideologija v nemilosti zato, ker je to spodbujal. Enako velja tudi za muslimane in islam. Muslimani kot posamezniki so povečini čisto v redu, tako kot so bili kot posamezniki povečini v redu Nemci v času Hitlerja. Ampak kaj, ko je njihova vera oziroma ideologija pokvarjena.
Trenutnega stanja muslimanov v Evropskih drzavah niti podrazno ne mores enaciti z nacisticno ideologijo!! Trditi to, bi bilo enakovredno trditvi, da so Zidi zakrivili holokavst!
Hitler/nacizem je ljudem ponudil samo tisto, kar so hoteli; cloveka ne mores prepricati v samomor, ce se ze sam ni odlocil za to smer. In nikoli se ne bom strinjal s trditvijo, da je sistem pokvaril ljudi; le-ti so se samo prilagodili njemu, ker so se v njemu kot taksnem videli.
Islamski fundamentalizem svojega razcveta ne bi v trenutnem obsegu nikoli dozivel, ce ne bi bilo radodarne pomoci njegovih sedaj najbolj gorecih nasprotnikov. Ne ide da jeebes a da ne uđe...
Je pa ob taksnem razmisljanju in razpletu dogodkov vse skupaj na dobri poti, da do te stopnje stanje nekoc res eskalira.

In to islamistične ekscese v celoti opravičuje :rolleyes:
Nikoli jih nisem branil in nikoli ne bom odobraval taksnih dejanj in misljenj, kar je razvidno ze iz mojega prvega posta v tej temi...ampak ce mi ze zelis poloziti besede v usta; odpri temo o tem, kako nas ogroza krscanska vera, njen odnos do spolnosti, kondomov, splavov, nezakonskih otrok, druzbenih deviantnezev, homoseksualnosti, zensk, pedofilije...Potem pa lahko predelamo se Biblijo, kaj uci, za epilog pa dodamo se zgodovinska dejstva (krvava cesnja kot inkvizicijski posladek za konec, da ne bo ravno utemeljitev, da ne zivimo vec v srednjem veku).
Samo zato, da te ljudje ne bodo imeli za pristranskega ;)

Trditev, da je treba kafirje sovražiti je čisto nekaj drugega kot trditev, da se kafirji motijo.
Greva staviti, da tudi v drugih verah najdes posameznike, ki se imajo za anarhisticne preroke?

Pravica, da običaje njihovega prepričanja odrekamo nacijem izhaja iz tega, da so izgubili 2.sv. vojno.
Pravica, da priznanje Zidovske drzave odrekamo Zidom, ker so ubili Jezusa.

Hm... A tangice da so versko oblačilo? Katera vera pa je to? Bi se takoj včlanil.
Na tvojem mestu bi dvakrat premislil, ker bi te lahko zaprli kot ekstremisticnega fundametalista, te poslali v kaksno tropsko dezelo na svez zrak in dopust, kjer bi imel tako vesce osebje, da bi ti olajsali zivljenje do te mere, da bi te futrali po slamici, te tusirali s (toplim) urinom in ti dali miren cas za razmislek v (samo tvoji!) sobici pol krat pol kvadrata.

P.S.: Letalska karta je za đabe, ce se vclanis v naslednjih 5-ih minutah!

mataj
17.01.2007, 21:32
Vse kar si naredil je to, da si moj stavek oropal bistva. Tisto se mi pač ni zdelo bistveno.

Trenutnega stanja muslimanov v Evropskih drzavah niti podrazno ne mores enaciti z nacisticno ideologijo!! Trditi to, bi bilo enakovredno trditvi, da so Zidi zakrivili holokavst!Uh! Že spet neke čudne analogije, tako kot tista z Drobničem in tangicami.

Islamski fundamentalizem svojega razcveta ne bi v trenutnem obsegu nikoli dozivel, ce ne bi bilo radodarne pomoci njegovih sedaj najbolj gorecih nasprotnikov.Islamski fundamentalizem svojega razcveta ne bi v trenutnem obsegu nikoli doživel, če ne bi bilo radodarne pomoči savdskih naftnih mogotcev. Kdaj pa kdaj pa je kak fičnik primaknila tudi CIA, naprimer v Afganistanu med sovjetsko okupaijo. To je najvažnejše, nobena stvar na tem svetu ni zastonj, tudi fundamentalizem ne.

Če si imel mogoče v mislih raznorazna preganjanja in krivice- to je najmanjši problem. Ti si je možno kadarkoli izmisliti. Ali pa proglasiti za žalitev in krivico kako oslarijo, naprimer kak film, karikaturo, ali pa to, da ni cel svet muslimanski in vseh 3 in še nekaj milijard žensk ne nosi hiđabov.

Je pa ob taksnem razmisljanju in razpletu dogodkov vse skupaj na dobri poti, da do te stopnje stanje nekoc res eskalira.Kot že rečeno, fundamentalisti najbolj eskalirajo takrat, ko jim popuščaš. To jih najbolj rajca.

kako nas ogroza krscanska vera, njen odnos do spolnosti, kondomov, splavov, nezakonskih otrok, druzbenih deviantnezev, homoseksualnosti, zensk, pedofilije...Potem pa lahko predelamo se Biblijo, kaj uci, za epilog pa dodamo se zgodovinska dejstva (krvava cesnja kot inkvizicijski posladek za konec, da ne bo ravno utemeljitev, da ne zivimo vec v srednjem veku).
Samo zato, da te ljudje ne bodo imeli za pristranskega ;) .In, kot že rečeno, te stvari v celoti opravičuje vsa islamistična sranja. :rolleyes:

Greva staviti, da tudi v drugih verah najdes posameznike, ki se imajo za anarhisticne preroke?Posamezniki niso važni. Važni so tisti, ki jih financirajo.

Pravica, da priznanje Zidovske drzave odrekamo Zidom, ker so ubili Jezusa.Od kod si zdaj potegnil tega Jezusa!? Pa ti si prav specializiran za takele čudne primerjave. So Izrelci, morebiti izgubili kako večjo vojno, tako kot naciji? Niso. Torej jim ni mogoče odreči nobene pravice. Pa še nukice imajo.

Smaug
17.01.2007, 22:27
Tisto se mi pač ni zdelo bistveno.
Ce se ti ne zdi bistveno, da doloceno populacijo ne predstavlja minoriteta ekstremistov, potem tukaj ni kaj dodati...


Uh! Že spet neke čudne analogije, tako kot tista z Drobničem in tangicami.
Tocno to, prav v taksni meri, kot tvoje...

Islamski fundamentalizem svojega razcveta ne bi v trenutnem obsegu nikoli doživel, če ne bi bilo radodarne pomoči savdskih naftnih mogotcev. Kdaj pa kdaj pa je kak fičnik primaknila tudi CIA, naprimer v Afganistanu med sovjetsko okupaijo. To je najvažnejše, nobena stvar na tem svetu ni zastonj, tudi fundamentalizem ne.
No, pa sva le prisla do necesa; le da zame imena ne igrajo vloge.

Kot že rečeno, fundamentalisti najbolj eskalirajo takrat, ko jim popuščaš. To jih najbolj rajca.
Evropejci smo vsi oblastniski sadisti, ki se jim gre samo za monopol nad svetom in njegovimi bogastvi, unicenje muslimanov, njihovega nacina zivljenja in dojemanja sveta. Najbolj jih rajca, ce ne naredimo nicesar in jim popuscamo.

In, kot že rečeno, te stvari v celoti opravičuje vsa islamistična sranja. :rolleyes:
Nisi si zasluzil (ponovnega) odgovora :approve:

Posamezniki niso važni. Važni so tisti, ki jih financirajo.
Za *** sta potrebna dva...

Od kod si zdaj potegnil tega Jezusa!? Pa ti si prav specializiran za takele čudne primerjave.
So Izrelci, morebiti izgubili kako večjo vojno, tako kot naciji? Niso. Torej jim ni mogoče odreči nobene pravice. Pa še nukice imajo.
Cinicno karikiram tvoje razmisljanje, ce se nisi opazil...

mataj
17.01.2007, 22:58
Evropejci smo vsi oblastniski sadisti, ki se jim gre samo za monopol nad svetom in njegovimi bogastvi,Ja, tako kot vsi. Pač nočemo, da bi nam kdo kratil človekove pravice. In?
unicenje muslimanov, njihovega nacina zivljenja in dojemanja sveta. Najbolj jih rajca, ce ne naredimo nicesar in jim popuscamo.Zakaj pa ravno muslimanov?
Nisi si zasluzil (ponovnega) odgovora :approve:Končno. Ne bi se rad še enkrat ponavljal.
Za *** sta potrebna dva....Za fajt pa je dovolj eden.
Cinicno karikiram tvoje razmisljanje, ce se nisi opazil...Ne.

Smaug
17.01.2007, 23:12
Ja, tako kot vsi. Pač nočemo, da bi nam kdo kratil človekove pravice. In?
Em...ti actually res razmisljas na tak nacin!?

Zakaj pa ravno muslimanov?
Ker nas ogrozajo, vendar!

Končno. Ne bi se rad še enkrat ponavljal.
Jap, postajas fundamentalno dolgocasen in ekstremisticno nezanimiv :approve:

Za fajt pa je dovolj eden.
Opa, Fight Club fan? :D Povej, kdo je bil boljsi, Edvar ali Brad?

Ne.
Zdaj ves.

mataj
17.01.2007, 23:28
Em...ti actually res razmisljas na tak nacin!?Seveda. To je pač mednarodna politika. Velike države so kot gangsterji, male kot ****e, vse ostalo pa so pravljice za kanonenfuter. Kaj drugega kot naravna bogastva (nafta je tu še najmanjši problem) že desetletja ni važno- če je sploh kdaj bilo važno kaj drugega. Kdor ima namreč dostop do energetskih virov, strateških mineralov, kdor obvlada tehnologijo, kdor ima razvito industrijo, ta ima tudi močno, učinkovito vojsko. Temu človekovih pravic ne bo mogel odreči. Če pa vsega naštetega nima, ga je na***al. Nasadil ga bo vsak, ki ima 5 minut časa. Pa zakaj misliš, da smo v NATU? Zaradi lepšega?

Opa, Fight Club fan? :D Povej, kdo je bil boljsi, Edvar ali Brad?Pa dobro, a hočeš da postanem še bolj nezanimiv?

Smaug
17.01.2007, 23:47
Seveda. To je pač mednarodna politika. Velike države so kot gangsterji, male kot ****e, vse ostalo pa so pravljice za kanonenfuter. Kaj drugega kot naravna bogastva (nafta je tu še najmanjši problem) že desetletja ni važno- če je sploh kdaj bilo važno kaj drugega. Kdor ima namreč dostop do energetskih virov, strateških mineralov, kdor obvlada tehnologijo, kdor ima razvito industrijo, ta ima tudi močno, učinkovito vojsko. Temu človekovih pravic ne bo mogel odreči. Če pa vsega naštetega nima, ga je na***al. Nasadil ga bo vsak, ki ima 5 minut časa. Pa zakaj misliš, da smo v NATU? Zaradi lepšega?
Se popolnoma strinjam in delin tvoje razmisljanje glede tega, ampak nisem te tega vprasal. Vem, kako se svet obraca z vsemi svojimi manipulacijami in mahinacijami; jaz sem te vprasal po tvojem idejnem pogledu na svet. Ne mores mi vendar reci, da smo vsi Evropejci (kot skupek mediokratskih posameznikov) izkoriscevalski kapitalisti? Ali da so muslimani (kot skupek mediokratskih posameznikov) sovrazni ekstremisti?
Takega posplosevanja si nihce, s tako razgledanostjo, ne sme dopustiti.
P.S.: Saj NATO je super zadevica, ce nam ne bi bilo treba vsako leto kupiti doloceno kolicino skart robe od njih. Ampak vsaka stvar nekaj kosta, kaj cemo :)

Pa dobro, a hočeš da postanem še bolj nezanimiv?
:D, daj no, tematika je prav zanimiva. Pester pogled v cloveko podzavest (kar lahko povezemo s tematiko pranja mozganov), kontroliranje nadjaza (zelja po prevladi), mazohizem (samomorilci D'oh! :approve: ), frustracije, ki se oblikujejo v nasilje (v nasem primeru "kako nastanejo ekstremisti in zakaj pridejo na oblast"), etc. Paleta moznosti, kako filozofsko zakomplicirati in proicirati svet in njegovo ureditev preko enega filma :D

Jelengar
18.01.2007, 03:00
Jelengar se je v svojem zadnjem postu dotaknil bista problema. Vendar na nacin, na katerega se lotevamo zadeve, bomo dosegli kvecjemu nasproten ucinek. Prvi plodni rezultati tega so ze vec kot ocitni; skrajnim muslimanskim organizacijam je uspelo pridobiti sirok diapazon slusateljstva, preprosto iz razloga, ker jim predstavljajo (sicer fiktivno in nemogoco) resitev njihovega problema: izolacije, ponizevanja, da ne recem rasizma.
Ce te vsak clovek gleda kot potencialnega terorista in te a priori zavraca zaradi tvojih telesnih znacilnosti (hm, kje smo ze videli/doziveli to...?), potem je neizbezno, da se oblikuje dolocena srenja ekstremistov s sovraznimi teznjami. Pranje mozganov v korist vojne je zame identicna, naj bo to vojna proti "osi zla" ali pak "đaurskim psom"; tukaj se razlikujemo.
Onemogocanje njihovega stila zivljenja in zatiranje vere lahko pripelje samo se do vecje erupcije frustracij in pripravlja teren oblasti zeljnim fanatikom. Deprimiranih ljudi ni tezko prepricati, da se jim godi krivica, saj to prepricanje raste v njih iz dneva v dan. Takisto kot odlocitev, da se bo na vse pretege zelel to spremeniti.
Demokracija ima po defaultu AIDS. Musliji je ne razumejo in jo hočejo spremenit po svoji meri / veri. Omogočanje njihovega življenjskega stila je za nas na dolgi rok pogubno - samomor. To so ekstremisti lepo povedali v reportaži. Treba se je obnašat kot džava v državi, v kritičnem trenutku pa je treba od nevernikov prevzet oblast in jih pobit. Upam, da ste pogledali vse tri filmčke, ne samo enega. Enourni "special" na isto temo (kakšno naključje) je bil tudi sinoči na CNN-u. Muslimanstvo v Britaniji. Christianne Amanpour je dogajanje poimenovala War Within. Z Musliji v Evropi se nam nič dobrega ne obeta. Multi-kulti z Islamom je utopija. Islam je nestrpen (že do lastnih žensk) in ekspanzionističen. Nekoč so se širili z vojno (500 let na Balkanu) danes pa se širijo z Vojno od znotraj. In zakaj, samo zato, ker so jih kretenski evropejci pred leti sprejemali medse in še naprej uvažajo nove.

mataj
18.01.2007, 08:22
Ne mores mi vendar reci, da smo vsi Evropejci (kot skupek mediokratskih posameznikov) izkoriscevalski kapitalisti?Pa kaj, tudi če smo. To nas ne bo pokopalo. Pokopale nas bodo naše napake.

Ali da so muslimani (kot skupek mediokratskih posameznikov) sovrazni ekstremisti?Tule si malo dvoumen glede tega, ali misliš na posameznike, skupino, ali vero.

Vera, Islam je našim vrednotam in načinu življenja sovražna. Vse to skuša spodkopati.

Posamezni muslimani so nam sovražni v toliko, kolikor resno mi jemljeno svoje vrednote in oni svoje. Če si se pripravljen spreobrniti v Islam, so pravoverni muslimani tvoji prijatelji in bratje. Če misliš vztrajati na svojem, so tvoji sovražniki.

Govoriti o lastnostih muslimanov kot skupine posameznikov nima smisla. Tudi če bi kake značilnosti obstajale, so nepomembne. Na splošno ima "skupek mediokratskih posameznikov" samo eno nalogo: Da nosi posledice dejanj svojih ekstremistov, tako kot je nemški narod med 2.sv. vojno nosil posledice ****arij, ki so jih delali njihovi nacisti.

Demokracija ima po defaultu AIDS. Musliji je ne razumejo in jo hočejo spremenit po svoji meri / veri. Omogočanje njihovega življenjskega stila je za nas na dolgi rok pogubno - samomor. To so ekstremisti lepo povedali v reportaži. Treba se je obnašat kot džava v državi, v kritičnem trenutku pa je treba od nevernikov prevzet oblast in jih pobit. Upam, da ste pogledali vse tri filmčke, ne samo enega. Enourni "special" na isto temo (kakšno naključje) je bil tudi sinoči na CNN-u. Muslimanstvo v Britaniji. Christianne Amanpour je dogajanje poimenovala War Within. Z Musliji v Evropi se nam nič dobrega ne obeta. Multi-kulti z Islamom je utopija. Islam je nestrpen (že do lastnih žensk) in ekspanzionističen. Nekoč so se širili z vojno (500 let na Balkanu) danes pa se širijo z Vojno od znotraj. In zakaj, samo zato, ker so jih kretenski evropejci pred leti sprejemali medse in še naprej uvažajo nove.:2thumbs: :2thumbs: Prekleto res.

warlord
18.01.2007, 15:58
http://www.youtube.com/watch?v=9MSFbhIG-sk&feature=PlayList&p=DCA6A6E85EC3A431&index=0

Mislim, da bi bilo čisto pametno, če naše muslije pustimo še malo čakat na Ljubljansko đamijo.

Link so ze skinli dol tako, da ne vem kaj tam govorijo. Enako sem pozabil gledat War Within na CNN, je pa bil na BBC v nedeljo (se mi zdi) podoben doc. na temo islamcev v Franciji.

Problem z radikalnim islamom (strinjam se s tistimi, ki pravijo da ne stavit vse v isti kos) je, da ne dovoli odstopanja, i.e. ne dovoli tolerance, i.e. ni kompatibilen z zahodnim sistemom / demokracijo / svobodo izrazanja, v katerem pa izrablja vse njegove prednosti za svoje sirjenje. In to ga postavlja v nadrejeni polozaj.

http://www.youtube.com/watch?v=ciOGS6r97oE&mode=related&search=

Jelengar
18.01.2007, 16:19
Wafa Sultan. :approve: :2thumbs: :2thumbs: :2thumbs:

Smaug
18.01.2007, 17:23
Pa kaj, tudi če smo. To nas ne bo pokopalo. Pokopale nas bodo naše napake.
Sicer sem se do zdaj trudil sekularizirati temo na posameznika, ampak iz te moke ne bo lepinje...
Ce na stvar gledamo s tvojega vidika neke skupnosti, ki se predstavlja z imenom Evropa, ima obcutek ogrozenosti popolnoma realne temelje.
Sicer pa so do sedaj se vsakega pokopale napake, ne pravilne odlocitve ;)

Tule si malo dvoumen glede tega, ali misliš na posameznike, skupino, ali vero.
Mislim na skupino posameznikov, ki imajo neko vero, katero dojemajo kot svoje prepricanje in ga ne vsiljujejo ostalim. Le-ti so se vedno (ogromen) del celote, ki mora ziveti s predsodki.

Vera, Islam je našim vrednotam in načinu življenja sovražna. Vse to skuša spodkopati.
V popolnoma enaki meri kot krscanstvo. Vsak si lahko interpretira obe na svoj nacin. Ergo ni problem v veri ampak v ljudeh, ki to vero izkoriscajo za manipuliranje mnozic.

Posamezni muslimani so nam sovražni v toliko, kolikor resno mi jemljeno svoje vrednote in oni svoje. Če si se pripravljen spreobrniti v Islam, so pravoverni muslimani tvoji prijatelji in bratje. Če misliš vztrajati na svojem, so tvoji sovražniki.
Torej sovrazis vse muslimane oziroma jih dojemas kot svoje sovraznike?

Govoriti o lastnostih muslimanov kot skupine posameznikov nima smisla. Tudi če bi kake značilnosti obstajale, so nepomembne. Na splošno ima "skupek mediokratskih posameznikov" samo eno nalogo: Da nosi posledice dejanj svojih ekstremistov, tako kot je nemški narod med 2.sv. vojno nosil posledice ****arij, ki so jih delali njihovi nacisti.
Zal je tako, ker zivimo v svetu polnem predsodkov. Izbira taksnega razmisljanja je pac lazja.

Demokracija ima po defaultu AIDS. Musliji je ne razumejo in jo hočejo spremenit po svoji meri / veri. Omogočanje njihovega življenjskega stila je za nas na dolgi rok pogubno - samomor. To so ekstremisti lepo povedali v reportaži. Treba se je obnašat kot džava v državi, v kritičnem trenutku pa je treba od nevernikov prevzet oblast in jih pobit. Upam, da ste pogledali vse tri filmčke, ne samo enega. Enourni "special" na isto temo (kakšno naključje) je bil tudi sinoči na CNN-u. Muslimanstvo v Britaniji. Christianne Amanpour je dogajanje poimenovala War Within. Z Musliji v Evropi se nam nič dobrega ne obeta. Multi-kulti z Islamom je utopija. Islam je nestrpen (že do lastnih žensk) in ekspanzionističen. Nekoč so se širili z vojno (500 let na Balkanu) danes pa se širijo z Vojno od znotraj. In zakaj, samo zato, ker so jih kretenski evropejci pred leti sprejemali medse in še naprej uvažajo nove.

Demokracija je po defoltu utopisticna, vsaj v pravem pomenu besede. To, da je omogocanje njihovega zivljenskega stila za nas pogubno, se mi zdi nesmiselna trditev, ker je nepopolna; enacenje mediokracije z ekstremisti ni realen pogled na situacijo. Se pa strinjam, da stanje krizem rok ne obeta nic lepega in da Islam, z nacinom, na katerega se predstavlja v Evropi onemogoca vsako moznost asimilacije v naso(ze veckulturno) druzbo. Moje mnenje je, da bi bilo potrebno spodbujati "normalni" muslimanski del prebivalstva k temu, da scasoma prevlada nad ekstremisticnim. Definitivno pa ni resitev zatiranje in sekularizacija celotne vere, saj se problem samo potencira.
Zal sem edini, ki tukaj tako razmislja (z jako redkimi izjemami)...

Warlord: pametna zenska, skoda ker je muslimanka :)

mataj
18.01.2007, 19:22
Mislim na skupino posameznikov, ki imajo neko vero, katero dojemajo kot svoje prepricanje in ga ne vsiljujejo ostalim.Torej ne misliš muslimanov. Oni svojo vero vsiljujejo drugim.

Torej sovrazis vse muslimane oziroma jih dojemas kot svoje sovraznike?Dojemam!? :rolleyes: Pa kaj se zdaj greš? "Perception management?" **** pa dojemanje!

Musliji mene mene čisto nič ne dojemajo. So me kar lepo določili za kafirja.

Zal je tako, ker zivimo v svetu polnem predsodkov. Izbira taksnega razmisljanja je pac lazja.Ne gre za predsodke, ampak za čisto praktične probleme. Če se greš vojno, je nemogoče ločiti med dobrimi in slabimi Nemci, dobrimi in slabimi Japonci, dobrimi in slabimi Domobranci, dobrimi in slabimi Muslimani. Vse, kar lahko narediš z njimi narediš je to, da enostavno vse po vrsti zbombardiraš, znukleiraš, sfojbiraš, ali pa jih kako drugače spraviš s poti. Naj so komu zdi to fer ali nefer- populacija vedno nosi posledice dejanj svojih ekstremistov. Naj še enkrat ponovim, da so predsodki bolj ali manj nepomembni. Važni so samo interesi. Problem je enostavno v tem, da dosedaj še nihče ni iznašel boljše metode bojevanja kot "vse pobit, pa naj jih bog (oz. alah) presortira".

Jelengar
19.01.2007, 03:33
Demokracija je po defoltu utopisticna, vsaj v pravem pomenu besede. To, da je omogocanje njihovega zivljenskega stila za nas pogubno, se mi zdi nesmiselna trditev, ker je nepopolna; enacenje mediokracije z ekstremisti ni realen pogled na situacijo. Se pa strinjam, da stanje krizem rok ne obeta nic lepega in da Islam, z nacinom, na katerega se predstavlja v Evropi onemogoca vsako moznost asimilacije v naso(ze veckulturno) druzbo. Moje mnenje je, da bi bilo potrebno spodbujati "normalni" muslimanski del prebivalstva k temu, da scasoma prevlada nad ekstremisticnim. Definitivno pa ni resitev zatiranje in sekularizacija celotne vere, saj se problem samo potencira.
Zal sem edini, ki tukaj tako razmislja (z jako redkimi izjemami)...

Demokracija je seveda nepopolna. Tudi ni idealna, ampak kljub vsemu je trenutno najboljši sistem na svetu. Boljšega ne poznamo.:approve: Ampak, je nepopoln, tako kot Windows. :D Medtem, ko jaz vidim, da ima demokracija AIDS, bi Bill Gates verjetno v njej našel kak "security issue". Ampak, bistvo vsega je, da Musliji s pridom izkoriščajo "luknje" v demokraciji. V "demokracijo" so emigrirali (zakaj že?) , in namesto, da bi se asimilirali (možnosti imajo vsekakor dovolj) se v "zahvalo"raje odločajo deželo gostiteljico spremenit po svoji meri / veri. Asimilacija Muslijev je utopija. O tem te prepriča že kratek sprehod po kakem zahodnoevropskem mestu, kjer boš videl veliko število "zadekanih" žensk in saletskih krožnikov kot gob. Vse to ne odraža nobene želje po asimilaciji. Takih scen (zaenkrat) po Sloveniji ni za videt (in upam, da bo tako ostalo tudi v naprej), zato mnogi naivni Slovenci, ki še niso premaknili svojih riti drugam kot na Hrvaško riviero, sploh ne vedo kaj jih čaka. Trditev, da vsi Musliji niso enaki, me spominja na krilatico pri nas (izpred meseca), da vsi Cigani niso enaki. Seveda niso enaki. Nekateri so manj enaki. ;) In dokler tisti Muslimani, ki ne povzdignejo svojega glasu proti svojim ekstremistom, zame niso nič boljši od tistih Nemcev, ki niso dvignili glasu proti ekstremistu Hitlerju. Dokler teh ekstremistov ne odhebejo, so zame vsi isti in ne pomenijo nič drugega kot samo težave.

Smaug
19.01.2007, 11:08
V "demokracijo" so emigrirali (zakaj že?)
No, da so ravno emigrirali k nam, bi bilo tezko reci. Saj si ze sam omenil, da so 500 let nazaj harali po Evropi in nam pri tem zapustili tudi velik del kulturne dediscine. Glavni razlog je pak poceni delovna sila, ki smo jo potem zeleli zavreci; za razvoj "demokraticne" drzave samoumevno, za ljudi malo manj.


, in namesto, da bi se asimilirali (možnosti imajo vsekakor dovolj) se v "zahvalo"raje odločajo deželo gostiteljico spremenit po svoji meri / veri.
Mocne besede. Spet enacis ves zivelj z ekstremisti. Velik del muslimanov se je skoraj popolnoma asimiliral, le da ohranjajo dolocene obicaje, ki jim jih narekuje Islam.

Asimilacija Muslijev je utopija. O tem te prepriča že kratek sprehod po kakem zahodnoevropskem mestu, kjer boš videl veliko število "zadekanih" žensk in saletskih krožnikov kot gob. Vse to ne odraža nobene želje po asimilaciji.
Se pravi, da ce se preselim v tujino moram paziti, da ne kupim satelitski kroznik, ker me bodo oznacili za neasimiliranega terorista? :D
Feređze so stvar posameznika in ta jo ima pravico nositi na vseh javnih krajih ( z izjemo posebno varovanih prostorov). Spet se vracamo k temu, da je obsojanje tega diskriminatorno.
Problem ni v feređah, satelitskih kroznikih, ali turskih slager pevacih, temvec v odnosu drzave do teh ljudi. Najprej jim niso zeleli nuditi nic, kasneje so jim bili primorani nuditi prevec; zdaj, ko poskusajo najti realno mero, je pak ze prepozno. Ljudje so ugotovili, da lahko boljse zivijo z dodatki od drzave (samo smo imeli podoben problem, ki ga 15 let ze nihce ne omenja vec; ko s(m)o stvar uredili, smo pac nasli drug problem), potisnjeni v obrobne slume in a priori nezazeljeni so zaziveli v kaosu brezvladja (tukaj mi na misel prihaja anekdota iz WWII, ko so Poljske Zide zaprli v Varsavski geto, jih izstradali, potem pa po dveh letih vozili ljudi na ogled, "kaksne svinje in zivali so Zidi", saj so trupla lezala vsepovsod, ljudi je zajela apatija, prihajalo je do kanibalizma,...), poleg tega so postali nekulturno prevzetni. Vzrok temu so seveda feređe.
Sprijazniti se je treba s tem, da so muslimani tukaj in bodo tukaj ostali za vedno, na nas (in njih, seveda) je, da jim pomagamo pri vklucevanju v naso druzbo.

Takih scen (zaenkrat) po Sloveniji ni za videt (in upam, da bo tako ostalo tudi v naprej), zato mnogi naivni Slovenci, ki še niso premaknili svojih riti drugam kot na Hrvaško riviero, sploh ne vedo kaj jih čaka. Trditev, da vsi Musliji niso enaki, me spominja na krilatico pri nas (izpred meseca), da vsi Cigani niso enaki. Seveda niso enaki. Nekateri so manj enaki. ;)
No, nenaivni Slovenec, koliko muslimanov poznas, s kolikimi cigani si se ze pogovarjal in v koliksni meri si se asimiliral kot turist v muslimanskih drzavah (ce si seveda bil v kaksni)?

In dokler tisti Muslimani, ki ne povzdignejo svojega glasu proti svojim ekstremistom, zame niso nič boljši od tistih Nemcev, ki niso dvignili glasu proti ekstremistu Hitlerju. Dokler teh ekstremistov ne odhebejo, so zame vsi isti in ne pomenijo nič drugega kot samo težave.
Bi bil ti leta 38' pripravljen dvigniti glas proti Hitlerju? (ne pozabimo, da je bil poba demokratsko izvoljen)
Vprasanje je zgolj retoricne narave. V razmislek dodajam, da so vse skupine, ki so tvorjene proti demokraticno izvoljeni oblasti teroristicne ;)

Smaug
19.01.2007, 11:15
Torej ne misliš muslimanov. Oni svojo vero vsiljujejo drugim.
Se 12-tic, nic manj kot druge tovrstne oblike. Zame ekstremisti ne ustvarjajo relevanten vir Islamske vere, ker s svojo interpretacijo Korana unicujejo njegove temelje (in ja, prebral sem ga)

Dojemam!? :rolleyes: Pa kaj se zdaj greš? "Perception management?" **** pa dojemanje!

Musliji mene mene čisto nič ne dojemajo. So me kar lepo določili za kafirja.
Tako, kot si ti njih dolocil za teroriste. Se vedno mi nisi odgovoril na vprasanje; lahko se omejis na preprosti da/ne, ali pa dodas razlago.

Ne gre za predsodke, ampak za čisto praktične probleme. Če se greš vojno, je nemogoče ločiti med dobrimi in slabimi Nemci, dobrimi in slabimi Japonci, dobrimi in slabimi Domobranci, dobrimi in slabimi Muslimani. Vse, kar lahko narediš z njimi narediš je to, da enostavno vse po vrsti zbombardiraš, znukleiraš, sfojbiraš, ali pa jih kako drugače spraviš s poti. Naj so komu zdi to fer ali nefer- populacija vedno nosi posledice dejanj svojih ekstremistov. Naj še enkrat ponovim, da so predsodki bolj ali manj nepomembni. Važni so samo interesi. Problem je enostavno v tem, da dosedaj še nihče ni iznašel boljše metode bojevanja kot "vse pobit, pa naj jih bog (oz. alah) presortira".
Tukaj se razlikujeva v mnenju; sam se nisem pripravljen boriti za nobene druge idealne razen svojih. Vojna res ne razlikuje med svojimi zrtvami - vsi so umrli zaman in za tuje ideale.

mataj
19.01.2007, 12:08
Se 12-tic, nic manj kot druge tovrstne oblike. Zame ekstremisti ne ustvarjajo relevanten vir Islamske vere, ker s svojo interpretacijo Korana unicujejo njegove temelje (in ja, prebral sem ga)Koga briga kaj so zate ektremisti in kaj niso. Tvoje branje Korana je bila čista izguba časa. Vsebina svetih knjig nikoli ni bila važna. Tu je vse odvisno od razlage. In ti, kot kafir, nimaš pravice do interpretacije.

Ekstremisti so precej bistven del vere. Oni so namreč tisti, k vero udejanjajo na podlagi njihovega razumevanja le te. Zaradi tega je najbolj merodajna njihova interpretacija. Tvoja je nepomembna.

Tako, kot si ti njih dolocil za teroriste. Se vedno mi nisi odgovoril na vprasanje; lahko se omejis na preprosti da/ne, ali pa dodas razlago.Pa naj ti bo: Da. Bolje, da me sovražijo ker sem proti njim kot zato, ker nisem z njimi.

Tukaj se razlikujeva v mnenju; sam se nisem pripravljen boriti za nobene druge idealne razen svojih. Vojna res ne razlikuje med svojimi zrtvami - vsi so umrli zaman in za tuje ideale.V vojnah se praviloma umira za tuje profite, ne za tuje ideale. Ideali so samo pravljica za kanonenfuter, sredstvo, ne cilj.

So pa seveda tudi izjeme, tako kot povsod v politiki.

Smaug
19.01.2007, 12:22
Koga briga kaj so zate ektremisti in kaj niso. Tvoje branje Korana je bila čista izguba časa. Vsebina svetih knjig nikoli ni bila važna. Tu je vse odvisno od razlage. In ti, kot kafir, nimaš pravice do interpretacije.
Vsaka sveta knjiga je genialen izdelek, ker je prakticno neopredeljena zgodbica za otroke, katero lahko interpretiras na nebroj nacinov. Definitivno stvar ni zguba casa, se manj pa drzi trditev, da vsebina teh knjig ni vazna. Tudi nacizem je imel nebroj pozitivnih stvari.

Ekstremisti so precej bistven del vere. Oni so namreč tisti, k vero udejanjajo na podlagi njihovega razumevanja le te. Zaradi tega je najbolj merodajna njihova interpretacija. Tvoja je nepomembna.
Zate je tudi najbolj merodajna tvoja interpretacija, kajne? Prav tako kot je zame moja. Ali za koga drugega njegova.
Ekstremisti so izvrzek vere, ki so nasli neko orodje, preko katerega lahko sirijo svoje iztirjene ideje.

Pa naj ti bo: Da. Bolje, da me sovražijo ker sem proti njim kot zato, ker nisem z njimi.
Mislim, da sva pravkar zakljucila s to debato.

V vojnah se praviloma umira za tuje profite, ne za tuje ideale. Ideali so samo pravljica za kanonenfuter, sredstvo, ne cilj.
Ideali so povrsinski, za njimi tako ali tako vedno stoji profit, fakt.

mataj
19.01.2007, 13:19
Vsaka sveta knjiga je genialen izdelek, ker je prakticno neopredeljena zgodbica za otroke, katero lahko interpretiras na nebroj nacinov. Definitivno stvar ni zguba casa, se manj pa drzi trditev, da vsebina teh knjig ni vazna.Ne bo držalo. Pismenih ljudi je bilo okoli leta 0 na Bližnjem Vzhodu prekleto malo, knjig pa tudi. Hebrejci so vse, kar so premogli (kronike, propagandne pamflete, bonton, navodila za obredni abortus, filozofijo, davčno, kazensko in drugo zakonodajo itd) ob neki priliki vrgli skupaj in nastala je knjiga vseh knjig: Biblija. Tako so imeli vse lepo priročno na enem mesto in če kdo kaj ni vedel, je šel gledat tja not. Bil je to kot neke vrste prazgodovinski Google. Razne čudne razlage so se pojavile šele kasneje.

Mislim, da bo nekaj podobnega tudi s Koranom. Kolikor vem, so tudi to spacali skupaj neki zarukani puščavski nomadi, ki si niso mogli privoščiti tega, da bi vlačili okoli več kot eno samo knjigo.

Tudi nacizem je imel nebroj pozitivnih stvari. Ne me basat. Recimo kaj? Poskusi najti kaj pametnega v Mein Kampfu ali programu nacistične partije, če moreš. Mein Kampf je sploh ena totalno neprebavljiva bljuzarija.

Zate je tudi najbolj merodajna tvoja interpretacija, kajne? Prav tako kot je zame moja. Ali za koga drugega njegova.Merodajna je tista interpretacija, v imenu katere se terorizira in masakrira. Le tako je namreč možno veri priboriti strahospoštovanje. Krščanstvo tu lepo udobno živi od obresti, islam pa si mora svoj moralni kapital šele priboriti.

Ekstremisti so izvrzek vere, ki so nasli neko orodje, preko katerega lahko sirijo svoje iztirjene ideje.Ali ni širjenje takih ali drugačnih, bolj ali manj izkrivljenih idej ravno tisto bistveno pri veri?

Smaug
19.01.2007, 13:44
Ne bo držalo. Pismenih ljudi je bilo okoli leta 0 na Bližnjem Vzhodu prekleto malo, knjig pa tudi. Hebrejci so vse, kar so premogli (kronike, propagandne pamflete, bonton, navodila za obredni abortus, filozofijo, davčno, kazensko in drugo zakonodajo itd) ob neki priliki vrgli skupaj in nastala je knjiga vseh knjig: Biblija. Tako so imeli vse lepo priročno na enem mesto in če kdo kaj ni vedel, je šel gledat tja not. Bil je to kot neke vrste prazgodovinski Google. Razne čudne razlage so se pojavile šele kasneje.

Mislim, da bo nekaj podobnega tudi s Koranom. Kolikor vem, so tudi to spacali skupaj neki zarukani puščavski nomadi, ki si niso mogli privoščiti tega, da bi vlačili okoli več kot eno samo knjigo.
Povedal si enako, le da si naredil drugacen povzetek. Verske knjige so Mother of all books ravno zato, ker zdruzujejo celotno znanje in dojemanje sveta, za podajanje pa si izberejo zgodbice in tretje osebe, ravno zaradi nedolocne oddaljenosti subjekta.

Ne me basat. Recimo kaj? Poskusi najti kaj pametnega v Mein Kampfu ali programu nacistične partije, če moreš. Mein Kampf je sploh ena totalno neprebavljiva bljuzarija.
Mein Kampf je ideoloski scis, ki so mu neuke mnozice dale mitoloski status (z de Sade-jem je popolnoma enako). Mislil sem na sam sistem, ne ideologijo, ki je mejil ze na popolnost. Recimo ze samo razsirjanje ideologije in podajanje nje, je bilo jako dobro, prav tako kot gradnja kulta osebnosti.

Merodajna je tista interpretacija, v imenu katere se terorizira in masakrira. Le tako je namreč možno veri priboriti strahospoštovanje. Krščanstvo tu lepo udobno živi od obresti, islam pa si mora svoj moralni kapital šele priboriti.
Zal se moram strinjati, se posebno z zadnjim stavkom. Dokler bodo obstajali posamezniki, ki razmisljajo na tak nacin, se bodo nasli tudi podaniki.

Ali ni širjenje takih ali drugačnih, bolj ali manj izkrivljenih idej ravno tisto bistveno pri veri?
Namen vere je navadnemu smrtniku olajsati zivljenje, preko raznih modrosti, dojemanja zivljenja in zapisovanja izkusenj, nikakor pa ne sirjenje izkrivljenih idej! Res je, da se je stvar hitro izrodila v pranje mozganov, kar pa je bilo prakticno neizbezno. Dandanes pa je preraslo v megalomanska podjetja, katerih namen se vse prevec nagiba k molzenju posameznikov.
Bistvo vere je pak presirok pojem, da bi ga lahko obravnaval v delcku teme, ker prehitro pride do izpuscanja relevantnih stvari in posledicno do zgresene interpretacije, zatorej prepuscam to neateistom :)

mataj
19.01.2007, 14:15
Zal se moram strinjati, se posebno z zadnjim stavkom. Dokler bodo obstajali posamezniki, ki razmisljajo na tak nacin, se bodo nasli tudi podaniki.Od posameznih posameznikov nikoli ni odvisno nič. Žal je tako, da se opisani način pridobivanja spoštovanja za bolj ali manj glupe ideje v praksi pač obnese. Nič ne pomaga :dontknow:

Namen vere je navadnemu smrtniku olajsati zivljenje,Ne. Namen vere je srati smrtniku na glavo.

Življenje je bilo v svetopisemsih časih bistveno bolj enostavno kot zdaj. Tako, kot so bile vse knjige, kar so jih premogli, združene v eno, so bile združene tudi upravne funkcije. Politika se je namesto v parlamentu delala v templju, namesto strank pa so bile verske frakcije, razni filistejci pa to. Organizirana vera je bila kot neke vrste množični medij. Edina razlika med vero in televizijo je ta, da se pri veri propaganda širi po cerkveni hirearhiji namesto po žicah in radiu. Po taisti hirearhiji pridejo tudi povratne informacije. V bistu je organizirana religija kot CNN, UDBA in Gallup v enem.

Res je, da se je stvar hitro izrodila v pranje mozganov, kar pa je bilo prakticno neizbezno.Nič se ni izrodila. V ta namen so jo izumili.

Smaug
19.01.2007, 14:23
Od posameznih posameznikov nikoli ni odvisno nič. Žal je tako, da se opisani način pridobivanja spoštovanja za bolj ali manj glupe ideje v praksi pač obnese. Nič ne pomaga :dontknow:
In spet sva pri tem, da ce clovek ne verjame v nekaj, ga v to ne bos preprical. Enostavnejsa je ideja, lazje bos preprical vecino (ker je povprecje razmisljanja vecine enostavno).


Življenje je bilo v svetopisemsih časih bistveno bolj enostavno kot zdaj. Tako, kot so bile vse knjige, kar so jih premogli, združene v eno, so bile združene tudi upravne funkcije. Politika se je namesto v parlamentu delala v templju, namesto strank pa so bile verske frakcije, razni filistejci pa to. Organizirana vera je bila kot neke vrste množični medij. Edina razlika med vero in televizijo je ta, da se pri veri propaganda širi po cerkveni hirearhiji namesto po žicah in radiu. Po taisti hirearhiji pridejo tudi povratne informacije. V bistu je organizirana religija kot CNN, UDBA in Gallup v enem.
Kul razmisljanje. Pa se zavedas, da si ravnokar priznal, da so nam oprali mozgane in da si sam del ekstremisticne "vere"? :)


Nič se ni izrodila. V ta namen so jo izumili.
Ne. Namen vere je srati smrtniku na glavo.
Tukaj se najini mnenji razhajata, ampak nadaljna debata o tem se mi zdi nesmiselna, ker sva skozi komentiranje oba svoje mnenje izpostavili ze parkrat.

mataj
19.01.2007, 14:33
In spet sva pri tem, da ce clovek ne verjame v nekaj, ga v to ne bos preprical. Enostavnejsa je ideja, lazje bos preprical vecino (ker je povprecje razmisljanja vecine enostavno). Z nasiljem, kasneje pa s socialnim pritiskom lahko večino pripraviš do tega, da začne svetohliniti. To je dovolj. Iskrena vera je sicer zaželjena, je pa vse prej kot bistvena. Na zunaj ni med svetohlincem in vernikom nobene razlike. Denar ne smrdi, ne glede na to, kdo ga je prispeval.

Kul razmisljanje. Pa se zavedas, da si ravnokar priznal, da so nam oprali mozgane in da si sam del ekstremisticne "vere"? :) Televizije ne gledam, če si mogoče mislil na to. Je brez veze. Po množičnih medijih zveš samo to, ker nekdo drug hoče da zveš, nikoli pa ne zveš tega, kar bi moral vedeti.

Pikado
19.01.2007, 14:35
Ne. Namen vere je srati smrtniku na glavo.

Namen cerkve je imeti oblast nad ljudmi....to ni nič bolj sprevrženega kot namen politike ali namen gospodarstva imeti oblast nad ljudmi...ponavadi vsi našteti delujejo z roko v roki...
Namen vere pa ne more biti namen, ker nima vera sama po sebi nobenega namena...šele ljudje vero uporabljajo kot namen, za osebne potrebe v težkih situacijah, ki jih je v človeški zgodovini nebroj in so skoraj stalnica...

mataj
19.01.2007, 14:44
Namen vere pa ne more biti namen, ker nima vera sama po sebi nobenega namena...šele ljudje vero uporabljajo kot namen, Ljudje ponavadi izumijo stvari z določenim namenom. Kolo smo izumili zato, da se prevažamo naokoli. Letalo smo izumili zato, da letimo. Vero smo izumili zato, da serjemo svojemu bližnjemu na glavo. In tako dalje.

Pikado
19.01.2007, 14:47
Ljudje ponavadi izumijo stvari z določenim namenom. Kolo smo izumili zato, da se prevažamo naokoli. Letalo smo izumili zato, da letimo. Vero smo izumili zato, da serjemo svojemu bližnjemu na glavo. In tako dalje.
Vera se ne izumlja...ali je mogoče človek izumil strah...

mataj
19.01.2007, 18:00
Vera se ne izumlja...ali je mogoče človek izumil strah...Nekdo si jo je moral izmisliti, iz lufta pač ni mogla priti. Mogoče kaki stari Egipčani ali Babilonci, kaj pa vem :dontknow:

Pikado
19.01.2007, 18:12
Nekdo si jo je moral izmisliti, iz lufta pač ni mogla priti. Mogoče kaki stari Egipčani ali Babilonci, kaj pa vem :dontknow:
Vera ni enako cerkev oz. verska institucija....če bi si vero izmislili, potem bi morala biti najprej verska institucija in šele potem vera...
Največji dejavnik vere je strah....strah pred smrtjo, bolečino, neznanim...

warlord
19.01.2007, 18:23
in namesto, da bi se asimilirali (možnosti imajo vsekakor dovolj) se v "zahvalo"raje odločajo deželo gostiteljico spremenit po svoji meri / veri.
Mocne besede. Spet enacis ves zivelj z ekstremisti. Velik del muslimanov se je skoraj popolnoma asimiliral, le da ohranjajo dolocene obicaje, ki jim jih narekuje Islam.

Ekstremisti so precej bistven del vere. Oni so namreč tisti, k vero udejanjajo na podlagi njihovega razumevanja le te. Zaradi tega je najbolj merodajna njihova interpretacija. Tvoja je nepomembna.

Vse to je res.
Kar bi jest tle dodal je, da lahko je vecina ljudi cist ok velik del casa. Problem nastane, ker se folk, ki je presel v Islam (ali se ga zacel zavedati), nima umaknit kam nazaj, ko je enkrat globoko v njem (tega v danasnjem zahodnem svetu vecinoma ne srecas, tisti ki pa delujejo po tem principu se pa ne razstreljujejo).
Problem so ravno fundamentalisti, ne glede koliko jih je. Ti lahko s tolmacenjem v skrajnost in zavzemanjem za izponjevanje zapovedi besedo po besedo (brez prilagoditve casu in prostoru) ter dajanjem zgleda, da "kdor pa ne bo izponjeval zapovedanega do taksne zavzetosti kot mi, bo pa sel v pekel, in kdor se ne zrtvuje bo pa sel v pekel" ... takrat je navaden folk postavljen pred zid in pred odlocitev: ali pekel in prekletstvo za vecne case ali pa priblizevanje skrajnim razlagam. Prilij sem se malo rasnega in etnicnega podpihovanja, kako je vsaka krivica do dolocenega Arabca krivica do vseh muslimanov i.e. muslimani so vsi zatirani, in dobis pojav, ko se ljudje iz Evrope odlocajo za ekstremni islam in podajajo v tujino na urjenje ali pa v najblazjem primeru se sami podpihujejo tovrstno razmisljanje v nasih krajih.
Ko se "ok" musliman sreca s fundamentalistom in gorecnezem bo postavljen pred dilemo ali ostane sekularen pes ali mlacen vernik ali pa se bo zacel pocasi in vztrajno priblizevati tistim, ki so mu postavljeni za vzor. Zelo majhen del (izobrazenih) ljudi bo ostal na svojem mestu in pri miroljubnih razlagah napisanega. Vse je v tem, da se vero posameznika postavi na preizkusnjo in vecina se bo zlomila.

Primer:
http://www.youtube.com/watch?v=KkZkpgfby8Q

Ko taksen razlagalec pove folku, da je fundamentalizem tisto edino pravo, potem postane razstreljevanj budovih kipov opcija. Ker neglede na primerjavo stanja casa par tisoc let nazaj (Koran je pac prepis Biblije) in dandanes, neglede na kulturne in druge vzgibe za upodabljanje vsega zivega, bodo fundamentalisti razlagali napisano v najosnovnejsi obliki in kipi bodo sli v prah, umetnine bodo sle v prah, slike bodo razrezane in kinodvorane zaprte. Od tu gremo pa naprej na druga podrocja.

Word from the horse's mouth:
http://www.youtube.com/watch?v=1ADjSCJBluQ&mode=related&search=

BTW: CNN (CNN Europe?) Sobota 21:00 "War from Within"

Pikado
19.01.2007, 18:52
Kakšno sprenevedanje...vso krivdo seveda nosijo izključno muslimani...samo oni so postavljeni pred izbiro...samo oni delajo napačne stvari...samo oni so grdi umazani zli...
Ko človelk začne razmišljati na tak način se ne razlikuje v ničemer od tistih ki jih kritizira...tudi sam postane fundamentalist...

ELfrAzuJvUU

warlord
19.01.2007, 19:10
http://www.youtube.com/watch?v=XpxNVWVtGd4

mataj
20.01.2007, 00:27
Vera ni enako cerkev oz. verska institucija....Seveda ne. Windows ali Office tudi ni enako Microsoft.

Vera je proizvod, verska institucija je proizvajalec.

če bi si vero izmislili, potem bi morala biti najprej verska institucija in šele potem vera...Pri veri gre razvoj podobno kot pri vsaki drugi stvari. Najprej se s tem ukvarjajo nadarjeni posamezniki (ljubiteljski bleferji), potem pride na obrtniški nivo (izšolani šamani, vrači in podobno), potem pa se stvar počasi institucionalizira in industrializira.

Največji dejavnik vere je strah....strah pred smrtjo, bolečino, neznanim...Dejavnik vere je vse, kar ljudi pripravi do tega, da verjamejo, vse, kar naredi ljudi bolj predvidljive in dojemljive za množično manipuliranje. Strah, pohlep, občutek krivde, seksualne frustracije, ponavljanje, pedofilija, zabava, ... vse lahko pride prav. Ampak vse to je sredstvo, ne vzrok.

Pikado
20.01.2007, 00:47
Seveda ne. Windows ali Office tudi ni enako Microsoft.

Vera je proizvod, verska institucija je proizvajalec.

Pri veri gre razvoj podobno kot pri vsaki drugi stvari. Najprej se s tem ukvarjajo nadarjeni posamezniki (ljubiteljski bleferji), potem pride na obrtniški nivo (izšolani šamani, vrači in podobno), potem pa se stvar počasi institucionalizira in industrializira.

Dejavnik vere je vse, kar ljudi pripravi do tega, da verjamejo, vse, kar naredi ljudi bolj predvidljive in dojemljive za množično manipuliranje. Strah, pohlep, občutek krivde, seksualne frustracije, ponavljanje, pedofilija, zabava, ... vse lahko pride prav. Ampak vse to je sredstvo, ne vzrok.
Torej trdiš:
.... da se je verska institucija pojavila pred vero....
....prvi vernik je bil nadarjeni ljubiteljski blefer...
....vse vere so se začele z množičnem manipuliranjem...
...strah pa je sredstvo...dokler ga nekdo ni uporabil kot sredstvo, se ljudje sploh niso bali ...

Temo kar boli, ko brcaš vanjo...

mataj
20.01.2007, 14:21
Torej trdiš:
.... da se je verska institucija pojavila pred vero....Tega ne trdim. Avtomobili so se pojavili pred serijsko proizvodnjo na tekočem traku. Proizvajali so jih obrtniki v delavnicah. Enako je tudi z vero. To, kar poznamo pod pojmom "prava vera", ali pa kar "vera", je rezultat masovne proizvodnje v verski instituciji. Vse ostalo je omembe nevredno, politično nepomembno praznoverje.

....prvi vernik je bil nadarjeni ljubiteljski blefer...No ni bil prvi vernik, ampak prvi guru/vrač/šaman/bioenergetik/ipd. Prvi človek, ki se je preživljal z manipuliranjem drugih.

....vse vere so se začele z množičnem manipuliranjem...Da. Tako so se začele in take so tudi ostale. In če kdo to naravnost pove, je standarden odgovor približno takle: "Ja, ampak to ni prava vera, naša vera je mišljena čiiiisto drugače, ti tega sploh ne razumeš. Vero lahko dojameš samo tako, da se spreobrneš vanjo."

...strah pa je sredstvo...dokler ga nekdo ni uporabil kot sredstvo, se ljudje sploh niso bali ...Ljudje so se bali, potem pa je nekdo strah uporabil kot sredstvo.

Jelengar
20.01.2007, 17:22
Ljudje so se bali, potem pa je nekdo strah uporabil kot sredstvo.
:approve: Natanko tako. Drži kot pribito. :) Vera je opij za ljudstvo in zares ne vem zakaj ni tako kot druga droga kriminalizirana. :D

mataj
20.01.2007, 17:50
:approve: Natanko tako. Drži kot pribito. :) Vera je opij za ljudstvo in zares ne vem zakaj ni tako kot druga droga kriminalizirana. :DOd kriminalizacije drog, hazarda, prostitucije ipd imajo profit samo mafija, njeni politiki in njim podobni tiči.

Če je prostitucija kriminalizirana, imaš trgovino z belim blagom, zvodnike, AIDS in vse sranje, ki pride zraven. Če je legalna, so prostitutke lepo pod zdravniškim nadzorom, pa še davke plačujejo. Če je hazard kriminaliziran, hazarderji igrajo po kakih luknjah z lopovi, ki jih oderejo do kraja. Če je legalen, hazardirajo lepo na toplem in na varnem v igralnicah, kjer jih oderejo ravno toliko, da ne pridejo na kant. Pa še država kaj pokasira. Podobno je tudi z vero. Če je ilegalna, imaš vse sorte kulte in podobna sranja, popolnoma brez nadzora. Če je legalna, je lahko kdaj pa kdaj, izjemoma, od nje še celo kaka korist. Ne dostikrat sicer, a vendarle.

Če se vrnem nazaj na đihad in terorizem- vera kot taka tu ni problem, ni problem manipuliranje kot tako. Folk je pač tak, da se rad pusti nategnit in tu nimaš kaj. Problem so tisti, ki so manipulacijo naročili in plačali- se pravi savdski naftni šejki, ki se grebejo za moč in profit. Verniki so pri celi stvari samo municija in kanonenfuter- potrošni material, ki se ga žrtvuje, pobija in uničuje brez sovraštva in pomislekov. Metki, s katerimi nabiješ mitraljez in streljaš, brez da bi te bilo treba skrbeti za njihovo usodo.

Pikado
20.01.2007, 20:08
1.Tega ne trdim. Avtomobili so se pojavili pred serijsko proizvodnjo na tekočem traku. Proizvajali so jih obrtniki v delavnicah. Enako je tudi z vero. To, kar poznamo pod pojmom "prava vera", ali pa kar "vera", je rezultat masovne proizvodnje v verski instituciji. Vse ostalo je omembe nevredno, politično nepomembno praznoverje.

2.No ni bil prvi vernik, ampak prvi guru/vrač/šaman/bioenergetik/ipd. Prvi človek, ki se je preživljal z manipuliranjem drugih.

3.Da. Tako so se začele in take so tudi ostale. In če kdo to naravnost pove, je standarden odgovor približno takle: "Ja, ampak to ni prava vera, naša vera je mišljena čiiiisto drugače, ti tega sploh ne razumeš. Vero lahko dojameš samo tako, da se spreobrneš vanjo."

4.Ljudje so se bali, potem pa je nekdo strah uporabil kot sredstvo.
1.Primerjava z avtomobili je čisto mimo...
Masovna proizvodnja vere ne pride v poštev, ker je vera nastala v zelo, zelo majhnih in omejenih skupnostih, ki niso imele prav nobene institucije...

2.Ja seveda, najprej se je samoustvaril guru, vrač, šaman...in potem je rekel: sedaj bo vera...

3.Ej človek...ti si vrgel v koš več kot 300 000 let zgodovine....

4.Točno...strah je bil medrugim soustanovitelj vere in šele pojav vere je potem omogočil nastanek vračev, šamanov in drugih verskih institucij...in ne obratno, kot trdiš ti!

Pikado
20.01.2007, 20:12
:approve: Natanko tako. Drži kot pribito. :) Vera je opij za ljudstvo in zares ne vem zakaj ni tako kot druga droga kriminalizirana. :D
Spolnost je tudi droga...nekateri jo izrabljajo...bi jo morali zato v popolnosti kriminalizirati...

Pikado
20.01.2007, 20:15
....
.....
Če se vrnem nazaj na đihad in terorizem- vera kot taka tu ni problem, ni problem manipuliranje kot tako. Folk je pač tak, da se rad pusti nategnit in tu nimaš kaj. Problem so tisti, ki so manipulacijo naročili in plačali- se pravi savdski naftni šejki, ki se grebejo za moč in profit. Verniki so pri celi stvari samo municija in kanonenfuter- potrošni material, ki se ga žrtvuje, pobija in uničuje brez sovraštva in pomislekov. Metki, s katerimi nabiješ mitraljez in streljaš, brez da bi te bilo treba skrbeti za njihovo usodo.
Manipulacija je temelj vsake oblasti...pa naj gre za muslimane, kristjane, naciste, fašiste, komuniste, liberalce....

mataj
20.01.2007, 20:18
1.Primerjava z avtomobili je čisto mimo...
Masovna proizvodnja vere ne pride v poštev, ker je vera nastala v zelo, zelo majhnih in omejenih skupnostih, ki niso imele prav nobene institucije...

2.Ja seveda, najprej se je samoustvaril guru, vrač, šaman...in potem je rekel: sedaj bo vera...

3.Ej človek...ti si vrgel v koš več kot 30 000 let zgodovine....

4.Točno...strah je bil medrugim soustanovitelj vere in šele pojav vere je potem omogočil nastanek vračev šamanov in drugih verskih institucij...in ne obratno kot ti trdiš!


1. Boljša primerjava bi bila verjetno proizvodnja programske opreme, ampak ajd... tudi avti so čisto dovolj dobri.

Tudi avti so najprej nastali v majhnih delavnicah, softver pa v garažah in majhnih in omejenih firmah. Velike fabrike in institucije so prišle šele kasneje. Šit! Pa kolikokrat bo to še moral ponovit?

2. Ne. V začeku je bil bodoči nadebudni guru, vrač, šaman ipd. In potem je rekel: "Hmmmm... mogoče bi se pa dalo na račun teh prestrašenih, lahkovernih sakerjev kaj zaslužit"

3. Nima veze

4. Glej odgovor na 2.

Pikado
20.01.2007, 20:22
1. Boljša primerjava bi bila verjetno proizvodnja programske opreme, ampak ajd... tudi avti so čisto dovolj dobri.

Tudi avti so najprej nastali v majhnih delavnicah, softver pa v garažah in majhnih in omejenih firmah. Velike fabrike in institucije so prišle šele kasneje. Šit! Pa kolikokrat bo to še moral ponovit?

2. Ne. V začeku je bil bodoči nadebudni guru, vrač, šaman ipd. In potem je rekel: "Hmmmm... mogoče bi se pa dalo na račun teh prestrašenih, lahkovernih sakerjev kaj zaslužit"

3. Nima veze

4. Glej odgovor na 2.
Če že hočeš primerjavo z avtomobili, potem bi bilo takole:
po tvoji logiki je najprej nastal avto in šele potem se je človek spomnil da se lahko tudi voziš z njim....

Sicer se s svojimi trditvami že rahlo smešiš...

Balthazar
20.01.2007, 20:46
Problem zmernih teistov in ateistov je v tem, da ne zmorejo prepoznati nevarnosti globine prepričanja verskega fanatika. Ker sami niso fanatični in nimajo izkušnje fanatizma, se ne zavedajo njene moči. Lažejo sebi in drugim in si žagajo vejo na kateri sedijo.

Ljudje so v večini precej neopredeljeni, zmerni. Na vsaki strani gausove krivulje so ekstremi, v eno in drugo stran. Ljudje (kot čreda) se bodo nagnili v tisto, ki jih bo bolj prepričala. Fanatični ekstremizem v demokraciji je tisti, ki si lahko izbori moč za prevlado in izkoristi svojo pozicijo za uničenje demokracije, z vsemi njenimi dobrimi in slabimi stranmi.

Amapk očitno raje živimo v taki demokraciji kot v diktaturi kateregakoli enoumja in fanatizma. Zatorej je treba verski fanatizem jasno označiti in ga postaviti izven demokratičnih pravic svobode izražanja.

Vsi, (teisti vseh religij in raznoliki ateisti), ki s pozicije demokratičnosti, enakih pravic, pluralizma, ... dopuščajo svobodno izražanje fanatizma, spodkopavajo in uničujejo demokratičnost, enakost, pluralizem, svobodo.

Balthazar
20.01.2007, 20:58
Vsi, (teisti vseh religij in raznoliki ateisti), ki s pozicije demokratičnosti, enakih pravic, pluralizma, ... dopuščajo svobodno izražanje fanatizma, spodkopavajo in uničujejo demokratičnost, enakost, pluralizem, svobodo. To nas pripelje do sklepa, da so religije nevarne, ker dopuščajo dobesedne in ekstremne interpretacije starodavnih zgodb, ki veljajo za svete in od boga dane.

Pomislek, da lahko svet brez religij pripelje do enako pogubnega stanja, kot je danes, ne vzdrži. Nevarno je vsako enoumje, vsaka trditev, ki zase trdi, da je edina resnična, vsaka oblika kulta, naj si bo ta božansko ali materialistično navdihnjen.

Želim si sveta brez vpliva enoumnih resnic, kjer je človek svoboden v svojem razmišljanju, dojemanju in interpretiranju sveta.

mataj
20.01.2007, 21:02
Manipulacija je temelj vsake oblasti...pa naj gre za muslimane, kristjane, naciste, fašiste, komuniste, liberalce....
Kaj pa drugega.

Islam, krščanstvo, nacizem, fašizem (*), komunizem (**), liberalizem (***) - to so samo pravljice za kanonenfuter. Platon temu pravi "plemenita laž". Oziroma, če malo zmešam Marxa in Sun Tsuja: Prevara je temelj vojskovanja. To velja tudi za razredni boj.

____________________________________________
(*) Fašizem ni ideologija, ampak družbeni sistem, v katerem sta moč države in korporacij združena. Do njega pride tako, da se finančna elita polasti države in politike. No, res pa je, da se v fašizmu plemenito laganje uporablja zelo obilno. Drugače kot s preobiljem dovršene propagande folka pač ni mogoče pripraviti do tega, da dela v nasprotju s svojimi interesi,

(**) Komunizem, marksizem ni toliko plemenita laž kot nauk o tem, kako ugotoviti kako stvari dejansko stojijo ("sledi denarju") in o tem, kako po potrebi narediti revolucijo. Kot tak je napoti tako fevdalcem in buržoaziji, kot tudi samim komunistom. Namreč, potem, ko so po Marxovih navodilih uspešno naredili revolucijo, so komunisti rekli "O šit, kaj pa zdaj? Ne moremo vendar Marxovih fint prodajat raji, tako kot smo to počeli dosedaj. Kako bomo pa vladali in uživali zaslužene privilegije, če nas bodo stalno takole malo marxistično in komunistično metali s položajev? To vendar ne gre! Nekako moramo zaščititi svoje foteljčke pred komunistično nevarnostjo." Rešitev so našli v katoliški veri, konkretno v katoliški eksegezi. Marxov nauk so spustili skozi enak proces, kot ga je RKC uporabila za Sveto Pismo. Rezultat je bil seveda čisto nasprotje marksizma. Tisto, kar so učili pri STMju, je še najbolj spominjalo na katoliški klerikalizem. Nič čudnega torej ni, da so se po padcu komunizma vsi bivši pravoverni komunisti prelevili v klerikalce in še bolj pravoverne antikomuniste. Zamenjava je bila zanje enostavna, saj so zamenjali samo fraze in floskule, mišljenja pa ne.

(***) Tudi liberalizem za svoj obstanek potrebuje plemenito laž. Reče se ji protestantska oziroma puritanska delovna etika. Danes je povečini formulirana malo bolj politično korektno, osnova iz katere izhaja pa je tale: "Zase si odgovoren sam. Če si reven je to tvoj problem in tvoja odgovornost. Če je bil vzrok bolezen ali kaka nesreča, je bilo to zato, ker te Bog ne mara. Tega si si čisto sam kriv. Si že kaj grešil ali kaj takega." Ni čisto tako, kot "od boga dana oblast", a kljub temu zelo učinkovito sredstvo za držanje nižjih slojev na mestu, kakršno jim pripada.

Pikado
20.01.2007, 21:04
Problem zmernih teistov in ateistov je v tem, da ne zmorejo prepoznati nevarnosti globine prepričanja verskega fanatika......
....
Vsi, (teisti vseh religij in raznoliki ateisti), ki s pozicije demokratičnosti, enakih pravic, pluralizma, ... dopuščajo svobodno izražanje fanatizma, spodkopavajo in uničujejo demokratičnost, enakost, pluralizem, svobodo.
In kaj je boj za svobodo drugega kot fanatizem....

mataj
20.01.2007, 21:06
Če že hočeš primerjavo z avtomobili, potem bi bilo takole:
po tvoji logiki je najprej nastal avto in šele potem se je človek spomnil da se lahko tudi voziš z njim....Oprosti, ampak še enkrat ti svoje logike ne mislim razlagat. Dvakrat je bilo dovolj.

Balthazar
20.01.2007, 21:13
In kaj je boj za svobodo drugega kot fanatizem.... Večni relativizem je krasen izgovor v rokah tistih, ki želijo manipulirati besede drugega.

Ko boš v resničnem fanatizmu ostal brez možnosti relativistične replike, boš dojel razliko med svobodo izražanja in fanatizmom.

Pikado
20.01.2007, 21:23
Oprosti, ampak še enkrat ti svoje logike ne mislim razlagat. Dvakrat je bilo dovolj.
Saj tudi nimaš nobene logike...kritiziraš fanatizem,ter ga istočasno uporabljš za svoje nelogične trditve...vbil si si v glavo nekaj kar je skregano s vsako logiko...

Pikado
20.01.2007, 21:34
Večni relativizem je krasen izgovor v rokah tistih, ki želijo manipulirati besede drugega.

Ko boš v resničnem fanatizmu ostal brez možnosti relativistične replike, boš dojel razliko med svobodo izražanja in fanatizmom.
Besede drugega so tudi moje....ali pa so že besede sprivatizirane...in kaj je sedaj s to tvojo svobodo izražanja...pa ne da uvajaš svoj fanatizem...
Ti pač verjami v dokončno odrešitev...verjemi v edini pravi svet, verjemi v resnico ki reši vse...jaz bom raje večni relativist...

warlord
20.01.2007, 21:39
Se en mal fanatizma z moje strani za preljubega logika Pikada:

http://www.youtube.com/watch?v=peFQWuk4nuo
http://www.youtube.com/watch?v=MuCLC8kjWCI
http://www.youtube.com/watch?v=x5t5EqWX92k
http://www.youtube.com/watch?v=yMztM0Z7BYE
http://www.youtube.com/watch?v=V4Zv3BUmwqs
http://www.youtube.com/watch?v=KvjvNScmTQA

Odgovori, prosim, s kaksnim tvojim vzvisenim, od vsega distanciranim, pogledom, zavitim v youtube black and white kultnim filmskim izdelkom, ki je nerazumljiv za kretencke.

(so ze mnogi pred leti ugotovili, da se s tabo ne da debatirat ... torej se ne naprezaj prevec)

EDIT: Btw, 13% muslimanov v VB ima sebevluftrazcefookovalce v Londonu za mucenike, 50% pa jih ima posredovanje v Iraku za napad na Islam. To so procenti, ki kazejo kako marginaliziran je fundamentalizem v Islamu.

Balthazar
20.01.2007, 21:43
Ti pač verjami v dokončno odrešitev...verjemi v edini pravi svet, verjemi v resnico ki reši vse...jaz bom raje večni relativist...
Prazne besede ...

In nič od tega kar si napisal, da verjamem v dokončno odrešitev, v edini pravi svet, nima zveze z menoj.

Ne samo, da si dolgočasen v večnem obračanju besed, tudi razumel nisi povedanega. Sej razumem, večni relativizem je pač izhod v sili. Samo ne imej te praznine za tako pomembno, ker to ni praznina modrosti.

Pikado
20.01.2007, 21:58
......

(so ze mnogi pred leti ugotovili, da se s tabo ne da debatirat ... torej se ne naprezaj prevec)

Btw, 13% muslimanov v VB ima sebevluftrazcefookovalce za mucenike, 50% pa jih ima posredovanje v Iraku za napad na Islam. To so procenti, ki kazejo kako marginaliziran je fundamentalizem v Islamu.
Nihče te ne sili k debati...poišči si nekoga drugega če ne zmoreš...
Ti bom odgovoril s vprašanjem na katere ti ni treba odgovarjat....kako gledajo Američani na svoje vojake...na junake, na kriminalce, na nevem kaj...
Kako Američani gledajo na vojno v Iraku....kot na osvoboditev, kot agresijo, kot za čisti kiks...
Vse bi se našlo kajne...kdo ima prav in kdo ne...to je pomembno samo za trenutne navijače...
Tako kot ne moreš kristjanov izenačit s pedofili, tako muslimanov ne moreš izenačit s fundamentalizmom...razen če ti to ustreza...

mataj
20.01.2007, 22:05
...kritiziraš fanatizem,ter ga istočasno uporabljš za svoje nelogične trditve...
Hm... a res? Fanatizem da kritiziram? Kaj, ko bi se najprej zmenila, kaj naj bi fanatizem pravzaprav sploh bil?

Fanatiki so zame nekakšni (ponavadi v mladih letih) sprogramiral robotki, ki jih nekdo kontrolira. Ta kontrola je za vzdrževanje fanatizma nujna, saj se brez stalnega pumpanja in ščuvanja le ta sčasom razkadi. Fanatizem nikoli ne nastane sam od sebe, vedno ga mora nekdo naročit in plačat, vedno je za njim nek konkreten interes. Nima ga smisla kritizirat, saj je samo orodje in nič več. Orodje, ki ga je treba plačat in vzdrževat.

Pikado
20.01.2007, 22:06
Prazne besede ...

In nič od tega kar si napisal, da verjamem v dokončno odrešitev, v edini pravi svet, nima zveze z menoj.

Ne samo, da si dolgočasen v večnem obračanju besed, tudi razumel nisi povedanega. Sej razumem, večni relativizem je pač izhod v sili. Samo ne imej te praznine za tako pomembno, ker to ni praznina modrosti.
Nobena beseda ni prazna...

IN KAJ JE BOJ ZA SVOBODO DRUGEGA KOT FANATIZEM...

Ispodbijaj z argumenti prosim...ker je malo smešno obtoževanje z obračanjem besed, ko istočasno počneš to sam...že spet...

mataj
20.01.2007, 22:16
In kaj je boj za svobodo drugega kot fanatizem....Glej, glej, tole sem pa čisto spregledal.

Ja, določena mera zdravega fanatizma je pri boju za svobodo nujna. Kako bi se ljudje sicer pripravili do tega, da se gredo streljat? To pač niso heci. Ampak da boj za svobodo ne bi bil nič drugega kot fanatizem... ta je pa malo močna.

Pikado
20.01.2007, 22:17
...
Fanatiki so zame nekakšni (ponavadi v mladih letih) sprogramiral robotki, ki jih nekdo kontrolira. Ta kontrola je za vzdrževanje fanatizma nujna, saj se brez stalnega pumpanja in ščuvanja le ta sčasom razkadi. Fanatizem nikoli ne nastane sam od sebe, vedno ga mora nekdo naročit in plačat, vedno je za njim nek konkreten interes. Nima ga smisla kritizirat, saj je samo orodje in nič več. Orodje, ki ga je treba plačat in vzdrževat.
Zelo posplošeno...fanatizem je v človeški družbi tako razširjen da se ga niti ne zavedamo...včasih pa je tudi nujen...omejevati ga samo na definicije kot je tvoja je isto kot definicija terorizma...kdo je terorist, kdo je fanatik...

Pikado
20.01.2007, 22:27
Glej, glej, tole sem pa čisto spregledal.

Ja, določena mera zdravega fanatizma je pri boju za svobodo nujna. Kako bi se ljudje sicer pripravili do tega, da se gredo streljat? To pač niso heci. Ampak da boj za svobodo ne bi bil nič drugega kot fanatizem... ta je pa malo močna.
Fanatizem = streljanje, se ne strinjam...tudi nikjer nisem trdil, da je boj za svobodo samo in nič drugega kot fanatizem...
Čisto svobodo nikoli ne moreš doseči....je pa ideal k kateri vsi ( skoraj )strmimo...
Kaj sedaj, naj obupamo ali pa si slepo postavimo cilj...sanjski nedosegljiv cilj svobode in se borimo za njo tudi kot fanatiki...

mataj
20.01.2007, 22:28
Zelo posplošeno...fanatizem je v človeški družbi tako razširjen da se ga niti ne zavedamo...včasih pa je tudi nujen...omejevati ga samo na definicije kot je tvoja je isto kot definicija terorizma...kdo je terorist, kdo je fanatik... Zagotavljam ti, da nikakor ni moj namen, da bi se omejeval na definicijo česarkoli. Ne vem, od kod si sploh dobil to idejo. Gre enostavno za to, da je predpogoj za kakršnokoli smiselno debato to, da oba veva o čem sploh debatirava. Če si ti pod fanatizmom predstavljaš eno, jaz pa drugo, potem je čisto brez veze, da tule zapravljava čas in kilobajte.

Jaz sem svoje razumevanje fanatizma že opisal, zdaj si pa ti na vrsti.

Pikado
20.01.2007, 22:38
Zagotavljam ti, da nikakor ni moj namen, da bi se omejeval na definicijo česarkoli. Ne vem, od kod si sploh dobil to idejo. Gre enostavno za to, da je predpogoj za kakršnokoli smiselno debato to, da oba veva o čem sploh debatirava. Če si ti pod fanatizmom predstavljaš eno, jaz pa drugo, potem je čisto brez veze, da tule zapravljava čas in kilobajte.

Jaz sem svoje razumevanje fanatizma že opisal, zdaj si pa ti na vrsti.
Debatirava o tem ali je bila prej vera ali verska institucija, oziroma kakšen drug verski posrednik....če že sprašuješ...
Fanatizem je zame vsak ki stori nekaj bolj skrajnega, kar pomeni odstopanje od ustaljene poti...pa naj bo to fizični napad na kožoglavca, brezpogojno branjenje svobode ali pa žrtvovanje svojega življenja za starše, narod, cerkev, vero, nakupovalni center, multinacionalko, vodni vir, plačo, nogomet....

warlord
20.01.2007, 22:43
Nihče te ne sili k debati...poišči si nekoga drugega če ne zmoreš...


Heh, ni vprasanje zmoznosti, je pa, vse kar je v zvezi s tabo, vprasanje smisla. Tipicno, kot vedno do sedaj, magari pred vstopom v NATO, ne znas debate omejiti na relevantno podrocje, ampak se vedno bolj in nekontrolirano oddaljujes od nje, jo packas, zamegljujes z nerelevantnimi vprasanji in komentarji ter delas nepregledno. Ne vem, ce je to tvoja hiba, ali kaj.


Ti bom odgovoril s vprašanjem na katere ti ni treba odgovarjat....kako gledajo Američani na svoje vojake...na junake, na kriminalce, na nevem kaj...
Kako Američani gledajo na vojno v Iraku....kot na osvoboditev, kot agresijo, kot za čisti kiks...
Vse bi se našlo kajne...kdo ima prav in kdo ne...to je pomembno samo za trenutne navijače...

(razumem, kaj hoces s tem ampak je povsem neumestno, ker sem bil v svojih dveh postih dovolj natancen, da se vsak, ki ju prebere s trohico zbranosti, ne rabi naslanjati na taksne bergle kot ti tule)

Tako kot ne moreš kristjanov izenačit s pedofili, tako muslimanov ne moreš izenačit s fundamentalizmom...razen če ti to ustreza...

Tipicno vnasanje problema v debato, ki vodi v nadalnji razkroj, ce se kdo samo dotakne tvojih izjav.
(a sem to pocel?)

In se nekaj splosnega na tvoje pisanje: ce je nekaj drek, se imenuje drek; ne pasteta, ne cokolada in ni za servirati za kosilo. Pa ga je lahko 1g ali pa 1kg. Ampak, ce je tebi vse stvar pogleda, tudi prav. Dober tek.

mataj
20.01.2007, 22:51
Debatirava o tem ali je bila prej vera ali verska institucija, oziroma kakšen drug verski posrednik....če že sprašuješ...Debatirava in se vrtiva v krogih ko mačka okrog vrele kaše, ker nihče od naju noče načeti debate okrog obstoja "nekakšnega drugega verskega posrednika" :veryevil:

Fanatizem je zame vsak ki stori nekaj bolj skrajnega, kar pomeni odstopanje od ustaljene poti...pa naj bo to fizični napad na kožoglavca, brezpogojno branjenje svobode ali pa žrtvovanje svojega življenja za starše, narod, cerkev, vero, nakupovalni center, multinacionalko, vodni vir, plačo, nogomet....Torej ne govoriva o isti stvari. Pri meni je najbolj bistven del fanatizma indoktrinacija. Brez indoktrinacije ni nič. Tvoja definicija fanatizma pa bolj spominja na definicijo nekonformizma (odstopanje od ustaljenega). Po mojem skromnem mnenju je med tem, ali nekdo naredi ****arijo ker se mu je pač odtrgalo, ali zato, ker ga ne nekdo prej leta in leta sistematično pumpal, bistvena razlika.

Pikado
20.01.2007, 23:02
Heh, ni vprasanje zmoznosti, je pa, vse kar je v zvezi s tabo, vprasanje smisla. Tipicno, kot vedno do sedaj, magari pred vstopom v NATO, ne znas debate omejiti na relevantno podrocje, ampak se vedno bolj in nekontrolirano oddaljujes od nje, jo packas, zamegljujes z nerelevantnimi vprasanji in komentarji ter delas nepregledno. Ne vem, ce je to tvoja hiba, ali kaj.
Glej...sem ti že povedal svoje...ti pa še vedno butaš v zid čeprav stalno zatrjuješ da te boli glava...ma kdo te sili človek...
Glede na to da si fanatično jemljem pravico da pišem po svoje in ne po tvoje, zato da te ne bo bolela glava, pač nima smisla tvoje jokanje...še enkrat nihče te ne sili, kot sam praviš ti ne vidiš smisla, jaz ga...
(razumem, kaj hoces s tem ampak je povsem neumestno, ker sem bil v svojih dveh postih dovolj natancen, da se vsak, ki ju prebere s trohico zbranosti, ne rabi naslanjati na taksne bergle kot ti tule)
Enosmerno natančen....

....
In se nekaj splosnega na tvoje pisanje: ce je nekaj drek, se imenuje drek; ne pasteta, ne cokolada in ni za servirati za kosilo. Pa ga je lahko 1g ali pa 1kg. Ampak, ce je tebi vse stvar pogleda, tudi prav. Dober tek.
Točno....problem je da je drek povsod in zato ne nasedam lepim zahodnim stričkom, ki ponujajo čokolado...

Pikado
20.01.2007, 23:07
Debatirava in se vrtiva v krogih ko mačka okrog vrele kaše, ker nihče od naju noče načeti debate okrog obstoja "nekakšnega drugega verskega posrednika" :veryevil:

Torej ne govoriva o isti stvari. Pri meni je najbolj bistven del fanatizma indoktrinacija. Brez indoktrinacije ni nič. Tvoja definicija fanatizma pa bolj spominja na definicijo nekonformizma (odstopanje od ustaljenega). Po mojem skromnem mnenju je med tem, ali nekdo naredi ****arijo ker se mu je pač odtrgalo, ali zato, ker ga ne nekdo prej leta in leta sistematično pumpal, bistvena razlika.

Drugi verski posrednik= vrač, šaman, pagan, mag, druid, šarlatan...
Kaj je bilo prej : govor ali vera...

Pumpajo nas od rojstva...starši, šola, država, služba, cerkev...

Balthazar
20.01.2007, 23:11
Heh, ni vprasanje zmoznosti, je pa, vse kar je v zvezi s tabo, vprasanje smisla. Zaradi tega se mi niti več ne odgavarja na njegova pisanja. Amorfna gmota besed, ki se dogajajo precej brez reda in neke smiselne povezave.

Pikado
20.01.2007, 23:12
Zaradi tega se mi niti več ne odgavarja na njegova pisanja. Amorfna gmota besed, ki se dogajajo precej brez reda in neke smiselne povezave.
Še en jokavec...

mataj
20.01.2007, 23:58
Drugi verski posrednik= vrač, šaman, šarlatan...
Kaj je bilo prej : govor ali vera...
A, OK. :)

Se pravi, če malo drugače formuliram, ti zagovarjaš mnenje, da je vera nastala zaradi čustvenih potreb večina ljudi (predvsem strah), jaz zagovarjam mnenje, da je vera vsiljana od zgoraj, s strani vladajočih slojev, ki jo uporabljajo kot orodje za manipulacijo.

Vera ni namenjena zadovoljevanju čustvenih potreb, ampak ravno obratno. Namenjena je zatiranju in varanju naših prirojenih nagonov, predvsem nagona, ki nam preprečuje pobijanje pripadnikov iste vrste in socialnih nagonov, po domače občutka za fer plej. Z dvojnimi merili, ki so temelj vsake količkaj uporabne vere, je omenjene nagone mogoče dokaj uspešno prinesti okoli. In zakaj bi hoteli zatreti take fine nagone? Nagon, ki nam preprečuje pobijanje drugih ljudi je sicer za preživetje naše vrste zelo važen, ampak vladarju, ki bi rad svoje podanike nagnal v vojno, pa hodi hudo, hudo narobe. No, omenjeni nagon lahko dokaj elegantno pretentata tako, da sovražnika razčloveči. Proglasi jih za kake kafirje, heretike, nevernike, ali pa kar enostavno za podljudi nižje rase. Potem se lahko vsak vojak tolaži "Dobro, res da mi je od vse te krvi in črev malo slabo, ampak brez veze, to itak niso bili ljudje".

Jelengar
21.01.2007, 10:55
Baltazar,
Jaz bi edino popravil četrti odstavek v tvojem postu #87:

Vsi, (teisti vseh religij in raznoliki ateisti), ki s pozicije demokratičnosti, enakih pravic, pluralizma, ... dopuščajo svobodno izražanje sovražnega verskega ekstremizma spodkopavajo in uničujejo demokratičnost, enakost, pluralizem, svobodo.

potem pa bi na koncu #88 samo dejal: :2thumbs: :2thumbs: :2thumbs: AMEN! :2thumbs: :2thumbs: :2thumbs:

Jelengar
21.01.2007, 11:10
Se pravi, če malo drugače formuliram, ti zagovarjaš mnenje, da je vera nastala zaradi čustvenih potreb večina ljudi (predvsem strah), jaz zagovarjam mnenje, da je vera vsiljana od zgoraj, s strani vladajočih slojev, ki jo uporabljajo kot orodje za manipulacijo.

Vera ni namenjena zadovoljevanju čustvenih potreb, ampak ravno obratno. Namenjena je zatiranju in varanju naših prirojenih nagonov, predvsem nagona, ki nam preprečuje pobijanje pripadnikov iste vrste in socialnih nagonov, po domače občutka za fer plej. Z dvojnimi merili, ki so temelj vsake količkaj uporabne vere, je omenjene nagone mogoče dokaj uspešno prinesti okoli. In zakaj bi hoteli zatreti take fine nagone? Nagon, ki nam preprečuje pobijanje drugih ljudi je sicer za preživetje naše vrste zelo važen, ampak vladarju, ki bi rad svoje podanike nagnal v vojno, pa hodi hudo, hudo narobe. No, omenjeni nagon lahko dokaj elegantno pretentata tako, da sovražnika razčloveči. Proglasi jih za kake kafirje, heretike, nevernike, ali pa kar enostavno za podljudi nižje rase. Potem se lahko vsak vojak tolaži "Dobro, res da mi je od vse te krvi in črev malo slabo, ampak brez veze, to itak niso bili ljudje".
Mataj, (po moje) so bili najprej človeku neznani naravni pojavi, ki si jih (pra)človek ni mogel in ni znal razložiti in se jih je gromozansko bal. Ko so dojeli svojo smrtnost, so se tudi te pričeli bati. Nekaj časa po tistem pa so se pojavili "pametnjakoviči", ki so ljudem začeli razlagati te pojave, tako, da so ob tem oni sami imeli korist. Evo, to je (po moje) kratka zgodovina nastanka vere v treh stavkih, tako kot si jo sam predstavljam. :dontknow: Bistvo vsega je, da ti nekdo vero razlaga. Ta, ki ti vero razlaga ima vedno nad teboj oblast. Tako je bilo tudi pri nas za časa komunizma. Isti ljudje (recimo Potrč), ki so nam razlagali komunistično vero, bi nam sedaj radi razlagali demokracijo. Skratka, tisti, ki ti nekaj razlaga je vedno na vrhu - na oblasti. ;)

Balthazar
21.01.2007, 11:15
potem pa bi na koncu #88 samo dejal: :2thumbs: :2thumbs: :2thumbs: AMEN! :2thumbs: :2thumbs: :2thumbs: A naj grem mal svet razlagat, že dolgo nisem bil na vrhu :D

Jelengar
21.01.2007, 11:26
Spolnost je tudi droga...nekateri jo izrabljajo...bi jo morali zato v popolnosti kriminalizirati... Kakšen beden argument. :nonono:

Jelengar
21.01.2007, 11:30
Kakšno sprenevedanje...vso krivdo seveda nosijo izključno muslimani...samo oni so postavljeni pred izbiro...samo oni delajo napačne stvari...samo oni so grdi umazani zli...
Ko človelk začne razmišljati na tak način se ne razlikuje v ničemer od tistih ki jih kritizira...tudi sam postane fundamentalist...

Ta logika je infantilna. Mamiiiiiiiiii, saj nisem samo jaz. On je tudi! :nonono:

Jelengar
21.01.2007, 11:34
In kaj je boj za svobodo drugega kot fanatizem....
Primerjanje boja za svobodo s fanatičnim verskim ekstremizmom je po moje ne samo bolano, ampak je tudi neokusno. :nonono: Jst mam dost.

Balthazar
21.01.2007, 11:36
Kakšen beden argument. :nonono: Sej to je njegov večni problem, vsako debato zreducira na "cherry picking" in še ponosen je na to. A za to je potrebno le malenkost faktografije brez razumevanja teme. Vedno lahko nekaj "pametnega" pikne. Informacijska entropija njegovih prispevkov je tam blizu 0. Prevedeno - nobene dodane vrednosti za druge bralce, kar je večina že ugotovila.

mataj
21.01.2007, 12:52
Mataj, (po moje) so bili najprej človeku neznani naravni pojavi, ki si jih (pra)človek ni mogel in ni znal razložiti in se jih je gromozansko bal. Ko so dojeli svojo smrtnost, so se tudi te pričeli bati. Nekaj časa po tistem pa so se pojavili "pametnjakoviči", ki so ljudem začeli razlagati te pojave, tako, da so ob tem oni sami imeli korist. Evo, to je (po moje) kratka zgodovina nastanka vere v treh stavkih, tako kot si jo sam predstavljam. :dontknow:Ma, ja, v bistvu si povedal isto kot jaz, samo malo bolj po človeško.

Bistvo vsega je, da ti nekdo vero razlaga. Ta, ki ti vero razlaga ima vedno nad teboj oblast. Tako je bilo tudi pri nas za časa komunizma. Isti ljudje (recimo Potrč), ki so nam razlagali komunistično vero, O tem sem že nekaj pisaril par postov nazaj, ne ljubi se mi zdajle iskat. Komunizem v svoji prvotni obliki je bil navodilo za delat revolucijo. V vero so ga komunisti predelali šele po tem, ko so prevzeli oblast in niso hoteli, da bi še kdo delal revolucije.

Jelengar
21.01.2007, 13:48
A naj grem mal svet razlagat, že dolgo nisem bil na vrhu :D
Ne sekiraj se. Tudi jaz sem raje spodaj. :rolling:

Pikado
21.01.2007, 14:25
A, OK. :)

Se pravi, če malo drugače formuliram, ti zagovarjaš mnenje, da je vera nastala zaradi čustvenih potreb večina ljudi (predvsem strah), jaz zagovarjam mnenje, da je vera vsiljana od zgoraj, s strani vladajočih slojev, ki jo uporabljajo kot orodje za manipulacijo.

Vera ni namenjena zadovoljevanju čustvenih potreb, ampak ravno obratno.......
Če greš na stran 5 boš videl zakaj se je začela debata o veri...
Ti si spodbijal mojo trditev in napačno trdil da se je vera izumila oz. je bila vsiljena od zgoraj...kar še vedno trdiš...
Ti jemlješ vero za nekaj kar se je pojavilo šele z nastankom organizirane družbe...v človeški zgodovini je to izredno majhen čas...človek ni nastal šele pred 4000 leti...zame je vera nekaj kar spremlja človeka od začetka njega samega...po tvoji logiki je šele država ali njej podobna skupnost "naredila" človeka...in če hočeva končati to debato se morava držati začetka na strani 5 in nič drugega...drugače se to lahko vleče v nedogled...

Pikado
21.01.2007, 14:34
Mataj, (po moje) so bili najprej človeku neznani naravni pojavi, ki si jih (pra)človek ni mogel in ni znal razložiti in se jih je gromozansko bal. Ko so dojeli svojo smrtnost, so se tudi te pričeli bati. Nekaj časa po tistem pa so se pojavili "pametnjakoviči", ki so ljudem začeli razlagati te pojave, tako, da so ob tem oni sami imeli korist. Evo, to je (po moje) kratka zgodovina nastanka vere v treh stavkih, tako kot si jo sam predstavljam. :dontknow: Bistvo vsega je, da ti nekdo vero razlaga. Ta, ki ti vero razlaga ima vedno nad teboj oblast. Tako je bilo tudi pri nas za časa komunizma. Isti ljudje (recimo Potrč), ki so nam razlagali komunistično vero, bi nam sedaj radi razlagali demokracijo. Skratka, tisti, ki ti nekaj razlaga je vedno na vrhu - na oblasti. ;)
Strah je eden glavni dejavnik pri nastanku vere...ni pa edini...med dejavnike bi lahko šteli tudi praznoverje, željo in srečo...pračlovek je začel uporabljati logiko...ko je zvečer ugotovil da je sit je to povezal s tem da je imel dober ulov oz. je našel veliko hrane in obratno...zato si je zaželel vsako jutro da bi imel dober ulov...to je bila prva pramolitev...ker je imel malo znanja o delovanju okolice je srečo pri ulovu hitro povezal z praznoverjem...in tako naprej...še govorit ni znal, da bi to povedal drugim...govor je prišel mnogo pozneje...

Pikado
21.01.2007, 14:38
Kakšen beden argument. :nonono:
Nič manj beden kot tisti o veri kot opiju za ljudstvo...

Pikado
21.01.2007, 14:51
Ta logika je infantilna. Mamiiiiiiiiii, saj nisem samo jaz. On je tudi! :nonono:
To logiko ponavadi uporabljajo tisti, ki recimo zahtevajo da se ženske prilagodijo njim, ker neki ON tudi zahteva da se prilagajajo njemu...
...tisti, ki nasprotujejo gradnji džamije, ker neki ON tudi nasprotuje gradnji cerkva...
V mojem primeru ne gre za povračilni ukrep v stilu saj on tudi počne isto, ampak za moje menje da delovanje zahoda zelo pomaga fundamentalistom in zmerne muslimane potiska pod njihov vpliv...

Pikado
21.01.2007, 15:02
Primerjanje boja za svobodo s fanatičnim verskim ekstremizmom je po moje ne samo bolano, ampak je tudi neokusno. :nonono: Jst mam dost.
Ko so bili Indijanci potisnjeni ob zid, je neki vrač začel verjeti da jih bo rešil ples duhov...veliko Indijancev je verjelo temu, kot tudi da obstaja posebna srajca, ki jo ne more prebiti nobena krogla....vse se je končalo z masakrom pri Ranjenem kolenu...
Tipičen primer verskega fanatizma v boju za svobodo...zelo bolano in neokusno kajne...

Jelengar
21.01.2007, 16:07
:nonono: :nonono: :nonono: :nonono:

paradox
22.01.2007, 01:16
...iz nekega bloga...in mislim, da kar pase v tole temo...

------------------------------------------------
Ironically, religion can be explained by evolution: when our ancestors came down from the trees, they would have been found wanting in almost all aspects. Other creatures had bigger teeth, sharper claws, faster legs and thicker skin. The only edge we had were our brains. We might not have been able to outrun or outfight most things, but we could out-think them.

There was therefore substantial evolutionary pressure in favour of a rapid increase in cognitive ability.

As our brains evolved ever greater complexity and cognitive power, conciousness gradually emerged.

Slowly, our ancestors would have come to realise their own mortality. They would see others grow old and die and realise that one day this fate would befall them also.

Our brains share many components of other animals. Our conciousness has essentially been 'bolted on' to a primitive brain.

One of the components of the primitive brain is the survival instinct. We all know how powerful this instinct is. When a threat to our life is perceived, our 'fight or flight' response kicks in to deal with it. This system evolved over billions of years to deal with immediate, physical threats that would be dealt with very quickly, one way or another.

But as conciousness grew, a cognitive dissonance resulted. The advanced part of our brain knew we would one day cease to be, but the primitive brain could not cope with an ongiong threat that persisted, regardless of any action we took, for the rest of our lives.

How did the concious part of our minds resolve this conflict? By inventing an 'afterlife'. This placates our survival instinct and allows us to get on with our lives.

So why do religious people get so upset by other religions or by anyone questioning their beliefs? You can almost see the mental shutters come down when you contradict them or ask difficult questions. Think about it: if you attack their religion or belief system, you are attacking their eternal life. Without that belief, they are back to the cognitive dissonance of knowing they will die and not being able to do anything about it. A threat to their (eternal) life is perceived. They become angry and defensive. No amount of reason or logic will get through their firewall. They have to maintain their belief at all costs. It is the only they can deal with the absurdity of being born only to die.

We have a uniquely human burden which no other animal on this planet shares. Foreknowledge of our inevitable descent into decrepitude and ultimately nothingness is an incredible load to bear for creatures born with a will to survive against all the odds.

It is entirely understandable that so many would choose to believe in a religion, with its promise of life without end. I would not seek to take away such a comfort from an adult...

----------------------------------------------------------
...any thoughts?

paradox
22.01.2007, 01:42
http://www.youtube.com/watch?v=peFQWuk4nuo
http://www.youtube.com/watch?v=MuCLC8kjWCI
http://www.youtube.com/watch?v=x5t5EqWX92k
http://www.youtube.com/watch?v=yMztM0Z7BYE
http://www.youtube.com/watch?v=V4Zv3BUmwqs
http://www.youtube.com/watch?v=KvjvNScmTQA



:mad: ...ampak mislim, da krscanski fundementalisti kot npr. Pat Robinson, Jerry Falwell, Evans in podobni niso nic boljsi :censored:

Jelengar
22.01.2007, 02:39
:mad: ...ampak mislim, da krscanski fundementalisti kot npr. Pat Robinson, Jerry Farwell, Evans in podobni niso nic boljsi :censored:
Napopaj kakšen link, da jih vidimo? ;)

paradox
22.01.2007, 03:10
Napopaj kakšen link, da jih vidimo? ;)...mal poguglaj :nonono: :D

...anaways, tule mas Jerry-ja http://www.baptiststandard.com/2001/6_18/images/falwell.jpg

...kadarkoli ga vidim mislim, da nuca http://www.mainzelahr.de/smile/genervt/zacepi.gif ...ostali nic boljs

Jelengar
22.01.2007, 03:48
...mal poguglaj :nonono: :D

...anaways, tule mas Jerry-ja

...kadarkoli ga vidim mislim, da nuca http://www.mainzelahr.de/smile/genervt/zacepi.gif ...ostali nic boljs
Paradox, sedi, nezadostno. :nonono: (Nič ne bom Guglal. Warlord je lepo napopal linke)

Jelengar
22.01.2007, 03:52
:mad: ...ampak mislim, da krscanski fundementalisti kot npr. Pat Robinson, Jerry Falwell, Evans in podobni niso nic boljsi :censored:
Prav lepo, da si me spomnila na še en paradox. Pri nas v Sloveniji so največji Islamofili ravno tisti, ki so največji kritiki RKC. Doslednost pa taka. :nonono:

nejc
22.01.2007, 07:59
kritik RKC != islamofil

mataj
22.01.2007, 08:18
...iz nekega bloga...in mislim, da kar pase v tole temo...

------------------------------------------------
Ironically, religion can be explained by evolution:
...any thoughts?Recimo takole. Evolucija ni nič drugega kot kopiranje, kombiniranje in mutiranje informacije. Dawkins taki informaciji pravi "mem". Mem je lahko zapisan v genih (biološki razvoj)
tehnični in znanstveni literaturi (razvoj znanosti in tehnike poteka podobno kot pri biologiji- kombiniranje znanih rešitev, bolj ali manj naključno prčkarjenje in poskušanje),
pravni in ekonomski literaturi (politični, pravni in ekonomski sistemi se razvijajo ravno tako kot tehnika, samo malo bolj počasi, ker so bolj nepredvidljivi, eksperimentiranje pa zelo drago)
v naših možganih in svetih knjigah (kultura in vera)

Evolucijski kriterij pri biološki evoluciji je biološki obstanek. Tiste živalske vrste, ki so sposobne preživetja, tako ali drugače, se ohranijo, ostale izumrejo.

Evolucijski kriterij pri znanosti je skladnost teorije z znanimi dejstvi, intuitivnost, in uporabnost. Newtonova teorija, naprimer, se še vedno drži, ker je elegantna, intuitivna in še vedno uporabna kljub temu, da se ne sklada popolnoma z vsemi dejstvi.

Evolucijski kriterij pri tehnologiji je tržišče. Tisti izdelek, po katerem je povpraševanje, se proizvaja, če povpraševanja ni, gre v pozabo. Enako velja tudi za tehnične rešitve, ki jih izdelek vsebuje.

Evolucijski kriterij pri veri je prepričljivost, sposobnost obstanka v možganih in politična uporabnost. Vera se razmnožuje predvsem s pomočjo ustnega prepričevanja in vzgoje. V možganih obstane s pomočjo verske užaljenosti. Ta je neke vrste obrambni ukrep, podobno kot oklep pri želvi. Težko je reči, ali se je vera pojavila spontano, ali pa jo je izumil dobil kak vladar kot pripomoček pri vladanju.. Pikado tule zagovarja prvo možnost, jaz drugo. V vsakem primeru pa je vera, kakršno poznamo danes, plod dolgotrajnega, od zgoraj dirigiranega razvoja. Verjetno je šlo tu podobno kot pri računalniškiih virusih. Najprej so jih mulci pisali bolj tako za štos, da so nagajali drugim. Potem, ko se zverzirali, so jih začeli pisat za denar. Računalniki, ki fašejo virus, se podobno kot verniki združujejo v "robotske mreže" (botnet), s skupnimi močmi napadajo in skušajo okužiti druge računalnike in serjejo spam. Možno pa je tudi to, da se je vera pojavila spontano, potem pa so jo vladajoči sloji umetno selekcionirali, hibridizirali in kultivirali, podobno kot se sedaj počne z udomačenimi živalmi in rastlinami.

warlord
22.01.2007, 09:33
Neprestani pokusaji da se muslimanima BiH podvali terorizam, navele su njemacke novinare casopisa "Spiegel" da se upute u BiH da bi razgovarali sa jednim kriminalcem i ponovo upozorili svijet na potencijalnu opasnost islamskog terorizma u BiH. Posto su muslimani u BiH i dalje zrtve srpsko-hrvatskog terorizma ovi novinari nisu mogli naci neke ozbiljnije izvore za svoje tvrdnje, vec su se uputili u zatvor.

Ali Hamad u zeničkom zatvoru od 1998. godine izdržava kaznu u trajanju od dvanaest godina zbog terorizma izdao je spektakularne podatke da u BiH zivi 800 clanova Al-Kaide

Bahreinski državljanin Ali Hamad, koji u zeničkom zatvoru od 1998. godine izdržava kaznu u trajanju od dvanaest godina zbog terorizma, u intervjuu koji je dao za elektroničko izdanje poznatog njemačkog magazina 'Spiegel' tvrdi kako u BiH trenutačno živi oko 800 članova Al-Qa’ide.

Hamad je intervju dao u povodu skorog izlaska njegove knjige u kojoj detaljno opisuje aktivnosti i planove terorističke organizacije Al-Kaide.

Prema Hamadovim riječima, ovog trenutka u Bosni i Hercegovini ima 800 pripadnika Al-Kaide, uz poseban naglasak kako je riječ o takozvanoj 'bijeloj Al-Kaidi' koja je zbog boje kože teško prepoznatljiva, a čija je ključna zadaća pomaganje u izgradnji mreže ove terorističke organizacije u Europi.

Hamad navodi kako Al-Kaidu tokom rata u BiH nisu zanimali bosanski muslimani, već se ključna zadaća ove organizacije temeljila na stvaranju jake baze iz koje bi mogla djelovati u Europi i drugim kontinentima. Hamad ističe kako ga je Al-Qa’ida vrbovala kada je imao sedamnaest godina, a u BiH je stigao 1992. godine sa skupinom mudžahedina iz Frankfurta.

Put od Frankfurta vodio je preko Zagreba, Splita, Mostara do Zenice. Ali Hamad tvrdi kako nije bilo nikakvih problema prilikom njihova dolaska u BiH, a svako tko je želio bh-putovnicu, mogao ju je dobiti.

S puno hvale Hamad navodi kako su on i njegovi prijatelji kod vlasti u Bosni uživali posebne privilegije, a kod policije imunitet. Isto tako, niti jedan zapovjednik Armije BiH nije smio izdati im naređenje.

Nakon rata, prema Hamadovim riječima, većina mudžahedina postali su članovi mnogobrojnih humanitarnih organizacija u BiH te su na taj način osigurali svoj daljnji boravak u BiH.

izvor: susjedne agencije (http://www.islambosna.ba/index.php?option=com_smf&Itemid=57&topic=991.0)

:O :shy: :D