Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Vera kot Znanost


kopron
23.02.2007, 16:15
Razne znanosti se dandanes pojavljajo na tej Zemeljski obli . Vendar, šele v zadnjem času se človeštvo začenja ukvarjati z Znanostjo o Veri . Mogoče sem se slabo izrazil, pa me zato zanima še vaše mnenje o tej temi . Hvala .

fancy
23.02.2007, 17:31
Prvič slišim za znanost o veri :dontknow: a ni to teologija :dontknow: ali pa spada v sociologijo :dontknow:

sati
23.02.2007, 18:27
Razne znanosti se dandanes pojavljajo na tej Zemeljski obli . Vendar, šele v zadnjem času se človeštvo začenja ukvarjati z Znanostjo o Veri . Mogoče sem se slabo izrazil, pa me zato zanima še vaše mnenje o tej temi . Hvala .

Velikokrat se res znanstveniki spogledujejo z vero, ko si ne znajo razložiti določenih stvari. Veliko znanstvenikov razlaga, da je življenje nastalo iz materije. Ampak na razpolago nimajo niti eksperimentalnega niti teoretičnega dokaza. Svoje prepričanje v glavnem zastavljajo bolj na veri, da je tako. Fizik Eugene Wigner, ki je dobil Nobelovo nagrado pravi, da nam današnje razumevanje fizike in kemije ne omogoča pojasniti fenomen življenja. Herbert Yockey je skozi teorijo informacije pokazal, da v življenjski dobi zemlje niti ena sama molekula, da ne govorimo o kompleksnejših organizmih, ni mogla nastati slučajno. Torej precej znanstvenikov priznava, da ne poznajo izvora življenja.

Louis Pasteur je izjavil:
Kako veste, da neprekinjeni razvoj znanosti ne bo primoral znanstvenike, da zaključijo, da življenje, a ne materija, obstaja od vekomaj? Kako veste, da v naslednjih 10.000 letih ne bodo smatrali, da je materija nastala iz življenja?

Za znanost, ki bi se ukvarjala z vero, pa prvič slišim, tako da moj odgovor mogoče ni ravno v skladu s tvojo temo, lahko pa malo bolj podrobno objasniš, za kaj približno se gre.

kopron
23.02.2007, 18:36
Jooj , Sati, zelooo dobro si povedala in torej je tudi tvoj odgovor kar " Na Mestu ". Torej , ... keep on , baby , :2thumbs: :2thumbs: :2thumbs: . Lp, B

Balthazar
23.02.2007, 19:00
Herbert Yockey je skozi teorijo informacije pokazal, da v življenjski dobi zemlje niti ena sama molekula, da ne govorimo o kompleksnejših organizmih, ni mogla nastati slučajno. Torej precej znanstvenikov priznava, da ne poznajo izvora življenja.
Za referenco navajaš človeka, ki je s svojim delom ovrgel teorijo ineligentnega dizajna. A ni to v nasprotju s tvojo vero v kreatorja življenja?

sati
23.02.2007, 20:03
Za referenco navajaš človeka, ki je s svojim delom ovrgel teorijo ineligentnega dizajna. A ni to v nasprotju s tvojo vero v kreatorja življenja?

Za vernika so referenca sveti spisi, vsaj glede vprašanja izvora življenja. Je pa zanimivo, da obstajajo izjave ljudi, tudi Nobelovih nagrajencev, ki vsaj deloma v nekaterih izjavah priznavajo, da ne poznajo skrivnosti fenomena življenja in da njihova teorija, da življenje nastaja iz materije, ni podprta z nobenimi konkretnimi dokazi.

mizarstvo.lorencak
23.02.2007, 21:02
Za vernika so referenca sveti spisi, vsaj glede vprašanja izvora življenja. Je pa zanimivo, da obstajajo izjave ljudi, tudi Nobelovih nagrajencev, ki vsaj deloma v nekaterih izjavah priznavajo, da ne poznajo skrivnosti fenomena življenja in da njihova teorija, da življenje nastaja iz materije, ni podprta z nobenimi konkretnimi dokazi.

Sati, modro govoriš.

Lipovnik
23.02.2007, 22:38
Sati, modro govoriš.Medtem ko nekateri le kimajo z glavo, tako kot tega že navajene ovčice.

kopron
24.02.2007, 09:16
V znanostih je potrpljenje pomembna vrlina, v verah pa še toliko bolj .

Balthazar
24.02.2007, 12:33
Je pa zanimivo, da obstajajo izjave ljudi, tudi Nobelovih nagrajencev, ki vsaj deloma v nekaterih izjavah priznavajo, da ne poznajo skrivnosti fenomena življenja in da njihova teorija, da življenje nastaja iz materije, ni podprta z nobenimi konkretnimi dokazi.
Znanost nikoli nima in verjetno ne bo imela odgovorov na vsa vprašanja. Pomanjkanje odgovora pa ne pomeni, da si ga moramo izmisliti.

Kar pa se Herbert Yockeya tiče, prepisala si citat iz ene knjige, ki ne pove nič o tem človeku. Moram si vzeti več časa, da ga bolj podrobno spoznam, vsekakor pa ni pisanje, ki bi potrjevalo tvoje verovanje v božjo kreacijo.

Tudi s trditvijo, da življenje ni nastalo na zemlji, se strinjam. Danes je že splošno sprejeta teorija o vesoljskem semenu, življenje se lahko po vesolju prenaša preko kometov in drugih teles. Kje in kako je nastalo? Premalo poznamo vesolje, no še lastno zemljo veliko premalo poznamo, kaj šele brezmejno vesolje.

sati
24.02.2007, 13:58
Kar pa se Herbert Yockeya tiče, prepisala si citat iz ene knjige, ki ne pove nič o tem človeku. Moram si vzeti več časa, da ga bolj podrobno spoznam, vsekakor pa ni pisanje, ki bi potrjevalo tvoje verovanje v božjo kreacijo.

Materialne informacije pridobivamo iz knjig, televizije, učbenikov, duhovne informacije pa prihajajo od zgoraj navzdol, sestopajo preko Božjih odposlancev. Relevantne so te druge informacije, ki so ravno tako zapisane v svetih spisih, ker ti odposlanci niso pogojeni s pomanjkljivostmi materialnih čutov, medtem ko so materialne informacije zmeraj vprašljive in se konstantno spreminjajo iz leta v leto, iz desetletja v desetletje, torej je vseeno, ali pisanje Yockeya potruje verovanje v božjo kreacijo, on tako ali tako ni referenca za taka vprašanja z izjemo tistega dobrega citata, ki je bil približek resnice.

Balthazar
24.02.2007, 15:15
duhovne informacije pa prihajajo od zgoraj navzdol, sestopajo preko Božjih odposlancev. Relevantne so te druge informacije, ki so ravno tako zapisane v svetih spisih, ker ti odposlanci niso pogojeni s pomanjkljivostmi materialnih čutov, medtem ko so materialne informacije zmeraj vprašljive in se konstantno spreminjajo iz leta v leto,
Uf, tole je pa precej zgrešeno. Glede na to, da sem v svojem življenju prebral veliko knjig s t.i. duhovnega področja, bil priča mnogim transmisijam, channelingom in podobnim rečem, ki naj bi bile direktno pridobljene iz višjih nivojev ali samega boga, lahko rečem, da so te informacije precej bolj zmedene, netočne, v nasprotju s samim sabo, mnogokrat pa so te "informacije" čiste laži in je potrebno veliko vere, da jim človek nasede. Skratka, so odraz človeka, ki jih podaja, ne glede na njegovo "duhovno" veličino. Torej so zelo subjektivne in jih nikakor ne moreš jemati za verodostojne, kaj šele da jih povzdiguješ nad informacije pridobljene po znanstveni, torej logični in preverljivi poti.

Duhovne fantastike ne moreš povzdigovati, čeprav nosijo v sebi mnogo lepega, mnogo dobrih življenjskih nasvetov in modrosti. To še ni merilo verodostojnosti.

kopron
24.02.2007, 15:32
Znanost nikoli nima in verjetno ne bo imela odgovorov na vsa vprašanja. Pomanjkanje odgovora pa ne pomeni, da si ga moramo izmisliti.

Kar pa se Herbert Yockeya tiče, prepisala si citat iz ene knjige, ki ne pove nič o tem človeku. Moram si vzeti več časa, da ga bolj podrobno spoznam, vsekakor pa ni pisanje, ki bi potrjevalo tvoje verovanje v božjo kreacijo.

Tudi s trditvijo, da življenje ni nastalo na zemlji, se strinjam. Danes je že splošno sprejeta teorija o vesoljskem semenu, življenje se lahko po vesolju prenaša preko kometov in drugih teles. Kje in kako je nastalo? Premalo poznamo vesolje, no še lastno zemljo veliko premalo poznamo, kaj šele brezmejno vesolje.

ja,Balthazar, res je : kometi so kot nek "zametek" novega planeta, okoli katerega se začne pozneje zgoščevati materija :) .
Vendar pa ne moreš vse metati v isti koš, ko praviš, da premalo poznamo vesolje ali pa našo oblo, z imenom Zemlja .
Ker, Tisti, ko jo je skonstruiral, jo tudi najbolje pozna, do potankosti , kajne :approve: . In, če to On lepo razloži nam bednikom, potem mora tako tudi biti :approve: .
Sicer pa je On nam razložil ceeeeeeele Znanosti okrog tega ( sestave vesolja ) , namen življenja, smisel vsega , kot tudi znanost o veri , itd ... :approve: . Treba se je samo ( malo bolj ) poglobiti in pomatrati, da se doume , ker ; brez muje se še čevelj ne obuje ...:2thumbs:

Balthazar
24.02.2007, 16:28
ja,Balthazar, res je : kometi so kot nek "zametek" novega planeta, okoli katerega se začne pozneje zgoščevati materija :) .
Vendar pa ne moreš vse metati v isti koš, ko praviš, da premalo poznamo vesolje ali pa našo oblo, z imenom Zemlja .
Ker, Tisti, ko jo je skonstruiral, jo tudi najbolje pozna, do potankosti , kajne :approve: . In, če to On lepo razloži nam bednikom, potem mora tako tudi biti :approve: .
Sicer pa je On nam razložil ceeeeeeele Znanosti okrog tega ( sestave vesolja ) , namen življenja, smisel vsega , kot tudi znanost o veri , itd ... :approve: . Treba se je samo ( malo bolj ) poglobiti in pomatrati, da se doume , ker ; brez muje se še čevelj ne obuje ...:2thumbs:
Kot sem že zgoraj omeni, prebral sem mnogo duhovnih knjig, "resnic" o katerih pripoveduješ ti, sem se poglobil in po precej letih ugotovil, da so to izmišljije. Za vsako vprašanje, na katerega ne poznamo ali nismo poznali odgovora, je bila in je napisana ena ali mnogo izmišljij na to temo. Lahko dalje živite in uživate v svojih izmišljijah, ni pa mi jih treba prodajati za sveto resnico, ker to ni. Kot ti tudi jaz ne prodajam moje "resnice" za dokončno resnico, če ta sploh obstaja.

sati
24.02.2007, 16:45
Kot sem že zgoraj omeni, prebral sem mnogo duhovnih knjig, "resnic" o katerih pripoveduješ ti, sem se poglobil in po precej letih ugotovil, da so to izmišljije. Za vsako vprašanje, na katerega ne poznamo ali nismo poznali odgovora, je bila in je napisana ena ali mnogo izmišljij na to temo. Lahko dalje živite in uživate v svojih izmišljijah, ni pa mi jih treba prodajati za sveto resnico, ker to ni. Kot ti tudi jaz ne prodajam moje "resnice" za dokončno resnico, če ta sploh obstaja.

Jaz sem mnenja, da ima popolnoma vsak pravico do svojega mišljenja in da je lastno mišljenje vsiljevati drugim ene vrste nasilje. Zato imaš popolnoma prav, da nima nihče pravice podajati drugim svoje resnice kot dokončno. ;) Lahko samo pove, da je za njega to resnica in dopusti drugim njihovo lastno resnico. Meni so svete recimo starodavne Vede s komentarji Prabhupade, v njih vidim čisto resnico in drugih knjig z duhovnega področja ne berem niti me ne zanimajo. Ampak to velja zame, ti lahko rečeš svobodno, da je to izmišljija. :)

mizarstvo.lorencak
24.02.2007, 17:32
Znanost nikoli nima in verjetno ne bo imela odgovorov na vsa vprašanja. Pomanjkanje odgovora pa ne pomeni, da si ga moramo izmisliti.

Kar pa se Herbert Yockeya tiče, prepisala si citat iz ene knjige, ki ne pove nič o tem človeku. Moram si vzeti več časa, da ga bolj podrobno spoznam, vsekakor pa ni pisanje, ki bi potrjevalo tvoje verovanje v božjo kreacijo.

Tudi s trditvijo, da življenje ni nastalo na zemlji, se strinjam. Danes je že splošno sprejeta teorija o vesoljskem semenu, življenje se lahko po vesolju prenaša preko kometov in drugih teles. Kje in kako je nastalo? Premalo poznamo vesolje, no še lastno zemljo veliko premalo poznamo, kaj šele brezmejno vesolje.

Zemlja je živo bitje, kot vse ostalo, zato ima sposobnost dajati življenje in ima tudi svoje dvospolne organe
iz katerih se oplojuje in razvija novo življenje.
Lahko se pa prenaša tudi preko kometov in drugih teles, kot praviš.
Zato se tudi četrta Božja zapoved, (spoštuj očeta in mater in boš dolgo živel in ti bo dobro na zemlji),
nanaša na zemljo kot mater in očeta, ne pa na naše starše, ki so nas rodili.

Balthazar
24.02.2007, 18:04
Zemlja je živo bitje ... in ima tudi svoje dvospolne organe

Katere, kakšni so?

mizarstvo.lorencak
24.02.2007, 19:46
Katere, kakšni so?

Da, bi ti razložil tako, da bi lahko razumel je potrebno več časa in obširnega pisanja.
Mislim pa, da še nisi dovolj pripravljen, zato tudi ne bom pisal o tem.
Vse ob svojem času, ko boš hotel bo že.

Lipovnik
24.02.2007, 20:23
Jaz imam dokaze, da bog ne obstaja.
Dokazi so tako prepričljivi, da jih prav nič ne more ovreči.
Dejstvo pa je, da je treba biti na njih pripravljen, potrebna je določena zrelost, čustveno stanje.
Tega pa še niste zmožni.
Jaz, ki se lahko primerjam z največjimi svetovnimi umi to vem.

Ko boste pripravljeni vam mogoče razložim.


Come on, grow some argument. Right after you grow some logic and cmomon sense.
Pa sem že mislil, da sem srečal vse vrste neumnih ljudi, ampak to pa res postavlja meje čisto drugam.

pinky
24.02.2007, 20:42
Jaz imam dokaze, da bog ne obstaja.
Dokazi so tako prepričljivi, da jih prav nič ne more ovreči.
Dejstvo pa je, da je treba biti na njih pripravljen, potrebna je določena zrelost, čustveno stanje.
Tega pa še niste zmožni.
Jaz, ki se lahko primerjam z največjimi svetovnimi umi to vem.

Ko boste pripravljeni vam mogoče razložim.


Come on, grow some argument. Right after you grow some logic and cmomon sense.
Pa sem že mislil, da sem srečal vse vrste neumnih ljudi, ampak to pa res postavlja meje čisto drugam.dobro vrnjen udarec :clapping:

sati
24.02.2007, 20:56
dobro vrnjen udarec :clapping:

Pa res dobro vrnjen udarec, povedat enemu, da je neumen, zgolj zato, ker verjame v Boga in to, da je Zemlja živ organizem. Meni je pa čisto vseeno, kaj kdo veruje, neumnost je pa tako širok pojem, da se po določenih kriterijih posameznikov vsak lahko znajde v skupini neumnih. Vse zavisi od zornega kota pogleda. :) ;)

pinky
24.02.2007, 21:01
vidim da tudi ti nisi uspela razumeti

uporabljal je popolnoma iste izraze, kot ji vi uporabljate za nas, ki ne verujemo ... nismo pripravljeni, ne zmoremo dojeti, vi veste, ker vam je on povedal; in tudi primerjava z največjimi svetovnimi umi se je že pojavila tudi

in btw: nikjer ni rekel neumen

Balthazar
24.02.2007, 21:02
Da, bi ti razložil tako, da bi lahko razumel je potrebno več časa in obširnega pisanja.
Mislim pa, da še nisi dovolj pripravljen, zato tudi ne bom pisal o tem.
Vse ob svojem času, ko boš hotel bo že.
Duhovni ego je neprimerljivo večji od človeškega. Na srečo sem spet pri človeškem :D

sati
24.02.2007, 21:28
[QUOTE=pinky;1158967]vidim da tudi ti nisi uspela razumeti

uporabljal je popolnoma iste izraze, kot ji vi uporabljate za nas, ki ne verujemo ... nismo pripravljeni, ne zmoremo dojeti.

Smo bili zmožni dojeti, kaj je mislil, pa še zapisal je, če ne bi slučajno bili še pripravljeni dojeti. :D ;) Saj ne zanikam, dober odgovor z njegovega zornega kota. Se vidi, da je Lipovnik alergičen na verske neumnosti, saj pravijo, da se človek najbolj brani tistega, kar ga podzavestno bega oz. zanima. :) ;) :D

kopron
24.02.2007, 21:30
Da, bi ti razložil tako, da bi lahko razumel je potrebno več časa in obširnega pisanja.
Mislim pa, da še nisi dovolj pripravljen, zato tudi ne bom pisal o tem.
Vse ob svojem času, ko boš hotel bo že.

Jaaa, Brate, lepo + dobro + pravično povedano :2thumbs: :angel: :2thumbs:
Ja, Sati , podobne probleme, kot jih ima Lipovnik, ima tudi moj tuzemski oče, zato poznam take simptome :approve: .
Ja, Lorenčak, vidim, da nekateri res težko prenašajo Resnice:( , ( Baltazar ) in potem morajo svoje mesto najti med raznimi verstvi ( Muslimani );) ...
grem molit zdej, potem pa spat , čaaaw :angel:, ker je še tako vreme, :nonono: ...:sleepy: ...
( ceeela znanost )

Balthazar
24.02.2007, 21:54
Se vidi, da je Lipovnik alergičen na verske neumnosti, saj pravijo, da se človek najbolj brani tistega, kar ga podzavestno bega oz. zanima. :) ;) :D
Verske neumnosti so ena najhujših tegob človeštva.

Ne bog, zdrava pamet bo odrešila človeka. Verjemite mi :rolling:

paradox
25.02.2007, 09:27
Verske neumnosti so ena najhujših tegob človeštva.

Ne bog, zdrava pamet bo odrešila človeka. Verjemite mi :rolling:
...prej bi rekla, da so posledica drugih tegob na svetu

...kot pravi Kurzweil, singularity is close :clown: :D

sati
25.02.2007, 09:36
Verske neumnosti so ena najhujših tegob človeštva.

Ne bog, zdrava pamet bo odrešila človeka. Verjemite mi :rolling:

Verske neumnosti so res ena najhujših tegob človeštva, samo če pogledamo križarske vojne, inkvizicijo, samomorilske napadalce. Ampak sama religija nima s tem nič, gre se le za potvarjanje smisla svetih spisov in za pokvarjeno človeško naravo, ki zmeraj dobi povod za uničevanje, kot da bi se komunistične vladavine, ki niso želele imeti nič z religijami, kaj bolj proslavile od verskih fanatikov z masovnimi masakri nedolžnih ljudi. Torej krivda je v ljudeh, ne v religijah.

galeb
25.02.2007, 10:37
Sati, saj religije kot jih poznamo so ljudje, modreci ne potrebujejo religije.

Balthazar
25.02.2007, 15:51
Ampak sama religija nima s tem nič, gre se le za potvarjanje smisla svetih spisov in za pokvarjeno človeško naravo
To da je človek bistvo problema se strinjam. Kaj pa sveti spisi? So resnični, verodostojni, uporabni? Ali to, da ima neka zbirka tekstov pridevnik "sveti" pomeni, da so čista, od boga dana resnica?

Imamo ogromno "svetih" spisov in večini razlagateljev je skupno to, da trdijo, da so njihovi sveti spisi edini resnično "sveti", vse ostalo je potvorjeno. Spori med ljudmi izhajajo torej tudi iz razlike med "svetimi" spisi in pripravljenostjo njihovih privržencev, da se za to svetost borijo.

Potem predstavniki - razlagatelji svetih spisov (guruji, kler, ...). Ti naj bi bili najbolj idealni ljudje, saj naj bi spoznali globoko modrost svetih spisov. Pa je res tako? Poglej RKC, druge krščanske ločine, poglej na vzhod guruje in avatarje, new age... Večina jih je umetnikov retorike, v bistvu pa so sposobni biznismeni in/ali prevaranti, ki služijo mastne denarje na račun množic. Sai Baba, Osho, ...

Poglej si malo tekste U.G. Krishnamurtija http://www.well.com/~jct/. Razkrinka vso zlaganost in pridobitništvo duhovnega biznisa.

sati
25.02.2007, 17:08
Sati, saj religije kot jih poznamo so ljudje, modreci ne potrebujejo religije.

Modreci so realizacija verodostojnih religij, ljudje, ki poosebljajo svete spise v besedi in dejanjih in so zmožni posredovati znanje tudi drugim.

galeb
25.02.2007, 17:09
Balthazar, ceprav je nekaj resnice v tem kar pravis pa sodis zelo pavsalno, kot sem ti enkrat ze povedal. Sai Baba dela ravno obratno kot zatrjujes, vzpodbuja skrb za revne... Kdor trdi nasprotno je ali povsem neseznanjen ali pa poln predsodkov in zaslepljen. In to da prihaja nova doba je dejtvo, ne glede na to kaksne skupine se ob tem formirajo.

sati
25.02.2007, 17:18
To da je človek bistvo problema se strinjam. Kaj pa sveti spisi? So resnični, verodostojni, uporabni? Ali to, da ima neka zbirka tekstov pridevnik "sveti" pomeni, da so čista, od boga dana resnica?

Imamo ogromno "svetih" spisov in večini razlagateljev je skupno to, da trdijo, da so njihovi sveti spisi edini resnično "sveti", vse ostalo je potvorjeno. Spori med ljudmi izhajajo torej tudi iz razlike med "svetimi" spisi in pripravljenostjo njihovih privržencev, da se za to svetost borijo.

Potem predstavniki - razlagatelji svetih spisov (guruji, kler, ...). Ti naj bi bili najbolj idealni ljudje, saj naj bi spoznali globoko modrost svetih spisov. Pa je res tako? Poglej RKC, druge krščanske ločine, poglej na vzhod guruje in avatarje, new age... Večina jih je umetnikov retorike, v bistvu pa so sposobni biznismeni in/ali prevaranti, ki služijo mastne denarje na račun množic. Sai Baba, Osho, ...

Poglej si malo tekste U.G. Krishnamurtija http://www.well.com/~jct/. Razkrinka vso zlaganost in pridobitništvo duhovnega biznisa.

Balthazar, če si bil ti prevaran na področju religije in si zato izgubil zaupanje, to še ne pomeni, da je vsak prevaran. Kdor iskreno išče, prej ali slej pride do cilja. Strinjam se s tabo, da je na tem področju ogromno prevarantov, ki samo služijo denar. Kar pa še ne pomeni, da duhovna resnica ne obstaja. Mene osebno so prepričali samo vedski spisi, zdijo se mi intelektualni, logični, znanstveni in vsebujejo daleč največ informacij. Lahko pogledaš, če te zanima, kako je prikazal vedsko pojmovanje časa eden harekrišnovcev, ki je drugače svetovno znani arheolog, ki je napisal več svetovnih književnih uspešnic, med drugim "Prikrita zgodovina človeške rase."

http://www.mcremo.com/vedic.htm

galeb
25.02.2007, 17:19
Modreci so realizacija verodostojnih religij, ljudje, ki poosebljajo svete spise v besedi in dejanjih in so zmožni posredovati znanje tudi drugim.
Ne obstaja nekaj takega kot verodostojne religije, kajti religije sestavljajo ljudje, ki so v procesu samospoznavanja. Obstaja samo verodostojno ali bolje receno primerno ucenje za ljudi, religija pa je odziv ljudi na taksna ucenja.
Nobeni spisi niso posebej sveti, Vsak spis je lahko samo poskus opisa, koliko pomena pa ima pa je odvisno predvsem od tega koliko je bralec zmozen razumeti. Ko bralec spisa se ne dobro razume, ta ne more biti posebej svet, ko pa ga razume, postane nenadoma odvec.

galeb
25.02.2007, 17:30
Mene osebno so prepričali samo vedski spisi, zdijo se mi intelektualni, logični, znanstveni in vsebujejo daleč največ informacij.
Vemo satis, tvoj vodnjak je najvecji. Ali pa morda nisi se bila v nobenem drugem.
http://www.youtube.com/watch?v=ShrD0zjPGrs

Balthazar
25.02.2007, 18:03
Balthazar, če si bil ti prevaran na področju religije in si zato izgubil zaupanje, to še ne pomeni, da je vsak prevaran. Kdor iskreno išče, prej ali slej pride do cilja.
Za iskreno pot ne rabim ne religije, ne boga, samo ljubezen.
Strinjam se s tabo, da je na tem področju ogromno prevarantov, ki samo služijo denar. Kar pa še ne pomeni, da duhovna resnica ne obstaja. Mene osebno so prepričali samo vedski spisi, zdijo se mi intelektualni, logični, znanstveni in vsebujejo daleč največ informacij.
To ti verjamem, ker so vede precej konsistenten in prepričljiv sistem.

Balthazar
25.02.2007, 18:17
Balthazar, ceprav je nekaj resnice v tem kar pravis pa sodis zelo pavsalno, kot sem ti enkrat ze povedal. Sai Baba dela ravno obratno kot zatrjujes, vzpodbuja skrb za revne... Kdor trdi nasprotno je ali povsem neseznanjen ali pa poln predsodkov in zaslepljen. In to da prihaja nova doba je dejtvo, ne glede na to kaksne skupine se ob tem formirajo.
Seveda skrbi za revne in še marsikaj drugega. Vendar velja Sai Baba za avatarja, utelešenje boga. Bog je popoln in nezmotljiv, ne izvaja rokohitrstva pred verniki. Sai Baba je samo človek v duhovnem biznisu, kar pa ne pomeni, da ne dela tudi dobro in mu je mnogo ljudi upravičeno hvaležnih. No, mnogi mu tudi upravičeno niso (se ne bom spuščal v temne podrobnosti).

To je podobna scena kot RKC. Ima karitas, skrbi za revne in lačne, pridiga ljubezen. Pa je res tako idilična?

Največ dobrega za ljudi naredijo tisti, ki to počno iz človeških vzgibov. Ne prodajajo upanja, pravljic, nebes. Samo delujejo v skladu s svojim altruističnim čutom do sočloveka, do pripadnika svoje vrste, do bitja. Čista ljubezen.

sati
25.02.2007, 18:19
Vemo satis, tvoj vodnjak je najvecji. Ali pa morda nisi se bila v nobenem drugem.
http://www.youtube.com/watch?v=ShrD0zjPGrs

Galeb, moj stari znanec.;)

Intervju z enim od učiteljev z "našega" vodnjaka:

http://www.youtube.com/watch?v=tCIbO6OUDc (http://www.youtube.com/watch?v=tCIbOc6OUDc)

Balthazar
25.02.2007, 18:43
Intervju z enim od učiteljev z "našega" vodnjaka
Sej vas je mnogo dobrih ljudi. V Indiji sem spoznal enega starega krišno, zanimiv, prijazen in poln zgodbic :D . Skupaj smo celo praznovali Shivaratri in sem mu zato hvaležen (čeprav je bil krishna je povedal, da gojijo izjemno spoštovanje in ljubezen do Shive).

Tako da ni treba mislit, da česa nisem našel, da sem bil prevaran. Izgubil sem le nepotrebno.

Če smo že z besedami v Indiji

Shiva Love

sati
25.02.2007, 19:36
Tako da ni treba mislit, da česa nisem našel, da sem bil prevaran.

To mora pa vsak zase vedet. Jaz osebno se ne čutim prevarana, dobila sem, kar sem iskala in še več kot to.;)

galeb
25.02.2007, 20:49
Sai Baba je samo človek v duhovnem biznisu, kar pa ne pomeni, da ne dela tudi dobro in mu je mnogo ljudi upravičeno hvaležnih. No, mnogi mu tudi upravičeno niso (se ne bom spuščal v temne podrobnosti).
Sai Baba je avatar in nikakrsnega duhovnega biznisa ni ki bi izviral od njega, ce tako verjames nasedas sleparjem, histericnim ali pa skodozeljnim ljudem. Ce te kaj v njegovem pristopu moti, pac ta nacin ni zate, je pa za milijone drugih, ki jim na ta nacin najlaze pomaga.

galeb
25.02.2007, 21:13
Intervju z enim od učiteljev z "našega" vodnjaka:
Satis, saj verjamem, da je cofotanje v vasem vodnjaku za mnoge koristno, vendar bi bilo vseeno bolje, ce bi se obenem bolje zavedla velikega morja tam zunaj. Vede so najbrz res globoko duhovno ctivo, menim pa da svoje sodobne interprete in interprete v ne tako oddaljeni zgodovini nekoliko precenjujes. Vsak ucitelj najvisjega ranga v danasnjem casu neizbezno povezuje majhne vodnjake v skupno morje. Nobena posamezna religija iz preteklosti nima ekskluzivnega položaja glede na druge. Razvetljeni ljudje so hodili po razlicnih mestih in pustili na prebivalcih mocan pecat. Koliko se je ucenje popačilo je bilo odvisno od ljudi, vendar je vsak veliki ucitelj podajal notranjemu krogu globlje ucenje, ki na splosno receno ni bilo ne manj ne vec kot ucenje kaksnega drugega taksnega ucitelja.

Balthazar
25.02.2007, 21:30
Sai Baba je avatar in nikakrsnega duhovnega biznisa ni ki bi izviral od njega, ce tako verjames nasedas sleparjem, histericnim ali pa skodozeljnim ljudem.
Mi ni treba nasedat, posnetki s skritimi kamerami govorijo sami zase. Sai Baba naj bi materializiral vibuti, razne predmete - darila, pisma, ... No ta "materializacija" je navadno rokohitrstvo, ki se mu včasih ne posreči najbolje. Če ob vseh teh dokazih verjameš, da je avatar, ki dejansko materializira predmete, potem je čas za resen razmislek o moči vere nad očitnimi dejstvi.

"Ljubezen" do svojih mladih pomočnikov je drug, bolj skrit, a velikokrat izpričan problem.

sati
25.02.2007, 21:46
Mi ni treba nasedat, posnetki s skritimi kamerami govorijo sami zase. Sai Baba naj bi materializiral vibuti, razne predmete - darila, pisma, ... No ta "materializacija" je navadno rokohitrstvo, ki se mu včasih ne posreči najbolje. Če ob vseh teh dokazih verjameš, da je avatar, ki dejansko materializira predmete, potem je čas za resen razmislek o moči vere nad očitnimi dejstvi.

"Ljubezen" do svojih mladih pomočnikov je drug, bolj skrit, a velikokrat izpričan problem.

Kar spoštujem pri Sai Babi je, da je za vegetarijanstvo, za sočutje do drugih živih bitij, absolutno pa ni nobeden avatar, ampak, kot omenjaš, navaden rokohitrec, zato je njegovo prikazovanje samega sebe kot Boga navadno zavajanje naivnih ljudi.

galeb
26.02.2007, 07:03
Mi ni treba nasedat, posnetki s skritimi kamerami govorijo sami zase. Sai Baba naj bi materializiral vibuti, razne predmete - darila, pisma, ... No ta "materializacija" je navadno rokohitrstvo, ki se mu včasih ne posreči najbolje. Če ob vseh teh dokazih verjameš, da je avatar, ki dejansko materializira predmete, potem je čas za resen razmislek o moči vere nad očitnimi dejstvi.

"Ljubezen" do svojih mladih pomočnikov je drug, bolj skrit, a velikokrat izpričan problem.
Balthazar, saj pravim, nasedas histericnim ali zlobnim ljudem in si tudi sam histericen in ob tem govoris o dokazih. Ali pa si morda bil v mladih letih sam eden izmed tistih njegovih pomocnikov in se nisi mogel ubraniti ko ti je ta ogromni, kar priblizno poldrugi meter visoki moz in pol stota težak možak hotel izraziti svojo ljubezen.

galeb
26.02.2007, 07:10
Kar spoštujem pri Sai Babi je, da je za vegetarijanstvo, za sočutje do drugih živih bitij, absolutno pa ni nobeden avatar, ampak, kot omenjaš, navaden rokohitrec, zato je njegovo prikazovanje samega sebe kot Boga navadno zavajanje naivnih ljudi.
Sati, dobro bi bilo, ce bi prisla z argumenti na plan, namesto s predsodki. Mar si enako histericna kot Balthazar, ki verjame tudi temu, da se ta 'ogromni mozak' spusca v neprimerne ljubezenske odnose.

summer
26.02.2007, 09:07
Jaz imam dokaze, da bog ne obstaja.
Dokazi so tako prepričljivi, da jih prav nič ne more ovreči.
Dejstvo pa je, da je treba biti na njih pripravljen, potrebna je določena zrelost, čustveno stanje.
Tega pa še niste zmožni.
Jaz, ki se lahko primerjam z največjimi svetovnimi umi to vem.

Ko boste pripravljeni vam mogoče razložim.


Come on, grow some argument. Right after you grow some logic and cmomon sense.
Pa sem že mislil, da sem srečal vse vrste neumnih ljudi, ampak to pa res postavlja meje čisto drugam.
:approve: :approve: :D

nimam kaj dodati:approve:

summer
26.02.2007, 09:10
Pa res dobro vrnjen udarec, povedat enemu, da je neumen, zgolj zato, ker verjame v Boga in to, da je Zemlja živ organizem. Meni je pa čisto vseeno, kaj kdo veruje, neumnost je pa tako širok pojem, da se po določenih kriterijih posameznikov vsak lahko znajde v skupini neumnih. Vse zavisi od zornega kota pogleda. :) ;)
napisal je točno tako, kot piše mizar v svojih "spotih"...:)
verjetno ne spremljaš dost...lahk ti obljavim citate, če hočeš..

sati
26.02.2007, 09:12
Sati, dobro bi bilo, ce bi prisla z argumenti na plan, namesto s predsodki. Mar si enako histericna kot Balthazar, ki verjame tudi temu, da se ta 'ogromni mozak' spusca v neprimerne ljubezenske odnose.

O Sai Babi ne vem veliko, prvič slišim, da se možak spušča v neprimerne ljubezenske odnose.:D Predvidevam, da to ni res, res pa je, da obstajajo videoposnetki, ki ga prikazujejo kot rokohitreca in ne kot avatarja s čudežnimi močmi.;)

sati
26.02.2007, 09:15
napisal je točno tako, kot piše mizar v svojih "spotih"...:)
verjetno ne spremljaš dost...lahk ti obljavim citate, če hočeš..

Ne spremljam kaj dosti, ne, čeprav sta mi oba zanimiva, tako Mizar kot Lipovnik, hočem povedat, sploh nisem opazila, da bi bil kdo od njiju neumen, kot sta se medsebojno ocenila.:D

summer
26.02.2007, 09:20
Ne spremljam kaj dosti, ne, čeprav sta mi oba zanimiva, tako Mizar kot Lipovnik, hočem povedat, sploh nisem opazila, da bi bil kdo od njiju neumen, kot sta se medsebojno ocenila.:D
se bom potrudila in ti nalepila par Mizarjevih "spotov"....ker zanj smo vsi, ki nismo bratje ali sestre neumni........:)

galeb
26.02.2007, 11:45
O Sai Babi ne vem veliko, prvič slišim, da se možak spušča v neprimerne ljubezenske odnose. Predvidevam, da to ni res, res pa je, da obstajajo videoposnetki, ki ga prikazujejo kot rokohitreca in ne kot avatarja s čudežnimi močmi.
A da obstajajo posnetki, ki to jasno kazejo? In predvidevas, da to pa je res, ker posnetkov se res ne da ponarediti.

Balthazar
26.02.2007, 12:09
A da obstajajo posnetki, ki to jasno kazejo? In predvidevas, da to pa je res, ker posnetkov se res ne da ponarediti.
Sveta preproščina!

Če bi videl en posnetek, če pojma ne bi imel o ozadju, če ne bi bil v Indiji, če ne bi poznal mati alojzije nekdanje samooklicane predstavnice Sai babe v sloveniji in z njo povezanih ljudi, ki jih je nategovala in še in še.

Tko da galeb, ne mi prodajat buč, ker nisem neumen niti naiven. Edino kar imaš je vera v nezmotljivost in božanskost avatarja. In sam si konreten dokaz, kako je lahko sektaška vera nevarna, ker je SLEPILO, ki onemogoča videti in spoznati resnico.

biz
26.02.2007, 13:52
Vera kot znanost - raziskovanje ver in njenih posledic na človeštvo - socialogija ali pa vera kot teologija ali pa smo kako razložiti nastanek vsega. To pa če se bomo še kako trudili ne bomo nikoli mogli razvozlati ali pa bomo prej ko slej prišli do zaključka da tu mora biti še nekaj, kaj pa ne vemo ne ti in ne jaz in nihče drug.

kopron
26.02.2007, 21:19
Tu je Res Nekaj, kar nekateri vemo, in tako lahko tudi razvozlamo še marsikaj , kar nam je To-Ono razložilo :2thumbs: .

galeb
26.02.2007, 22:20
Sveta preproščina!

Če bi videl en posnetek, če pojma ne bi imel o ozadju, če ne bi bil v Indiji, če ne bi poznal mati alojzije nekdanje samooklicane predstavnice Sai babe v sloveniji in z njo povezanih ljudi, ki jih je nategovala in še in še.

Tko da galeb, ne mi prodajat buč, ker nisem neumen niti naiven. Edino kar imaš je vera v nezmotljivost in božanskost avatarja. In sam si konreten dokaz, kako je lahko sektaška vera nevarna, ker je SLEPILO, ki onemogoča videti in spoznati resnico.
To, da privleces neko Alojzijo kot dokaz, da je Sai Baba slepar in da te ze en sam posnetek preprica in to najbrz ne da bi preveril njegovo avtenticnost, so res zelo zelo velike buce in se zelo drago jih hoces prodajat. Nisem kaksen sledilec Sai Babe ali kogarkoli drugega in mi je naceloma vseeno ali je ali ni. Vendar je zelo ocitno kako povrsen si pri preverjanju "dokazov", tako da priporocam, da malo prevetris svoje motive pri tem pocetju.

Res najbrz nisi neumen, prej povrsen in navidezno razslepljen, kar dejasnko pomeni, da si padel v nasprotno slepilo, kar ti seveda onemogoca nepristransko pogledati na to kar je. Ce nisi informiran je pac bolje da to priznas kot da se zanasas na nesmiselna natolcevanja v stilu ugrabitev s strani nezemljanov.

sati
26.02.2007, 23:32
To, da privleces neko Alojzijo kot dokaz, da je Sai Baba slepar in da te ze en sam posnetek preprica in to najbrz ne da bi preveril njegovo avtenticnost, so res zelo zelo velike buce in se zelo drago jih hoces prodajat. Nisem kaksen sledilec Sai Babe ali kogarkoli drugega in mi je naceloma vseeno ali je ali ni. Vendar je zelo ocitno kako povrsen si pri preverjanju "dokazov", tako da priporocam, da malo prevetris svoje motive pri tem pocetju.

Res najbrz nisi neumen, prej povrsen in navidezno razslepljen, kar dejasnko pomeni, da si padel v nasprotno slepilo, kar ti seveda onemogoca nepristransko pogledati na to kar je. Ce nisi informiran je pac bolje da to priznas kot da se zanasas na nesmiselna natolcevanja v stilu ugrabitev s strani nezemljanov.

Galeb, Sai Baba je slepar, če se predstavlja za Boga. Vsa čast mu za to, kar je naredil dobrega za ljudi, ni pa nikakršen Bog. Vidi se ti, da imaš precej znanja, da si pronicljiv, zato se vprašaj, kako je lahko en navaden, pogojen smrtnik, ki je popolnoma pod kontrolo naravnih zakonov, ki ga kontrolira en navaden zobobol, lahko Bog. Informiraj se, oglej si videoposnetke, premisli, ali ima Alojzija prav in prišel boš do spoznanja, kaj je resnica. ;) :)

Balthazar
27.02.2007, 10:52
@galeb

Če govorimo o ljudeh, potem ni težav, ker imajo človeške lastnosti, dobre in slabe. Če pa se nekdo proglaša in ga mnogi imajo za boga, potem pri njem veljajo drugačna pravila. Sai baba je simpatičen, lepo piše in govori, tudi skrbi za ljudi. Samo zakaj potem rabi sleparit z rokohitrskimi triki, če je bog? Če bi bil samo človek, tega ne bi rabil početi in bi užival ugled glede na to, kar počne.

BTW, posnetek ni en, ampak ogromno raznih filmčkov, fotografij in pričevanj. Breme preverljivih dokazov o rokohitrstvu je izrazito premočno, da bi jih lahko zavrgli kot neutemeljene. Nasprotno ne obstaja noben konkreten in preverljiv dokaz o njegovi sposobnosti materializacije.

Kot sem že napisal, največ dobrega naredijo ljudje za ljudi, brez božjega bremena. Zdravniki brez meja rešujejo človeška življenja tam, kjer vse ostalo odpove in ostanejo zadnji na kriznem žarišču. Nimajo druge agende - širjenje evangelija ali kake druge vere, samo pomagajo ljudem.

galeb
27.02.2007, 13:13
Galeb, Sai Baba je slepar, če se predstavlja za Boga. Vsa čast mu za to, kar je naredil dobrega za ljudi, ni pa nikakršen Bog. Vidi se ti, da imaš precej znanja, da si pronicljiv, zato se vprašaj, kako je lahko en navaden, pogojen smrtnik, ki je popolnoma pod kontrolo naravnih zakonov, ki ga kontrolira en navaden zobobol, lahko Bog. Informiraj se, oglej si videoposnetke, premisli, ali ima Alojzija prav in prišel boš do spoznanja, kaj je resnica.
Sai Baba se ne predstavlja za Boga, oziroma ne v kaksnem drugacnem smislu kot smo sami bogovi. Seveda ni Bog v taksnem pomenu, le realizirana dusa. V svojih meditacijah ali kar koli ze to imenujes sicer ima afirmacijo, kjer izrecemo, da smo bogovi. A to je pa nekaj povsem drugega, ce nisi popolen verski fanatik bos to razumela. Razpolozljivi videoposenetki nikakor niso kaksen dokaz, da je slepar.
Sai Babo po mojem mnenju nikakor ne nadzira nekaj takega kot zobobol. Vsa njegova telesna nemoc je del igre s katero je blize ljudem. Toda kritiki tega nikoli ne bodo razumeli. Sicer pa, kaj zelis s tole Alojzijo se ti.

galeb
27.02.2007, 13:33
Če govorimo o ljudeh, potem ni težav, ker imajo človeške lastnosti, dobre in slabe. Če pa se nekdo proglaša in ga mnogi imajo za boga, potem pri njem veljajo drugačna pravila. Sai baba je simpatičen, lepo piše in govori, tudi skrbi za ljudi. Samo zakaj potem rabi sleparit z rokohitrskimi triki, če je bog? Če bi bil samo človek, tega ne bi rabil početi in bi užival ugled glede na to, kar počne.

BTW, posnetek ni en, ampak ogromno raznih filmčkov, fotografij in pričevanj. Breme preverljivih dokazov o rokohitrstvu je izrazito premočno, da bi jih lahko zavrgli kot neutemeljene. Nasprotno ne obstaja noben konkreten in preverljiv dokaz o njegovi sposobnosti materializacije.

Kot sem že napisal, največ dobrega naredijo ljudje za ljudi, brez božjega bremena. Zdravniki brez meja rešujejo človeška življenja tam, kjer vse ostalo odpove in ostanejo zadnji na kriznem žarišču. Nimajo druge agende - širjenje evangelija ali kake druge vere, samo pomagajo ljudem.
Sai Baba se ne proglasa za Boga, to bi pac bilo absurdno. Octino si zelo napacno informiran. In tudi nimas resnega dokaza, da izvaja trike. Pa tudi ce bi obcasno jih.

Najbrz dokazov za materializacijo pod znanstvenim nadzorom res ni, kar pa seveda ne pomeni, da materializacija ni resnicna. Zlahka najdem mozen razlog zakaj tega ne naredi v tem, da stvari ljudem ne zeli narediti prevec ocitne ali celo neizpodbitne - na ta nacain mora se vedno vsak sam presoditi, na testu je njegova sposobnost razlocevanja in na delu je nasa svobodna volja.

Zdravniki brez meja najbrz naredijo veliko dobrega, kar pa ne pomeni da zadoscajo za spremembo svetovne usmeritve v celoti. Desjtvo o notranjih svetovih bo nekoc moralo postati nekaj priznanega saj bi sicer pomenilo, da si zelimo zatiskati oci pred resnico. Danasnja medicina se bo morala radikalno spremeniti in smer ki jo Sai Baba nakazuje je nedvomno zelo pravilna. Tako da je pravzaprav zanimivo, kako lahko neka dejavnost nekatere tako odbije da ne prepozna pomembneosti dela ki ga Sai Baba opravlja.

Clovestvo je polno protislovij. Ce nekdo ponuja nenavadne pojave, ga nekateri spremenijo v bozanstvo drugi pa pljuvajo. Ce jih ne ponudi, potem za prve ne zna nic za druge pa postane nezanimiv. Ocitno je v vsakem primeru konflikt neizbezen. Res obstajala bi pot iz tega in to je javna demonstracija pod nadzorom. Vendar bi v tem primeru prislo do krsenja nase svobodne volje in mnogi bi se cudtili ogrozene, nasprotovanja bi bilo neizbezno. Cas za to torej se ni, vendar bo najbrz vseeno kmalu prisel.

kopron
27.02.2007, 13:57
Jaaaoup, Galeb, zelo dobro + modro si povedal, razložil :2thumbs: . Prosim, nadaljuj, ker prehitevaš marsikatero misel :2thumbs: . Keep on :2thumbs: ...

sati
27.02.2007, 21:50
Sai Baba se ne proglasa za Boga, to bi pac bilo absurdno. Octino si zelo napacno informiran. In tudi nimas resnega dokaza, da izvaja trike. Pa tudi ce bi obcasno jih.

Najbrz dokazov za materializacijo pod znanstvenim nadzorom res ni, kar pa seveda ne pomeni, da materializacija ni resnicna. Zlahka najdem mozen razlog zakaj tega ne naredi v tem, da stvari ljudem ne zeli narediti prevec ocitne ali celo neizpodbitne - na ta nacain mora se vedno vsak sam presoditi, na testu je njegova sposobnost razlocevanja in na delu je nasa svobodna volja.

Zdravniki brez meja najbrz naredijo veliko dobrega, kar pa ne pomeni da zadoscajo za spremembo svetovne usmeritve v celoti. Desjtvo o notranjih svetovih bo nekoc moralo postati nekaj priznanega saj bi sicer pomenilo, da si zelimo zatiskati oci pred resnico. Danasnja medicina se bo morala radikalno spremeniti in smer ki jo Sai Baba nakazuje je nedvomno zelo pravilna. Tako da je pravzaprav zanimivo, kako lahko neka dejavnost nekatere tako odbije da ne prepozna pomembneosti dela ki ga Sai Baba opravlja.

Clovestvo je polno protislovij. Ce nekdo ponuja nenavadne pojave, ga nekateri spremenijo v bozanstvo drugi pa pljuvajo. Ce jih ne ponudi, potem za prve ne zna nic za druge pa postane nezanimiv. Ocitno je v vsakem primeru konflikt neizbezen. Res obstajala bi pot iz tega in to je javna demonstracija pod nadzorom. Vendar bi v tem primeru prislo do krsenja nase svobodne volje in mnogi bi se cudtili ogrozene, nasprotovanja bi bilo neizbezno. Cas za to torej se ni, vendar bo najbrz vseeno kmalu prisel.

To je bolj razumljivo razloženo, saj se ne gre za to, da bi ne verjeli recimo v materializacijo, jogiji, ki dosežejo siddhije, počnejo takšne čudeže, da je materializacija otročja igra. Tu se zastavlja le vprašanje, ali je Sai Baba res tega zmožen, ali samo zavaja. Ker če zavaja, je prevarant s skritimi motivi.

galeb
28.02.2007, 08:58
Razen napacnega razumevanja afirmacije 'jaz sem Bog', ki jo lahko uporabljamo za meditacijo, je najbrz izvor nesporazumov v eni drugi izjavi Sai Babe. Najbrz je Sai Baba zares izjavil nekaj, kar mnogim zveni vsaj tako, ce ne se bolj prevzetno kot izjava 'sem Bog', namrec, da je on sam poslal Kristusa v svet. Predstavljam si, da si verniki razlagajo v smislu, da je to storil pred 2000 leti in da mora to pomeniti, da je resnicno Bog, ce ze ne nad njim, ce je poslal Sina clovekovega in Boga hkrati, kar je seveda za kristjane nesprejemljivo.

A njegova izjava ne pomeni, da ga je poslal takrat, ampak da ga je poslal sedaj, v tem casu, ko se namerava duhovna hierarhija mojstrov s Kristusom na celu odprto pojaviti pred clovestvom. Kristus je na celu planetarne hierarhije mojstrov, medtem ko je Sai Baba duhovni odposlanec in prihaja od drugod - kar ne pomeni, da ni bil nikoli inkarniran tukaj pac pa, da je razvijal do razvetljenja drugod, ne na Zelmlji. Je na visji razvojni stopnji kot Kristus - pa ceravno je Kristus posvecevalec za ta planet. Ne Sai Baba ne Kristus nista Bog, sta pa dva visokorazvita individuma, ki utelesata nacelo ljubezni, prvi na kozmicni (morda je bolje bolj skromno reci medplanetarni, medsistemski), drugi na planetarni ravni. Ce to razumemo so vsa protislovja razresena, druga vprasanje pa je ali je to za vas sprejemljivo.

Najbrz je to vecini kristjanov kot tudi za pripadnike drugih religij skoraj nemogoce sprejeti. Kristjani po eni strani s tem izgubijo svojo absolutno ekskluzivnost, pripadniki drugih ver pa se pocutijo izvzeti, manjvredni. Toda ezoterika razlaga, da je sedanji mojster, ki je utelesa nacelo ljubezni za ta planet, ki mu pravimo Kristus to delo opravljal ze zelo dolgo, izrazal se je tudi preko Krishne in nekateri drugi mojstri tudi niso cisto nic zaostajali za njim, Buda denimo, pa ceprav niso imeli enake vloge. Bili so seveda tudi nekoliko manjsi ucitelji, vendar je treba razumeti da duhovna hierarhija razvetljenih deluje kot ubrana skupina in da vsa razdvajanja nastajajo na nasi ravni. Več informacij o tem najdete na Share slovenija.

kopron
28.02.2007, 14:11
Že že, pa tudi ne ... Lorenčak, kaj meniš ti o tej razlagi Galeba ? A ni Bog od vekomaj Ljubezen :approve: ?

mizarstvo.lorencak
01.03.2007, 18:48
Že že, pa tudi ne ... Lorenčak, kaj meniš ti o tej razlagi Galeba ? A ni Bog od vekomaj Ljubezen :approve: ?

Vidim, da imaš enake misli kot jaz.
Veš, Galeba je malo zaneslo, ker še pač nima dovolj razvitega duha in mu bistvo resnice
uhaja iz rok. Upam, da me ne bo narobe razumel, kajti nočem nikogar imeti za manj vrednega,
kot mi nekateri pripisujejo.
No,če pa samo tale stavek še enkrat pogledam, imam že tudi dober razlog za odgovor.
Galeb pravi, da se je Sai Baba razvijal do razsvetljenstva na drugih svetovh v vesolju,
kar bo seveda težko in nima nobene temeljne osnove, da bi lahko preživela.
Naš človeški um in njegova domišlija je neskončna, seveda to pa zaradi preizkusa
svobodne volje, ki ga prestajamo na tem planetu, ki se mu reče Zemlja.
Ravno zaradi dane svobodne volje v mesu, pa lahko dosežemo razsvetljenstvo in
to se dogaja v vsem vesolju samo na Zemlji in nikjer drugje v neskončno velikem
vesolju. Zato Sai Baba ni mogel priti že razsvetljen na ta planet, ampak je moral
razsvetljenstvo doseči na Zemlji. Lahko je prišel iz drugih svetov, kot visoko razvita duša, z željo,
da preizkusi svobodno voljo v mesu in doseže po meseni poti vnovično rojstvo duha v duši,
ter tako postane podoben Bogu.
Kar se pa Sai Babe tiče, pa ne spremljam dovolj njegovo delo in ne vem, če je pravičnik ali prevarant.
Mislim pa, da kdo ima oči odprte, bo zlahka ugotovil, če le hoče.
Zdrugimi besedami povedano, takšni ljudje se dajo prepoznati po svojih delih.
Kdor more naj razume. !

No, še več takšnih in podobnih odgovorov bi se našlo na tale Galebov post.
Drugače pa z veseljem prebiram Galebove poste, ker so dobri in modri in nikar ne mislite,
da imam koga za manjvrednega.

Ja Kopron, ljubezen je pa največja in neskončna samo v Bogu. Mislim, da tudi v Indijsih svetih spisih
piše enako.

Pa lep pozdrav bratje in sestre.

nejc
01.03.2007, 18:55
Ravno zaradi dane svobodne volje v mesu, pa lahko dosežemo razsvetljenstvo in
to se dogaja v vsem vesolju samo na Zemlji in nikjer drugje v neskončno velikem
vesolju.
Da Zemlja ni center vesolja, so pogruntali že v srednjem veku. Predlagam, da za trenutek odložiš SP in v roke vzameš tudi kakšno drugo knjigo.;)

mizarstvo.lorencak
01.03.2007, 19:27
Da Zemlja ni center vesolja, so pogruntali že v srednjem veku. Predlagam, da za trenutek odložiš SP in v roke vzameš tudi kakšno drugo knjigo.;)

Da, je Zemlja center vesolja si rekel ti ne pa jaz. Ne vem kje si to zasledil v mojem postu.
Svetujem ti , da še enkrat bolj pozorno prebereš moj post.
Če že hočeš, ti povem, da je naša Zemlja na obrobju našega univerzuma, ki deluje samostojno,
in je šest dimenzionalno sestavljeno iz skoraj nešteto vesolij, kajšele sonc ali planetov z njihovimi
lunami vred. V središču tega univerzuma je pra sonce, ki je prav tako skoraj neskončno,
in iz njega so rojena vsa manjša vesolja z sonci in vsemi planeti, kometi in lunami.
Še vedno se rojevajo nova sonca in planeti, nekateri pa tudi odmirajo.

Mislim¸, da ni vse v knjigah, čeprav je veliko, če imaš pravo.

Lipovnik
01.03.2007, 19:56
Da, je Zemlja center vesolja si rekel ti ne pa jaz. Ne vem kje si to zasledil v mojem postu.
Svetujem ti , da še enkrat bolj pozorno prebereš moj post.
Če že hočeš, ti povem, da je naša Zemlja na obrobju našega univerzuma, ki deluje samostojno,
in je šest dimenzionalno sestavljeno iz skoraj nešteto vesolij, kajšele sonc ali planetov z njihovimi
lunami vred. V središču tega univerzuma je pra sonce, ki je prav tako skoraj neskončno,
in iz njega so rojena vsa manjša vesolja z sonci in vsemi planeti, kometi in lunami.
Še vedno se rojevajo nova sonca in planeti, nekateri pa tudi odmirajo.

Mislim¸, da ni vse v knjigah, čeprav je veliko, če imaš pravo.
Mighty words my friend Albert.
Got any proof, or did your imaginary friend tell you that?

Pa kaj pri crknjeni raci pomeni izraz skoraj neskončno?

(Kot fizik si ne upam trditi, da vem kakšno je vesolje, kako deluje in kako je nastalo, vem pa kako se v določene stvari prepričaš. Zato si upam tvoji objavi v čelo reči ROFL)

pinky
01.03.2007, 20:04
ampak mal zaostajajo - v teoriji strun imajo že 11 dimenzij :approve:

mizarstvo.lorencak
01.03.2007, 20:12
ampak mal zaostajajo - v teoriji strun imajo že 11 dimenzij :approve:

S to razliko, da jaz vem kaj govorim, ti pa ne. Oprosti, nimam te za manj vrednega.

mizarstvo.lorencak
01.03.2007, 20:13
Mighty words my friend Albert.
Got any proof, or did your imaginary friend tell you that?

Pa kaj pri crknjeni raci pomeni izraz skoraj neskončno?

(Kot fizik si ne upam trditi, da vem kakšno je vesolje, kako deluje in kako je nastalo, vem pa kako se v določene stvari prepričaš. Zato si upam tvoji objavi v čelo reči ROFL)

A ni vseeno tudi, če je živa.

pinky
01.03.2007, 20:33
S to razliko, da jaz vem kaj govorim, ti pa ne. Oprosti, nimam te za manj vrednega.
Ne - s to razliko, da jaz priznam, da marsičesa ne vem ali ne razumem čisto; ti si pa prepričan, da si v eni knjigi našel vse znanje tega vesolja in da stvari, ki jih v tej knjigi ni, ne obstajajo.

In znanost pravi, da sem ženska. Če sem pa po tvoji veri zaradi svojega spola, zaradi tega ker vem (po tvoje) preveč o fiziki in matematiki ali zaradi česarkoli drugega manj vredna, me pa niti malo ne gane.

kopron
01.03.2007, 20:35
Ja, o.k, ok, ok, bratje .... .
Ej, Brate Lorenčak, pa saj je tudi možno, da je Brate Sai-Baba tudi živel na drugih svetlih planetih, kot mi ...
Čeprav pa tudi izgleda, da je prišel na tole majhno Zemljico po nekaj posebnega ...;)
Btw, pinky, there is not yust 1 book, .... there's more ...:rolling:

Lipovnik
01.03.2007, 21:11
S to razliko, da jaz vem kaj govorim, ti pa ne. Oprosti, nimam te za manj vrednega.
Od kdaj je vsem svetopisemskim fanatikom ime Albert?

A ni vseeno tudi, če je živa.
Zelo dober odgovor na mojo objavo. Tipično.

kopron
01.03.2007, 21:17
No, če je že vse precej "tipično, potem pa že vse tipične stvari veš., ;: kaj te potem še zanima ? ;)

sati
01.03.2007, 21:19
No, če je že vse precej "tipično, potem pa že vse tipične stvari veš., ;: kaj te potem še zanima ? ;)

Verski fanatiki. ;)

Lipovnik
01.03.2007, 22:15
Da, je Zemlja center vesolja si rekel ti ne pa jaz. Ne vem kje si to zasledil v mojem postu.
Svetujem ti , da še enkrat bolj pozorno prebereš moj post.
Če že hočeš, ti povem, da je naša Zemlja na obrobju našega univerzuma, ki deluje samostojno,
in je šest dimenzionalno sestavljeno iz skoraj nešteto vesolij, kajšele sonc ali planetov z njihovimi
lunami vred. V središču tega univerzuma je pra sonce, ki je prav tako skoraj neskončno,
in iz njega so rojena vsa manjša vesolja z sonci in vsemi planeti, kometi in lunami.
Še vedno se rojevajo nova sonca in planeti, nekateri pa tudi odmirajo.

Mislim¸, da ni vse v knjigah, čeprav je veliko, če imaš pravo.
Ne morem čisto mimo tega.

Četudi se imaš za strokovnjaka o nematerialnem svetu, lahko imaš certifikate ustrezne doktoratom, priobljene v nematerialnem svetu Lahko se pogovarjaš s svojim navideznim prijateljem v nematerialnem svetu. Lahko pišeš knjige, lahko citiraš skripte, lahko siciraš vse svete skripte in si jih razlagaš kakor koli želiš, ampak samo dokelr ostajaš v tvojem nematerialnem svetu.

Ko pa se začnemo pogovarjati o materialnem, v katerem veljajo fizikalni zakoni, neizpodbitni zakoni, zakoni, ki jim noben naravi pojav do sedaj ne nasprotuje, se jih moraš pa držati.
Če trdiš, da poznaš nek fizikalni zakon, ga moraš znati dokazati, tako, da bodo ostali znali eksperiment ponovit in potrdit tvojo hipotezo.
Tudi teorija strun ni nič več kot matematična napoved bodočih fizikalnih eksperimentov, ki še niso izvedljivi, torej zgolj hipoteza, ne teorija, kaj šele splošno sprejeto dejstvo.

In ko bom videl tvoje ime objavljeno pod, po celem svetu citiranim revolucionarnim člankom, ki opisuje in dokazuje "prasonce" in ostale pojave, ki jih omenjaš v našem materialnem svetu, boš lahko pisal svoje mnenje o naravnih pojavih v materialnem svetu.

Do takrat pa plodov svoje domišljije ne prodajaj kot gola in splošno priznana dejstva, še posebej če so totalne jajce in se delaš norca iz samega sebe.

PS: Še vedno ne vem kaj pomeni skoraj neskončno. Kakšen nov matematični izraz?

sati
02.03.2007, 07:31
Ko pa se začnemo pogovarjati o materialnem, v katerem veljajo fizikalni zakoni, neizpodbitni zakoni, zakoni, ki jim noben naravi pojav do sedaj ne nasprotuje, se jih moraš pa držati

Neizpodbitno obstajajo v naravi zakoni, zato tudi neizpodbitno obstaja nekdo, ki jih je postavil. :)

kopron
02.03.2007, 07:38
Ja, se opravičujem, Sestra Sati. Tudi sam včasih pri sebi opazim znake fanatizma, zato se karseda trudim hitro-takoj odpravljati to "pretirano gorečnost" , kot napako in se tako opominjam, kot me tudi opominja Bog na razne načine ( recimo tudi prek Tebe in ostalih bratov + sester ) . To sem hotel napisati že sinoči, pa je bilo že malo pozno , je pa dober primer zgleda tudi za ostale :angel: . No, pa lep dan, še naprej ...

galeb
02.03.2007, 09:00
Neizpodbitno obstajajo v naravi zakoni, zato tudi neizpodbitno obstaja nekdo, ki jih je postavil.
Torej po istem nacelu neizpodbitno obstaja nekdo, ki je postavil njega. Taksna pojasnila, kot si ga podala, so bolj znacilno za vernike, kot za tiste, ki zelijo vedeti. V naravi vidimo neke zakonitosti in se vprasamo kako so nastale. Namesto, da bi to skusali ugotoviti, preprosto recemo, da je to storilo neko vsemogocno bitje, Bog po imenu. S tem seveda pozabimo, da s poimenovanjem nismo nicesar resili, da smo se s tem umu le ponudili preprosto resitev, da bi ga na ta nacin preslepili in utisali. Toda taksno utisanje uma nima pomena, kajti prihaja s ze nizje ravni kot je um sam, iz ravni custev. Poimenovanje globljih vzrokov je samo zase brez vrednosti, pomembno jih je spoznati in razumeti.

Ko vernik necesa ne razume, to pripise Bogu, s cimer njegovo razumevanje 'Boga' nikakor ne zrase. Razumnik pa skusa nekaj kar je trenutno nerazumljivo razumeti in torej vlaga napore za to, da bi Boga razumel in se mu s tem priblizal, ceravno ga ne poimenuje in ne priznava. Ateist, ki isce nacine kako deluje se nedojeta narava je torej na nek nacin blize Bogu, kajti za spoznavanje nespoznanega uporablja najvisje sposobnosti ki so mu na voljo torej razum. No res vecinma zanemarja intuicijo, vendarle njegov nacin je vendarle naprednejsi kot nacin nacin vernika, ki vse cesar ne razume zgolj poimenuje. Majhna prednost vernika je v tem, da verjame v enovitost delovanja nerazumljene narave. Vendar razumnik to nadomesca z notranjim prepricanjem, da je narava notranje lepa in da se jo da razumeti.

galeb
02.03.2007, 09:47
o,če pa samo tale stavek še enkrat pogledam, imam že tudi dober razlog za odgovor.
Galeb pravi, da se je Sai Baba razvijal do razsvetljenstva na drugih svetovh v vesolju,
kar bo seveda težko in nima nobene temeljne osnove, da bi lahko preživela.
Naš človeški um in njegova domišlija je neskončna, seveda to pa zaradi preizkusa
svobodne volje, ki ga prestajamo na tem planetu, ki se mu reče Zemlja.
Ravno zaradi dane svobodne volje v mesu, pa lahko dosežemo razsvetljenstvo in
to se dogaja v vsem vesolju samo na Zemlji in nikjer drugje v neskončno velikem
vesolju. Zato Sai Baba ni mogel priti že razsvetljen na ta planet, ampak je moral
razsvetljenstvo doseči na Zemlji. Lahko je prišel iz drugih svetov, kot visoko razvita duša, z željo,
da preizkusi svobodno voljo v mesu in doseže po meseni poti vnovično rojstvo duha v duši,
ter tako postane podoben Bogu.

Ocitno je tvoje prepricanje vsaj v nekaterih pogledih klasicno krscansko, znano pa je da je krscanstvo proces decentralizacije vedno sprejemalo z zamudo. Nasilno se je upiralo resnici, da se Zemlja vrti okrog Sonca in da torej ni niti center nasega osoncja, kaj sele vesolja, zanikalo je teoriji o evoluciji vrst, ki je pokazala, da je clovestvo vsaj kar se telesnega vidika izslo iz zivalskega kraljestva in da torej edinstvenost cloveske vrste ni absolutna, na politicnem podrocju pa se je vecinoma zelo upiralo bolj naprednim demokraticnim pobudam in zavzemalo konzervativna stalisca, kar pomeni, da je skusalo ohranjati sebe kot mocen center moci.

Tako ni cudno, da krscanstvo caka se mnogo porocesov decentralizacije, ki se je pri mnogih drugih skupinah ze zgodil. Tako mora denimo spoznati, da njena vera ni edina zvelicavna, spoznati mora tudi, da obstajajo civilizacije na drugih planetih, ki so dalec naprednejse od nase in nenazadnje da je Ucitelj, ki si ga prisvajajo in mu pripisujejo absolutno vrhovno mesto v vesolju le ena od pomembnih figur na nasem planetu nikakor pa ne v vsem vesolju. Komaj potem bodo lahko kristjani brez predsodkov razpravljali o moznosti., da je tudi na tem planetu lahko kdo napredejsi od Kristusa. V okviru krscanske doktrine pa so seveda vse moje trditve nemogoce in nesprejemljive, o tem ni nobenega dvoma.

Po ezotericnih informacijah je kot ze receno Sai Baba razvetljena dusa, ki se je razvila v drugih sistemih, pred to inkarnacijo pa je znana se ena njena prejsnja inkarnacija, Sai Baba sam je menda napovedal cas svoje smrti in tudi svojo naslednjo inkarnacijo. Polno razvetljeni ljudje lahko naceloma ostanejo poljubno dolgo v istem telesu in se jim ni potrebno starati, kljub temu se velikokrat namenoma starajo kot drugi ljudje.

kopron
02.03.2007, 10:37
Ja, Galeb, to si lepo + prtavilno napisal . Vendar si spregledal pomembno točko, namreč, da Lorenčak in jaz in še nekateri pač dobro vemo za naseljenost + prebivalce ostalih planetov v našem osončju + ostalih Vesoljih ( in še veliko več ) .
Torej, iz tega lahko sklepaš+vidiš, da pri nas pač ne gre za klasično krščanstvo ... :2thumbs:

sati
02.03.2007, 12:05
Tako ni cudno, da krscanstvo caka se mnogo porocesov decentralizacije, ki se je pri mnogih drugih skupinah ze zgodil. Tako mora denimo spoznati, da njena vera ni edina zvelicavna, spoznati mora tudi, da obstajajo civilizacije na drugih planetih, ki so dalec naprednejse od nase in nenazadnje da je Ucitelj, ki si ga prisvajajo in mu pripisujejo absolutno vrhovno mesto v vesolju le ena od pomembnih figur na nasem planetu nikakor pa ne v vsem vesolju. Komaj potem bodo lahko kristjani brez predsodkov razpravljali o moznosti., da je tudi na tem planetu lahko kdo napredejsi od Kristusa. V okviru krscanske doktrine pa so seveda vse moje trditve nemogoce in nesprejemljive, o tem ni nobenega dvoma.

Se strinjam, še posebej bi izpostavila zadnji stavek, ki še kako drži. Ne le, da so v določenih krogih nekatere trditve nesprejemljive, nesprejemljiv postane celo dialog.

Balthazar
02.03.2007, 13:57
da Lorenčak in jaz in še nekateri pač dobro vemo za naseljenost + prebivalce ostalih planetov v našem osončju + ostalih Vesoljih ( in še veliko več )

Lahko zaupaš vir? Ali vsaj smer/skupino/ločino, ... Verjetno so tudi na netu objavljene informacije, iz katerih črpaš.

To, da nisem še pripravljen na tako ezoterične informacije sem že slišal, a kljub temu. Mogoče sem pa bolj, kot zgleda.

mizarstvo.lorencak
02.03.2007, 16:22
Lahko zaupaš vir? Ali vsaj smer/skupino/ločino, ... Verjetno so tudi na netu objavljene informacije, iz katerih črpaš.

To, da nisem še pripravljen na tako ezoterične informacije sem že slišal, a kljub temu. Mogoče sem pa bolj, kot zgleda.


Za začetek poglej na to stran, za naprej boš pa že vedel kako.
Če misliš resno, ti svetujem, da začneš z evangeliji.
http://www.slo.j-lorber.com/

kopron
02.03.2007, 17:03
Je, je, Brother , a way 2 go ! Nekateri so ( smo ) pač "IN" :2thumbs: :angel:

Balthazar
02.03.2007, 17:38
Če misliš resno, ti svetujem, da začneš z evangeliji.
http://www.slo.j-lorber.com/
To sem prebral pred leti, ko je izhajal v Auri. Še kaj drugega?

mizarstvo.lorencak
02.03.2007, 17:49
Ocitno je tvoje prepricanje vsaj v nekaterih pogledih klasicno krscansko, znano pa je da je krscanstvo proces decentralizacije vedno sprejemalo z zamudo. Nasilno se je upiralo resnici, da se Zemlja vrti okrog Sonca in da torej ni niti center nasega osoncja, kaj sele vesolja, zanikalo je teoriji o evoluciji vrst, ki je pokazala, da je clovestvo vsaj kar se telesnega vidika izslo iz zivalskega kraljestva in da torej edinstvenost cloveske vrste ni absolutna, na politicnem podrocju pa se je vecinoma zelo upiralo bolj naprednim demokraticnim pobudam in zavzemalo konzervativna stalisca, kar pomeni, da je skusalo ohranjati sebe kot mocen center moci.

Tako ni cudno, da krscanstvo caka se mnogo porocesov decentralizacije, ki se je pri mnogih drugih skupinah ze zgodil. Tako mora denimo spoznati, da njena vera ni edina zvelicavna, spoznati mora tudi, da obstajajo civilizacije na drugih planetih, ki so dalec naprednejse od nase in nenazadnje da je Ucitelj, ki si ga prisvajajo in mu pripisujejo absolutno vrhovno mesto v vesolju le ena od pomembnih figur na nasem planetu nikakor pa ne v vsem vesolju. Komaj potem bodo lahko kristjani brez predsodkov razpravljali o moznosti., da je tudi na tem planetu lahko kdo napredejsi od Kristusa. V okviru krscanske doktrine pa so seveda vse moje trditve nemogoce in nesprejemljive, o tem ni nobenega dvoma.

Po ezotericnih informacijah je kot ze receno Sai Baba razvetljena dusa, ki se je razvila v drugih sistemih, pred to inkarnacijo pa je znana se ena njena prejsnja inkarnacija, Sai Baba sam je menda napovedal cas svoje smrti in tudi svojo naslednjo inkarnacijo. Polno razvetljeni ljudje lahko naceloma ostanejo poljubno dolgo v istem telesu in se jim ni potrebno starati, kljub temu se velikokrat namenoma starajo kot drugi ljudje.


Vidim, da nisi našel bistva v moje postu in me tudi ti, kakor večina drugih ne prepoznate. Enačite me
s RKC, krščanstvom, fanatizmom, ki pa nima veliko ali skoraj nič skupnega z menoj.
V Vatikanu in drugih religijah ni Boga, zato tudi mene ni tam, tam Boga iščejo samo slepci.
Če hočeš Boga spoznati,Ga moraš iskati tam kjer je.
Mislim, da malo preveč nasedaš ezoteriki, ko boš, če boš kdaj lahko sam spoznal ezoteriko
in boš tudi vedel kaj v resnici je, boš drugače govoril.
Čas svoje smrti so napovedali vsi veliki in pravi preroki, ne vidim razloga zakaj je ne bi tudi Sai Baba,
če je razsvetljen in ima zato nujno preroški dar.
Ravno razsvetljeni ljudje nočejo biti niti trenutka dlje v telesu, kot pa jim je naloženo.
Tole o staranju in poljubno dolgem življenju razsvetljenih, pa že gre malo na otročje in mislim, da ne veš,
kje so temelji te tvoje trditve.
Upam, da boš nekoč prišel do pravega spoznanja in ko boš spoznal bistvo svojega poslanstvo,
boš tudi drugače videl te stvari.

mizarstvo.lorencak
02.03.2007, 17:55
To sem prebral pred leti, ko je izhajal v Auri. Še kaj drugega?

Začni pri njemu, potem ti bo že pokazano kako naprej.

mizarstvo.lorencak
02.03.2007, 18:41
Ne morem čisto mimo tega.

Četudi se imaš za strokovnjaka o nematerialnem svetu, lahko imaš certifikate ustrezne doktoratom, priobljene v nematerialnem svetu Lahko se pogovarjaš s svojim navideznim prijateljem v nematerialnem svetu. Lahko pišeš knjige, lahko citiraš skripte, lahko siciraš vse svete skripte in si jih razlagaš kakor koli želiš, ampak samo dokelr ostajaš v tvojem nematerialnem svetu.

Ko pa se začnemo pogovarjati o materialnem, v katerem veljajo fizikalni zakoni, neizpodbitni zakoni, zakoni, ki jim noben naravi pojav do sedaj ne nasprotuje, se jih moraš pa držati.
Če trdiš, da poznaš nek fizikalni zakon, ga moraš znati dokazati, tako, da bodo ostali znali eksperiment ponovit in potrdit tvojo hipotezo.
Tudi teorija strun ni nič več kot matematična napoved bodočih fizikalnih eksperimentov, ki še niso izvedljivi, torej zgolj hipoteza, ne teorija, kaj šele splošno sprejeto dejstvo.

In ko bom videl tvoje ime objavljeno pod, po celem svetu citiranim revolucionarnim člankom, ki opisuje in dokazuje "prasonce" in ostale pojave, ki jih omenjaš v našem materialnem svetu, boš lahko pisal svoje mnenje o naravnih pojavih v materialnem svetu.

Do takrat pa plodov svoje domišljije ne prodajaj kot gola in splošno priznana dejstva, še posebej če so totalne jajce in se delaš norca iz samega sebe.

PS: Še vedno ne vem kaj pomeni skoraj neskončno. Kakšen nov matematični izraz?


Saj veš, da nikogar ne prepričujem in da nočem ničesar dokazovati,
jaz samo povem kar pač mislim.
Kaj je pa skoraj neskončno, ti pa tudi ne mislim razlagati, ker če ne razumeš ti tudi jaz ne
morem pomagati.

Lipovnik
02.03.2007, 19:16
Saj veš, da nikogar ne prepričujem in da nočem ničesar dokazovati,
jaz samo povem kar pač mislim.
Kaj je pa skoraj neskončno, ti pa tudi ne mislim razlagati, ker če ne razumeš ti tudi jaz ne
morem pomagati.
To je torej tvoj odgovor na mojo objavo.
Zelo direkten, pojasnjujoč in pričakovan. Izogibanje in nič od nič. Tipično.

Btw: A skoraj neskončno je potem neskončno -1?

mizarstvo.lorencak
02.03.2007, 19:49
To je torej tvoj odgovor na mojo objavo.
Zelo direkten, pojasnjujoč in pričakovan. Izogibanje in nič od nič. Tipično.

Btw: A skoraj neskončno je potem neskončno -1?

A res ne moreš razumeti, da je skoraj neskončno malo pred neskončnim.

pinky
02.03.2007, 19:52
a si se ti sploh kdaj kaj matematike učil? :D:D:D:D:D

mizarstvo.lorencak
02.03.2007, 20:02
a si se ti sploh kdaj kaj matematike učil? :D:D:D:D:D

Mislim, da nisem nič ne matematičnega povedal.

Lipovnik
02.03.2007, 20:14
A res ne moreš razumeti, da je skoraj neskončno malo pred neskončnim.
Koliko je pa malo več kot neskončno?

mizarstvo.lorencak
02.03.2007, 20:16
Koliko je pa malo več kot neskončno?

Ja, malo več, a ne moreš dojeti.

Lipovnik
02.03.2007, 20:27
Hehe.
Vidim, da imaš zelo jasne predstave.
Pa tudi, da se nres nikoli nisi kaj prida matematike učil. LOL.

BTW: V zadnji izdaji Življenje in tehnika imaš en lep članek o neskončnosti. Priporočam, da ga prebereš, da ne boš več neumnosti govoril.
Ali pa mogoče ne bereš satanskih knjig?

pinky
02.03.2007, 20:31
joj ... ne ga pošiljat tega članka brat - ker tam bo izvedel, da bog ni vsemogočen, ker ne more ustvarit skale, ki je sam ne bi mogu dvignit :O:O

mizarstvo.lorencak
02.03.2007, 20:33
Hehe.
Vidim, da imaš zelo jasne predstave.
Pa tudi, da se nres nikoli nisi kaj prida matematike učil. LOL.

BTW: V zadnji izdaji Življenje in tehnika imaš en lep članek o neskončnosti. Priporočam, da ga prebereš, da ne boš več neumnosti govoril.

Ko boš razumel dimenzije in ko si jih boš lahko analogno predstavljal
se bova pa bolje razumela.

Lipovnik
02.03.2007, 20:36
Ko boš razumel dimenzije in ko si jih boš lahko analogno predstavljal
se bova pa bolje razumela.
Da se bova lažje razumela.
Daj mi potem pojasni kaj zate pomenita pojma:
- dimenzija
- analogno

mizarstvo.lorencak
02.03.2007, 20:37
joj ... ne ga pošiljat tega članka brat - ker tam bo izvedel, da bog ni vsemogočen, ker ne more ustvarit skale, ki je sam ne bi mogu dvignit :O:O

Tale je že pa kar dobro posivela, ampak ne vem zakaj se bojiš za mene.

mizarstvo.lorencak
02.03.2007, 20:49
Da se bova lažje razumela.
Daj mi potem pojasni kaj zate pomenita pojma:
- dimenzija
- analogno

Odgovorim ti, če mi ti lahko opišeš z besedami in ne z matematičnim zapisom,
Kako zgleda peta, šesta, sedma..... dimenzija.
Če mi ne moreš to opisati, potem nima smisla, da ti jaz odgovarjam na tvoja vprašanja.

p.s.
Dobro poznam revijo ŽIT, sigurno sem jo zvesto prebiral skoraj 20 let
in je dobra revija, ampak tudi tam nisem našel, kar sem iskal.

Lipovnik
02.03.2007, 21:19
Čakaj, a zdaj želiš, da ti jaz odgovoim to kar bi moral ti meni. Tipično.
A šteješ.

pinky
02.03.2007, 21:20
A šteješ.
skoraj neskončno......

Lipovnik
02.03.2007, 21:24
hihi

mizarstvo.lorencak
02.03.2007, 21:26
Čakaj, a zdaj želiš, da ti jaz odgovoim to kar bi moral ti meni. Tipično.
A šteješ.

A, si res nisi mogel kaj druga spomniti.
Mislim,da se tvoja vprašanja nanašata na kaj druga kot pa moja.

galeb
03.03.2007, 00:37
Vidim, da nisi našel bistva v moje postu in me tudi ti, kakor večina drugih ne prepoznate. Enačite me
s RKC, krščanstvom, fanatizmom, ki pa nima veliko ali skoraj nič skupnega z menoj.
V Vatikanu in drugih religijah ni Boga, zato tudi mene ni tam, tam Boga iščejo samo slepci.
Če hočeš Boga spoznati,Ga moraš iskati tam kjer je.
Mislim, da malo preveč nasedaš ezoteriki, ko boš, če boš kdaj lahko sam spoznal ezoteriko
in boš tudi vedel kaj v resnici je, boš drugače govoril.
Čas svoje smrti so napovedali vsi veliki in pravi preroki, ne vidim razloga zakaj je ne bi tudi Sai Baba,
če je razsvetljen in ima zato nujno preroški dar.
Ravno razsvetljeni ljudje nočejo biti niti trenutka dlje v telesu, kot pa jim je naloženo.
Tole o staranju in poljubno dolgem življenju razsvetljenih, pa že gre malo na otročje in mislim, da ne veš,
kje so temelji te tvoje trditve.
Upam, da boš nekoč prišel do pravega spoznanja in ko boš spoznal bistvo svojega poslanstvo,
boš tudi drugače videl te stvari.
Ne ukvarjam se s tabo ampak s tem kar si napisal, kar razodeva tvoje prepricanje.

Napisal si: Ravno zaradi dane svobodne volje v mesu, pa lahko dosežemo razsvetljenstvo in
to se dogaja v vsem vesolju samo na Zemlji in nikjer drugje v neskončno velikem
vesolju.
Tu prepoznavam to krscansko egocentricnost in neintuitivnost. Zemlja sploh ni nic posebnega v vesolju, le en nepomemben planetek v sirnem vesolju. Razvetljenim ljudem ni nic nalozeno, vse si nalozijo sami, vse kar naredijo za druge naredijo po lastni pobudi, sicer to sploh ne bi bila ljubezen in ne zrtvovoanje. Ni mogoce ljubiti po dolznosti, v nesvobodi, saj "što se mora, nije tezko"

mizarstvo.lorencak
03.03.2007, 08:24
Ne ukvarjam se s tabo ampak s tem kar si napisal, kar razodeva tvoje prepricanje.

Napisal si: Ravno zaradi dane svobodne volje v mesu, pa lahko dosežemo razsvetljenstvo in
to se dogaja v vsem vesolju samo na Zemlji in nikjer drugje v neskončno velikem
vesolju.
Tu prepoznavam to krscansko egocentricnost in neintuitivnost. Zemlja sploh ni nic posebnega v vesolju, le en nepomemben planetek v sirnem vesolju. Razvetljenim ljudem ni nic nalozeno, vse si nalozijo sami, vse kar naredijo za druge naredijo po lastni pobudi, sicer to sploh ne bi bila ljubezen in ne zrtvovoanje. Ni mogoce ljubiti po dolznosti, v nesvobodi, saj "što se mora, nije tezko"

Vidim, da enačiš ljubezen z žrtvovanjem, kar nikakor ni isto in je čisto nasprotje.
Kot sem že rekel, ko boš spoznal bistvo boš drugače mislil in govoril.
Si pa na dobri poti, čeprav te tvoja misenost še za enkrat omejuje.

Seveda to ,kar ni narejeno iz svobodne volje ni vredno piškavega oreha.
Tudi svobodno voljo je treba prav razumeti.

galeb
03.03.2007, 09:13
Ne enačim ljubezni z žrtvovanjem, vendar nastopata skupaj. Clovek ki ljubi (drugega) je zanj pripravljen žrtvavati osebno ugodje, ce je to potrebno. Ce ni potrebno, se pac ne bo zrtvoval. Gledano s sirsega vidika pa ljubec clovek nikoli nicesar res nicesar ne zrtvuje, saj le podarja nizje za visje. Kajti kdor ljubi ni vec le on sam ampak tudi tisto kar ljubi.

Si na dobri poti, samo tvoja samoosrediscenost te zaenkrat se omejuje, tako kot je to nasploh znacilno za kristjane.

mizarstvo.lorencak
03.03.2007, 10:09
Ne enačim ljubezni z žrtvovanjem, vendar nastopata skupaj. Clovek ki ljubi (drugega) je zanj pripravljen žrtvavati osebno ugodje, ce je to potrebno. Ce ni potrebno, se pac ne bo zrtvoval. Gledano s sirsega vidika pa ljubec clovek nikoli nicesar res nicesar ne zrtvuje, saj le podarja nizje za visje. Kajti kdor ljubi ni vec le on sam ampak tudi tisto kar ljubi.

Si na dobri poti, samo tvoja samoosrediscenost te zaenkrat se omejuje, tako kot je to nasploh znacilno za kristjane.

Tako je, kdor resnično ljubi ničesar ne žrtvuje, ampak vse naredi iz ljubezni do drugega,
zato se ne more počutiti kot žrtev, ampak je po svoji svobodni volji srečen.
Žrtev si pripisujejo tisti, ki brez ljubezni kaj storijo za drugega in ne po svobodni volji, ampak se sami prisilijo,
ali pa so prisiljeni.

Da je zemlja središče vsega, to nisem jaz rekel, mislim, da si slabo razumel.
Ne vem zakaj si tako nastrojen proti kristjanom. Jaz sicer sem krščen kot kristjan, ne odobravam
pa to kar dela RKC, zato tudi ne hodim v cerkev in ne kažem na njih z prstom in tudi na druge, ki so
drugačne veroizpovedi ne. Za mene so vsi ljudje enaki neglede kje so krščeni, kajti Bog je
resnično samo eden in cilj vseh ljudi ali poslanstvo ( ki ga tako radi omenjamo ) je za vse enak.
Ta cilj pa je; življenju vrniti življenje.
Kdor more naj razume.

galeb
03.03.2007, 10:23
Da je zemlja središče vsega, to nisem jaz rekel, mislim, da si slabo razumel.
Naj te se enkrat citiram:
Ravno zaradi dane svobodne volje v mesu, pa lahko dosežemo razsvetljenstvo in
to se dogaja v vsem vesolju samo na Zemlji in nikjer drugje v neskončno velikem
vesolju.
Poglej, v bold sem dal, upam da bos tokrat opazil.

mizarstvo.lorencak
03.03.2007, 10:34
Naj te se enkrat citiram:
Ravno zaradi dane svobodne volje v mesu, pa lahko dosežemo razsvetljenstvo in
to se dogaja v vsem vesolju samo na Zemlji in nikjer drugje v neskončno velikem
vesolju.
Poglej, v bold sem dal, upam da bos tokrat opazil.

In kje tu piše, da je zemlja v središču vesolja?

galeb
03.03.2007, 13:26
Ej, clovek bozji, je res treba se razlagat? Ce se nekaj pomembnega dogaja le na Zemlji in nikjer drugje je Zemlja v dogodkovnem srediscu, mar ne. Saj ne govorimo le o geomtetrijskem srediscu, ki tako ali tako zate ni pomembno.

mizarstvo.lorencak
03.03.2007, 13:55
Ej, clovek bozji, je res treba se razlagat? Ce se nekaj pomembnega dogaja le na Zemlji in nikjer drugje je Zemlja v dogodkovnem srediscu, mar ne. Saj ne govorimo le o geomtetrijskem srediscu, ki tako ali tako zate ni pomembno.

Ne vem zakaj se razburjaš, a je res tako hudo. A ne veš, da je cerkev še nedavno trdila, da je Zemlja
v sredini in se vse ostalo vrti okrog nje. Mislil sem, da to isto pripisuješ meni.

O dogodkovnem središču pa ne moremo govoriti samo na Zemlji, saj na vsakem planetu ali soncu se
nekaj dogaja, ki se drugje ne in ima vsako nebesno telo svoj središčni dogodek.
Če, bi že lahko govorili o kakšnem središču na Zemlji, bi to lahko bilo edino duhovno težišče vesolja,
nikakor pa kakeršnokoli središče.

galeb
03.03.2007, 14:27
Koliko casa bos potreboval preden bos dojel? Izraza tezisce in sredisce imata podoben pomen in se posebej ko ne gre za naravoslovje. Ce pa si pikolovski, potem ti povem da je tezisce v tvojem stavku manj na mestu kot izraz sredisce. Seveda sem mislil na duhovno sredisce, ne geometrijsko, kot sem ze pojasnil.

Tako kot drugi kristjani si torej tudi ti spoznal, da Zemlja ni sredisca okrog katere se vrtijo drugi planeti in ozvezdja. Do neke stopnje decentralizacije si torej ze uspel priti, naprej pa kot kaze ni slo.

Zemlja ni nikakrsno duhovno sredisce ne duhovno tezisce vesolja. Je le droben planetek na obrobja in dalec zaostaja v razvoju za mnogimi drugimi nebesnimi bitji, planeti in zvezdami. Razumes?

mizarstvo.lorencak
03.03.2007, 14:58
Koliko casa bos potreboval preden bos dojel? Izraza tezisce imata podoben pomen in se posebej ko ne gre za naravoslovje. Ce pa si pikolovski, potem ti povem da je tezisce v tvojem stavku manj na mestu kot izraz sredisce. Seveda sem mislil na duhovno sredisce, ne geometrijsko, kot sem ze pojasnil.

Tako kot drugi kristjani si torej tudi ti spoznal, da Zemlja ni sredisca okrog katere se vrtijo drugi planeti in ozvezdja. Do neke stopnje decentralizacije si torej ze uspel priti, naprej pa kot kaze ni slo.

Zemlja ni nikakrsno duhovno sredisce ne duhovno tezisce vesolja. Je le droben planetek na obrobja in dalec zaostaja v razvoju za mnogimi drugimi nebesnimi bitji, planeti in zvezdami. Razumes?

Vidim, da je res hudo, bom za enkrat rajši odnehal, ker se je stabo nemogoče pogovarjati,
in ne poznaš druga kot Sai Babo in sebe, in ljubezni o bližnjemu pri tebi sploh ni nikjer, samo govoriš o njej.
Veliko protislovij se pojavlja v tvojih trditvah in vidim, da jih sploh ne spoznaš. Če bi se še naprej
pogovarjal s tabo, bi me ožigosal za popolnega norca in preklinjal na vse pretege, zato moram nujno nehat,
da te ne spravim v dvojno sodbo.
Mogoče ti bo kdaj podarjena milost, da boš lahko spregledal.

galeb
03.03.2007, 21:22
V vsakem sestavku se tvoja metoda ponovi, vedno znova zgolj skusas utrditi trditev, da so sogovorniki slepi in duhovno inferiorni v primeru s teboj, ki si baje prejel milost in globoko duhovno spregledal, ne da bi povedal en sam tehten argument. V tej slepi vzvisenosti si ocitno predstavljas, da ti lahko kdo verjame na besedo, ker je bila dana od tako razvetljene osebe. Torej je morda res bolje, da odnehas in si poisces kaksno bolj pohlevno ali morda mlasjo skupino sogovornikov, ce mislis tako nadaljevati, kajti na ta nacin ne bos preprical nikogar, ki zna razmisljati. Informacijo o Sai Babi sem podal mimogrede, predvidevam, da je pravilna, mi pa je popolnoma vseeno ali se kdo z menoj strinja. Nisem nikakrsen sledilec, ne njegov ne kogarkoli drugega in mi je naceloma vseeno cetudi informacija ne bi bila pravilna.

kopron
04.03.2007, 08:56
Joj, Brate Lorenčak, saj ni tako hudo ;) . Saj, Galeb je zaenkrat še preživel :rolling: . No, moram pa poudariti, da je nam ( pravim članom ;) ) izredno pomembno, ali so neke informacije pravilne, verodostojne ali pa ne :O . Ker, to precej/izredno spremeni tok,potek dogajanj + dogodkov + pogledov , itd :O .
Bi pa še pojasnil, da je naša majhna, bedna Zemlja stičiščno središče vesolij samo do te mere, kolikor jo moramo uporabljati za utelešenje za višje namene .
Drugače pa je pravo središče ; vrhovno prebivališče Vsevišnjega Bitja, z splošnim imenom Bog :) . Pa lep, Sončen dan, še napreeej, skozi večnost ;) :2thumbs:

mizarstvo.lorencak
04.03.2007, 10:52
Joj, Brate Lorenčak, saj ni tako hudo ;) . Saj, Galeb je zaenkrat še preživel :rolling: . No, moram pa poudariti, da je nam ( pravim članom ;) ) izredno pomembno, ali so neke informacije pravilne, verodostojne ali pa ne :O . Ker, to precej/izredno spremeni tok,potek dogajanj + dogodkov + pogledov , itd :O .
Bi pa še pojasnil, da je naša majhna, bedna Zemlja stičiščno središče vesolij samo do te mere, kolikor jo moramo uporabljati za utelešenje za višje namene .
Drugače pa je pravo središče ; vrhovno prebivališče Vsevišnjega Bitja, z splošnim imenom Bog :) . Pa lep, Sončen dan, še napreeej, skozi večnost ;) :2thumbs:

Dobro si povedal.

Lipovnik
04.03.2007, 11:40
V vsakem sestavku se tvoja metoda ponovi, vedno znova zgolj skusas utrditi trditev, da so sogovorniki slepi in duhovno inferiorni v primeru s teboj, ki si baje prejel milost in globoko duhovno spregledal, ne da bi povedal en sam tehten argument. V tej slepi vzvisenosti si ocitno predstavljas, da ti lahko kdo verjame na besedo, ker je bila dana od tako razvetljene osebe. Torej je morda res bolje, da odnehas in si poisces kaksno bolj pohlevno ali morda mlasjo skupino sogovornikov, ce mislis tako nadaljevati, kajti na ta nacin ne bos preprical nikogar, ki zna razmisljati. Informacijo o Sai Babi sem podal mimogrede, predvidevam, da je pravilna, mi pa je popolnoma vseeno ali se kdo z menoj strinja. Nisem nikakrsen sledilec, ne njegov ne kogarkoli drugega in mi je naceloma vseeno cetudi informacija ne bi bila pravilna.
Dobro si povedal.:D

kopron
04.03.2007, 19:15
Ja, pač, bratje, priznam, da sem ( duhovno ) slep :( ! Vendar ne bom povedal, da so nekateri tu gor še bolj slepi kot jaz :( . Rajši bom tiho še nekaj časa , potem pa ...;) ...

Balthazar
04.03.2007, 21:13
Ja, pač, bratje, priznam, da sem ( duhovno ) slep :( !
Pohvalno da to priznaš.
Vendar ne bom povedal, da so nekateri tu gor še bolj slepi kot jaz :(Iz svoje slepote ne moreš videti, še manj soditi drugih.

kopron
04.03.2007, 21:44
torej sem delno slep , za razliko od skoraj-slepih ...:2thumbs: ...
vsaj nekaj :(

shem_me_zion
06.03.2007, 09:01
Znanost o veri je natanko to, kar pomeni: kako razloziti clovesko nagnjenje k verovanju?

* Adapcija: verovati je bolje za prezivetje (razplod), kot ne verovati. Clovek prej vidi medveda v skali, kot skalo v medvedu.

* Postranska lastnost: rdece krvne celice nosijo kisik, kar je adaptivno; kri je rdeca, kar ni adaptivno, je pa posledica adapcije.

Cloveska kognicija zahteva ogromne razvojne premike, ki lahko puscajo ogromne postranske posledice, kot je vera. Kot taksna, pa vera lahko s casom postane adaptivna - npr. pri vzpostavitvi socialne kohezije. Tudi slepo crevo je najprej izgubilo funkcijo, nakar je postalo imunski organ.

Znanost o veri ni vera in ne isce povezave med vero in znanostjo. Uporablja meta-pristop.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Elohaynu Echad

slehernik
06.03.2007, 22:09
Znanost o veri je natanko to, kar pomeni: kako razloziti clovesko nagnjenje k verovanju?

* Adapcija: verovati je bolje za prezivetje (razplod), kot ne verovati. Clovek prej vidi medveda v skali, kot skalo v medvedu.

* Postranska lastnost: rdece krvne celice nosijo kisik, kar je adaptivno; kri je rdeca, kar ni adaptivno, je pa posledica adapcije.

Cloveska kognicija zahteva ogromne razvojne premike, ki lahko puscajo ogromne postranske posledice, kot je vera. Kot taksna, pa vera lahko s casom postane adaptivna - npr. pri vzpostavitvi socialne kohezije. Tudi slepo crevo je najprej izgubilo funkcijo, nakar je postalo imunski organ.

Znanost o veri ni vera in ne isce povezave med vero in znanostjo. Uporablja meta-pristop.No, končno kaj zanimivega. Daj, povej, prilagoditev čemu ali stranska lastnost česa je verovanje?
Mimogrede, ali razen barve krvi (železa v hemoglobinu za vezavo kisika) kdo navaja še kakšno evolucijsko nenujno lastnost? Vsi tolčejo samo to, ki pa je resnici na ljubo bolj relativna ...

shem_me_zion
08.03.2007, 06:28
Daj, povej, prilagoditev čemu ali stranska lastnost česa je verovanje?

Cloveska kognicija zahteva toliko dodatnega inziniringa, da je koleteralna skoda neobhodna. Mozgani so se morali razviti v organ simbolne kognicije, medtem, ko ogromna vecina drugih organizmov uporablja analogno. Pomeni: zaznani svet se normalno reprezentira v koleracjiji z realnostjo (razen seveda nujnih iluzij, ki se pojavijo, ko je laz bolj profitibilna od resnice - moja prejsnja tema tule gori), pri cloveku pa se namesto taksnih reprezentacij pojavi simbol (beseda!, crka, drzava....). Simbolna kognicija je neprimerno bolj efektivna v socialnih odnosih: financna ekonomija, dolg, kazen/nagrada za pretekla dejanja, bolj efektivna laz...in koncno simbolna identiteta. Religija je posledica simbolne kognicije, ker se realnost tudi takrat, ko bi bilo to adaptivno ne reprezentira analogno. T. j. namesto realnosti se pojavi simbol - z bombami okoli pasu stopis na avtobus.

Glede socialne kohezije in vere je ogromno napisanega in ti ne bo tezko najti, tako da se ne bom v to spuscal, razen ce ekspicitno vprasas.

Mimogrede, ali razen barve krvi (železa v hemoglobinu za vezavo kisika) kdo navaja še kakšno evolucijsko nenujno lastnost?

Vecina razvojnega nacrta vretencarjev (in drugih) je tezko spremeniti. Lastnosti tega osnovnega plana same po sebi niso adaptivne, pac pa so posledice "bedastega" naklucja. Ko se enkrat pojavi taksen generalni plan, evolucija lahko spreminja samo se obstojece strukture in tezko uvede kaj zares "inovativnega".

Poglej svojo tipkovnico: uvedena je bila, da bi UPOCASNILA tipkanje na pisalnih strojih, ko so se tipke rade strnile skupaj. Veliko bolj adaptivno bi bilo uporabljati drugacen razpored, a je to zaradi zgodovine (training, nefleksibilna produkcija...) prakticno nemogoce - zgodovinska omejitev. V tem primeru gre seveda za tehnolosko/kulturno evolucijo, a mehanizmi so isti pri "bioloski". Vecina struktur sedanjih organizmov ima torej nekaj neadaptivnega v vstroju, ki je posledica evolucijske zgodovine in tezav s spreminjanjem osnovnih razvojnih mehanizmov.

(BTW: tipkovnica je neefektivna samo v latinici, ne pa tudi v hebrejscini in drugih pisavah, ki so bile uvedene po tem....)

Akvinski
08.03.2007, 13:35
Medtem ko nekateri le kimajo z glavo, tako kot tega že navajene ovčice.

...Lipovnik, daj se ne poveličuj, pa sem ja videl, da še take osnovne fore kot je potencial ali dej in kaj je causa sui ne razumeš....torej malo več skromnosti :clown:

.... Religija je posledica simbolne kognicije, ker se realnost tudi takrat, ko bi bilo to adaptivno ne reprezentira analogno. T. j. namesto realnosti se pojavi simbol - z bombami okoli pasu stopis na avtobus....

...no, ker želiš pokazat kako si brihten, pa nam lahko pojasnil še kaj religija po svoji lastni bitnosti sploh je...?...a bo šlo :2thumbs:

sui generis press

Akvinski
08.03.2007, 13:46
Razne znanosti se dandanes pojavljajo na tej Zemeljski obli . Vendar, šele v zadnjem času se človeštvo začenja ukvarjati z Znanostjo o Veri . Mogoče sem se slabo izrazil, pa me zato zanima še vaše mnenje o tej temi . Hvala .

...kot vemo cela novoveška znanost temelji na določeni veri...torej tako Grosetteste...Kopernik, Galilei, Newton, Descartes, Pascal...imajo jasen filozofski background in tudi danes mora imeti znanost, ko se univerzalno izreka vsaj dve vrsti verovanja..:2thumbs:

shem_me_zion
18.03.2007, 08:19
pa nam lahko pojasnil še kaj religija po svoji lastni bitnosti sploh je...?.

Ja, seveda.

Je lazna prepricanost v tvojo lastno moc.

Kot laz je lahko izredno profitibilna. Ce si kdaj participiral na kaksnem sportnem dejanju, potem bi to moral razumeti. (Oziroma, predvidevam, da nisi paramilitarac iz nasih zemalja, ki taksne sprasuje samo se sekundo pred metkom v tilniku.)

Religija je to, cesar ti nebos nikdar razumel, ker si religiozen.

Boik
06.04.2007, 12:34
Velikokrat se res znanstveniki spogledujejo z vero, ko si ne znajo razložiti določenih stvari. Veliko znanstvenikov razlaga, da je življenje nastalo iz materije. Ampak na razpolago nimajo niti eksperimentalnega niti teoretičnega dokaza.

AJA, KER RELIGIJE JIH PA MAJO, AL KAJ....


Svoje prepričanje v glavnem zastavljajo bolj na veri, da je tako. Fizik Eugene Wigner, ki je dobil Nobelovo nagrado pravi, da nam današnje razumevanje fizike in kemije ne omogoča pojasniti fenomen življenja.

KAR SAMO POMENI, DA BO ENKRAT V PRIHODNOSTI TO ZNANJE ZADOSTNO, DA BOMO LAHKO TA FENOMEN POJASNILI!!!!!


Herbert Yockey je skozi teorijo informacije pokazal, da v življenjski dobi zemlje niti ena sama molekula, da ne govorimo o kompleksnejših organizmih, ni mogla nastati slučajno.

AMPAK S TEM NI HOTEL REČI, DA JIH JE USTAVARILA VIŠJA SILA!!!

Torej precej znanstvenikov priznava, da ne poznajo izvora življenja.
ŠE

Louis Pasteur je izjavil:
Kako veste, da neprekinjeni razvoj znanosti ne bo primoral znanstvenike, da zaključijo, da življenje, a ne materija, obstaja od vekomaj?

Kako veste, da neprekinjeni razvoj znanosti ne bo primoral znanstvenike, da zaključijo, da materija, a ne življenje, obstaja od vekomaj?

Kako veste, da v naslednjih 10.000 letih ne bodo smatrali, da je materija nastala iz življenja?

Kako veste, da v naslednjih 10.000 letih ne bodo smatrali, da je življenje nastalo iz materije?



Vzamete iz konteksta glih samo to kar vam paše....****!!!!!!!!!!!!!!!:mad:

kopron
07.04.2007, 08:48
Vedno tudi najslabše vzemi, sprejmi in uporabi za najboljše ...