Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : uboj človeka pozitivno dejanje?


ka3na
04.03.2007, 16:02
filozofija!!

lahko pomisliš in mi poveš ali je kdaj uboj človeka pozitivno dejanje

sati
04.03.2007, 17:26
filozofija!!

lahko pomisliš in mi poveš ali je kdaj uboj človeka pozitivno dejanje

V izjemnih primerih je uboj človeka opravičljivo dejanje, težko pa bi rekli, da je pozitivno. Primer, da nekdo drži za talce množico ljudi, jih začne postopno pobijati, v nadaljnem dogajanju ostrostrelcu uspe, da napadalca ubije. Nujno dejanje, da se zaščiti življenje preostalih nedolžnih ljudi.

mizarstvo.lorencak
04.03.2007, 17:40
filozofija!!

lahko pomisliš in mi poveš ali je kdaj uboj človeka pozitivno dejanje

Nikoli, nikdar in v nobenem primeru.

Lipovnik
04.03.2007, 18:12
Nikoli, nikdar in v nobenem primeru.

Primer 1.
Morilec, ki je na svojem pohodu pobil že 29 nedolžnih ljudi, je ugrabil 200 talcev, ženske in otroke. Obdal jih je z goro eksploziva, na tega pa je priključil detonator, ki ga bo aktiviral v roku 2 sekund.

Imaš dve možnosti:
1. ga ubiješ in rešiš 200 ljudi.
2. ga ne ubiješ in pustiš, da ubije 200 ljudi.

Drugih možnosti nimaš.
Kaj boš storil?

Primer 2:
Na dolgem mostu je na tračnice privezan dojenček. Ti si za krmilom vlaka, na katerem je 200 ljudi. Na voljo ti je le ročica za iztirjenje vlaka.

Imaš le dve možnosti:
1. Iztiriš vlak, in s tem v prepad pahneš 200 ljudi
2. Postiš vlak, da povozi dojenčka, a s tem rešiš 200 ljudi.

Kaj boš storil?

Lipovnik
04.03.2007, 18:15
filozofija!!

lahko pomisliš in mi poveš ali je kdaj uboj človeka pozitivno dejanje
Odvisno koga vprašaš.

Kaj menite na uboj:
- v protiteroristične namene
- Kaj pa neizogibna samoobramba?
- Smrtna kazen?
- V imenu vere? ("All Infidels must die!")
- Samomor neprištevnega človeka?
- Nepodaljševanje nepopisnih muk na smrt bolnega človeka, ki bi brez pomoči naprave vredne milijardo evrov umrl v trenutku?

Pa še bi se našlo kakšno vprašanje.

mizarstvo.lorencak
04.03.2007, 18:18
Primer 1.
Morilec, ki je na svojem pohodu pobil že 29 nedolžnih ljudi, je ugrabil 200 talcev, ženske in otroke. Obdal jih je z goro eksploziva, na tega pa je priključil detonator, ki ga bo aktiviral v roku 2 sekund.

Imaš dve možnosti:
1. ga ubiješ in rešiš 200 ljudi.
2. ga ne ubiješ in pustiš, da ubije 200 ljudi.

Drugih možnosti nimaš.
Kaj boš storil?

Primer 2:
Na dolgem mostu je na tračnice privezan dojenček. Ti si za krmilom vlaka, na katerem je 200 ljudi. Na voljo ti je le ročica za iztirjenje vlaka.

Imaš le dve možnosti:
1. Iztiriš vlak, in s tem v prepad pahneš 200 ljudi
2. Postiš vlak, da povozi dojenčka, a s tem rešiš 200 ljudi.

Kaj boš storil?


Preveč gledaš Ameriške filme.

Lipovnik
04.03.2007, 18:20
Primer 2 je tipično filozofsko vprašanje.

No daj mi odgovor.
Ne moreš nekaj trditi preden ne premisliš vseh situacij.

Lipovnik
04.03.2007, 18:21
Preveč gledaš Ameriške filme.
Le kako bi nekdo to vedel, če jih ne bi sam:dontknow:

Lipovnik
04.03.2007, 18:36
Kaj pa tole: Ubit, ko je grozil z bombo (http://novice.siol.net/default.aspx?site_id=1&page_id=31&article_id=13107030418005968&cid=102)

kopron
04.03.2007, 19:07
Nikoli :O ! Nimamo pravice jemati življenj drugim bitjem , niti komarju , ki nas piči :approve: . Tudi muho se ujame in spusti skozi okno :2thumbs: . Pravico do jemanja življenja ima le TISTI, ki ga je tudi dal :approve: .

sati
04.03.2007, 19:14
Nikoli :O ! Nimamo pravice jemati življenj drugim bitjem , niti komarju , ki nas piči :approve: . Tudi muho se ujame in spusti skozi okno :2thumbs: . Pravico do jemanja življenja ima le TISTI, ki ga je tudi dal :approve: .

Tudi jaz ne ubijam muh in komarjev, kaj pa, če te napade medved in da imaš možnost samoobrambe, takrat sigurno deluješ nagonsko in ga ubiješ, če te seveda prej ne on. Drugače pa, če imaš na tehtnici recimo življenja otrok, kot takrat v Beslanu, pa da imaš moč, ustaviti teroriste tudi z ubojem njih, kaj bi naredil?

kopron
04.03.2007, 19:18
Ja, no, saj medved še ni človek ( razen nekaterih:rolling: ) . In, ljudje smo še vedno malo več vredni kot živali , a ne :) ? . Glede drugega vprašanja pa ... hard 2 tell ...:dontknow: ker ne vem ozadja celotne slike dogajanja ...

Lipovnik
04.03.2007, 19:35
Vsekakor je v določenih primeri uboj človeka neizogiben in celo sprejemljiv.
Te situacije seveda niso vsakdanje in enemu povprečnemu človeku se nikdar ne bo treba (razen v hipotetičnih odločitvah) odločati v njih.

Ampak bodimo realni.
Primeri ko je na tehtnici življenje enega, ki ogroža življenja mnogih so zelo pogosta (če mene vprašate je za vse kriva religija ampak dobro) in ljudje morajo v teh situacija odločati o življenju in smrti.
Res je da se to vidi v ameriških filmih, kar pa ne pomeni da to ni res. To se dogaja na dnavni bazi. Ubij ali pa si ubit in s tabo še cel kup ljudi. Ti ljudje nimajo izbire.

Ko si v konfliktu ubiti ali ne ubiti, daš nagonsko v trenutku na tehtnico vse kar vidiš in ukrepaš.
Se dogaja in je opravičljivo.
Taka je realnost in lahko si še tako zatiskaš oči in praviš "Ubijati pa že ne, jaz sem proti".
Get the fcuk out of your well.


Pa nihče (od naših treh fanatikov -ne ne mislim sati) še ni upal odgovoriti na zgorjna dva hipotetična primera.

Poleg teha še nihke ni omenil bombaša, ki so ga danes policisti ustrelili. So naredili prav ali ne?

kopron
04.03.2007, 19:47
No, bom poizkusil jaz, kot mladi-anti-fanatik ;) . Torej, na primer št. 1 : onega tipa-bombaša bi povprašal, za motiv in mu poizkušal pojasniti, da obstajajo še drugačne poti od nasilnih :2thumbs: . Drugače pa ga bo itak še kaznoval Gospod Bog , tako in drugače :approve: . ( v 2 sekundah ga itak nebi mogel onesposobiti, razen , če bi ga imel že prej dobro "nanišanjenega" :censored: ) .
Glede 2. primera pa ;: ostajam pri Lorenčakovem odgovoru .:angel:
Seveda, pa je spet izredno-zelo pomembno, ali gre za navadnega morilca, ali samomorilca :O . Ker, v primeru "norega načrtnega samomorilca" , bi lahko rekli, kot je rekel "Temnikar" : " ... in mahnil bom po zveri, ne po človeku ..." :( . Ker, v primeru degeneriranega samomorilca bi v tem primeru samomorilcu naredili uslugo :blush: . Ker, ni hujše kazni za dušo, kot da sama sebi jemlje življenje :O . Tu gre za posebne primere, kjer takšna duša potem pretrpi več, kot bi tukaj na zemlji trpela v najhujših bolečinah več tisoč let :O .
Zato bi mogoče lahko take bedneže rešili nadaljnih muk:censored: . Sicer pa , če se misli še on sam sestreliti, potem bo telesno mrtev tako ali tako :( . Čeprav, ponavadi takemu tudi pozneje, če bi preživel, ni več pomoči na tem svetu :nonono: .
Vendar pa je treba o vseh teh primerih poizvedeti " pri Bogu" :approve: , in šele potem nadaljevati . Sicer, pa bomo to kmalu izvedeli ...;) ...

nattka
04.03.2007, 19:56
Nikoli, nikdar in v nobenem primeru.

:approve:

Balthazar
04.03.2007, 21:10
filozofija!!

lahko pomisliš in mi poveš ali je kdaj uboj človeka pozitivno dejanje
Kadar gre za preživetje, kjer ni nobene druge možnosti. Človeku je lastno življenje najbolj dragoceno. Če je prisiljen v izbiro med svojo in tujo smrtjo, bo izbral tujo (recimo da tu ne gre za lastnega otroka ampak tujca).

V življenju se učimo (vsaj jaz) nekonfliktnega življenja. Torej, delaš in živiš tako, da sploh ne zaideš v situacijo, kjer bi bil pred zgornjo dilemo.

@Kopron
Si mogoče jainist, oni resničo ne hodijo niti po mravljah?

kopron
04.03.2007, 21:39
Ne, brate, Nisem "jainist" ( kaj bi to lahko bilo:rolling: ) :dontknow: :nonono: Res pa je, da se precej izogibam tudi hoji po mravljah, da jim ne povzročam nepotrebnih bolečin :approve: . Največja Ljubezen da Svoje življenje za življenje drugih :O . To je edina prava-nesebična ljubezen :approve: . Ta se je že zgodila , ker jo zmore edino Edini :2thumbs: . Pa lep večer, še naprej ;) ... by Boštjan

Balthazar
04.03.2007, 21:52
Ne, brate, Nisem "jainist" ( kaj bi to lahko bilo:rolling: ) :dontknow: :nonono: Res pa je, da se precej izogibam tudi hoji po mravljah, da jim ne povzročam nepotrebnih bolečin :approve: . Največja Ljubezen da Svoje življenje za življenje drugih :O . To je edina prava-nesebična ljubezen :approve: . Ta se je že zgodila , ker jo zmore edino Edini :2thumbs: . Pa lep večer, še naprej ;) ... by Boštjan
Jainisti so indijska ločina, nekaj milijonov jih je, ki se strogo držijo pravila, da ne ubijajo drugih živih bitij. Nekateri nosijo gaze pred usti, da ne vdihnejo mušice, pometajo pred seboj, da ne pohodijo mravlje, ...

No, če tako spoštuješ vsa živa bitja si po prehrani verjetno vegan?

buba
05.03.2007, 05:33
filozofija!!

lahko pomisliš in mi poveš ali je kdaj uboj človeka pozitivno dejanje--NE--:approve:

popka
05.03.2007, 08:42
Pozitivno ravno ne, se pa strinjam z Lipovnikom, da je v določenih situacijah uboj potreben.

sati
05.03.2007, 09:02
Pozitivno ravno ne, se pa strinjam z Lipovnikom, da je v določenih situacijah uboj potreben.

Tudi jaz se strinjam z Lipovnikom. Podal je realno oceno življenja, ki smo mu priča vsak dan, nazadnje tu, v Sloveniji, ko so ubili napadalca, vse ostalo je sentimentalizem, ki ga resnično življenje ne pozna. Sem sicer proti vsakemu ubijanju, celo najmanjših življenjskih oblik, so pa situacije, ko moraš dati na tehtnico nedolžne ljudi ali potencialnega morilca, tam ni časa za razmišljanje, reakcije so nagonske in nihče ne ve, ali ni tudi sam sposoben ubijati v samoobrambi, dokler ni soočen s takšno situacijo.

Tommo
05.03.2007, 12:02
Kaj pa, če je človek na smrt bolan in umira v agoniji, hkrati pa te moleduje, da mu vbrizgaj overdose morfija, saj mu maksimalna dovoljena količina ne zadošča več za omilitev bolečin. V tem primeru bi bil uboj pozitivno dejanje.

popka
05.03.2007, 18:03
Kaj pa, če je človek na smrt bolan in umira v agoniji, hkrati pa te moleduje, da mu vbrizgaj overdose morfija, saj mu maksimalna dovoljena količina ne zadošča več za omilitev bolečin. V tem primeru bi bil uboj pozitivno dejanje.

no evo, evtanazija je lahko uboj kot pozitivno dejanje, ja. čeprav bi pravzaprav tukaj morali govoriti o umoru, ker je to namerno dejanje, uboj se pa smatra za nenamerno dejanje.

anarchy
05.03.2007, 21:55
filozofija!!

lahko pomisliš in mi poveš ali je kdaj uboj človeka pozitivno dejanje

Ce ubijes cloveka, ki si to zasluzi je vsekakor pozitivno dejanje, saj jaz podpiram smrtno kazen!!!!:2thumbs:

anarchy
05.03.2007, 21:57
no evo, evtanazija je lahko uboj kot pozitivno dejanje, ja. čeprav bi pravzaprav tukaj morali govoriti o umoru, ker je to namerno dejanje, uboj se pa smatra za nenamerno dejanje.

Kaj v vojni potem ubijamo ali morimo? V vojni se ponavadi mori, saj namerno morimo in zmeraj so nedolzne zrtve in samo porazenci, ni zmagovalcev v vojni.

kopron
05.03.2007, 22:44
Jainisti so indijska ločina, nekaj milijonov jih je, ki se strogo držijo pravila, da ne ubijajo drugih živih bitij. Nekateri nosijo gaze pred usti, da ne vdihnejo mušice, pometajo pred seboj, da ne pohodijo mravlje, ...

No, če tako spoštuješ vsa živa bitja si po prehrani verjetno vegan?

Ja, sem, že since 1990 , : dobro sklepaš ...

kopron
05.03.2007, 22:48
Ne, v primeru evtanazije pa po moje spet ni tako !!! Ker, če umirajočemu ustrežemo, da mu vzamemo življenje, je on takorekoč- skoraj samomorilec , ker je sam tako hotel :( . In, tu je še staro zlato pravilo, ; ne jemlji drugim nekaj, česa sam nočeš, da bi ti jemali :approve: . Seveda, marsikdo bi ugovarjal z sočutjem :nonono: . Tudi jaz sem včasih , pred leti mislil isto :( .
Vendar, : kaj/kako naj bi mi vedeli, kakšna/katera pot preizkušnje je naložena posameznemu človeku :nonono: ? Torej, pustimo, da naj jo vsak izpelje do konca, tako , kot je treba ;) . Ker, ; ne vemo, kaka je volja Boga glede posameznika :dontknow: .
Če pa že res umirajoči hoče skrajšati svoje muke, mu je treba pojasniti, da naj se raje on sam obrne direktnio na Gospoda Boga , ki bo takoj nato prevzel akcijo :2thumbs: . Tako bo deležen pravega nasveta, prave smeri delovanja :approve: . In potovanje v višje dimenzije mu bo tako olajšano ;) + kmalu omogočeno , in tudi pozneje mu bo lažje :2thumbs: . Ali pa tudi ne, ker , : možno je drugo ; ozdravljenje :approve:

kopron
05.03.2007, 22:50
In, tudi glede smrtne kazni , se motite :O . Ker, TREBA je dati možnost poboljšanja tudi najtrdovratnejšim . Vsaj možnost :O ! Ker, če te možnosti niti ne dopuščamo, potem nismo nič boljši kot povprečni morilci , ki si prilaščajo pravico razpolaganja z življenji :O . Četudi morda ni potem nič z takimi pokvarjenci :( . Še vedno jih potem lahko ali :
1.) obdržimo v zaporu / umobolnici ...
2.) Izženemo v Ledene dežele ( z delnim pohabljenjem ) , žal .

popka
06.03.2007, 00:26
joj, kam sm jest zašla:nonono: ...se umikam iz te teme:approve:

Tommo
06.03.2007, 06:59
Ne, v primeru evtanazije pa po moje spet ni tako !!! Ker, če umirajočemu ustrežemo, da mu vzamemo življenje, je on takorekoč- skoraj samomorilec , ker je sam tako hotel :( . In, tu je še staro zlato pravilo, ; ne jemlji drugim nekaj, česa sam nočeš, da bi ti jemali :approve: . Seveda, marsikdo bi ugovarjal z sočutjem :nonono: . Tudi jaz sem včasih , pred leti mislil isto :( .
Vendar, : kaj/kako naj bi mi vedeli, kakšna/katera pot preizkušnje je naložena posameznemu človeku :nonono: ? Torej, pustimo, da naj jo vsak izpelje do konca, tako , kot je treba ;) . Ker, ; ne vemo, kaka je volja Boga glede posameznika :dontknow: .
Če pa že res umirajoči hoče skrajšati svoje muke, mu je treba pojasniti, da naj se raje on sam obrne direktnio na Gospoda Boga , ki bo takoj nato prevzel akcijo :2thumbs: . Tako bo deležen pravega nasveta, prave smeri delovanja :approve: . In potovanje v višje dimenzije mu bo tako olajšano ;) + kmalu omogočeno , in tudi pozneje mu bo lažje :2thumbs: . Ali pa tudi ne, ker , : možno je drugo ; ozdravljenje :approve:

Hehe, če bi šel tole razlagat zgoraj omenjenemu umirajočemu, bi ga tako ali tako zvilo in bi na koncu dosegel enak efekt, kot če mu daš overdose morfija.
Gospodar svojega življenja je človek sam in samomor je, čeprav žalostna in mogoče nerazumna, posameznikova legitimna izbira.

kopron
06.03.2007, 07:03
Ja, vendar , kot vidim, ljudje ne vejo za ogrooooooomno razliko med navadno smrtjo in samomorom .:nonono:

anarchy
06.03.2007, 14:05
In, tudi glede smrtne kazni , se motite :O . Ker, TREBA je dati možnost poboljšanja tudi najtrdovratnejšim . Vsaj možnost :O ! Ker, če te možnosti niti ne dopuščamo, potem nismo nič boljši kot povprečni morilci , ki si prilaščajo pravico razpolaganja z življenji :O . Četudi morda ni potem nič z takimi pokvarjenci :( . Še vedno jih potem lahko ali :
1.) obdržimo v zaporu / umobolnici ...
2.) Izženemo v Ledene dežele ( z delnim pohabljenjem ) , žal .

Poboljsali bi se lahko prej, kadar se naredi neko hudo dejanje, ni izgovorov, treba ubit takega cloveka, prav nobene moznosti za poboljsanje, ker, ce bi mu dali to moznost, bi bili taksni kot on, torej bolani, ker, ce bi clovek se res kesal za storjeno dejanje, bi tudi sam rad, da mu vzamejo zivljenje, ceprav ne bo bilo dovolj, toda vsaj znak, da mu je res zal.

Ce bi se zelel spremeniti je to morda samo zato, ker se tip smisli sam sebi, ker bo mogu biti kaznovan za storjeno dejanje, ne pa zato, ker mu je res zal.

anarchy
06.03.2007, 14:10
Hehe, če bi šel tole razlagat zgoraj omenjenemu umirajočemu, bi ga tako ali tako zvilo in bi na koncu dosegel enak efekt, kot če mu daš overdose morfija.
Gospodar svojega življenja je človek sam in samomor je, čeprav žalostna in mogoče nerazumna, posameznikova legitimna izbira.

Tocno tako.:2thumbs: In clovek bi mogu imeti pravico narediti samomor, ter zahtevati od zdravnikov, da mu ugodijo, razen, ce imajo potem zdravniki pac ugovor vesti, kar lahko tudi imajo, saj to je tudi njihova pravica, nebi pa smeli imeti zdravniki kao dolznost, da ne smejo narediti evtanazije cloveku. Tako, kot lahko zdravnik zdravi, bi mogu tudi evtanazirat, saj to ni nic kaj takega, vcasih je tudi zdravljenje tezka izbira, saj cloveku ali delamo muko, ali celo nocemo pozdraviti cloveka, recimo imamo napol mrtvega policaja in enega posiljevalca, katerega bomo najprej sli ozivljati? Ali bi sploh ozivljali unega posiljevalca ali morilca ali karkoli, tehnicno gledano, ce bi ga pustli umreti ne bi smel biti umor, saj mi nismo prav nic storili, samo baje, da na zalost imajo zdravniti to dolznost in tudi ostali drzavljani, so dolzni nuditi prvo pomoc, itd...., vcasih je to prav, vcasih pa se clovek res vprasa.

kopron
06.03.2007, 14:52
Hja , Anarchy, vidim, da ne veš, da se vsak boji za svoje življenje, torej težko, če se bo kdo ubil zaradi recimo kraje žvečilnih gumijev :nonono: .

shem_me_zion
08.03.2007, 06:47
Dostojevski pise o zagatnem vprasanju: je upraviceno do smrti muciti nedolznega cloveka (v nejgovem primeru infanta, a tu se ze spuscam v etika-estetika dileme, tako da bom raje...) za resitev milijon drugih, pravtako nedolznih. Edini odgovor, ki je zame spremeljiv je NE.

Ubiti nedolznega cloveka kontradiktira aksiom etike (moja morala: aksiomi morajo biti jasni za obstoj kateregakoli sistema dokazljivih izrazov).

Ubiti ne-nedolznega pa je stvar eticne presoje: ubiti Hitlerja pre 30-tih bi bilo eticno (kdor se ne strinja je ali zival, ali PC/Mac). Ubiti Hitlerja pri sestih letih pa ni ne eticno, ne estetsko (ok, vzamem nazaj drugo kategorijo), ker je - predpostavljam - se nedolzen.

anarchy
08.03.2007, 14:35
Dostojevski pise o zagatnem vprasanju: je upraviceno do smrti muciti nedolznega cloveka (v nejgovem primeru infanta, a tu se ze spuscam v etika-estetika dileme, tako da bom raje...) za resitev milijon drugih, pravtako nedolznih. Edini odgovor, ki je zame spremeljiv je NE.

Ubiti nedolznega cloveka kontradiktira aksiom etike (moja morala: aksiomi morajo biti jasni za obstoj kateregakoli sistema dokazljivih izrazov).

Ubiti ne-nedolznega pa je stvar eticne presoje: ubiti Hitlerja pre 30-tih bi bilo eticno (kdor se ne strinja je ali zival, ali PC/Mac). Ubiti Hitlerja pri sestih letih pa ni ne eticno, ne estetsko (ok, vzamem nazaj drugo kategorijo), ker je - predpostavljam - se nedolzen.

Ja tle vprasanje, ali se pogovarjamo o preventivi ali o kaznovanju. Glede preventive, kaznovanja, itd..., res ne moramo vedeti, kdo bo kaj storil, lahko samo predpostavljamo in ni prav, da nekoga kaznujemo, preden je kaj sotril, torej tudi Hitlerja ne bi bilo lih prav ubiti ko je bil se majhen, ceprav bi bil verjetno najlazji nacin, toda boljse bi bilo mu spremeniti nacin razmisljanja v upanju, da se bo spremenil, ko pa umre prva nedolzna zrtev, pa ga treba takoj ubiti, amapk bi mogli res vse posvariti prej, da naj ne delajo teh dejanj namerno, ker kazen je smrt.

Saj umori so zelo razlicni, eni so nenamerni, eni so namerni, ampak hitri, tretji so pa najhujsi, kjer clovek uziva, ko nekoga pocasi ubija in taksnemu cloveku bi mogli storiti isto, kar je storil zrtvi, toda dosti pocasneje.

Kazni v bistvu ne resijo nicesar, toda morda pomagajo k preprecevanju naslednjih taksnih dejanj, saj ce clovek ve, da bo kaznovan na teji strani in ne v "onostranstvu", ce sploh je kaj na uni strani, potem si upa delati marsikaj in ko enkrat stori dejanje, brez, da bi bil kaznovan, dobi se stimulacijo, da to nadaljuje, saj se pocuti nadmocnega in nedotakjivega.

Skoraj nihce se ne postavi v kozo zrtve in vprasa, kaj bi bilo, ce bi njemu kdo to naredu, toda nekaterim je treba milo vrnit za drago, ker potem se morda lahko se kaj spremenijo.

lila5
08.03.2007, 14:47
Nikoli, nikdar in v nobenem primeru.

Verjetno tako dolgo dokler tvoje življenje ali življenje tvojih najbližjih ni ogroženo..........

Jelengar
08.03.2007, 15:17
Dragi bratje in sestre, zavedajte se, da je zivljenje sveto. Tako sveto, da so nekateri to celo hoteli zapisat v slovensko ustavo. ;)

slehernik
08.03.2007, 15:55
...kaj pomeni pojem svetega ...Hribar ni izhajal iz teološkega pomena.

paradox
08.03.2007, 15:55
Katera vrednota v nasi moralni codi, etiki, je visja od vrednote zivljenja/ekzistence?

Uboj ni NIKOLI pozitivno dejanje, tudi v samoobrambi ne, ce je zivljenje najvisja vrednota.

Ce pa so vrednote nekega zivljenja pomembnejse od zivljenja samega potem imamo pa opravicilo za vojne, ane? :(

slehernik
08.03.2007, 16:00
..no, je pa potem iz tavtološkega...Ne, iz splošnejezikovnega in aksiološkega.sicer pa dvomim, da razumeš zakaj je Hribarjevo sveto ..demonično...:clown:Imaš priložnost, da presenetiš s kako vsebino in to poveš.

slehernik
08.03.2007, 16:13
:D :D ...Hribar je jemal sveto iz aksiološkega:clown: :clown: ...kar določil je aksiomček in dejal to je Sveto ker jaz tako pravim...Ne, ker tako pravi človek, ko opredljuje temelje družbe. Človek je svetotvorec, ne mešaj svetega z božjim.

...splošnojezikovnost pa je imela in še ima v ozadju misel oz. pojem Boga oz. absolutnega, ki je sveto sui generis in daje preko sebe to svetost tudi ostalemu..To je pogled vere. Nič slabega.
Hribarjevo sveto pa vsako absolutnost zanika in si jemlje svetost po sebi in postavlja sebe za absolutno, čeprav to ni in je s tem demonično...Znotraj človeškega sveta je človeško življenje absolutno.

slehernik
08.03.2007, 16:29
...no ker nisi videt kaj preveč modroslovno pismen te bom malo spomnil... Mislim, da sem ti posredno že odgovoril.

slehernik
08.03.2007, 16:30
...tetoviraj si na čelo Jaz sem Causa Sui in hodi veselo naokoli...:2thumbs:Verski pojmi so pomembni samo znotraj vere.

Tommo
08.03.2007, 21:36
...no ker nisi videt kaj preveč modroslovno pismen te bom malo spomnil... ::2thumbs: in se bom malo pastal..

Torej ateist-i veruje-jo in pravi-jo , da razen zakonitosti materija-energija v vesolju in s tem tudi v človeku ne vladajo, delujejo nobene druge zakonitosti, dejstva, kot zgolj tiste, ki jih definirajo v tem materija-energija odnosu.

Ni nobene duhovnosti, ne-empirike, presegajočnosti, absolutnosti....vsi procesi v človeku so zgolj fiziološki v raznih oblikah in izoblikovani v sled potrebe prilagajanja naravnem okolju...samo to in nič več. Je zgolj le kompleksnejše organizirana materija, kar pa je pač tudi npr. kak mineral.

Znanost in narava ne operirata in ne poznata pojmov kot so zlo, slabo, dobro, prevara, kraja, umor ......... narava je taka kot je, znanost pa jo zgolj nevtralno popisuje in meri, ter se tudi ne sprašuje o kakih višjih smislih, vzročnosti ter kot smo dejali ostaja na polju tvornosti in njenih zakonitosti.

Pojmi kot so dobro, zlo, kraja, umor, prevara......so izrazito etično -moralne kategorije in če jih hočemo ločiti, moramo nujno predpostaviti neko merilo, ki jih dela take kot so in jim sploh daje pomen. Če naj bo to merilo jasno in imperativno, mora torej biti Absolutno in izven teh pojmov.
Torej v naravi bi brez tega Absolutnega moralnega merila za npr. umor dejali kvečjemu, da smo samo ugotovili, da je nekdo izgubil življenje oz. so prenehali fiziološki procesi v njegovem materialnem telesu in čisto nič več drugega. Podobno kot bi nekdo povzemal npr.

a + b = b + a

Pri tem pa zanikal nujnost = ...ali +.
No, naprej pa malo povzemite sami, ko vidite nekoga ki vehementno dokazuje in trdi, da je ateist, poleg pa npr. uporablja moralne pojme.

Pa še enkrat tu ne gre za nobeno dokazovanje Absolutnega, ali kako ali katero Absolutno je pravilnejše, kot nekateri neumestno podtikate ali pa namerno ne razumete, je zgolj logična doslednost..!

Sicer se globoko strinjam z vsem napisanim, zmotil me je le označen odstavek, dopuščam pa možnost, da ga ne razumem pravilno. Če moralo pustimo ob strani, iz povedanega sledi tudi, da ateisti ne zmorejo dojeti etičnih načel, oz. jih ne priznavajo kot kakorkoli obvezujoče. To je trditev, ki jo vedno znova postavljajo zagovorniki religij, češ da je religija koristna vsaj zaradi strogih etičnih in moralnih načel, ki družbo delajo človeško.
To je nesmisel in zavajanje, saj so etična načela bolj temeljna, starejša in trajnejša kot katerakoli religija. Oblikovala so se še preden je človeško bitje začelo hoditi po dveh nogah in preden se je spustilo z drevesa.
V osnovi niso nič drugega kot logičen in razumen način ravnanja, ki družbo kot skupek posameznikov naredi najbolj učinkovito. So torej del evolucije in zato, če uporabim tvoje besede, "izoblikovana v sled potrebe prilagajanja naravnem okolju".
Kot taka so čisto lahko (mogoče še bolj) razumljiva in sprejemljiva tudi "pravemu" ateistu.

slehernik
08.03.2007, 21:44
Katera vrednota v nasi moralni codi, etiki, je visja od vrednote zivljenja/ekzistence?

Uboj ni NIKOLI pozitivno dejanje, tudi v samoobrambi ne, ce je zivljenje najvisja vrednota.

Ce pa so vrednote nekega zivljenja pomembnejse od zivljenja samega potem imamo pa opravicilo za vojne, ane? :(Ja, uboj ni nikoli pozitivno dejanje. Po tej preprosti ugotovitvi se lahko gramo ozkosrčno računstvo ali kazuistiko, kdaj je mogoče opravičljivo ali upravičeno dejanje, pozitivno pa ni nikoli. Vprašanje teme je zato po mojem napačno zastavljeno.

amaze646
08.03.2007, 22:02
Ko pride do okoliscin kjer je mocno ogrozeno clovekovo zivljenje se v vsakem zbudi zver, ki je pripravljena nasprotnika uniciti. Tega ne more nihce zanikati. Vsak je zmozen ubiti. Ce ze tako eni govorite kako nima nobeden pravice jemati zivljenja, kje pa je potem zapisano, da imajo(mo) pravico vzeti zivljenja miljontim zivalim, ki so vsak dan pobite? So manj vredna bitja? Kaj nas definira, da smo vec vredni od njih? Inteligenca? Vpliv?

slehernik
08.03.2007, 22:07
kje pa je potem zapisano, da imajo(mo) pravico vzeti zivljenja miljontim zivalim, ki so vsak dan pobite? So manj vredna bitja? Kaj nas definira, da smo vec vredni od njih? Inteligenca? Vpliv?Praviloma da vsak sebi prednost, nič osebnega.

Lipovnik
08.03.2007, 23:02
Če uboj ni nikoli pozitivno dejanje, kako potem Bog to dopušča.
Bog torej počne slabe stvari.

Verniki boste rekli:
- Saj umre le fizično telo, duša preživi

Ja saj to lahko rečemo za vsak uboj.
Če jaz nekomu vzamem življenje, umre le fizično, duša še vedno živi. Je to sprejemljivo?
Zakaj je sprejemljivo za Boga?
Ali je vaš Bog "BadGuy"?

V svetem pismu lahko najdeš izgovor ne samo za uboj, celo opravičilo za navaden umor.

Lipovnik
08.03.2007, 23:16
Sicer se globoko strinjam z vsem napisanim, zmotil me je le označen odstavek, dopuščam pa možnost, da ga ne razumem pravilno. Če moralo pustimo ob strani, iz povedanega sledi tudi, da ateisti ne zmorejo dojeti etičnih načel, oz. jih ne priznavajo kot kakorkoli obvezujoče. To je trditev, ki jo vedno znova postavljajo zagovorniki religij, češ da je religija koristna vsaj zaradi strogih etičnih in moralnih načel, ki družbo delajo človeško.
To je nesmisel in zavajanje, saj so etična načela bolj temeljna, starejša in trajnejša kot katerakoli religija. Oblikovala so se še preden je človeško bitje začelo hoditi po dveh nogah in preden se je spustilo z drevesa.
V osnovi niso nič drugega kot logičen in razumen način ravnanja, ki družbo kot skupek posameznikov naredi najbolj učinkovito. So torej del evolucije in zato, če uporabim tvoje besede, "izoblikovana v sled potrebe prilagajanja naravnem okolju".
Kot taka so čisto lahko (mogoče še bolj) razumljiva in sprejemljiva tudi "pravemu" ateistu.
Ta pojav lahko lepo opazujemo pri primatih, ki živijo v skupnostih v katerih veljajo močna etično moralna pravila. Včasih celo bolj očitna kot pri homo sapiensu.

lila5
09.03.2007, 07:23
Če uboj ni nikoli pozitivno dejanje, kako potem Bog to dopušča.Bog torej počne slabe stvari.

Verniki boste rekli:
- Saj umre le fizično telo, duša preživi

Ja saj to lahko rečemo za vsak uboj.
Če jaz nekomu vzamem življenje, umre le fizično, duša še vedno živi. Je to sprejemljivo?
Zakaj je sprejemljivo za Boga?
Ali je vaš Bog "BadGuy"?

V svetem pismu lahko najdeš izgovor ne samo za uboj, celo opravičilo za navaden umor.

Greš k spovedi in Bog, ki je milosten, ti odpusti........

Lipovnik
09.03.2007, 07:45
Ne odpušča, dopušča.

sati
09.03.2007, 10:42
Ne odpušča, dopušča.

Ne dopušča, navodila svetih spisov so jasna- ne ubijaj. Kdor pa se jih ne drži, obstaja še zakon karme, ki nagrajuje in kaznuje v skladu z posameznikovimi dejanji in velja za vsakogar, od mikroba do najvišje razvitih bitij na višjih planetarnih sistemih. Druga stvar je, da duša ne umira, zapušča samo materialna telesa v nizu reinkarnacij, same osebe, ki prebiva v telesu, pa ni možno nikoli ubiti. V pogovoru Krišne in Arjune v BG je na vprašanje glede smrti Arjuna dobil tak odgovor:

Nikoli ni bilo časa, ko mene, tebe in vseh teh kraljev ne bi bilo, pa tudi v prihodnosti ne bo nihče od nas prenehal obstajati.

slehernik
09.03.2007, 11:26
navodila svetih spisov so jasna- ne ubijaj. Ne, niso. Preberi jih, prosim. Ves Eksodus (v katerem so zapovedi) in Levitikus sta polna smrtnih kazni.

Lipovnik
09.03.2007, 14:06
Niste me razumeli.
Bog dopušča smrt. Če je on ustvaril vesolje in vse v njem, je ustvaril tudi smrt živih bitij. Torej si je on izmislil, da nekdo umre. On je tisti, ki to dopušča, dovoljuje, zahteva.

a ni potemtakem vaš bog "BadGuy"?

slehernik
09.03.2007, 18:36
Bog dopušča smrt. Če je on ustvaril vesolje in vse v njem, je ustvaril tudi smrt živih bitij. Torej si je on izmislil, da nekdo umre. On je tisti, ki to dopušča, dovoljuje, zahteva.Malo si spremenil vsebino. Od nepozitivnosti uboja si preskočil na smrt, ki da je zlo.
Ali je smrt zlo? Ne vem.

The Gods envy us. They envy us because we're mortal, because any moment
might be our last. Everything is more beautiful because we're doomed.
You will never be lovelier than you are now. We will never be here again.

ka3na
09.03.2007, 20:25
Vprašanje teme je zato po mojem napačno zastavljeno.

oprosti, ker nisem bila dovolj natačna...

Kaj pravite, je umor pozitivno dejanje, če naredi samomor nekdo, ki se nahaja med željo in namenom ubiti nekega drugega človeka?

Jelengar
09.03.2007, 21:58
Zdaj je vprasanje se bolj zblojeno. Zakaj se silis z vprasanji, ki jih ne mores formulirati? :dontknow: :nonono:

Pikado
09.03.2007, 22:05
filozofija!!

lahko pomisliš in mi poveš ali je kdaj uboj človeka pozitivno dejanje
Odvisno od družbe, ki poda definicijo pozitivnosti...

slehernik
09.03.2007, 22:21
oprosti, ker nisem bila dovolj natačna...Ni bil očitek. Sem samo povedal svoje mnenje o tem vprašanju, saj si zato odprla temo.
Kaj pravite, je umor pozitivno dejanje, če naredi samomor nekdo, ki se nahaja med željo in namenom ubiti nekega drugega človeka?Če to pomeni, ali je prav, da si vzame življenje, kdor naklepa umor, je odgovor spet ne. Od samega namena še nikomur ni bilo hudega.

galeb
10.03.2007, 07:02
Ne dopušča, navodila svetih spisov so jasna- ne ubijaj. Kdor pa se jih ne drži, obstaja še zakon karme, ki nagrajuje in kaznuje v skladu z posameznikovimi dejanji in velja za vsakogar, od mikroba do najvišje razvitih bitij na višjih planetarnih sistemih. Druga stvar je, da duša ne umira, zapušča samo materialna telesa v nizu reinkarnacij, same osebe, ki prebiva v telesu, pa ni možno nikoli ubiti.
Pravila niso tako enoznacna. V primeru samoobrambe ali obrambe drugih nedolžnih je uboj sprejemljiv in ne nosi karmične teže. V dani situaciji je lahko celo najboljsa resitev. Zamislimo si denimo nacisticno taborisce smrti, 10 nacisticnih nadzornikov in 100 taboriscnikov. Popolnoma nobenih zadrzkov ni zakaj taborsicniki ne bi pospravili nadzornikov, ce bi dobili priloznost. Po drugi strani pa je ubijanje v vsakem primeru negativno dejanje, ce obstaja druga moznost. Smrtna kazen denimo ni z nicemer opravicljiva, ce le imamo dovolj zavarovane zapore.

V primeru ko gre za zivali, uboj nima enake teze. Uboj zivali je sicer nezazeljen vendar je bistveno manjse zlo kot uboj cloveka. Osebno ne ubijam niti mravelj, pajkov in muh, raje jih spustim na prostost. Kljub temu pa med hojo ne pazim neprestano, da ne bi stopil na kako malo zivalco, to bi bilo po mojem pretirano.

kopron
10.03.2007, 07:36
Galeb, podpis :):2thumbs:

shem_me_zion
10.03.2007, 08:26
Najbolje je staviti na samomor.

-------------------------------------------------------------
Vsi su venci beli; vsi su venci beli; samo moj je rdec....

ka3na
10.03.2007, 08:42
Morda se ti zdi napačno formulirano: "Kaj pravite, je umor pozitivno dejanje, če naredi samomor nekdo, ki se nahaja med željo in namenom ubiti nekega drugega človeka?", vendar, če razstaviš besedo samomor, nastaneta samo- in -mor. Slednji je speljan iz besede umor in potemtakem samomor pomeni umor samega sebe.

Seveda, tudi po mojem mnenju veliko vlogo odigra pomembnost akterjev, a takoj pridem do "klicaja" ob besedi pomembnost, saj je pojem precej subjektivnega značaja.
Zanimivo je, da sem naučena gledati, da je življenje vedno na prvem mestu, a ko pomislim s svojo glavo, lahko zaključim s tezo: "Življenje je vredno živeti, dokler se pač ne odločiš umreti." Svet je gorivo naših življenj. Naša naučenost je, da moramo živeti in ustvarjamo iluzije o lastni pomembnosti in seveda tudi nepomembnosti. Kadar je gorivo od zunaj pokvarjeno ali pa je samo enega derivata premalo ali preveč za egocentristične dvonožne mašine, začne v motorčkih škripati in potem sta vedno dve možnosti:
1) iskanje alternativnega pogonskega sredstva
2) opazovanje razpadanja motorčkov in čakanje na kratek stik, tj. zrušenje sistema
Sploh pa, zakaj bi imelo človeško življenje kakšno večjo vrednost od npr. muhe ali pšenice, samo zato, ker mu je dano razmišljati?! Merilo vsega je človek in človek ima v prvi vrsti najraje sebe, torej je egoist (tudi altruizem je oblika egoizma!). Svetost življenja, my ass!
V svetu poteka med živimi bitji (živali, rastline) naravna selekcija. To je normalno in naravno. Ljudje pa nimamo naravnega sovržnika, zato si ustvarjamo pogoje za selekcijo. Vojna je dober primer. Glede samomorov pa je tako, da živali niso obdarjene z istim razumom kot mi (oz. če povzamem Wittgensteina:"Če bi lev lahko govoril, ga tako ali tako ne bi razumeli") in se med njimi samomori ne dogajajo tako pogosto, kot pri človeku, ki zaradi kompleksnega mišljenja sami opravimo selekcijo. Pač ne prenesemo družbe, katera je, bi lahko rekla, naš edini naravni sovražnik.
Seveda pa so tu vrednote in norme, brez katerih bi človeška rasa drug drugega pohrustala že v jamah.

vojna: ubiti ali biti ubit (narediti samomor)?
- moraliziranje ne vodi nikamor. Samomor? Po lastni presoji.

ubiti nedolžnega ali storiti samomor?
- Sla, sla, zmernost, zmernost! Če naj bi živela v naši družbi zmernost, ne rabimo ljudi s slo za pobijanjem drugih. Če te kaj moti in kaj sovražiš, z ubitjem fizične osebe ne boš spremenil tistega kar te v resnici preganja - sebe. Torej, naredi si uslugo in daj raje sebe!

narediti policijski samomor (zelo priljubljena taktika v ZDA, kjer obupani ljudje dostikrat prisilijo policijo v streljanje)
- hm. Kaj jih sili v to? Ta primer bi lahko na nek način primerjala s primeri, ki se dogajajo npr. v Indiji, ko starši posekajo ude svojim dojenčkom in jih postavijo pred duri, da bi od turistov dobili kakšen dodaten cekin za preživetje družine. Tragedija za tako moderen svet, ki nas obdaja, aaaa?! Glej, ti otroci si niso sami izbrali sekanja udov, v ZDA pa so se (predvidevam) avtonomni ljudje za to odločili sami.

Smrt je neizbežna (nekateri pravijo tudi da ne), življenje je pa naše. Naša svoboda je omejena s svobodo drugega, je pa tudi stavek, ki v praksi zdrži samo za "rajo". Če nas starši niso splavili, imamo vsaj to pravico, da končamo življenje, če si to želimo.

galeb
10.03.2007, 11:09
Katrina, clovek ustvarja pogoje za selekcijo pri sebi, ker ga se vedno vodi njegova zivalska narava. Evolucijski cilj cloveka je bozanski clovek, clovek ki popolnoma oblvaduje svoj telesni vidik, ki ne tekmuje z nikomer ampak je raje eno z vsem. Jezdec na konju je denimo simbol taksnega cloveka, kjer konj predstavlja clovekov telesni vidik, jezdec pa notranjega cloveka, njegovo duhovno naravo. Mimogrede, v SP denimo pise, da bo Kristus ponovno prisel z neba kot jezdec na belem konju. Verniki bi morali razumeti, da ta simbol ne pravi, da je on edinstveno bozanski, ampak cloveku simbolicno predstavlja njegov evolucijski cilj.

kopron
10.03.2007, 19:24
Eeej, bratee, še en podpis :2thumbs: , le na koncu bi te malo popravil ... pa te ne bom , se boš že sam ( oziroma te bo Gospod ) :2thumbs: .

sati
10.03.2007, 19:28
Pravila niso tako enoznacna. V primeru samoobrambe ali obrambe drugih nedolžnih je uboj sprejemljiv in ne nosi karmične teže. V dani situaciji je lahko celo najboljsa resitev. Zamislimo si denimo nacisticno taborisce smrti, 10 nacisticnih nadzornikov in 100 taboriscnikov. Popolnoma nobenih zadrzkov ni zakaj taborsicniki ne bi pospravili nadzornikov, ce bi dobili priloznost. Po drugi strani pa je ubijanje v vsakem primeru negativno dejanje, ce obstaja druga moznost. Smrtna kazen denimo ni z nicemer opravicljiva, ce le imamo dovolj zavarovane zapore.

V primeru ko gre za zivali, uboj nima enake teze. Uboj zivali je sicer nezazeljen vendar je bistveno manjse zlo kot uboj cloveka. Osebno ne ubijam niti mravelj, pajkov in muh, raje jih spustim na prostost. Kljub temu pa med hojo ne pazim neprestano, da ne bi stopil na kako malo zivalco, to bi bilo po mojem pretirano.

Imaš popolnoma prav, mimogrede, vedski spisi učijo točno to, kar si napisal. :2thumbs:

sati
10.03.2007, 19:31
Katrina, clovek ustvarja pogoje za selekcijo pri sebi, ker ga se vedno vodi njegova zivalska narava. Evolucijski cilj cloveka je bozanski clovek, clovek ki popolnoma oblvaduje svoj telesni vidik, ki ne tekmuje z nikomer ampak je raje eno z vsem. Jezdec na konju je denimo simbol taksnega cloveka, kjer konj predstavlja clovekov telesni vidik, jezdec pa notranjega cloveka, njegovo duhovno naravo. Mimogrede, v SP denimo pise, da bo Kristus ponovno prisel z neba kot jezdec na belem konju. Verniki bi morali razumeti, da ta simbol ne pravi, da je on edinstveno bozanski, ampak cloveku simbolicno predstavlja njegov evolucijski cilj.

V vedah je opisano, da bo prišla zadnja inkarnacija Boga na koncu Kali Yuge kot jezdec na belem konju, njegovo ime bo Kalki. Zanimivo, da se opis ujema z SP. Tako nekako naj bi izgledal:

http://www.krsna-art.com/admin/images/upload/KA1_043.jpg

Pikado
10.03.2007, 21:45
:rolling: :rolling: :rolling: :rolling: :rolling:
Bogi bogovi...še vedno na konju...:clown:

sati
10.03.2007, 22:53
:rolling: :rolling: :rolling: :rolling: :rolling:
Bogi bogovi...še vedno na konju...:clown:

Očitno v nebesih tehnološki napredek poteka bolj počasi kot na Zemlji. :clown: :angel:

galeb
11.03.2007, 06:54
Tako nekako naj bi izgledal:
Sati, to je vendarle samo simbol.

norman
11.03.2007, 09:45
Nekaj razmišljanj:
Uboj je po vseh zakonih narave priznano sredstvo za ohranjevanje vrst (prehranjevalna veriga), ker če ne ubiješ, ne boš jedel, ne boš živel. Poleg tega je narava poskrbela, da tako preživijo samo najboljši osebki.
Kruto vendar tako pač je! Problem je ustvaril človek, ko je v ubijanje vrinil razum in z njim vse svoje slabosti in perverznosti. Ko je človek odkril, da z morjenjem in mučenjem lahko zadovoljuje svoje lucidne potrebe in to zgolj zaradi sprevrženega užitka.
In verjetno je narava sama podarila človeku razum, ker kot najmočnejši osebek nima primerljivega naravnega sovražnika, tako da je sam sebi najbolj nevaren (mogoče tudi oblika samomora???) in s tem poskrbela za potrebno ravnovesje.
Se pravi, da je ubijanje po zakonih narave (po moje je to zakon vseh zakonov) sprejemljivo, ko gre za samoohranitev in ohranitev vrste.
Drugo vprašanje je pravica človeka do ubijanja. Še posebej takrat, ko gre za doseganje ne vem kakšnih pravičnih ciljev (zagotavljanje reda in zakonov, "osvobajanje" zatiranih narodov, oznanjanje vere ...) in ubijanje drugih podvrst, zaradi užitka - lov in nečimrnosti - krzno.
Vprašanje je kdo lahko sodi in kakšna naj bo pravična kazen? Ali ni dosmrtna ječa (ali pa 30 let) tudi neka oblika mučenja in izživljanja nad drugim.Mogoče bi bilo bolje da bi storilce najhujših zločinov hitro in humano (!?) usmrtili in pozabili na njih?
In še eno razmišljanje, ki se veže na oddajo Tednik z dne 1.3.07. Razmišljanje priznanega kirurga na razupitem onkološkem oddelku KC, ki dela seznam pacientov, ki jih bo lahko operiral in jim rešil življenje oz. jih ne bo operiral, ker nima opercijskih sob, postelj... (znana afera) in bodo verjetno izgubili svoj boj z boleznijo.. Če gledamo na to zelo neprizadeto, je tudi to umor.

Lipovnik
11.03.2007, 12:31
Zelo realno razmišljanje.
Življenje je kruto in šele ko se s tem sprijazniš lahko vidiš dokaj čisto sliko.:2thumbs:

kopron
11.03.2007, 12:43
to je sicer precej res:approve: , vendar pa še vedno - precej kratkovidno razmišljanje , žal :( .
No, pa lep, sončen, daljnoviden - jasen- jasnoviden dan, ... še napreeej, ( skozi / v večnost ) :2thumbs: .:angel: :2thumbs:

galeb
11.03.2007, 13:48
Nekaj razmišljanj:
Uboj je po vseh zakonih narave priznano sredstvo za ohranjevanje vrst (prehranjevalna veriga), ker če ne ubiješ, ne boš jedel, ne boš živel. Poleg tega je narava poskrbela, da tako preživijo samo najboljši osebki.
Kruto vendar tako pač je! Problem je ustvaril človek, ko je v ubijanje vrinil razum in z njim vse svoje slabosti in perverznosti. Ko je človek odkril, da z morjenjem in mučenjem lahko zadovoljuje svoje lucidne potrebe in to zgolj zaradi sprevrženega užitka.
In verjetno je narava sama podarila človeku razum, ker kot najmočnejši osebek nima primerljivega naravnega sovražnika, tako da je sam sebi najbolj nevaren (mogoče tudi oblika samomora???) in s tem poskrbela za potrebno ravnovesje.
Se pravi, da je ubijanje po zakonih narave (po moje je to zakon vseh zakonov) sprejemljivo, ko gre za samoohranitev in ohranitev vrste.
Drugo vprašanje je pravica človeka do ubijanja. Še posebej takrat, ko gre za doseganje ne vem kakšnih pravičnih ciljev (zagotavljanje reda in zakonov, "osvobajanje" zatiranih narodov, oznanjanje vere ...) in ubijanje drugih podvrst, zaradi užitka - lov in nečimrnosti - krzno.
Vprašanje je kdo lahko sodi in kakšna naj bo pravična kazen? Ali ni dosmrtna ječa (ali pa 30 let) tudi neka oblika mučenja in izživljanja nad drugim.Mogoče bi bilo bolje da bi storilce najhujših zločinov hitro in humano (!?) usmrtili in pozabili na njih?
In še eno razmišljanje, ki se veže na oddajo Tednik z dne 1.3.07. Razmišljanje priznanega kirurga na razvpitem onkološkem oddelku KC, ki dela seznam pacientov, ki jih bo lahko operiral in jim rešil življenje oz. jih ne bo operiral, ker nima opercijskih sob, postelj... (znana afera) in bodo verjetno izgubili svoj boj z boleznijo.. Če gledamo na to zelo neprizadeto, je tudi to umor.
Zakon narave je, da je cloveku namenjeno da preseze samega sebe, preseze to kar trenutno je v zunanjem smislu in uresnici tudi njemu samemo prikrito notranjo vizijo. Tekmovanje, naravni izbor, to je zunanji vidik evolucije, ki ne more zares delovati brez notranje vizije. Clovestvo v harmoniji s svetom in samo s seboj se bi razvijalo veliko hitreje kot z borbo samo proti sebi in proti svetu, kakrsna poteka sedaj.

Namen ječe v razveltjenem clovestvu bi bil le preprecavanje nadaljnih skodljivih dejanj dane osebe in ne kaznovanje samo po sebi. Ce je to mogoce storiti brez dosmrtne jece potem je pac treba uresniciti to moznost, ce ne, je pac dosmrtna jeca se vedno boljsa moznost kot smrt. Samomor lahko tako ali tako vsak sam naredi.

galeb
11.03.2007, 13:52
Zelo realno razmišljanje.
Življenje je kruto in šele ko se s tem sprijazniš lahko vidiš dokaj čisto sliko.
Ja, to je eno spoznanje, vendar temu spoznanju lahko sledi drugo, da je kruto zato, ker smo takega naredili. In temu spoznanju lahko sledi se tretje: ce smo zivljenje taksno naredili, lahko naredimo tudi drugacno, boljse, veliko boljse zivljenje.

anarchy
11.03.2007, 22:30
Niste me razumeli.
Bog dopušča smrt. Če je on ustvaril vesolje in vse v njem, je ustvaril tudi smrt živih bitij. Torej si je on izmislil, da nekdo umre. On je tisti, ki to dopušča, dovoljuje, zahteva.

a ni potemtakem vaš bog "BadGuy"?

Ce poznate 10 bozjih zapovedi, je bog ubil nedolznega otroka faraona, zato, ker ni pustil proste suznje, itd... Mislim zaradi tega, se mi je cerkev, krscanstvo, biblija, itd... zagnjusile, ker je toliko kontradiktornih pripovedi"pravljic", kako je lahko bog mascevalen in do nedolznega otroka no.

Torej uboj cloveka je lahko zelooooo pozitivno dejanje v pravih okoliscinah, kdor trdi nasprotno res ne vem, kaj reci, zivite v oblakih, ker se postavljate v kozo storilca, zato vam morda ne pase, nekako simpatizirate z njim, ker ste zrtve nasilja.


Ce nekaj ne mroate premagate, se mu pridruzite, ker ste pac sbiki.

Andreea
11.03.2007, 22:53
Jah, po mojem je človeka fentat vedno pozitivno dejanje. Itak nas je veliko preveč, tako da se zemlja duši pod našimi smetmi. :approve:
Če bi pobili polovico svetovnega prebivalstva, bi bilo ravno prav. :approve: Zdaj je res že čas za kakšno 3.s.v., meteorit ali pa kak smrtonosen mutiran virus ptičje gripe...

galeb
12.03.2007, 10:15
Andreea, se strinjas da se ciscenje zacne pri tebi?

norman
12.03.2007, 11:38
[QUOTE=galeb;1167193]Zakon narave je, da je cloveku namenjeno da preseze samega sebe, preseze to kar trenutno je v zunanjem smislu in uresnici tudi njemu samemo prikrito notranjo vizijo. Tekmovanje, naravni izbor, to je zunanji vidik evolucije, ki ne more zares delovati brez notranje vizije. Clovestvo v harmoniji s svetom in samo s seboj se bi razvijalo veliko hitreje kot z borbo samo proti sebi in proti svetu, kakrsna poteka sedaj.

Seveda je človeku namenjeno, da preseže sam sebe. Toda problem je v tem, da se preseže tako v pozitivnem, kot v negativnem smislu. In na žalost, ponavadi človek presega sam sebe samo v svojem negativnem smislu. Še ko misli dobro, se mu to obrne v škodo (tehnološka revolucija - posledica uničenje okolja). Ko nek znanstvenik odkrije neko novost, ponavadi gleda zelo ozko samo ta svoj izum (brez slabih namenov) in je pripravljen storiti vse, da ga izpelje in ne vidi širših posledic, ki nastanejo z njegovim odkritjem.
"Človeštvo v harmoniji s svetom. " Zelo lepo se sliši, vendar po moje je to samo utopija (zanimivo tudi komunizem naj bi bil neke vrste harmonija vsi enakopravni, vsakemu po svojih potrebah....). Ker je zakon narave tudi tu premočan - samo najmočnejši in najbolj zviti gredo na vrh, ti se pa ne ozirajo na ostale. Samo en pokvarjen osebek (Hitler, Bush...), lahko uniči celotno skupnost in vsa pozitivna prizadevanja, ki jih je zgradila v desetletjih ali stoletjih.
Človek je eno čudno bitje, ki deluje samo na principu korenčka in palice. Dokler ne bo začel sam crkavat (predvsem bogatejši sloj) v lastni svinjari, ne bo ukrenil nič zoper uničevanje okolja in samega sebe. Seveda, če ne bo odkril novega planeta, pripravljenega za ponovno svinjanje, po možnosti naseljenega s primitivnimi osebki, da se bo lahko kratkočasil z lovom, med tem, ko si malo oddahne od packanja.

galeb
12.03.2007, 11:59
Preseganje v negatinem smislu ni resnicno preseganje. Zakaj mislis da je preseganje utopija, mar morda opazujes svoje obcutke in ti je jasno da bi ti ob vsaki preizkusnji spodletelo, ali pa ze v naprej drzis fige v zepu. In ce ne mislis tako, kaj ti da misliti, da ti ne bi spodletelo, bi pa vsem drugi.

Ja ne mislis, da na primer Bush pripada najbolj mocnim. To je seveda groteskna misel, veliko mocejsih je in pametnejsih in ne delajo taksnih svinjarij. Hiter je bil najbrz precej mocnesji in pametnejsi, pa vendar se bolj zaslepljen. Vendar tudi on ne dosega vrha po moci.

Andreea
12.03.2007, 13:53
Seveda se strinjam, da se začne pri meni. :dontknow: Zakaj bi bilo moje življenje kaj več vredno, kot življenje nekega psa? :dontknow:
Poleg tega - na "oni svet" bom verjetno odšla pred vsemi vami (razen če koga ju3 ne povozi avto :rolling: ) in je vseeno ali se to zgodi 14 dni prej ali pa potem...:shy: In me tudi tega ni strah...ker me nima česa bit. :shy:

Resno ste smešni vsi skupaj...z vašim razglabljanjem, kako nad vsemi je človek, kako smo pomembni, polni samozavedanja in nevem česa...verjetno dreka...prej bi vas lahko bilo sram, da pripadate človeški vrsti. Kajti še nihče na tem planetu ni povzročil več gorja, kot ravno človek. In gorje so povzročali vedno verniki - tisti, ki so verovali v boga in tudi tisti, ki so verovali v neke ideale, v puhle ideje in bedarije...tukaj NI pomembno izkrivljanje "bistva nekega učenja", ampak nesposobnost dojemanja naše ničevosti in majhnosti, naše nepomenbnosti...nekateri še vedno verjamejo(te), da je zemlja središče vesolja (če so vernike uspeli prepričati, da se vse le ne vrti okoli nas, imajo nekateri še vedno ideje o nas kot edini inteligentni vrsti v vesolju...da drugih nebuloz ne omenjam...)

Jelengar
12.03.2007, 13:58
Uf, Andreea, dobro si jim pokadila, vsem bratom in sestram. :veryevil: :rolling:

galeb
12.03.2007, 15:18
Andreea, ne vem zakaj bi bilo vec vredno tvoje zivljenje kot pasje, ampak ce ne za drugega zate je vec vredno. In najbrz tudi se za marsikoga, denimo za tiste brate ki jim pusis, psi pa najbrz niti ne razmisljajo o pomenu svojega zviljenja. Sicer pa ce se ti tvoje zivljenje ne zdi vec vredno od zivalskega, zakaj je goveji zrezek se vedno na tvojem krozniku? Sam nisem rekel, da je clovek nad vsemi, clovek je pojavna oblika v razvojni fazi, ki se vmesca med zivaljo in razvetljenim clovekom - mojstrom modrosti, toda razvoj se niti z mojstrstvom ne konca.

Andreea
12.03.2007, 19:03
Zrezek je na mojem krožniku zato, ker sta žretje in smrt sestavni del življenja. Tudi življenje gazele ni več vredno od življenja leva, pa jo lev klub temu poje. In se nihče ne razburja, češ, poglej ga prasca levovskega, morilca...ker je to naravno. Poleg tega se mi zdi še vedno bolj humano (kako neprimeren izraz je v bistvu tole..) jest mrtvo žival, kot pa živo rastlino, ki jo v bistvu počasi melješ še živo med zobmi in potem v zadnjih zdihljajih pade v želodčno kislino, kjer jo počasi razkorji do bridkega konca...kako so kruti šele vegetarijanci... :nonono:
In kako veš, kaj psi razmišljajo, da lahko rečeš kaj takega? :nonono:

galeb
12.03.2007, 22:14
Razlika je v tem kako visoko razvita bitja imas za hrano, razlika med rastlino in zivaljo je ocitna, ce tega ne zelis priznati potem je vsak pogovor odvec. Ce ti ne gre zlahka v glavo malo pretiraj svojo teorijo pa bos hitro razumela, zamisli si denimo da bi nekdo hotel razsiriti jedilnik in vkljuciti tudi ljudi.

kopron
12.03.2007, 22:32
Razlika je v tem kako visoko razvita bitja imas za hrano, razlika med rastlino in zivaljo je ocitna, ce tega ne zelis priznati potem je vsak pogovor odvec. Ce ti ne gre zlahka v glavo malo pretiraj svojo teorijo pa bos hitro razumela, zamisli si denimo da bi nekdo hotel razsiriti jedilnik in vkljuciti tudi ljudi.

Ja, res dobro povedano, Galeb . Čestitam + podpis :2thumbs: :approve: :angel:

Andreea
12.03.2007, 22:43
Razlika je v tem kako visoko razvita bitja imas za hrano, razlika med rastlino in zivaljo je ocitna, ce tega ne zelis priznati potem je vsak pogovor odvec. Ce ti ne gre zlahka v glavo malo pretiraj svojo teorijo pa bos hitro razumela, zamisli si denimo da bi nekdo hotel razsiriti jedilnik in vkljuciti tudi ljudi.
Spet smo na istem...pa če bi? Pa kaj? Še vedno trdim da moje življenje ni več vredno kot življenje enega prašiča.:dontknow: Je pa normalno de se vsak bori za svoje življenje...ampak vredno ni nič več...

P.S.: Torej misliš, da je recimo življenje kače manj vredno od življenja konja, ker je pač konj bolj "pameten"? Misliš, da kačo kaj manj boli in ne trpi, če ji odrežeš glavo? :nonono:

slehernik
12.03.2007, 22:53
Misliš, da kačo kaj manj boli in ne trpi, če ji odrežeš glavo? :nonono:Ja, ima dosti manj razvit živčni sistem od višjih sesalcev.

kopron
12.03.2007, 22:54
Ja, vendar, če se tega manj zaveda, je škoda manjša .

Andreea
12.03.2007, 23:03
Ja, ima dosti manj razvit živčni sistem od višjih sesalcev.

Ja...kajpada...grem stavit, da prav uživa zraven :nonono: Nesposobni ste empatije

slehernik
12.03.2007, 23:05
Ja...kajpada...grem stavit, da prav uživa zraven :nonono: Nesposobni ste empatijeNisi vprašala, ali mi je hudo, če jo kakor koli boli, ampak ali jo manj boli.

Andreea
12.03.2007, 23:17
...jo manj boli.
A res. In od kje ti to veš? A si mogoče kača al ti je kera povedala? :sleepy:

galeb
13.03.2007, 08:00
Andreea, tako se ni mogoce menit, ko tudi najbolj ocitne stvari relativiziras. Pa gremo v drugo smer, kako pa ti ves, da kamna ne boli, ko ga razbijes ali celo, ko samo hodis po njem. Si morda kamen ali ti je kateri povedal?

Andreea
13.03.2007, 09:47
Nisem trdila da ga ne boli. :dontknow: Lahko da ga...
Kako naj jaz to vem...?

galeb
13.03.2007, 10:16
Kaj potem spoh ves?

kopron
13.03.2007, 10:16
Zakaj pa potem ( še ) hodiš po kamnu , ( če pa on ne hodi po tebi ) ??? :O
Sicer pa, Galeb, dobra ideja , ker tudi sam vem za duše kamnov ( ki jih imajo prek elementalov ) in vem tudi, da nekaj čutijo . :approve: :2thumbs:
Torej, Andrejka, zakaj potem še mučiš kamenje z svojim "tlačenjem" ?;) :angel:

Andreea
13.03.2007, 12:07
Zakaj pa potem ( še ) hodiš po kamnu , ( če pa on ne hodi po tebi ) ??? :O
Sicer pa, Galeb, dobra ideja , ker tudi sam vem za duše kamnov ( ki jih imajo prek elementalov ) in vem tudi, da nekaj čutijo . :approve: :2thumbs:
Torej, Andrejka, zakaj potem še mučiš kamenje z svojim "tlačenjem" ?;) :angel:
Zato ker pač tako je...kot levi in gazele...
Kako lahko rečeš da VEŠ? Nič ne veš. Nisi prepričan. Ničesar ne moreš dokazat. Še sebi ne...Dokaži, da imaš 2 roki. Kdo pravi, da imaš 2? Lahko se ti to samo dozdeva

@galeb - nič ne vem, samo predpostavljam. Kaj je sploh resnično?

P.S.:kopron, koga ti naslavljaš z Andrejka?

mizarstvo.lorencak
13.03.2007, 18:14
Zato ker pač tako je...kot levi in gazele...
Kako lahko rečeš da VEŠ? Nič ne veš. Nisi prepričan. Ničesar ne moreš dokazat. Še sebi ne...Dokaži, da imaš 2 roki. Kdo pravi, da imaš 2? Lahko se ti to samo dozdeva

@galeb - nič ne vem, samo predpostavljam. Kaj je sploh resnično?

P.S.:kopron, koga ti naslavljaš z Andrejka?

Andrejka, ne veš kaj bi počela s sabo in kdo si, zato ti ne bo škodilo, če boš malce bolj strpna,
pa se ti ne bo veliko dozdevalo.

pk
13.03.2007, 20:01
Po eni strani je prav, Andrea, da tako razmišljaš, po drugi strani pa - saj veš, čisto brezplodno je. In kar se tiče osnovnega vprašanja - menim, da se ne da postavit enega in edinega končnoveljavnega odgovora.
Žal. Ampak tako je.

nattka
13.03.2007, 20:06
mislim obratno ... če postavimo življenje kot sveto in nedotakljivo, potem uboj nikakor v nobenem primeru ni pozitivno dejanje ...

nekateri ga pač znajo opravičiti, a to še ne pomeni da ni negativno ...

spomnim se primera izpred nekaj let ...
sodišče v ameriki nekje, sodijo človeku, ki je nekoga ubil ...
njegova obramba je bila : nisem imel izbire, eden mi je držal pištolo na sence ... in je bilo ali on ali jaz ...
odgovor sodnika? imeli ste izbiro, lahko bi umrli vi ...

Andreea
14.03.2007, 08:17
:clapping: :clapping: :clapping: :2thumbs: Bravoooo...
Upam, da ga je pametni sodnik ameriški zaprl za 460 let in dal šestnajstkrat na električni stol... :approve: pacek grdi, ker se mu ni dalo umret, ko so mu naperili pištolo v glavo...pa še črn je bil verjetno, grdoba grda :veryevil:
Ko bi pa moral nastaviti še drugo lice, da bi ga skladno prevrtali s kroglo na obeh straneh :veryevil:

Vsemogočni
16.04.2007, 01:16
Primer 1.
Morilec, ki je na svojem pohodu pobil že 29 nedolžnih ljudi, je ugrabil 200 talcev, ženske in otroke. Obdal jih je z goro eksploziva, na tega pa je priključil detonator, ki ga bo aktiviral v roku 2 sekund.

Imaš dve možnosti:
1. ga ubiješ in rešiš 200 ljudi.
2. ga ne ubiješ in pustiš, da ubije 200 ljudi.

Drugih možnosti nimaš.
Kaj boš storil?

Primer 2:
Na dolgem mostu je na tračnice privezan dojenček. Ti si za krmilom vlaka, na katerem je 200 ljudi. Na voljo ti je le ročica za iztirjenje vlaka.

Imaš le dve možnosti:
1. Iztiriš vlak, in s tem v prepad pahneš 200 ljudi
2. Postiš vlak, da povozi dojenčka, a s tem rešiš 200 ljudi.

Kaj boš storil?

g. mizarstvo-lorencak, bo rade volje počakal tud tri sekunde, ker njega ne bo med tistimi dvestotimi :veryevil: :veryevil: :veryevil:

Morales
16.04.2007, 13:42
Primer 2 je tipično filozofsko vprašanje.

No daj mi odgovor.
Ne moreš nekaj trditi preden ne premisliš vseh situacij.

Primer 2 ni naklepni umor je splet okoliscin, strojevodja se ni zjutraj zbudil in reku "dons grem pa dojencka ubit".
overruled.

Ni opravicljivega naklepnega umora. Niti smtrna kazen niti bedarije okol "protiterroizma".

legenda
16.04.2007, 20:16
Ne ubijaj.
Pravi zapoved.
Primer. Jaz temu človeku nisem dal življenje kdo mi daje pravico da mu ga vzamem?