Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Smrtna kazen


lukamarti
12.03.2007, 17:24
Zanima me vaš pogled pogled na smrtno kazen, je to sprejemljivo ipd...

amaze646
12.03.2007, 19:25
za nekatera dejanja ni milosti. torej sem za!

Pikado
12.03.2007, 20:27
Za katera dejanja pa je milost...

Njuška Trap
13.03.2007, 20:12
Sem za. Njeno popolno ukinitev.

Irina
13.03.2007, 22:36
Mikalo me je da bi rekla "da". Za serijske morilce, pedofile, vojne zločince ....itd. Ampak, če rečem "da" odločam o tujem življenju in do tega nimam pravice. Pomet bi bila tudi jaz neke vrste morilka.

paradox
13.03.2007, 23:02
za nekatera dejanja ni milosti. torej sem za!...dosmrtna zaporna kazen brez moznosti za pomilostitev je zate milost?

paradox
13.03.2007, 23:04
Za katera dejanja pa je milost......nekazniva :clown:

Marduk1
14.03.2007, 10:00
Smrtna kazen definitivno. Itak je premalo prostora v zaporih.

kopron
17.03.2007, 07:17
Ja, kaj , a za možnost poboljšanja -še pred smrtjo, pa ni nihče a ? Torej sem za ukinitev smrtne kazni, ker, vsakdo mora dobiti še Eno priložnost, da se izkaže:approve: . Pa tudi Irina je zelo lepo razložila :O , podpis :2thumbs: .

Mowgli
17.03.2007, 08:34
Sem za ohranitev smrtne kazni, čeprav se zavedam, da s to odločitvijo porajam hude dileme, v kakšnih primerih jo uporabiti.

V nasprotju z irino sem se pač odločil, da se bom pač spoprijel s svojim morebitnim "moralnim mačkom". Skoraj vsaka zadeva v opevani demokraciji se sčasoma itak izrodi v nasprotje svojega namena...

esmi
17.03.2007, 13:24
Tudi jaz sem za smrtno kazen, če je zločin take narave da si to zasluži. Mislim pa da bi moral zločin v primeru smrtne kazni biti res 100% dokazan.

DarkBloom
18.03.2007, 14:28
Sm proti smrtni kazni.

anarchy
18.03.2007, 23:06
JAz ne podpriam smrtne kazni, ampak zahtevam, da se jo uvede, ker kolikor vem v sloveniji je se ni, ali se motim, vsekakor, pa bi nekatere ljudi res mogli obsoditi na smrtno kazen.

Katrin
19.03.2007, 21:55
Proti si, ampak bi jo uvedel? Daj mi razloži no.

paradox
19.03.2007, 22:51
ker kolikor vem v sloveniji je se ni...
V Sloveniji so zadnjo smrtno kazen izvedli leta 1957, leta 1989 pa so jo tudi uradno odpravili.:2thumbs:

anarchy
21.03.2007, 13:15
Proti si, ampak bi jo uvedel? Daj mi razloži no.

Kolikor vem pri nas se ni smrtne kazni, tako, da ne vidim smisla govoriti, ali jo podpiram, ker v bistvu ne, samo, da jo podpiram ampak jo zahtevam, zato, ker se je ne izvaja se.

Eno je podpora, drugo je zahteva, saj v obeh primerih ne bomo nic dosegli, ker se moramo bolj zbuniti, toda samo z lepimi besedami ne bo nic.

anarchy
21.03.2007, 13:17
V Sloveniji so zadnjo smrtno kazen izvedli leta 1957, leta 1989 pa so jo tudi uradno odpravili.:2thumbs:

Ce je res tako, so jih premalo naredili vsako leto bi mogli najmanj enega cloveka obsoditi na smrt, ampak res najmanj, ker vsako leto se zgodi vec kot en krut umor, za katere ne sme biti pomilostitve.

Katrin
21.03.2007, 16:35
Kolikor vem pri nas se ni smrtne kazni, tako, da ne vidim smisla govoriti, ali jo podpiram, ker v bistvu ne, samo, da jo podpiram ampak jo zahtevam, zato, ker se je ne izvaja se.

Eno je podpora, drugo je zahteva, saj v obeh primerih ne bomo nic dosegli, ker se moramo bolj zbuniti, toda samo z lepimi besedami ne bo nic.

Ne, še vedno ne razumem... sem bolj bukova.

Če ne podpiraš smrtne kazni = meniš, da bi jo morali ukinit ne samo v Slo. ampak tudi drugje po svetu.

Če jo zahtevaš = meniš, da bi jo morali uvesti tako v Slo. kot tudi drugje po svetu.

Torej, kako si lahko za in hkrati proti?

anarchy
23.03.2007, 09:43
Ne, še vedno ne razumem... sem bolj bukova.

Če ne podpiraš smrtne kazni = meniš, da bi jo morali ukinit ne samo v Slo. ampak tudi drugje po svetu.

Če jo zahtevaš = meniš, da bi jo morali uvesti tako v Slo. kot tudi drugje po svetu.

Torej, kako si lahko za in hkrati proti?

Ok, sem se malo slabo izrazu, v glavnem jo zahtevam, da jo uvedejo v sloveniji in tudi drugod po svetu. Torej, morajo naredi zakon za to, ter seveda tudi izvesti te smrtne kazni, ne pa, samo, da je na papirju.

milan1
26.03.2007, 08:20
Smrtna kazen... je čista blesarija... naj si oni, ki jo izvajajo predstavljajo, da so oni kaznovani z smrtno kaznijo... to bi morali vsepovsod ukinit... raje bi tiste, ki so bli obsojeni na smrtno, zaprli dosmrtno v zapor, to pa da v zaporih ni dovolj prostora, je pa LARIFARI...

Tak da moj odgovor je: SEM PROTI SMRTNI KAZNI!!1 ;)

nattka
26.03.2007, 08:22
Smrtna kazen... je čista blesarija... naj si oni, ki jo izvajajo predstavljajo, da so oni kaznovani z smrtno kaznijo... to bi morali vsepovsod ukinit... raje bi tiste, ki so bli obsojeni na smrtno, zaprli dosmrtno v zapor, to pa da v zaporih ni dovolj prostora, je pa LARIFARI...

Tak da moj odgovor je: SEM PROTI SMRTNI KAZNI!!1 ;)

konec koncev pa ni treba da ima vsak zapornik komfort in veliko sobo ...
zapor je kazen, ne pa zastonj počitnice ...

dostojanstvo zapornikov? no, le tega so izgubili v trenutku izvršitve kaznivega dejanja ...

Mowgli
26.03.2007, 08:37
konec koncev pa ni treba da ima vsak zapornik komfort in veliko sobo ...
zapor je kazen, ne pa zastonj počitnice ...

dostojanstvo zapornikov? no, le tega so izgubili v trenutku izvršitve kaznivega dejanja ...

Te bo Hanžek za vuhe! Pa ja ne moreš delati s človekom kot z živaljo. Ima pa ja dostojanstvo. To, da je npr. pobil pol familije, je le obstranka stvar... Saj imamo velik proračun, pa lahko žrtve zapornikovih dejanj (itak pretežnih povratnikov) božajo in ujčkajo še na lastne stroške. :angel:

p.s.
Joj, Hanžek bo moral to honorarno ali volontersko izvesti...

nattka
26.03.2007, 09:05
Te bo Hanžek za vuhe! Pa ja ne moreš delati s človekom kot z živaljo. Ima pa ja dostojanstvo. To, da je npr. pobil pol familije, je le obstranka stvar... Saj imamo velik proračun, pa lahko žrtve zapornikovih dejanj (itak pretežnih povratnikov) božajo in ujčkajo še na lastne stroške. :angel:

p.s.
Joj, Hanžek bo moral to honorarno ali volontersko izvesti...

midva bi morala biti sodnika ...:approve:

amaze646
26.03.2007, 13:57
...dosmrtna zaporna kazen brez moznosti za pomilostitev je zate milost?
To predstavlja stroske. Za pedofile, posiljevalce, serijske morilce... je najbolj ucinkovita in pravicna obsodba smrt. Zakaj zapravljati denar za taksne izmecke. Pa mi recte morilec...:D

Me zanima za ce bi slo recimo, da bi nekdo brutalno posilil in ubil vasega otroka kako bi bili milostljivi, ko bi se vam morilec smejal v obraz. Ali pa ljudje, ki uzivajo v trpljenju drugih. Ce damo taksnemu cloveku se eno sanso se bo pa poboljsal in postal dober clovek. Ne ga srat. Taksne izmecke se iztreblja. Ceneje je in bolj ucinkovito.

tolstoyed
26.03.2007, 14:06
še dobro da imamo kolikor toliko racionalne ljudi ki odločajo o teh stvareh. usmrtitev je vsega obsojanja vredna. ne glede na to kdo jo izvrši.

Mowgli
26.03.2007, 14:13
Je res bolj razumsko odpuščanje in nastavljanje (npr. Plutu) drugega lica, kot pa prihranitev denarja, ki se ga zapravi za povratnike, ki imajo na grbi ekstremne zločine ?

tolstoyed
26.03.2007, 14:34
za take primere bi morala obstajat doživljenska zaporna kazen.

Njuška Trap
27.03.2007, 15:11
To predstavlja stroske. Za pedofile, posiljevalce, serijske morilce... je najbolj ucinkovita in pravicna obsodba smrt. Zakaj zapravljati denar za taksne izmecke. Pa mi recte morilec...:D

Me zanima za ce bi slo recimo, da bi nekdo brutalno posilil in ubil vasega otroka kako bi bili milostljivi, ko bi se vam morilec smejal v obraz. Ali pa ljudje, ki uzivajo v trpljenju drugih. Ce damo taksnemu cloveku se eno sanso se bo pa poboljsal in postal dober clovek. Ne ga srat. Taksne izmecke se iztreblja. Ceneje je in bolj ucinkovito.
Niti slučajno ne bi želela imeti občutka, da se postavlajm na isti nivo kot kateri koli morilec. ***iga, če imaš (pre)mile kazni za storilce, moraš dejstvo, da gre oskrba za zapornike iz davkoplačevalskega denarja, vzeti kot kolateralno škodo...
In mimogrede, kdor uživa v trpljenju drugih, je bolan. Le-ta je upravičen do zdravljenja. Na zaprtem oddelku psihiatrične ustanove.

Jelengar
27.03.2007, 16:00
za take primere bi morala obstajat doživljenska zaporna kazen. Na tvoj račun. :approve: Ne na mojega. :nonono:

DarkBloom
27.03.2007, 16:09
Jst se strinjam z Njuško..z maščevanjem narediš še slabše in nič dobrega. Smrtna kazen ne bo žrtev oživela.

Njuška Trap
27.03.2007, 16:12
Na tvoj račun. :approve: Ne na mojega. :nonono:
Tudi na tvojega, seveda. Tako kot pregrešno draga kosila, službene telefone, prevoze (in ostale stroške najrazličnejših funkcionarjev), nakup orožja itd., si kot davkoplačevalec dolžen plačevati tudi zaporniški sistem.
In ker dosmrtne kazni nimamo uvedene, se pač zgodi, da Trobec "z vilico (bojda zaradi paštete) napade sojetnika" in dobi podaljšano kazen, ne? Tudi prav, samo da družbe ne ogroža - več.

Jelengar
27.03.2007, 16:16
Smrtna kazen itak, da ne oživi žrtev. Smrtna kazen samo prepreči, da bi kak izmeček še kdaj, še komu, lahko vzel življenje. Le zakaj bi življenje nekoga, ki drugim jemlje življenje bilo tako dragoceno? :dontknow:

ervin34
27.03.2007, 16:33
Jst sem za smrtno kazen. :2thumbs:

Katrin
27.03.2007, 21:41
Smrtna kazen itak, da ne oživi žrtev. Smrtna kazen samo prepreči, da bi kak izmeček še kdaj, še komu, lahko vzel življenje. Le zakaj bi življenje nekoga, ki drugim jemlje življenje bilo tako dragoceno? :dontknow:

Dobro vprašanje. Pa gre vseeno samo za filozofijo. Prvič v zgodovini je človeško življenje vredno tako veliko kot je. Če smo kot družba pripravljeni naredi legalno izjemo, da je življenje nekoga pri teh in teh pogojih manj vredno od ostalih življenj, bomo kaj hitro zapadli v domina efekt delanja izjem še naprej. Najprej bodo to tisti, ki delajo zdraho v družbi, so neprilagojeni in verjetno slabo socializirani. Nato se postavi vprašanje, zakaj bi zdravili homoseksualce, ker tako ali tako ne bo od njih nobenega učinka na vrsto. S starimi imamo po 60. letu tudi same stroške in nobene koristi, večina samo črpa iz zdravstvenega zavarovanja. Kolikšna je smrtnost pri rakavih bolnikih, kljub dolgotrajnemu in dragemu zdravljenju?

paradox
28.03.2007, 00:34
To predstavlja stroske. Za pedofile, posiljevalce, serijske morilce... je najbolj ucinkovita in pravicna obsodba smrt. Zakaj zapravljati denar za taksne izmecke. Pa mi recte morilec...:D

Me zanima za ce bi slo recimo, da bi nekdo brutalno posilil in ubil vasega otroka kako bi bili milostljivi, ko bi se vam morilec smejal v obraz. Ali pa ljudje, ki uzivajo v trpljenju drugih. Ce damo taksnemu cloveku se eno sanso se bo pa poboljsal in postal dober clovek. Ne ga srat. Taksne izmecke se iztreblja. Ceneje je in bolj ucinkovito.
...Amaze, slavery was pretty cost-effective as well.

...naslednje se res nanasa izkljucno na USA, pa vendar...
"The National Coalition to Abolish the Death Penalty estimates the average cost of a single death penalty case, from arrest to execution, ranges from $1 million to $3 million. Other studies have estimated this cost as high as $7 million. This compares to an average of $500,000 for a life imprisonment case, including incarceration."

...se nekaj v pomislek...
All the major nations in Western Europe utilized capital punishment prior to World War II. After the defeat of the National Socialist (Nazi) and Fascist governments of Germany and Italy, those two nations became the first major powers in Europe to abolish capital punishment. The postwar movement to end capital punishment, beginning in Italy and Germany and then spreading, represented a reaction to totalitarian forms of government that systematically violated the rights of the individual.

...in...
However, supporters of capital punishment see nothing wrong with governments deliberately killing terrible people who commit terrible crimes. Therefore, they see no need to limit governmental power in this area.

...in...
as new DNA analyzing technology becomes available, it's frightening to see the numbers of crimes overturned.


...in s temle se tud strinjam
Capital punishment is as fundamentally wrong as a cure for crime, as charity is wrong as a cure for poverty.

Henry Ford
Founder of the Ford Motor Company

-------------------------
Mascevanje je povezano z emocijo ne razumom in kot tako nima kaj iskati 'in a house of justice'.
Hamurabi code of law, 'eye for an eye' is not what modern societies and their individuals shoud be striving for. It's a step backward toward the mob rule and public hanging to teach naive masses by example as though people are not able to use their brain to judge for themselves what is right/wrong. If one doesn't have serious mental imbalance one knows, without being thought by the society, that taking another persons life (unless self-defense) can not be justified. By killing the killer, even in the name of so called justice, you become a killer yourself. If you support a state to do the job for you doesn't mean your hands are clean.

paradox
28.03.2007, 00:38
Dobro vprašanje. Pa gre vseeno samo za filozofijo. Prvič v zgodovini je človeško življenje vredno tako veliko kot je. Če smo kot družba pripravljeni naredi legalno izjemo, da je življenje nekoga pri teh in teh pogojih manj vredno od ostalih življenj, bomo kaj hitro zapadli v domina efekt delanja izjem še naprej. Najprej bodo to tisti, ki delajo zdraho v družbi, so neprilagojeni in verjetno slabo socializirani. Nato se postavi vprašanje, zakaj bi zdravili homoseksualce, ker tako ali tako ne bo od njih nobenega učinka na vrsto. S starimi imamo po 60. letu tudi same stroške in nobene koristi, večina samo črpa iz zdravstvenega zavarovanja. Kolikšna je smrtnost pri rakavih bolnikih, kljub dolgotrajnemu in dragemu zdravljenju?...very good point:2thumbs:

Smaug
28.03.2007, 01:41
Capital punishment is as fundamentally wrong as a cure for crime, as charity is wrong as a cure for poverty.[/I]

Henry Ford
Founder of the Ford Motor Company



Henry je to lepo povedal :approve:, skoda ker drzi vodo samo na papirju*

Realno gledano, pravici ne bo zagotovila ne ena ne druga opcija, kot to, da se razlike in krivice dogajajo na dnevni bazi vsakega posameznika. Soocenje z resnicnim problemom je namrec mnogo tezje, kot nasa teoreticno-filozofska razpravljanja o "pravici posameznika" in "enakosti". Je utopija stoletij sizifovih podvigov in stremenj k cilju, ki je v praksi neuresnicljiv. Je hujse gniti na 3 kvadratih celo zivljenje, brez upanja na resitev ali umreti? Kako pravilno oceniti olajsevalne okoliscine v primeru hudega zlocina? Kaj ce obtozeni ni kriv? Kaksna je pravicna kazen? Kaj ce moras izbirati med dvema zivljenjema in lahko resis le eno?
Kako bi se pocutili, ce bi vas otrok po krivem obtozil pedofilije in kako bi reagirali, ce bi bil vas otrok zlorabljen?
In spet; ce si sposoben odrejati nekomu njegovo vsodo, si avtomaticno pristranski, ostati indiferenten pac ne mores, ker to ni v naravi razmisljajocega stvora.
Paradoksalno je kazen temelj ljudske kulture in hkrati njen najbolj destruktabilni del...

Za vse tiste, ki so za smrtno kazen: koliko vas misli, da bi lahko pogledali cloveku v oci in ga ubili?

* - metafora za ekran**
** - metafora za nekaj, kar drzi samo v teoriji***
*** - metafora za nekaj kar bi bilo lepo, ce bi bilo res, pa vendar ni****
**** - nisi valjda tolko glup!?

mrjerry
28.03.2007, 08:32
Problem smrtne kazni je, da je to za primitivno ljudstvo najhujsi zastrasevalni element. Postavis ga v podprtje prepovedi. Dokler se narod tega boji in se zato odpoveduje (druzbeno definiranih) nagravznih dejanj, smrtna kazen funkcionira. Njeno bistvo lahko ponazorimo z Damoklejevim mecem, ki doticnemu osebku na tanki nitki visi nad glavo. Ze samo strah pred tem, da se nitka pretrga, je dovolj, da se poba nekoliko skulira.

Problem se pojavi, ko kriticna masa to mejo preprosto prestopi. Primerjava statistike drzav, ki smrtno kazen imajo in tistih, ki je nimajo, kaze, da smrtna kazen nima mocnejse korelacije s stevilom kaznivih dejanj. Ko gre enkrat druzbi dovolj slabo, nobena groznja ne pomaga vec. Ljudem se bo masovno utrgalo pa ce jih zadrgnejo ali ne. Naj dam se eno analogijo, tokrat iz Blackadderja. Ko ga Baldrick vprasa, zakaj je prislo do prve svetovne vojne, mu Blackadder odvrne. Ves Baldrick, lepega dne so se najvecje evropske velesile dogovorile, da se ne bodo nikoli vec vojskovale, ampak kvecjemu vsaka na svoji strani drzavne meje akumulirali enormne kolicine orozja in si kazali zobe. Nikoli pa ne bo pocilo. Taksen nacrt bi bil popolnoma brilijanten, ce ne bi imel drobne pomanjkljivosti. Bil je za en drek.

Ima kdo podobno asociacijo na hladno vojno?

Dalmatinec
28.03.2007, 10:56
Nisem ravno za smrtno kazen, sem pa definitivno za recimo
dosmrtno prislino delo ali nekaj podobnega in to za najhujše kriminalce:
notorične morilce tipa Plut, pedofile in posiljevalce!

To pa iz preprostega razloga: če so takšni primerki konkretno rečeno družbi v škodo,
potem naj za kazen delajo kaj koristnega do konca življenja!
Seveda pa - ponavljam - zagovarjam to le v primerih ,kot sem ji navedel zgoraj!:2thumbs:

anarchy
28.03.2007, 21:33
Nisem ravno za smrtno kazen, sem pa definitivno za recimo
dosmrtno prislino delo ali nekaj podobnega in to za najhujše kriminalce:
notorične morilce tipa Plut, pedofile in posiljevalce!

To pa iz preprostega razloga: če so takšni primerki konkretno rečeno družbi v škodo,
potem naj za kazen delajo kaj koristnega do konca življenja!
Seveda pa - ponavljam - zagovarjam to le v primerih ,kot sem ji navedel zgoraj!:2thumbs:

Ma vprasanje, ce res kaj delajo teji ljudje, ker praviloma bi oni mogli itak biti v zaporu, dokler ne odsluzijo svojega dolga, torej, koliko zasluzijo oni z delom v zaporih? Oni bi mogli najprej izplacati oskodovancu, ne pa drzavi ali ne vem komu. Ce tebe nekdo oropa ali okrade, naj bo v zaporu, dokler ne zasluzi notri denar za ti vrniti, plus se eno kazen glede na dejanje, ki ga je storu, saj denar ne mora vsega podkupiti.

Bunny Muffin
29.03.2007, 13:58
Jaz sem v vsakem primeru proti smrtni kazni, ampak ne zato, ker se mi ne bi zdelo humano, al pa karkol, sam zdi se mi preveč lahka rešitev za morilca. Sploh pa električni stol ni več v uporabi in so te injekcije, s katerimi jim zagotovijo bolj nebolečo in hitrejšo smrt, zelo drage. Tega si pa take zveri ne zaslužjo.

Kar me bolj moti, je, da so zapori vse bolj ena deluxe zadeva, s kabelsko, internetom, knjižnicami in ne vem, čim še, kar je resna žalitev za vse državljane, ki spoštujejo zakon. Jst bi te golazni fino dala v ene stroge delavske kampe, kjer bi do konca življenja trdo delal.

tolstoyed
29.03.2007, 14:08
Problem smrtne kazni je, da je to za primitivno ljudstvo najhujsi zastrasevalni element.

res misliš da bi se v nasprotnem primeru kar vse povprek pobijali in posiljevali? ti ki to počnejo se po mojem ne ozirajo preveč na to kar jih lahko doleti..

mrjerry
29.03.2007, 14:36
Miselnost, da je dovoljeno vse, kar ni prepovedano, je se primitivnejsa.
Ampak razmisli malo, kako si razmisljal, ko si bil pred dejstvom, ali bos storil nekaj prepovedanega ali ne. Ali tega nisi storil zato, ker si se ustrasil kazni, ali zato, ker je dejanje moralno sporno ti pa pac nisi tak?

Ne trdim, da velja 100%. Moras pa priznati, da z relativno malo truda krepko premaknes mejo.

mrjerry
29.03.2007, 14:39
Jaz sem v vsakem primeru proti smrtni kazni, ampak ne zato, ker se mi ne bi zdelo humano, al pa karkol, sam zdi se mi preveč lahka rešitev za morilca. Sploh pa električni stol ni več v uporabi in so te injekcije, s katerimi jim zagotovijo bolj nebolečo in hitrejšo smrt, zelo drage. Tega si pa take zveri ne zaslužjo.

Obsojenim na smrt lahko zacnes upraviceno govoriti da so zveri sele po tem, ko pokazes, da je sodni sistem res tak, da najhujsa kazen doleti le najhujse kriminalce. In kaj je hujsi kriminal? Je huje stopiti v osnovno solo in spustiti rafal nad 30 sosolcev, ali vec let goljufati racunovodstvo v veliki korporaciji, zaradi cesar se nekega dne zatrese gospodarstvo, na tisoce ljudi ostane na cesti itd. Razmisli s trezno glavo, kaj je huje, potem pa se, koga bi bilo za odstraniti. Je huje z motorko razrezati soseda ali vec let preprodajati crack v getu in ustrahovati vse, ki ti zelijo stopiti na prste?

Ljudje razmisljajo o smrtni kazni takrat, ko je dejanje nagravzno, ne pa nujno takrat, ko je resnicno hudo.
Poleg tega ti bo veliko lazje zahtevati vislice za ubogega klavca z roba druzbe kot pa za uglednega predsednika upravnega odpora velike firme.


Kar me bolj moti, je, da so zapori vse bolj ena deluxe zadeva, s kabelsko, internetom, knjižnicami in ne vem, čim še, kar je resna žalitev za vse državljane, ki spoštujejo zakon. Jst bi te golazni fino dala v ene stroge delavske kampe, kjer bi do konca življenja trdo delal.
Si bila kdaj v zaporu, da to ves?

tolstoyed
29.03.2007, 14:42
Miselnost, da je dovoljeno vse, kar ni prepovedano, je se primitivnejsa.
Ampak razmisli malo, kako si razmisljal, ko si bil pred dejstvom, ali bos storil nekaj prepovedanega ali ne. Ali tega nisi storil zato, ker si se ustrasil kazni, ali zato, ker je dejanje moralno sporno ti pa pac nisi tak?

Ne trdim, da velja 100%. Moras pa priznati, da z relativno malo truda krepko premaknes mejo.

pa lahko najhujše zločine daješ v isti koš z vsemi prekrški? tukej pridejo v veljavo že zakonitosti razuma..

ENARB
29.03.2007, 15:21
Kako pa bi odreagirali, če bi spremljali umirajočega in bi vam zaupal, da je zlorabil svojo vnukinjo, ali pa, da je ubil nedolžnega človeka. Človek se kesa svojih dejanj, bi mu odpustili ali ga usmrtili.

mrjerry
29.03.2007, 15:29
pa lahko najhujše zločine daješ v isti koš z vsemi prekrški? tukej pridejo v veljavo že zakonitosti razuma..

V tem kontekstu jih lahko. A priori ze med prekrski in zlocini tezko potegnes trdno mejo, nad to, kaj bo doumel razum, pa se tezje.

Nisem trdil, da je smrtna kazen najboljsi mozen mehanizem zmanjsevanja zlocinov. Trdim, da se v primitivni druzbi izjemno enostavno obnese. Stori to in izgubil bos glavo. Smrtni strah je domac vsakemu ne glede na stopnjo civiliziranosti, izobrazbe in IQja. V tem primeru mnozico krsiteljev zreduciras na tiste, ki upajo, da jih ne bodo dobili (teh je v bistvu malo), tiste, ki imajo mentalne probleme (kako to, da jih druzba ni odkrila ze prej?) in tiste, ki jim je pac vseeno oziroma se pocutijo vodene z visjih vzrokov (nanje se ze a priori ne bo aplicirala konvencionalna logika).

d28
29.03.2007, 17:30
Sem proti smrtni kazni predvsem zato, ker nima nihče pravice vzeti človeku življenje četudi je taisti pred tem vzel življenje nekomu drugemu.

Vse ostalo je licemerstvo.

Jelengar
29.03.2007, 17:39
Sem proti smrtni kazni predvsem zato, ker nima nihče pravice vzeti človeku življenje četudi je taisti pred tem vzel življenje nekomu drugemu.

Vse ostalo je licemerstvo. In zato nekateri jemljejo življenja drugim, ker vedo, da njim življenje ne bo vzeto. To je šele licemerstvo. Ob tem se spomnimo na tiste mulce (kakih 6 jih je bilo), ki so se pred leti na grozovit način izživljali nad brezdomcem v Slovenj Gradcu in ga na koncu umorili. Takšni izmečki si ne zaslužijo življenja, pa humanost gor ali dol.

Bunny Muffin
29.03.2007, 19:27
Obsojenim na smrt lahko zacnes upraviceno govoriti da so zveri sele po tem, ko pokazes, da je sodni sistem res tak, da najhujsa kazen doleti le najhujse kriminalce.

In zdej si ti začel z nekimi moralističnimi čuti in raznimi estrogenskimi mnenji. Zame so vsi kriminalci zveri, ne glede na stopnjo zagrešenega kriminala. Kar se pa tiče sodnega sistema, je pa ta le še en razlog več zakaj sem proti smrtni kazni, kajti ta je tako na psu, da napake pri ugotavljanju krivde niso redkost, in posledično je težko presoditi kdo si pravzaprav zasluži takšno vrsto kazni.

Problem smrtne kazni je, da je to za primitivno ljudstvo najhujsi zastrasevalni element.
Ne, smrtna kazen s pravnega vidika ni zastraševanje. To je bolj "odsluženje" dolga družbi. Z družbenega pa je zavarovanje normalnosti, da nomralno socializirani posamezniki lahko živijo.

Primerjava statistike drzav, ki smrtno kazen imajo in tistih, ki je nimajo, kaze, da smrtna kazen nima mocnejse korelacije s stevilom kaznivih dejanj.

Statistiko lahko interpretiramo tako ali drugače. V nekaterih državah imajo take kazni kar velik učinek (zda so seveda izjeme). Npr. zakaj je na Kubi stopnja kriminala med najnižjimi na svetu? (Pa še od tega je okol 70% kraj). Ja zato, ker jim je kristalno jasno, da če kršijo zakon, da ne bodo samo v čuzi pristal, ampak še kej hujšga. Očitno ima represija oz. strah pred kaznijo nek učinek, se ti ne zdi?

Si bila kdaj v zaporu, da to ves?
Ni mi treba it v zapor, da ugotovim, da so zapori čisti kaos. Ko gre za zapore ti nimajo več svoje izvorne funkcije --> sankcije - kdo se pa še dandanes boji zapora? Sploh pri nas?

Katrin
29.03.2007, 20:43
Primarna funkcija zapora je resocializacija - smisel zapora naj bi bil v tem, da se resocializirani osebki vanj ne bi več vračali. Ko pride do tega, da je zapor samo še sankcija, lahko začnemo gradit nove in nove zapore.

paradox
29.03.2007, 21:46
Henry je to lepo povedal :approve:, skoda ker drzi vodo samo na papirju*

Realno gledano, pravici ne bo zagotovila ne ena ne druga opcija, kot to, da se razlike in krivice dogajajo na dnevni bazi vsakega posameznika. Soocenje z resnicnim problemom je namrec mnogo tezje, kot nasa teoreticno-filozofska razpravljanja o "pravici posameznika" in "enakosti". Je utopija stoletij sizifovih podvigov in stremenj k cilju, ki je v praksi neuresnicljiv.

...pesimist:mad::kisses: ...v suznjelastnistvu je bila tudi svoboda utopija za crnce...mislis, da teoreticno-filozofska razpravljanja takratnih umov niso imela nobenega vpliva na spremembo:clown:
Praksa, je posledica tistega, kar nekdo prvotno razmislja in potem udejani...manjka torej udejanjenje, ali pa je pomankljaj v uporabi cognative sposobnosti, v kolikor je rezultat nezazeljen. Oboje je mozno nadgraditi...Verjetno se res slisi optimisticno, a brez optimizma praksa ostane zgolj pri teoriji, mar ne?
No, vcasih posameznikom to pase...ampak to je ze druga pesem:D


Je hujse gniti na 3 kvadratih celo zivljenje, brez upanja na resitev ali umreti?
Kako pravilno oceniti olajsevalne okoliscine v primeru hudega zlocina?
Kaj ce obtozeni ni kriv?
Kaksna je pravicna kazen?
Kaj ce moras izbirati med dvema zivljenjema in lahko resis le eno?
Kako bi se pocutili, ce bi vas otrok po krivem obtozil pedofilije in kako bi reagirali, ce bi bil vas otrok zlorabljen?

...dobra vprasanja

In spet; ce si sposoben odrejati nekomu njegovo usodo, si avtomaticno pristranski, ostati indiferenten pac ne mores, ker to ni v naravi razmisljajocega stvora.

...in zato imamo zakone in sodstvo...in demokracijo:clown: ;)

Paradoksalno je kazen temelj ljudske kulture in hkrati njen najbolj destruktabilni del...

...drzi, pa vendar prav 'there is always a room for improvement' - imenuje se napredek;)

Za vse tiste, ki so za smrtno kazen: koliko vas misli, da bi lahko pogledali cloveku v oci in ga ubili?

...nisem za smrtno kazen, poleg drugega tudi zato, ker mislim, da tega nisem mozna storiti 'in cold blood'...izjema bi znala biti (samoobramba) pa se takrat bi verjetno skozi moj mozeg sla prvo namena kako kriminalca unesposobiti, da bi me 'ranil' preje kot, da ga moram pokoncati, da se temu izognem...seveda dokler nekaj ne izprobas ne ves za sigurno...strah je zelo destruktivna stvar a hkrati (paradoksalno:D ) potrebna...

------------------------------------------------
Se nekaj bom dodala vsem v razmislek, ki je v neposredni povezavi z 'crime + punishment' ...

Imagine a child in a school that sets high expectations for learning, behavior and social interaction. Instead of being reinforced by punishment if not met, the child was rewarded when the expectations are met. What would that child do? The child tries to meet the expectations. The child learns to think, to model their behavior and social interactions to meet the high expectations. They strive to excel. Now take the same child and instead of applying high expectations, label them “bad”. Apply to them the expectation of acting out, anger and escalating violence. What would that child do? Time after time one sees them rise to meet that expectation, become anger, violent, “bad”. If one applies this logic to a society instead of a child one sees the same set of principles. The society where the expectation of its citizens is one of rational, non-emotional interaction, the settling of disputes and miscommunications is non-violent. And that society is rewarded with a much lower violent crime rate. The society that expects its citizens to behave “bad”, and interact violently is ever ready to respond with violence. That society does not hesitate to display and brag about their use of force. That society works against itself and spirals into an endless cycle of violence. Will the outcome be its destruction?

paradox
29.03.2007, 21:48
Primarna funkcija zapora je resocializacija - smisel zapora naj bi bil v tem, da se resocializirani osebki vanj ne bi več vračali. Ko pride do tega, da je zapor samo še sankcija, lahko začnemo gradit nove in nove zapore....natanko tako;)

paradox
29.03.2007, 21:53
Zame so vsi kriminalci zveri, ne glede na stopnjo zagrešenega kriminala.
...Uf, ti imas pa mocno zeljo po mascevanju.
Sicer bom pa na to odgovorila v tvojem stilu...Vse kriminalci so nekoc izgledali in 'razmisljali' kot tale vspodaj

http://www.arbonne.com/images/products/landing/baby/baby.jpg

paradox
29.03.2007, 22:33
...v kolikor niste nikoli slisali o "Stratford prison experiment" ...si oglejte tale link...dejansko ti, da misliti...

http://www.prisonexp.org/slide-2.htm

Jelengar
30.03.2007, 00:51
Paradoxy, daj en abstrakt v treh stavkih (in Slovenian language) za povprečnega bralca foruma, pliiiiiiiz. ;) Preveč branja, pa še off topic je. Tak (zelo podoben) sprejem, kot so ga imeli ti eksperimentalni zaporniki, sem imel tudi jaz, ob vpoklicu v JLA (JHA). Pa nisem bil noben kriminalec ne pred tem in ne po tem. Sem bil samo prisiljen služit svojemu (tedanjemu) narodu. :nonono:

mrjerry
30.03.2007, 07:30
Bunny, v prvih dveh citatih me pretezno parafraziras.

Statistiko se lahko intepretira na mnoge nacine, pravilen pa je samo en. Za pravilno interpretacijo pa je potrebnega nekaj predznanja s tega podrocja, ki pa ga niti povprecna Adam in Eva nimata. Stopnja kriminala pa je v totalitarnih in socialisticnih rezimih pregovorno nizka. Ne samo na Kubi.

Glede tvojih komentarjev o zaporih pa se enkrat ponavljam vprasanje: kako dobro dejansko poznas situacijo v njih? Ker v gostilniske debate tipa da so to pocitniski rezorti z dvema zvezdicama in jutranjo telovadbo se ne spuscam (vec).

Jelengar
30.03.2007, 07:41
...Uf, ti imas pa mocno zeljo po mascevanju.
Sicer bom pa na to odgovorila v tvojem stilu...Vse kriminalci so nekoc izgledali in 'razmisljali' kot tale vspodaj

http://www.arbonne.com/images/products/landing/baby/baby.jpg
Ja, Charles Manson (ki je razparal trebuh noseči Sharon Tate) je bil nekoč tudi tako prikupen malček.

tolstoyed
30.03.2007, 15:24
V tem kontekstu jih lahko. A priori ze med prekrski in zlocini tezko potegnes trdno mejo, nad to, kaj bo doumel razum, pa se tezje.

Nisem trdil, da je smrtna kazen najboljsi mozen mehanizem zmanjsevanja zlocinov. Trdim, da se v primitivni druzbi izjemno enostavno obnese. Stori to in izgubil bos glavo. Smrtni strah je domac vsakemu ne glede na stopnjo civiliziranosti, izobrazbe in IQja. V tem primeru mnozico krsiteljev zreduciras na tiste, ki upajo, da jih ne bodo dobili (teh je v bistvu malo), tiste, ki imajo mentalne probleme (kako to, da jih druzba ni odkrila ze prej?) in tiste, ki jim je pac vseeno oziroma se pocutijo vodene z visjih vzrokov (nanje se ze a priori ne bo aplicirala konvencionalna logika).

močno dvomim da se nekomu ki se odloči za zločin mota po glavi kakšne bodo posledice..

Dalmatinec
01.04.2007, 01:35
močno dvomim da se nekomu ki se odloči za zločin mota po glavi kakšne bodo posledice..

Njegov problem...:dontknow:

mrjerry
02.04.2007, 10:53
močno dvomim da se nekomu ki se odloči za zločin mota po glavi kakšne bodo posledice..

Vsak clovek tehta posledice PREDEN se odloci. KO se odloci, je to ze znak, da se je z njimi pripravljen soociti.
Zato pa locimo med naklepnimi zlocini, zlocini v afektu, zlocini ljudi z dusevnimi motnjami itd. Stopnja kazni je odvisna (tudi) od stopnje zavestne ignorantnosti osebka do pravil, v katerih zivi.

andreja_1
02.04.2007, 13:02
Ne nisem za; kajti za nekatera dejanja je to premila oblika smrti in je pravzaprav za nekoda (vsaj zame bi to bilo), ki bi celo življenje preživel v zaporu v samoti hujše od smrti...

je pa ravno tako res, da si vsakdo zasluži še eno priložnost, čeprav menim, da nekdo, ki stori resnično nekaj groznega, dvomim da se lahko kar spreobrne

pa tudi o drugih nimamo pravice odločati, ...

tolstoyed
02.04.2007, 19:00
Vsak clovek tehta posledice PREDEN se odloci. KO se odloci, je to ze znak, da se je z njimi pripravljen soociti.

upam da res ne misliš tako.

Jelengar
02.04.2007, 19:27
Vsak clovek tehta posledice PREDEN se odloci. KO se odloci, je to ze znak, da se je z njimi pripravljen soociti. Jaz ne verjamem, da VSAK. :dontknow:

Zato pa locimo med naklepnimi zlocini, zlocini v afektu, zlocini ljudi z dusevnimi motnjami itd. Stopnja kazni je odvisna (tudi) od stopnje zavestne ignorantnosti osebka do pravil, v katerih zivi.
S tem citatom pa po moje zanikaš prvo trditev. Če nekaj storiš v afektu, je to brez treznega razmisleka in se storjenega dejanja zaveš šele, ko je "dogodek" že mimo in nepovraten. Torej, ko je že prepozno. Sploh pa tisti, duševno moteni, ki slišijo samo notranji glas: "Ubij! Ubij! Ubij!"

Sicer pa, moje mnenje je, da če nekoga ubiješ, ne moreš biti normalen. Po moje se normalnost in morilnost izključujeta. Človeku vzeti življenje (po moje) ni normalno. :dontknow: Kar sam ne želim izgubiti, ne jemljem drugim. :approve:

paradox
03.04.2007, 11:01
Ja, Charles Manson (ki je razparal trebuh noseči Sharon Tate) je bil nekoč tudi tako prikupen malček....zanikaj, da ni bil product druzbe v kateri je odrascal, kot okoli 2M, ki jih danes sedi samo v ameriskih zaporih in njihovo stevilo z leti samo narasca....

...pa ne reci, da ni bil edini, ker to ni tisto kar povdarjam.

In, ko si glih njega dal za primer, je zanimivo tudi dejstvo, da ga sodisce ni proglasilo za 'legally insane'...torej le 'trenutek' nepristevnosti (joke?)
Drzi pa tudi, ce bi ga proglasili/found za 'legally insane' bi koncal v umobolnici za 'violently insane' in ne v zaporu kar ne bilo tako ucinkovito za vse tiste, ki so v 60's sledili raznim odstekanim cult-leaderjem kot je bil Charly.

mrjerry
03.04.2007, 11:06
Jaz ne verjamem, da VSAK. :dontknow:

Ja, vsak.

Vedno, ko nekaj storis, je to posledica odlocitve, da bos to storil. Odlocitev lahko poteka na razlicnih nivojih. Racionalni nivo je splosno propagirani, vendar je to obenem tudi najkompleksnejsi in zato najpocasnejsi odziv. Nekatere akcije pa zahtevajo takojsnje reakcije, pri cemer se sprozijo refleksni odzivi. Pri tem bi rad poudaril, da je casovni okvir tukaj neopredeljen. Dolocene akcije namrec povzrocijo dolgotrajne probleme s psiho (vzemimo za primer smrt ljube osebe, po kateri si lahko v slabem psihicnem stanju daljsi cas). Pa vendar so tudi tedaj vse akcije posledice odlocitve. Naloga ekspertov naj bi bila ugotoviti, na katerem nivoju je odlocitev potekala. Ali je torej slo za popolnoma hladnokrven in trezen razmislek, ali pa za odlocitev v afektu.

Odlocitev torej ni vedno povezana s tem, da na kavcu dneve in dneve tuhtas, rises miselne vzorce, surfas po wikipediji in razglabljas s komerkoli ze. Nekatere stvari zahtevajo TAKOJSNJO odlocitev, takrat pa moras odreagirati v kratkem casu in na podlagi zelo skopih informacij, ki so ti na voljo. Pravilnost odlocitve je zato lahko vprasljiva.

Kot primer (ne vem, ali stvar dejansko drzi ali ne, ampak za primer bo dobra). Menda imajo vozniki mestnih avtobusov navodilo, naj v primeru, ko imajo na prehodu za pesce cloveka, pred katerim se ne bodo mogli vec ustaviti, rajsi povozijo tega cloveka, kot pa da bi mocno zavirali. To velja se posebej, ko se vozijo v koloni. Zakaj? Zato, ker bi v primeru zaviranja vozilo za avtobusom lahko trcilo v avtobus, zaradi cesar bi lahko bilo poskodovanih mnogo vec potnikov (za njihovo varnost pa je odgovoren sofer - primarno). Zdaj si pa predstavljaj soferja avtobusa, ki se s polnim avtobusom in cca. 50 kilometri na uro znajde iz oci v oci z ubogim pescem na cesti. V hipu se mora odlociti, kaj bo storil, zraven ga pa basejo se stvari kot so clovesko usmiljenje, zavedanje, da bo tezko zivel naprej, vedoc, da je hladnokrvno zgazil cloveka samo zato ker mu je uletel pred bus in podobno.


S tem citatom pa po moje zanikaš prvo trditev. Če nekaj storiš v afektu, je to brez treznega razmisleka in se storjenega dejanja zaveš šele, ko je "dogodek" že mimo in nepovraten. Torej, ko je že prepozno. Sploh pa tisti, duševno moteni, ki slišijo samo notranji glas: "Ubij! Ubij! Ubij!"

Naloga druzbe je identificirati dusevno motene ljudi in z njimi primerno ravnati. To, da je nekdo dusevno moten, se praviloma ve ze prej. Ne velja za vse primere, velja pa za kar sirok nabor primerov, s cimer lahko z ustrezno organiziranostjo v druzbi mocno znizas odstotek `prosto gibajocih se'.



Sicer pa, moje mnjenje je, da če nekoga ubiješ, ne moreš biti normalen. Po moje se normalnost in morilnost izključujeta. Človeku vzeti življenje (po moje) ni normalno. :dontknow: Kar sam ne želim izgubiti, ne jemljem drugim. :approve:
Normalni ljudje so v nenormalnih situacijah zmozni tudi nenormalnih dejanj. Ampak zdaj ne govorimo o problematiki normalnosti/nenormalnosti, ampak miselnem procesu, ki cloveka pripelje do odlocitve.

paradox
03.04.2007, 11:16
Paradoxy, daj en abstrakt v treh stavkih (in Slovenian language) za povprečnega bralca foruma, pliiiiiiiz. ;) Preveč branja, pa še off topic je. Tak (zelo podoben) sprejem, kot so ga imeli ti eksperimentalni zaporniki, sem imel tudi jaz, ob vpoklicu v JLA (JHA). Pa nisem bil noben kriminalec ne pred tem in ne po tem. Sem bil samo prisiljen služit svojemu (tedanjemu) narodu. :nonono:...ne, samo, da se mi ne da, ampak je res boljse, da si pogledas link - verjami;)

...ja, o JLA ti pa verjamem...bistvo vojaskih metod po svetu je tako ali tako testirati vojake tudi s psiholoskimi metodami (vojska pac), ki marsikaterega kar posteno 'zdrkajo'. Kar je zanimivo na mojem linku je, da so testirali prostovoljce ne le kako se bodo psihicno odzvali na zivljenje v zaporu, temvec tudi kako se bodo odzvali, ce jim je dana avtoriteta strazarja;) ...in pa vsi so bili predhodno stestirani, da ni bil med prjavljenimi, ki jih je bilo prvotno 70 kaksen z mentalnimi problemi, uporabnik mamil/alkohola, itd. Na koncu je ostalo 20 zdravih kanadskih in ameriskih studentov, ki so bili pripravljeni na poiskus...Experiment naj bi trajal dva tedna, a so zaradi skrajno nezazeljenih posledic na vecino morali prekiniti le tega ze po 5-tih dneh...(no pa sem ti malo namignila, after all)

ŽeŽo
28.04.2007, 17:45
Po eni strani sem za po drugi pa ne. Po eni strani bi bila smrtna kazen bolj po drugem kaznivem dejanju namreč vsakdo si oz. naj bi si zaslužil še eno priložnost in če še to zavoz potem pa adijo miško se vidimo na drugi strani

Po drugi strani sem pa proti smrtni kazni, ker glih nebi rad šel na stol če bi enega pospravil ki bi si že samoumnevno zaslužil umret, "od mojih rok seveda" :)

fazan
28.04.2007, 19:24
vse kazni ,ki so nad 20 let bi lahko bile smrtne kajti tisti,ki naredi takšen prekršek in dobi kazen npr 20 let star je okoli 40 let ga bo itak smrt najdla v celici kar pa nikomur ne privoščim.Sicer se pa z takimi stvarmi sploh ne obremenjujem to je stvar politike in sodstva kako se odločijo o postopkih.

Jelengar
28.04.2007, 21:20
...zanikaj, da ni bil product druzbe v kateri je odrascal, kot okoli 2M, ki jih danes sedi samo v ameriskih zaporih in njihovo stevilo z leti samo narasca....

...pa ne reci, da ni bil edini, ker to ni tisto kar povdarjam.
Nerelevantno je to kar trdis. VSI ljudje so produkt druzbe na nek nacin.

In, ko si glih njega dal za primer, je zanimivo tudi dejstvo, da ga sodisce ni proglasilo za 'legally insane'...torej le 'trenutek' nepristevnosti (joke?)
Drzi pa tudi, ce bi ga proglasili/found za 'legally insane' bi koncal v umobolnici za 'violently insane' in ne v zaporu kar ne bilo tako ucinkovito za vse tiste, ki so v 60's sledili raznim odstekanim cult-leaderjem kot je bil Charly.

Pravzaprav je hecno, kako to, da se je tipcek kalibra Charles Manson (ki mu ti ljubkovalno pravis Charly) uspel izogniti elektricnemu stolu. :dontknow:

anarchy
30.04.2007, 21:08
vse kazni ,ki so nad 20 let bi lahko bile smrtne kajti tisti,ki naredi takšen prekršek in dobi kazen npr 20 let star je okoli 40 let ga bo itak smrt najdla v celici kar pa nikomur ne privoščim.Sicer se pa z takimi stvarmi sploh ne obremenjujem to je stvar politike in sodstva kako se odločijo o postopkih.

JA ma res ne vem, kaj teji ljudje delajo, ko pridejo iz zapora, smrtna kazen in je, vsaj neki koristi, da je iz njih in se to treba placat injekcijo.

paradox
02.05.2007, 06:32
Nerelevantno je to kar trdis. VSI ljudje so produkt druzbe na nek nacin.


Pravzaprav je hecno, kako to, da se je tipcek kalibra Charles Manson (ki mu ti ljubkovalno pravis Charly) uspel izogniti elektricnemu stolu. :dontknow:
O, pa se kako je relevantno...ni pa opravicljivo, kajti pred zakonom vsak posameznik odgovarja za svoja dejanja.

...tudi Adolfu znam reci Dolfy pa ne zato, ker so mi njegove brcice ljubke :rolling:

Pavlek
14.06.2007, 09:10
Zanimiva se mi je zdela pobuda Italijanskih dozivljenskih zapornikov, ko so prosili vlado za usmrtitev. V tem primeru ocitno tisti najhujsi zlocinci resnisno svojo kazen dozivljajo na nacin, da vsaj zrtvam njihovega nasilja vliva obcutek zadoscenja.

V vlogo razsodnika nad zivljenjem in smrtjo pa se ne bi hotel postaviti.

Tommo
14.06.2007, 11:00
Recimo, da je človek svobodno bitje, ki lahko počne kar hoče. Zgodi se to, da nek posameznik (storilec) nekega drugega posameznika (žrtev) ubije, okrade ali mu kako drugače povzroči škodo. Kot nepristranskemu opazovalcu se mi to zdi slabo, ker bi lahko naslednjič doletelo mene ali koga mojih bližnjih. Zato skupina nepristranskih opazovalcev (=družba) storilcu želimo preprečiti ponovitev dejanja in hkrati ostalim potencialnim storilcem dati vedeti, da se povzročanje škode ne splača. Hkrati kot nepristranski opazovalci nočemo sami storilcu povzročiti tega, zaradi česar ga pravzaprav kaznujemo oziroma bi radi svoj poseg v storilčevo življenje minimizirali.
Najboljša rešitev, ki smo se jo spomnili do zdaj, je, da storilcu odvzamemo prostost oziroma ga zapremo. S tem je glavni cilj izpolnjen in kot nepristranski opazovalec nimam nobenega motiva več, da bi storilca želel ubiti ali drugače kaznovati, ker mi konec koncev ni storil nič hudega. Čeprav razumem prizadetost žrtve oziroma njegovih bližnjih, se me njihovo maščevanje ali potreba po kaznovanju storilca ne tiče. Glede na to, da je oziroma naj bi bilo nepristranskih opazovalcev več kot žrtev, je razumno pričakovati, da družba ne bo imela smrtne kazni.

Lencka
15.06.2007, 17:00
Tommo, včeš mi je tvoje razmišljanje... Le morda dopolnilo o žrtvah in njihovih bližnjih: jeza, žalost, razočaranje, bes, nemoč, obup, vse to so razumljive reakcije. Ampak smrt storilca žrtvi ne stori dobrega - ne oživi je, če je mrtva, ne "popravi" ne telesa ne duše...

reziser
16.06.2007, 19:52
Sem za popolnoma za ,če si to zasluži recimo ubije več kot 4 ljudi je konec z njim.

arturius
02.07.2007, 06:53
Smrtna kazen je problematična, ker se ljudje pogosto zmotimo. In včasih se zmotimo glede tega, kdo je kriv. In potem v imenu pravice včasih ubijemo nekoga, ki ni kriv. Pogosteje, kot si mislimo, kot kaže statistika za ZDA. Po krivem obsojenega lahko tudi po X letih še vedno spustiš iz ječe... težko pa ga oživiš nazaj.
Sicer je pa en sam po krivem na smrt obsojen po moje zadosten argument proti.

zverina
02.07.2007, 09:14
Smrtna kazen je problematična, ker se ljudje pogosto zmotimo. In včasih se zmotimo glede tega, kdo je kriv. In potem v imenu pravice včasih ubijemo nekoga, ki ni kriv. Pogosteje, kot si mislimo, kot kaže statistika za ZDA. Po krivem obsojenega lahko tudi po X letih še vedno spustiš iz ječe... težko pa ga oživiš nazaj.
Sicer je pa en sam po krivem na smrt obsojen po moje zadosten argument proti.

:2thumbs:

Njuška Trap
02.07.2007, 12:05
Smrtna kazen je problematična, ker se ljudje pogosto zmotimo. In včasih se zmotimo glede tega, kdo je kriv. In potem v imenu pravice včasih ubijemo nekoga, ki ni kriv. Pogosteje, kot si mislimo, kot kaže statistika za ZDA. Po krivem obsojenega lahko tudi po X letih še vedno spustiš iz ječe... težko pa ga oživiš nazaj.
Sicer je pa en sam po krivem na smrt obsojen po moje zadosten argument proti.
Agreed.

anarchy
03.07.2007, 22:12
Za nekoga se 100% ve, da je on storilec in se sam prizna, itd....., za unega je smrtna kazen cisto vredu, za ostale pa se zemraj lahko dosmrtna jeca, ker usmrtitev lahko se caka, ni nujno, da se jo takoj izvede.

martin špik
10.11.2008, 20:05
Vsekakor podpiram smrtno kazen pod določenimi pogoji. Smrtna kazen mogoče sicer ni enolično koristna za družbo, ima pa zanjo veliko pozitivnih učinkov. Mogoče sicer spominja na načelo zob za zob, oko za oko, ampak dejstvo je, da smrt morilca zagotovi vsaj delno zadoščenje tistim, ki jim je njegova žrtev veliko pomenila npr. sorodniki itd. Čeprav jim ne more povrniti škode, se počutijo bolje, če vejo, da je tisti, ki je ubijal, tudi sam ubit. V človeški naravi je hotenje, da bi povzročili trpljenje tistemu, ki ga je povzročil nam oz. komu od bližnjih, čeprav od tega nimamo nikakršne koristi, razen zadoščenja.

KissMe
10.11.2008, 20:17
Vsekakor podpiram smrtno kazen pod določenimi pogoji. Smrtna kazen mogoče sicer ni enolično koristna za družbo, ima pa zanjo veliko pozitivnih učinkov. Mogoče sicer spominja na načelo zob za zob, oko za oko, ampak dejstvo je, da smrt morilca zagotovi vsaj delno zadoščenje tistim, ki jim je njegova žrtev veliko pomenila npr. sorodniki itd. Čeprav jim ne more povrniti škode, se počutijo bolje, če vejo, da je tisti, ki je ubijal, tudi sam ubit. V človeški naravi je hotenje, da bi povzročili trpljenje tistemu, ki ga je povzročil nam oz. komu od bližnjih, čeprav od tega nimamo nikakršne koristi, razen zadoščenja.

V čem pa smo ljudje, če nam je res v človeški naravi zadoščenje, da je morilec ubit, boljši od morilca samega?

nejc
10.11.2008, 20:40
V čem pa smo ljudje, če nam je res v človeški naravi zadoščenje, da je morilec ubit, boljši od morilca samega?:2thumbs:

V ničemer.

KissMe
10.11.2008, 21:33
:2thumbs:

V ničemer.

:clapping:

Pol najboljš d se kr vsi pobijemo... Kdo bo začel?;)

vučko stručko
16.05.2009, 18:54
storilec se sam kaznuje. karmično gledano bo v bodočih življenjih izkusil na svoji koži, kar je v tem počel drugim. dosmrtni zapor in s tem izobčenje sta dovolj .



sem odločno proti smrtni kazni!!!