Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Tveganje teorij in njihova moc - Popper


shem_me_zion
29.05.2007, 09:03
Predlagam tekmovanje:

Cisto po Popperu: bolj drzna je teorija, t.j. bolj specificne (tezko uganjljive, nenakljucne) rezultate predvideva, bolj je mocna.

(Primer: splosna teorija relativnosti predivideva ukrivitev zarka svetlobe blizu masivnega telesa. Za test potrebujemo masivno telo, kot je sonce. Problem je, da je sonce samo svetlo in je tezko zaznati zarke svetlobe iz drugih zvezd tik ob soncu in s tem njih ukrivljenost. Avtor te teorije (dokaj obskurna osebnost) je predvidel rahel odklon navidezne pozicije dolocene zvezde v minuti soncnega mrka (ko problema soncne osvetlitve ni). Test je bil izveden sele po vec letih v natanko dolocenem datumu, minuti, itd, in odklon je ustrezal natanko predvidenemu.)

Zmagovalec bo tisti, ki bo predlagal najbolj drzno teorijo (ne nujno vaso :)). T.j. kako specificeno in nenakljuceno je njeno predvidevanje. Po 10 dneh bom podal svojo kandidatko. Sodniki naj se javijo sami.

Smaug
29.05.2007, 12:05
Hm...malo prevec ohlapna pravila si postavil. Recimo vcasih so bili prepricani, da topel in slab zrak povzrocata kolero, zato so jo zdravili v prostorih polnih ledu (posledicno smo kot rezultat tega predvidevanja dobili klimo). Zame je recimo popolnoma specificna (obskurna) teorija. Jasno je bila ovrzena ze pred slabimi 200 leti, ker so malarijo povzrocali komarji, ki so se ob toplih in ugodnih vremenskih pogojih nalegli v mocvirjih, katere slab zrak je bil vzrok raznih plinov pri razkrajanju. Napacna, torej.

Ne gre pozabiti, da je bil Einstein genij, ki je skupaj s Planckom postavil temelje moderne fizike. Ogromen del njegovih teorij je bil z leti dokazan tudi v praksi, za kar gre spet velika zasluga Einsteinu in nacinu, s katerim se je loteval dela. Kot konkurenco splonski teoriji relativnosti bi lahko navedel specificno teorijo relativnosti ali pak teorijo tocke/polja. Ampak zaenkrat se bom zadovoljil s clovekom, ki je ovrgel/izpopolnil teorijo, ki je last navecjega fizika:

E = mc2+zavedanje :p

Teorija No.2: smo del zivecega zakljucenega sistema, ki je v biti prav tako zivo delujoce bitje, kot smo mi sami. Neka oblika (rdecih) krvnick v telesu.

Teorija No.3: Cas ne obstaja oziroma je variabilna konstanta. Nic ni absolutnega razen absolutne praznine (cemur bi se najbolj priblizal vakuum), vse je variabilno, razen spet absolutne praznine, ki sama po sebi nima moznosti za specificno spreminjanje.

Teorija No.4 (ki se navezuje na No. 3): Absoultna praznina ne obstaja, oziroma je pojav, ki je prisoten v nekem jako majhnem casu, preden je zapolnjen.

Dovolj zaenkrat :d

P.S.: Albert je bil ponosen na svoje korenine, ne pa tudi na postopek, s katerim je njegov narod prisel do svoje drzave. Le-ti so ga poleg tega vse prevec radi izkoriscali za (napacno) propagando. Upam, da nisi te baze ;)

Neuromancer
29.05.2007, 19:09
smz, lažje bi te bilo brati, če bi pisal kar po angleško - meni še vedno ni jasno, kaj naj bi bila drzna teorija. Are we talking paradigm shift?

Smaug
29.05.2007, 23:43
Glede na to, da je za primer navedel Splosno teorijo relativnosti, bi rekel, da isce teorije, ki so pred svojim casom; tako kot je ta spremenila dojemanje sveta, ki so ga takrat poznali, naj bi do neke mere tudi nasa (ne)sovpadala s trenutnim dojemanjem. Kar se pak razlag nasih teorij tice, po zelji: ce zelis vse podprti s svojimi dokazi le pogumno naprej. Neke vrste res paradigm shifts torej, ceprav se mi zdi, da je to malo premocen izraz za nase "bluzenje" ;)
Tezava pri vsem skupaj je namrec ta, da ne moremo objektivno ocenjevati nekega revolucionarnega odkritja pred 5000 leti, ker se nam dandanes zdi samoumevno, zatorej smo omejeni na teorije, ki so se vedno izven dosega dojemanja vecine dandanasnje raje. Se pravi zadnje centurije let. Posledicno omenjeni pricip odpade.

mrjerry
30.05.2007, 08:09
Tezko je govoriti o revoluciji, ce te v obstojecem sistemu nic konkretnega (in pomembnejsega) ne moti. Relativnost se je razvila zato, ker je Einsteina motila nezmoznost teorije elektrike in magnetizma pojasniti obnasanje svetlobe. In se zaradi gravitacije...

Torej bi bilo ambiciozno mladino primerno opomniti, naj razmislijo, kaj jih obstojecem sistemu moti. Nove teorije izhajajo od tu naprej.

Plus, da se za taksne stvari talajo Nobelove.

shem_me_zion
30.05.2007, 08:44
Nasprotje drzne teorije je teorija, ki jo je tezko ovreci, ker jo podpira vsak test. Teorija je drzna, ce lahko predvidi rezultat testa, ki bi tezko bil posledica cesa drugega. Ce si moja teorija zarote upa predvidi cifre lota za naslednji teden, je drzna (ce cifre niso kot predvidene je to konec teorije). Poskus merjenja navidezne pozicije zvezd med soncnim mrkom bi lahko totalno sesul teorijo relativnosti, po drugi strani pa so pozitivni rezultati nerazlozljivi z drugo teorijo. Torej Popper trdi, da je rizik poskusa merilo kvalitete teorij - bolj specificne (in nenakljucne) rezultate ko predvideva, bolj mocna postane teorija, ce prezivi ta test.

mrjerry
30.05.2007, 08:55
Imas teorije, ki razlagajo (ze izvedene) poskuse, ki so v nasprotju z obstojecimi opazovanju. Te obicajno ne spreminjajo pogleda na svet (spremenil ga je lahko poskus, ker je bil prvi in je vse skupaj sprozil). Imas pa teorije, ki potrebujejo popolnoma nove tipe eksperimentov, da jih lahko potrdis. Primer je kvantna mehanika.

shem_me_zion
30.05.2007, 09:27
Are we talking paradigm shift?

No. But the idea that a scientific community is building on their knowledge independently of discoveries of new facts is puzzling enough for the topic dealing with the exact opposite of such ideas (Popper bases his philosophy on discoveries of new facts by a way of testing even irrational statements about them).

Paradigm shifts are more or less phenomena associated with difficulties in reducing the existing theories to a given line of “axioms” at the moment when a critical mass of “researchers” no longer supports that line (not necessarily its truth value!). It is of course a challenging subject but finds too few examples: Newtonian physics --> Einsteinian one is in a sense a pathetic and an anecdotic example of a Paradigm Shift (besides it being a scholarly example) not the least because it was a lone example.

shem_me_zion
30.05.2007, 09:43
Imas pa teorije, ki potrebujejo popolnoma nove tipe eksperimentov, da jih lahko potrdis. Primer je kvantna mehanika.

Seveda. Na to ciljam.

Lep primer je teorija Nevtrina, ki je bil (kot kvanten delec pac) potreben za izenacenje enacbe Beta razpada. Pozneje je bil odkrit - kot dejstvo.

Smaug
30.05.2007, 09:48
Vse lepo in prav, ampak kako naj dokazemo svojo teorijo z nekim realnocasnim poizkusom, ce so za to najvecji geniji porabili par let raziskovanja? Ce bi ze prisel do teh dejstev, jih verjetno ne bi razlagal na kaksnem lokalnem forumu...

Pa se neka stvar, ki me moti pri iztvorjenki "paradigm shift"; kot omenjeno, na koncu lahko da samo par primerov same sebe, ceprav naj bi v svojem bistvu upostevala revolucionarne teorije/dognanja tistega casa, ki je za sabo potegnila nek krog intelektualne smetane. Tukaj bi se bilo prakticno nemogoce izogniti Kopernikovi teoriji, recimo.

mrjerry
30.05.2007, 10:28
Pa se neka stvar, ki me moti pri iztvorjenki "paradigm shift"; kot omenjeno, na koncu lahko da samo par primerov same sebe, ceprav naj bi v svojem bistvu upostevala revolucionarne teorije/dognanja tistega casa, ki je za sabo potegnila nek krog intelektualne smetane. Tukaj bi se bilo prakticno nemogoce izogniti Kopernikovi teoriji, recimo.

Do we need a paradigm shift at all?

Smaug
30.05.2007, 10:33
Nope, I was just criticizing the expression and the theory behind it. Kind of "thinking out loud".

shem_me_zion
31.05.2007, 08:35
Namig: obstaja zanimiv poskus merjenja temne energije. Ob prisotnosti temne energije v nasi galaksiji prihaja do izredno majhnih pospeskov teles "brez vsake sile", ki bi na njih delovala.

Smaug
31.05.2007, 11:15
Zanimiva dognanja s tega podrocja se ticejo tudi pospesevalnega perpetuum mobila; z zelo majhnim zacetnim vlozkom energije (ravno dovolj, da vzpodbudimo zacetno kakofonijo prenosa delcev atoma), bi lahko dosegali tudi veckratne hitrosti svetlobe. Princip je v biti, da bi nabiti delci medsebojno vplivali eden na drugega do te mere, da bi proizvajali energijo, ki bi jo poleg tega uporabljali se za izvrsevanje naslednjega cikla. Ker bi bilo energije vedno vec, bi energija potencialno narascala. Princip plazme tokamaka recimo, le da za delovanje ne potrebuje konstantnega eksternega vira energije, ampak energijo crpa sama iz sebe.

Nekaj takega, kar je Scotty delal :d

P.S.: Cenim posameznike, ne (z)druzbe, katerim pripadajo...
P.P.S.: :d, od kdaj so pak zavezniki relevanten ocenjevalni faktor "pravilnosti" skupnosti? Ali katera koli druga pridobitniska skupnost, v tem pogledu; ne ker ne bi hotele, ampak ker to enostavno ni mogoce.

Smaug
06.06.2007, 09:42
Ne bomo vendar pustili te teme umreti; moj "novi" predlog je teorija antigravitacijskega motorja, ki deluje na pricipu magnetizma. Raznih izpeljank teorije se najde na internetu veliko, saj je v zadnjih letih to postala kar popularna tema. Ce bi stvar res delovala, bi to pomenilo velik premik v trenutnem dojemanju fizikalnih zakonov.

mrjerry
06.06.2007, 10:19
Predvsem pa nebroj zanimivih izzidov v primeru izdelave enodimenzionalnega kompenzatorja. Glede na to, da bi nas v primeru kompenzacije zgolj gravitacije zacelo v precni smeri vleci proti debelim zenskam in socialisticnim stolpnicam, me zaenkrat bolj rajca modernejsi Aston Martin, ki v tem smislu hudo krsi gravitacijske zakonitosti :clown:

shem_me_zion
17.06.2007, 11:19
Ok.

Hipoteza: obstaja temna energija (ki drzi galaksije skupaj - plus malenkost gravitacije).

Napoved: pri nevtralizaciji vseh pomembnejsih gravitacijskih sil nasega osoncja bi na taksni tocki moralo priti do merljivega pospeska zaradi temne energije. Temno enetgijo lahko direktno merimo, kjer je "ozadje" pospeskov zadosti sibko. Nekje na zemlji (merjeno v kvadratnih mikrometrih, a sicer v obmocju Grenlandije) bo za trenutek (delcek milisekunde) obstajalo popolno ravnotezje vseh gravitacijskih sil oconcja. Telo na tej tocki bo pri dani hitrosti pospesilo za 10^-X (2<X<10^6) [netocnost je posledica moje trenutne ignorance in ne napovedi] metrov na kvadratno sekundo.

No, to je dobra stava in hipoteza z jajci.

(Tocka gravitacijskega ravnotezja osoncja sviga po prostoru med nam najbolj poznanimi planeti vcasih z nadsetlobno hitrostjo in - vse deterministicno - tu in tam zadane zemljo. Predvidljivost tocke na nasem planetu je torej izredno dobra - ker je osoncje pac zelo deterministicen sistem - in s tem rizik negativnega rezultata napovedi.)