Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Demokracija


paradox
02.06.2007, 01:13
... pod sklopom Slovenija, topic 'Kaj vam je prinesla demokracija' opazam, da enim pojem pomeni vecjo socialno varnost, drugim enostavno 'the fittest always wins" za tretje je odgovor nekje med 'levimi in desnimi v zgodovinskih arhivih', itd....

Demokracija = 'who gives a sh.it' OR demokracija = 'everyone should give a sh.it' JE uvod v vprasanje(~a):

Kaj za vas osebno pomeni pojem demokracija (brez pomoci slovarja, enostavno in po domace...)?


Zakaj mislite, da zivite v demokraticni dezeli ...zato, ker ste vsi siti ali zato, ker imaste svobodne volitve (oz. lahko izvolite kateregakoli 'osla', ki vam obljublja 'gradove v oblakih' :veryevil:) ali prvo in drugo pa se kaj?:clown:

Zakaj mislite, da je svet demokraticen (ce mislite tako)?

-------------------------------------------------------------------
...kar sledi je seveda le rima ene izgubljene ameriske duse, ali morda ogledalo za ostale demokraticne dezele...sami presodite :angel:

Democracy of Hypocrisy

We've learned to share nothing, but the sun and moon
beans, bullets, band-aids, hand grenades, and platoons.
Walking under this blue dome, all alone, far from home,
In a country stolen from Indians, we now call our own.
Following laws enforced by corrupted police
where we imprison in the name of freedom
kill in the name of peace.
Walking by children with no shoes on their feet
past the veterans sifting trash for something to eat.
I walked up the steps and knelt at Lincoln's feet
and wept in vein while he remained in his seat.
I looked to the Capital, such a symbol of wealth,
neglecting our elderly with diminishing health.
politics, red tape, and government bureaucracy
Home sweet Home
our democracy of hypocrisy

---Marcus R. Hyde

Geawind
02.06.2007, 09:54
democracy se vse bolj razvija v demo(n)crazy ...

paradox
10.06.2007, 10:58
democracy se vse bolj razvija v demo(n)crazy ......ja, tale 'demo' se od originalne ideje vse bolj odmika...:veryevil: :clown:

anarchy
12.06.2007, 22:01
Ma kaki demokracija, kaj je to? Ali sploh kje obstaja? To je pravljica za otroke, pa ja nismo otroki, da verjamemo v demokracijo?

shem_me_zion
17.06.2007, 11:17
Ureditev druzbe, kjer posamezniki sodelujejo pri odlocanju in pri tem sprejemajo odgovornost za odlocbe.

Osnovni pogoji: svoboda odlocanja, kazen/nagrada za slabe/dobre odlocitve, identiteta druzbe in zakonsko ohranjanje spejetih odlocb.

Gre pac za poskus racionalne vladavine. Platon je predlagal visoke izbrance; danes del zahodne druzbe potiska v vecjo volilno udelezbo vulgarnezev.

Demokracija ni dolocen sistem. Gre za zaupanje v sposobnost kompleksnih in stevilcno velikih druzb do samoupravljanja.

Demokracija ne more biti druzbi ne vsiljena, ne predlagana. Je naravna posledica socialne evolucije.

Vsemogočni
18.07.2007, 02:21
Se kar strinjam?, kaj je v resnici demokracija? Raj za lumpe?, lopove? itd. Za poštene ljudi vsekakor ni, ker jo enostavno ne potrebujejo, saj take kot obstaja - kot vse ostale zadeve - izkoriščena v vse drugo, le za tisto, kar je namenjena ne :2thumbs:

paradox
02.08.2007, 22:32
...
Demokracija ne more biti druzbi ne vsiljena, ne predlagana. Je naravna posledica socialne evolucije....tocno tako...ampak, kdaj bodo 'ta razviti', ki propagirajo demokracijo sirom sveta to dojeli? Verjetno nikoli dokler bo glavna in najvisja vrednota, ki jo je potrebno propagirati consumerisem ...

buba
03.08.2007, 04:47
Čista demokracija, je v svoji biti anarhija in kot taka, zgolj utopija.

Irina
03.08.2007, 05:15
Bo držalo, o anarhiji ( v pravem pomenu besede) smo že govorili v temi s podobnim naslovom in ugotovili, da se ji nismo sposobni niti približati.

king16
03.08.2007, 15:22
BI nekoga, ki se na to dobro spozna, poprosil, da mi s preprostimi besedami razloži razliko med demokratično in socialistično ( ne komunistično ) državo ali družbo.

buba
04.08.2007, 13:43
Najprej se je potrebno vprasati, ali druzba za svoje delovanje, po vsaj pribliznih demokraticnih nacelih potrebuje stranke. Velika vecina dandanes zamenjuje demokracijo s strankokracijo. Odlocanje ljudi o druzbeno-gospodarskih problemih je danes preneseno na stranke, ki pa so v kapitalizmu jasno v funkciji kapitala in ne ljudi ( drzavljanov ). Zmanjsevanje pravic, do referenduma je se korak naprej, v kontekst, kjer bo imel kapital vso moc odlocanja in ljudje ( drzavljani ) nobene vec. Ze danes bi bila seveda neka oblika DIREKTNE demokracije mozna ( internet ), pa se seveda, to ne bo nikoli zgodilo. Bistvo vsega se lahko uvrsti v naslednje ------ Ce bi volitve lahko kaj spremenile, bi jih ze davno prepovedali....:veryevil:

paradox
13.08.2007, 04:56
...e, vidi Bubico :p :d ...lepo si to razlozil...ampak glede na to, da je edina konstanta sprememba tudi tale nasa trenutno popularna oblika representative demokracije ne more trajati v nedogled:nonono:
Nekoc sem nekje (na zalost pozabila) citala neko argumentiranje, da je Svica urejena ze skoraj kot direktna demokracija...ker njene ureditve ne poznam dovolj ne vem ali je kaj na temu ali ne. Bi bil pa dober ekperiment za kaksno malo dezelico kot je naprimer nas ljubi 'kurnik' kot ga mnogi nazivate/~jo. In, ce bi zalaufalo - pomisli na svetovno recognition Slo :angel:

...or maybe as Bert Brecht said, "If the government doesn't trust the people, why not dissolve them and elect a new people?":d

paradox
13.08.2007, 05:07
Čista demokracija, je v svoji biti anarhija in kot taka, zgolj utopija....jap, tisti, ki imajo vajeti v rokah bodo vedno podpirali tako 'prikladno' filozofijo :d :clown: ;)
...kaj za vraga vse probamo le polovicno...

buba
13.08.2007, 09:50
...e, vidi Bubico :p :d ...lepo si to razlozil...ampak glede na to, da je edina konstanta sprememba tudi tale nasa trenutno popularna oblika representative demokracije ne more trajati v nedogled:nonono:
Nekoc sem nekje (na zalost pozabila) citala neko argumentiranje, da je Svica urejena ze skoraj kot direktna demokracija...ker njene ureditve ne poznam dovolj ne vem ali je kaj na temu ali ne. Bi bil pa dober ekperiment za kaksno malo dezelico kot je naprimer nas ljubi 'kurnik' kot ga mnogi nazivate/~jo. In, ce bi zalaufalo - pomisli na svetovno recognition Slo :angel:

...or maybe as Bert Brecht said, "If the government doesn't trust the people, why not dissolve them and elect a new people?":d
--hja, doxi - Svica, mnogo odlocitev, prepusca drzavljanom, preko referendumov -- sicer je zadevica, morda nekoliko drazja, kot drugje, pa zato toliko bolj politicno ( demokraticno ), korektna. Sem pa z direktno demokracijo, mislil, bolj na soodlocanje drzavljanov o zakonih in ostalih problemih preko elektronskega odlocanja. Vsekakor bi to ze sedaj bilo mozno, pa po drugi strani jasno neizvedljivo. Neizvedljivo, ne zaradi tehnicnih omejitev, pac pa mnogo bolj osebnostno psiholoskih. Taksen nacin odlocanja, zahteva predvsem voljo, odgovornost in vsaj neko osnovno znanje. Kot, pa se sedaj stvari premikajo, v smer, raznih "barov", "big brotherjev" in po drugi strani romanj na Brezje in podobnih "krizpotij", se bojim, da se od RESNE demokracije ( vladavine ljudstva), bolj oddaljujemo, kot ne...:veryevil:

buba
13.08.2007, 09:55
...jap, tisti, ki imajo vajeti v rokah bodo vedno podpirali tako 'prikladno' filozofijo :d :clown: ;)
...kaj za vraga vse probamo le polovicno...
--zato ker je "modus operandi", ravno obraten, kot se vecini zdi ---- pot razvoja anarhije, bi morala potekati od posameznika, proti skupnosti in ne obratno ( zato je anarhija lahko zgolj konglomerat absolutno odgovornih posameznikov in ne DRUZBA ) ---- no ja, morda, pa vseeno evolucija naredi svoje...:p

shem_me_zion
14.08.2007, 09:43
Vsi ste zrtve besedne igrice "demokracija". Kar se pod tem pojmom podrazumeva v civiliziranem svetu je: svoboda in udelezba drzavljanov v politicnem zivljenju na kriticen nacin. V principu ideja ni tako razlicna od jugoslovanskega koncepta samoupravljanja, s tem da se nanasa na obco "drzavno" raven in ne le na industrijo.

Da se ponovim: svoboda odlocanja nujno pomeni odgovornost za odlocbe. Ta postavka je tista, ki jo zagovorniki totalitaristicnih usmeritev nocete razumeti: Hamas ni demokraticna skupina, cetudi je bila izvoljena.

Kar se "sirjenja demokracije" tice: vsaka druzba zivi na nivoju kompleksnosti, ki botruje njeni politicni ureditvi. Poskus rusenja vladavine totalitarnezev v svetu, ki ni na nivoju, da sprejme odgovornost za lastne akcije, je pripeljal do danasnje krize med "Zahodom" in "U-know-who".

Kljub temu demokracija ni v krizil. Razen izgubljenih levicarskih izdajalcev si nihce zares ne prizadeva za rusenje zahodnih politicnih struktur. Vendar Zahod se vedno bo padel pod njihovo tezo. Nekega dne bo zmanjkalo krvi.

paradox
21.08.2007, 07:31
Da se ponovim: svoboda odlocanja nujno pomeni odgovornost za odlocbe. Ta postavka je tista, ki jo zagovorniki totalitaristicnih usmeritev nocete razumeti: Hamas ni demokraticna skupina, cetudi je bila izvoljena.

Kar se "sirjenja demokracije" tice: vsaka druzba zivi na nivoju kompleksnosti, ki botruje njeni politicni ureditvi. Poskus rusenja vladavine totalitarnezev v svetu, ki ni na nivoju, da sprejme odgovornost za lastne akcije, je pripeljal do danasnje krize med "Zahodom" in "U-know-who".

Kljub temu demokracija ni v krizil. Razen izgubljenih levicarskih izdajalcev si nihce zares ne prizadeva za rusenje zahodnih politicnih struktur. Vendar Zahod se vedno bo padel pod njihovo tezo. Nekega dne bo zmanjkalo krvi....kdaj bodo odgovorne politicne strukture impeach G.W.B.? Taksna odgovornost kot se danes kiti z izrazom demokracija ni vredna pocenega grosa in izgovarjanje na tolitarne rezime, levicarje in 'brezdomce' ni ravno v ponos cloveskemu razumu.

Demokracija ni v krizi, ker ne obstaja. In ne bi rekla, da vecina ljudi ni dovolj odgovorna preje, da ni dovolj informed, ne zato, ker ni v njihovem interesu ali zmoznosti, temvec zato, ker ni v interesu tistih, ki od tega najvec profitirajo, da bi bilo drugace.

Ce bo Zahod padel bo zato, ker ni znal prisluhniti drugacnosti in ne zato, ker je drugacnost obstajala.

shem_me_zion
22.08.2007, 06:23
...kdaj bodo odgovorne politicne strukture impeach G.W.B.? Taksna odgovornost kot se danes kiti z izrazom demokracija ni vredna pocenega grosa in izgovarjanje na tolitarne rezime, levicarje in 'brezdomce' ni ravno v ponos cloveskemu razumu.

Odgovornost pomeni priznanje zgodovinskih sporazumov. Ce se zamenja vlada ne pomeni, da sporazumi propadejo. To je morda samoumevno nekemu dekadentnemu Zahodnjaku.

Demokracija ni v krizi, ker ne obstaja. In ne bi rekla, da vecina ljudi ni dovolj odgovorna preje, da ni dovolj informed, ne zato, ker ni v njihovem interesu ali zmoznosti, temvec zato, ker ni v interesu tistih, ki od tega najvec profitirajo, da bi bilo drugace.

Po tvojem razumevanju pojma demokracija na Zahodu zares ne obstaja. Direktna demokracija (anarhisticna vladavina nasilja debilne vecine) sicer obstaja, a druzbe, ki jo gojijo niso ravno srecne. Direktna demokracija je najbolj prvinska ureditev druzbenega sistema. Zakaj se zagovorniki raje ne odselite v neke brezmejne kanadske gozdove in se prezivljate s tistim, kar naberete in ujamete. V 6+ milijardnem svetu pa druzbene strukture zahtevajo doloceno efektivnost in te ni moc doseci, kjer vsak tepec direktno (na mestu in casu) odlica o usodnih vprasanjih.

Ce bo Zahod padel bo zato, ker ni znal prisluhniti drugacnosti in ne zato, ker je drugacnost obstajala.

Zahod bo padel (je ze), ker ni dovolj aroganten, ko konzervativni skrajnezi (ja, Levicarji) zahtevate krvave revolucije v imenu iracionalne nostalgije za preprostejsim svetom. Preprosti clovek pred vaso kugo ni cutil, da mora postati kaj drugega. In to je paradox.

SuPerGiR|
24.08.2007, 13:43
Bi pa rekla, da bi bil problem, če bi imeli neposredno demokracijo, predvsem v tem, da je velika večina ljudi, ki so preprosto nezainteresirani za politiko. Za vsak zakon, ki bi se hotel sprejeti je potrebno preštudirati ogromno gradiva in jaz zelo dvomim, da bi se navadnim smrtnikom še dalo po službi ukvarjat s tem, da bi lahko glasovali.:dontknow:

lila5
25.08.2007, 20:31
...kdaj bodo odgovorne politicne strukture impeach G.W.B.? Taksna odgovornost kot se danes kiti z izrazom demokracija ni vredna pocenega grosa in izgovarjanje na tolitarne rezime, levicarje in 'brezdomce' ni ravno v ponos cloveskemu razumu.

Demokracija ni v krizi, ker ne obstaja. In ne bi rekla, da vecina ljudi ni dovolj odgovorna preje, da ni dovolj informed, ne zato, ker ni v njihovem interesu ali zmoznosti, temvec zato, ker ni v interesu tistih, ki od tega najvec profitirajo, da bi bilo drugace.

Ce bo Zahod padel bo zato, ker ni znal prisluhniti drugacnosti in ne zato, ker je drugacnost obstajala.

Ne vem zakaj je tako težko sprejeti odgovornost za določena dejanja........recimo.....referenduma o vstopu v Nato in EU sta "uspela" z veliko večino........vendar kaj se zgodi, že mesec dni po tistem začnemo vsi jamrati kakšne negativne posledice bo to imelo (ker ko smo glasovali za vstop v Nato se nam, državljanom, seveda še sanjalo ni, da bomo mogoče morali tudi kakega vojaka poslati na kako misijo:nonono: ), da ne govorim o referendumu o zapiranju trgovin ob nedeljah, kjer je velika večina tistih, ki kupujejo ob nedeljah glasovala za zaprtje........in v vseh teh primerih je šlo za t.i. direktno demokracijo, kjer smo državljani sami glasovali za nekaj, čeprav smo takoj, ko smo oddali listek že imeli pripravljen tekst kako bomo jamrali.........

Je pa na žalost tudi v demokraciji tako, da velja zakon močnejšega.........ker pa smo bili leta 1990 tako naivni, smo zdaj malce razočarani.........

Tone
25.08.2007, 21:35
O demokraciji, ki jo baje imamo je lepo govoriti. To besedo najbolj uporabljajo in mahajo z njo tisti, ki so pri koritu in se izdatno krmijo. Bolj je to korito bogato založeno zanje, bolj so glasni. Žalosti me le to, da o njej govorijo tudi nekateri, ki imajo od tega malo ali nič. Morda se nadejajo, da se jim bo uspelo pririniti na ta način bliže h koritu, vendar se bojim, da bo takrat že dodobra izpraznjeno. Preveč je grabežljivcev, poslanci so do ljudi indiferentni, razen morda za ozek krog sorodnikov in prijateljev. Ali res verjameš, da ljudje hočejo referendume? Za njimi se le skrivajo pobudniki takih predlogov, da lahko krivdo odločitve preložijo na ljudstvo. Koliko jih pa sodeluje na teh referendumih, da govorite o vseljudski volji?
Na koga se naj narod obrne, da bi preprečili nadaljnjo krajo državnega premoženja za lasten žep ali njenega podarjanja cerkvi? Se ne ve, kajne? Policiji ali (in) sodstvu?

paradox
26.08.2007, 00:18
Po tvojem razumevanju pojma demokracija na Zahodu zares ne obstaja.

Pojem, kot toliko drugih lepo zvenecih, ze obstaja :veryevil: . V realnosti pa nam danes 'soli pamet' plutocracy/plutokratija = vladavina (ektremno) bogatih v tako imenovanih 'demokraticnih' druzbah. (Tvoja dezelica je se posebno lep primer).
Vsaka borba proti tiraniji je stara kot sama civilizacija. Clovestvo pa se vedno 'sanja' o pravicnejsi druzbi in bo dokler bo obstajalo. In, ker je demokracija fleksibilen sistem ( 'in progress' ) je se vedno upanje, da si uredimo boljso in pravicnejso porazdelitev sadov nasega dela od katerega ne bo bodo profitirali le wealthy-few by exploitation, tirany (... morda se celo izognemo naslednji krvavi revoluciji... ).
Vsi, ki v tej politicno-ekonomski igri sodelujejo (in to so vsi zemljani) imajo pravico, da izrazijo svoje mnenje o vseh 'issues', ki se dotaknejo njihovih zivljenj in zahtevajo, da se jih uposteva. Kako to doseci na ucinkovit nacin je vprasanje.
Ce direktna demokracija ni najboljsa varianta bo potrebno poiskati boljso...npr. Consensus demokracija, ima kar nekaj zagovornikov (kar sem o njej precitala je v glavnem kako bi lahko funkcionirala v sklopu sedanjega US government-a)...se bo treba se mal izobrazit na tem podrocju:shy:


Zakaj se zagovorniki raje ne odselite v neke brezmejne kanadske gozdove in se prezivljate s tistim, kar naberete in ujamete.
K-n-s, tale je pa tako 'zlajnana', da sem bila presenecena, da tvoj intelekt ne zmore kaj bolj izvirnega:d ;)



Zahod bo padel (je ze), ker ni dovolj aroganten, ko konzervativni skrajnezi (ja, Levicarji) zahtevate krvave revolucije v imenu iracionalne nostalgije za preprostejsim svetom. Preprosti clovek pred vaso kugo ni cutil, da mora postati kaj drugega. In to je paradox....ne mores obdrzati preprostega cloveka 'v temi', ceprav vem, da bi pasalo kar vsem plutokratom...
Kar se pa tice iracionalne nostalgije levice pa si verjetno pozabil, da so bili ideali komunizma in socializma rojeni zaradi horrendous conditions ustvarjenih s strani nekotrolirane plutokratije in kapitalizma...vse ima svoj vzrok.

paradox
26.08.2007, 01:20
...tale link, ceprav je govora o ameriski 'demokraciji' in kako bi lahko Consensus-demokracija bila uvedena v njihov sistem vladanja morda kdo najde kaj zanimivega/relevant...

http://www.beyondplutocracy.com/index.html#toc4


...en mali odlomek iz Chapter 4...k me je nasmejal ...

....
Capitalist purists argue against any mitigation of the means or the results of capitalism. To them not only are communism and socialism horrors, but so is any interference of capitalism by government, particularly government redistribution of wealth via taxation and spending. (Btw, tip ne zagovarja komunisticnega sistema...vcasih tudi kaj razlozi povrsno, a v glavnem kar zadene bistvo...)

The purists’ arguments are dishonest in two ways. First, by its laws and rules and by the presence and use of its military and police forces, government creates and protects the means by which wealth is accumulated and protects the accumulations themselves. Such accumulations are not “natural.” They are not merely the result of the intelligence, talent, education, entrepreneurship, or even the sheer brute strength of wealthy individuals. They are not a product of nature but the result of the artificial means—government, laws, military, police, etc.—that we create to produce the result. At one time the wealthiest person in the world possessed $100 billion dollars. Can you envision one monkey sitting upon a pile of 100 billion bananas trying to protect them from the other monkeys? What do you think all of the other monkeys would do? :d .........

duće
05.09.2007, 08:52
demokracija je zgolj pesek v oči. če smo bili v avtokratičnem političnem sistemu preganjani zaradi političnih in svobodnjaških prepričanj le z odvzemom prostosti, smo v demokratičnem preganjani tako z odvzemom prostosti, kot tudi materialnega premoženja, in pri slednjem ni meja ne v času, ne v prostoru.

še nekaj. v avtokraciji je neenakost evidentna, v demokraciji pač ni. v prvem političnem sistemu je posameznik ves čas vedel kaj lahko in česa ne sme storiti, v demokraciji pa nikoli ne ve kdaj ga lahko udari roka izpravdane pravice. zato je današnja družba sestavljena iz mnogo prestrašenih ovac in nekaj volkov v preobleki.

nadalje je za avtokracijo značilen despot, ki si nagrabi premoženje do neke mere zase in za svoje bližnje, v demokraciji pa se mandatarji menjajo, kar pomeni vedno novo koruptivno grabljenje premoženja zase in za svoje bližnje.

s teh vidikov se meni osebno zdi demokracija zlobnejša od avtokracije in se kratko malo poščijem na magno carto libertatum in podobna demokrativno določena sranja.

kralj, stalin ali robespierre. to je tu vprašanje.

Winglet1
16.09.2007, 01:16
Bi pa rekla, da bi bil problem, če bi imeli neposredno demokracijo, predvsem v tem, da je velika večina ljudi, ki so preprosto nezainteresirani za politiko. Za vsak zakon, ki bi se hotel sprejeti je potrebno preštudirati ogromno gradiva in jaz zelo dvomim, da bi se navadnim smrtnikom še dalo po službi ukvarjat s tem, da bi lahko glasovali.:dontknow:

:2thumbs: in zato se v politiki in podobno dogajajo razne afere in ministrčki se v kamere smehjlajo in govorijo pravljice.....ljudje pa kar nemo spremljajo, se majčken razburijo pa ob naslednjem pivu al pa cigareti pozabijo.....

D' Andre
12.10.2007, 11:19
Yebeš demokratično državo, v kateri se kriminalci in morilci a la Milica Makoter, Kristijan Kamenik, Miran Rudan svobodno sprehajajo naokoli. Da Auerja in tiste lastnice psov ne omenjam. Opažam pa tudi, da so naši privatniki, podjetniki in direktorji zelo bolani ljudje - procesi proti njim se pogosto vlečejo kot kurja čreva, ker zaradi 'zdravstvenih razlogov' niso sposobni spremljati sodnih razprav. Če je to pravna in demokratična država, se ji zlahka odpovem!

matjazm
14.11.2007, 12:34
Se kar strinjam?, kaj je v resnici demokracija? Raj za lumpe?, lopove? itd. Za poštene ljudi vsekakor ni, ker jo enostavno ne potrebujejo, saj take kot obstaja - kot vse ostale zadeve - izkoriščena v vse drugo, le za tisto, kar je namenjena ne :2thumbs:

Za največje družbene nesreče so bili vedno odgovorni "dobri ljudje", dobronamerneži, poštenjaki. To da ob dobrih ljudeh ne bi potrebovali demokracije je kretenizem, v najmanjši meri pa največja naivnost!
Primerov je nešteto, pa bom vzel ta prvega s katerim smo se vsi srečali skozi odraščanje: starša. Recimo da je večina imela dobre, ljubeče starše, ki so bili (vsaj do nas) dobri in pošteni. Ampak a nismo vseeno prihajali z njimi v konflikte in jih na trenutke sovražili? Kdo ni bil tukaj dober? So bili oni takrat svinje ali smo bili mi? Se mi zdi da nobeden, pa smo vsi imeli samo dobre namere. Pa tudi kar je bilo dovoljeno meni ni bilo dovoljeno mojemu vrstniku, medtem ko je nek drug vrstnik imel še več svobode. So bili njihovi starši bolj dobri ali manj dobri ljudje od mojih? Kateri pašejo potem v skupino tistih dobrih ljudi, ki bi tvorili nove odnose med ljudmi, ki jih ne bi obremenjevala demokratičnost.

Kar pa se tiče demokracije in tistih "lumpov" ki imajo v demokratičenm sistemu priložost braniti se po enakih možnostih kot slehernik in se pač zgodi da se skozi te varovalke ki nas vse varujejo izmuznejo... bolje par, ki jih uide roki pravice kot nekaj 10 tisoč počez obsojenih, ali pa celo še to ne, in postreljenih po gozdovih.

matjazm
14.11.2007, 12:38
BI nekoga, ki se na to dobro spozna, poprosil, da mi s preprostimi besedami razloži razliko med demokratično in socialistično ( ne komunistično ) državo ali družbo.

Demokracija ni sistem ampak koncept, skupek načel o odnosih med posamezniki. Socializem in kapitalizem sta bolj primerljiva pojma.
Demokracija je pri obeh del ureditve. S tem da se kapitalizem bolj poziva/zanaša nanjo, ker so prvine demokracije pri delovanju kapitalizma bolj pomembne, pri socializmu pa je eksistenca posameznika na prvem mestu in temu se podreja ostalo, tudi osebna svoboda. To je v grobem.

matjazm
14.11.2007, 12:43
Vsi ste zrtve besedne igrice "demokracija". Kar se pod tem pojmom podrazumeva v civiliziranem svetu je: svoboda in udelezba drzavljanov v politicnem zivljenju na kriticen nacin. V principu ideja ni tako razlicna od jugoslovanskega koncepta samoupravljanja, s tem da se nanasa na obco "drzavno" raven in ne le na industrijo.

Da se ponovim: svoboda odlocanja nujno pomeni odgovornost za odlocbe. Ta postavka je tista, ki jo zagovorniki totalitaristicnih usmeritev nocete razumeti: Hamas ni demokraticna skupina, cetudi je bila izvoljena.

Kar se "sirjenja demokracije" tice: vsaka druzba zivi na nivoju kompleksnosti, ki botruje njeni politicni ureditvi. Poskus rusenja vladavine totalitarnezev v svetu, ki ni na nivoju, da sprejme odgovornost za lastne akcije, je pripeljal do danasnje krize med "Zahodom" in "U-know-who".

Kljub temu demokracija ni v krizil. Razen izgubljenih levicarskih izdajalcev si nihce zares ne prizadeva za rusenje zahodnih politicnih struktur. Vendar Zahod se vedno bo padel pod njihovo tezo. Nekega dne bo zmanjkalo krvi.

Z jezika mi vzel.

matjazm
14.11.2007, 12:58
Yebeš demokratično državo, v kateri se kriminalci in morilci a la Milica Makoter, Kristijan Kamenik, Miran Rudan svobodno sprehajajo naokoli. Da Auerja in tiste lastnice psov ne omenjam. Opažam pa tudi, da so naši privatniki, podjetniki in direktorji zelo bolani ljudje - procesi proti njim se pogosto vlečejo kot kurja čreva, ker zaradi 'zdravstvenih razlogov' niso sposobni spremljati sodnih razprav. Če je to pravna in demokratična država, se ji zlahka odpovem!

počasnost sodstva, koruptivnost "rok" organizirane države ogroža demokratične odnose v posameznih družbah. V končni fazi ljudstvo prevzema soodgovornost za te odklone, ker ima vzvode za sankcioniranje takih pojavov. Ob neodgovornih/nesposobnih medijih, splošno razširjeni koruptivnosti ljudi v vseh plasteh družbe ("sam sem koruptiven in zato ne preganjam koruptivnosti") se izkaže da je neka družba za demokracijo premalo zrela in da ne more oblikovati medsebojno poštenih odnosov ali nadzora nad poštenostjo teh. Take družbe lahko zaidejo v propad, ki jih lahko spametuje (evropska zgodovina) ali pa še ne (J Amerika, islamske države, vzhod)

Mowgli
14.11.2007, 13:06
Demokracija je vcepljanje lažnega občutka uspeha tudi tistim, ki niso pri koritu... Za razliko od komu/ socializma narod lahko sicer gobca, kar želi, pa itak ne koristi.

matjazm
14.11.2007, 13:12
...kdaj bodo odgovorne politicne strukture impeach G.W.B.? Taksna odgovornost kot se danes kiti z izrazom demokracija ni vredna pocenega grosa in izgovarjanje na tolitarne rezime, levicarje in 'brezdomce' ni ravno v ponos cloveskemu razumu.

Demokracija ni v krizi, ker ne obstaja. In ne bi rekla, da vecina ljudi ni dovolj odgovorna preje, da ni dovolj informed, ne zato, ker ni v njihovem interesu ali zmoznosti, temvec zato, ker ni v interesu tistih, ki od tega najvec profitirajo, da bi bilo drugace.

Ce bo Zahod padel bo zato, ker ni znal prisluhniti drugacnosti in ne zato, ker je drugacnost obstajala.

1. kdo je omenjal brezdomce?! WTF!?!
2. Od demokracije profitiramo vsi - od materialnega aspekta do svobodnosti-, ne samo firme in kapital. Kako se regulira kapital, da se ohranja osnovno poštenost odnosov in svobode ter enakosti izhodišč je pa stvar države in ljudi, ki tja pošiljajo svoje zastopnike. Demokracije velikih krivic ne trpi - če družbeno telo občuti krivico jo lahko odpravi z vzvodi demokracije.
3. Zahod propadel ker ne trpi drugačnosti!?!?!? Oprosti paradox, tale je pa...
Pokaži mi nezahodno družbo z več tolerance. "Problem" na primer 11.9., londonskega napada in napada v Madridu je ravno toleranca zahodne družbe do različnosti, multikulturalnost. Islamisti so izkoristili odprtost zahodnih družb proti tem družbam. In to je največja škoda poleg izgube življenj, ki so jo lahko naredili, ker se zaradi zaščite pred hordami družb na drugačni civilizacijski stopnji ravno tem hordam zaradi varnosti eksistence spet približujemo z omejevanjem svoboščin. Pervertirajo nas.
Ravno tako kot na primer Hamas pervertira demokracijo - z vzvodi demokracije ruši demokracijo samo.

matjazm
14.11.2007, 13:26
Bi pa rekla, da bi bil problem, če bi imeli neposredno demokracijo, predvsem v tem, da je velika večina ljudi, ki so preprosto nezainteresirani za politiko. Za vsak zakon, ki bi se hotel sprejeti je potrebno preštudirati ogromno gradiva in jaz zelo dvomim, da bi se navadnim smrtnikom še dalo po službi ukvarjat s tem, da bi lahko glasovali.:dontknow:

Osebna odgovornost je v demokraciji prva. Je pa res da se človek ne more sam poglabljati v vsako uredbo in zato morajo delovati dobro različne institucije. Prav tako nek ubogi štajerček ali dolenjček, ki je bil izvoljen v parlament ne more tega vedeti. Zato je važno da obstajajo interpreti teh zakonov (pravne institucije), ki povedo bistveno načelo posameznega zakona in implikacije tega. Te stvari bi morali mediji izluščiti (ki pri nas padejo na vsakem takem testu, med drugim, ker se na FDVju šolajo debili, ki ne vedo niti tega kdo je jaser arafat - to sem osebno doživel) po relevantnosti in prenesti k državljanom. Tihe skupine ljudi, ki ne razumejo nič bodo pa vedno obstajale in bodo vodene tja kamor jih bo odpeljala informirana večina.

paradox
13.12.2007, 09:57
... Demokracije velikih krivic ne trpi - če družbeno telo občuti krivico jo lahko odpravi z vzvodi demokracije.

Uf, se lepo slisi...ja, teoreticno je 'vse' mogoce.
Demokracija ni nekaj fiksnega, temvec naj bi bila proces. It's not a linear progression with one step on a path to progress following neatly behind the other. Je konstantni proces balanciranja interesov in objectives. Vzvodi so na voljo vsem 'hordam', ki zivjo v druzbi, ki se je oznacila za demokraticno.
Sicer pa mislim, da se je bolj za 'bati' tistih, ki so pripravljeni pod pretvezo, da nas zelijo obvarovati pred terorizmom kratiti svoboscine, ki naj bi nam jih demokraticna druzba omogocala.

Nadalje, nisem rekla da bo zahod propadel, ker ne trpi drugacnosti (ce ze citiras moje post-e drugim bodi vsaj tocen) temvec, Ce bo propadel (prav tako nisem imela v mislih zahodnih drzav geografsko, temvec koncept zahodne druzbe) bo zato ker ni znal Prisluhniti drugacnosti. Vsak pravi napredek clovestva bo moral upostevati razlicne poglede na to kaj je pravicna porazdelitev of natural resources and fruits of all of our labour for the betterment of all mankind.

Democracy perverts itself in protection of guilty and dooming the innocent.

paradox
13.12.2007, 09:58
Demokracija je vcepljanje lažnega občutka uspeha tudi tistim, ki niso pri koritu... Za razliko od komu/ socializma narod lahko sicer gobca, kar želi, pa itak ne koristi....tako nekako, ja :d;)

shower
28.12.2007, 15:41
Demokracija je nenehno prilagajanje odločitvam večine.
Drugače pa je nekdo rekel: Demokracija je takrat ko se ovca in dva volka, dogovarjajo kaj bo za večerjo. In veste kaj je svoboda? Takrat ko ima ovca mitraljez :d

nattka
30.12.2007, 16:29
Demokracija je vcepljanje lažnega občutka uspeha tudi tistim, ki niso pri koritu... Za razliko od komu/ socializma narod lahko sicer gobca, kar želi, pa itak ne koristi.

u nulo ...:rolling:

Winglet1
02.01.2008, 21:39
Yebeš demokratično državo, v kateri se kriminalci in morilci a la Milica Makoter, Kristijan Kamenik, Miran Rudan svobodno sprehajajo naokoli. Da Auerja in tiste lastnice psov ne omenjam. Opažam pa tudi, da so naši privatniki, podjetniki in direktorji zelo bolani ljudje - procesi proti njim se pogosto vlečejo kot kurja čreva, ker zaradi 'zdravstvenih razlogov' niso sposobni spremljati sodnih razprav. Če je to pravna in demokratična država, se ji zlahka odpovem!

Maš prav......je boljša komunistična rusija, kjer samo če črhneš po tihem kontra vladi te direkt odstranijo s tega sveta.....tam ni sojenj in nič.....pa pojd tja....z veseljem bom spremljal kako to državo zapušča en jamraš več.....

Itoh
03.01.2008, 18:31
There is an old Syrian joke about a highwayman that stops a simple traveller on a hill. He threatens him with a gun and demands money or his life. The peasant says, "But I have no money." The bully insists, "Give me your watch." The peasant says, "But I have no watch." The bully replies, "Then give me your clothes." The peasant pleads, "But aren't these rags but suitable for the trash?" In anger and frustration the bully then demands, "Are you Muslim or Christian?" The poor peasant answers, "Christian". So the bully points the gun again, saying, "Then you have to become Muslim." Facing nothing but certain death, the peasant succumbs -- "Okay, tell me how? What can I do to become a Muslim?" The bully scratches his head, confused, and says, "By God, my son, I don't know!"

Something similar, if not exactly, but which has the same echo of illogic and incredulity, is happening now between America and the Arabs. After watching Israel's occupation and destruction of Palestinian land, homes and crops, and excusing it as Israel's right to defend itself, and after his troops invade and occupy Iraq, President Bush suddenly turns around and says: The problem with the Arab countries is that they lack democracy! In order to give his words the ring of truth, he had to admit that for the last 60 years, all the past US administrations, including his father's, and other Western nations, were "excusing and accommodating the lack of freedom in the Middle East".

No one in the Arab world disagrees with President Bush about the lack of freedom.


demokracija močnejšega nad šibkejšim.

shem_me_zion
08.01.2008, 09:15
Definicija ni enostavna, ampak ljudje imajo "obcutek" kaj naj pojem pomeni.

V kontekstu "zahodnega" razumevanja: demokracija pomeni sprejem odgovornosti za dejanja druzbe s strani druzbe.

Ekstrem1: demokracija je neposredna vlada ljudstva (t.j. anarhija);
Ekstrem2: "vlada je glas ljudstva" - diktatura - ljudstvo izbere voditelja;

Kaj pomeni 'zahodn kontekst'? Moznost komunikacije s celim svetom glede bistvenih vprasanj. Za vse - nadrase in podrase.

V kontekstu vprasanja (izhajajoc iz semi-naivnega poznavanja prispevkarja), je demokracija pac boljsa od klasicnih totalitarnih ureditev, ker dopusca:

+ moznost inovacije
+ moznost migracije
+ moznost politicnega ugovora
+ moznost nesorazmerno prostega oblacenja
+ moznost napada sovraznika

...kar je bolje od vere v neokretno manjsino.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sem že za mladež določal...

mr cina
29.01.2008, 12:05
Po moje je demokracija uveljavljanje svojih pravic, vendar z upoštevanjem pravic drugih. Pač, tam kjer se začnejo pravice drugega se moje pravice končajo. Seveda nastopi velik problem, ker kdo bo pa določil kje je meja med mojimi pravicami in pravicami drugih. Zaradi tega, je demokracija samo za zelo pametne ljudi, ki znajo včasih popustiti in vedo, da je pri nekaterih zadevah enostavno bolje, če njihova beseda ne obvelja -- z drugimi beseami znajo sklepati kompromise.

To kar imamo pa mi, je pa bolj podobno anarhiji, kot čemu drugemu, ker je sistem po principu, več bogastva imaš, večje so tvoje pravice(seveda se lahko večajo le na račun pravic drugih z manj bogastva - t.j. moči) in pridemo o tega, da dobimo skupino z vsemi pravicami in skupino s skoraj nič pravicami.