Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Klimatske spremembe velika laž?


Snif
11.06.2007, 22:36
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1833902.stm

BBC-jeva reportaža razkriva drugo plat medalje. Klimatske spremembe naj bi po tej teoriji povzročalo sonce.
Človek na klimatske spremembe nima vpliva, pravi skupina znanstvenikov. Klimatske sprememb naj bi bile le medijski mit! Klimatske spremembe so in vedno bodo, morja naraščajo zaradi drugih vzrokov in ne zaradi segrevanja. Razlog za to laž naj bi bil ekonomski (veliko ljudi bi ostalo brez dela, če ne bi bilo treba reševati problema, ki ga sploh ni).

Kaj menite o tem?

Katrin
11.06.2007, 22:41
Dejmo se še ene 100 let spraševat o tem.

Snif
11.06.2007, 22:48
Ne štejem se med nesmrtne in menim, da toliko časa ne bom živel. (sicer bi bil star več kot je življenska doba večine ljudi ...)

Katrin
11.06.2007, 23:34
Mnogo ljudi meni, da jih njihovi potomci naredijo nesmrtne.

lana
12.06.2007, 06:49
če gledamo dolgoročno, ampak res dooolgoročno (in dolgočasno) se je vremenski sistem na zemlji že nekajkrat porušil.. (tako znanstveniki na disc. ) in obrnilo se je npr. magnetno polje.. razdruževale so se celine, ustvarjale nove naravne bariere za oceane, ter s tem povzročile nove ledene dobe.... živelj pa je na zemlji vedno preživel... v takšni ali drugačni obliki... (sam da evropejci niso vedli če je azijce tsunami doletel, ker niso meli interneta in poročil in noben ni dol na dopust hodu... ipd.) vse je stvar interpretacije... razvoja in obveščenosti. je pa res, da se zastrupljamo s oksidi in monoksidi... ogljikovimi in žveplovimi.. in da se vse spremija...

Tommo
12.06.2007, 08:00
Klimatske spremembe se nedvomno dogajajo, o tem se lahko prepriča vsak, če gre študirat globalne vremenske razmere za nekaj desetletij nazaj. Kar ni znano je le to, ali jih povzročamo mi, ali so morda čisto "naravni" pojav, ki je od nas neodvisen. Dejstvo je, da z izpustom toplogrednih plinov pripomoremo k segrevanju ozračja, težko pa je oceniti v kolikšni meri. Tako, da po mojem ne škodi, če te izpuste omejimo oziroma zmanjšamo.
Je pa res, da se premalo zavedamo, da dogajanja ni več mogoče ustaviti in da bomo čez nekaj deset ali sto let živeli v precej drugačnem podnebju. Zato bi bilo treba več truda kot v brezplodno poskušanje bremzanja procesa, ki se je že začel, vložiti v prilagajanje spremembam, tako da bomo pripravljeni na nove razmere.

king16
13.06.2007, 10:47
Dokler bo denar sveta vladar, se ne bo nič spremenilo (ZDA ). Onesnaževalo se bo še naprej, klimatske spremebep pa bodo vedno hitrejše. Kdaj bo konec, pa si stručkoti niso enotni.
Ne verjamem, da so se največji onesnaževalci pripravljeni prostovoljno odpovedat dobičkom, s katerimi tudi vodijo - kopujejo politike. In smo v začaranem krogu, saj takšni politiki ne bodo sprejemali zakonov, s katerimi bi le te prisilili k ukrepanju.

ziga 6891
13.06.2007, 11:36
ubistvu niti ni vazno kdo je kriv za klimatske spremembe, vazno je da so tu in nebojo kar zginle, nasa naloga je pa da to zadevo resimo, kdor pa misli da clovek ne more spremeniti narave se pa zelo moti.

Niti niso kej bol podrobno napisal kako naj bi sonce povzrocal spremembe.
Vrjetno to sploh ni clanek ki bi mu blo 'vrjeti' spmnem se da sem enkrat na netu bral da je linus delal za microsoft :D

anarchy
14.06.2007, 21:39
Clovek lahko spremeni naravo na slabse, to ni tezko, na boljse pa bolj tezko.

sati
14.06.2007, 21:43
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1833902.stm

BBC-jeva reportaža razkriva drugo plat medalje. Klimatske spremembe naj bi po tej teoriji povzročalo sonce.
Človek na klimatske spremembe nima vpliva, pravi skupina znanstvenikov. Klimatske sprememb naj bi bile le medijski mit! Klimatske spremembe so in vedno bodo, morja naraščajo zaradi drugih vzrokov in ne zaradi segrevanja. Razlog za to laž naj bi bil ekonomski (veliko ljudi bi ostalo brez dela, če ne bi bilo treba reševati problema, ki ga sploh ni).

Kaj menite o tem?

Jaz pa ne verjamem, da človek ne bi imel tudi delež krivde pri klimatskih spremembah, sploh zaradi intenzivnega onesnaževanja okolja. Je pa seveda tudi res, da so se vedno dogajale spremembe na tem planetu, ki niso bile vedno povezane s posegi človeka v naravo.

Patsy
16.06.2007, 11:33
Ali ima ta člankek prav? Ne vem! Mogoče........kdo sploh ve.

Vsekakor je dejstvo, da veliko preveč onesnažujemo planet in da je skrajni čas, da začnemo delat na temu da izboljšamo svoje okolje. Če naše onesnaževanje ne povzroča globalnega segrevanja pa sigurno povzroča raka..itd.

Zatorej ACTION! Čim manj uporabljat klima naprave, stran z osvežilci zraka in sprayi s CFC, kupujmo EKO in bio razgradljive stvari, vozimo se s kolesom... Vsak lahko prispeva malo in skupaj bomo prispevali Veliko. :)

arturius
02.07.2007, 05:47
Mislim da je pri našem odnosu do narave (morebitno) globalno segrevanje še najmanjši problem. Vsa, svinjarija, ki jo popijemo, vdihnemo in pojemo, nas bi morala precej bolj skrbeti kot arktični led in nekaj stopinj višje temperature (seveda ne, če si iz Bangladeša ali Benetk).

rikec
11.07.2007, 19:31
Strinjam se s trditvijo, da človek vsekakor v zelo veliki meri vpliva na spremembo klimatskih razmer. Preko tega ne more nobeden znanstvenik, drugače je navadn butl (sorry, ja tko je), al se pa tko dobr pretvarja.
Je res, da so se razmere v preteklosti (beri: milijone let nazaj) tudi spreminjale, take zadeve so takrat trajale recimo 1000 let,, ampak če gledamo kako se tole vse spreminja v zadnjih 10-15 letih so te spremembe za naš planet neka zelo zelo zelo hitra revolucija...
Treba bo malo začet manj trošit in uporabljat stvari, ki so glavni onesnaževalci in se poizkušat čimprej privadit na nove razmere...

mrjerry
12.07.2007, 12:37
Jaz pa ne verjamem, da človek ne bi imel tudi delež krivde pri klimatskih spremembah, sploh zaradi intenzivnega onesnaževanja okolja. Je pa seveda tudi res, da so se vedno dogajale spremembe na tem planetu, ki niso bile vedno povezane s posegi človeka v naravo.

Tudi bakterije so imele mocan vpliv na klimatske razmere. Od kje pa mislis, da je kisik, ki ga dihamo?
Mnogo bakterij je prav zato tudi slo rakom zvizgat. Ce nas je evolucija cesa naucila je to, da ima najvecjo zivljenjsko dobo prav zivljenje. Vse konkretne vrste pa so pac omejene na zivljenje v svoji bioloski nisi. Nove vrste zacnejo uspevati, ko se spremeni bioloska nisa, obstojece pa izumirajo, ko njihova nisa izgine.

sati
13.07.2007, 18:57
Tudi bakterije so imele mocan vpliv na klimatske razmere. Od kje pa mislis, da je kisik, ki ga dihamo?
Mnogo bakterij je prav zato tudi slo rakom zvizgat. Ce nas je evolucija cesa naucila je to, da ima najvecjo zivljenjsko dobo prav zivljenje. Vse konkretne vrste pa so pac omejene na zivljenje v svoji bioloski nisi. Nove vrste zacnejo uspevati, ko se spremeni bioloska nisa, obstojece pa izumirajo, ko njihova nisa izgine.

Kakšen vpliv naj bi imele bakterije na klimatske spremembe? Še vedno ostaja dejstvo, da je glavni krivec človek. Ne moremo se več slepiti, da se spremembe odvijajo dosti hitreje, kot je bilo napovedano. Že vreme pri nas je postalo nenormalno, naravne nesreče se kar vrstijo, tako da bo morda že v desetih letih obličje Zemlje kar precej spremenjeno.

Whitezero
16.07.2007, 15:19
sati, vremenske katastrofe so čistno nromalni pojav, ki se bo samo še bolj stopnjeval zaradi rasti populacije na jugu, ker se širijo tudi na zelo neprimerna območja, kjer je večji riziko suš, zemeljskih plazov, itd.

Če bi bilo nas 2 milijardi bi bilo dosti manj novic o nesrečah, saj bi katastrofe prizadele samo neugodne terene in ne bi bilo veliko poročanj o katastrofah.
Zemlja ne gre v maloro, v maloro gredo ljudje na jugu in primitivci, ki ne morejo doumeti, da co2 ni glavni krivec, ampak sonce in da bi morali denar vložiti v varčevanje, reciklažo, gradnjo nasipov in zmanjševanja populacij, da bi se pripravili na nov, drugačen svet.

Ampak vse kar vidim je samo co2 manija, omejitve co2 v izpušnih plinih in stekanje keša dobljenega iz co2 davkov ter nobenega premika naprej. Budale.

Soleil
16.07.2007, 18:24
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1833902.stm

BBC-jeva reportaža razkriva drugo plat medalje. Klimatske spremembe naj bi po tej teoriji povzročalo sonce.
Človek na klimatske spremembe nima vpliva, pravi skupina znanstvenikov. Klimatske sprememb naj bi bile le medijski mit! Klimatske spremembe so in vedno bodo, morja naraščajo zaradi drugih vzrokov in ne zaradi segrevanja. Razlog za to laž naj bi bil ekonomski (veliko ljudi bi ostalo brez dela, če ne bi bilo treba reševati problema, ki ga sploh ni).

Kaj menite o tem?

Mislim, da je to tisto, čemur se reče ZELENA MAFIJA. Pač veeeeliko znanstvenikov bi ostalo brez denarja (delali bi še vedno lahko), če bi mi vsi doumeli, da nas le nategujejo.

paradox
19.07.2007, 00:06
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1833902.stm

BBC-jeva reportaža razkriva drugo plat medalje. Klimatske spremembe naj bi po tej teoriji povzročalo sonce.
Človek na klimatske spremembe nima vpliva, pravi skupina znanstvenikov. Klimatske sprememb naj bi bile le medijski mit! Klimatske spremembe so in vedno bodo, morja naraščajo zaradi drugih vzrokov in ne zaradi segrevanja. Razlog za to laž naj bi bil ekonomski (veliko ljudi bi ostalo brez dela, če ne bi bilo treba reševati problema, ki ga sploh ni).

Kaj menite o tem?

...update

http://www.guardian.co.uk/science/story/0,,2123447,00.html

AlienW
19.07.2007, 07:43
Mogoče pa je to samo nateg ameriških znanstvenikov, da bi opravičili ameriške izpuste co2. Niso podpisali Kjotskega sporazuma, uporabljajo pretežno bencinske motorje 3.0+. Vsekakor se pa to tiče nas vseh kajti če se ustavi Zalivski tok smo v ****i. Severna in srednja Evropa pomrzne, dobimo več priseljencev. Stopi se Antarktika, kar pomeni dvig morske gladine za 7m. Zalije Nizozemsko(kje bomo pol dobil tulipane:p), Benetke, Mannhatan.
Skratka vse skupaj gre v ****o!

biz
05.10.2007, 13:57
Klimatske spremembe niso laž in so se dogajale že vso zemljsko zgodovino in se tudi še bodo skladno z evolucijo in nastankom zemlje in njeno življensko dobo. Vprašanje bi verjetno bolj moralo glasiti koliko je človek vplival na to.
Če pogledamo na razvoj človeka, predvsem homo sapiensa, lahko kaj hitro ugotovimo po podatkih ki so nam na voljo da je človek v takšni podobi star 40.000 let in se je razvil v Afriki. Če pogledamo v preteklost lahko ugotovimo da je zemlja bila večkrat prekrita z ledom in če lahko verjamemo znanstvenikom še vedno živimo v ledeni dobi (glazial). Dejansko je gledano na njeno starost zemlja bila pretežno brez ledu in je prva zaledenitev prišla šele pred cca. 750 miljoni leti (prekambrij) in je trajala nekje med 750 in 580 miljoni leti. Med tem časom je bila zemlja večkrat v popolnosti prekrita z ledom. verjeten povzročitelj takratne ledene dobe je bilo ekstremno delovanje vulkanov zaradi premikanje tektonskih plošč, ki so v kratkem času v zrak sputili na mlrd. kubičnih metrov pepela in strupenih plinov. Kljub vsemu pa je ta ledena doba bila kriva da so se pričeli razvijati mnogoceličarji, ki so potem pripeljali do razvoja raznih vrst na zemljski obli.
Pa se vrnimo raje v današnji čas. čeprav so zanstveniki dognali da se hladne in tople (glaziali in interglaziali) izmenjujejo na vsakih 100.000 let in da je hladno obdobje bistveno daljše (90.000) napram toplim obdobjem (15.000) in se otoplitve dogodoijo mnogo bolj naglo kot pa ohladitve pa so si po večini enotni pri naglem spreminjanju podnebja sedaj, saj se temperature dvigujejo prehitro, kriv predvsem človek in prekomerna industraializacija. Poseg gozdov, prekomerno izločanje CO2 in seveda uničevanje ozona povzročajo vedno bolj velike ekstreme in samo je vprašanje časa ko se bomo uničili sami sebe. O trenutku in o naših možnostih da to preprečimo si znanstveniki niso enotni, medtem ko nekateri menijo da smo že prešli ničto točko, nam nekateri še vlivajo upanja, da imamo še čas da to spremenimo, vendar bi bilo zato potrebno da pričnemo pri tem sodelovati.

Lotus
06.10.2007, 10:36
Nekatere največje onesnaževalke okolja so podvomile v voditeljske sposobnosti Georgea Busha v boju proti globalnemu segrevanju. Predsednik ZDA, ki je sklical dvodnevno konferenco 17 največjih izpustnic toplogrednih plinov, je poudaril potrebo po novi, okolju prijaznejši tehnologiji in ciljih za zmanjšanje izpusta toplogrednih plinov, ki si jih morajo zastaviti države same.

S tem je namignil, da ZDA ne bodo pristale na mednarodno zavezujoče zmanjšanje emisij. Boj proti podnebnim spremembam prav tako ne sme ogroziti gospodarske rasti, je prepričan predsednik ZDA.

Udeleženke konference, Avstralijo, Brazilijo, Veliko Britanijo, Kanado, EU, Francijo, Nemčijo, Japonsko, Indijo, Indonezijo, Italijo, Mehiko, Južnoafriško republiko, Južno Korejo in Rusijo, je pozval, naj skupaj določijo dolgoročne cilje zmanjšanja emisij CO2, enega glavnih faktorjev segrevanja ozračja. Predlagal je tudi novo srečanje prihodnje leto, na katerem bi dokončno določili svoje cilje.

Busheva administracija izolirana

Okoljevarstveniki so pozdravili Bushevo priznanje resnosti problema, a opozorili, da se je treba proti globalnemu segrevanju boriti v okviru ZN-a in ne tako, da si vsaka država sama zastavi cilje. Kritiki so prepričani, da bi ZDA s svojim načrtom za reševanje globalnega segrevanja lahko ogrozile poskuse, da bi dosegli globalni sporazum v ZN-u, ko bo leta 2012 prenehal veljati Kjotski sporazum.

Britanski predstavnik na konferenci John Ashton je izrazil presenečenje nad tem, da se zdi "Busheva administracija v tem trenutku precej osamljena. Mislim, da je argument, da lahko to (problem globalnega segrevanja - op. a.) rešimo na prostovoljnem pristopu, v mednarodni skupnosti na precej slabem glasu."

ZN bo decembra organiziral konferenco na indonezijskem Baliju, kjer bodo začeli pogajanja o sporazumu, ki bi nasledil tistega iz Kjota.

Vir: rtvslo.si

pgostic
07.10.2007, 11:19
Zadnje desetletje imamo v povprečju najvišje izmerjene temperature v vsej zgodovini
človeške civilizacije; povprečna globalna temperatura je danes 14,3 °C, pred sto leti je
bila 13,7 °C. Gmote večnega ledu na Severnem in Južnem polu se manjšajo. Ledeniki
v Alpah se opazno krčijo; v Sloveniji je od nekoč mogočnega Triglavskega ledenika
ostala tako rekoč le še zaplata snega.
Ni več vprašanje, ali podnebne spremembe so ali niso, ali jih človek s svojim
delovanjem dodatno pospešuje ali ne. Dejstvo je, da se podnebje prehitro spreminja,
da so postali ekstremni vremenski pojavi vsakodnevna stalnica.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Tako pravijo naši strokovnjaki, jim je verjeti:dontknow:

adoree
07.10.2007, 11:33
Manmade global warming je pofl za environmentalistične papke.

http://en.sevenload.com/videos/ha4PoKY/The-Great-Global-Warming-Swindle

Luka2k
09.10.2007, 16:26
uh, pol pa uredu... sem že mislu da je kej narobe, če se ves led stali na tečajih...
Se pravi, da se lahko zavalimo na fotelj, odpremo piksno piva, nabijemo klimo do konca, gledamo reality showe in spodbujamo industrijo k še večjemu onesnaževanju (koneckoncev ufuravanje ekoloških standardov neki košta, mi pa hočemo kupovat čim ceneje, je-li?).

Luka2k
12.10.2007, 10:27
Ne razumem ljudi, ki ne verjamejo v 'global warming'...

http://aycu31.webshots.com/image/31190/2001725336433726227_rs.jpg

Scientific Consensus Proved Wrong. The reality is much, MUCH worse than the scientific consensus predicted. The arctic ice cap is melting decades faster than expected. DECADES.

klik (http://www.dailykos.com/storyonly/2007/10/11/94854/280)

1knap
12.10.2007, 11:37
Zadnje desetletje imamo v povprečju najvišje izmerjene temperature v vsej zgodovini
človeške civilizacije; povprečna globalna temperatura je danes 14,3 °C, pred sto leti je
bila 13,7 °C.w:

Glavno je da se ozračje segreva in zato imam nižje stroške za ogrevanjem hiše.
Problem segrevanja je predusem v tem, da se bo pridelava žit pomaknila bolj proti SEVERU kjer bojo vladale znosnejše temperature.
Geografsko to pomeni, da bo na jugu ZDA propadla pridelava žit in koruze in se bo pomaknila v Kanado.
Ravno tako se bo iz juga EU preselila na sever v Rusijo, Belorusijo, Ukraino...
Če se bo trend tako nadaljeval se zna zgodit, da bo Sibirija največja žitnica na svetu :)

Whitezero
12.10.2007, 12:29
Pa kaj potem, če se led na arktiki krči, medtem pa se na antarktiki celo debeli. Fora je v tem, da globalno segrevanje ne bo uničilo človeka, če je preživel zelo težko ledeno dobo, zakaj ne bi mogel preživeti tople dobe?

Strah pred spremembami je to, kar nas dela zabite, če bi se s temi spremembami soočili, se prestrukturirali, bi živeli enako, mogoče celo bolje kot zdajle. Ampak nič se ne premakne in posledica bo, da bo to krepko udarilo po vsem človeštvu.

Luka2k
12.10.2007, 13:08
Ne gre se za to, da bomo živeli v toplejšem podnebju, ampak v dobi ekstremnih pojavov in razmer. Demografija planeta se bo zaradi suš in poplav popolnoma prestruktirirala, kar pomeni emigracije ljudstev na življenju bolj prijazna področja. In takih področij bo kmalu začelo primanjkovati. V formulo vstavi še eksponentno rast prebivalstva, pomanjkanje obdelovalnih površin + nestabilnost obstoječih površin (toča in ostali ekstremni vremenski pojavi...), dvig morske gladine, pa še kaj bi se našlo.

adoree
12.10.2007, 13:27
Ne razumem ljudi, ki ne verjamejo v 'global warming'...

klik (http://www.dailykos.com/storyonly/2007/10/11/94854/280)

Ni poanta verjeti ali ne verjeti v globalno segrevanje. Verjamem v globalno segrevanje. Ne verjamem pa, da ga povzroča človek.

In dodatno, ne verjeti v "man-caused global warmin" še ne pomeni zavzemati se za prekomerno onesnaževanje okolja. Pomeni le, da se politikom VZAME pravica oblikovati javno mnenje črede ovac mimo vsake logike in znanstvene debate. Če je globalno segrevanje človeškega izvora, potem bi bilo na mestu privzeti razne protiukrepe. Ker pa očitno NI človeškega izvora, je preobračanje sveta na glavo samo zato, ker je nekega politika tlačila nočna mora in sedaj zganja paniko KONTRAPRODUKTIVNO. Ustavljati razvoj (prvega in tretjega) sveta zaradi neke neosnovane (in celo napačne) trditve je kriminal.

To je kakor, če bi se tvoji hiši bližal tornado. Vsi pravijo, da se bo hiša podrla, ti pa bi hitel prazniti prvo nadstropje ker "verjameš", da je za bližajoče rušenje kriva preobremenitev s "kramo, ki si si je preveč nagrabil in natlačil v zgornji štuk", in ne tornado (za katerega se sploh nisi pozanimal). Sedaj te je pa baje dohitela karma tvojih minulih dejanj in hočeš popraviti vse za nazaj. Guess what. Nezanimanje za tornado in sploh ne-vedenje zanj podpihuje tvoje neosnovane slabe karmične občutke, ki zapolnjujejo vrzel namest znanja o tornadu. Izgubljaš čas in trud, za brezveze. Uničuješ stvari, ki sploh niso vzrok za prihajajočo nesrečo. Delaš dvojno škodo.

Luka2k
12.10.2007, 13:50
samo tole mi pomagaj razumeti:

- kaj povzroča porast ogljikovega dioksida v ozračju?
- ali se naravne spremembe odvijajo hitro ali postopoma?
- kako to, da je do začetka segrevanja prišlo ob začetku industrijske revolucije? Naključje?

Sicer pa lahko še naprej debatiramo kaj je odgovorno za segrevanje, priredimo par simpozijev, posnamemo še par filmov, skličemo še par konferenc, so dogovorimo o podpisu parih ratifikacij... Samo da nismo konkretni.
Vemo zakaj prihaja do ogrevanja. Poznamo rešitve oziroma vemo kako bi lahko ublažili ogrevanje, a to zaenkrat še ni nikomur (beri gospodarstvenikom) v interesu.

adoree
12.10.2007, 15:26
- potovanje osončja skozi galaktične rokave ... galaktični kozmični veter z večjo energijo
- ta udarja ob Zemljino atmosfero
- močnejša aktivnosti sonca mu zmanjša energijo (kratkoperiodne spremembe atmosfere)
- potovanje skozi rokave ga drastično spreminja (dolgoperiodne in bolj drastične spremembe temperature atmosfere)
- delci ionizirajo atmosfero
- bolj ionizirana atmosfera naj bi povzročala večjo tvorbo kondenzacijskih jeder
- torej večjo oblačnost
- torej manjšo temperaturo ozračja
- 800 let po začetku spremembe temperature ozračja se začne opazna sprememba temperature oceanov
- oceani se z zamikom segrejejo ali ohladijo
- in z zamikom oddajo CO2 (topli) ali pa ga absorbirajo iz atmosfere (hladni)

Koncentracija CO2 v atmosferi je najbolj pogojena z absorpcijo in emisijo oceanov, bolj kot katerim koli drugim izvorom CO2. Koncentracija CO2 v atmosferi je posledija temperaturnih sprememb v preteklosti. CO2 ni vzrok, je posledica.

Definiraj kaj ne naravna sprememba, oziroma povej njeno stopnjo / magnitudo. Ledena doba normalno ne nastane v enem letu (asteroidi izvzeti).

Ozračje se ne segreva od začetka industrijske revolucije.
Že sama trditev je nelogična. Lahko bi se začela Z ZAMIKOM od industrijske revolucije. Človek proizvede manjj CO2 kot ga proivedejo drugi naravni viri. Da pa se vrnemo k segrevanju, pred 1000 leti je bilo ozračje toplejše kot je danes, brez človeškega dejavnika. Pred 8000 leti je bilo toplejše kot je danes, brez človeškega dejavnika, brez industrijske revolucije. Pred 400 leti smo imeli mini ledeno dobo, brez industrijske revolucije. Segrevanje v ENAKI meri kot ga poznamo danes se je začelo v koncu 19. stoletja in je trajalo neprekinjeno do 1940, ko se je btw. začela masovna vojna industrija in povojni bum, ozračje pa se je začelo ohlajati. Vse do konca 70ih let, ko so že bili plat zvona, da se bliža nova ledena doba. In po tem spet segrevanje z enakim gradientom kot pred 1940 (kar spet kaže na to, da stopnja industrializacije sveta ne vpliva na stopnjo segrevanja).

Globalno ogrevanje zaradi CO2 in zaradi človeka je mit.


Al Gore prikazuje grafe koncentracije CO2 v atmosferi in grafe temperature atmosfere, KI SE UJEMAJO po obliki, ne pove pa, da rast koncentracije CO2 zaostaja (za 800 let) za rastjo temperature in ne obratno (niti ne sočasno).

Whitezero
12.10.2007, 16:15
Jaz se strinjam z Adoreejem, globalno segrevanje JE, ampak ni zaradi človeka in industrializacije.

Se pa strinjam z vsemi, ki trdijo, da je treba uvesti čistejše vire pridobivanja energij in transporta, življenje v mestih je zelo umazano zaradi izpušnih plinov pa še bolj. Če bi našli učinkovitejši vir pogona za transport, ne bi bilo več smoga, ki duši in slabi pljuča meščanov ter slabša kvaliteto življenja.

Prav tako je treba tudi čimbolj optimizirat porabo elektrike in zmanjšat količino odpadkov, da se pač sortira za reciklažo. Z robotiko in nanotehnologijo bo reciklaža smeti zelo donosna panoga, saj bodo cene obstoječih surovin drage in reciklaža smeti bi morala biti konkurenčna, kar bo povzročilo zdravo črpanje surovin - pol reciklaža, pol čista surovina iz rudnikov.

robotska delovna sila pa je dosti bolj učinkovita v ločevanju smeti, kot človek, ki nima 100% skoncentrirane misli.

difersame
13.10.2007, 00:05
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1833902.stm

BBC-jeva reportaža razkriva drugo plat medalje. Klimatske spremembe naj bi po tej teoriji povzročalo sonce.
Človek na klimatske spremembe nima vpliva, pravi skupina znanstvenikov. Klimatske sprememb naj bi bile le medijski mit! Klimatske spremembe so in vedno bodo, morja naraščajo zaradi drugih vzrokov in ne zaradi segrevanja. Razlog za to laž naj bi bil ekonomski (veliko ljudi bi ostalo brez dela, če ne bi bilo treba reševati problema, ki ga sploh ni).

Kaj menite o tem?

mediji so mediji!vazno je da se prodaja,da je dobicek.

glede znanstvenikov enako.verjetno,oziroma sigurno je 80% znansvenih dognaj dobesedno dobljenih iz sklepanj.kar lahko vidimo dan za dnem.enkrat je paradiznik skodljiv,drugic ni,spet enkrat to povzroca raka,cez 2 meseca spoznajo da ta ista stvar sploh ni rakotvorna,ampak jo celo priporocajo za boljse pocutje itd.tako je s temi klimatskimi spremembam!toliko je ze bilo napisano glede tega,toliko znanstvenih poskusov narejenih,pa se vedno se znastveniki kresejo v mnenjih ali je za te klimatske spremembe kriv clovek ali ne!!

sam menim da smo za vse to sranje krivi mi pohlepni prebivalci enkrat se prelepega planeta.sam se cudim da na vse to kar delamo sploh se "normalno" zivimo.ceprav so in vedno bolj bodo vidne posledice dolgotranjega izkoriscanja zemlje!!

èe svojemu telesu dovajaš strupene snovi prek hrane,tobaka,alkohola itd bos kaj kmalu zbolel!!enako se dogaja sedaj z zemljo.sekanje dreves,crpanje nafte,plina,izpusni plini,pa se na kupe drugi stvari ki jih pocnemo.sam se temu ne èudim.
za to spoznanje ni potrebno niti veliko logike niti poizkusov.

paradox
13.10.2007, 19:36
...
Al Gore prikazuje grafe koncentracije CO2 v atmosferi in grafe temperature atmosfere, KI SE UJEMAJO po obliki, ne pove pa, da rast koncentracije CO2 zaostaja (za 800 let) za rastjo temperature in ne obratno (niti ne sočasno).

...

This is an issue that is often misunderstood in the public sphere and media, so it is worth spending some time to explain it and clarify it. At least three careful ice core studies have shown that CO2 starts to rise about 800 years (600-1000 years) after Antarctic temperature during glacial terminations. These terminations are pronounced warming periods that mark the ends of the ice ages that happen every 100,000 years or so.

Does this prove that CO2 doesn't cause global warming? The answer is no.


The reason has to do with the fact that the warmings take about 5000 years to be complete. The lag is only 800 years. All that the lag shows is that CO2 did not cause the first 800 years of warming, out of the 5000 year trend. The other 4200 years of warming could in fact have been caused by CO2, as far as we can tell from this ice core data.

The 4200 years of warming make up about 5/6 of the total warming. So CO2 could have caused the last 5/6 of the warming, but could not have caused the first 1/6 of the warming.

It comes as no surprise that other factors besides CO2 affect climate. Changes in the amount of summer sunshine, due to changes in the Earth's orbit around the sun that happen every 21,000 years, have long been known to affect the comings and goings of ice ages. Atlantic ocean circulation slowdowns are thought to warm Antarctica, also.

From studying all the available data (not just ice cores), the probable sequence of events at a termination goes something like this. Some (currently unknown) process causes Antarctica and the surrounding ocean to warm. This process also causes CO2 to start rising, about 800 years later. Then CO2 further warms the whole planet, because of its heat-trapping properties. This leads to even further CO2 release. So CO2 during ice ages should be thought of as a "feedback", much like the feedback that results from putting a microphone too near to a loudspeaker.

In other words, CO2 does not initiate the warmings, but acts as an amplifier once they are underway. From model estimates, CO2 (along with other greenhouse gases CH4 and N2O) causes about half of the full glacial-to-interglacial warming.

So, in summary, the lag of CO2 behind temperature doesn't tell us much about global warming. [But it may give us a very interesting clue about why CO2 rises at the ends of ice ages. The 800-year lag is about the amount of time required to flush out the deep ocean through natural ocean currents. So CO2 might be stored in the deep ocean during ice ages, and then get released when the climate warms.]

...

Jeff Severinghaus, Professor of Geosciences, Scripps Institution of Oceanography University of California, San Diego.

paradox
13.10.2007, 19:39
http://www.anarchtee.com/Everything'sFine.gif

...for business as usual to go on

SiriusB
18.10.2007, 08:10
Meni je prav zanimivo brati odogovore ljudi, ki si raje (kot noji) zakopljejo glavo v pesek in se prepričujejo, da je vse vredu, ker je to lažje kot pa spremenit življenjski slog in sprejeti, da spremembe so. Ni treba brezpogojno verjeti znanstvenikom ali Alu Goru, lahko pa se sami informirate in vsaj sprejmete dejstva o dogodkih, ki so neizpodbitna, tista ki so bolj medla lahko tudi pustite in potem sami presodite.

Celotna tema globalnih klimatskih sprememb je preveč obsežna, da bi se je kdorkoli lahko res efektivno lotil kar tako v forumu. Ampak vzemimo en čisto majhen segment, dogodek, ki se je v preteklosti večkrat zgodil in je dokazan, t.i. Heinrichov dogodek. Heinrichov dogodek je nenadna sprememba klime, pretežno v Evropi, ki jo povzroči nenadna prekinitev globoke oceanske cirkulacije v severnem Atlantiku. Prekinitev povzroči nenaden velik dotok sladke vode v severni Atlantik. Sladka voda lahko v severni Atlantik pride v obliki dotoka s celine ali ledenih gora. Ledene gore pustijo za sabo jasne sledi na morskem dnu, kilometre globko in tisoče kilometrov od izvornega mesta v obliki IRD (Ice-Rafted Debris). Na morskem dnu se v sedimentu, ki je v globokem morju vedno zelo fin in drobnozrnat, pojavijo veliki kamniti bloki, ki so tja prišli z ledenimi gorami (vključeni v led, ob taljenju pa padejo ven). IRD-ji na morskem dnu se po starosti zelo lepo ujemajo z obdobji nenadnih ohladitev. Velike količine IRD-jev so lahko povzročile le velike in številne ledene gore, za katere je edini možen vir nenaden delen razpad ledenega pokrova v Arktiki. En tak katastrofalen dogodek, povezan tudi z odtokom velikih količin sladke vode neposredno v Atlantik se je zgodil pred ~11 000 leti, ko je na območju talečega se severnoameriškega ledenega pokrova nastalo ogromno jezero Agassiz (na območju današnje Manitobe, Ontaria, Minnesote, Severne Dakote in Saskatchewana). V enem samem dogodku je iz jezera odtekel znaten del njegovih voda neposredno v severni Atlantik. Globoka cirkulacija se je ustavila, v manj kot 10 letih pa je temperatura v Evropi padla za 4 do 9 °C. Ohladitev se imenuje mlajši dryas in je trajala okoli tisoč let. Nato se je cirkulacija znova vzpostavila in klima se je počasi ogrela.

Heinrichovi dogodki so dokazani, njihov mehanizem tudi. Danes sicer ni velikega ledenega pokrova na območju Kanade, kot je bil takrat, je pa na Grenlandiji. Satelitske slike kažejo, da se ledeni pokrov krči. Sladka voda nima iti drugam kot (večinoma) v severni Atlantik. Obenem razpad ledenih polic na morju pospešuje širjenje ledenikov proti obalam in tako veča število nastalih ledenih gora. To samo pomeni, da v severni Atlantik gre vse več sladke vode.

Do sem se mi zdijo stvari jasne. Zdaj pa, a je nekje eno stikalo, pri katerem se cirkulacija ustavi ali je stvar postopna...

Upam, da ne bomo ugotovili.

Kar sem hotel povedat s tem pisanjem je, da ni treba na slepo jemati vsega kar se objavlja v medijih, se pa da sfiltrirat znanstveno neizpodbitno dokazane stvari in jih primerjat z današnjo situacijo.
Jure

adoree
18.10.2007, 10:12
Pol ure po sončnem zahodu se na cestah prižgejo luči. Pol ure za tem nas objame trda tema. Seveda luči ne povzročijo prve pol ure mraka, ker za njim zaostajajo. Ampak to ne dokazuje ničesar, ker je 23/24 noči za tem dogodkom in obcestne svetilke lahko prav tako povzročajo temnejšo noč s feedback efektom.

Še bolj zanimivo je, da je večina stikal za luči v rokah živali in pod vodo.

Torej, chop chop, hitro pogasnite luči, ker se bliža večer!

adoree
22.10.2007, 22:31
"The debate is over"

Kaksnemu uzurpatorskemu nastopaču in arogantnežu se pustite voditi v novi red.

http://www.youtube.com/watch?v=uO9laiUXS1o

1knap
23.10.2007, 18:19
V bistvu se lahko samo veselimo globalnega segrevanja... saj to pomeni, da se bo pridelava hrane (žitaric) preselila na sever v celotno Sibirijo.
Mi pa bomo ogromno privarčevali na račun ogrevanja saj v SLO pokurimo 50% vseh naftnih derivatov...
Okrog tega je pač tako eni bi mal zgubili drugi bojo mal profitirali od visno od tega kako smo pozicionirani :)

Se pa absolutno strinjam, da je potrebno razvit še varčnejše motorje in še bolše izolacijske materiale / tehnike...

V svoji hiši sem letos uvedel termitni sistem ohlajanja.
Stroški zan so praktično 0EUR... zvečer se odprejo okna v kleti in na podstrehi tako, da lahko topel zrak zapusti hišo.
hladen pa vstola v klet in je dvihuje (kaminski efekt) po objektu in ga tako ohladi.
Zjutraj se vsa okna zapro in hiša je čez dan prijetno hladna...

Skratka marsikaj se da napravit praktično brez dodatnega stroška :)

paradox
24.10.2007, 04:06
"The debate is over"

Kaksnemu uzurpatorskemu nastopaču in arogantnežu se pustite voditi v novi red.

http://www.youtube.com/watch?v=uO9laiUXS1o...tale na 20/20 ima se manj pojma...obisces vrtec in naredis 'point against effect of human factor on global climate' na zastrasevanju malckov... :sleepy: :clown:

adoree
24.10.2007, 16:30
...tale na 20/20 ima se manj pojma...obisces vrtec in naredis 'point against effect of human factor on global climate' na zastrasevanju malckov... :sleepy: :clown:

Gore in masovni mediji pa delajo point za ogrevanje na tebi. Razlika?
Razlika je v tem, da raje verjames Goru, radiu, TV, MTV kot pa drugim (http://www.phys.huji.ac.il/~shaviv/Ice-ages/GSAToday.pdf).

paradox
25.10.2007, 06:39
Gore in masovni mediji pa delajo point za ogrevanje na tebi. Razlika?
Razlika je v tem, da raje verjames Goru, radiu, TV, MTV kot pa drugim (http://www.phys.huji.ac.il/~shaviv/Ice-ages/GSAToday.pdf). Adoree, are you astrophysicist? :clown: ...anyways, I'm not a scientist and your posted abstract was a little hard to follow...but I have checked author's web site and some of his hypothesis, as well as some rebuttal of those, and all i will say is:

There are always those - including reputable scientists - who will disagree with whatever the current paradigm is. That's a good thing, in that it keeps people thinking outside the box. However, that shouldn't blind anyone to the fact that the overwhelming majority of climate scientists believe that human-produced CO2 is the culprit for the current - and accelerating - warming trend, as reflected in the IPCC report , which put the probability of that at more than 90%. And that was signed up to by every national delegation present ( including the USA).

The projected results of a continued warming effect are downright horrific. We are not talking about a little inconvenience here: the consequences of the worst-case +6.4ºC warming given in the IPCC report (on the basis of continued economic growth until 2100, and no effort to reduce CO2) would threaten the survival of humanity, let alone our current civilisation.

I hope that they are wrong, but IMO it would only be safe to act as if human activities had no effect on the climate when the overwhelming majority of climate scientists agreed. The stakes are too high to gamble.


As far as Mr.Gore is concerned...well, someone has to be a mouth-piece for millions of those who can't understand scientific journals... I'm looking forward to some climate-change-denier to get the next Noble P. P. together with it's scientific peer base until then I'll keep my mind open but not so much that my brains fall out :approve:

Dalmatinec
29.10.2007, 10:31
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1833902.stm

BBC-jeva reportaža razkriva drugo plat medalje. Klimatske spremembe naj bi po tej teoriji povzročalo sonce.
Človek na klimatske spremembe nima vpliva, pravi skupina znanstvenikov. Klimatske sprememb naj bi bile le medijski mit! Klimatske spremembe so in vedno bodo, morja naraščajo zaradi drugih vzrokov in ne zaradi segrevanja. Razlog za to laž naj bi bil ekonomski (veliko ljudi bi ostalo brez dela, če ne bi bilo treba reševati problema, ki ga sploh ni).

Kaj menite o tem?

Jap, sem bral kar precej o teh 'znanstvenikih', ki klimatske spremembe razglašajo za mit.
Posebej zanimivo namreč je, ko vidiš malo, kdo stoji za temi institucijami, katerih člani naj bi bili
ti 'znanstveniki'. In potem ti kaj hitro postane jasno, kam pes taco moli...:nonono:

1knap
29.10.2007, 18:27
Dobro kakorkoli že verjetno se vsi strinjamo, da se klima spreminja?
In glede na to, da se klima spreminja bi bilo zelo modro,
da iz tega procesa iztržimo nekaj koristnega zase!

To je dejansko še edina resna alternativa :)

adoree
02.11.2007, 17:55
Jap, sem bral kar precej o teh 'znanstvenikih', ki klimatske spremembe razglašajo za mit.
Posebej zanimivo namreč je, ko vidiš malo, kdo stoji za temi institucijami, katerih člani naj bi bili
ti 'znanstveniki'. In potem ti kaj hitro postane jasno, kam pes taco moli...:nonono:

Jap, sem bral kar precej o teh 'znanstvenikih', ki klimatske spremembe razglašajo za človeško delo.
Posebej zanimivo namreč je, ko vidiš malo, kdo stoji za temi institucijami, katerih člani naj bi bili
ti 'znanstveniki'. In potem ti kaj hitro postane jasno, kam pes taco moli...:nonono:

(za razliko od tvojega spisa, moj stoji. Tvoj ne stoji, ker tisti znanstevniki, ki jih ti omenjaš, NE razglašajo klimatskih sprememb za mit, kot ti praviš, ampak razglašajo, da je mit, da so klimatske spremembe -katerih obstoju nihče ne oporeka- posledica človeških dejanj) :nonono:

:angel:

adoree
02.11.2007, 17:55
Dobro kakorkoli že verjetno se vsi strinjamo, da se klima spreminja?
In glede na to, da se klima spreminja bi bilo zelo modro,
da iz tega procesa iztržimo nekaj koristnega zase!

To je dejansko še edina resna alternativa :)

Se strinjam.

adoree
02.11.2007, 18:10
There are always those - including reputable scientists - who will disagree with whatever the current paradigm is. That's a good thing, in that it keeps people thinking outside the box. However, that shouldn't blind anyone to the fact that the overwhelming majority of climate scientists believe that human-produced CO2 is the culprit for the current - and accelerating - warming trend, as reflected in the IPCC report , which put the probability of that at more than 90%. And that was signed up to by every national delegation present ( including the USA).

Do danes so večine že velikokrat mislile (ali "verjele" :rolling: ... "I believe that blah blah" in "I feel that this is so and so") nekaj, kar je bilo skregano z resnico. Zato se ne zanašaj na to kaj večina misli.

The projected results of a continued warming effect are downright horrific. We are not talking about a little inconvenience here: the consequences of the worst-case +6.4ºC warming given in the IPCC report (on the basis of continued economic growth until 2100, and no effort to reduce CO2) would threaten the survival of humanity, let alone our current civilisation.

Bi? Ogrevanje še nikoli ni poblio niti živali niti ljudi po svetu (dobro, suše izvzete). Mraz pa jih je.
V toplem podnebju rastje uspeva, v hladnem bolj malo. Civilizacija cveti v toplem, ne v mrazu. Kar se pa tiče dviga oceanov ... khm khm :nonono:

I hope that they are wrong, but IMO it would only be safe to act as if human activities had no effect on the climate when the overwhelming majority of climate scientists agreed. The stakes are too high to gamble.

Ja no, lahko se spraviš zapravljat bogastvo cele ekonomije, da bi rešil nekaj kar dejansko ni v tvoji moči. Lahko pa bi denar porabila drugače.

As far as Mr.Gore is concerned...well, someone has to be a mouth-piece for millions of those who can't understand scientific journals... I'm looking forward to some climate-change-denier to get the next Noble P. P. together with it's scientific peer base until then I'll keep my mind open but not so much that my brains fall out :approve:

To je nekaj nabolj nevarnega, kar si lahko izmisliš.
Da pa bi nekdo, ki gre proti političnemu konsenzu in izjavlja politične nekorektnosti, kdaj koli dobil nobelovo nagrado, so le sanje. Mogoče po tem, ko bodo zapravili milijarde za zgrešene projekte, ko se bo po več letih izkazalo, da niso imele efekta in da je bila vsa teorija zgrešena, potem pa ja ... takrat ko bodo, kot že do sedaj, "za nazaj" častili glasove vpijočih v puščavi in se posipali s pepelom (ali še bolje, se smejali, "kakšne neumne ovce so bile tiste 'večine', ki so vedno v preteklosti in nikoli v sedanjosti" :sleepy: ).

Dalmatinec
04.11.2007, 11:58
(za razliko od tvojega spisa, moj stoji. Tvoj ne stoji, ker tisti znanstevniki, ki jih ti omenjaš, NE razglašajo klimatskih sprememb za mit, kot ti praviš, ampak razglašajo, da je mit, da so klimatske spremembe -katerih obstoju nihče ne oporeka- posledica človeških dejanj) :nonono:

:angel:

Povej mi en sam logičen protiargument, zakaj človek ne bi imel moči vplivat na
klimatske spremembe? za kaj takega je dovolj že osnovno znanje fizike; namreč da izpodbiješ
to glupo teorijo!

Kje se dela vreme? Do kam se dvignejo toplogredni plini in kakšna je njih sestava? Kakšna je vloga tropskega pragozda in pod vplivom česa prihaja do taljenja ledu na tečajih in kakšne so
posledice taljenja tega ledu? Imaš kaj pojma o tem? Dvomim. Verjetno si eden tistih, ki
takoj pohopsajo te glupe teorije o človekovi popolni nedolžnosti pri klimatskih spremembah,
in tako že vnaprej odvržeš tudi svojo odgovornost za stanje, kakršno pač je v naravi. In to je porazno!

Barak
05.11.2007, 06:28
Ko so pred leti po dobrih 40 letih v Izraelu ponovno merili (oz. primerjali z rezultati iz pred 40 let) sončno obsevanje oz. nekaj podobnega (izgubljeno v prevodu!) so ugotovil da je le tega za okoli 30% manj torej vreme bi moralo biti malček drugačn. Ker problem nastane, ko se na tiste prašne delce, ki letajo nekje nad nami nabirajo vodne kapljice in potem to deluje kot velikansko ogledalo, in del svtelobe odbija nazaj proti atmosferi! Ker pa živimo v ogromnem rastlinjaku se temperatura ni znižala!

Drug problem povsem dokazan je toplenje večnega letu,..problem je tu da je sladka voda lažja od slane. Prav tako poznamo morske tokove oz. ponavadi ce morje razume kot velik toplotni akumulator kar drži samo delno. Ker ob ekvatorju kjer sonce najbolj žge se morska voda segreva ter dviga na površje ter potuje na sever proti hladnejšim vodam, in ravno ta velikanski pretočno akumulator toplote omogoča podnebje kakršno imamo, ker če gledamo zemljepisne širine prihaja "malo" nesorazmerij!!
In ko se Knapku blede da naj potegnemo čim več iz tega se človel vpraša, kaj je tako koristnega za povleči morda to da bo v naši bližni precej podobno podnebje tistemu na severu Kanade!

adoree
05.11.2007, 08:39
Povej mi en sam logičen protiargument, zakaj človek ne bi imel moči vplivat na
klimatske spremembe? za kaj takega je dovolj že osnovno znanje fizike; namreč da izpodbiješ
to glupo teorijo!

Kje se dela vreme? Do kam se dvignejo toplogredni plini in kakšna je njih sestava? Kakšna je vloga tropskega pragozda in pod vplivom česa prihaja do taljenja ledu na tečajih in kakšne so
posledice taljenja tega ledu? Imaš kaj pojma o tem? Dvomim. Verjetno si eden tistih, ki
takoj pohopsajo te glupe teorije o človekovi popolni nedolžnosti pri klimatskih spremembah,
in tako že vnaprej odvržeš tudi svojo odgovornost za stanje, kakršno pač je v naravi. In to je porazno!

No pa mi prosim s tvojim brezmejnim znanjem fizike pokaži, kje je vpliv človeka dokazan.

paradox
13.11.2007, 07:01
Do danes so večine že velikokrat mislile (ali "verjele" :rolling: ... "I believe that blah blah" in "I feel that this is so and so") nekaj, kar je bilo skregano z resnico. Zato se ne zanašaj na to kaj večina misli.

Ce ima 'vecina' empirical evidence for it's claims i'll lend them my ear anytime :approve:

Why doubt only global warming? Why not doubt plate tectonics, evolution, or any other scientific paradigms? Hell, why not question the 2nd Law of Thermodynamics and build a perpetual motion machine?:d


V toplem podnebju rastje uspeva, v hladnem bolj malo.
..so do bugs spreading diseases, eating crops, and so on :veryevil:

Following is an old link, that might enlighten some global-warming denier :
http://www.sciencedaily.com/releases/2002/06/020621081840.htm


Ja no, lahko se spraviš zapravljat bogastvo cele ekonomije, da bi rešil nekaj kar dejansko ni v tvoji moči. Lahko pa bi denar porabila drugače.
Ekonomija nima nobenega bogastva. Nas planet je pa vsekakor bogastvo za vse kar je na njem zivega, ce se tega zaveda ali ne.
Sicer pa si ze kdaj slisal za zavarovanlnice. Dobro se je zavarovati za morebitno skodo proti naravnim katastrofam, cetudi recimo streho tvoje bajte na Floridi nikoli ne bo odnesel hurikan. Izplaca se zavarovalnici in tebi, ceprav se ti ne zdi tako, ko jim placujes in streha nikoli ne zapusti tvoje bajte.
Business-a bo vedno na pretek in ekonomija bo imela vedno cas proucevati boljse metode ustvarjanja kapitala za dobrobit (let's hope) clovestva. Morda, pa je tale 'global warming warNing' ravno tisti push, ki ga potrebuje za paradigm shift, ki bo postavil pojem 'napredek' v povsem drugacno/boljso luc za mnogo vec, ce ze ne vse prebivalce tega nas'ga planeta...


To je nekaj nabolj nevarnega, kar si lahko izmisliš.
Da pa bi nekdo, ki gre proti političnemu konsenzu in izjavlja politične nekorektnosti, kdaj koli dobil nobelovo nagrado, so le sanje. Mogoče po tem, ko bodo zapravili milijarde za zgrešene projekte, ko se bo po več letih izkazalo, da niso imele efekta in da je bila vsa teorija zgrešena, potem pa ja ... takrat ko bodo, kot že do sedaj, "za nazaj" častili glasove vpijočih v puščavi in se posipali s pepelom (ali še bolje, se smejali, "kakšne neumne ovce so bile tiste 'večine', ki so vedno v preteklosti in nikoli v sedanjosti" :sleepy: )

In koliko miljard (in zanemarljivo zivljenj) stanejo danes vojne za oil...damn science community ane k nuca fuel za space exploration :clown:
S pepelom bi se ze zdavnaj morala posipati marsikatera politicna in corporate garnitura, a tega ne bodo docakali ne tisti, ki so politicno korektni ne oni, ki niso.

In kdo so vpijoci v puscavi...valjda ne oljni sejki :veryevil:

mrjerry
14.11.2007, 10:33
Kakšen vpliv naj bi imele bakterije na klimatske spremembe? Še vedno ostaja dejstvo, da je glavni krivec človek. Ne moremo se več slepiti, da se spremembe odvijajo dosti hitreje, kot je bilo napovedano. Že vreme pri nas je postalo nenormalno, naravne nesreče se kar vrstijo, tako da bo morda že v desetih letih obličje Zemlje kar precej spremenjeno.

Ne. To dejstvo ne obstaja. Je zgolj hipoteza ki se prej prijemlje zaradi agresivnega marketinga kot pa zaradi trdnih dokazov. Problem je v tem, da je populizem prisel do te stopnje, da se je vecina ljudi ze odlocilo.

Vreme na zemlji pa je bilo nekajkrat ze mnogo hujse, kot sedaj. Pa cloveka se davno ni bilo na vidiku.

mrjerry
14.11.2007, 10:36
Zadnje desetletje imamo v povprečju najvišje izmerjene temperature v vsej zgodovini
človeške civilizacije; povprečna globalna temperatura je danes 14,3 °C, pred sto leti je
bila 13,7 °C. Gmote večnega ledu na Severnem in Južnem polu se manjšajo. Ledeniki
v Alpah se opazno krčijo; v Sloveniji je od nekoč mogočnega Triglavskega ledenika
ostala tako rekoč le še zaplata snega.
Ni več vprašanje, ali podnebne spremembe so ali niso, ali jih človek s svojim
delovanjem dodatno pospešuje ali ne. Dejstvo je, da se podnebje prehitro spreminja,
da so postali ekstremni vremenski pojavi vsakodnevna stalnica.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Tako pravijo naši strokovnjaki, jim je verjeti:dontknow:

Sistematicno merjenje in belezenje temperatur ne poteka dalj kot 200 let.
Cloveska civilizacija jih steje mnogo tisoc.

mrjerry
14.11.2007, 10:39
Ne gre se za to, da bomo živeli v toplejšem podnebju, ampak v dobi ekstremnih pojavov in razmer. Demografija planeta se bo zaradi suš in poplav popolnoma prestruktirirala, kar pomeni emigracije ljudstev na življenju bolj prijazna področja. In takih področij bo kmalu začelo primanjkovati. V formulo vstavi še eksponentno rast prebivalstva, pomanjkanje obdelovalnih površin + nestabilnost obstoječih površin (toča in ostali ekstremni vremenski pojavi...), dvig morske gladine, pa še kaj bi se našlo.

To je res. Morda se bo katera od sprememb pojavila tako hitro, da se evolucijsko en bomo mogli prilagoditi in bo vrsta postala resno ogrozena. To je sicer normalno za evolucijo, del katere hoces noces smo. Vendar - se je zato vredno izolirati od okolja in se delati, da smo samozadostni (ker nismo!!!!!!!)?

Safir
15.11.2007, 19:38
Brez veze o tem razmišljat. Mili. vrst je že izginilo pa še več jih bo, pa ne zaradi klima sprememb - še najmanjši problem.

To je res. Morda se bo katera od sprememb pojavila tako hitro, da se evolucijsko en bomo mogli prilagoditi in bo vrsta postala resno ogrozena. To je sicer normalno za evolucijo, del katere hoces noces smo. Vendar - se je zato vredno izolirati od okolja in se delati, da smo samozadostni (ker nismo!!!!!!!)?

Kakšen dvig morske gladine? Od kje neki? Me prav zanima od kje ta teorija?

Whitezero
17.11.2007, 16:05
Meni osebno vrste veliko bolj kot klima ogroža človekova dejavnost - sečnja gozdov, odžiranje habitatov.

Človek mora omejiti svoje dejavnosti, ki ogrožajo ogrožene in neogrožene žival in potem ne bodo več na pragu izumrtja.

Cena za to pa je: Skrčitev čoveške populacije.

1knap
17.11.2007, 18:50
Meni osebno vrste veliko bolj kot klima ogroža človekova dejavnost - sečnja gozdov, odžiranje habitatov.

Človek mora omejiti svoje dejavnosti, ki ogrožajo ogrožene in neogrožene žival in potem ne bodo več na pragu izumrtja.

Cena za to pa je: Skrčitev čoveške populacije.

Zakaj le skrčiti človeško populacijo, saj smo prilagodljivi kot podgane:)

diego
18.11.2007, 00:08
Pred časom sem bil globoko zavervan v človekovo sodelovanje pri Global Warmingu,
sedaj pa vedno manj, sploh ko vidiš prispevke in ljudi ki govorijo drugo plat medalje.

Najbolj antipatičen človek trenutno je zame Lučka...Bogataj naša velika klimatologinja,
nekašna dobitnica Nibelove nagrade ker je pri IPCC. GROZA

Martin
09.09.2008, 13:34
Tudi sam vedno bolj dvomim v zgolj antropogeno spreminjanje podnebja. Ne tajim, da je globalno ogrevanje prisotno (to nam kažejo meritve, vidimo posledice na Zemlji), da je koncentracija CO2 najvišja v zadnjih 650.000 letih in da je CO2 toplogredni plin. Ključno je vprašanje o vzroku sedanjega ogrevanja planeta. Po podatkih in grafih, katere uporabljajo tudi zagovorniki antropogenega spreminjanja podnebja (menda ja ne bodo rekli, da so grafi, ki jih sami uporabljajo, "fake"), se da potegniti naslednje izsledke:

- globalna temperatura je naraščala že pred razcvetom človeškega gospodarstva oz. ko je bilo človekovo delovanje še zelo omejeno
- povišana koncentracija CO2 je posledica višjih temperatur, kar kažejo vsaj tri ločene raziskave ledenih vzorcev (poviša se temperatura, z zamikom 800-1500let sledi rast CO2). Zamik je zaradi oceanov, ki se počasneje odzivajo na spremembe podnebja in oddajajo CO2. Celo zagovorniki antropogenih sprememb podnebja ne zanikajo teh zamikov, menijo pa, da 1/6 posameznega ogrevanja povzroči nek neznan proces, ostalih 5/6 ogrevanja pa da nato povzroči CO2 !? Da se CO2 in globalna temperatura popolnoma ujemata, kot pravi Al Gore, enostavno ne drži.
- vsaj po dveh satelitskih meritvah globalna temperatura v spodnji troposferi ne narašča več od leta 2002 (merijo od leta 1979 naprej)
- od predindustrijske dobe se je koncentracija CO2 povišala za ~90ppm na današnjih ~370ppm, globalna temperatura pa je narasla za 0,76°C. Če je to zgolj posledica višje koncentracije CO2, kakšno je bilo potem podnebje milijon let nazaj, ko so bile koncentracije CO2 preko 2000ppm, še prej pa po nekaterih analizah celo 4000ppm?
- sončne pege imajo vpliv na podnebje, to vidimo po ujemanju daljših minimumov sončne aktivnosti z mini ledenimi dobami, sončne pege pa po novejših raziskavah ne vplivajo neposredno na podnebje zaradi sončne energije, pač pa posredno preko sončnega vetra in kozmičnih žarkov, ki imajo vpliv na tvorbo oblakov.
- "nezmotljivi znanstveniki" so udarili mimo že pri dveh stvareh: pri napovedi, kdaj se bo sedanji minimum sončnih peg končal (pričetek novega cikla premikajo že dve leti) in pri napovedi, kdaj bo ostal severni pol poleti brez ledu (kot kaže, se bo to zgodilo ~50let prej od napovedi, kako se lahko to zgodi kljub njihovim vsemogočnim modelom?)
- da je bilo pri nas v bližnji preteklosti že topleje, ne kažejo le dokazi, kot sta Triglavski ledenik (nastal naj bi v obdobju male ledene dobe, toda nisem še videl dokaza za to trditev) in poselitev Vikingov na obrobjih Grenladije. So še drugi dokazi. Pedologi znajo povedati, da so prsti na našem krasu (jerovice) nastale v določenem toplejšem obdobju. Prsti so nastale z procesom, za katerega je sedanja klima prehladna, ugotavljajo pa, da se proces trenutno še vrši na jugu Dalmacije.

Povsem brez pomena je, da ponekod delajo dolgoročne napovedi, kakšno bo podnebje do leta 2100. Ugotavljajo, da bo seveda podnebje precej toplejše in da se bo led na polu stalil. Toda če se stali še led, ki je sedaj na kopnem, bo to imelo posledice na globalno zračno in oceansko cirkulacijo, o tem ni dvoma. Tam kjer so bile prej ledene površine bo morje in to po njihovem ne bo imelo nobenih posledic? Kaj pa zaustavitev Zalivskega toka? Da se bo podnebje le linearno ogrevalo in da se ne bodo pri tem vsaj na določenih območjih aktivirali neki drugi podnebni mehanizmi, ni šans. Res sem presenečen, koliko zaupajo v svoje dolgoročne napovedi, ko se lahko še vremenske napovedi za en dan naprej izkažejo za zgrešene.

Bolj me skrbijo drugi problemi, kot je povečevanje svetovnega prebivalstva, neracionalna poraba naravnih virov, uničevanje ekosistemov, zmanjšanje biotske raznovrstnosti itd., in tu ima Lučka Bogataj povsem prav. Če se izkaže da CO2 resnično nima vpliva na sedanje ogrevanje, to še ne pomeni, da lahko nadaljujemo z onesnaževanjem. Promet in industrija nimata vpliv samo na CO2, kaj pa dušikovi oksidi (pritlehni ozon) in žveplov dioksid? Pri letalskem prometu postajajo aktualne saje, ki bi lahko imele vpliv na sestavo atmosfere in posledično na podnebje.

1knap
09.09.2008, 14:54
Vidva očitno res ne doujameta, da je tuljenje o klimatskih spremembah namenjeno nam prebivalcem EU, da se energetsko osamosvojimo od t.i. nezanesljivih dobaviteljev energije.

Saj pravim "v vsako SLO vas en termalni vrelec in problem bo rešen"...

:)

robida
09.09.2008, 19:16
Kaj se sploh prepirate,saj bo jutri,tako trdijo nekateri,big beng.




Lp
robida

1knap
09.09.2008, 20:30
Nič panike :)
Pregorelo bo par varovalk in to bo to :)

whitefish
09.02.2009, 02:50
To tudi sam sumim in mislim da sonce povzroča globalno segrevanje. To pa pravim zato, ker se drugi planeti v našem osončju prav tako segrevajo. Logično je sonce tukaj skupni imenovalec.

Človek po mojem sploh nima vpliva na globalno segrevanje, a lepo bi bilo da bi manj onesnaževali planet.

Da za propagando o tem da je človek kriv za globalno segrevanje, dajo Al Gore-u Oskar za dokumentarec ter Nobelovo nagrado za mir - medtem ko se veliko poštenih znanstvenikov ne strinja - je verjetno politična poteza ljudi vpletenih v glasovanje za le-te nagrade.

Hočejo bolj čist planet. I'm all for it - vse lepo in prav. Prodajati znanstvene teorije ki niso nujno točne ne pravilne, ni ne vem kako pošteno, Al Gore.

Do čistega okolja bi lahk bi prišli tja brez propagande, ki apelira na krivdo in komplekse ljudi, ki so že tako in tako - po naravi in politični poziciji - 'zeleni'. Samo verjetno ne tako hitro, ker tranzicija zmeraj traja določen čas.

A tile 'global-warming fanatics' nam pridigajo da je nujno: "Čas se izteka!" Če bi bilo vse po njihovo, bi bilo najbolje da se vsi preselimo nazaj v jamo, in spet postanem pračlovek. Za določen čas seveda - dokler spet ne pride globalno ohlajevanje, nakar bomo spet rabili fajn zakurit.

zeitung
24.03.2009, 14:33
To da je človek povzročitelj globalnega segrevanja je pa res eden boljših nategov do sedaj. :D Brez kakršnekoli znanstvene podlage so začeli prakticirati t.i. "carbon tax"... Približno 30k top znanstvenikov v ameriki ter še ne vem koliko po celem svetu je podpisalo peticijo proti modelu Al Gore-a, da človek povzroča segrevanje zemlje. Za segrevanje 100% vpliva sonce (dooh).

Celo dokazano je da se nivo CO2 zviša z približno 600 - 800 letno zamudo za zvišanjem temperature. Torej najprej se dvigne temperatura...nato CO2.

Torej CO2 ni razlog za segrevanje, ampak je zgolj posledica dviga temperature.

Če koga zanima zakaj...odgovor je morje. Ko se ozračje segreje se iz morja v večjih količinah izloča CO2. In če malo pomislite, morje predstavlja slabih 75% zemljinega površja, kar predstavlja izreden vpliv na nivo CO2 v ozračju.

In zdaj za tiste, ki še vedno mislijo da ljudje vsaj "pripomorejo" k globalnemu segrevanju če ga že ne povzročajo...naj si pogooglajo razmerje med človeškim izpustom CO2 (t.j. industrija, avtomobili...) in naravo (morje, vulkani, rastline)

In še bonus: CO2 ni nič slabega, če je CO2-ja v ozračju več to pomeni več "hrane" za rastline, kar dokazujejo spet znanstveniki iz področja botanike, ki so dokazali da rastline, ki rastejo v ozračju kjer je višja koncentracija CO2 rastejo hitreje, boljše in še vse kar spada zraven.

Zato si vzemite čas in premislite: Kaj je bolj vrjetno, da je človek z izpusti CO2 povzročil da se je ozračje segrelo...ali tista velika svetleča zadeva na nebu, ki ima maso 332 946 zemelj, kateri se imamo zahvaliti za vse življenje na našem malem planetu, za vse vremenske pojave...takorekoč za VSE, saj dejansko vpliva na VSE kar se dogaja pri nas... Kaj je bolj vrjetno? :d Aja pa še to, sonce ne deljuje konstantno z enako močjo, malo pobrskajte kako se aktivnost sonca spreminja iz dneva v dan...

Torej ozračje se segreva...So what! :) Že je že dogajalo, še se bo dogajalo in še vedno smo tukaj.

In še vprašanje za skeptike: Zakaj se trenutno segrevajo tudi vsi ostali planeti v našem osončju? Sem mogoče spregledal gradnjo kakšne tovarne na Saturnu ali mogoče na Jupitru ki s CO2 jem segreva ozračje... Dejte ga srat no :D

Snif
21.04.2009, 11:58
Mnogo ljudi meni, da jih njihovi potomci naredijo nesmrtne.


To tisti, ki mislijo, da bodo froci delali kot oni hočejo. Sam pol se zbudijo. ;)

p.s. mal je trajal, da sem ti odgovoril, k je golob spet pošto izgubil...

Sony girl
02.05.2009, 14:36
Celo dokazano je da se nivo CO2 zviša z približno 600 - 800 letno zamudo za zvišanjem temperature. Torej najprej se dvigne temperatura...nato CO2.

Torej CO2 ni razlog za segrevanje, ampak je zgolj posledica dviga temperature.

Če koga zanima zakaj...odgovor je morje. Ko se ozračje segreje se iz morja v večjih količinah izloča CO2. In če malo pomislite, morje predstavlja slabih 75% zemljinega površja, kar predstavlja izreden vpliv na nivo CO2 v ozračju.

Tule bi jst mal bolj obrazložila zakaj se gre. V hladni vodi je topnost plinov višja kot v topli. Zato se plini, ki so bili v hladni vodi raztopljeni, v topli izločijo kot mehurči in grejo v zrak.

Vse kar mene skrbi, res skrbi so naše smeti. Mislim, da bi morali biti do umetnih in nevarnih snovi in odmeta le-teh v naravo, veliko bolj odgovorni. Veliko bolj bi morali biti zaskrbljeni ob sprejemanju gensko spremenjene hrane v naša življenja, ki lahko prav zares uniči veliko ljudi. In jih že uničuje. Pojma nimamo kako bo takšna hrana delovala na človeka na dolgi rok, ali kako bodo umetne snovi delovale na človeka na dolgi rok. Mislim, da so to veliko bolj pereča vprašanja od klimatskih sprememb.

Sony girl
02.05.2009, 14:50
Meni osebno vrste veliko bolj kot klima ogroža človekova dejavnost - sečnja gozdov, odžiranje habitatov.

Človek mora omejiti svoje dejavnosti, ki ogrožajo ogrožene in neogrožene žival in potem ne bodo več na pragu izumrtja.

Cena za to pa je: Skrčitev čoveške populacije.

Na enem delu Zemlje se dogaja množična sečnja gozdov, na drugem delu Zemlje pa se dogaja pogozditve pašnikov in travnikov zaradi opustitve kmetovanja. Tko da tle je jin-jang.

vučko stručko
11.05.2009, 01:20
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1833902.stm

BBC-jeva reportaža razkriva drugo plat medalje. Klimatske spremembe naj bi po tej teoriji povzročalo sonce.
Človek na klimatske spremembe nima vpliva, pravi skupina znanstvenikov. Klimatske sprememb naj bi bile le medijski mit! Klimatske spremembe so in vedno bodo, morja naraščajo zaradi drugih vzrokov in ne zaradi segrevanja. Razlog za to laž naj bi bil ekonomski (veliko ljudi bi ostalo brez dela, če ne bi bilo treba reševati problema, ki ga sploh ni).

Kaj menite o tem?

baje, da tudi bbc poroča samo tisto, kar" kronanim" glavam, ki " tako lepo skrbijo" za našo globalno" srečo", odgovarja. če sonce na zemlji kaj povzroča, je to posledica stanjšanja ozonske plasti po"samozakrpanju" ozonskih lukenj, ki pa jih baje stoprocentno ni povzročila človeška dejavnost, ampak baje živali in rasline, ki so kar tako izumrle( morda bo bbc s svojimi znanstvenimi plačanci poročal,da so nas baje ogrožale) in baje alkajda,............... pa baje zaštopan wc v černobilu tudi! se globoko opravičujem, če sem nenamerno kakšen "pomemben" vzrok izpustil. hvala.
sonce je vir življenja in z njim ni nič narobe!!!!! kar kažite s prstom nanj , pa vam bo morda en dan večno nehalo sijati:censored: a ni zanimivo, da imajo vsi bbcji tega sveta podobne načine in metode poročanja?! še ena bbcjevska manipulacija...:angel:

paradox
20.06.2009, 22:19
http://forumi.siol.net/showthread.php?t=36157

mrki62
22.08.2009, 15:07
Delim mišljenje o laži .

vistrom
13.01.2011, 21:00
Eh kakšna laž, tok packarije, ki jo pridelamo se mora nekje poznat....samo poglej http://www.youtube.com/watch?v=uLrVCI4N67M.

LP

samomobilnost
01.02.2011, 12:32
Gre pritrditi že povedanemu, da na klimatske spremembe zagotovo ne vpliva v prvi vrsti človek s svojim rovarjenjem po svoji materi zemlji. :nonono:

To pa ne pomeni, da je sodobni človek nedolžen, saj je njegov poseg v naravo nekaj, kar presega razumskost, nekaj kar mu je baje 'bog' dal (tu ni namen se spuščati v miselni boj med kreacionistin in evolucionisti..), da ga je povzdignil nad žival.

Vendar pa, vsa razprava o človeku kot posamezniku se zdi brezpredmetna, dokler ne začnemo govoriti o razvoju posameznika, o tem kaj to sploh je. Sedaj je pomemben le razvoj gospodarstva, držav, institucij, strok, kjer je posamernzik vedno postavljen v funkcijo prispevati k razvoju tega ali onega.

Ko beseda nanese na razvoj posameznika, asociativno kaj hitro pomislimo na bodisi individualca in njegov egoizem, ne ločim med kolektivcem in individualcem, ali pa osebni razvoj prelahkotno povežemo z nekimi duhovnimi ambicijami..

Individuanost posamezika ponazarja postajati nekaj unikatnega in originalnega, kar ne izključuje etičnega in vrednot. Dokler se temu ne približamo, smo zgolj kolektivna ovca, ki slepo sledi ustaljeni življenjski inerciji in obredoslovju....Kot kolektivcu pa nam lahko strukture z medijsko in ostalo močjo prodajo vse, od kokakole, mcdonalda, demokracije, do domnevnega globalnega ogrevanja in/ali ohlajanja.....:2thumbs:

dar1980
14.02.2012, 16:30
Globalno segrevanje zaradi izpustov je vsaj zame en izmed največjih nategov, s katerim bodo mnogi veliko zaslužili. Ne pravim, da je dobro zmanjšati onesnaževanje, ker zrak je onesnažen, ampak ne moremo pa vsega pripisati globalnem segrevanju. Zemlja s svojim ozračjem ima pač svoje cikle - tudi ledena doba se je enkrat končala, vsekakor pa se ni končala zaradi prevelikih izpustov CO2 iz raznih tovarn in prevoznih sredstev.