Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Optična povezava


axlrose
18.11.2007, 14:16
Kolkšna je največja možna oddaljenost od centrale za optično internetno povezavo?

Tommy Kebab
18.11.2007, 14:26
Pri optiki ni pomembno koliko si oddaljen od centrale. Na primer T-2 optična centrala v Kranju bi lahko brez problema napajala tudi Ljubljano.

joe
18.11.2007, 14:37
Pri optiki ni pomembno koliko si oddaljen od centrale. Na primer T-2 optična centrala v Kranju bi lahko brez problema napajala tudi Ljubljano.

Ali pa New York.

Tommy Kebab
18.11.2007, 14:44
To pa dvomim, da bi šlo.

Tommy Kebab
18.11.2007, 14:50
V Sloveniji je ftth tako narejen tudi, če si kar nekaj kilometrov oddaljen od optične centrale te lahko priklopijo brez problema.

joe
18.11.2007, 14:59
To pa dvomim, da bi šlo.


In kako misliš ti, da je amerika in evropa povezana? Če optika nebi šla?

Tommy Kebab
18.11.2007, 15:03
In kako misliš ti, da je amerika in evropa povezana? Če optika nebi šla?

Ja to ja mislil sem nekaj drugega.

joe
18.11.2007, 16:13
Ja to ja mislil sem nekaj drugega.

Ja kaj si pa ti mislil potem?

zeriX
18.11.2007, 16:17
joe satelitsko?

joe
18.11.2007, 17:39
joe satelitsko?


Ga ni satelita, ki bi imel takšno kapaciteto kot optični kabel, ki gre po dnu atlantskega oseana.

Paganini
18.11.2007, 19:54
Ga ni satelita, ki bi imel takšno kapaciteto kot optični kabel, ki gre po dnu atlantskega oseana.
..... in vsakih 13 m obloženega s 5 kg ceglom, ki ga tišči na dno atlantskega oceana :d :rolling:

:2thumbs:

zeriX
18.11.2007, 19:54
Nisem rekel da je, ampak je pa povezano tudi z sateliti.
Optični kabel ali en fiber? ;)

joe
18.11.2007, 22:30
..... in vsakih 13 m obloženega s 5 kg ceglom, ki ga tišči na dno atlantskega oceana :d :rolling:

:2thumbs:


Res ne vem, kaj ti je tako smešno?


http://en.wikipedia.org/wiki/Transatlantic_telephone_cable

bobi
18.11.2007, 22:37
Nekatere optične centrale pri nas lahko povežejo uporabnika v dolžini 30km!

mckeky
18.11.2007, 23:57
..... in vsakih 13 m obloženega s 5 kg ceglom, ki ga tišči na dno atlantskega oceana :d :rolling:

:2thumbs:

ja ka pa ce se kak potapljac gr spotakne pa mami doma net prekine :o

Scudder
19.11.2007, 14:40
Ve kdo mogoče kdaj bo priključen Bežigrad? :)

zeriX
19.11.2007, 19:57
Nekatere optične centrale pri nas lahko povežejo uporabnika v dolžini 30km!

Če ni izgube zakaj pa ne?
Kako misliš da so slovenske in tudi svetovne centrale povezane med sabo?
Koliko KM je med LJ in MB npr. katere centrale so tudi povezane po optiki.

Edit:
Nekaterim očitno ni jasno kaj je optični kabel. Bom probal ostat kratek in jedrnat.
Vsi veste kaj je laser, snop svetlobe usmerjen čim bolj v eno točko.
In kaj je optični kabel? Optični fiber ali optično vlakno. Torej stklena vlakna.
In svetloba potuje z hitrosjo 300km/s(Kilometrov na sekundo!) v vakumu, potem so pa neke majhne izgube če ni v vakumu.
Torej imaš cevasto obliko steklenih ali optičnih vlaken na enem koncu imaš laser, na drugem pa "oko". Razdalja vmes pa recimo 200km.
Laser posveti in sedaj vzamemo malo matematike v roke.
300km/s(Bomo računali brez izgube zaradi nevakuma, za približek bo več kot dobro.) in 200km.
čas = hitrost / pot
čas = 300km/s / 200km
čas = 300s / 200 (km se pokrajša)
čas = 1,5s
Torej laser prepotuje razdaljo 200km v sekundi in pol, izgube praktično ni.
Če pa vzameš v račun bakreno parico pa moraš imeti na vsaka 2-3km ponavljalec in še dlje bo trajalo, pa še dražje bo.
Torej zakaj bi bila ovira pri razdalji v optičnem fibru?

Tommy Kebab
19.11.2007, 22:39
Nekateri mislijo, da je isto kot pri parici, da je omejitev.

rock
20.11.2007, 06:33
http://en.wikipedia.org/wiki/Light_speed

Drejcpis
20.11.2007, 08:48
In svetloba potuje z hitrosjo 300km/s(Kilometrov na sekundo!) v vakumu, potem so pa neke majhne izgube če ni v vakumu.
Torej imaš cevasto obliko steklenih ali optičnih vlaken na enem koncu imaš laser, na drugem pa "oko". Razdalja vmes pa recimo 200km.
Laser posveti in sedaj vzamemo malo matematike v roke.
300km/s(Bomo računali brez izgube zaradi nevakuma, za približek bo več kot dobro.) in 200km.
čas = hitrost / pot
čas = 300km/s / 200km
čas = 300s / 200 (km se pokrajša)
čas = 1,5s
Torej laser prepotuje razdaljo 200km v sekundi in pol.
:nonono:

Hitrost bo ta prava, pri ostalem pa si ga malce pobixal.

čas = pot / hitrost (ne matematika, ampak fizika 7. razred OŠ)

laser ne potuje, potujejo fotoni (še vedno fizika)

zdaj pa vključimo matematiko (drugače pa je še vedno to fizika): (200km)/(300km/s)=0,6667s

P.S. Pa brez zamere.;)

doli
20.11.2007, 09:54
:nonono:

Hitrost bo ta prava, pri ostalem pa si ga malce pobixal.

čas = pot / hitrost (ne matematika, ampak fizika 7. razred OŠ)

laser ne potuje, potujejo fotoni (še vedno fizika)

zdaj pa vključimo matematiko (drugače pa je še vedno to fizika): (200km)/(300km/s)=0,6667s

P.S. Pa brez zamere.;)

Mater ste vsi eni matematiki in fiziki.
1. Hitrost svetlobe je cca 300.000 km/s !
2. za 200 km porabi svetloba cca. 0,000667 s.
3. ja res je, 300000km/s !
4. to je čas za 1 bit informacije !
5. z delitvijo svetlobe na posamezne barve se da promet še parkrat povečat.
6. ni brez izgube.

zeriX
20.11.2007, 20:16
:nonono:

Hitrost bo ta prava, pri ostalem pa si ga malce pobixal.

čas = pot / hitrost (ne matematika, ampak fizika 7. razred OŠ)

laser ne potuje, potujejo fotoni (še vedno fizika)

zdaj pa vključimo matematiko (drugače pa je še vedno to fizika): (200km)/(300km/s)=0,6667s

P.S. Pa brez zamere.;)

No potem pa kontra.
Nisem star 14 let da bi imel 7 razred osnovne šole pred dvema letoma ali nekaj takega.
Vem da laser ne potuje ampak je tako bolj "kmečko" oz. po domače da jih lahko večina več razume.

doli, optika je BREZ izgube. Razen če je vlakno zalomljeno ali prelomljeno. Če je vlakno v enem. Izgube so edino v spojkah vlaken. Zakasnitev nečesa pa ni izguba.

4. to je čas za 1 bit informacije !
Your point is?
Na taki razdalji na bakreni parici bi za 1 bit informacije porabil veliko veliko več časa.
Plus tega če se šteješ ACK pakete zraven, pa veš koliko je potem ura. Ok časi se čujejo smešno majhni in si lahko kdo misli pa kdo se bo sekiral za teh par milisekund samo da hitrost šiba, ampak so zakasnitve še kako pomembne.
Zakasnitve na optiki so pa že tako impresivno majhne da je problem v računalniškem hardware-u in že to zaustavlja in ne več nosilec.

joe
21.11.2007, 00:05
Optika še zdaleč NI BREZ izgube. Zaradi tega, ker optična vlakna niso idealno svetlobno pretvorna. Za test poglej čez en meter debelo steklo. In zaradi te nečistoče prevodnika je tudi na optiki potreben ojačevalec vsaki ne vem koliko metrov.

doli
21.11.2007, 06:48
No potem pa kontra.
Nisem star 14 let da bi imel 7 razred osnovne šole pred dvema letoma ali nekaj takega.
Vem da laser ne potuje ampak je tako bolj "kmečko" oz. po domače da jih lahko večina več razume.

doli, optika je BREZ izgube. Razen če je vlakno zalomljeno ali prelomljeno. Če je vlakno v enem. Izgube so edino v spojkah vlaken. Zakasnitev nečesa pa ni izguba.
Ni brez izgube, preveri. Poleg tega so tudi problemi zaradi odbojev in tudi zato poljubno dolgo vlakno ne bi bilo funkcionalno.

Your point is?
Na taki razdalji na bakreni parici bi za 1 bit informacije porabil veliko veliko več časa.
Zdaj tu nisem ravno prepričan o tem. Kolikor se spomnim, sem nekje bral, da se hitrost podatka ki ga prenašajo elektroni po bakru že kar dobro približa svetlobni hitrosti iz enega samega vzroka, ker se vsi elektroni v bakru premaknejo istočasno. Ne čakamo da pride elektron iz enega konca žice do drugega, temveč elektron na enem koncu žice porine naslednjega in tako posledično na drugem koncu skoraj v istem trenutku "pade" :d elektron ven iz žice (Če porineš palico na enem koncu, se v istem trenutku premakne palica tudi na drugem koncu). Izmenični tok (frekvenca) v žici je le harmonično (sinusno) nihanje elekronov v obe smeri vzdolž žice in ne »potovanje« elektronov po žici. Problemi so drugje, v prehitevanju bitov med seboj zaradi različne poti in ne v sami hitrosti potovanja podatka po žici.
Plus tega če se šteješ ACK pakete zraven, pa veš koliko je potem ura. Ok časi se čujejo smešno majhni in si lahko kdo misli pa kdo se bo sekiral za teh par milisekund samo da hitrost šiba, ampak so zakasnitve še kako pomembne.
A ACK zate ni podatek? Za optiko je to ravno tako podatek kot vsak drug. Sestavljen iz bitov kot vsak drug podatek.
Zakasnitve na optiki so pa že tako impresivno majhne da je problem v računalniškem hardware-u in že to zaustavlja in ne več nosilec.
Problemi so tudi še v nosilcu, predvsem zaradi odbojev. Tanjše kot je vlakno, manj je zakasnitev zaradi odbojev (težje se zgodi da se biti med seboj prehitevajo, kar je omejitev za prepustnost nosilca), daljši so lahko vodniki a manjša moč svetlobe, ki jo vodnik še prenese brez škode in veliko večji vpliv zaradi nečistoč je v takem vodniku. Se pa strinjam, da je v primerjavi z bakrom optika terna.

doli
21.11.2007, 08:36
Sicer to ni članek, ki sem ga iskal, a tudi tu je veliko povedanega o optičnih vlaknih:
http://www.publikacije.net/Article/Opti--269-na-vlakna/39

nejc
21.11.2007, 09:13
@Doli:
Optika ma serijski al paralelni prenos?:dontknow::blush:

Sprašujem zato, ker govoriš o prehitevanju bitov. Ta pojav obstaja le pri paralelnem prenosu.

Ko je govora o odbojih, je pa treba opozorit, da gre za odboje pri lomu svetlobe, da ne bo kdo zmotno mislu, da so to isti odboji kot pri električnih vodnikih.

p.s.:Kokr js vem, gre pri optiki za serijski prenos. Pa še kot zanimivost, sem se pravkar spomnu. Prehitevanju/zamujanju bitov se reče SKEW.

nejc
21.11.2007, 09:41
Zdaj tu nisem ravno prepričan o tem. Kolikor se spomnim, sem nekje bral, da se hitrost podatka ki ga prenašajo elektroni po bakru že kar dobro približa svetlobni hitrosti iz enega samega vzroka, ker se vsi elektroni v bakru premaknejo istočasno.Po bakru potuje električni signal.

Z TAU označimo čas signala, ki ga potrebuje, da prepotuje iz enega konca linije na drugo.

Čas, ki je potreben za to, da se signal stabilizira(čas vzpona=Tr) na neko vrednost(znane 1 ali 0, kar je v električnem smislu napetost v nekem območju...odvisno od tipa vezji), pa je običajno večkratnik T. Večkratnik pa zato, ker se pred stabilizacijo signala zaradi razlike med impedanco vodnika(Zr) in izhodne impedance(Zo) ter razliko med Zr in vhodno impedanco(Zi) pojavijo na vsakem koncu vodnika odboji signala(prvi odboj na izhodni strani zopet porabi TAU časa, da prido do vhodne strani, kjer spet nastane odboj in ta spet porabi TAU časa, da pride do izhodne strani itd....). Hočem povedat, da elektični signali resda potujejo po vodnikih z ogromno hitrostjo, vendar zaradi njihove narave potrebujemo večkratnik časa potovanja, da razberemo informacijo.

Je že mal minlo, kar sem delal te izpite, tk da dopuščam možnosti napak in pomankljivosti. Je pa tako, da se v tej temi na široko razlaga, kaj optika je, podrobnejšega znanja o njej pa očitno nihče nima. Js priznam, da ne, zato se tudi v razlago optike ne spuščam.

joe
21.11.2007, 12:28
Je že mal minlo, kar sem delal te izpite, tk da dopuščam možnosti napak in pomankljivosti. Je pa tako, da se v tej temi na široko razlaga, kaj optika je, podrobnejšega znanja o njej pa očitno nihče nima. Js priznam, da ne, zato se tudi v razlago optike ne spuščam.


Se strinjam, ampak, da pa nekdo vehementno trdi, da pri optiki ni izgub, pa tudi ne morem biti tiho.

Ali bi moral biti?

zeriX
21.11.2007, 17:51
Izgube so samo teoretične. Praktično jih ni.
Ne pred kratkim smo v službi naredili test v povezavi soboške in ljutomerske centrale po optiki. Razdalja ne vem koliko je, kakih 20-30km zračne linije(kje grejo cevi ne vem natančno in kako daleč). No nima veze. Izguba je bila 0.01dB. Praktično nič. Torej optika je praktilčno BREZ izgube. Teorija pa ni važna, ker potem ti stvari ne delajo na teoriji ampak na praksi.

A ACK zate ni podatek? Za optiko je to ravno tako podatek kot vsak drug. Sestavljen iz bitov kot vsak drug podatek.
To seveda nisem rekel.

ker se vsi elektroni v bakru premaknejo istočasno.
Ne vem kje je potem razlog da se svetlobni snopi oziroma snopi fotonov(Da me spet kdo ne napade da ne potuje svetloba ampak fotoni) ne morejo pomikat istočasno. Tako da je še optika potem vedno hitrejša.

Zdaj tu nisem ravno prepričan o tem. Kolikor se spomnim, sem nekje bral, da se hitrost podatka ki ga prenašajo elektroni po bakru že kar dobro približa svetlobni hitrosti
To si seveda slišal laž ker to ni mogoče in potem nebi bilo razloga da zdaj vsi ISPji zapravljajo miljonske zneske za posodobitev v optične povezave(Zaradi razdalje že, ampak potem nebi začeli v večjih mestih, ampak tam kjer internet do sedaj še ni možen.)

Se strinjam, ampak, da pa nekdo vehementno trdi, da pri optiki ni izgub, pa tudi ne morem biti tiho.

Ali bi moral biti?
Si že videl "long range" optiko v "akciji"?
Izgube so tako majhne da jih v praksi zanemariš. Verjemi, če ne verjameš te pa lepo vabim v mursko soboto da še ti naši optičarji razložijo.

doli
22.11.2007, 09:13
Izgube so samo teoretične. Praktično jih ni.
Ne pred kratkim smo v službi naredili test v povezavi soboške in ljutomerske centrale po optiki. Razdalja ne vem koliko je, kakih 20-30km zračne linije(kje grejo cevi ne vem natančno in kako daleč). No nima veze. Izguba je bila 0.01dB. Praktično nič. Torej optika je praktilčno BREZ izgube. Teorija pa ni važna, ker potem ti stvari ne delajo na teoriji ampak na praksi.

No končno le priznaš da ni brez izgube. In da, prav imaš, na 30km je ob predpostavki da se uporablja kvaliteten optični kabel izguba res zanemarljiva. Čeprav ne vem zakaj ti je to toliko pomembno. Poglejva, če se pogovarjava o isti stvari. Jaz trdim, da je problem prenosa podatkov po optiki namreč čisto drugje, ker svetlobni žarek, ki vstopa v vlakno pod majhnim kotom ima krajšo pot skozi vlakno, kot žarek, ki vstopa v vlakno pod kotom, ki je blizu dopustnega kota. Zaradi tega različni žarki dosežejo konec vlakna v različnem času, čeprav je njihov izvor ista laserska dioda. To povzroča efekt motnosti, da ne vemo natančno kdaj je začetek in konec impulza, ki se pojavi na izhodu vlakna in to je pravzaprav vzrok, da imamo neko največjo frekvenco, s katero še lahko prenašamo. In ta efekt motnosti se z dolžino, nekvaliteto vlakna, konektorjev, varov in ukrivljenosti vlakna drastično povečuje. Se tu strinjava?

To seveda nisem rekel.

Ne vem kje je potem razlog da se svetlobni snopi oziroma snopi fotonov(Da me spet kdo ne napade da ne potuje svetloba ampak fotoni) ne morejo pomikat istočasno. Tako da je še optika potem vedno hitrejša.

Ni problem v hitrosti, temveč v kvaliteti (posledično večji frekvenci) prenosa signalov. In da, še enkrat, tu se strinjava, da je kvaliteta prenosa signalov po optiki neprimerljivo večja kot po bakru.

To si seveda slišal laž ker to ni mogoče in potem nebi bilo razloga da zdaj vsi ISPji zapravljajo miljonske zneske za posodobitev v optične povezave(Zaradi razdalje že, ampak potem nebi začeli v večjih mestih, ampak tam kjer internet do sedaj še ni možen.)

Prekopirano iz Wikipedie:
The speed of light in a vacuum is an important physical constant denoted by the letter c for constant or the Latin word celeritas meaning "swiftness".[1] It is the speed of all electromagnetic radiation, including visible light, in a vacuum.

Zakaj hudiča se potem matrajo s polaganjem optičnih kablov če je hitrost prenosa elektromagnetnega sevanja enaka svetlobni? :d

Si že videl "long range" optiko v "akciji"?
Izgube so tako majhne da jih v praksi zanemariš. Verjemi, če ne verjameš te pa lepo vabim v mursko soboto da še ti naši optičarji razložijo.
Da, videvam jo vsak delovni dan. ;)
In vsak delovni dan se dejansko srečujem s tem, da je prenos po optičnih povezavah prepočasen če moraš vse podatke pisati na dveh, med seboj oddaljenih lokacijah sinhrono. Kljub temu, da uporabljamo več optičnih povezav za to istočasno.

Pa ne zaradi omejitve hitrosti svetlobe. ;)
Pa še to, po optičnem vlaknu se mi zdi da svetloba potuje samo kakih 200.000km/s, cca 2/3 hitrosti svetlobe v vakumu. Ampak to ne igra neke bistvene vloge.

zeriX
22.11.2007, 15:21
No končno le priznaš da ni brez izgube. In da, prav imaš, na 30km je ob predpostavki da se uporablja kvaliteten optični kabel izguba res zanemarljiva. Čeprav ne vem zakaj ti je to toliko pomembno. Poglejva, če se pogovarjava o isti stvari. Jaz trdim, da je problem prenosa podatkov po optiki namreč čisto drugje, ker svetlobni žarek, ki vstopa v vlakno pod majhnim kotom ima krajšo pot skozi vlakno, kot žarek, ki vstopa v vlakno pod kotom, ki je blizu dopustnega kota. Zaradi tega različni žarki dosežejo konec vlakna v različnem času, čeprav je njihov izvor ista laserska dioda. To povzroča efekt motnosti, da ne vemo natančno kdaj je začetek in konec impulza, ki se pojavi na izhodu vlakna in to je pravzaprav vzrok, da imamo neko največjo frekvenco, s katero še lahko prenašamo. In ta efekt motnosti se z dolžino, nekvaliteto vlakna, konektorjev, varov in ukrivljenosti vlakna drastično povečuje. Se tu strinjava?
Zato pa je en fiber tanjši od lasa da so ta odstopanja v kotih lahko čim manjša. Se pa strinjava.

Zakaj hudiča se potem matrajo s polaganjem optičnih kablov če je hitrost prenosa elektromagnetnega sevanja enaka svetlobni?
Elektromagnetično sevanje ni "pretok elektrike po žicah". Elektromagnetno sevanje je tisto kar žice in vse elektro naprave oddajajo. Je neka formula za izračun koliko elektromagnetnega sevanja neka žica "proizvede" pod določeno napetostjo in tokom. (Dovolim napake, ker sem to poslušal pred kar nekaj leti.)
Nasploh je optika bolja od bakra že zato ker baker in vse ostale snovi imajo nek električni upor kar "ustavlja signale", od tega potem pridejo corrupted signali itd. Jaz sem imel te izgube v glavi za optiko, sem pa v enem postu jasno napisal da do izgub pride pri spojkah(torej varih) in seveda tudi v "ovinkih" zaradi odbojev svetlobe.

Imaš pa en tip elektromagnetnega sevanja ki se uporablja za internet. Satelitski internet, ampak je pošteno drag, je pa dostopen povsod(kjer je poklitost nekega satelita), kar pa je seveda mnogo dražje zato ker "poganjanje", sestavljanje in spravljanje takega satelita v vesolje stane nepredstavljive vsote denarja.