Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Prepovedano Za Mladoletne


prekmurec
19.02.2008, 20:06
Ljudje božji,nevem če ste že tole videli ampak vseeno vam bom dal link.Poglejte kaj nas čaka ob neprevidni vožnji.Svetujem vsem ki divjate po cesti,da se mal zamislite,kajti jaz sem se že.
http://www.albertastars.com/posts.php?forum=4&topic=620

DINAMIK
19.02.2008, 20:55
Uh tole je pa hudo,vendar jst se ne odpovem užitkom,rad vozim tudi 300 na uro.

monster
19.02.2008, 21:10
o madonca prekmurec :o

Škrlatka
19.02.2008, 21:36
:nonono::oo jezus

mrjerry
20.02.2008, 07:54
Zgazi kolesarja z varnimi 50 kilometri na uro. Kaj mislis da se bo zgodilo?

nattka
20.02.2008, 20:00
Zgazi kolesarja z varnimi 50 kilometri na uro. Kaj mislis da se bo zgodilo?

to je res, da tudi pri 60 na uro človeka zmečka ...
samo pri manjši hitrosti ... imamo večji nadzor nad volanom ...

mrjerry
21.02.2008, 07:55
Glede na to da ne poznamo okoliscin v katerih so bile te fotke narejene, ne bi o nadzoru nad volanom...

Cisto v oris - naselje, mraci se, vozis se s 50 kilometri na uri. Z ocmi osvrknes mobitel/autoradio ali kaj podobnega in spregledas pesca, ki brez svetil hodi po napacni strani ceste. Material za masaker zagotovljen. S tem da se pri teh `nizkih' hitrostih meni sviganje pozornosti in koncentracije se nekoliko pogosteje dogaja. Pri nekoliko hitrejsi voznji (ne divjanju - zgolj hitrejsi) sem bolj skoncentriran na cesto, kot pa pri polzevi, ker imam pri slednji lazen obcutek vecje varnosti.

nattka
21.02.2008, 09:59
ne oporekam tvojemu razmišljanju ... a dejstvo je, da danes narod vozi, kadi in še telefonira istočasno ...
zato tudi izgublja oblast nad volanom ... če zanemarimo še slovensko bolezen - alkoholizem ...
in mislim, da je začetni post namenjen v razmislek ... kaj vse se lahko zgodi, če vožnjo jemljemo preveč na lahko ...

nisem pa pogledala linka ... priznam, ne uživam v posnetkih, kjer ljudje umirajo ...

le zdi se mi, da dejstvo, da veliko ur preživimo za volanom ... vpliva na naše razmišljanje in se imamo velikokrat za nezmotljive ali pa se, vsaj nekateri, precenjujemo ...

seveda, pa se zgodijo okoliščine ... kjer navkljub budnemu očesu, pride do tragedije ...

mrjerry
21.02.2008, 10:15
V veliki vecini primerov je to res. Vsekakor pa kazanje gore posnetkov ne bo zmanjsalo stevila prometnih nesrec. Kvecjemu lahko se dodatno prestrasi tiste, ki se ze itak prestraseni in zato vozijo kot po jajcih, ne gledajo ne levo ne desno in na koncu povzrocijo kaksen crash zato, ker se nekomu za sekundo scufa in pohodi po gasu, da bi ga prehitel. Tega si pa ne zelim.

nejc
21.02.2008, 10:23
Pri nekoliko hitrejsi voznji (ne divjanju - zgolj hitrejsi) sem bolj skoncentriran na cesto, kot pa pri polzevi, ker imam pri slednji lazen obcutek vecje varnosti.:2thumbs:

andreaaaaa
21.02.2008, 12:32
ok zdaj pa mislim da se mi je zajtrk gor dvignil :o... o fuuuj...
seveda da premisliš dvakrat ko zagledaš te nesreče... a ne vsak, če bi te slike toliko povzročile, bi še bila kakšna takšna nesreča?:nonono:... ne... ker pa zgleda vseeno niso učinkovite pa ne vemo več kaj.:(.. s pametjo pač:2thumbs:

prekmurec
21.02.2008, 19:31
ne oporekam tvojemu razmišljanju ... a dejstvo je, da danes narod vozi, kadi in še telefonira istočasno ...
zato tudi izgublja oblast nad volanom ... če zanemarimo še slovensko bolezen - alkoholizem ...
in mislim, da je začetni post namenjen v razmislek ... kaj vse se lahko zgodi, če vožnjo jemljemo preveč na lahko ...

...

saj prav zato sem pa link posredoval naprej,v razmislek seveda,priznam pa tudi da tudi jaz rad vozim hitro,telefoniram da samo prostoročno(bluetooth),ampak po ogledu teh slik me je prav minilo da bi vozil več kot sem prej,bom se poiskušal držat omejitev,pa čeprav bo težko:veryevil:.Jaz osebno ne želim končati kot tisti bogi ljudje ki so življenje pustili na cesti

freya
22.02.2008, 06:53
V veliki vecini primerov je to res. Vsekakor pa kazanje gore posnetkov ne bo zmanjsalo stevila prometnih nesrec. Kvecjemu lahko se dodatno prestrasi tiste, ki se ze itak prestraseni in zato vozijo kot po jajcih, ne gledajo ne levo ne desno in na koncu povzrocijo kaksen crash zato, ker se nekomu za sekundo scufa in pohodi po gasu, da bi ga prehitel. Tega si pa ne zelim.

Se ne strinjam, da se masovno posiljuje ljudi s takimi posnetki. Za kar pa piše, da je prepovedano za mladoletne, bodo prvi pogledali mladoletni.
Nimam pa nič proti, da se prekrškarji, kaznovani zaradi veliko prehitre in neprevidne vožnje, seznanijo s posledicami take vožnje.

mrjerry
22.02.2008, 08:02
Ce slucajno stroki uspe dokazat, da to funkcionira, potem naj to dejansko kazejo prekrskarjem - se prav tistim, ki so spoznani za taksne.

Clockwork Orange, v bistvu.

Pa ne vidim efekta... Kako naj bi to zgledalo? Ustavi te policist. `Gospod, tukaj je naselje in omejitev hitrosti 50km/h. Vi se vozili 68km/h. Zdaj pa prosim da stopite z mano da vam pokazem, kaj bi se pri taksni voznji MORDA LAHKO zgodilo (medtem se odpre prtljazni policijske Skode Octavie, izza sedeza se dvigne tricetrtmetrska plazma).

Pointless.

freya
22.02.2008, 10:03
:d
Za hujše prekrške je odrejen sestanek s sodnikom za prekrške, ki bi lahko odredil obvezno predavanje z zvezi z varnostjo v prometu in posledicami nemarnega oz. objestnega ravnanja v prometu.

mrjerry
22.02.2008, 10:04
No evo ;)

freya
22.02.2008, 10:14
Ne vem, če je to sprejeto, predlagano je bilo.
Upam, da nama tega ne bo treba gledat

mrjerry
22.02.2008, 10:27
Tega ne, moras pa kot prekrskar v dolocenih primerih iti na neka predavanja. Odvzem izpita ko naberes tocke, recimo. Morda se kaj.

S tem da jaz folku, ki bi mu kvecjemu taksne slike lahko preprecile, da na cesti divja, ze a priori ne bi dal izpita. To pomeni da nimajo za pest riza zdrave pameti.

Odeen
22.02.2008, 13:06
S tem da jaz folku, ki bi mu kvecjemu taksne slike lahko preprecile, da na cesti divja, ze a priori ne bi dal izpita. To pomeni da nimajo za pest riza zdrave pameti.

S tem se pa hudo strinjam ;).

Sem preletel slike (par njih, pol sem ugotovil da so mal neprijazne za moj želodec...). Nisem komentiral, ker se mi je zdel da nimam nič pametnega za dodat; ko pa ste odprli temo, kako bi to lahko komu koristlo..., eh, saj vsi vemo še iz osnovnošolske fizike/biologije, da mi kot eni vodni baloni nismo neki zlo odporni in trpežni, lahk rečemo da smo zelo zelo krhki. Pa to ja vsak zdrav osebek ve, a ne? In se pač temu primerno vedeš, tko na cesti kot tud kje drugje...

Sam v razmislek- saj vsi vemo in smo vidli slike kaj ostaja od ljudi po spopadih v vojnah- pa se še kar buckamo... Tolko o tem kolko bi tole koristlo ;).

Je pa žalostno končat tkole...:(

freya
22.02.2008, 20:47
Tega ne, moras pa kot prekrskar v dolocenih primerih iti na neka predavanja. Odvzem izpita ko naberes tocke, recimo. Morda se kaj.

S tem da jaz folku, ki bi mu kvecjemu taksne slike lahko preprecile, da na cesti divja, ze a priori ne bi dal izpita. To pomeni da nimajo za pest riza zdrave pameti.

V avto šoli nihče ne divja, tako da bi zelo težjo določili, komu ne dat izpita, ker je potencialni divjak. Takim nezrelim osebkom, ki so mimogrede pojedli vso pamet tega sveta, pomaga k treznjenju le kakšna šok terapija in v tem kontekstu bi mogoče tole pripomoglo...mogoče, nevem. Nekatere še nesreča, ki so jo zakrivili, ne strezni.

freya
22.02.2008, 20:48
S tem se pa hudo strinjam ;).

Je pa žalostno končat tkole...:(
žalostno je tudi, da slike tvojega razmesarjenega telesa krožijo po netu in mejlih

paradox
23.02.2008, 05:05
žalostno je tudi, da slike tvojega razmesarjenega telesa krožijo po netu in mejlih...good point!

Irina
23.02.2008, 07:57
Samo razpošiljanje slik po spletu verjetno ne bo zadostovalo za večjo varnost na na naših cestah. Tudi samo zvišanje kazni, dolgoročno ne pomeni ohranjeno življenje ali manj invalidnosti. Preventiva se začne pri "vzgoji" voznikov. Sama se "ogrevam", da bi se v šolanje bodočih voznikov/voznic vključilo tudi nekaj ur pomoči v kateri od Ustanov kjer se rehabilitirajo žrtve prometnih nesreč. Vsekakor pa bi tako delo moralo biti sestavni del kazni za vse povzročitelje prometnih nesreč, kjer so posledice tudi telesne poškodbe. Mislim, da mladi niso toliko objestni vozniki. Enostavno se ne zavedajo posledic prehitre vožnje ali vožnje pod vplivom alkohola, drog..... Eno je, ko ti predavajo o posledicah, povsem drugo pa je, ko se z žrtvijo prometne nesreče srečaš.

Odeen
23.02.2008, 13:33
žalostno je tudi, da slike tvojega razmesarjenega telesa krožijo po netu in mejlih

A za "prevzgojo" bi ble fa fajn?

mrjerry
25.02.2008, 07:12
Samo razpošiljanje slik po spletu verjetno ne bo zadostovalo za večjo varnost na na naših cestah. Tudi samo zvišanje kazni, dolgoročno ne pomeni ohranjeno življenje ali manj invalidnosti. Preventiva se začne pri "vzgoji" voznikov. Sama se "ogrevam", da bi se v šolanje bodočih voznikov/voznic vključilo tudi nekaj ur pomoči v kateri od Ustanov kjer se rehabilitirajo žrtve prometnih nesreč. Vsekakor pa bi tako delo moralo biti sestavni del kazni za vse povzročitelje prometnih nesreč, kjer so posledice tudi telesne poškodbe. Mislim, da mladi niso toliko objestni vozniki. Enostavno se ne zavedajo posledic prehitre vožnje ali vožnje pod vplivom alkohola, drog..... Eno je, ko ti predavajo o posledicah, povsem drugo pa je, ko se z žrtvijo prometne nesreče srečaš.

Mislim da je to podoben, zgolj manj ekstremen primer. Ze tako mehke duse bodo postale se mehkejse, tisti, ki se jih to ne dotika, bodo sli pa po svoje naprej.

Najhujse je pac to, da povzrocitelji prometnih nesrec ponavadi niso rdeceoki skorumpirani 35-letni najstniki ki so pravkar kupili novega BMWja na lizing preko fotrove firme in ga naslednji moment prislonili ob tri otroke ob steno, ampak prepogosto cisto povprecni Janezi in Micke, ki so pac imeli trenutek nekoncentriranosti. Tudi ti in jaz sva lahko med njimi.

freya
25.02.2008, 07:17
A za "prevzgojo" bi ble fa fajn?

tudi študentje medicine in patologije si nekje pridobijo znanje, verjetno ne na ančkah

Irina
25.02.2008, 16:41
Mislim da je to podoben, zgolj manj ekstremen primer. Ze tako mehke duse bodo postale se mehkejse, tisti, ki se jih to ne dotika, bodo sli pa po svoje naprej.

Najhujse je pac to, da povzrocitelji prometnih nesrec ponavadi niso rdeceoki skorumpirani 35-letni najstniki ki so pravkar kupili novega BMWja na lizing preko fotrove firme in ga naslednji moment prislonili ob tri otroke ob steno, ampak prepogosto cisto povprecni Janezi in Micke, ki so pac imeli trenutek nekoncentriranosti. Tudi ti in jaz sva lahko med njimi.

Statistika naših nesreč žal ne kaže, da gre samo za trenutek nekoncentriranosti. Prehitra vožnja, objestnost, vinjenost in vpliv drugih škodljivih substanc. Mogoče se mi ravno iz tega razloga zdi primerno, da bi se vozniki in voznice le "strečali" s posledicami neodgovorne vožnje.
Predvsem pa vidim problem, ko se pri posameznikih kar "kopičenjo" prijave o storjenih prometnih prekrških, ampak oni se veselo vozijo naprej.

mrjerry
26.02.2008, 07:02
Se strinjam. Vendar - prehitra voznja v naselju je ze 55km/h. Toliko vozijo prakticno vsi.
Vinjenost je vse od 0.5 promila naprej. Pa je oseba z 0.51 promila se dalec od zivalskega divjaka (ceprav pri 0.5 po mojem ze cutis alkohol... de facto ne vem, ker se nisem toliko napihal). Neodgovornost se tako zacne ze takrat, kot gres na cesto. Neodgovorno je metati oci na mobilni telefon (pa cetudi moras cakas na povratni klic svojega otroka, da mu poves, da bo kosilo pol ure kasneje ker je mami ujeta v guzvi). Edina pravilna vzgoja ljudi bi bila, da se jim skusa pravilno nastelati prioritete - ali je bolj pomembno izsiliti na `zivalsko zaguzvani' neprednostni cesti ali pa pac pocakati tisto minuto dalj. Tega pa samo s slikicami ne mores doseci. Oziroma kvecjemu dosezes pri tistih, ki so ze tako ali tako bolj dojemljivi na sugeriranje. Da ne govorim o tem, da se potemtakem vzbuja lazen obcutek, da ce vozis totalno po predpisih, se ti pa ne more zgoditi nic groznega.

nejc
26.02.2008, 07:59
Statistika naših nesreč žal ne kaže, da gre samo za trenutek nekoncentriranosti. Prehitra vožnja, objestnost, vinjenost in vpliv drugih škodljivih substanc.
Statistika naših nesreč je površna.

Že samo dejstvo, da se venomer omenjata samo alkohol in prevelika oz. neprilagojena hitrost, kaže na to.

Pretirana količina alkohola v krvi je seveda izmerljiva! Temu ne oporekam.

Razlogov, zakaj nekomu avto zanese na nasprotni pas ali s ceste(Dušan Lukič v enem od uvodnikov Avtomagazina lani piše o tem, da gre pri 1/3 nesreč za takšne primere) je ogromno. Lahko si je voznik prižigal cigareto, morda je cigareto otresal, morda je upravljal radio, morda je uporabljal mobitel, morda je...Ker to niso lahko "izmerljivi" razlogi, se seveda pavšalno dajo pod kategorijo neprilagojena hitrost!

To so vse trenutki nekoncentriranosti!

Ker pa je vse to uvrščeno pod neprilagojeno/preveliko hitrost, je logičen sklep, da gre za objestnost voznikov. Žal napačen.

Trdim torej, da statistika ne kaže realnih vzorokov za nesreče. V kolikšni meri se moti, ne bi vedel.

Slowhand
26.02.2008, 10:10
dejstvo je,da so posledice nesreče pri manjših hitrostih občutno blažje....
dejstvo je,da imamo ceste,kakršne so že - z nespametnimi oznakami,slabim asfaltom - pa ogromno ljudi,ki se jim kar nekam mudi in mislijo,da so na dirkališču...
dejstvo je tudi,da bi večja prisotnost policistov na cestah,ki bi za vsak prekršek (od nepravilne uporabe luči,do mobiteliranja itd) izterjali kazen,bolj pripomoglo k varnosti (urejanju trenutnega kaosa)...
na daljši rok pa seveda vključeno izobraževanje že od osnovne šole naprej (pa ne samo prve šolske dni)...
vcepljanje zavesti ljudem do spoštovanja ostalih udeležencev v prometu (tudi tistih bolj počasnih in nerodnih) je pa splošna družbena naloga....
ker na cesti smo vsi - sposobni in tisti manj sposobni,pametni in nespametni (no te bi blo treba mal spametovat)...
dokler je pa cestnoprometna varnost zgolj statistična zadeva,se bo pa morija na cestah nadaljevala....
žal...

P.S.
ne vem zakaj se mi zdi,da pristojni veliko govorijo,naredijo pa bore malo....stroke se pa izogibajo kot hudič križa...
je bil sploh kak predlog podan s strani AMZS upoštevan v cestno prometnem zakonu ?

avalanche
27.02.2008, 12:49
Take in podobne slike nebi naredile čisto nobene koristi. Samo škodo. Niti obiski rehabilitacijskih centrov ali v okviru izobraževanja ali kazni ne. Na divjake to nebi imelo popolnoma nobenega učinka, saj je njihov problem precej globje v glavi. Na previdne voznike bi pa imelo ravno nasprotni pomen. Še bolj bi jih prestrašili in bi vozili še bolj previdno. S čimer bi seveda še bolj zmanjšali prometno varnost.

Nekateri pač enostavno niso za na cesto. Niti tisti divjaki, ki jih nikakor ne moreš spametovati (niti, ko so sami udeleženi v nesreči), niti tisti previdneži, ki so enostavno premalo tehnično podkovani. In s tem mislim tehniko vožnje. Torej je problem že v začetku vsae vozniške kariere. Avtošolski sistem učenja bi se moral korenito spreminiti in poostriti, tako da bi do izpita prišli res samo tisti, ki so zmožni varne vožnje in so tudi psihično varni za cesto. Mislim, da bi se tako varnost precej izboljšala, pa tudi manj avtomobilov bi bilo na cestah.

Kar se pa tiče statistike, je pa že nejc lepo povedal. Statistike so zelo površne in nerealne, saj sta vedno možna le dva faktorja. Neprilagojena hitrost ali vinjenost. Na nasportni pas pa lahko zapelješ iz zelo veliko razlogov. Veliko je tudi nesreč zaradi izsiljevanja, kjer nimata veze niti hitrost, niti alkohol. Je pa res, da če je bil eden od ujdeležencev vsaj malo vinjen (pa čeprav to ni vzrok), se vzrok nesreče piše kot alkoholitiranost.

minek
27.02.2008, 18:28
dejstvo je,da so posledice nesreče pri manjših hitrostih občutno blažje....
dejstvo je,da imamo ceste,kakršne so že - z nespametnimi oznakami,slabim asfaltom - pa ogromno ljudi,ki se jim kar nekam mudi in mislijo,da so na dirkališču...
dejstvo je tudi,da bi večja prisotnost policistov na cestah,ki bi za vsak prekršek (od nepravilne uporabe luči,do mobiteliranja itd) izterjali kazen,bolj pripomoglo k varnosti (urejanju trenutnega kaosa)...
na daljši rok pa seveda vključeno izobraževanje že od osnovne šole naprej (pa ne samo prve šolske dni)...
vcepljanje zavesti ljudem do spoštovanja ostalih udeležencev v prometu (tudi tistih bolj počasnih in nerodnih) je pa splošna družbena naloga....
ker na cesti smo vsi - sposobni in tisti manj sposobni,pametni in nespametni (no te bi blo treba mal spametovat)...
dokler je pa cestnoprometna varnost zgolj statistična zadeva,se bo pa morija na cestah nadaljevala....
žal...

P.S.
ne vem zakaj se mi zdi,da pristojni veliko govorijo,naredijo pa bore malo....stroke se pa izogibajo kot hudič križa...
je bil sploh kak predlog podan s strani AMZS upoštevan v cestno prometnem zakonu ?

Lepše skoraj ne gre povedati, razen da to v zaključenih stavkih podaš. :)
O nespametnih oznakah se sicer da dabatirati ampak pravzaprav ni v domeni nas voznikov, da nespametne oznake kršimo. Imamo pa vsekakor možnost, da o kakšni pozabljeni tabli obvestimo pristojne službe...
Spreminjati CPP pa ni tako enostavno, ker je to treba nekak globalno. No skoraj globalno. V krožiščih recimo, bi res trebalo spremeniti kdo ima prednost ampak verjetno jih tako ali tako 80% ne ve kdo jo ima zdaj. :)

minek
27.02.2008, 18:39
Take in podobne slike nebi naredile čisto nobene koristi. Samo škodo. Niti obiski rehabilitacijskih centrov ali v okviru izobraževanja ali kazni ne. Na divjake to nebi imelo popolnoma nobenega učinka, saj je njihov problem precej globje v glavi. Na previdne voznike bi pa imelo ravno nasprotni pomen. Še bolj bi jih prestrašili in bi vozili še bolj previdno. S čimer bi seveda še bolj zmanjšali prometno varnost. Kaj pa vem, pa če bi jih samo nekaj spreobrnilo bi že nekaj bilo. Res pa, da presegajo mejo zdravega okusa. So boljše tiste nemške akcije kjer policisti mladim ponočnjakom prikažejo kaj se zgodi z avtomobilom, ki z dokaj nizko hitrostjo trešči v drevo. Pa če ne spametuje tistih najbolj zagnanih fantov, morda pa katero od punc. :)

Nekateri pač enostavno niso za na cesto. Niti tisti divjaki, ki jih nikakor ne moreš spametovati (niti, ko so sami udeleženi v nesreči), niti tisti previdneži, ki so enostavno premalo tehnično podkovani. In s tem mislim tehniko vožnje. Torej je problem že v začetku vsae vozniške kariere. Avtošolski sistem učenja bi se moral korenito spreminiti in poostriti, tako da bi do izpita prišli res samo tisti, ki so zmožni varne vožnje in so tudi psihično varni za cesto. Mislim, da bi se tako varnost precej izboljšala, pa tudi manj avtomobilov bi bilo na cestah.
Saj so pravila tako naravnana, da omogočajop udeležbo tudi teh nerodnih. In marsikateri "dirkač" dejansko nima pojma o fizikalnem dogajanju okrog vozila, razen zvečer pri šanku. Tudi redko kdo je avtomobile po dirkališčih premikal na robu zmožnega.

Kar se pa tiče statistike, je pa že nejc lepo povedal. Statistike so zelo površne in nerealne, saj sta vedno možna le dva faktorja. Neprilagojena hitrost ali vinjenost. Na nasportni pas pa lahko zapelješ iz zelo veliko razlogov. Veliko je tudi nesreč zaradi izsiljevanja, kjer nimata veze niti hitrost, niti alkohol. Je pa res, da če je bil eden od ujdeležencev vsaj malo vinjen (pa čeprav to ni vzrok), se vzrok nesreče piše kot alkoholitiranost.To je pa res. Vinjen, prehiter ali pa varnostna razdalja. Bi se pa vse to dalo zreducirati. Če pa človeka med vožnjo kap zadane, pa dandanes še ni rešitve.

Irina
01.03.2008, 22:25
Nov zakon o CPP je bolj restriktiven. Strokovnjaki zopet opozarjajo, da bo v dveh letih izzvenel, kar je za pričakovati. Zopet ni bilo nič dodanega s področja preventive in vzgoje vseh udeležencev v prometu. Tudi kolesarji in pešči niso nedolžne ovčke.
Novemu zakonu bi obvezno dodala klavzulo: Plačilo takoj. Popust za takojšnje plačilo je nespodoben, saj prekršek ni trgovsko blago. Navsezadnje bi lahko tudi drugi kršilci zakona (vlomilci, tatovi, skratka vsi, ki jim je naložena denarna kazen) zahtevali popust za takojšnje plačilo. Zelo me zanima čigava pogruntavščina je to bila.
V kolikor bi imela možnost bi vsaj en "prekršek" prekvalificirala. Prometna nesreča s smrtnim izidom je zame uboj iz malomarnosti in ne prometni prekršek, ravno tako ne more biti prometni prekršek, če je povzročitelj nekomu prizadejal lažje ali težje telesne poškodbe, da ne govorim o trajni invalidnosti. Za slednje bi povzročitelju naložila vseživljensko plačevanje dodatne oskrbe, da ne rečem, še gate bi mu potegnila z riti.

nattka
02.03.2008, 05:44
V kolikor bi imela možnost bi vsaj en "prekršek" prekvalificirala. Prometna nesreča s smrtnim izidom je zame uboj iz malomarnosti in ne prometni prekršek, ravno tako ne more biti prometni prekršek, če je povzročitelj nekomu prizadejal lažje ali težje telesne poškodbe, da ne govorim o trajni invalidnosti. Za slednje bi povzročitelju naložila vseživljensko plačevanje dodatne oskrbe, da ne rečem, še gate bi mu potegnila z riti.


mislim, da ima amerika točo to ... če se kakršna koli nesreča, tudi prometna, konča s smtnim izidom ... ti sodijo za uboj ...

in odličen predlog Irina ... če je treba zavarovalnici vrniti škodo, v primeru da si sam povzročil nesrečo ... zakaj ne bi še povrnil stroškov zdravljenja, če si poškodoval koga ...:approve::2thumbs:

saj ljudi boli samo še udarec po žepu ... brezvestnim je brez smisla pihati na vest ... saj je nimajo ...

Irina
02.03.2008, 13:33
Ja, v Ameriki se prometni prekršek s smrtnim izidom prekvalificira v uboj iz malomarnosti. In temu primerna je tudi izrečena kazen. Za uboj ni pogojnih kazni.

In pri nas? Navajam iz današnjega Nedela: .............sredi Dravograda je 48-letni Dravograjčan vozil osebni avto.............v naselju je vozil prehitro in zaradi neprilagojene hitrosti prepozno opazil moškega, ki je z njegove leve prečkal glavno cesto zunaj prehoda za pešce. Trčenje je bilo tako s i l o v i t o, da je 82-letni pešec umrl na kraju nasreče. ..............voznika bodo na omenjenem sodišču policisti kazensko ovadili zaradi povzročitve prometne neseče iz malomarnosti.

Moj komentar:
Iz malomarnosti??? je neka družina ostala brez moža, očeta, dedka, strica..... kako enostavno.
Policisti bodo pripravili prijavo, sodišče bo mlelo, mlelo, mlelo ..................... in do pravnomočne obsodbe bo prišlo po nekaj letih. Vse do takrat se bo taisti gospod nemoteno vozil naprej in ogrožal vse nas. Mogoče bom pregroba, moj ukrep bi bil; odvzem vozila kot dokazni material v postopku in odvzem vozniškega dovoljenja do pravnomočne sodbe. Me zelo zanima kateri prekrškar bi v nedogled raztegoval postopek, če bi ves ta čas moral hoditi peš in bi si se od svojega avtomobila poslovil za nekaj let.

nattka
02.03.2008, 16:19
tako je ... :approve:

izgovori v smislu... to se lahko zgodu tudi tebi in meni ... pri meni ne palijo ...

ja, lahko se zgodi tudi meni ... a dokler ne telefoniram v avtu ... vozim trezna in z razumom ... nisem pod vplivom substanc ... dajem smernik pred zavijanjem ... ne vozim skozi rdečo ... ipd
do takrat so možnosti, da se zgodi tudi meni ... bistveno manjše od tistega, ki pa to počne ...

zato ne opravičujem smrtnih žrtev s stavkom; vsakemu se lahko zgodi ...

Charmy
02.03.2008, 16:31
:nonono:ufff...nehala gledat na polovici posnetkov...hudo, ko se človek zamisli, da je lahko v nekaj sekundah vsega konec...tudi če si sam zelo previden......:o

Irina
02.03.2008, 17:07
Ni dovolj, da sem samo jaz previdna. Država nas je dolžna z vsem kar ima na razpolago, in to vse plačujemo mi, zaščititi pred samooklicanimi Bogovi, ki na cesti krojijo vašo in mojo usodo.

Vso škodo in posledice prometne nesreče nosimo mi davkoplačevalci. Zakaj jih za spremembo ne bi nosil povzročitelj sam. Prometna nesreča s trajno invalidnostjo ima v stroškovniku: Reševalci, gasilci, policisti, cestarji, zdravstveno osebje, zdravila, zdravljenje, rehailitacija, medicinsko-tehnični pripomočki, bolniška odsotnost, izguba podjetja, zmanjšana delavna zmožnost ali celo invalidska upokojitev. Vse to se finansira iz skupne blagajne.

Povzročitelj odsluži naloženo mu kazen, mogoče še odškodnino, ki komaj zadostuje za preureditev bivalnih prostorov invalidne osebe, in tu se zgodba zanj konča, živi svoje življenje naprej.

Anglija je ena od tistih dežel, kjer povzročitelj nesreče mora neredko prodati vse, da poplača nastalo škodo in posledice svoje neodgovorne vožnje. Kaj pa pri nas? Nemalo je takih, ki po nesreči takoj vse svoje imetje razpršijo in se na sodišču pojavijo kot reveži, ki ne premore nič več kakor tisto kar imajo na sebi. S kakšno pravico nam "država" naloži dosmrtno plačevanje tujih napak?

minek
02.03.2008, 21:00
Vsekakor pa je narobe soditi kar čez palec! Obstajajo nesreče in nesreče. Sigurno je zelo težko jasno dodeliti ali celo razdeliti krivdo ampak samo tako lahko pravično kaznuješ. Denarne kazni so definitivno prenizke ampak za kaj več kot malenkosti bi od denarni kazni morala biti tudi zaporna ali kakšna javna dela, da si je več noben ne more privoščiti.

Irina
02.03.2008, 21:40
Menim, da nisem sodila kar počez. Pri vseh težjih prometnih nesrečah, v mislih imam tiste, kjer ne trpi samo pločevina, se na koncu ugotovi, da je vsaj eden od udeležencev grobo kršil CPP. In kaj imam jaz pri tem, ki sem v tem času recimo pisarila po Forumu, verjetno nič. In če nimam nič, s kakšno pravico mi potem takem "država" naprti stroške?

Grob primer. Pijana zaspim v domači postelji s čikom v roki, posledično mi zgori hiša. Po tej logiki bi lahko pričakovala, da mi bo "država" z vašim denarjem postavila nov dom. Verjetno bi vsi zagnali vik in krik, kaj se to pravi. In zakaj ne zaženemo vik in krik, ko se za podobno, neodgovorno dejanje posameznika odštejejo denarji iz skupne vreče. V čem je razlika, jaz je ne vidim?

Gorska reševalna služba je že začela razmišljati v tej smeri. Tisti, ki se je ponesrečil zaradi lastnih neodgovornih dejanj, bo tudi plačal stroške reševanja, kar je edino pravilno.

avalanche
02.03.2008, 21:55
Ja, v Ameriki se prometni prekršek s smrtnim izidom prekvalificira v uboj iz malomarnosti. In temu primerna je tudi izrečena kazen. Za uboj ni pogojnih kazni.

In pri nas? Navajam iz današnjega Nedela: .............sredi Dravograda je 48-letni Dravograjčan vozil osebni avto.............v naselju je vozil prehitro in zaradi neprilagojene hitrosti prepozno opazil moškega, ki je z njegove leve prečkal glavno cesto zunaj prehoda za pešce. Trčenje je bilo tako s i l o v i t o, da je 82-letni pešec umrl na kraju nasreče. ..............voznika bodo na omenjenem sodišču policisti kazensko ovadili zaradi povzročitve prometne neseče iz malomarnosti.

Moj komentar:
Iz malomarnosti??? je neka družina ostala brez moža, očeta, dedka, strica..... kako enostavno.
Policisti bodo pripravili prijavo, sodišče bo mlelo, mlelo, mlelo ..................... in do pravnomočne obsodbe bo prišlo po nekaj letih. Vse do takrat se bo taisti gospod nemoteno vozil naprej in ogrožal vse nas. Mogoče bom pregroba, moj ukrep bi bil; odvzem vozila kot dokazni material v postopku in odvzem vozniškega dovoljenja do pravnomočne sodbe. Me zelo zanima kateri prekrškar bi v nedogled raztegoval postopek, če bi ves ta čas moral hoditi peš in bi si se od svojega avtomobila poslovil za nekaj let.

Ja saj se pri nam tut nesreča s smrtno žrtvijo in s krivdo na tvoji strani obravnava kot uboj iz malomarnosti. :nonono:

Vsekakor pa si sodila kar počez. Si bila zraven pri konkretno tej nesreči? O vzrokih nesreč smo že povedali, da so nerealni, zato je ta neprilagojena hitrost navaden blabla. Kaj pa ima ta pešec tam za delati? Kaj ima za hodit čez cesto na neoznačenem delu? In tako silovito je trčil vanj...v 82 letnika pa res rabiš silovito trčiti, da ga ubiješ.

Tukaj ga mogoče po krivem obsojaš in bi mu kar krivično vzela avto, izpit, pa ne vem kaj še. A pešec pa ne more bit kriv? Pa še nekaj: a bi ta tvoj ukrep veljal tudi v obratni situaciji? Recimo da je kriv pešec, da ga ja avto zbil do smrti. Ali bi njegovim sorodnikom naložila stroške za nastalo škodo in travme voznika?

Irina
02.03.2008, 23:26
Ja saj se pri nam tut nesreča s smrtno žrtvijo in s krivdo na tvoji strani obravnava kot uboj iz malomarnosti. :nonono:

Vsekakor pa si sodila kar počez. Si bila zraven pri konkretno tej nesreči? O vzrokih nesreč smo že povedali, da so nerealni, zato je ta neprilagojena hitrost navaden blabla. Kaj pa ima ta pešec tam za delati? Kaj ima za hodit čez cesto na neoznačenem delu? In tako silovito je trčil vanj...v 82 letnika pa res rabiš silovito trčiti, da ga ubiješ.

Tukaj ga mogoče po krivem obsojaš in bi mu kar krivično vzela avto, izpit, pa ne vem kaj še. A pešec pa ne more bit kriv? Pa še nekaj: a bi ta tvoj ukrep veljal tudi v obratni situaciji? Recimo da je kriv pešec, da ga ja avto zbil do smrti. Ali bi njegovim sorodnikom naložila stroške za nastalo škodo in travme voznika?

Glede tvojega navedka o prekvalifikaciji nisem čisto prepričana, bom preverila, če se je kaj spremenilo.

Da se ne bomo pregovarjali, naj obvelja tvoja in gremo po zapisu dalje. Nisem bila očividka nesreče, vzela sem jo zgolj za primer. Da so res vsi vzroki nesreč nerealni in je prevelika hitrost navaden blabla, se ne bi strinjala.

Namesto 82-letnika bi bil lahko tam tudi otrok. Tudi on ne bi imel tam kaj delati in tudi njemu ne bi bilo treba veliko, da bi tam tudi obležal. V kolikor te bo kdaj pot zanesla v Inštitut za rehabilitacijo invalidov (Soča) v Ljubljani boš presenečen kako velika ustanova je to. In 70% njihovih pacientov so mlajše osebe, oziroma nekdaj delovno aktiven del prebivalcev Slovenije in so žrtve prometnih nesreč in majhen del bolnikov po možganski kapi.

Nikogar nisem obsodila. V kolikor je nekdo v kazenskem postopku in je možnost ponovitve enakega dejanja, se mu to običajno onemogoči. Pa se bom omejila zgolj na tiste, pri katerih vzrok in krivec nesreče nista vprašljiva. Do izreka pravnomočne obsodbe se brez problema vozi naprej.

Zadnji del tvoje zapisa je filozofsko vprašanje. V primeru, da je pešec povzročitelj nesreče je z življenjem plačal svoj prekršek. Ne oporekam temu, da je to velika travma, da ti nekdo stopi pred avto in ga povoziš do smrti. Ampak v obratni smeri, ko je voznik kriv za peščevo smrt, še ni bilo obsodbe kjer bi le-ta moral svoj prekršek plačati z življenjem t.j., da bi ga obsodili na smrt in to tudi izvršili.

avalanche
03.03.2008, 21:53
Glede tvojega navedka o prekvalifikaciji nisem čisto prepričana, bom preverila, če se je kaj spremenilo.

Da se ne bomo pregovarjali, naj obvelja tvoja in gremo po zapisu dalje. Nisem bila očividka nesreče, vzela sem jo zgolj za primer. Da so res vsi vzroki nesreč nerealni in je prevelika hitrost navaden blabla, se ne bi strinjala.

Namesto 82-letnika bi bil lahko tam tudi otrok. Tudi on ne bi imel tam kaj delati in tudi njemu ne bi bilo treba veliko, da bi tam tudi obležal. V kolikor te bo kdaj pot zanesla v Inštitut za rehabilitacijo invalidov (Soča) v Ljubljani boš presenečen kako velika ustanova je to. In 70% njihovih pacientov so mlajše osebe, oziroma nekdaj delovno aktiven del prebivalcev Slovenije in so žrtve prometnih nesreč in majhen del bolnikov po možganski kapi.

Nikogar nisem obsodila. V kolikor je nekdo v kazenskem postopku in je možnost ponovitve enakega dejanja, se mu to običajno onemogoči. Pa se bom omejila zgolj na tiste, pri katerih vzrok in krivec nesreče nista vprašljiva. Do izreka pravnomočne obsodbe se brez problema vozi naprej.

Zadnji del tvoje zapisa je filozofsko vprašanje. V primeru, da je pešec povzročitelj nesreče je z življenjem plačal svoj prekršek. Ne oporekam temu, da je to velika travma, da ti nekdo stopi pred avto in ga povoziš do smrti. Ampak v obratni smeri, ko je voznik kriv za peščevo smrt, še ni bilo obsodbe kjer bi le-ta moral svoj prekršek plačati z življenjem t.j., da bi ga obsodili na smrt in to tudi izvršili.

Ja pa je res večina vzrokov blabla. Kar preberi si vse nesreče. Povsod je kot vzrok napisana neprilagojena hitrost ali vinjenost. Pa res misliš, da sta za nesrečo možna samo ta dva vzroka?

In kaj bi bilo drugače, če bi bil tam otrok? Še vedno lahko voznik ni ničesar kriv. Pri tistih primerih, kjer krivec ni vprašljiv, se popolnoma strinjam s teboj glede sankcij. Želel sem le opozoriti na tvoje posploševanje, češ da je tisti, ki nam ga predstavijo kot krivega ali je mogoče edini preživel nesrečo ali je bil v času nesreče edini v prekršku, avtomatično kriv in bi kar takoj izgubil vse in šel na sodišče. Dejansko so vzroki nesreč zelo različni, zato bi o vzroku in krivcu nesreče lahko sodil le očividec. Zato so take sankcije precej "težke", saj bi sodišče v nemalo primerih le na podlagi pomankljivih "dokazov" nekoga po krivem obsodilo. Saj nekateri si tako kazen zelo zaslužijo, vendar v splošnem mislim, da to nebi funkcioniralo. Kaj pa v primerih, kjer bi bila res nesreča in bi bile smrtne žrtve? Torej ni krivca? Mislim, da bi se na sodiščih zelo kompliciralo. Najprej ali krivec sploh obstaja, potem pa še kdo to je.

Tvoja ideja je sicer dobra, vendar nebi delovala. Vsaj ne vedno v korist.

nattka
04.03.2008, 08:17
Ja saj se pri nam tut nesreča s smrtno žrtvijo in s krivdo na tvoji strani obravnava kot uboj iz malomarnosti. :nonono:

Vsekakor pa si sodila kar počez. Si bila zraven pri konkretno tej nesreči? O vzrokih nesreč smo že povedali, da so nerealni, zato je ta neprilagojena hitrost navaden blabla. Kaj pa ima ta pešec tam za delati? Kaj ima za hodit čez cesto na neoznačenem delu? In tako silovito je trčil vanj...v 82 letnika pa res rabiš silovito trčiti, da ga ubiješ.

Tukaj ga mogoče po krivem obsojaš in bi mu kar krivično vzela avto, izpit, pa ne vem kaj še. A pešec pa ne more bit kriv? Pa še nekaj: a bi ta tvoj ukrep veljal tudi v obratni situaciji? Recimo da je kriv pešec, da ga ja avto zbil do smrti. Ali bi njegovim sorodnikom naložila stroške za nastalo škodo in travme voznika?

žal je tako, da se pri nas žrtve vrže v statiskiko, povzročiteljem pa se iščejo olajševalne okoliščine in človekove pravice ...
vendar mislim, da bi stare ljudi in otroke lahko uvrstili v drugačno kategorijo, kot ostale ...
82 letnik in 5 letnik gotovo ne moreta biti toliko odgovorna za nastalo nesrečo, kot nek zrel odrasel človek ...

da pa bi bilo pravici zadoščeno, pa zagovarjam da škodo poravna krivec, ne glede na to ali je pešec, kolesar ali voznik ...

saj tudi zadnje čase narod hodi kot kure čez cesto ... stopi z busa pa hajd čez dunajsko ali celovško ... 15m stran od prehoda ali podhoda ...

mrjerry
04.03.2008, 08:46
saj tudi zadnje čase narod hodi kot kure čez cesto ... stopi z busa pa hajd čez dunajsko ali celovško ... 15m stran od prehoda ali podhoda ...
Haha, ravno danes zjutraj bi se mi zaradi tegale lahko film utrgal :d

zeriX
09.03.2008, 23:22
A za "prevzgojo" bi ble fa fajn?

Kakšno prevzgojo? Danes to pogledaš, parkrat se ti po možnosti želodec obrne če imaš slabo prebavo, jutri pa že to pozabiš in voziš naprej kot zmeraj.
Dokler ti nekomu tega ne storiš ti take slike nič ne pomagajo, saj so to le tujci na slikah ki so umrli z katerimi nisi imel nobene veze. Če bi pa ti tako zgazil nekoga pa bi vedno imel to sliko pred očmi ko bi se vsedel v avto, zato ker imaš eno tako žrtev na vesti.

Sicer pa, enih par tukaj vmes jih je fake ;)

fazan
10.03.2008, 13:27
Mislim da je tema dovolj zgovorna pa kaj ko tisti,ki so brezobrazni na cesti tega ne vidijo.Mislim,da bi kaj takega morala pokazati tv oziroma tisti,ki se vozi pijan oziroma divja ali pa drugače krši pravila bi ga dal zapreti v prostor z ogledali in mu kakšnih tri ure sukal take posnetke kaj mislite bi prišel k pameti ,morda bi bilo bolj učinkovito kot pa denarna kazen.

ForgottenPoem
10.03.2008, 15:25
ko sm bil na delovni praksi v nekem podjetju je neki dan prisel trgovec iz amerike po svojo posiljko blaga. ko je vozil iz nekega kraja proti temu podjetju mi je rekel da v svojem zivljenju v ameriki ni se videl tako malomarnih voznikou kot smo mi.. u ameriki so vajeni hudih kazni in pa tudi omenil mi je da ce voznik v ameriki ne ustavi ko ga lovi policija strelajo z vsemi pravicami nanj s tem da nebi povzrocil vecje skode ali celo smrtnih zrtev bolje eden kot 10.. vse kar rabmo mi je par dobrih serifou.