Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Svetovna kriza?


HAL9000
19.09.2008, 01:57
Kr ne morm verjet, da te teme ni že kdo drug odpru.

Tale borzni padec delnic in propad nekaterih največjih bank je vrgel na noge cel svet. Ker smo v Slo pred volilno kampanjo, to ni prišlo tolk do izraza, čeprav tud pri nas delnice padajo že neki časa.

Tud na trgu nepremičnin ne kaže nič dobrega. V ZDA se je zlomil in banke, ki so dajale slabe kredite, so v težavah. Baje, da se v Slo kej tazga ne more zgodit, ker tolk slabih kreditov ne dajemo kokr v ZDA.

Kaj mislte, kje so vzroki za trenutno ekonomsko situacijo v svetu? Je to že res svetovna kriza, podobna tisti pred 79 leti?

oh_ja
22.09.2008, 09:49
:rolling:Mislim, da bomo v prihodnosti slišali, da je to uspeh neke sedaj že skoraj bivše vlade in njen prispevek v uspešnem boju proti tajkunom.

Mowgli
22.09.2008, 12:21
http://www.nancarrow-webdesk.com/warehouse/storage2/2007-w50/img.91844_t.jpg

HAL9000
22.09.2008, 23:06
Zgleda, da ta tema ne zanima Slovencev, čeprav bi nas še kako morala. Pol bo pa spet jamranje, pa prazni izgovori kako so prejšnji vse zaj.... Pa sej je tko al tko volilna kampanja pokazala, kaj nas v resnic zanima. :(

oh_ja
23.09.2008, 08:27
Zgleda, da ta tema ne zanima Slovencev, čeprav bi nas še kako morala. Pol bo pa spet jamranje, pa prazni izgovori kako so prejšnji vse zaj.... Pa sej je tko al tko volilna kampanja pokazala, kaj nas v resnic zanima. :(

Ma pomir se, še zmeraj trdo slediš svojemu velikemu vodji, zdaj je navrsti kalimerovstvo, pa kar na vsh temah, prejšni vse zaj....., res, da je to aktualno bilo štiri leta in zaenkrat so ti, na katere misliš, še vedno zdajšni.
Kar se krize tiče, pa se ve kdo jo je zakuhal in kdo jo lahko reši, včeraj se je že nekaj dogajalo, kar se pa tiče Slovencev, pa to zanima tiste, ki so vložili denar v borzo, tukaj pa onih z 400€ prejemkov ni, to pa je velika večina. Tukaj notri so tisti proti katerim ste se "borili" in ne vem za kaj te to skrbi. Saj res , zakaj te to tako matra ?

paradox
25.09.2008, 09:28
Kaj mislte, kje so vzroki za trenutno ekonomsko situacijo v svetu? Je to že res svetovna kriza, podobna tisti pred 79 leti?

Tale link si poglej od zacetka do konca ... v kolikor anglescina ni problem ti bo marsikaj jasnejse;)

http://video.google.com/videoplay?docid=5232639329002339531

Mislim, da je kriza vsekakor, ce ne podobna se slabsa kot tista, ki jo oznacujejo v US kot Great Depression :(:mad:

Milton Friedman
27.09.2008, 10:42
Tale link si poglej od zacetka do konca ... v kolikor anglescina ni problem ti bo marsikaj jasnejse;)

http://video.google.com/videoplay?docid=5232639329002339531

Mislim, da je kriza vsekakor, ce ne podobna se slabsa kot tista, ki jo oznacujejo v US kot Great Depression :(:mad:

V svoji nastrojenosti proti američanom spet pretiravaš in podpihuješ.

Američani so se mariskaj naučili v zadnjih stotih letih in proti trenutni krizi so aktivno nastopili s primernimi sredstvi. Tako ima ameriško gospodarstvo v tem trenutku že veliko vzpodbud (do jutri verjetno dobi še paket 700 milijard USD), kar bo verjetno zadostovalo, da se država v relativno kratkem času pobere. Močno pa dvomim, da bo gospodarski preobrat možen v Evropi (v tako kratkem času), ker je Evropa preveč rigidna, zbirokratizirana in socialno naravnana. Čas bo pa pokazal, kateri sistem je navadnemu človeku prinesel manj škoda....se bojim, da bomo spet evropejci ta krato potegnili....

oh_ja
27.09.2008, 11:36
V svoji nastrojenosti proti američanom spet pretiravaš in podpihuješ.

Američani so se mariskaj naučili v zadnjih stotih letih in proti trenutni krizi so aktivno nastopili s primernimi sredstvi. Tako ima ameriško gospodarstvo v tem trenutku že veliko vzpodbud (do jutri verjetno dobi še paket 700 milijard USD), kar bo verjetno zadostovalo, da se država v relativno kratkem času pobere. Močno pa dvomim, da bo gospodarski preobrat možen v Evropi (v tako kratkem času), ker je Evropa preveč rigidna, zbirokratizirana in socialno naravnana. Čas bo pa pokazal, kateri sistem je navadnemu človeku prinesel manj škoda....se bojim, da bomo spet evropejci ta krato potegnili....

Prav včeraj sem gledal tv prispevek o tej krizi in če sem prav razumel, botruje temu propad največjih bank, za katere pa sedaj sumijo, da so narejene namerno, da so si posamezniki le napolnili svoje žepe in že poteka preiskava. Glede paketa 700 miljard USD, pa bo šel iz žepa davkoplačevalcev in sta se proti temu oglasila oba kandidata za novega predsednika.
Nekako znano mi deluje vse to ali se mogoče motim. Posamezniki poberejo denar, plača davkoplačevalec, politik se pa zgraža nad tem, vse za boljše politične točke. Kot naš vsakdanj, le vsote so malce večje.
Kako se že to imenuje - demokracija - upam da ne.

king16
28.09.2008, 09:56
Prav včeraj sem gledal tv prispevek o tej krizi in če sem prav razumel, botruje temu propad največjih bank, za katere pa sedaj sumijo, da so narejene namerno, da so si posamezniki le napolnili svoje žepe in že poteka preiskava. Glede paketa 700 miljard USD, pa bo šel iz žepa davkoplačevalcev in sta se proti temu oglasila oba kandidata za novega predsednika.
Nekako znano mi deluje vse to ali se mogoče motim. Posamezniki poberejo denar, plača davkoplačevalec, politik se pa zgraža nad tem, vse za boljše politične točke. Kot naš vsakdanj, le vsote so malce večje.
Kako se že to imenuje - demokracija - upam da ne.

:2thumbs::2thumbs:tako sem razumel poročanje tudi jaz.

Milton Friedman
02.10.2008, 19:41
Prav včeraj sem gledal tv prispevek o tej krizi in če sem prav razumel, botruje temu propad največjih bank, za katere pa sedaj sumijo, da so narejene namerno, da so si posamezniki le napolnili svoje žepe in že poteka preiskava. Glede paketa 700 miljard USD, pa bo šel iz žepa davkoplačevalcev in sta se proti temu oglasila oba kandidata za novega predsednika.
Nekako znano mi deluje vse to ali se mogoče motim. Posamezniki poberejo denar, plača davkoplačevalec, politik se pa zgraža nad tem, vse za boljše politične točke. Kot naš vsakdanj, le vsote so malce večje.
Kako se že to imenuje - demokracija - upam da ne.

Motiš se, tako kot King16.

Za začetek, oba predsedniška kandidata sta prekinila predsedniško predvolilno kampanijo, zato da sta šla v kongres prepričevat kongresnike o nujnosti sprejetja tega paketa. Torej oba močno podpirata ta paket.

Pa vidim, da vama je večino pojmov popolnoma nejasnih. No, skratka, ko že govorita o krivicah. Ja, je res, banke so tvegale preveč, zato da so lahko izkazovale visoke stopnje rasti poslovanja in dobičkonosnosti in sedaj jih to tepe. Država ima sedaj dve možnosti, da pusti da trg sam opravi s težavami, kar pomeni popolni kolaps bančnega sistema (najprej ameriškega, kasneje verjetno tudi evropskega in še Azijskega - domino efekt - so to želita z vajinimi protesti) ali pa skuša pomagati ključnim bančnim ustanovam in preprečiti še večje izgube.

Bankirji, ki so največ tvegali in lastniki teh bank so seveda že ostali brez celotne investicije, saj so delnice teh bank postale ničvredne (torej se izgube niso popolnoma nacionalizirale kot hočete tukaj prikazati). Skratka, delnice Lehman brothers kotirajo pri 0,3 USD (še pred letom dni so bile na 40 USD), podobno se godi tudi z delnico družbe Wechovia. Lastniki so svoje sredstva izgubili še v Old Mutual banki, skoraj vse pa so zgubiliv Bear Sterns, Merill Lynch... Proti odgovornim pa je FBI že sprožil preiskavo, torej je težko posploševat, da davkoplačevalci rešujejo bankirjeve riti, kajne?

Srž težave je v tem, da si banki ne zaupajo, ker ne vedo kaj imajo ostale banke v svojih bilancah, zato ne poslujejo med seboj in zato je postal denar zelo drag. To se je preneslo v ekonomijo, ki je začela slabeti, posledice te krize pa se kažeju tudi že v Evropi in tudi v Sloveniji. V Sloveniji domače banke sploh ne morejo več dobiti sredstev, da bi lahko normalno širile svoje poslovanje (poglejte delničarje družbe NKBM), zato je nujno, da se slabi krediti spravijo iz sistema, prestrukturirajo in se jih vsaj del poizkusi rešiti.

Naj dodam še, da ti krediti ne bodo odkupljeni po knjigovodski vrednosti ampak po nekaj desetinkah knjigovodske vrednosti, tako da banke bodo utrpele visoke izgube, vendar pa se bo vedel, da banke nimajo več slabih kreditov, kar bo povrnilo zaupanje.

Omenjeno dejanje pa ne bi bilo prvič izvedeno, pred leti je neka azijska država kupila delnice vseh podjetij na domači borzi, jih zapakirala v ETF in kanseje pordala z dobičkom investitorjem...

king16
03.10.2008, 09:24
Hvala za razlago, mi je vse skupaj malo bolj jasno.

oh_ja
03.10.2008, 13:59
Lepa razlaga, pa me nekaj zanima, ameriška ekskurzija po muslimenskih ozemljih, pa vrjetno nima nobenega vpliva na ameriško gospodarsko krizo. To seveda noben politik ne bo priznal, toda dejanje denarja v prikazovanje moči vrjetno zelo oslabi blagajno neke države in s tem tudi njenega gospodarstva. Me pa zanima iz katerega denarja pa bo šel sedaj tako imenovani paket, če ne iz davkoplačevalskega. Vrjetno ne bo Bush prodal svoj ranč pa denar namenil v paket. Res, da lahko pišeš, da so mi pojmi nejasni, sam jaz se v življenju ne ukvarjam s pojmi, ampak s preživetjem. Ti pa predlagam, da približno dve leti živiš s 500€ na mesec in s tem preživljaš družino in državo, pa ti zagotovim, da boš potem videl ekonomijo malce drugače. Ker pa to vrjetno ni res ker pač ne razumem ekonomije, se dejmo še naprej zgledovati po veliki ameriki, predlagam celo, da tako kot v dobrih starih cajtih uvedemo samoprispevek, ki nam bi ga obvezno trgali, pa pomagajmo ubogim amerikancem, da se slučajno ne bodo sesule tiste domine, ki so jih postavili po celem svetu in seveda povečajmo nakup patrij, da jim bomo pomagali civilizirati svet. Denar za patrije pa vzemimo iz gospodarstva in razvoja. :sorry:

Milton Friedman
03.10.2008, 18:30
Lepa razlaga, pa me nekaj zanima, ameriška ekskurzija po muslimenskih ozemljih, pa vrjetno nima nobenega vpliva na ameriško gospodarsko krizo. To seveda noben politik ne bo priznal, toda dejanje denarja v prikazovanje moči vrjetno zelo oslabi blagajno neke države in s tem tudi njenega gospodarstva. Me pa zanima iz katerega denarja pa bo šel sedaj tako imenovani paket, če ne iz davkoplačevalskega. Vrjetno ne bo Bush prodal svoj ranč pa denar namenil v paket. Res, da lahko pišeš, da so mi pojmi nejasni, sam jaz se v življenju ne ukvarjam s pojmi, ampak s preživetjem. Ti pa predlagam, da približno dve leti živiš s 500€ na mesec in s tem preživljaš družino in državo, pa ti zagotovim, da boš potem videl ekonomijo malce drugače. Ker pa to vrjetno ni res ker pač ne razumem ekonomije, se dejmo še naprej zgledovati po veliki ameriki, predlagam celo, da tako kot v dobrih starih cajtih uvedemo samoprispevek, ki nam bi ga obvezno trgali, pa pomagajmo ubogim amerikancem, da se slučajno ne bodo sesule tiste domine, ki so jih postavili po celem svetu in seveda povečajmo nakup patrij, da jim bomo pomagali civilizirati svet. Denar za patrije pa vzemimo iz gospodarstva in razvoja. :sorry:

Aha, vidim v katero smer bo šla debata. Priznavaš, da se ne spoznaš na ekonomijo in da ti zanjo ni mar, vendar pa rad pljuvaš po ZDA...

Odgovorim ti le na del o davkoplačevalcu o ostalem se pa ne mislim pregovarjati.

Ja, res je, pravim imaš, da bo šlo teh 700 milijard iz davkoplačevalskega žepa in načeloma bi bil tudi jaz proti takšni rešitvi. Vendar pa glej širše. ZDA imajo dve opcijo:

1) ne sprejmejo paketa in ne naredijo nič. Obstaja velika verjetnost, da bo propadlo še več bank in da bo gospodarstvo popolnoma zastalo, kar pomeni ogromen porast brezposlenosti in posledično večjo škodo od teh 700 milijard. To škodo pa bo občutil prav vsak državljan ZDA in tudi ti. Ker dejstvo je, da zaradi te krize čutijo težave prav vse domače banke in tudi veliko slovenskih podjetij... Slednje se ti verjetno zdi malo za lase privlečeno, vendar trenutno stanje takšno je. Recimo trimesečni EURIBOR je zaradi te krize trenutno 5,339 %, povprašaj kakega znanca, ki ima kredit na EURIBOR koliko se mu je zvišala mesečna anuiteta....

2) sprejmejo in mogoče se stvari umirijo (sicer ni nujno da se bodo, vendar velja poizkusiti)

Pa še nekaj za zagovornice prostega trga. Glavni krivec za to krizo so finančni derivativi vezani na ameriške hipoteke, ki so jih izdajale družbe Dannie MAe, Fredie Mac...te družbe so imele pa državno garancijo. Torej, če se ne bi država vmešavala v trg, tudi takega obsega teh kreditov ne bi bilo....

O ostalem pa s kom drugim debatiraj...

maajde
03.10.2008, 21:49
Kako a se v ZDA vlada vmešava in daje garancije določenim podjetjem? Sem mislil, da je to prosti trg in da se vlada ZDA ne sme vmešavati v gospodarstvo. Toliko opevano ameriško gospodarstvo bo potonilo zaradi tega, ker so preveč denarja namenili za vojsko in pa seveda ker so si preveč denarja sposodili od gospode iz FEDa. Tako fantastično gospodarstvo pa se mora vmešavati vlada, haha. Zanima me kje bodo dobili teh 700 milijard dolarjev? Mogoče bo spet FED posodil? Tiskarne pa delajo sto na uro.

maajde
03.10.2008, 21:59
Pa kaj mene briga če si nekdo sposodi denar od banke v obliki kredita? S tem ko podpišeš papirje za kredit sprejmeš tveganje, da se obrok poveča oz. zmanjša. Še enkrat ponavljam, da to ni moj problem. Če banka posoja denar rizičnim skupinam, naj tudi nosi tveganje, da te ljudje ne bodo mogli vrniti denarja. To je njena poslovna odločitev. Kaj imamo ostali državljani s tem? Nič. A sedaj se bo za določene družbe pa dajala nepovratna sredstva? Fuj in fej.

Hardy
04.10.2008, 13:56
Vzrok za to krizo je samo eden! Obsedenost ameriških republikancev z njiho sicer zelo naivno predstavo svobode, zaradi katere nočejo, da bi država konkretno posegala v gospodarstvo...
V Evropi to bedarijo zagovarjajo zgolj še kakšni ekonomisti, ki o čem drugem razen o ekonomijo nimajo pojma, njihov tipičen primer je na primer Mrkaič.

Milton Friedman
04.10.2008, 18:08
Vzrok za to krizo je samo eden! Obsedenost ameriških republikancev z njiho sicer zelo naivno predstavo svobode, zaradi katere nočejo, da bi država konkretno posegala v gospodarstvo...
V Evropi to bedarijo zagovarjajo zgolj še kakšni ekonomisti, ki o čem drugem razen o ekonomijo nimajo pojma, njihov tipičen primer je na primer Mrkaič.

Em...saj so američani posegli konkretno v gospodarstvo in so dali državno garancijo na ustanovi kot so Fannie Mae in Fredie Mac. Ker sta bili ti dve instituciji pod državno garnacijo se je pojavil moralni hazard. In sicer, vsi so verjeli v ustanovi in povpraševali po njihovih produktih, kar je omogočilo enormno rast poslovanja teh dveh družb. Ko so se cene nepremičnin znižale pa sta ti dve družbi pokleknili....

Slučajno veš, kdaj sta ti dve družbi dobili državno garancijo, da je nista slučajno v času demokratskega predsednika...

Hardy
04.10.2008, 19:00
Em...saj so američani posegli konkretno v gospodarstvo in so dali državno garancijo na ustanovi kot so Fannie Mae in Fredie Mac. Ker sta bili ti dve instituciji pod državno garnacijo se je pojavil moralni hazard. In sicer, vsi so verjeli v ustanovi in povpraševali po njihovih produktih, kar je omogočilo enormno rast poslovanja teh dveh družb. Ko so se cene nepremičnin znižale pa sta ti dve družbi pokleknili....

Slučajno veš, kdaj sta ti dve družbi dobili državno garancijo, da je nista slučajno v času demokratskega predsednika...
Kar se tiče Fannie Maea in Fredie Maca, še dobro da sta obe ustanovi dobili državno garancijo, narobe je to, da Bush ni konkretno posegel na trg in seveda tudi v obe omenjeni ustanovi, namreč ravno v njegovem mandatu, se je pokazalo, da bo požrešnost pripeljala do krize, a on jo je resno začel jemat, ko je bilo že zdavanaj prepozno, to pa zato, ker republikanci in mnogi drugi naivneži raje verjamejo pravljicam, kot pa da bi se sprijaznili z realnostjo. To, da svoboda trga lahko reši tudi najhujše probleme je isto blazna utopija kot je vse tisto o čemer je sanjal Marx in njegovi komunistični posnemovalci. Fannie Mae in Fredie Mac niti pod razno nista delovala tako, da bi krizo preprečevala a bi morala še toliko bolj, ker nad njima roko drži vlada, ki je prva poklicana, da deluje v dobro vseh ljudi, davkoplačevalcev! Ampak očitno imajo tudi Bush in njegovi prijaletji raje požrešnost kot dobrobit Američanov, ampak s tem ne škodujejo samo Američanom, ampak celemu svetu, žal!

Milton Friedman
04.10.2008, 19:19
Kar se tiče Fannie Maea in Fredie Maca, še dobro da sta obe ustanovi dobili državno garancijo, narobe je to, da Bush ni konkretno posegel na trg in seveda tudi v obe omenjeni ustanovi, namreč ravno v njegovem mandatu, se je pokazalo, da bo požrešnost pripeljala do krize, a on jo je resno začel jemat, ko je bilo že zdavanaj prepozno, to pa zato, ker republikanci in mnogi drugi naivneži raje verjamejo pravljicam, kot pa da bi se sprijaznili z realnostjo. To, da svoboda trga lahko reši tudi najhujše probleme je isto blazna utopija kot je vse tisto o čemer je sanjal Marx in njegovi komunistični posnemovalci. Fannie Mae in Fredie Mac niti pod razno nista delovala tako, da bi krizo preprečevala a bi morala še toliko bolj, ker nad njima roko drži vlada, ki je prva poklicana, da deluje v dobro vseh ljudi, davkoplačevalcev! Ampak očitno imajo tudi Bush in njegovi prijaletji raje požrešnost kot dobrobit Američanov, ampak s tem ne škodujejo samo Američanom, ampak celemu svetu, žal!

Nisva se popolnoma razumela. Ravno poseg vlade v gospodarstvo, s tem ko je dala garancijo produktom omenjenih ustanov je razlog, da so posamezniki lahko prišli do kredititov na tako lahek način (nič pologa in z nizkimi obrestmi) in to je glavni razlog, da je bilo na trgu polno tretjerazrednih kreditov, katerim so padci cen nepremičnin zategnili štrik za vratom.

Se strinjam, prosti trg ima marsikatero slabost, ampak ustanovitev Fannie Maea in Fredie Maca ni posledica prostega trga, še manj pa je njuno poslovanje...Ravno poseg vlade je krivec za moralni hazard...

Hardy
04.10.2008, 20:57
Nisva se popolnoma razumela. Ravno poseg vlade v gospodarstvo, s tem ko je dala garancijo produktom omenjenih ustanov je razlog, da so posamezniki lahko prišli do kredititov na tako lahek način (nič pologa in z nizkimi obrestmi) in to je glavni razlog, da je bilo na trgu polno tretjerazrednih kreditov, katerim so padci cen nepremičnin zategnili štrik za vratom.

Se strinjam, prosti trg ima marsikatero slabost, ampak ustanovitev Fannie Maea in Fredie Maca ni posledica prostega trga, še manj pa je njuno poslovanje...Ravno poseg vlade je krivec za moralni hazard...
Midva se ne razumema, ker si drugače razlagama kaj pomeni posegat s strani države v gospodarstvo. Država posega oz. bi morala posegat zato, da požrešnežem pove kje so meje in kdaj lahko prestop meje vodi v krizo ali celo katastrofo, da če je potrebno sprejema regulative, tudi stroge zakone, ki gredo na račun takšne ali drugačne svobode. Demokratski predsedniki so se tega tudi posluževali, nekateri bolj drugi manj uspešno, republikanci pa zelo redko, še več Bush je celo ustanove nad katerimi roko drži država zato, da bi z njimi uspešneje regulirala požrešnost, popolnoma zanemaril in jim pustil, da delujejo kot jim narekuje trg, tako, da sta Fannie Mae in Fredie Mac postala najhujša pežrešneža, na mesto, da bi služila v dobro vseh... Glavni problem je torej, da republikanci, predvsem pa Bush nikoli niso znali dojet zakaj so ustanove, kot sta Fannie Mae in Fredie Mac potrebne, ne pa to, da država drži roko nad njimi.

Milton Friedman
05.10.2008, 11:03
Midva se ne razumema, ker si drugače razlagama kaj pomeni posegat s strani države v gospodarstvo. Država posega oz. bi morala posegat zato, da požrešnežem pove kje so meje in kdaj lahko prestop meje vodi v krizo ali celo katastrofo, da če je potrebno sprejema regulative, tudi stroge zakone, ki gredo na račun takšne ali drugačne svobode. Demokratski predsedniki so se tega tudi posluževali, nekateri bolj drugi manj uspešno, republikanci pa zelo redko, še več Bush je celo ustanove nad katerimi roko drži država zato, da bi z njimi uspešneje regulirala požrešnost, popolnoma zanemaril in jim pustil, da delujejo kot jim narekuje trg, tako, da sta Fannie Mae in Fredie Mac postala najhujša pežrešneža, na mesto, da bi služila v dobro vseh... Glavni problem je torej, da republikanci, predvsem pa Bush nikoli niso znali dojet zakaj so ustanove, kot sta Fannie Mae in Fredie Mac potrebne, ne pa to, da država drži roko nad njimi.


Glej, vlada je posegla v gospodarstvo in dala produktom, ki sta jih izdajali družbi Fannie Mae in Fredie Mac državno garancijo. Posledično to pomeni, da so investitorji ocenili, da so ti produkti praktično netvegani in so dobili tudi bonitetno oceno AAA. Vse to pa je krivo za nenormalno razširjenje teh produktov, ki so sedaj zakrivili finančno krizo. Vse se je začelo z državnim posegom, če tega ne bi bilo bi bile tudi posledice krize manjše. Torej trdim, da je ravno poseg vlade krivec za trenutno stanje...

Hardy
05.10.2008, 12:29
Glej, vlada je posegla v gospodarstvo in dala produktom, ki sta jih izdajali družbi Fannie Mae in Fredie Mac državno garancijo. Posledično to pomeni, da so investitorji ocenili, da so ti produkti praktično netvegani in so dobili tudi bonitetno oceno AAA. Vse to pa je krivo za nenormalno razširjenje teh produktov, ki so sedaj zakrivili finančno krizo. Vse se je začelo z državnim posegom, če tega ne bi bilo bi bile tudi posledice krize manjše. Torej trdim, da je ravno poseg vlade krivec za trenutno stanje...
Ha ha, midva si nikoli ne bova prišla na čisto. Pa saj vseeno. Ne bi se rad kregal s tabo, ampak čas bi že bil, da nehaš sprevračat enostavno logično operacijo. Če bi držalo to tvoje razmišljanje, potem je tisti, ki je izumil avto, kriv tudi za smrt vseh, ki so se z njim ubili, oziroma Einstein je kriv za Černobil itd. No mogoče res. Ampak še vedno je glavni problem v tistih, ki ne upravljajo avta varno in povzročajo prometne nesreče oz. v tistih, ki ignorirajo varnostna opozorila v jedrskih elektrarnah itd. in zaradi nesreč z avti in Černobila verjetno še ne bomo zato nehali proizvajat avte in jedrsko energijo. Pomembno je kako se z tem kar lahko dela dobro in koristi vsem ljudem upravlja in Bush je napačno upravljal z Fannie Maeom in Fredie Macom, zato sta tudi družbi povzročili krizo. Takoj, ko je postalo jasno, da bo nadaljevanje napihovanja balona pripeljalo do poka, bi moral drastično posečt v gospodarstvo in zaostrit pogoje, še najboljše pa bi bilo, če bi posegel na trg in prekinil trgovanje z obema državnima družbama in ne samo z njima, kar pa še ne pomeni, da nista bili potrebni v času Clintona, ko balon še niti pod razno ni bil tako napihnjen in sta takrat obe pomagali pri dvigovanju ameriške gospodarske rasti od katere so imeli korist vsi davkoplačevalci in celo ves svet…

Milton Friedman
05.10.2008, 16:10
Ha ha, midva si nikoli ne bova prišla na čisto. Pa saj vseeno. Ne bi se rad kregal s tabo, ampak čas bi že bil, da nehaš sprevračat enostavno logično operacijo. Če bi držalo to tvoje razmišljanje, potem je tisti, ki je izumil avto, kriv tudi za smrt vseh, ki so se z njim ubili, oziroma Einstein je kriv za Černobil itd. No mogoče res. Ampak še vedno je glavni problem v tistih, ki ne upravljajo avta varno in povzročajo prometne nesreče oz. v tistih, ki ignorirajo varnostna opozorila v jedrskih elektrarnah itd. in zaradi nesreč z avti in Černobila verjetno še ne bomo zato nehali proizvajat avte in jedrsko energijo. Pomembno je kako se z tem kar lahko dela dobro in koristi vsem ljudem upravlja in Bush je napačno upravljal z Fannie Maeom in Fredie Macom, zato sta tudi družbi povzročili krizo. Takoj, ko je postalo jasno, da bo nadaljevanje napihovanja balona pripeljalo do poka, bi moral drastično posečt v gospodarstvo in zaostrit pogoje, še najboljše pa bi bilo, če bi posegel na trg in prekinil trgovanje z obema državnima družbama in ne samo z njima, kar pa še ne pomeni, da nista bili potrebni v času Clintona, ko balon še niti pod razno ni bil tako napihnjen in sta takrat obe pomagali pri dvigovanju ameriške gospodarske rasti od katere so imeli korist vsi davkoplačevalci in celo ves svet…

Že balon je lahko stvar debate v smisli kdaj je balon in kdaj ni balon. Ampak v to se tukaj ne bom spuščal.

Omenjeni družbi sta obstajali pred Bushem, omenjeni družbi sta dobili garancije pred Bushem in omenjene garancije so pomagale pumpati balon. Torej je to posledica vladinega posega (seveda ne samo tega posega ampak tudi nizkih obrestnih mer). Ampak dejstvo je, da so ti produkti, ki so veljali za nerizične zaradi državen garancije, spodbudili povpraševanje po nepremičninah in tega ni začel Bush. Tako da brezveze da mu ti podtikaš. Iz povedanega sledi, da je s podelitvijo teh ganracij tudi prenehal delovati prosti trg, kajne?

Če ga pač tako iz dna duše sovražiš se drži vojne z Irakom in tudi o tem ne bom s teboj debatiral na forumu. Hočem le, da so stvari pravilno postavljene na svoje mesto in da se ve, da je seme te krize vzklilo že pred Bushem in da Bush sedaj samo gasi nastale probleme.

Sicer pa, zakaj primerjaš MBOje z avtom? Nimajo popolnoma nič skupnega. Ti produkti so bili sami po sebi smrt za vlagatelje, ker izdajatelji niso upoštevali tveganja. In jasno je, da ko ne bi imeli garanceij ne bi imeli bonitete AAA in mnogo investicijskih bank, zavarovalnic, bank, centralnih bank teh papirjev zaradi investicijskih omejitev sploh ne bi kupovalo. To pomeni, da bi bili ti papirji tudi znatno manj likvidni, kar bi še dodatno omejilo njihovo popularnost. Tako nepopularni papirji pa niti slučajno ne bi mogli zakuhati tako velike godlje.

Aja, pa še to. Tudi ostali finančni derivativi na hipoteke teh družb se ne bi tako razvili, ker bi veljali za eksotične in ne za derivative, ki temeljijo na vladni garanciji...

Btw: tisti, ki so pa vseeno nevestno trgovali z omenjenimi papirji, so sedaj tudi ostali z ničvrednimi delnicami, s preiskavami FBI za vratom in propadlimi bankami. Vendar vladni poseg je že pred leti omogočil takkšno poslovanje in tega poslovanja ni prekinil ne Bush in tudi Clinton pred njim ne....

Irina
06.10.2008, 23:45
Soiol.net - ponedeljek, 6.10.2008

Bajuk: Slovenija na sončni strani Alp
Slovenija je na sončni strani Alp tudi kar zadeva bančni sistem. To je danes ob prihodu na zasedanje evroskupine v Luxembourgu sporočil finančni minister Andrej Bajuk.................

Mene je pa čisto potolažila izjava našega finančnega ministra, ta menda ve kaj govori. Nemška in belgijska hypo banki pa itak nista na sončni strani Alp.

Hardy
07.10.2008, 07:53
Že balon je lahko stvar debate v smisli kdaj je balon in kdaj ni balon. Ampak v to se tukaj ne bom spuščal.

Omenjeni družbi sta obstajali pred Bushem, omenjeni družbi sta dobili garancije pred Bushem in omenjene garancije so pomagale pumpati balon. Torej je to posledica vladinega posega (seveda ne samo tega posega ampak tudi nizkih obrestnih mer). Ampak dejstvo je, da so ti produkti, ki so veljali za nerizične zaradi državen garancije, spodbudili povpraševanje po nepremičninah in tega ni začel Bush. Tako da brezveze da mu ti podtikaš. Iz povedanega sledi, da je s podelitvijo teh ganracij tudi prenehal delovati prosti trg, kajne?

Če ga pač tako iz dna duše sovražiš se drži vojne z Irakom in tudi o tem ne bom s teboj debatiral na forumu. Hočem le, da so stvari pravilno postavljene na svoje mesto in da se ve, da je seme te krize vzklilo že pred Bushem in da Bush sedaj samo gasi nastale probleme.

Sicer pa, zakaj primerjaš MBOje z avtom? Nimajo popolnoma nič skupnega. Ti produkti so bili sami po sebi smrt za vlagatelje, ker izdajatelji niso upoštevali tveganja. In jasno je, da ko ne bi imeli garanceij ne bi imeli bonitete AAA in mnogo investicijskih bank, zavarovalnic, bank, centralnih bank teh papirjev zaradi investicijskih omejitev sploh ne bi kupovalo. To pomeni, da bi bili ti papirji tudi znatno manj likvidni, kar bi še dodatno omejilo njihovo popularnost. Tako nepopularni papirji pa niti slučajno ne bi mogli zakuhati tako velike godlje.

Aja, pa še to. Tudi ostali finančni derivativi na hipoteke teh družb se ne bi tako razvili, ker bi veljali za eksotične in ne za derivative, ki temeljijo na vladni garanciji...

Btw: tisti, ki so pa vseeno nevestno trgovali z omenjenimi papirji, so sedaj tudi ostali z ničvrednimi delnicami, s preiskavami FBI za vratom in propadlimi bankami. Vendar vladni poseg je že pred leti omogočil takkšno poslovanje in tega poslovanja ni prekinil ne Bush in tudi Clinton pred njim ne....

Ja no saj nisem pričakoval kaj več kot to, da se boš še kar naprej sprenevedal. Priporočal bi ti edino, da kdaj pa kdaj prebereš tudi še kaj od ekonomistov kot sta Paul Krugman in Larry Summers in ne samo od konservativnih utopistov, bo ti takoj postalo jasno kdo in kaj je krivo za krizo in, da bi jo politika, kot jo je vodil Clinton, z lahkoto preprečila, a žal so Američani izvolili konservativne fundamentaliste, na čelu s Bushem, zaljubljene v popolno svobodo trga, plačal bo pa ves svet...

Milton Friedman
18.10.2008, 09:24
Ja no saj nisem pričakoval kaj več kot to, da se boš še kar naprej sprenevedal. Priporočal bi ti edino, da kdaj pa kdaj prebereš tudi še kaj od ekonomistov kot sta Paul Krugman in Larry Summers in ne samo od konservativnih utopistov, bo ti takoj postalo jasno kdo in kaj je krivo za krizo in, da bi jo politika, kot jo je vodil Clinton, z lahkoto preprečila, a žal so Američani izvolili konservativne fundamentaliste, na čelu s Bushem, zaljubljene v popolno svobodo trga, plačal bo pa ves svet...

A to so pa argumenti s tvoje strani?

1) v branje mi ponujaš, sicer Nobelovega nagrajenca, ampak hkrati največjega nasprotnika Busha. Tip Nobelove nagrade ni dobil za njegovo nasprotovanje Bushu še manj pa za nepremičninski balonček, da je pa nasprotnik Busha ga pa samega po sebi še ne dela kompetentnega strokovnjaka. Čudno, da nisi predlagal še Osame...

2) V tvojem razmišljanju delaš še eno veliko napako. Namreč, napisal si, da bi morala Bushevba administracija začeti spuščati balon ko je le-ta nastal. Tukaj je več spornih stvari in sicer: že na začetku predpostavljaš da so v administracijah bolj izobraženi in bolj pametni ljudje od ljudi ki delajo na trgu in bodo tako vedeli, kdaj je nastal balon in koliko ga je potrebno spustiti. Glede na način, kako so ljudje postalvjeni v administracijo najdem n razlogov, da so ljudje v administraciji manj primerni za tako nalogo, kot ljusje, ki delujejo neposredno na trgu.

....

nadaljujem pa lahko, ko boš dal spet kakšen konkreten argument in ne bo tvoj odgovor že sam po sebi žaljiv, ker bo prazen, nepomemben, naiven, zavajajoč in nevem kaj še vse...

yamamoto
18.10.2008, 15:03
Tisti, ki bi lahko ne znajo, tisti, ki znajo pa nočejo, ker jim ne ustreza. :angel:
Ravno zato smo v začaranem krogu iz katerega nas lahko reši samo huda grožnja s svetovno recesijo. :approve:
Kdo ve kakšen recept proti napihovanju balončkov nam bojo zdaj ponudili. :dontknow:

kinsley
18.10.2008, 18:50
se kriza pozna tudi v sloveniji,bo treba preživeti naslednje leto.Na primer v moji firmi se je že začelo,recimo temu krčenje stroškov,obseg dela se je že zmanjšal...poznalo se bo pa najbrž v denarnici:nonono:

king16
19.10.2008, 03:46
[QUOTE=Milton Friedman;1382644]A to so pa argumenti s tvoje strani?



2) V tvojem razmišljanju delaš še eno veliko napako. Namreč, napisal si, da bi morala Bushevba administracija začeti spuščati balon ko je le-ta nastal. Tukaj je več spornih stvari in sicer: že na začetku predpostavljaš da so v administracijah bolj izobraženi in bolj pametni ljudje od ljudi ki delajo na trgu in bodo tako vedeli, kdaj je nastal balon in koliko ga je potrebno spustiti. Glede na način, kako so ljudje postalvjeni v administracijo najdem n razlogov, da so ljudje v administraciji manj primerni za tako nalogo, kot ljusje, ki delujejo neposredno na trgu.

....

Zmešnjava na kvadrat. Strokovnjaki, predvidevam da iz ekonomske smeri, so vodili banke in zavarovalnice, ki so sedaj propadle, povzročili krizo mogočnega obsega, to isto krizo, ki so jo povzročili strokovnjaki, ki delajo na trgu, pa sedaj morajo reševati ljudje iz administracije - politiki.
To isto se že dogaja tudi v Evropi, kjer države kopujejo banke in prevzemajo vodenje le teh.

yamamoto
19.10.2008, 08:06
Državne intervencije v finančnih ustanovah so prvi znaki propadanja kapitalizma. So namreč tipično socialistični ukrep. :veryevil:

Milton Friedman
21.10.2008, 10:44
King in yamamoto vidva sta res svojega denarja vredna. Večkrat priznata, da nimata pojma o stvari, kar pa vaju ne zaustavi pri obtoževanju in zaničevanje vsega kar leze...

Svetujem vama, da si prebereta prvi post na tem linku. Verjetno se bosta hitro našla v tem sestavku.

http://www.finance.si/forumi/?t=40358

Milton Friedman
21.10.2008, 10:45
Državne intervencije v finančnih ustanovah so prvi znaki propadanja kapitalizma. So namreč tipično socialistični ukrep. :veryevil:

In podobno pisanje je bilo moč zaslediti ob vseh bančno-finančnih krizah v zadnjem stoletju, kapitalizem je pa še kar tukaj, medtem ko je socializem praktično povsod propadel...

Milton Friedman
21.10.2008, 10:46
[QUOTE=Milton Friedman;1382644]A to so pa argumenti s tvoje strani?



2) V tvojem razmišljanju delaš še eno veliko napako. Namreč, napisal si, da bi morala Bushevba administracija začeti spuščati balon ko je le-ta nastal. Tukaj je več spornih stvari in sicer: že na začetku predpostavljaš da so v administracijah bolj izobraženi in bolj pametni ljudje od ljudi ki delajo na trgu in bodo tako vedeli, kdaj je nastal balon in koliko ga je potrebno spustiti. Glede na način, kako so ljudje postalvjeni v administracijo najdem n razlogov, da so ljudje v administraciji manj primerni za tako nalogo, kot ljusje, ki delujejo neposredno na trgu.

....

Zmešnjava na kvadrat. Strokovnjaki, predvidevam da iz ekonomske smeri, so vodili banke in zavarovalnice, ki so sedaj propadle, povzročili krizo mogočnega obsega, to isto krizo, ki so jo povzročili strokovnjaki, ki delajo na trgu, pa sedaj morajo reševati ljudje iz administracije - politiki.
To isto se že dogaja tudi v Evropi, kjer države kopujejo banke in prevzemajo vodenje le teh.

Kaj bi ti pravzaprav rad povedal? Da države ne bi smele intervinirati in da bi morale vse banke propasti ljudje pa naj ostanejo brez svojih prihrankov, kar bo ceneje od državnih pomoči bankam?

Milton Friedman
21.10.2008, 11:01
Soiol.net - ponedeljek, 6.10.2008

Bajuk: Slovenija na sončni strani Alp
Slovenija je na sončni strani Alp tudi kar zadeva bančni sistem. To je danes ob prihodu na zasedanje evroskupine v Luxembourgu sporočil finančni minister Andrej Bajuk.................

Mene je pa čisto potolažila izjava našega finančnega ministra, ta menda ve kaj govori. Nemška in belgijska hypo banki pa itak nista na sončni strani Alp.

Kaj ne govori nekaj podobnega tuditvoj Kranjec? Da nas bo ravno nerazviti bančni sistem rešil? Ja seveda, nerazvit bančni sistem bo rešil državo pred recesijo, katera ustvari več kot 70 % BDPja z zunanjo trgovino (glavne partnerice Nemičija (Hypo), Italija...)

No, saj ko je Kranjec našel MBOje (ki jih je kupil Gaspari) v portfelju BS je malo potihnil...

king16
22.10.2008, 05:09
[QUOTE=king16;1382756]

Kaj bi ti pravzaprav rad povedal? Da države ne bi smele intervinirati in da bi morale vse banke propasti ljudje pa naj ostanejo brez svojih prihrankov, kar bo ceneje od državnih pomoči bankam?

Ne. Le to, da banke, predvidevam, vodijo strokovno sposobni ljudje. mali človek ( ****ek) se pač obrne na te strokovne ljudi, jih prosi za nasvet in po možnosti za kredit, in ti strokovnjaki malemu človeku ( ki bi naj bil finančno nepismen ) svetujejo, pa tudi odobrijo ali pa tudi ne kredit. če so mu narobe svetovali ali mu odobrili kredit brez zagotovil ali jamstva, da ga bo lahko vračal, so pač slabi strokovnjaki ali pa jih je ( predvsem pri odobritvi kredita ) vodil samo pohlep po zaslužku. Torej, ali so ti strokovnjaki nesposobni ali pa neumno pohlepni.Saj ta mali človek ( kmet ) ne gre na banko po nasvet, kako naj poseje pšenico ali kako naj z motiko prekoplje njivo - to zna tudi sam in to dokaj uspešno, v kolikor ne zna, pa bo propadel - tako, kot so nekatere banke.

king16
22.10.2008, 05:47
King in yamamoto vidva sta res svojega denarja vredna. Večkrat priznata, da nimata pojma o stvari, kar pa vaju ne zaustavi pri obtoževanju in zaničevanje vsega kar leze...

Svetujem vama, da si prebereta prvi post na tem linku. Verjetno se bosta hitro našla v tem sestavku.

http://www.finance.si/forumi/?t=40358

Pa sem res nepismen, ker ne razumem:
- A ne prihaja do finančnih kriz tudi v Afriških demokratiičnih državah, pa Argentini in drugih južmnoameriških državah, kjer je demokracija na višku.
- malega človeka res ni nihče s pištolo prisilil v najem kredita za hišo, pa tudi mali človek ni s pištolo prisilil strokovnkjakov na banki, da mu kredit dajo, kljub temu, da ga ne bo mogel vračati
- naiven mali človek misli, da bo s pobranimi davki država zgradila ceste, bolnice, mu plačala zdravljanje itd, potem pa raje država rešuje riti lastnikov bank in bogatašev, ki se šopirjo po raznih borzah, mešetarijo in hazardirajo
- pa res, zakaj državna regulativa v privatnih bankah, naj dajajo kredite nam malim ljudem do nezavesti, pa če potem propadejo ali ne, ali bodo varčevalci ob svoje prihranke ali ne, zakaj pa nepismeni varčujejo svoje prihranke v banki, zakaj nepismeni ne gredo raje s svojimi prihranki na borzo kjer se bodo bolje znašli

Milton Friedman
22.10.2008, 17:09
[QUOTE=Milton Friedman;1383137]

Ne. Le to, da banke, predvidevam, vodijo strokovno sposobni ljudje. mali človek ( ****ek) se pač obrne na te strokovne ljudi, jih prosi za nasvet in po možnosti za kredit, in ti strokovnjaki malemu človeku ( ki bi naj bil finančno nepismen ) svetujejo, pa tudi odobrijo ali pa tudi ne kredit. če so mu narobe svetovali ali mu odobrili kredit brez zagotovil ali jamstva, da ga bo lahko vračal, so pač slabi strokovnjaki ali pa jih je ( predvsem pri odobritvi kredita ) vodil samo pohlep po zaslužku. Torej, ali so ti strokovnjaki nesposobni ali pa neumno pohlepni.Saj ta mali človek ( kmet ) ne gre na banko po nasvet, kako naj poseje pšenico ali kako naj z motiko prekoplje njivo - to zna tudi sam in to dokaj uspešno, v kolikor ne zna, pa bo propadel - tako, kot so nekatere banke.

Šeenkrat, kreditojemalec tukaj še zdaleč ni nedolžna žrtev.

Krivci so:
1) Država, ki je dala garancijo na produkte družb, ki so nudile listninjenje hipotekarnih kreditov v hipotekarne obveznice.
2) Regulator, ki ni ustrezno obravnaval družb, ki so premalo obvladovala tveganje.
3) Banke, ki so zasledovale le profitni motiv in zanemarile tveganje.
4) Kreditojemalci, ki so nekaj zavestno vzeli nekaj, kar so vedeli da ne bodo mogli odplačati.

Torej, kreditojemalec brez rednega dohodka, ki vzame hipotekaren kredit za 100% odplačilo nepremičnine ni nemočna žrtev, ampak ravno tako prevarant, saj se je zavedal svoje plačilne nesposobnosti in kljub temu izkoristil ponujeno možnost. To je pa glavni vir trenutnih težav! To je moj celoten point, kreditojemalec še zdaleč ni nemočna žrtev ampak je zasledoval popolnoma enake motive kot debeluharski bančniki...

Milton Friedman
22.10.2008, 17:18
Pa sem res nepismen, ker ne razumem:
- A ne prihaja do finančnih kriz tudi v Afriških demokratiičnih državah, pa Argentini in drugih južmnoameriških državah, kjer je demokracija na višku.
- malega človeka res ni nihče s pištolo prisilil v najem kredita za hišo, pa tudi mali človek ni s pištolo prisilil strokovnkjakov na banki, da mu kredit dajo, kljub temu, da ga ne bo mogel vračati
- naiven mali človek misli, da bo s pobranimi davki država zgradila ceste, bolnice, mu plačala zdravljanje itd, potem pa raje država rešuje riti lastnikov bank in bogatašev, ki se šopirjo po raznih borzah, mešetarijo in hazardirajo
- pa res, zakaj državna regulativa v privatnih bankah, naj dajajo kredite nam malim ljudem do nezavesti, pa če potem propadejo ali ne, ali bodo varčevalci ob svoje prihranke ali ne, zakaj pa nepismeni varčujejo svoje prihranke v banki, zakaj nepismeni ne gredo raje s svojimi prihranki na borzo kjer se bodo bolje znašli

Tukaj pa res ne vem kaj je poanta posta. Mislim, da sem kar nekaj že odgovoril v prejšnjem postih, ostalo pa mislim, da je samo klubovanje? Če se motim prosim, da mi bolje obrazložiš kaj hočeš povedati, ker te res ne razumem.

No, se bom pa vseeno obregnil ob treto alinejo. Varčevalci niso izgubili niti enega centa prihrankov. Lastniki bank so izgubili celotno vrednost lastniškega vložka. Proti znatnemu delo vodilnih managerjev je FBI sprožil preiskavo.

V primeru padca bančnega sistema pa bi vlagatelji izgubili celotne prihranke in verjetno tudi vse službe, v tem primeru pa je verjetno bolje plačati kak dolar davka več? S tem ne zagovarjam tega početja, pravim pa, da se mi ta rešitev zdi v danih razmerah boljša od alternative.

Torej, tvoji bančniki so popušili iz tvojegap isanja sodeč pa sklepam, da bi ti rad da popušijo še varčevalci in delavci?

biz
23.10.2008, 06:08
[QUOTE=king16;1383307]

Šeenkrat, kreditojemalec tukaj še zdaleč ni nedolžna žrtev.

Krivci so:
1) Država, ki je dala garancijo na produkte družb, ki so nudile listninjenje hipotekarnih kreditov v hipotekarne obveznice.
2) Regulator, ki ni ustrezno obravnaval družb, ki so premalo obvladovala tveganje.
3) Banke, ki so zasledovale le profitni motiv in zanemarile tveganje.
4) Kreditojemalci, ki so nekaj zavestno vzeli nekaj, kar so vedeli da ne bodo mogli odplačati.

Torej, kreditojemalec brez rednega dohodka, ki vzame hipotekaren kredit za 100% odplačilo nepremičnine ni nemočna žrtev, ampak ravno tako prevarant, saj se je zavedal svoje plačilne nesposobnosti in kljub temu izkoristil ponujeno možnost. To je pa glavni vir trenutnih težav! To je moj celoten point, kreditojemalec še zdaleč ni nemočna žrtev ampak je zasledoval popolnoma enake motive kot debeluharski bančniki...

Tukaj ti moram dat prav ampak ni edini krivec samo tisti mali prevarant, ki je vzel hipoteko za hišo, zato so vsote enostavno previsoke, tukaj je kriva tudi špekulativna politika nekaterih podjetij, predvsem v ZDA kjer so veliki posli z nepremičninami propadli ali pa v Nemčiji kjer celotne zgradbe stojijo prazne ker so se planerji enostavno ušteli in mislil kako bodo masno služili. Mislim pa da ima tukaj veliko vlogo zraven tudi ameriška vojska, ki porabi preveč denarja za izpolnjevanje svojega ega. Zaenkrat sem naštel cca. 4000 miljard dolarjev pomoči bankam velika večina za odkup toksičnih hipotek in tega ni mogel vse narediti mali človek , ki je vzel hipoteko v višini 150.000 dolarjev za nakup hiše.

paradox
23.10.2008, 08:55
...
Torej, kreditojemalec brez rednega dohodka, ki vzame hipotekaren kredit za 100% odplačilo nepremičnine ni nemočna žrtev, ampak ravno tako prevarant, saj se je zavedal svoje plačilne nesposobnosti in kljub temu izkoristil ponujeno možnost. To je pa glavni vir trenutnih težav! To je moj celoten point, kreditojemalec še zdaleč ni nemočna žrtev ampak je zasledoval popolnoma enake motive kot debeluharski bančniki...

Casino-capitalism...perfect economic system, glorified by all, dominating the globe today, bidding prices up and down, forcing entire nations to change their ways to better suit its needs, and yet it is sooooo fragile that when challenged by the weakest members of society and a handful of community organizers it simply crumbles :o:d

Fried.man stop reading only editorial pages of the Wall Street Journal... it's so obvious that you are not objective...

Milton Friedman
23.10.2008, 17:22
Casino-capitalism...perfect economic system, glorified by all, dominating the globe today, bidding prices up and down, forcing entire nations to change their ways to better suit its needs, and yet it is sooooo fragile that when challenged by the weakest members of society and a handful of community organizers it simply crumbles :o:d

Fried.man stop reading only editorial pages of the Wall Street Journal... it's so obvious that you are not objective...


Ok, naštel sem 4 razloge za krizo, izpostalvjen razlog pa sem dal na zadnje mesto in za tebe je to še preveč poudarjen razlog. Mogoče sem boldan stavek res preveč "trdo napisal" ampak to ne spremeni naštetih razlogov.

V argument pa pastaš definicijo, ki casino kapitalizma. Omenjeno besedo pa je nekaj ur pred tvojim postom izjavil Mencinger prej pa se niti ni omenjala in potem ti meni očitaš pristranskost. Jaz sem upošteval vse aspekte, ti pa samo Mencingarjevega. Toliko o tvoji objektivnosti.

O tvojih virih informacij pa ne bom podal sodbe, ker se pač ne bom spuščal na tvoj nivo...

Milton Friedman
23.10.2008, 17:23
[QUOTE=Milton Friedman;1383430]

Tukaj ti moram dat prav ampak ni edini krivec samo tisti mali prevarant, ki je vzel hipoteko za hišo, zato so vsote enostavno previsoke, tukaj je kriva tudi špekulativna politika nekaterih podjetij, predvsem v ZDA kjer so veliki posli z nepremičninami propadli ali pa v Nemčiji kjer celotne zgradbe stojijo prazne ker so se planerji enostavno ušteli in mislil kako bodo masno služili. Mislim pa da ima tukaj veliko vlogo zraven tudi ameriška vojska, ki porabi preveč denarja za izpolnjevanje svojega ega. Zaenkrat sem naštel cca. 4000 miljard dolarjev pomoči bankam velika večina za odkup toksičnih hipotek in tega ni mogel vse narediti mali človek , ki je vzel hipoteko v višini 150.000 dolarjev za nakup hiše.

Ne pravim da je mogoče, vendar a imaš kakšen dokaz, vir da ni mogoče? Ali se ti samo zdi, da ni mogoče ker je pač številka 4 milijarde precej visoka za navadnega smrtnika?

yamamoto
24.10.2008, 08:49
King in yamamoto vidva sta res svojega denarja vredna. Večkrat priznata, da nimata pojma o stvari, kar pa vaju ne zaustavi pri obtoževanju in zaničevanje vsega kar leze...

Svetujem vama, da si prebereta prvi post na tem linku. Verjetno se bosta hitro našla v tem sestavku.

http://www.finance.si/forumi/?t=40358

Jaz pa ti svetujem, da si prebereš spodnji link, da ne boš govoril, da se casino kapitalizma ni omenjalo pred Mencingerjem, pa tudi koristilo ti bo, da vidiš, kje si mi nabiramo informacije. :)

http://www.dsausa.org/pdf/CasinoCapitalism.pdf

Tommo
24.10.2008, 09:12
Torej, kreditojemalec brez rednega dohodka, ki vzame hipotekaren kredit za 100% odplačilo nepremičnine ni nemočna žrtev, ampak ravno tako prevarant, saj se je zavedal svoje plačilne nesposobnosti in kljub temu izkoristil ponujeno možnost. To je pa glavni vir trenutnih težav! To je moj celoten point, kreditojemalec še zdaleč ni nemočna žrtev ampak je zasledoval popolnoma enake motive kot debeluharski bančniki...

To vsekakor drži, vendar pa je ta kreditojemalec konec koncev ostal brez hiše in vsekakor precej izgubil, debeluharski bančniki pa še naprej uživajo in se jim ni nič zgodilo. Poleg tega države z ogromnimi vsotami ne rešujejo kreditojemalca (recimo tako, da bi poplačale njegovo hipoteko in bi človek normalno živel v svoji hiši, ne pa da jo je dobila banka, ki jo je hotela le čimprej prodati) ampak banke, ki so na udaru ravno zato, ker je ta kreditojemalec vse izgubil.

Meni osebno bi se vsekakor slišalo precej bolje, če bi 700 milijard dolarjev namenili poplačilu hipotekarnih posojil končnim kreditojemalcem, kar bi ustavilo povečevanje ponudbe in hkrati ljudem zagotovilo hiše, kot pa da gre ta denar nekam, kjer nihče ne bo imel nič od njega.

Ampak, da bi država (okej, davkoplačevalci) ljudem kupovala hiše, to pa ne. "Reševati finančni sistem" se sliši precej bolj fino.

biz
24.10.2008, 09:43
[QUOTE=biz;1383523]

Ne pravim da je mogoče, vendar a imaš kakšen dokaz, vir da ni mogoče? Ali se ti samo zdi, da ni mogoče ker je pač številka 4 milijarde precej visoka za navadnega smrtnika?

Vsekakor nosijo svoj del tudi ti , ki so brez zaposlitve vzeli 100% hipoteko za nakup hiše, ampak niso krivi enako toliko tisti, ki so jim to tudi dali? Ne gre se za 4 miljarde ampak za 4 biljarde ali 4000 miljard to pa je preko 26,5 miljonov enodružinskih hiš brez kritja. Torej 1/10 američanov je nakupla hišo brez kritja skorajda neverjetno, teoretično sicer mogoče. Sicer pa to še ni dokončna vsota pomoči bankam. Prej me skrbijo kaj je z veliki prevzemi, tudi ti so se izvajali z krediti npr. Oracle je v zadnjih 3 letih imel za preko 20 miljard dolarjev prevzemov. Tudi naše podjetje je bilo lansko leto (lastnik je bila ameriška multinacionalka) prodano ameriški dinančni instituciji za 1,5 miljarde dolarjev in dvomim da z cashom.
Banke enostavno nimajo likvidnih sredstev da bi lahko naprej kreditirala proizvodnjo, kar se v nekaterih podjetjih počne tudi do 100%. Najbolj pogost pojav je to v avtomobilski in gradbeni industriji in ravno ti dve panogi sta sedaj najbolj na udaru recesije.
Naše podjetje npr. "nakupuje" računalniško opremo na leasing, sedaj smo bili pravo bitko da smo dobili za novih 15 računalnikov leasinge, pa čeprav podjetje posluje pozitivno (zaenkrat).
Dvomim da so banke dosedaj prikazale vse in da bo še do konca leta potrebnih vsaj še 1000 miljard dodatnih pomoči , če ne še več in vprašanje je če bo konec leta tudi dno.
Koliko sem bil še pred enim letom optimističen sem sedaj toliko bolj pesimističen.

Milton Friedman
24.10.2008, 16:11
To vsekakor drži, vendar pa je ta kreditojemalec konec koncev ostal brez hiše in vsekakor precej izgubil, debeluharski bančniki pa še naprej uživajo in se jim ni nič zgodilo. Poleg tega države z ogromnimi vsotami ne rešujejo kreditojemalca (recimo tako, da bi poplačale njegovo hipoteko in bi človek normalno živel v svoji hiši, ne pa da jo je dobila banka, ki jo je hotela le čimprej prodati) ampak banke, ki so na udaru ravno zato, ker je ta kreditojemalec vse izgubil.

Meni osebno bi se vsekakor slišalo precej bolje, če bi 700 milijard dolarjev namenili poplačilu hipotekarnih posojil končnim kreditojemalcem, kar bi ustavilo povečevanje ponudbe in hkrati ljudem zagotovilo hiše, kot pa da gre ta denar nekam, kjer nihče ne bo imel nič od njega.

Ampak, da bi država (okej, davkoplačevalci) ljudem kupovala hiše, to pa ne. "Reševati finančni sistem" se sliši precej bolj fino.


Poglej zgodbo širše. Tisti, ki so šli zavestno v nakup nepremičnin in so vedeli, da obveznosti ne bodo mogli poravnati, tudi prej niso živeli v hišah in so se samo vrnili na način življenja, ki so ga poznali pred letom 2001. Pač, nekaj leto so živeli American dream (hiša v predmestju in potraten avto pred hišo). Medtem ko so bančniki ostali z ničvrednimi lastniškimi deleži in marsikateri manager tudi z FBI za vratom. V tem ekstremu so bančniki izgubili celo več.

S tem ne pravim, da je tzvoj post popolnoma brezveze, le poudarjam, da kreditojemalci še zdaleč niso nedolžne žrtve debelih bančnikov.

S tega vidika je tudi težko zagovarjati odkup hiš posameznih kreditojemalcev, ker s tem podpihuješ zavestne natege kreditojemalcev. Medtem ko je večina bank vodilne delavce že odpustila....

Glej, samo kontro ti dajem, ker nedolžna žrtev kreditojemalec ne obstaja.

Milton Friedman
24.10.2008, 16:11
Jaz pa ti svetujem, da si prebereš spodnji link, da ne boš govoril, da se casino kapitalizma ni omenjalo pred Mencingerjem, pa tudi koristilo ti bo, da vidiš, kje si mi nabiramo informacije. :)

http://www.dsausa.org/pdf/CasinoCapitalism.pdf

Googel in jurišna obramba somišljenika rula, kajne;).

Ne verjamem, da si pred objavo linka vsebino linka sploh videl in ne verjamem, da si vsebino linka poznal, pred mojo kontro paradoksinji...

Milton Friedman
25.10.2008, 10:19
[QUOTE=Milton Friedman;1383689]

Vsekakor nosijo svoj del tudi ti , ki so brez zaposlitve vzeli 100% hipoteko za nakup hiše, ampak niso krivi enako toliko tisti, ki so jim to tudi dali? Ne gre se za 4 miljarde ampak za 4 biljarde ali 4000 miljard to pa je preko 26,5 miljonov enodružinskih hiš brez kritja. Torej 1/10 američanov je nakupla hišo brez kritja skorajda neverjetno, teoretično sicer mogoče. Sicer pa to še ni dokončna vsota pomoči bankam. Prej me skrbijo kaj je z veliki prevzemi, tudi ti so se izvajali z krediti npr. Oracle je v zadnjih 3 letih imel za preko 20 miljard dolarjev prevzemov. Tudi naše podjetje je bilo lansko leto (lastnik je bila ameriška multinacionalka) prodano ameriški dinančni instituciji za 1,5 miljarde dolarjev in dvomim da z cashom.
Banke enostavno nimajo likvidnih sredstev da bi lahko naprej kreditirala proizvodnjo, kar se v nekaterih podjetjih počne tudi do 100%. Najbolj pogost pojav je to v avtomobilski in gradbeni industriji in ravno ti dve panogi sta sedaj najbolj na udaru recesije.
Naše podjetje npr. "nakupuje" računalniško opremo na leasing, sedaj smo bili pravo bitko da smo dobili za novih 15 računalnikov leasinge, pa čeprav podjetje posluje pozitivno (zaenkrat).
Dvomim da so banke dosedaj prikazale vse in da bo še do konca leta potrebnih vsaj še 1000 miljard dodatnih pomoči , če ne še več in vprašanje je če bo konec leta tudi dno.
Koliko sem bil še pred enim letom optimističen sem sedaj toliko bolj pesimističen.

Celoten trg nepremičnin v ZDA pa naj bi bil vreden okoli 21 trilijonov USD....

king16
27.10.2008, 05:25
Meni osebno je vedno bolj jasno, kdo je kriv za nastanek te krize. Pohlep ljudi, ki so vodili tri banke v Ameriki, pri tem pa mislili, da so mali nezmotljivi bogovi:

Odbor za nadzor in vladne reforme v predstavniškem domu, pod vodstvom demokrata iz Kalifornije Henryja Waxmana, je v ponedeljek začel iskati krivce za krizo. Najprej so bili na vrsti odgovorni pri Lehman Brothers na čelu z generalnim direktorjem in predsednikom Richardom Fuldom.

Waxman je ugotovil, da je Fuld nekaj dni pred propadom banke prosil zvezno vlado za pomoč, istočasno pa so si direktorji delili milijone dolarjev bonusov. Fuld je sicer v osmih letih prejel za skoraj 500 milijonov dolarjev plače in bonusov, kar se je Waxmanu zdelo nepošteno.

Milton Friedman
27.10.2008, 11:27
Meni osebno je vedno bolj jasno, kdo je kriv za nastanek te krize. Pohlep ljudi, ki so vodili tri banke v Ameriki, pri tem pa mislili, da so mali nezmotljivi bogovi:

Odbor za nadzor in vladne reforme v predstavniškem domu, pod vodstvom demokrata iz Kalifornije Henryja Waxmana, je v ponedeljek začel iskati krivce za krizo. Najprej so bili na vrsti odgovorni pri Lehman Brothers na čelu z generalnim direktorjem in predsednikom Richardom Fuldom.

Waxman je ugotovil, da je Fuld nekaj dni pred propadom banke prosil zvezno vlado za pomoč, istočasno pa so si direktorji delili milijone dolarjev bonusov. Fuld je sicer v osmih letih prejel za skoraj 500 milijonov dolarjev plače in bonusov, kar se je Waxmanu zdelo nepošteno.

Kot sem napisal, imajo vodilni bank FBI za vratom, njihovi lastniški deleži so vredni enako 0 USD. Ti si pa še vedno pristranski, ker pišeš v smilu, da so kreditojemalci žrtve teh spletk.

Kreditojemalci so zmagovalci celotne štorije, predvsem tisti, ki so vzeli kredit, čeprav so vedeli, da ga ne bodo mogli odplačevati. Hiše, ki se jih niso mogli privoščiti so vrnili bankam, hkrati so se vrnili na način življenja izpred leta 2001, v očeh svetovne javnosti pa so reveži, ki jih je bančni sistem prežvečil in izpljunil....

To je druga plat in prosim, da jo pri svojem pisanju vsaj skušaš upoštevati, da boš vsaj malo kredibilen....

king16
27.10.2008, 19:45
Kot sem napisal, imajo vodilni bank FBI za vratom, njihovi lastniški deleži so vredni enako 0 USD. Ti si pa še vedno pristranski, ker pišeš v smilu, da so kreditojemalci žrtve teh spletk.

Kreditojemalci so zmagovalci celotne štorije, predvsem tisti, ki so vzeli kredit, čeprav so vedeli, da ga ne bodo mogli odplačevati. Hiše, ki se jih niso mogli privoščiti so vrnili bankam, hkrati so se vrnili na način življenja izpred leta 2001, v očeh svetovne javnosti pa so reveži, ki jih je bančni sistem prežvečil in izpljunil....

To je druga plat in prosim, da jo pri svojem pisanju vsaj skušaš upoštevati, da boš vsaj malo kredibilen....

Ja, ampak od 2001 do sedaj so nekaj kredita verjetno odplačali, torej niso živeli v hišah čisto zastonj ( potem si bankirji ne bi delili takšnih dobičkov in plač ), danes pa nimajo ne vrnjenega denarja za obroke ne hiš. Torej so plačevali ta čas neke vrste najemnino. In ne verjamem, da je kreditojemalec že vnaprej računal, da kredita ne bo mogel vraćati ali pa do prišlo do takšne kredite - vsaj večina ne izjeme so pa seveda povsod.

ARMEDhodzic
27.10.2008, 20:42
Ja, ampak od 2001 do sedaj so nekaj kredita verjetno odplačali, torej niso živeli v hišah čisto zastonj ( potem si bankirji ne bi delili takšnih dobičkov in plač ), danes pa nimajo ne vrnjenega denarja za obroke ne hiš. Torej so plačevali ta čas neke vrste najemnino. In ne verjamem, da je kreditojemalec že vnaprej računal, da kredita ne bo mogel vraćati ali pa do prišlo do takšne kredite - vsaj večina ne izjeme so pa seveda povsod.

Zakaj bi jim pa kdo vrnil plačane obroke za hišo? Če vzameš avto na lizing in ga ne moreš več odplačevat - misliš, da ti vrnejo plačane obroke, pa še avto ti pustijo?

In zakaj kreditojemalci niso nič vnaprej računali? Zato, ker večina teh s "slabimi" krediti sploh ne zna računat. Ja, pa hitro pa verjamejo zgodbicam o lepi prihodnosti z velikim avtom, hišo z bazenom in milijonom na računu. Pač je prišel čas streznitve. Lahko bi edino že prej.

:evil:

Milton Friedman
28.10.2008, 09:30
Ja, ampak od 2001 do sedaj so nekaj kredita verjetno odplačali, torej niso živeli v hišah čisto zastonj ( potem si bankirji ne bi delili takšnih dobičkov in plač ), danes pa nimajo ne vrnjenega denarja za obroke ne hiš. Torej so plačevali ta čas neke vrste najemnino. In ne verjamem, da je kreditojemalec že vnaprej računal, da kredita ne bo mogel vraćati ali pa do prišlo do takšne kredite - vsaj večina ne izjeme so pa seveda povsod.

A ti to resno misliš? Človek brez rednega dohodka ni mogel vedeti, da ne bo mogel odplačevati kredita? In sedaj naj mu še vrnejo kar je plačal? Čeprav je med njimi kar veliko kreditojemalcev, ki so odplačevali le obresti, glavnice pa praktično še začeli niso....

Skratka, pojma nimaš kaj se je dogajalo čez lužo, kar te pa ne ustavi pri ustvarjanju mnenja :nonono::sleepy::nonono::sleepy:

biz
28.10.2008, 12:07
[QUOTE=biz;1383813]

Celoten trg nepremičnin v ZDA pa naj bi bil vreden okoli 21 trilijonov USD....

Sevda je saj se med to štejejo ne samo stanovanjski objekti ampak tudi poslovni objekti, prometna infrastruktura itd. . Torej se zgovarjati na Johna ki je kupil hišo z 100% hipoteko, ker mu jo je ponujal lokalni bankier samo zato da bi on imel več prometa, je jalovo in zlagano.
Tu se ne gre zato da bi kupci nepremičnin dajali napačne infromacije in z tem zavajali bakierje ampak le ti so to delali popolnoma zavetsno, saj so od tega dobivali mastne provizije čisto v piramidnem smislu.
Frank ki je posredoval krdit je dobil 1% provizijo, šef lokalne banke 2%, šef področne banke 3%, šef deželne banke 4%, šef koncerna pa 5%. managerji propadle banke Lehman so si v zadnjih 5 letih izplačali za skupaj 120 miljonov dolarjev nagrad, šefi propadle WestLB so si še pol leta pred zlomom banke dvignili plače na neverjetnih 3,5 miljona € mesečno. Plače uprave Deutsche Bank znašajo mesečno 41,8 miljonov € itd.
Ampak na koncu je kriv Franček, Lojzek, Tonček itd. , ker so si po napornem letu privoščili za svojo družino all inclusive potovanje na obroke.
Hvala Milton zelo dobra razlaga svetoven krize.

Milton Friedman
28.10.2008, 12:17
[QUOTE=Milton Friedman;1384015]

Sevda je saj se med to štejejo ne samo stanovanjski objekti ampak tudi poslovni objekti, prometna infrastruktura itd. . Torej se zgovarjati na Johna ki je kupil hišo z 100% hipoteko, ker mu jo je ponujal lokalni bankier samo zato da bi on imel več prometa, je jalovo in zlagano.
Tu se ne gre zato da bi kupci nepremičnin dajali napačne infromacije in z tem zavajali bakierje ampak le ti so to delali popolnoma zavetsno, saj so od tega dobivali mastne provizije čisto v piramidnem smislu.
Frank ki je posredoval krdit je dobil 1% provizijo, šef lokalne banke 2%, šef področne banke 3%, šef deželne banke 4%, šef koncerna pa 5%. managerji propadle banke Lehman so si v zadnjih 5 letih izplačali za skupaj 120 miljonov dolarjev nagrad, šefi propadle WestLB so si še pol leta pred zlomom banke dvignili plače na neverjetnih 3,5 miljona € mesečno. Plače uprave Deutsche Bank znašajo mesečno 41,8 miljonov € itd.
Ampak na koncu je kriv Franček, Lojzek, Tonček itd. , ker so si po napornem letu privoščili za svojo družino all inclusive potovanje na obroke.
Hvala Milton zelo dobra razlaga svetoven krize.

Milton te je opozoril praktično na vse vidike nepremičninske krize. Dodatno pa je želel poudariti, da večina kreditojemalcov ni nič manj kriva za nastalo situacijo kot debeloriti bankirji, po katerih ti zelo rad tolčeš. Razen v primeru, da ti je načrtno nategovanje finančnih institucij ali neumnost opravičilo za kreditojemalce. V tem primeru se moram s teboj strinjati.

Winglet1
28.10.2008, 16:30
ok ok, to krivdo valiti na kreditojemalce je malo prelahko. Ljudje pač vzamejo tisto kar jim je dano...to je pač človeška narava. Mnogo bi se nas po avtocestah peljalo hitreje ampak so policajčki postavili radarje in nas tako "bremzajo"...

...enako je s krediti, vprašanje koliko kreditojemalcev je res bilo prepričanih, da ne bodo mogli odplačevati kreditov...tako da vsaka polemika o tem je brezpredmetna saj sem prepričan, da jih je mnogo verjelo, da bodo odplačevali kredite...kljub nasprotnemu dejstvu...in zato imamo bančnike, ki pač kot neki "strokovnjaki" na tem področju odločijo komu dat in komu ne...

je pa zanimivo kako se nevarno spreminja percepcija kapitalizma...če nek greenspan trdi, da "nevidna roka" ne funkcionira in podobno...enako slišim včeraj v odmevih...to vsekakor ni dobra novica...

me pa preseneča kako mirno prenašajo to reševanje bančnega sistema v zda...mislim, bankirčki zafurajo situacijo zdaj jih pa ljudje rešujejo...komedija

Milton Friedman
28.10.2008, 17:28
ok ok, to krivdo valiti na kreditojemalce je malo prelahko. Ljudje pač vzamejo tisto kar jim je dano...to je pač človeška narava. Mnogo bi se nas po avtocestah peljalo hitreje ampak so policajčki postavili radarje in nas tako "bremzajo"...

...enako je s krediti, vprašanje koliko kreditojemalcev je res bilo prepričanih, da ne bodo mogli odplačevati kreditov...tako da vsaka polemika o tem je brezpredmetna saj sem prepričan, da jih je mnogo verjelo, da bodo odplačevali kredite...kljub nasprotnemu dejstvu...in zato imamo bančnike, ki pač kot neki "strokovnjaki" na tem področju odločijo komu dat in komu ne...

je pa zanimivo kako se nevarno spreminja percepcija kapitalizma...če nek greenspan trdi, da "nevidna roka" ne funkcionira in podobno...enako slišim včeraj v odmevih...to vsekakor ni dobra novica...

me pa preseneča kako mirno prenašajo to reševanje bančnega sistema v zda...mislim, bankirčki zafurajo situacijo zdaj jih pa ljudje rešujejo...komedija

To ni opravičilo.

In šeenkrat...tako kot so krivi bančniki, regulator, Greenspan so krivi tudi kreditojemalci....

Upam, da se vsaj tu strinjava.

Winglet1
28.10.2008, 17:42
bančniki so vedeli kaj počnejo in tudi vsi ostali...marsikateri fizični kreditojemalec pa je ob najemu kredita bil preveč optimističen, sploh pa to velja v zda...

Milton Friedman
28.10.2008, 19:34
bančniki so vedeli kaj počnejo in tudi vsi ostali...marsikateri fizični kreditojemalec pa je ob najemu kredita bil preveč optimističen, sploh pa to velja v zda...

Če ni imel rednih dohodkov ni bil preveč optimističen ampak neumen oz. je zavestno skušal nategniti finančno institucijo kar mu je nakoncu tudi uspelo.

Saj podobna kultura je tudi v Sloveniji, recimo najpogosteje pri avtomobilskih zavarovanjih...

rock
28.10.2008, 19:37
Če ni imel rednih dohodkov ni bil preveč optimističen ampak neumen oz. je zavestno skušal nategniti finančno institucijo kar mu je nakoncu tudi uspelo.
Zaradi pohlepa finančne institucije, ker ni hotela zavrniti "stranke".

Milton Friedman
28.10.2008, 21:17
Zaradi pohlepa finančne institucije, ker ni hotela zavrniti "stranke".

Ja ja ja ja ja, že 100x sem povedal, da se strinjam s tem. Hkrati pa pravim, da kreditojemalec ni nedolžna žrtev ampak podoben nategoator kot FI.

Winglet1
28.10.2008, 22:19
Če ni imel rednih dohodkov ni bil preveč optimističen ampak neumen oz. je zavestno skušal nategniti finančno institucijo kar mu je nakoncu tudi uspelo.

Saj podobna kultura je tudi v Sloveniji, recimo najpogosteje pri avtomobilskih zavarovanjih...

kot je pred mano že bilo povedano...če ni imel rednih dohodkov je bila banka še toliko bolj neumna, da mu je posojilo odobrila...

saj ne rečem, da kreditojemalci ne nosijo svojega deleža krivde ampak je ta v primerjavi z bankami manjša.

Milton Friedman
29.10.2008, 07:50
kot je pred mano že bilo povedano...če ni imel rednih dohodkov je bila banka še toliko bolj neumna, da mu je posojilo odobrila...

saj ne rečem, da kreditojemalci ne nosijo svojega deleža krivde ampak je ta v primerjavi z bankami manjša.

No pa pojdiva še malo dlje. Za začetek, teh hipotekarnih kreditov sploh niso odobravale banke ampak male zasebne hipotekarne inštitucije, ki so potem kasneje kredite prodale Fannie Mae ali Frediu...

Kot drugo...če želita dve stranki nategnit eno drugo, je bolj kriva tista, ki verjame napačnim podatkom in nima pravih informacij o drugi stranki, manj kriva pa tista, ki nima kmečke pameti in nima nič pod palcem...

Čist bedno razmišljanje....

king16
29.10.2008, 16:51
No pa pojdiva še malo dlje. Za začetek, teh hipotekarnih kreditov sploh niso odobravale banke ampak male zasebne hipotekarne inštitucije, ki so potem kasneje kredite prodale Fannie Mae ali Frediu...

Kot drugo...če želita dve stranki nategnit eno drugo, je bolj kriva tista, ki verjame napačnim podatkom in nima pravih informacij o drugi stranki, manj kriva pa tista, ki nima kmečke pameti in nima nič pod palcem...

Čist bedno razmišljanje....

Samo zavajanje. Pa saj ni verjetno vsak kreditojemalec banki posredoval lažnih podatlkov o zaposlitvi ( potem gre za goljufije in ponarejanje ). Banke še kako preverjajo svoje stranke, preden odobrijo kredite, tako pri nas kot v ZDA. Če pa so vsi američani za nakup hiš bankam posredovali lažne podatke, potem pa je z njimi nekaj močno narobe ( z ljudmi ali sistemom )

Milton Friedman
29.10.2008, 18:33
Samo zavajanje. Pa saj ni verjetno vsak kreditojemalec banki posredoval lažnih podatlkov o zaposlitvi ( potem gre za goljufije in ponarejanje ). Banke še kako preverjajo svoje stranke, preden odobrijo kredite, tako pri nas kot v ZDA. Če pa so vsi američani za nakup hiš bankam posredovali lažne podatke, potem pa je z njimi nekaj močno narobe ( z ljudmi ali sistemom )

Da King, odgovornost je na obeh straneh. In ne da so posredovali lažne podatke, sploh jih niso posredovali (recimo ni bilo potrebno predložiti trej mesečnih plač ipd.)

king16
30.10.2008, 05:19
Da King, odgovornost je na obeh straneh. In ne da so posredovali lažne podatke, sploh jih niso posredovali (recimo ni bilo potrebno predložiti trej mesečnih plač ipd.)

Se pravi drugače kot pri nas, torej sistem poslovanja res kritičen. V tem primeru se pa strinjam s tabo, da je kriv tudi kreditojemalec.

king16
30.10.2008, 05:27
A ti to resno misliš? Človek brez rednega dohodka ni mogel vedeti, da ne bo mogel odplačevati kredita? In sedaj naj mu še vrnejo kar je plačal? Čeprav je med njimi kar veliko kreditojemalcev, ki so odplačevali le obresti, glavnice pa praktično še začeli niso....

Skratka, pojma nimaš kaj se je dogajalo čez lužo, kar te pa ne ustavi pri ustvarjanju mnenja :nonono::sleepy::nonono::sleepy:

Vsi pa verjetno le niso bili brez rednih dohodkov, in tisti, ki so jih imeli, so verjetno do zasega nepremičnine nekaj le odplačevali, tako, da banke nekaj so zaslužile. Tu me nisi razumel, nisem imel v mislil vračanje že odplačanega kredita.

Milton Friedman
30.10.2008, 07:02
Vsi pa verjetno le niso bili brez rednih dohodkov, in tisti, ki so jih imeli, so verjetno do zasega nepremičnine nekaj le odplačevali, tako, da banke nekaj so zaslužile. Tu me nisi razumel, nisem imel v mislil vračanje že odplačanega kredita.

Pogosto so odplačali le nekaj obresti, glavnice pa popolnoma nič.

Vseeno banka ni zaslužila nič, ker se je v tem času vrednost nepremičnin znižala za več kot so kreditojemalci odplačali kredita. Torej si banka kredita ni mogla poplačati z odprodajo nepremičnine.

SATAN
23.11.2008, 19:24
Na svetu je bila 1 svetovna vojna,potem 2 svetovna vojna , razne revolucije in državljanske vojne seveda vse z namenom da bi nekdo zavladal celemu svetu.Danes pa smo se znašli v ekonomski vojni.Če je res takšna kriza ali recesija ali kar koli že kako potem nemoteno brez krize lahko funkcionirajo razna ministrstva ki so plačana iz proračuna sploh vojska.Če si bo amerika sposodila posojilo od bajno bogatih arabcev torej muslimanov brez skrbi cel svet bo postal muslimanski.Torej to ekonomsko vojno so takorekoč izgubili oziroma smo jo izgubili.Sicer pa ekonomija ni znanost ampak stroka.Noben ekonomist na svetu nebo rešil te krize.Tako kot je tudi v preteklosti ni.Sicer pa smo se lahko prepričali da za nacionalni interes ni nikomur mar zgolj za svoje kratkovidne želje in potrebe. Nekako se tudi tako sam pri sebi vprašam ali ta kriza ni teror nad ljudmi.?In ali so ti ljudje ki krmarijo podjetja in vlado resnično strokovni??