Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Mendžerski prevzemi-pohlep in moralni hazard?


Miha48
01.11.2008, 06:59
V tisku te dni o tem zopet pišejo ekonomisti, med njimi celo bivši minister.
Če prav razumem, so menedžerski "odkupi" oziroma prevzemi uspešnih podjetij pravi moralni hazard ali drugače tveganje na tuj račun. Kdo bo plačeval za to?

V uspešnih delniških družbah imajo menedžerji zelo dobre plače in druge bonitete.
Vse lepo in prav do neke mere. A celo v Švici se javnost zgraža nad ekstremnimi menedžerskimi nagradami in bonitetami.

Nekaterim menedžerjem pa tudi izjemne nagrade niso dovolj. "Izposlujejo" si še menedžerski nakup podjetja. Za zavarovanje najetega kredita zastavijo »kupljene« delnice prevzetega podjetja. Kredit "odplačujejo" iz sredstev taistega podjetja in dividend »odkupljenih« delnic.
To pomeni, da celoten prevzem financira "prevzeto podjetje" samo, menedžer - prevzemnik kredita dejansko sam ne odplačuje.

V primeru slabega poslovanja "prevzetega" podjetja, ko podjetje ne zmore več plačevati obveznosti, banka kreditodajalka lahko zaide v težave… Nazadnje jo bo sanirala država z denarjem davkoplačevalcev.

Kaj pri tem menedžerji sploh lahko izgubijo? Kje je tu logika in etika? Kam so odrinjeni drugi deležniki podjetja? Med njimi so gotovo najbolj prizadeti zaposleni, ki morajo dlje časa čakati na boljše plače in kljub vsemu »predano« delati za podjetje. Logika menedžerjev je drugačna. Kljub visokim nagradam so podjetju lahko »predani« šele takrat, ko se jim le-to samo preda oz. proda in odplača »menedžerski vložek« v podjetje. Preostali deležniki zgolj nosijo tveganje in plačajo prevzem podjetja. Ali ni to moralni hazard in pohlep na račun drugih?

Po vsem tem si menedžerji prevzemniki radi pripisujejo lastnosti kot so predanost, velika odgovornost in ugled ter se javno nagrajujejo s prestižnimi "etičnimi" nagradami. Številni politiki se ob tem čudijo, zakaj je v javnosti veliko odklanjanja tržnega gospodarstva in demokracije. Takšen »menedžerski prevzem« podjetja ni običajni del poštenega tržnega gospodarstva, temveč pridobitev premoženja na račun drugih, z drugimi besedami goljufija in kraja.

tom777
01.11.2008, 17:47
Še zmeraj bolje imeti Šrote in Bavčarje na čelu podjetij, kot pa podjetja v tuji lasti in zapiranje obratov z njihove strani.

Milton Friedman
01.11.2008, 17:53
Še zmeraj bolje imeti Šrote in Bavčarje na čelu podjetij, kot pa podjetja v tuji lasti in zapiranje obratov z njihove strani.

Kajne, tako kot se je Leku zgodilo...

Winglet1
01.11.2008, 19:03
Še zmeraj bolje imeti Šrote in Bavčarje na čelu podjetij, kot pa podjetja v tuji lasti in zapiranje obratov z njihove strani.

Eni se pa res ne naučite iz preteklosti...podobne izjave so prihajale s strani lobistov za prevzem uniona s strani laškega...in posledice tega so danes jasno vidne...

...vsekakor so managerski prevzemi nekdaj "naših" podjetij izjemno sporni...zraven pa prihaja še velika aroganca raznih kordežev, ki "zastavljajo svoje ime" pri kreditih...

...hkrati pa gre za nesposoben kader...praktično nobeno slovensko podjetje ni nek večjio player na balkanskem področju in tukaj se vidi dejanska nesposobnost lastnikov, managerjev in seveda korupcijske povezave, ki omogočajo najemanje kreditov z garancijo nakupa...

...če pogledamo, kako težko nek posameznik dobi kredit za npr. stanovanje me res preseneča zakaj javnost ni bolj ogorčena...

king16
02.11.2008, 05:11
Še zmeraj bolje imeti Šrote in Bavčarje na čelu podjetij, kot pa podjetja v tuji lasti in zapiranje obratov z njihove strani.

Mogoče. Kaj ni Bavčar že pričel z razprodajo in odpuščanjem delavcev? Saj obrate zapirajo tudi domači lastniki.

king16
02.11.2008, 05:18
[QUOTE=Miha48;1385983]
Nekaterim menedžerjem pa tudi izjemne nagrade niso dovolj. "Izposlujejo" si še menedžerski nakup podjetja. Za zavarovanje najetega kredita zastavijo »kupljene« delnice prevzetega podjetja. Kredit "odplačujejo" iz sredstev taistega podjetja in dividend »odkupljenih« delnic.
To pomeni, da celoten prevzem financira "prevzeto podjetje" samo, menedžer - prevzemnik kredita dejansko sam ne odplačuje.

V primeru slabega poslovanja "prevzetega" podjetja, ko podjetje ne zmore več plačevati obveznosti, banka kreditodajalka lahko zaide v težave… Nazadnje jo bo sanirala država z denarjem davkoplačevalcev.



Najhuje je ravno to, da so takšne kredite odobrile banke v večinski državni lasti. In ker tu ne gre za mjahen denar, naj mi nihče ne reče, da vlada za te stvari ni vedela, ter da takšnih kreditov ne bi mogla preprečit s svojim vpkivom v svojih bankah.
Torej, mafije brez podpore politike ni. In kdo je vladal v času odobritve kreditev s strani bamk se tudi ve.

Winglet1
02.11.2008, 08:36
jap in točno to je največja predvolilna komedija, ki jo je odigrala sds...državne banke, kjer so imeli svoje ljudi so podarjale posojila, kriva pa je bila opozicija....

Milton Friedman
02.11.2008, 12:10
jap in točno to je največja predvolilna komedija, ki jo je odigrala sds...državne banke, kjer so imeli svoje ljudi so podarjale posojila, kriva pa je bila opozicija....

Od kdaj je pa Kramar človek od SDS?

Spet mal po svoje krojiš resnico? Kramarja je postavil Drnovšek in to ni nobena skrivnost.

king16
03.11.2008, 05:08
Od kdaj je pa Kramar človek od SDS?

Spet mal po svoje krojiš resnico? Kramarja je postavil Drnovšek in to ni nobena skrivnost.

To je res, ampak vdogovoru z takratnim opozicijskim šefom Janšo. Vzrok za tak dogovor med Drnovškom in Janšo ni znan.

Miha48
03.11.2008, 06:47
»Menedžerski prevzemni raj« se končuje?
»V zameno za kapital in poroštva uprave ter nadzorniki ob nagrade«
berem v Poslovnem Dnevniku, 2.11.2008.
Vlada je v četrtek potrdila novelo zakona o javnih financah, ki uzakonja ukrepe v pomoč finančnim institucijam zaradi finančne krize, in jo poslala v državni zbor.
Med drugim bo vlada lahko prepovedala odkup lastnih delnic prejemnika "pomoči", odprodajo nepotrebnega premoženja, omejila izplačila upravam in nadzornim svetom ter izplačila dividend, poleg tega pa bo lahko določila pogoje odobravanja posojil končnim uporabnikom.
"To je nujno potrebno zato, da se prepreči morebitno prelivanje davkoplačevalskega denarja v nagrade in dividende," je pojasnil premier Janša. Na vprašanje, kako bodo zagotovili, da na primer banke v večinski tuji lasti sredstev iz ukrepov ne bodo prelivale v reševanje matične banke, je Janša odvrnil, da bodo za to morale poskrbeti pristojne institucije v državi.


Pohlep in hazard se torej le omejuje?

zobatec
08.11.2008, 12:21
socijalizma ni več treba se bo prilagoditi vendar potrebujemo pravno državo oziroma tudi ljudi ki pravno državo razumejo poznajo svoje pravice in jih znajo uveljavljati.švedski kapitalizem pri nas ni mogoč dokler se po večini ljudskih glavah podijo ideje za skupni narodov blagor nacionalni interes vsi za enega eden za vse kar je sicer plemenito vendar zmerom ta čustva znani premetenci s pomočjo medijev obrnejo za svoj dobiček . dokler ljudje ne bodo poznali pravne države in sistema demokracije,politiki ne bodo uspostavili pravni red,kar se je pokazalo pri zaščiti malih delničarjev pri menižerskih odkupih z zastavljenimi delnicamiin netransparentne prodaje delnic kada in soda.torej rešitev je vspremenbi mentalitete kar pa je dolgotrajni proces naslednih generacij pa tudi za nas še ni prepozno

keops
08.11.2008, 15:39
socijalizma ni več treba se bo prilagoditi vendar potrebujemo pravno državo oziroma tudi ljudi ki pravno državo razumejo poznajo svoje pravice in jih znajo uveljavljati.švedski kapitalizem pri nas ni mogoč dokler se po večini ljudskih glavah podijo ideje za skupni narodov blagor nacionalni interes vsi za enega eden za vse kar je sicer plemenito vendar zmerom ta čustva znani premetenci s pomočjo medijev obrnejo za svoj dobiček . dokler ljudje ne bodo poznali pravne države in sistema demokracije,politiki ne bodo uspostavili pravni red,kar se je pokazalo pri zaščiti malih delničarjev pri menižerskih odkupih z zastavljenimi delnicamiin netransparentne prodaje delnic kada in soda.torej rešitev je vspremenbi mentalitete kar pa je dolgotrajni proces naslednih generacij pa tudi za nas še ni prepozno

...poznam Forum 21, kjer so, po tvojem, zbrani tisti, ki so ubrali bližnjico, kar se spremembe mentalitete tiče.
Kot te razumem, je bila njihova prednost v tem, da so bili bližje socialističnemu koritu..?
Z bankovci v žepu lažje narediš preval kot z drobižem.

Winglet1
08.11.2008, 15:45
Od kdaj je pa Kramar človek od SDS?

Spet mal po svoje krojiš resnico? Kramarja je postavil Drnovšek in to ni nobena skrivnost.

poleg nlb tudi nkbm...in ja vse te ljudi je imela vlada na tak ali drugačen način pod kotrolo...ne se sprenevedat...

Milton Friedman
08.11.2008, 17:56
poleg nlb tudi nkbm...in ja vse te ljudi je imela vlada na tak ali drugačen način pod kotrolo...ne se sprenevedat...

Imaš kake dokaze za te trditve? Iz medijev je znano, da so Kramarja skušali večkrat zamenjat z Arharjem pa jim ni uspelo.

Glej, ne sanjaj no.

Winglet1
09.11.2008, 16:49
kakšne pravljice pa ti poslušaš...je res, Kramar je ostal ampak menjal se je celotni nadzorni odbor...slednjega je postavila vlada saj je za predsednika nadzornega sveta postavilo državnega sekretarja Lavriča in nato Marinška (sds)...in samo največji bedaki v tej državi verjamejo, da se fin. minister in s tem vlada ni vpletala v posle NLB...oz. da nebi morala preprečiti "tajkune"...temu se reče pranje možganov...

da o NKBM ne govorimo, tu si pa nekam tiho;)

Milton Friedman
09.11.2008, 19:38
kakšne pravljice pa ti poslušaš...je res, Kramar je ostal ampak menjal se je celotni nadzorni odbor...slednjega je postavila vlada saj je za predsednika nadzornega sveta postavilo državnega sekretarja Lavriča in nato Marinška (sds)...in samo največji bedaki v tej državi verjamejo, da se fin. minister in s tem vlada ni vpletala v posle NLB...oz. da nebi morala preprečiti "tajkune"...temu se reče pranje možganov...

da o NKBM ne govorimo, tu si pa nekam tiho;)

Od kdaj pa lastnik ne sme več upravljat s svojo lastnino?

Koliko odstotkov NLB ima v lasti država? A ti spet družbeno lastnino zagovarjaš?

Vse skup pa še vedno ne spremeni dejstva, da je Kramarja postavil Drnovšek in nihče drug.

Winglet1
09.11.2008, 22:40
Od kdaj pa lastnik ne sme več upravljat s svojo lastnino?

Koliko odstotkov NLB ima v lasti država? A ti spet družbeno lastnino zagovarjaš?

Vse skup pa še vedno ne spremeni dejstva, da je Kramarja postavil Drnovšek in nihče drug.

seveda upravlja lastnik s svojo lastnino...tako da daje kredite tajkunčkom, na TV pa za to obtožuje opozicijo...bedno res, ampak še večji siromaki so tisti, ki temu nasedajo...saj veš kako to gre...bedak lahko nategne samo bedake...

Milton Friedman
10.11.2008, 19:09
seveda upravlja lastnik s svojo lastnino...tako da daje kredite tajkunčkom, na TV pa za to obtožuje opozicijo...bedno res, ampak še večji siromaki so tisti, ki temu nasedajo...saj veš kako to gre...bedak lahko nategne samo bedake...

Glej, vsaka vlada razpolaga s svojo lastnino na svoj način. Recimo Drnovšek je pred vsakimi volitvami TAMu dal veliko subvencij, da je podjetje preživelo čez volitve, ni ga pa hotel prodati Avstrijcem zaradi nacionalnega interesa. Kje je TAM danes in zakaj čez te primere nič ne napišeš? PA glede na dolžino vladanja ljudi, ki prihajajo na oblast, lahko napišem še veliko primerov...

Kaj si mi mislimo o tem lahko le pokažemo na volitvah in tudi zdi se mi da temu nihče ne nasprotuje. Vendar v vsakem primeru lastnik lahko razpolaga s svojo lastnino kakor pač hoče in če se ti tukaj razpočiš. Seveda se pa ti zavzemaš, da lastnik ne bi prosto razpolagal s svojo lastnino, ker očitno ti zelo diši družbena lastnina.

Res je zanimivo kako se na eni strani izdajaš za strokovnjaka in žališ vse ostale, ki se ne strinjajo s teboj, hkrati pa nimaš v sebi kančka objektivnosti. Posvoje res žalostno.

Winglet1
11.11.2008, 07:32
glej ga glej, kako zdaj filozofira in vpleta vse mogoče...pusti prejšnje vlade in drnovška...zdaj še izjavi tisto veleumeno "15 let na 40 let podlage"...pa boš svojim idolom všeč...in da ti bo jasno, ne govorim o prejšnjih vladah ampak IZKLJUČNO o tem, da je vlada v odhajanju podpirala tajkunizacijo saj je dovolila svojim bankam, da so kreditirale tajkunčke...

...nobeno filozofiranje s tvoje strani in obračanje teme tu ne pomaga...

king16
11.11.2008, 16:24
glej ga glej, kako zdaj filozofira in vpleta vse mogoče...pusti prejšnje vlade in drnovška...zdaj še izjavi tisto veleumeno "15 let na 40 let podlage"...pa boš svojim idolom všeč...in da ti bo jasno, ne govorim o prejšnjih vladah ampak IZKLJUČNO o tem, da je vlada v odhajanju podpirala tajkunizacijo saj je dovolila svojim bankam, da so kreditirale tajkunčke...

...nobeno filozofiranje s tvoje strani in obračanje teme tu ne pomaga...

:2thumbs::2thumbs:

Milton Friedman
11.11.2008, 16:31
glej ga glej, kako zdaj filozofira in vpleta vse mogoče...pusti prejšnje vlade in drnovška...zdaj še izjavi tisto veleumeno "15 let na 40 let podlage"...pa boš svojim idolom všeč...in da ti bo jasno, ne govorim o prejšnjih vladah ampak IZKLJUČNO o tem, da je vlada v odhajanju podpirala tajkunizacijo saj je dovolila svojim bankam, da so kreditirale tajkunčke...

...nobeno filozofiranje s tvoje strani in obračanje teme tu ne pomaga...

Ja in za svoja dejanja je vlada dobila nezaupnico s strani volilcev. AMpak to še vedno ne pomeni da je Kramar J.J,ev deček, kot si ti bluzil in le to ti oporekam.

Nikjer pa nisem nič napisal o t.i. tajkunih. Le - ti so plod tvoje domišlije.

Arc
11.11.2008, 20:43
...in da ti bo jasno, ne govorim o prejšnjih vladah ampak IZKLJUČNO o tem, da je vlada v odhajanju podpirala tajkunizacijo saj je dovolila svojim bankam, da so kreditirale tajkunčke...
Sicer se ne mislim vtikat v vajino debato, ampak tole je spet eden od argumentov na tem forumu ki jih težko razumem:

Če je vlada kdaj v kateri državni inšituciji želel vplivat na delovanje te inštitucije, je bilo to v hipu popljuvano kot totalitarno, politično, etc ravnanje... Vlada ne spoštuje avtonomnosti teh inštitucij, je bila popularna krilatica.

Če pa vlada nasprotno ni vplivala na politiko bank v njeni lasti in so te lahko po svoji avtonomni politiki dodeljevale kredite, je pa spet narobe, ker je s tem vlada podpirala tajkunizacijo...

Razumi če moreš.

Dejte se že enkrat odločit ali bi radi vlado kot skrbnika državnega premoženja ali pa avtonomne državne inštitucije... Ne pa enkrat tako, drugič drugače...

Winglet1
12.11.2008, 00:01
Sicer se ne mislim vtikat v vajino debato, ampak tole je spet eden od argumentov na tem forumu ki jih težko razumem:

Če je vlada kdaj v kateri državni inšituciji želel vplivat na delovanje te inštitucije, je bilo to v hipu popljuvano kot totalitarno, politično, etc ravnanje... Vlada ne spoštuje avtonomnosti teh inštitucij, je bila popularna krilatica.

Če pa vlada nasprotno ni vplivala na politiko bank v njeni lasti in so te lahko po svoji avtonomni politiki dodeljevale kredite, je pa spet narobe, ker je s tem vlada podpirala tajkunizacijo...

Razumi če moreš.

Dejte se že enkrat odločit ali bi radi vlado kot skrbnika državnega premoženja ali pa avtonomne državne inštitucije... Ne pa enkrat tako, drugič drugače...

Podpiram absolutno, da se vlada ne sme vtikati...ampak...v predvolilnih oddajah je bodoči pretekli premier obtoževal opozicijo, da je odgovorna za "tajkune"...to je bil cel point tega...po eni strani imajo vse svoje ljudi, ki so dodeljevali kredite potem pa po tv obtožujejo opozicijo, da je odgovorna za nastalo situacijo...

...tukaj je problem...a ni jasno razvidno?

Winglet1
12.11.2008, 00:02
Ja in za svoja dejanja je vlada dobila nezaupnico s strani volilcev. AMpak to še vedno ne pomeni da je Kramar J.J,ev deček, kot si ti bluzil in le to ti oporekam.

Nikjer pa nisem nič napisal o t.i. tajkunih. Le - ti so plod tvoje domišlije.

Jaz kramarja sploh nisem omenjal...izjavil sem "da imajo svoje ljudi"...s kramerjem si začel ti...

...pa da ne bo pomote...nadzorni odbor pa je sds...

Milton Friedman
12.11.2008, 17:01
Jaz kramarja sploh nisem omenjal...izjavil sem "da imajo svoje ljudi"...s kramerjem si začel ti...

...pa da ne bo pomote...nadzorni odbor pa je sds...

Šef je pa še vedno nastaljen od Drnovška, ne glede na tvoje pištoljenje.

Winglet1
12.11.2008, 20:23
Nadzorni odbor (ta je dejansko "šef") pa je SDS...

Arc
12.11.2008, 20:27
Podpiram absolutno, da se vlada ne sme vtikati...ampak...v predvolilnih oddajah je bodoči pretekli premier obtoževal opozicijo, da je odgovorna za "tajkune"...to je bil cel point tega...po eni strani imajo vse svoje ljudi, ki so dodeljevali kredite potem pa po tv obtožujejo opozicijo, da je odgovorna za nastalo situacijo...

...tukaj je problem...a ni jasno razvidno?
Ne, ni jasno razvidno, ampak spet samo obrnjeno.
Če tudi sam absolutno podpiraš da se vlada ne sme vtikati - od kod torej tako začudenje nad tem da se ne bi vtikali in so banke avtonomno sprejele nekatere odločitve...?

Winglet1
12.11.2008, 20:36
Ne, ni jasno razvidno, ampak spet samo obrnjeno.
Če tudi sam absolutno podpiraš da se vlada ne sme vtikati - od kod torej tako začudenje nad tem da se ne bi vtikali in so banke avtonomno sprejele nekatere odločitve...?

Še enkrat...ne podpiram vtikanja ampak vlada v odhodu je opozicijo obtoževala, da je kriva za "tajkunska" posojila...a ne vidiš ironije? Nekdo, ki ima postavljene svoje ljudi v bankah obtožuje nekoga drugega, ki nima nobene moči nad tem...to je poanta...

...in ja, ta posojila niso "čista"...prijatelji, delajo prijateljem uslugo na koncu pa vsi zaslužijo...če nekdo hoče danes imeti kredit za stanovanje (in nepremičnise so sigurno boljša garancija kot vrednostni papir) mora dat svašta kot garancijo...kupljeno stanovanje sigurno ni dovolj...na drugi strani pa se daje povprečnežem kredite na bodoče delnice...in to so ljudje iz vlade v odhajanju...potem pa premierček obtožuje pahorja za tajkune...tako da to vsekakor ni bila neka ekonomsko smiselna "avtonomna" odločitev ampak koruptivno obnašanje...

...to je tako, kot če bi voznik, ki je povzročil nesrečo obtožil tistega, ki je sedel na zadnji klopi...žalostno pa je, da to veliko ljudi "kupi" in verjame...

Arc
12.11.2008, 21:10
Ne. Kolikor se jaz spomnim vlada za tajkunska posojila ni obtoževala opozicije ampak banke. Tako da ironije tu ne vidim.

Še enkrat, ironijo vidim bolj v tem da se po eni strani prisega na to da morajo biti državne inštitucije avtonomne in se vlada vanje ne sme vmešavati (ker niso "njene" ampak od vseh). Ko te državne inštitucije naredijo štako je pa kriva vlada (ker so "njene").

Tisto ostalo o dodeljevanju kreditov povprečnežem iz vlade v odhajanju na bodoče delnice je pa prej "ljudski dodatek", ki jih je forum itak poln, tako da na to niti ne bi polemiziral.

Winglet1
12.11.2008, 21:51
opala, kaj si ti spal na predvolilnih soočenjih? imaš izjemno slab spomin saj so s strani vlade največji očitki ravno leteli na to, da so za "tajkunstvo" odgovorni golobiči pa podobno...

...če naredi banka napako je vlada objektivno vsekakor odgovorna, saj je ona nastavila ljudi...kaj je pa tukaj nenavadnega? Te stvari katere so tebi "čudne" in nerazumljive so osnove...

...pri posojilih tajkunčkom, kjer je garancija bodoči delež pa ni šlo za nek "normalen" posel ampak je za take usluge potrebno imeti dobre veze in ljudi, ki ti naredijo tako uslugo...zato tukaj ni zgolj objektivna odgovornost ampak sigurno tudi subjektivna, ker v normalnih pogojih takega posojila ne moreš dobiti...

...in ja, so povprečneži...se vidi v poslovanju saj praktično ni nobenega "prevzetega" podjetja, ki bi igralo pomembnejšo vlogo v regiji...

Milton Friedman
12.11.2008, 21:53
Nadzorni odbor (ta je dejansko "šef") pa je SDS...

Dokelr v Sloveniji še noben NS ni kazensko odgovarjal za svoje odločitve, podobno kot uprava, je ta trditev smešna.

Winglet1
12.11.2008, 21:57
ne obračaj teme...upravni odbor bi lahko preprečil podarjanje premoženja tajkunčkom...če bi seveda hotel...

Milton Friedman
12.11.2008, 22:00
ne obračaj teme...upravni odbor bi lahko preprečil podarjanje premoženja tajkunčkom...če bi seveda hotel...

Torej Kramar - Drnovškov fant tega ni preprečil?

Winglet1
12.11.2008, 22:04
ne, nadzorni odbor tega kramarju ni preprečil...to je problem...nadzorni odbor je zato, da nadzira in v primeru nepravilnosti ukrepa...

Milton Friedman
12.11.2008, 22:07
ne, nadzorni odbor tega kramarju ni preprečil...to je problem...nadzorni odbor je zato, da nadzira in v primeru nepravilnosti ukrepa...


Torej se je nadzorni odpor uklonil Drnovškovemu fantu?

Winglet1
12.11.2008, 22:10
ja očitno nadzorni SDS odbor ni imel "motivacije" preprečiti taka dejanja...

Milton Friedman
12.11.2008, 22:11
ja očitno nadzorni SDS odbor ni imel "motivacije" preprečiti taka dejanja...

Aha....toprej Kramar ni nič kriv, ker mu SDS NS ni preprečil izvajanja njegove volje. Zanimiva trditev. Taka na nivoju bi človek lahko rekel.

:rolling::rolling::rolling::rolling::rolling:

Winglet1
12.11.2008, 22:13
Kje trdim, da kramar ni nič kriv?

Milton Friedman
12.11.2008, 22:15
Kje trdim, da kramar ni nič kriv?

Torej lahko marsikaj nazaj vzameš kar si v tej temi napisal.

Danes si pa trdo na kolenih pristal.

Winglet1
12.11.2008, 22:20
1. nikjer ne zanikam vloge kramarja...izhodišče je bilo, da je ironično ko premier obtožuje opozicijo za "tajkune"...njegovi ljudje tega niso preprečili in bi vsekakor lahko...zakaj pa niso preprečili pa je jasno...

dokaži tvoje trditve...kje trdim, da kramar ni nič kriv?

Če pa so ta izmišljevanja vse kar ti ostane pa sva tukaj končala

Milton Friedman
12.11.2008, 22:22
1. nikjer ne zanikam vloge kramarja...izhodišče je bilo, da je ironično ko premier obtožuje opozicijo za "tajkune"...njegovi ljudje tega niso preprečili in bi vsekakor lahko...zakaj pa niso preprečili pa je jasno...

dokaži tvoje trditve...kje trdim, da kramar ni nič kriv?

Če pa so ta izmišljevanja vse kar ti ostane pa sva tukaj končala

Mhm...to ti iz naslovnjača kar čez prst trdiš, da bi lahko, ali delaš kje blizu Kramarja in to lahko trdiš? Tudi Toplak je bil SDSjev mož, pa je glasoval proti SDSju. Daj vsaj nekaj oprimerljivega napiši bogi revež.

Winglet1
12.11.2008, 22:23
kot rečeno...sva končala

king16
13.11.2008, 04:55
Šef je pa še vedno nastaljen od Drnovška, ne glede na tvoje pištoljenje.

Pozabljaš, da v soglasju z janšo.

king16
13.11.2008, 05:12
Dokelr v Sloveniji še noben NS ni kazensko odgovarjal za svoje odločitve, podobno kot uprava, je ta trditev smešna.

Nadzorni svet pa ima kljub temu moč in s tem preko njega vlada:

Ljubljana - Izredna skupščina delničarjev Nove Ljubljanske banke bo 30. julija, na dnevni red pa sta uvrščeni le dve točki: razveljavitev sklepa o uporabi bilančnega dobička, sprejetega na skupščini NLB v ponedeljek, in novi predlog za uporabo dobička, je na včerajšnji dopisni seji sklenil nadzorni svet NLB.

Nadzorni svet v sporočilu za javnost - podpisal ga je predsednik Anton Žunič, ki je tudi državni sekretar v ministrstvu za finance - predlaga delničarjem delitev bilančnega dobička banke v vrednosti 3 milijarde 195 milijonov tolarjev po takšnem ključu: 2 milijardi 512 milijonov tolarjev naj bi razdelili delničarjem banke (dividenda bi znašala 327 tolarjev bruto na delnico), del dobička v višini dobrih 683 milijonov tolarjev bruto pa naj bi namenili za rezerve iz dobička.

Vzrok za sklic skupščine je zmotno glasovanje predstavnice države na delniški skupščini NLB v ponedeljek. Svetovalka vlade v finančnem ministrstvu je tedaj pomotoma podprla prvotni predlog uprave in nadzornega sveta NLB, naj devetim članom nadzornega sveta in dvema nekdanjima članoma uprave NLB iz bilančnega dobička izplačajo dobrih 51 milijonov tolarjev nagrad. Na naslednji skupščini naj bi to odločitev spremenili in omenjene nagrade prelili v bančne rezerve. Na vprašanje Dela, kdo bo zastopal državo na julijski skupščini, nam je tiskovna predstavnica ministrstva za finance Damjana Krošelj povedala, da ime sicer ni znano, vendar pa države zagotovo ne bo zastopala ista pooblaščenka, ki je v ponedeljek napačno glasovala.

In ne sedaj več bluzit, kako država preko nadzornega sveta nima nobenega vpliva na vostvo NLB in kako ne bi mogla preprečit ogromnih kreditov tajkunom.