Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Razlogi za krščanstvo???


Lota
06.11.2008, 23:03
Lep pozdrav vsem!
Zanima me, če je tukaj kak kristjan v pravem pomenu besede (ne tak, ki hodi v cerkev zaradi tradicije) in če mi lahko pove, kaj so bili njegovi glavni razlogi oziroma argumenti za krščanstvo...seveda pa bi blo zanimivo slišat tudi argumente za katerokoli drugo religijo.

Allegra
07.11.2008, 20:20
Mislim, da je razlog večine kar ta, da so bili pač tako vzgojeni od otroštva in drugega niti ne poznajo.

DarkBloom
19.11.2008, 16:39
ah Allegra spet si pametna in posplošuješ na veliko. Poznam veliko kristjanov, ki so začeli verovati po kakšni hudi preizkušnji, bolezni v svojem življenju in jim je dala vera novo upanje. In tukaj ne gre za nobeno tradicijo..in večina izhaja iz nevernih družin.

Allegra
19.11.2008, 19:52
Sem rekla večina - NE pa vsi in to ni nobeno posploševanje. Seveda vem, da so nekateri začeli iz različnih razlogov verovati tudi pozneje, vendar pa je takih zagotovo samo majhen odstotek vseh kristjanov. Kristjani, ki jih poznam osebno (to pa so itak skoraj vsi ljudje, kar jih sploh poznam) pa so bili v to vero vzgojeni, če jim je prav ali ne.

DarkBloom
19.11.2008, 20:23
In ja verjetno nisi razumela vprašanja Lote..njo ne zanimajo tradicionalni verniki, ki pač hodijo v cerkev zaradi vzgoje ampak ostali verniki

VrtniPolž
19.11.2008, 20:41
Zakaj pa sploh tak odklonilen odnos do tradicionalnih vernikov? Teh je zagotovo največ, in jih je kot take potrebno tudi obravnavati, brez kakšnih predsodkov. Res, da jih ta tema namerno izključuje, ampak vseeno ne razumem zakaj takšno ogorčenje Darkbloom? Je pa nesmiselna takšna delitev na prave kristjane in neprave "tradicionalne".

Allegra
19.11.2008, 21:28
In ja verjetno nisi razumela vprašanja Lote..njo ne zanimajo tradicionalni verniki, ki pač hodijo v cerkev zaradi vzgoje ampak ostali verniki

Očitno takih tukaj kar mrgoli, ko se jih je že toliko javilo. Morda lahko nagovoriš katerega od "množice" takih vernikov, ki jih poznaš, da ji odgovorijo.

In ja - bistveni del moje službe je branje in razumevanje besedil - pa nisem sposobna razumeti preprostega vprašanja. :dontknow:

primmy
20.11.2008, 14:17
Sam se imam za kristjana. Biti kristjan zame pomeni način življenja, torej po najboljših močeh živeti po krščanskih zakramentih, skušati sklepati prave odločitve, take zaradi katerih se drugi dobro počutijo in navsezadnje tudi sam. Torej prisluhniti sočloveku in pomagati pomoči potrebnim, kolikor seveda lahko. Tko zlo na kratko. :)

Sicer s samo navado, kakršnokoli ali t.i. tradicijo ni nič narobe če je le ta dobra in koristna. Predvsem je važno to, da človek ve in ima prave razloge, zakaj opravlja to "navado". Mišljeni so krščanski zakramenti.

ARP
20.11.2008, 15:25
Sam se imam za kristjana. Biti kristjan zame pomeni način življenja, torej po najboljših močeh živeti po krščanskih zakramentih, skušati sklepati prave odločitve, take zaradi katerih se drugi dobro počutijo in navsezadnje tudi sam. Torej prisluhniti sočloveku in pomagati pomoči potrebnim, kolikor seveda lahko.

Mene pa nekaj zanima. Ni to napad ali kaj podobnega, da ne bo nesporazuma, hočem samo razumeti. Pohvalno sicer, da hočeš pomagati pomoči potrebnim, vendar se mi včasih zazdi, da krščanstvo hoče včasih "pomagat" človeku, ki za to pomoč sploh ne zaprosi.

Kako se krščanstvo odloči med tem kaj je življenje (ali kaj je vredno življenja)? Pri abortusu denimo ali pri raziskovanju izvornih celic.

Pri abortusu, je edino kar lahko rečemo, da je živa ženska. Za celice, ki jih odstranijo ali preučujejo pa tega nikakor ne moremo trditi, saj jih po kompleksnosti in množini včasih prekaša celo muha. Vsakič torej, ko ubijemo muho uničimo toliko genskega materiala, da bi Vatikan moral na sodišče.

Kako lahko krščanstvo ščuva proti raziskovanju in možnosti rešitve življenj mlijonv ljudi? Ali pa vsaj za žensko, ki nima ne pogojev ne želje, da bi imela otroka. Prepoveduje kondome in s tem povzroča tisoče smrti zaradi prenosljivih bolezni itd, itd...

Babi2
20.11.2008, 15:44
Mišljeni so krščanski zakramenti.

Krščanski ali rimskokatoliški? Daleč od tega, da bi vsi, ki se imajo za "prave kristjane" upoštevali rimokatoliške zakramente.

Babi2
20.11.2008, 15:45
Ali pa vsaj za žensko, ki nima ne pogojev ne želje, da bi imela otroka. Prepoveduje kondome in s tem povzroča tisoče smrti zaradi prenosljivih bolezni itd, itd...

Na te probleme ima krščanstvo 100% zanesljiv nasvet: spolna vzdržnost.

DarkBloom
20.11.2008, 16:36
Mene pa nekaj zanima. Ni to napad ali kaj podobnega, da ne bo nesporazuma, hočem samo razumeti. Pohvalno sicer, da hočeš pomagati pomoči potrebnim, vendar se mi včasih zazdi, da krščanstvo hoče včasih "pomagat" človeku, ki za to pomoč sploh ne zaprosi.

Kako se krščanstvo odloči med tem kaj je življenje (ali kaj je vredno življenja)? Pri abortusu denimo ali pri raziskovanju izvornih celic.

Pri abortusu, je edino kar lahko rečemo, da je živa ženska. Za celice, ki jih odstranijo ali preučujejo pa tega nikakor ne moremo trditi, saj jih po kompleksnosti in množini včasih prekaša celo muha. Vsakič torej, ko ubijemo muho uničimo toliko genskega materiala, da bi Vatikan moral na sodišče.

Kako lahko krščanstvo ščuva proti raziskovanju in možnosti rešitve življenj mlijonv ljudi? Ali pa vsaj za žensko, ki nima ne pogojev ne želje, da bi imela otroka. Prepoveduje kondome in s tem povzroča tisoče smrti zaradi prenosljivih bolezni itd, itd...


Priporočam knjigo Tadeja Strehovca..Med izvornimi in zarodnimi celicami. Profesor na teološki fakulteti, ki je tudi bioetik in ima zelo pošlihtano v glavi ;) ko prebereš pa lohk odpreš kako debato, da ne boš preveč pisal faliranih stvari iz medijev.

primmy
20.11.2008, 22:07
Lejte, jst se ne ukvarjam tok s tem kakšna je cerkev kot institucija. Ima slabosti, ker jo sestavljajo ljudje, ki seveda niso popolni, ima pa bistveno več pozitivnih stvari, za katere v današnjih medijih tud slučajno ne zveš. Jst pač vsem želim dobro in vsem želim da se jim zgodijo najbojše stvari. Človeku pomagam po svoji vesti in to, kakšno pomoč potrebuje nekdo, najbolje oceni vsak sam.

mrjerry
21.11.2008, 09:28
Lejte, jst se ne ukvarjam tok s tem kakšna je cerkev kot institucija. Ima slabosti, ker jo sestavljajo ljudje, ki seveda niso popolni, ima pa bistveno več pozitivnih stvari, za katere v današnjih medijih tud slučajno ne zveš. Jst pač vsem želim dobro in vsem želim da se jim zgodijo najbojše stvari. Človeku pomagam po svoji vesti in to, kakšno pomoč potrebuje nekdo, najbolje oceni vsak sam.

Lahko poveš tri?

primmy
21.11.2008, 12:46
Torej, organizira zakonske skupine, predzakonske skupine, srečanja za mlade, verouk za študente, skupnost cenacollo, ki pomaga bivšim odvisnikom od drog na prava pota, razne akcije( npr. 40 dni brez alkohola), oratorij ( tedenski ali več tedenski program za otroke), karitas, razne duhovne vaje za različne generacije, katoliški vrtci, razne pevske skupine, učenje različnih inštrumentov,...

Vprašanje pa je, proti komu ali čemu se nekateri tukaj: proti Cerkvi ali proti krščanstvu? Ker vidim, da veliko članov tega foruma tega ne ve. Kolikor vem se pogovarjamo o krščanstvu.

Allegra
21.11.2008, 16:56
Vprašanje pa je, proti komu ali čemu se nekateri tukaj: proti Cerkvi ali proti krščanstvu?

Pravzaprav je čisto vseeno, ker krščanstvo so tako ali tako iznašli prvi predstavniki institucije.

primmy
21.11.2008, 21:04
Pravzaprav je čisto vseeno, ker krščanstvo so tako ali tako iznašli prvi predstavniki institucije.

lej, jst nobenmu tle ne mislim solit pameti, ker ste nekateri očitno proti vsemu, kar je v kakršnikoli povezavi s Cerkvijo in sem prepričan da imate svoje razloge za tak odnos do Cerkve. Osebno imam večinoma samo dobre izkušnje s Cerkvijo, z duhovniki, s cerkvenimi laiki. Zdej mi povejte kako je lahko Cerkev, ki jo sestavljajo ljudje, brez napak?

Kar se pa tiče krščanstva, bom še enkrat poudaril, da je to v prvi vrsti osebna stvar vsakega posameznika in zato bi bilo prav, da navajate osebne razloge za ali proti krščanstvu, če je že na začetku bilo postavljeno tako vprašanje, ne pa da kr neki vprek, brez kakršnekoli osebne izkušnje, blatite Cerkev. Kako je tebi osebno ali pa tvojim bližnjim kakorkoli škodovala Cerkev? Me zelo zanima.

Vsemogočni
23.11.2008, 17:50
ah Allegra spet si pametna in posplošuješ na veliko. Poznam veliko kristjanov, ki so začeli verovati po kakšni hudi preizkušnji, bolezni v svojem življenju in jim je dala vera novo upanje. In tukaj ne gre za nobeno tradicijo..in večina izhaja iz nevernih družin.

Takih je zelo malo!, več je propagande!

king16
24.11.2008, 06:23
lej, jst nobenmu tle ne mislim solit pameti, ker ste nekateri očitno proti vsemu, kar je v kakršnikoli povezavi s Cerkvijo in sem prepričan da imate svoje razloge za tak odnos do Cerkve. Osebno imam večinoma samo dobre izkušnje s Cerkvijo, z duhovniki, s cerkvenimi laiki. Zdej mi povejte kako je lahko Cerkev, ki jo sestavljajo ljudje, brez napak?

Kar se pa tiče krščanstva, bom še enkrat poudaril, da je to v prvi vrsti osebna stvar vsakega posameznika in zato bi bilo prav, da navajate osebne razloge za ali proti krščanstvu, če je že na začetku bilo postavljeno tako vprašanje, ne pa da kr neki vprek, brez kakršnekoli osebne izkušnje, blatite Cerkev. Kako je tebi osebno ali pa tvojim bližnjim kakorkoli škodovala Cerkev? Me zelo zanima.

Zgodovina RKC nas uči, da ni vse čisto, ter da gre tukaj bolj za grmadenje bogastva, kot pa za kaj drugega. Tu mislim na križarsko vojno, pa osvajanje Amerike kot celine in ropanje njenih staroselcev indijancev, pa nasilno pokristovanje itd itd.
Vnajvečji meri pa se vidi pohlep RKC iz dajenja odpustkov umirajočim v zameno za njihovo premoženje.
In da ima RKC glavni namen pridobivanje materialnih dobrin se vidi danes v tem, da ogromna sredstva vlaga v razne delnice, nakupe firm, bank itd itd.
Ob tem je postranska stvar, da nekaj sredstev vloži v razne kumune, pevske zbore, zabavo za mlade itd, saj je to njen premeten način pridobivanja novih vernikov, zadržanje vernikov v svojih vrstah in ustvarjanje svoje pozitivne podobe navzven.
In največji greh RKC vidim pa v tem, da se hoče vmešavat v politiko neke države.
Torej, ne strinjam se s politiko RKC, njenim načinom vodenja svoje ustanove, dočim, nimam nič proti vernikom, to je njihova pravica in mislim nasploh, ne vidim v tem, da nekdo verjame v boga, hodi k maši itd, nič slabega.

ARP
24.11.2008, 06:57
Priporočam knjigo Tadeja Strehovca..Med izvornimi in zarodnimi celicami. Profesor na teološki fakulteti, ki je tudi bioetik in ima zelo pošlihtano v glavi ;) ko prebereš pa lohk odpreš kako debato, da ne boš preveč pisal faliranih stvari iz medijev.

Če se ne motim je Tadej Strehovec moralni teolog in nisem prav prepričan kakšno "strokovnost" tukaj omenjaš ter kdo se poslužuje propagande in medijev.

Lp.

mrjerry
24.11.2008, 08:47
Torej, organizira zakonske skupine, predzakonske skupine, srečanja za mlade, verouk za študente, skupnost cenacollo, ki pomaga bivšim odvisnikom od drog na prava pota, razne akcije( npr. 40 dni brez alkohola), oratorij ( tedenski ali več tedenski program za otroke), karitas, razne duhovne vaje za različne generacije, katoliški vrtci, razne pevske skupine, učenje različnih inštrumentov,...

Vprašanje pa je, proti komu ali čemu se nekateri tukaj: proti Cerkvi ali proti krščanstvu? Ker vidim, da veliko članov tega foruma tega ne ve. Kolikor vem se pogovarjamo o krščanstvu.

Nobena od naštetih stvari ni posebna za krščansko skupnost, podobne stvari nudijo tudi druge institucije.

Allegra
24.11.2008, 18:05
Kar se pa tiče krščanstva, bom še enkrat poudaril, da je to v prvi vrsti osebna stvar vsakega posameznika in zato bi bilo prav, da navajate osebne razloge za ali proti krščanstvu, če je že na začetku bilo postavljeno tako vprašanje, ne pa da kr neki vprek, brez kakršnekoli osebne izkušnje, blatite Cerkev. Kako je tebi osebno ali pa tvojim bližnjim kakorkoli škodovala Cerkev? Me zelo zanima.

Kakšna je moja zamera do cerkve? Tako, da mi je od otroštva prala možgane in me prepričala, da sem verjela v zlagane, izmišljene "pravljic", ki so nastale, kot sem že pisala, iz dveh razlogov - oblast in denar. To je zgodovina krščanstva in dejstvo, pa če si verniki še tako zatiskajo oči. Da lahko odpreš oči, pa moraš prebrati še kake druge vire - ne samo sveto pismo. Sicer pa se mi ne da več ubadati z odpiranjem oči drugim - zaradi mene verjemite kar hočete.

ARP
25.11.2008, 08:16
Sicer pa se mi ne da več ubadati z odpiranjem oči drugim - zaradi mene verjemite kar hočete.

Mislim, da ni prava odločitev, saj si s tem pljuvamo v lastno skledo. To je tako kot v politiki - pravzaprav to je politika. Odločajo tisti, ki so aktivni (in izberejo Busha, Berlusconija, itd...) in ne tisti, ki so apatični.
Posledice zablod vere lahko čutimo vsi, tudi tisti, ki ne verujemo. To je v bistvu problem današnjega časa. Večino intelektualcev je vzvišeno pokroviteljskih ... naj verniki v diktatorje delajo, odločajo in zahtevajo tisto kar hočejo. Saj tako tudi je bilo skozi vso zgodovino. Še dobro, da si je kdo upal reči, da je zemlja okrogla ...

Lp.

mrjerry
25.11.2008, 08:25
Kakšna je moja zamera do cerkve? Tako, da mi je od otroštva prala možgane in me prepričala, da sem verjela v zlagane, izmišljene "pravljic", ki so nastale, kot sem že pisala, iz dveh razlogov - oblast in denar. To je zgodovina krščanstva in dejstvo, pa če si verniki še tako zatiskajo oči. Da lahko odpreš oči, pa moraš prebrati še kake druge vire - ne samo sveto pismo. Sicer pa se mi ne da več ubadati z odpiranjem oči drugim - zaradi mene verjemite kar hočete.
Vse lepo in prav, ampak prav zamera...? Je tvoje življenje slabše zato, ker so te krščansko vzgajali, čeprav se zdaj ti kot odrasla s tem ne strinjaš?

Allegra
25.11.2008, 10:21
Vse lepo in prav, ampak prav zamera...? Je tvoje življenje slabše zato, ker so te krščansko vzgajali, čeprav se zdaj ti kot odrasla s tem ne strinjaš?

Ja - prav zamera. Jezi me tako nesramno, namerno in zavestno zavajanje ljudi, zato da bi jih z obljubami o nebesih in grožnjami o peklu držali v pesti, si jih podredili in jih ožemali. Preberi si enkrat malo o nastanku krščanstva - kako in zakaj je v resnici nastalo, pa ti bo vse jasno. Edini problem je v tem, da je zelo zelo malo knjig na to temo prevedenih v slovenščino in je treba brati v angleščini, če hočeš kaj izvedeti.

In ja - moje življenje je bilo zaradi tega slabše v otroštvu, ker sem morala vsako nedeljo sedeti pri maši in v soboto pa pri verouku; zdaj pa je slabše, ker mi ljudje okoli mene težijo, zakaj se nočem cerkveno poročiti, zakaj nočem dati krstit svojega otroka itd.

Allegra
25.11.2008, 10:26
Mislim, da ni prava odločitev, saj si s tem pljuvamo v lastno skledo. To je tako kot v politiki - pravzaprav to je politika. Odločajo tisti, ki so aktivni (in izberejo Busha, Berlusconija, itd...) in ne tisti, ki so apatični.
Posledice zablod vere lahko čutimo vsi, tudi tisti, ki ne verujemo. To je v bistvu problem današnjega časa. Večino intelektualcev je vzvišeno pokroviteljskih ... naj verniki v diktatorje delajo, odločajo in zahtevajo tisto kar hočejo. Saj tako tudi je bilo skozi vso zgodovino. Še dobro, da si je kdo upal reči, da je zemlja okrogla ...
Lp.

Saj se povsem strinjam. Vera bi morala biti povsem osebna zadeva - pa vendar se na vseh koncih in krajih kaže njen vpliv tam, kjer nima kaj iskati. Recimo pravila ločitve države in cerkve že zdavnaj nihče več ne upošteva. Samo prepiranje na forumih itak nič ne pomaga - ker se tako ali tako noben ne da v nič prepričati. Kaj pa lahko šlovek še drugega stori pa ne vem.

mrjerry
25.11.2008, 11:32
Ja - prav zamera. Jezi me tako nesramno, namerno in zavestno zavajanje ljudi, zato da bi jih z obljubami o nebesih in grožnjami o peklu držali v pesti, si jih podredili in jih ožemali. Preberi si enkrat malo o nastanku krščanstva - kako in zakaj je v resnici nastalo, pa ti bo vse jasno. Edini problem je v tem, da je zelo zelo malo knjig na to temo prevedenih v slovenščino in je treba brati v angleščini, če hočeš kaj izvedeti.

In ja - moje življenje je bilo zaradi tega slabše v otroštvu, ker sem morala vsako nedeljo sedeti pri maši in v soboto pa pri verouku; zdaj pa je slabše, ker mi ljudje okoli mene težijo, zakaj se nočem cerkveno poročiti, zakaj nočem dati krstit svojega otroka itd.

Kar se nedeljskih maš tiče, je pri meni podobno... Kaj naj rečem... Smrkce sem si za nazaj pogledal, kaj drugega hujšega mi pa ni.

KissMe
25.11.2008, 18:17
Ja - prav zamera. Jezi me tako nesramno, namerno in zavestno zavajanje ljudi, zato da bi jih z obljubami o nebesih in grožnjami o peklu držali v pesti, si jih podredili in jih ožemali. Preberi si enkrat malo o nastanku krščanstva - kako in zakaj je v resnici nastalo, pa ti bo vse jasno. Edini problem je v tem, da je zelo zelo malo knjig na to temo prevedenih v slovenščino in je treba brati v angleščini, če hočeš kaj izvedeti.

In ja - moje življenje je bilo zaradi tega slabše v otroštvu, ker sem morala vsako nedeljo sedeti pri maši in v soboto pa pri verouku; zdaj pa je slabše, ker mi ljudje okoli mene težijo, zakaj se nočem cerkveno poročiti, zakaj nočem dati krstit svojega otroka itd.

Razmisli, kaj/kdo vse okrog tebe zavestno zavaja ljudi... zakaj bi se potem pi*dili samo na krščanstvo oz. cerkev, če ti je ljubše?:dontknow:

primmy
25.11.2008, 21:16
Allegra, če pa vidiš Cerkev IN krščanstvo za največjo grožnjo današnjemu času in današnjim ljudem, pol pa ne vem, al zelo malo bereš, al verjameš vsemu kar piše ali oboje, ali pa enostavno ne verjameš v nič dobrega na tem svetu. Mene res zanima kaj ti je Cerkev ali krščanstvo tebi osebno storilo kaj hudega? Meni se pač samo zdi, da si nevoščljiva tistim, ki verjamejo v Boga, v nebesa in pekel in so 100% prepričani, da so dobra dela tista stvar, ki osrečijo človeka. Sem pa prepričan, da iščeš nekaj več kot to, kar vidiš okrog sebe. Tako kot večina ljudi okoli tebe.

primmy
25.11.2008, 21:32
Sicer pa je obsojanje ene institucije in posploševanje velik znak nezrelosti. Cerkev je sestavljena iz ljudi, a ne? A ni normalno, da se pri takšni množici ljudi najdejo take ali drugačne izjeme? A se vsi člani Cerkve ukvarjajo z bančništvom in denarjem kot prioriteto? A se 50 % članov Cerkve ukvarja s tem? A se jih 25%? A se jih 12,5%? A se jih manj? Več? Kdaj vam bo jasno, da današnje živeči člani Cerkve ne morejo odgovarjati za dejanja, katerih niso storili? Bodo pa odgovarjali za svoja in zgolj za svoja dejanja. Kdo od nas je bil v križarski vojni ali pa osvajal ameriko? Papež Janez Pavel drugi se je v imenu Cerkve opravičil za vsa huda dejanja, ki jih je Cerkev storila v preteklosti. Kdo se vam bo moral še opravičiti? Meni se zdi, da je vseeno kdo se opraviči, ker to očitno nič ne šteje.

ARP
26.11.2008, 07:35
Razmisli, kaj/kdo vse okrog tebe zavestno zavaja ljudi... zakaj bi se potem pi*dili samo na krščanstvo oz. cerkev, če ti je ljubše?:dontknow:

Na tako vprašanje zelo rad citiram svetovno znanega fizika*:

With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.
Steven Weinberg, quoted in The New York Times, April 20, 1999
US physicist (1933 - )



* Upam samo, da znaš angleško, če ne ti lahko prevedem.

ARP
26.11.2008, 07:49
Meni se pač samo zdi, da si nevoščljiva tistim, ki verjamejo v Boga, v nebesa in pekel

Res ne vem kako je lahko nekdo nevoščljiv, da ne bo živel pod okriljem takega absolutističnega tirana, kot ga vi opisujete v vaših tekstih. Če so vsi tisti dobri ljudje, ki niso verjeli v to vaše namišljeno bitje v peklu in vsi tisti potuhnjeni hinavci, ki so vsak dan hodili k maši in spovedi v nebesih, potem raje izberem družbo prvih.

da so dobra dela tista stvar, ki osrečijo človeka.

Saj ravno v tem je srž problema cerkev in vera pač ne zagovarjata dobra dela (in "dobra dela" je nasploh preširok pojem). Prepoved denimo kontracepcije zame pač ni dobro delo in prej ali slej boste tudi verni spoznali, da je morala še najmanj domena cerkve in religij. Ta institucija je s pomočjo neke bukve perverzno izrabljala (in še izrablja) ta koncept.


Lp.

KissMe
26.11.2008, 09:20
Na tako vprašanje zelo rad citiram svetovno znanega fizika*:



* Upam samo, da znaš angleško, če ne ti lahko prevedem.

Ja, razumem, ni treba prevajati. Ampak po mojem tugaj "religion" ni mišljeno samo kot vera v ožjem pomenu besede, ampak kot neka ideologija na splošno. Zato se mi ta citat ne zdi ne vem kako primeren. Ravno tako velja za nacizem, fašizem itd. Ideologija pač. Torej... še vedno sprašujem: koliko ljudi in institucij ljudi namerno zavajajo poleg Cerkve?

ARP
26.11.2008, 09:38
Ja, razumem, ni treba prevajati. Ampak po mojem tugaj "religion" ni mišljeno samo kot vera v ožjem pomenu besede, ampak kot neka ideologija na splošno. Zato se mi ta citat ne zdi ne vem kako primeren. Ravno tako velja za nacizem, fašizem itd. Ideologija pač. Torej... še vedno sprašujem: koliko ljudi in institucij ljudi namerno zavajajo poleg Cerkve?

Če bi malo spremljal in vedel kdo je Steven Weinberg bi ti bilo jasno kaj je mislil z besedo religija. Mar bi se ti potem zdel bolj primeren? Po drugi strani se pa tudi strinjam, da so vse ideologije podobne, samo verjetno si opazil, da se nahajamo v forumu Religija in filozofija in tema je razlogi za krščanstvo.

Lp.

p.s. Ne vem pa sicer ali ti sam religijo obravnavaš kot ideologijo ali ne. Malo nejasno je v tem odgovoru. Če je religija samo ideologija potem je tako ali tako vseeno ali je s tem mislil eno ali drugo.

KissMe
26.11.2008, 10:06
Če bi ti malo spremljal, bi vedel, da sem jaz ženska:rolling:
Vem, kakšen je naslov foruma, želela sem opozoriti na to, da nam marsikdo pere možgane, pa se ne p*zdimo... Želim, da ljudje pogledajo stvari iz več zornih kotov in razmislijo...
V resnici zelo malokrat mislimo zares s svojo glavo... tudi Allegri je najbrž nekdo "prijateljsko" prišepnil, da so v Cerkvi sami prasci in da je ona uboga žrtev... Ljudje, dajte malo razmišljati izven okvirov no... lepo prosim:) Vse je manipulacija, a vam še ni jasno?

king16
27.11.2008, 05:45
Sicer pa je obsojanje ene institucije in posploševanje velik znak nezrelosti. Cerkev je sestavljena iz ljudi, a ne? A ni normalno, da se pri takšni množici ljudi najdejo take ali drugačne izjeme? A se vsi člani Cerkve ukvarjajo z bančništvom in denarjem kot prioriteto? A se 50 % članov Cerkve ukvarja s tem? A se jih 25%? A se jih 12,5%? A se jih manj? Več? Kdaj vam bo jasno, da današnje živeči člani Cerkve ne morejo odgovarjati za dejanja, katerih niso storili? Bodo pa odgovarjali za svoja in zgolj za svoja dejanja. Kdo od nas je bil v križarski vojni ali pa osvajal ameriko? Papež Janez Pavel drugi se je v imenu Cerkve opravičil za vsa huda dejanja, ki jih je Cerkev storila v preteklosti. Kdo se vam bo moral še opravičiti? Meni se zdi, da je vseeno kdo se opraviči, ker to očitno nič ne šteje.

A ni bila primarna naloga cerkve širit evangelijev? A niso veljalii nauki kot so pomagaj revežu, živi skromno, ne kradi in goljufaj velik greh?
Od kod potem RKC takšno premoženje ( najbogatejša ustanova na svetu ), če se je večina članov cerkve uklvarjala z duhovnimi- posvetnimi zadevami?
Se strinjam, da današnji člani ne morejo odgovarjat za dejanja članov v zgodovini, sploh ne verniki, ki so bili takrat in danes popolnoma nedolžni, Govorim pa o vodstvu cerkve in njenih zaposlenih vse tja do duhovnika. lepo, da se je vsaj en papež ojunačil in se opravičil, ampak dejstvo je, da je zaradi starih grehov RKC danes to kar je - najbogatejša ustanova na svetu. In za vzdrževanje takega statusa uporablja še danes vse možne prijeme, tudi če so moralno sporni ( govor g. Sresa o slabem zdravstvenem stanju duhovnikov zaradi finančne krize je že eden o teh),

ARP
27.11.2008, 07:33
Če bi ti malo spremljal, bi vedel, da sem jaz ženska:rolling:

Ne vem kako bi sicer s tvojega prejšnjega posta razbral, da si ženska vendar se vseeno opravičujem.

KissMe
27.11.2008, 08:37
Ne vem kako bi sicer s tvojega prejšnjega posta razbral, da si ženska vendar se vseeno opravičujem.

Ker pač nisi uspel razbrati, da sem ženska, sem avtomatsko moški:nonono::d

Allegra
27.11.2008, 08:52
Allegra, če pa vidiš Cerkev IN krščanstvo za največjo grožnjo današnjemu času in današnjim ljudem, pol pa ne vem, al zelo malo bereš, al verjameš vsemu kar piše ali oboje, ali pa enostavno ne verjameš v nič dobrega na tem svetu.

Nikjer nisem rekla, da sta cerkev in krščanstvo NAJVEČJA grožnja današnjemu času - ker nista - danes sta NA SREČO dosti manjša grožnja, kot sta bila v preteklosti.

ali pa enostavno ne verjameš v nič dobrega na tem svetu.

Nasprotno - na svetu je seveda veliko slabega, vendar pa tudi veliko dobrega, od nas pa je odvisno, na kaj se bomo osredotočili. Očitno pa ti verjameš, da dobrega ni brez cerkve in krščanstva, kar je daleč daleč od resnice. Toliko zla, kot so skozi zgodovino povzročile cerkve in religije, je prav gotovo ni nič drugega na tem svetu.

Meni se pač samo zdi, da si nevoščljiva tistim, ki verjamejo v Boga, v nebesa in pekel in so 100% prepričani, da so dobra dela tista stvar, ki osrečijo človeka.

Ta je pa dobra ja - nevoščljiva sem. :rolling: Odkar sem odkrila resnico o cerkvi in krščanstvu se počutim prav odlično - osvobojeno, ker imam končno razščiščene pojme ... - pravzaprav niti ne vem, kako bi opisala - pa saj niti ni važno, ker je to moja osebna stvar.

A če ne daš nič na krščanstvo in cerkev pa ne moreš biti prepričan, da so dobra dela tista, ki osrečijo človeka? Ta so torej po tvojem neka ekskluziva krščanstva?

Allegra
27.11.2008, 08:58
Sicer pa je obsojanje ene institucije in posploševanje velik znak nezrelosti. Cerkev je sestavljena iz ljudi, a ne? A ni normalno, da se pri takšni množici ljudi najdejo take ali drugačne izjeme? A se vsi člani Cerkve ukvarjajo z bančništvom in denarjem kot prioriteto? A se 50 % članov Cerkve ukvarja s tem? A se jih 25%? A se jih 12,5%? A se jih manj? Več? Kdaj vam bo jasno, da današnje živeči člani Cerkve ne morejo odgovarjati za dejanja, katerih niso storili? Bodo pa odgovarjali za svoja in zgolj za svoja dejanja. Kdo od nas je bil v križarski vojni ali pa osvajal ameriko? Papež Janez Pavel drugi se je v imenu Cerkve opravičil za vsa huda dejanja, ki jih je Cerkev storila v preteklosti. Kdo se vam bo moral še opravičiti? Meni se zdi, da je vseeno kdo se opraviči, ker to očitno nič ne šteje.

Lahko se še 100x opravičijo - CELA zgodovina cerkve je "umazana" in ramo razkriva, kakšna je cerkev kot institucija v svoji srži. Če so pa današnji predstavniki cerkve res tako zelo drugačni in boljši, pa mi razloži, zakaj skoraj nihče od njih ne živi tako kot pridiga ljudem, da bi morali - skromno in ponižno. Želodec se mi obrača, ko se ne Rode pripelje z ne vem koliko tisoč evrov vrednim mercedesom in potem vernikom pridiga, da je treba živeti skromno in ponižno. :dead: Ali pa ko recimo naš župnik pri maši pridiga, kako narobe ravnajo ljudje, ko si kupujejo nove avte itd., pri maši pa nič ne dajo - medtem ko ima sam non-stop novi avto. Saj mu ga nisem fovš - prav je, da ga ima, ni pa prav da delujejo ti ljudje po principu "ravnaj se po tem, kar govorim, in ne po tem, kar delam".

Horacio
27.11.2008, 13:39
Če ne zamerite se bi vrnil na izvirno vprašanje, zakaj krščanstvo?
Torej popolnomazgodovinsko gledano se je pojavilo v časi rimske nadvlade tedanjemu svetu...kot večina ve so bili rimljani izrazito politeistčni ter je bl sušnjelastniški sistem še vedno zelo uveljavljen.
V tem je največji razlog razmaha krščansta, ker je imel Jezus ideje, ki so bili za takrat revolucionarni in s katerimi je pridobil veliko ljudi na svojo stran. Želel je pravzaprav uvesti nov sistem, ki bi bil pravičnejši...judje bi temu pravili božje kraljestvo. Kako se je končalo vsi vemo. Sem pa ostro proti temu, da krščanstvo opredeljujete le kot RKC in se pri tem konča...treba je priznati je nabolj prisotna pri nas vendar kljub temu, ne bom promoviral ne kršanstva ne islama ne budizma vendar bi bilo prav za vsakega od nas dobra ideja če morda odpere to "prekleto" sveto pismo in morda celo kaj prebere brez predhodnih omejitev. Kot je nekdaj modrec rekel...če je vaš list popisan s čečkami je na Vas, da zamenjajte list in začnite na njem pisat svojo pot.

Allegra
27.11.2008, 16:35
V tem je največji razlog razmaha krščansta, ker je imel Jezus ideje, ki so bili za takrat revolucionarni in s katerimi je pridobil veliko ljudi na svojo stran. Želel je pravzaprav uvesti nov sistem, ki bi bil pravičnejši...judje bi temu pravili božje kraljestvo. .

To je daleč od resnice - "Jezusove ideje" (v narekovajih zato, ker številni zgodovinarji dokazujejo, da Jezus sploh ni zgodovinska osebnost in ni nikoli živel) niso ne nove ne revolucionarne, da bi lahko zato "z njimi pridobil ljudi na svojo stran", ravno iz tega razloga so morali krščanstvo širiti na tako krvav način. Ljudje so v krščanskih naukih namreč hitro prepoznali nekoliko preoblikovane tisočletja starejše nauke in mite. Recimo v Indiji se krščanstvo nikoli ni prav "prijelo", ker so ljudje v njem prepoznali do določene mere "reciklirano" svojo religijo, ki je pa dosti starejša in ima torej daljšo tradicijo, zato niso videli razloga, da bi jo zamenjali za neko novejšo, malo preoblikovano različico.

snežko
27.11.2008, 18:21
:) treba je verjeti v boljše življenje - in če na zemlji ni mogoče je pač treba verjeti v posmrtno življenje, ki bo veliko lepše od zemeljskega. velja za vse religije - ne le krščanstvo

Allegra
27.11.2008, 18:28
Pri krščanstvu gre celo tako daleč, da je treba na tem svetu trpet, da nam bo potem na "drugem svetu" lepše.

mrjerry
28.11.2008, 12:11
To pa ne drži. Krščanstvo uči, da je potrebno trpljenje potrpežljivo prenašati. Ne zapoveduje trpljenja kot takšnega.

primmy
28.11.2008, 12:41
To je daleč od resnice - "Jezusove ideje" (v narekovajih zato, ker številni zgodovinarji dokazujejo, da Jezus sploh ni zgodovinska osebnost in ni nikoli živel)

Tudi to ni res. Da Vincijeva šifra? V tej knjigi je bilo preveč neskladnih pričevanj in jasno znano velja, da je neresnica.

primmy
28.11.2008, 12:42
Tudi sicer ni bilo nikjer drugje to dokazano.

primmy
28.11.2008, 12:54
Če ne zamerite se bi vrnil na izvirno vprašanje, zakaj krščanstvo?


Ker nam Bog vedno znova ponuja odpuščanje za naše grehe, ker nam je dal svobodno voljo ker nam molitev ponuja pogovor z Bogom, ker nam Bog vedno stoji ob strani, če v to verjamemo in predvsem zato, ker nam edino Bog pomaga takrat, kadar nam ne more nihče drug.
Večkrat se poraja vprašanje, na katere neverujoči težko odgovorijo:
Zakaj živim? Zakaj ravno jaz živim? Kakšen je namen in moje poslanstvo na zemlji? Kaj se bo zgodilo z mano ko umrem?

Na ta vprašanja si sam osebno brez težav odgovorim, saj verjamem v to, da je Jezus za nas umrl na križu in nas odrešil gotove smrti.

Kaj pa ti? Se boš začel/a spraševati v svoji starosti? Kaj pa če te smrt doleti bolj zgodaj? Te je kaj strah?

Babi2
28.11.2008, 13:51
saj verjamem v to, da je Jezus za nas umrl na križu in nas odrešil gotove smrti.


Pa res ne razumem, zakaj je moral bog tako zakomplicirati stvar. Če je imel namen odpustiti, bi pač odpustil, zato mu pa res ne bi bilo treba uboja še ene nedolžne žrtve.

Sicer pa, če verjamemo, da je Jezus živel in verjamemo, da je izrekel stvari, ki so zapisane v evangelijih, potem lahko tudi tam vidimo, da on osebno nikoli ni mislil, da mora biti ubit zato, da bo njegov oče nekomu drugemu odpustil nekaj, česar sploh ni zagrešil ("izvirni greh"). Njegov nauk in način razmišljanja, tako kot je zapisan, mi je sicer všeč in ga cenim (pa če ga je propagiral on, ali pa kdo drug, meni je to vseeno). Šele človek, ki ga nikoli ni živega srečal, je začel propagirati ta nauk o odrešenju z umorom. Zato sem že večkrat rekla, da se ta vera pravzaprav ne bi smela imenovati "krščanstvo" po Kristusu, ampak "pavlinizem" po konvertitu Savlu.

Allegra
28.11.2008, 14:09
Tudi to ni res. Da Vincijeva šifra? V tej knjigi je bilo preveč neskladnih pričevanj in jasno znano velja, da je neresnica.

Kako lahko rečeš, da ni res, če še nisi prebral drugega kot sveto pismo. Kaka Da Vincijeva šifra - saj sem jo prebrala - ampak a res misliš, da bi nekaj trdila na podlagi fiktivnega romana? Tako naivna pa res nisem. Plus tega me pa obsojaš, da sem nekaj vzela iz enega romana, ki ga sploh prebral nisi - ta roman namreč ne trdi, da Jezus nikoli ni živel, ampak, da je bil poročen z Marijo Magdaleno, ki mu je rodila otroka, zato se njegova kri prenaša dalje in ta "njegova kri" naj bi v resnici bila sveti gral.

Moj najrelevantnejši vir je trenutno "The Christ Conspiracy - the Greatest Story Ever Sold", ki ga je napisala Acharya S, ki je specializirana z več področij - arheologija, zgodovina, starodavna mitologija, govori več jezikov, zna brati hieroglife ... V knjigi citira več sto del s tega področja in ne gre za fiktivno delo. Piše o tem, kako in zakaj je nastalo krščanstvo in vleče paralele med krščanskimi in tisočletja starejšimi miti.

Allegra
28.11.2008, 14:12
Tudi sicer ni bilo nikjer drugje to dokazano.

Kot že rečeno Da Vincijeva šifra je FIKCIJA in to vemo vsi, tako da to kar pustimo pri miru.

Mi pa lahko ti morda navedeš kake zgodovinske dokaze za obstoj Jezusa? (Pa brez Svetega pisma prosim, ker to ni zgodovinsko delo (prej fikcija)).

Allegra
28.11.2008, 14:15
Kaj pa ti? Se boš začel/a spraševati v svoji starosti? Kaj pa če te smrt doleti bolj zgodaj? Te je kaj strah?

Ne - prav nič.

Jaz nisem čisti ateist - kar je posledica krščanske vzgoje, ki se je ipak ne morem čisto otresti. Še vedno na nek način verjamem v neko višjo silo - a vendar ne v boga, kot ga prikazuje in zapoveduje krščanstvo.

Lencka
28.11.2008, 16:21
Kot že rečeno Da Vincijeva šifra je FIKCIJA in to vemo vsi, tako da to kar pustimo pri miru.

Mi pa lahko ti morda navedeš kake zgodovinske dokaze za obstoj Jezusa? (Pa brez Svetega pisma prosim, ker to ni zgodovinsko delo (prej fikcija)).

morda (zate) nenavadno, toda marsikateri zgodovinar SP (v nekaterih delih) jemlje za relevantni zgodovinski vir. preveri sam/-a ;)

Allegra
28.11.2008, 20:20
morda (zate) nenavadno, toda marsikateri zgodovinar SP (v nekaterih delih) jemlje za relevantni zgodovinski vir. preveri sam/-a ;)

Cerkveni zgodovinarji mogoče - resni pa zagotovo ne. No preveri ti malo "dejstva" iz SP - recimo:

Betlehema ni na nobenem zgodovinskem zemljevidu iz časov pred Kristusom - pojavil se je šele nekaj stoletij po Kristusu, ko je bil v SP označen kot Jezusov rojstni kraj. Dejansko so šele pozneje poimenovali en kraj kot Betlehem, da bi zadeve uskladili s SP. Isto velja za Nazaret.

Niti drobca zgodovinskih dokazov ni, da je kdaj kje živel kralj Salomon - ki naj bi imel tako zelo mogočno in bogato kraljestvo. Kje so se torej ostanki njegove mogočne palače?

Tudi za vesoljni potop so geologi dokazali, da ga nikoli ni bilo - preberi si izpoved zavzetega kreacionista (ti zagovarjajo, da je nastanek sveta bil tak, kot je opisano v SP), ki je delal na področju geologije in se je veselil, da bo našel dokaze za vesoljni potop, potem pa je ves razočaran ugotovil, da vsi dokazi kažejo ravno nasprotno.

Exodus - selitev Izraelcev iz Egipta tudi dokazujejo, da ga nikoli ni bilo.

Oziroma takole lahko nadaljujemo skozi celo SP - bolje, da ti meni našteješ, kaj JE dokazano.

primmy
28.11.2008, 21:18
Cerkveni zgodovinarji mogoče - resni pa zagotovo ne.

Zdej si pa povedala neki pametnega. Kaj so ti pa Cerkveni zgodovinarji naredili? In kako moreš rečt, kolk je kdo resen in kdo ne? Pa še nekaj, kar se ne tiče zgodovine direktno: največji znanstveniki svojega časa so/ so bili globoko verni, če ti to kaj pove.

primmy
28.11.2008, 21:25
Moj najrelevantnejši vir je trenutno "The Christ Conspiracy - the Greatest Story Ever Sold", ki ga je napisala Acharya S, ki je specializirana z več področij

meni se zdi, da dokazovanje zgodovinskih dogodkov ni projekt enega znanstvenika pa tud desetih ne. Če si jst to prov predstavljam, so to študije in raziskovanja več let in znanstvenikov vsega sveta. gre za ujemanja zgodovinskih spisov in če še ne veš, je Sv. pismo nastalo na podlagi zgodovinskih spisov in ujemanj dogodkov med njimi. Če bi dokazal, da Kristus ni živel, bi to že vsi vedeli, mar ne?

DarkBloom
29.11.2008, 11:52
Kot že rečeno Da Vincijeva šifra je FIKCIJA in to vemo vsi, tako da to kar pustimo pri miru.

Mi pa lahko ti morda navedeš kake zgodovinske dokaze za obstoj Jezusa? (Pa brez Svetega pisma prosim, ker to ni zgodovinsko delo (prej fikcija)).

Ne vem kdo trdi, da je SP zgodovinsko delo...SP ni nikoli zgodovinska knjiga ampak božja knjiga za kristjane..tak, da prosim uporabljaj pravilne izraze. SP ne opisuje zgodovinskega nastanka sveta itd...ampak kako priti do odrešenja

redfax
29.11.2008, 12:33
Religija je opij za ljudstvo :approve:
Ce kdo rabi mite in legende, da se bolje pocuti, si lajsa trpljenje na tem svetu in si na sploh osmišlja svet - pa naj...
Jaz lahko povsem normalno funkcioniram tudi brez vere in Cerkve.

KissMe
29.11.2008, 13:55
Allegra, povej mi, prosim, kako veš, kateri zgodovinarji so "resni" oz. objektivni? Kako veš, koga žene lastno prepričanje in koga ne? Kako veš, da tisti "resni" tudi niso samo manipulatorji?

Allegra
29.11.2008, 14:33
Ne vem kdo trdi, da je SP zgodovinsko delo...SP ni nikoli zgodovinska knjiga ampak božja knjiga za kristjane..tak, da prosim uporabljaj pravilne izraze. SP ne opisuje zgodovinskega nastanka sveta itd...ampak kako priti do odrešenja

Oprosti - meni je povsem jasno kaj je SP - samo nekateri, drugim ni. In v samem mojem postu, ki ga citiraš, sem napisala, da "SP NI zgodovinska knjiga".


Kdo pa trdi, da je? – Par postov više pravi Lencka, da "marsikateri zgodovinar jemlje SP kot relevanten zgodovinski vir", potem pa še Primmy, da je "SP nastalo na podlagi zgodovinskih spisov in ujemanj dogodkov med njimi". Yeah right. Jaz sem pa papež.

Tudi to, da SP ne opisuje zgodovinskega nastanka sveta je meni in vsem, ki so pripravljeni uporabiti vsaj kanček logike, kristalno jasno - marsikateri zagriženi vernik pa je pripravljen svojo logiko potisniti v ozadje in vero postaviti pred njo in jemlje SP kot da realno opisuje nastanek sveta - v prvi vrsti so (ameriški) kreacionisti, ki -ne glede na to, kako absurdno se to sliši - gredo celo tako daleč, da skušajo ovreči teorijo evolucije in najti dokaze, da je svet nastal tako, kot opisuje SP. Sicer pa mislim, da tebi tega ne rabim razlagati, ker sem prepričana, da veš.

Allegra
29.11.2008, 14:35
Pa še nekaj, kar se ne tiče zgodovine direktno: največji znanstveniki svojega časa so/ so bili globoko verni, če ti to kaj pove.

Naštej mi jih nekaj.

Allegra
29.11.2008, 14:40
Allegra, povej mi, prosim, kako veš, kateri zgodovinarji so "resni" oz. objektivni? Kako veš, koga žene lastno prepričanje in koga ne? Kako veš, da tisti "resni" tudi niso samo manipulatorji?

Tisti, ki dovolijo, da na njihovo delo vpliva vera, zagotovo niso objektivni, ker poskušajo resnico prilagajati svojemu prepričanju. Moje prepričanje o "resnih" zgodovinarjih pa temelji tudi na tem, da moja sestra končuje študij zgodovine in ko sem jo vprašala, kaj pravi o Jezusu zgodovina, je bil njen odgovor: "zgodovina kot veda Jezusa NE POZNA". Govori o krščanstvu kot religiji, njenem razvoju, vplivu na zgodovinske dogodke, Jezusa kot zgodovinske osebe pa NE OMENJA. Kateri so torej "resni/objektivni" zgodovinarji, ki pišejo o Jezusu kot zgodovinski osebi, da študentje zgodovine - torej potem tudi naši bodoči zgodovinarji o njih nič ne vedo???

Allegra
29.11.2008, 14:48
meni se zdi, da dokazovanje zgodovinskih dogodkov ni projekt enega znanstvenika pa tud desetih ne.

Acharya S ne dokazuje in ne odkriva nekih novih, do zdaj neznanih zgodovinskih dogodkov kar nekaj po svoje in ne odkriva tople vode, ampak analizira in primerja dela več sto zgodovinarjev in arheologov, tisočletja stare egipčanske spise, budistične in indijske svete knjige, mitologijo itd. itd. in jih primerja s SP. Pa tudi ni edina, ki to počne. Zadnje čase je vedno več knjig na to temo. Tako da ne gre za enega človeka, ki bi zdaj tule odkril nekaj popolnoma novega - je pa ena redkih, ki si upa razkrivati, kar se cerkev trudi skriti že 2 tisočletji - zaradi česar so ji grozili tudi že s smrtjo.

DarkBloom
29.11.2008, 14:51
Oprosti - meni je povsem jasno kaj je SP - samo nekateri, drugim ni. In v samem mojem postu, ki ga citiraš, sem napisala, da "SP NI zgodovinska knjiga".


Kdo pa trdi, da je? – Par postov više pravi Lencka, da "marsikateri zgodovinar jemlje SP kot relevanten zgodovinski vir", potem pa še Primmy, da je "SP nastalo na podlagi zgodovinskih spisov in ujemanj dogodkov med njimi". Yeah right. Jaz sem pa papež.

Tudi to, da SP ne opisuje zgodovinskega nastanka sveta je meni in vsem, ki so pripravljeni uporabiti vsaj kanček logike, kristalno jasno - marsikateri zagriženi vernik pa je pripravljen svojo logiko potisniti v ozadje in vero postaviti pred njo in jemlje SP kot da realno opisuje nastanek sveta - v prvi vrsti so (ameriški) kreacionisti, ki -ne glede na to, kako absurdno se to sliši - gredo celo tako daleč, da skušajo ovreči teorijo evolucije in najti dokaze, da je svet nastal tako, kot opisuje SP. Sicer pa mislim, da tebi tega ne rabim razlagati, ker sem prepričana, da veš.

zakaj se ti tok ukvarjaš s spodbijanjem krščanstva?? kaj si antiteistka...no definitvno si po postih sodeč. Raje svojo energijo usmeri kam drugam, kjer boš res lohk kej pametnega storila. S pisanjem po forumu sigurno ne

Allegra
29.11.2008, 15:09
zakaj se ti tok ukvarjaš s spodbijanjem krščanstva?? kaj si antiteistka...no definitvno si po postih sodeč. Raje svojo energijo usmeri kam drugam, kjer boš res lohk kej pametnega storila. S pisanjem po forumu sigurno ne

Za kaj jaz porabljam svojo energijo in svoj čas, in kaj se meni zdi pametno in kaj ne, je samo moja stvar.

Kaj pa lahko ti storiš pametnega s pisanjem po forumu, kar jaz ne morem?

Zakaj se pa ti ukvarjaš z zagovarjanjem krščanstva, če praviš, da sploh nisi krščanske vere (lahko da se motim, ampak zdi se mi da sem v enem postu zasledila, da si tako rekla)? Ali pa morda sploh ne veš, kam bi se uvrstila? Jaz vsaj vem, kaj sem in kaj nisem.

primmy
29.11.2008, 19:14
Allegra vidim, da veš, da je zelo pomembno, da verjameš vase in v svoj prav. Pa vendar mi kristjani verjamemo v nekaj več kot ti in tebi podobni. Ni to čisto nič slabega, vendar ti privoščim kaj več kot samo to da verjameš v višjo silo. Bodi dobrega srca in spoštuj sočloveka še naprej.

Allegra
29.11.2008, 22:32
Allegra vidim, da veš, da je zelo pomembno, da verjameš vase in v svoj prav. Pa vendar mi kristjani verjamemo v nekaj več kot ti in tebi podobni. Ni to čisto nič slabega, vendar ti privoščim kaj več kot samo to da verjameš v višjo silo. Bodi dobrega srca in spoštuj sočloveka še naprej.

Vem v kaj verjamete in dejsnko tudi razumem zakaj, ker sem bila vzgojena v tej veri. To je skoraj kot odvisnost - če si pravi vernik enostavno brez tega ne znaš več živeti, ker rabiš vero v to, da nekdo zgoraj pazi nate, da posluša tvoje prošnje, ti odpušča tvoje grehe, ti vedno stoji ob strani ...

Andreea
30.11.2008, 08:19
Tisti, ki dovolijo, da na njihovo delo vpliva vera, zagotovo niso objektivni, ker poskušajo resnico prilagajati svojemu prepričanju...

Ampak to velja za VSE, ki jih vodi agresija in/ali slepo prepričanje v karkoli.
:)

KissMe
30.11.2008, 08:53
Tisti, ki dovolijo, da na njihovo delo vpliva vera, zagotovo niso objektivni, ker poskušajo resnico prilagajati svojemu prepričanju. Moje prepričanje o "resnih" zgodovinarjih pa temelji tudi na tem, da moja sestra končuje študij zgodovine in ko sem jo vprašala, kaj pravi o Jezusu zgodovina, je bil njen odgovor: "zgodovina kot veda Jezusa NE POZNA". Govori o krščanstvu kot religiji, njenem razvoju, vplivu na zgodovinske dogodke, Jezusa kot zgodovinske osebe pa NE OMENJA. Kateri so torej "resni/objektivni" zgodovinarji, ki pišejo o Jezusu kot zgodovinski osebi, da študentje zgodovine - torej potem tudi naši bodoči zgodovinarji o njih nič ne vedo???

Jaz sem mnenja, da ima vsak človek neka prepričanja, zato me tvoj argument pač ne prepriča.:dontknow: Vprašanje, s kakšnim razlogom nekateri zgodovinarji Jezusa ne "poznajo":dontknow:saj ne da bi trdila, da je res obstajal, nikoli se ne ve, hočem ti povedati, da je včasih dobro v čisto vsako stvar malo podvomiti in razmišljati s svojo glavo, ne pa slepo verjeti.

KissMe
30.11.2008, 08:53
Ampak to velja za VSE, ki jih vodi agresija in/ali slepo prepričanje v karkoli.
:)

:clapping: to sem hotla povedat:)

primmy
30.11.2008, 11:50
Vem v kaj verjamete in dejsnko tudi razumem zakaj, ker sem bila vzgojena v tej veri. To je skoraj kot odvisnost - če si pravi vernik enostavno brez tega ne znaš več živeti, ker rabiš vero v to, da nekdo zgoraj pazi nate, da posluša tvoje prošnje, ti odpušča tvoje grehe, ti vedno stoji ob strani ...

To je ravno nasprotno od odvisnosti. To je svoboda. Najbolj svobodnega se počutim takrat, ko so mi pri spovedi odpuščeni vsi grehi. Svoboda pa je zato, ker vedno bolj ugotavljam kako prazno bi bilo moje življenje brez Boga. Enostavno nebi imel več upanja.

Allegra
30.11.2008, 11:56
Vprašanje, s kakšnim razlogom nekateri zgodovinarji Jezusa ne "poznajo":dontknow:saj ne da bi trdila, da je res obstajal, nikoli se ne ve, hočem ti povedati, da je včasih dobro v čisto vsako stvar malo podvomiti in razmišljati s svojo glavo, ne pa slepo verjeti.

Točno to poskušam povedati - da je treba razmišljati s svojo glavo in pretehtati zadeve z različnih vidikov. Pa vedi, da jih večina vernikov ne - sploh ne pomislijo, da bi bilo možno, da to, kar SP in cerkev učita, morda le ni vse res. In jaz gledam na zadeve kot bivša vernica (nisem od nekdaj ateistka, ki ne bi poznala krščanstva) - samo da sem potem zadeve preučila še z drugega vidika, kateri vidik je pa bolj smiseln, logičen in verjeten se pa ni bilo prav nič težko odločiti. Da lahko verjameš svetemu pismu moraš tako ali tako vso svojo logiko in razum potisniti na stran oziroma sploh ne razmišljati o tem, kaj je sploh verjetno in kaj ne.

Allegra
30.11.2008, 12:03
To je ravno nasprotno od odvisnosti. To je svoboda. Najbolj svobodnega se počutim takrat, ko so mi pri spovedi odpuščeni vsi grehi. Svoboda pa je zato, ker vedno bolj ugotavljam kako prazno bi bilo moje življenje brez Boga. Enostavno nebi imel več upanja.

Vidiš - to JE odvisnost - isto kot če odvisniku od droge vzameš drogo - njegovo življenje tisti trenutek postane prazno, brezupno, brez smisla. Ti si pa odvisen od vere - samo predstavljaj si za trenutek, da ti nekdo resnično poda čisto trdne dokaze, da boga ni - dokaze, ki jih mogoče ovreči (seveda vem, da to ni možno - ampak pravim, če se poskusiš postaviti v ta hipotetičen položaj) - kaj bi se zgodilo? - tvoje življenje bi naenkrat postalo prazno in brez smisla.

Sicer pa smo ljudje različni. Zame je pa svoboda, da vem, da ne rabim nobene spovedi, nobenega župnika, nobene maše, nobenega SP, da bi bila srečna. Od kar sem si razčistila pojme glede krščanstva sem veliko srečnejša in mirnejša, kot sem bila prej pod nekimi svetopisemskimi "grožnjami" - če ne boš to, če ne boš ono, če boš tako - se bo zgodilo to in to .....

primmy
03.12.2008, 11:38
Posredno sem vezan na vero, neposredno pa povsem na ljudi s katerimi preživljam trenutke svojega časa. In tud pribljižno ne moreš tega primerjat s kakršnokoli drugo odvisnostjo, še posebej ne z odvisnostjo od drog. In še enkrat povdarjam, da to ni odvisnost, ker odvisnost od česarkoli negativno vpliva na človeka, kratkoročno ali dolgoročno gledano. Vera pa NIKAKOR ni odvisnost, ker ti vera sama lahko prinaša samo dobre stvari. Povdarjam vera sama.

Allegra
04.12.2008, 08:23
Že od nekdaj velja, da je religija "opij za ljudstvo".

KissMe
04.12.2008, 09:18
Že od nekdaj velja, da je religija "opij za ljudstvo".

Vsak ma svojo drogo:d:dontknow:

Allegra
04.12.2008, 09:36
Vsak ma svojo drogo:d:dontknow:

Tu imaš pa verjetno kar prav. :)

primmy
05.12.2008, 10:59
Že od nekdaj velja, da je religija "opij za ljudstvo".

jst bi prej reku, da je, še posebej v tem času, javno mnenje, potrošništvo opij za ljudstvo. To, da je religija opij za ljudstvo lahko reče le tisti, ki mu religija ne pomeni nič osebnega.

Allegra
05.12.2008, 17:33
To, da je religija opij za ljudstvo lahko reče le tisti, ki mu religija ne pomeni nič osebnega.

Ni res - meni je zelo veliko pomenila.