Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Klimatske spremembe so mit


DON KARLOS
27.12.2008, 12:08
TEORIJA O ANTHROPOGENEMU SEGREVANJU OZRAČJA (AGW) JE MIT
ALI PREDSTAVLJAMO VAM PRIJETNO RESNICO

AGW - anthropogenichal global warming (teorija o močnemu človeškemu vplivu na trenutne klimatske spremembe), ki jo trenutno najbolj širi vsem znani nobelov nagrajenec Al Gore s svojimimi predavanji in dokumentarnim filmom Neprijetna resnica je pravzaprav mit.

V svetu znanosti se pojavljajo močni dvomi, ki lahko krepko porušijo same temelje AGW teorije.

Predstavitev nekaj trditev, ki spodbijajo AGW teorijo (kot osnova za nadaljno diskusijo)

Prva trditev, pravzaprav alfa in omega AGW teorije pravi, da človek z izpusti toplogrednih plinov ogreva ozračje in povzroča klimatske spremembe. Če je to res, zakaj se je globalna temperatura povečevala že od zadnje ledene dobe naprej? In zakaj je bilo za časa vikinške gerlandije topleje kot danes?

Količina CO2 je tako majhen, da ne more bistveno vplivati na globalni porast temperature. Glavni toplogredni plin je pravzaprav vodna para in vpliv CO2 je pravzaprav zanemarljiv.

Meritve količina CO2 v ozračju kažejo na to, da se je količina CO2 pravzaprav povečala okoli 800 let po začetku globalne otolitve, torej kako naj koncentracija CO2 vpliva za nazaj? A ni bolj logično trditi, da je topnost CO2 v toplemu morju manjša, zato se ob globalni otoplitvi poveča raven CO2. Torej je povečanje koncentracije CO2 v ozračju posledica in ne razlog globalnega segrevanja.

Zakaj je bila sahara nekoč zelena in prekrita z gozdovi, sedaj je pa že nekaj 1000 let puščava. A so beduini pred nekaj tisoč leti poznali termoelektrarne?

Tudi ravni CO2 so bile v določenih zgodovinskih obdobjih večje kot so sedaj.

Zakaj so znanstveniki v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja trdili, da se nam bliža ledena doba?

Prvi računalniški modeli, ki so izraračunali vpliv koncentracije CO2 na globalno segrevanje so pokazali praktično ničen učinek koncentracioje CO2 na porast globalne temperature. Potem so pa popravili - nategnili računalniške modele, da so se ujemali z praktičnimi meritvami. To ni resna znanost.

Vsak resen znanstvenik ve, da je napovedovanje obnašanja kaotičnega sistema kot je klima za daljši čas nemogoča naloga. Računalniški model ne mora natančno simulirati napovedati, ne za eno uro, kako se bo obnašalo kompleksno nihalo, torej kje je komaj kima za 10 let.

Pretirano ukvarjanje z AGW pravzaprav po nepotrebnem usmerja pozornost stran od res pravih ekoloških problemov, kot so uporaba pesticidov, lakota, HIV...


KAR SO ZA CERKEV ČAROVNIŠKI PROCESI, BO ZA SODOBNO ZNANOST POSTALA AGW TEORIJA. (Čas bo pokazal a sem imel prav!)

MOGOČE JE ŽE PRAV TAKO. DA SE BO MALO ZNIŽAL NAPUH NEKATERIH.










:)

mrjerry
30.12.2008, 08:57
Tudi sam ne verjamem v agw, vendar je s svojim postom še nisi spremenil v mit. Potrebni so odgovori na vsa ta vprašanja.

Namen znanosti pa je med drugim tudi, da s pomočjo logike omogoči, da nam ni treba puščati času časa, da pokaže, kdo je imel prav.

mrjerry
30.12.2008, 09:25
TEORIJA O ANTHROPOGENEMU SEGREVANJU OZRAČJA (AGW) JE MIT
ALI PREDSTAVLJAMO VAM PRIJETNO RESNICO

AGW - anthropogenichal global warming (teorija o močnemu človeškemu vplivu na trenutne klimatske spremembe), ki jo trenutno najbolj širi vsem znani nobelov nagrajenec Al Gore s svojimimi predavanji in dokumentarnim filmom Neprijetna resnica je pravzaprav mit.

Torej kot rečeno, tudi sam menim, da Al Gore krepko pretirava in da je gospod mnogo boljši prodajalec, kot pa znanstvenik.


V svetu znanosti se pojavljajo močni dvomi, ki lahko krepko porušijo same temelje AGW teorije.

To je res, vendar te opozarjam, da za praktično vsako teorijo obstajajo protiargumenti. To ni nujno slabo - če ne drugače zato, ker vzpodbuja nadaljnje raziskave.


Prva trditev, pravzaprav alfa in omega AGW teorije pravi, da človek z izpusti toplogrednih plinov ogreva ozračje in povzroča klimatske spremembe. Če je to res, zakaj se je globalna temperatura povečevala že od zadnje ledene dobe naprej? In zakaj je bilo za časa vikinške gerlandije topleje kot danes?

Naj nadaljujem diskusijo... Kolikor mi je znano, so se v ledeni dobi ustavili procesi ustvarjanja CO2, kar je po teoriji globalnega segrevanja (katerikoli že) predpogoj za ohlajanje ozračja. To je verjetno tudi pripeljalo do ledene dobe. Posledica tega je bilo tudi masovno gnitje lesne biomase, za kar je znano, da povzroča ogromne količine CO2. Verjetno je bil tekom ledene dobe še kak trigger, da se je jeziček na tehtnici prevesil, ampak ko se je enkrat led začel taliti, se je tudi gnitje še pospešilo in ne zgolj pretehtalo, ampak zabrisalo jeziček na drugo stran. Kdorkoli kaj ve o nelinearni dinamiki, pozna atraktorje in ve, kako je to lahko mogoče.


Količina CO2 je tako majhen, da ne more bistveno vplivati na globalni porast temperature. Glavni toplogredni plin je pravzaprav vodna para in vpliv CO2 je pravzaprav zanemarljiv.

S tem se strinjam predvsem po svojem občutku, ne vem pa, kolikšen ta izpust dejansko je.


Meritve količina CO2 v ozračju kažejo na to, da se je količina CO2 pravzaprav povečala okoli 800 let po začetku globalne otolitve, torej kako naj koncentracija CO2 vpliva za nazaj? A ni bolj logično trditi, da je topnost CO2 v toplemu morju manjša, zato se ob globalni otoplitvi poveča raven CO2. Torej je povečanje koncentracije CO2 v ozračju posledica in ne razlog globalnega segrevanja.

Spet je vprašanje količin glede na preostale vire... Ker s te razmišljanjem kažeš v nasprotno smer kot s prejšnjim postom. Namreč: če obstajajo naravni mehanizmi, ki po eni strani silijo v nek ekstrem, po drugi strani pa so občutljivi na nenadne zunanje vplive (morda udar meteorja ali kaj podobnega, kar v trenutku bistveno spremeni razmere in prevesi jeziček), kateri mehanizem bi kontriral izpuščanju CO2 iz morja? Z drugimi besedami, kako CO2 sploh pride v morje v takšnih količinah, da se je o tem smiselno pogovarjati?


Tudi ravni CO2 so bile v določenih zgodovinskih obdobjih večje kot so sedaj.

To je res, ampak je potrebno zopet podati odgovor (ki ga recimo da iščemo v okviru GW). Zanimivo je recimo to, da na Zemlji nekoč praktično ni bilo kisika v elementarnem stanju (oz. kot O2) in da so za to zaslužni organizmi, ki so ga ustvarjali. Prvotno življenje naj bi celo temeljilo na presnovi žvepla (ki je v periodnem sistemu pod kisikom in ima določene lastnosti podobne) in najverjetneje je, da gre tukaj iskati prvotne vzroke, od kje je nastalo trenutno razmerje kisika in ogljikovega dioksida v atmosferi. Kaj želim povedati? Živa bitja s svojo presnovo od nekdaj vplivajo na sestavo atmosfere, ki še zdaleč ni konstanta. Mnoge uspešne vrste so izumrle ravno zaradi sprememb, ki so jih v določeni meri povzročile tudi same. Uspešno AGW temelji predvsem na ustvarjanju tovrstne paranoje, ki temelji na subtilnem sporočilu, da je svet že od nekdaj takšen, kakršen je bil in da se ne bi mogel spremeniti, če se ne bi mi grozni homo sapiensu tukaj zafrkavali z gas guzlerji in podobnim sranjem. Meni osebno to ne stoji daleč za skrajno zahodnjaškim pogledom na svet, v katerem je še vedno močno prisotna dogma o stvarjenju sveta in njegovi linearnosti.


Zakaj so znanstveniki v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja trdili, da se nam bliža ledena doba?

Hmja no, to ni ravno dober argument... Prvič se poščijem na napovedi, ki nimajo dovolj dobro opredeljene časovne koordinate, drugič pa... morda pa so se zmotili in se mi zdaj ne? Ali pa obratno?


Prvi računalniški modeli, ki so izraračunali vpliv koncentracije CO2 na globalno segrevanje so pokazali praktično ničen učinek koncentracioje CO2 na porast globalne temperature. Potem so pa popravili - nategnili računalniške modele, da so se ujemali z praktičnimi meritvami. To ni resna znanost.

Modele se popravlja tudi zato, da se usklajujejo z meritvami - konec koncev so meritve tiste, ki so v realnem svetu, ne pa simulacije. Iščejo se pač konstante in podobno. Potem pa je te konstante treba preveriti na neodvisnem sistemu... In ker ekosistemov nimamo ravno na odmet, je to pač težko...


Vsak resen znanstvenik ve, da je napovedovanje obnašanja kaotičnega sistema kot je klima za daljši čas nemogoča naloga. Računalniški model ne mora natančno simulirati napovedati, ne za eno uro, kako se bo obnašalo kompleksno nihalo, torej kje je komaj kima za 10 let.

Se strinjam, mislim pa, da večina strahu ne izvira iz simulacij, pač pa iz tega, da v so v zadnjih nekaj letih vremenske razmere bolj agresivne, še posebej tam kjer zadnjih nekaj desetletjih niso bile. Razloži zdaj kmetom, ki jih skrbi za njihove pridelke... Da o glupih američanih v karibih sploh ne bi...


Pretirano ukvarjanje z AGW pravzaprav po nepotrebnem usmerja pozornost stran od res pravih ekoloških problemov, kot so uporaba pesticidov, lakota, HIV...

To je po eni strani sicer res, po drugi pa spet AGW ni bil namenjen odvračanju pozornosti od teh problemov, niti teh problemov ne bi nič bolj učinkovito reševali, če AGWja ne bi bilo.

PeroF
06.01.2009, 19:16
Global Warming ne obstaja. Sem glih bral neki podobnga na to temo in lahk povem vsem, da global warming sploh ne obstaja, zato je lahk kr konc debate.

mrjerry
07.01.2009, 09:26
In kje si to prebral? Na grafitih?

Babi2
07.01.2009, 09:39
Ne mi govorit o globalnem segrevanju ... mene zeeebbbbeeee!!! :rolling::d

lana
07.01.2009, 11:25
po moje je pa to en naravni zemljin ciklus... ledene dobe.. segrevanje... sam zdaj smo mi tu in to vidmo, ko pa se je to dogajalo par tisoč let nazaj, pač nismo vidli..:dontknow:

briga zemljo za ene tace, ki jo mendrajo... ona bo nardila svoje, kot vedno :nonono:

king16
09.01.2009, 16:22
Me pa vseeno zanima, zakaj ji več tapravih zim z oblico snega, pravim mrazom, prave pomladi in jeseni, ki bi trajali tam po 3 - 4 mesece, zakaj nenadoma poletna takšna neurja,ki jih včasih nisem poznal, zakaj se temperature poleti dvigajo - vedno bolj vroče itd itd.

A je " kriva " sama zemlja, smo kaj krivi tudi ljudje ? Se bo to še slabšalo, bodo neurja še hujša v naslednjih letih?
kar en kup vprašanj se mi poraja.

nejc
10.01.2009, 16:08
Naravni ciklus ali ne. Moje mnenje je, da je človek s svojim poseganjem vsaj pripomogel h pospeševanju nekih procesov, če jih že ni povsem umetno sprožil.

Dejstvo je, da bo človeštvo prejkoslej moralo omejiti svoj negativni vpliv na okolje. Razmišljanja, kot je to z začetka teme, bi ljudi samo spodbujala h nadaljni neaktivnosti.

Sem pa zadnjič bral, da poleg tega, da toplogredni plini segrevajo Zemljo, sajasti delci v ozračju Zemljo ohalajajo. Mislim, da je bilo na RTV TTX.

Ko se je zgodil znameniti 11.9.2001, so za 3 dni ustavili ves letalski promet v ZDA. Neki raziskovalec je ugotovil, da se je v tem času razlika med najnižjo in najvišjo dnevno temperaturo povečala za skoraj 2 stopinji. Samo zato, da ker v ozračju ni bilo izpuha letal. Neka Češka firma se je menda odločila, da bo v ozračje izpuščala samo sajaste delce, da bi s tem pripomogla h ohlajanju.

Vglavnem, prevelik vpliv človeštva je prisoten in ta ni pozitiven. Kot nujno je treba nadomestiti fosilna goriva!

Tommo
13.01.2009, 21:52
Par bolj ali manj naključno iztrganih odstavkov iz Wikipedie (http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming):

Global surface temperature increased 0.74 ± 0.18 °C (1.33 ± 0.32 °F) during the 100 years ending in 2005. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) concludes that most of the temperature increase since the mid-twentieth century is "very likely" due to the increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations. These basic conclusions have been endorsed by at least 30 scientific societies and academies of science, including all of the national academies of science of the major industrialized countries.

Climate model projections indicate that global surface temperature will likely rise a further 1.1 to 6.4 °C (2.0 to 11.5 °F) during the twenty-first century. Although most studies focus on the period up to 2100, warming is expected to continue for more than a thousand years even if greenhouse gas levels are stabilized. This results from the large heat capacity of the oceans.

Increasing global temperature will cause sea levels to rise and will change the amount and pattern of precipitation, likely including an expanse of the subtropical desert regions. Other likely effects include increases in the intensity of extreme weather events, changes in agricultural yields, modifications of trade routes, glacier retreat, species extinctions and increases in the ranges of disease vectors.

The scientific consensus is that the increase in atmospheric greenhouse gases due to human activity caused most of the warming observed since the start of the industrial era, and the observed warming cannot be satisfactorily explained by natural causes alone. This attribution is clearest for the most recent 50 years, which is the period when most of the increase in greenhouse gas concentrations took place and for which the most complete measurements exist.

On Earth the major greenhouse gases are water vapor, which causes about 36–70 percent of the greenhouse effect (not including clouds); carbon dioxide (CO2), which causes 9–26 percent; methane (CH4), which causes 4–9 percent; and ozone, which causes 3–7 percent.

The atmospheric concentrations of CO2 and methane have increased by 36% and 148% respectively since the beginning of the industrial revolution in the mid-1700s. These levels are considerably higher than at any time during the last 650,000 years, the period for which reliable data has been extracted from ice cores. From less direct geological evidence it is believed that CO2 values this high were last seen approximately 20 million years ago.

One of the most pronounced positive feedback effects relates to the evaporation of water. If the atmosphere is warmed, the saturation vapour pressure increases, and the quantity of water vapor in the atmosphere will tend to increase. Since water vapor is a greenhouse gas, the increase in water vapor content makes the atmosphere warm further; this warming causes the atmosphere to hold still more water vapor (a positive feedback), and so on until other processes stop the feedback loop. The result is a much larger greenhouse effect than that due to CO2 alone.

Another important feedback process is ice-albedo feedback. When global temperatures increase, ice near the poles melts at an increasing rate. As the ice melts, land or open water takes its place. Both land and open water are on average less reflective than ice, and thus absorb more solar radiation. This causes more warming, which in turn causes more melting, and this cycle continues.

Warming is also the triggering variable for the release of methane from sources both on land and on the deep ocean floor, making both of these possible feedback effects.

mrjerry
15.01.2009, 10:07
Oglejte si še:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age

Predvsem je zanimivo opazovati nihanja tekom zgodovine. Poskusite zraven vključiti vlogo človeka in primerjati, kako teh zadnjih nekaj let drugače vpliva na podatke, kot v preteklih ciklih, ko človeka še ni bilo.

DON KARLOS
28.01.2009, 15:23
Oglejte si še:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age

Predvsem je zanimivo opazovati nihanja tekom zgodovine. Poskusite zraven vključiti vlogo človeka in primerjati, kako teh zadnjih nekaj let drugače vpliva na podatke, kot v preteklih ciklih, ko človeka še ni bilo.

Ja ma po kruti statistiki je količina ter jakost orkanov in tornadov praktično enaka glede na prejšjna desetletja.

drstane8
03.02.2009, 23:14
Vendar, nedvomno, onesnaženost - na daljša obdobja - vseeno prinese svoje... Človek vsekakor ne SME delati vsega, kar hoče - vsaj ODGOVOREN ostaja za SVOJA dejanja... Ali ne?

mrjerry
05.02.2009, 06:41
Na takšen način je v zgodovini vsak povprečen vrač in šaman napovedoval konec sveta.

shem_me_zion
17.02.2009, 05:08
Vsak resen znanstvenik ve, da je napovedovanje obnašanja kaotičnega sistema kot je klima za daljši čas nemogoča naloga.

Odvisno od tega kaj "daljsi cas" pomeni. Kratki rok je lakhko definiran z "linearnim" obnasanjem - sistem tezi k enemu ekvilibriju (cetudi dinamicnem).

Mislim, da tisti, ki vpletate "teorijo kaosa" v AGW mesate vreme s klimo. Slednja je povprecje vremena. Vreme je nepredvidljivo v okvirju obdobji nekaj tednov, klima pa je, kot povprecje vremena, predvidljiva na daljsi rok.

"Kratkorocnost" je odvisna od merila. Celo laminarni tok (solski primer linearnosti {v teoriji kaosa}) je v majhnih merilih kaoticen, njegovo povprecno obnasanje pa pac ne.

Modeli, s katerimi napovedujemo nadaljno segrevanje imajo drugacna merila, kot modeli vremensih napovedi.

Vse ostalo je stvar izkusnje: vreme se da napovedovati precej dobro, ker se ponavlja v rokih, ki jim razvoj modelov lahko hitro sledi. Klima (ki je tudi periodicna) je "prepocasna", da bi lahko z njo empiricno ocenili kvaliteto modelov.

Skratka: napovedovati klimatske spremembe na kratki rok (tisocletja) je, kar se modelov tice isto, kot napovedovati vreme na kratki rok (tedni). Vremenski modeli so zaradi izkusnje (in torej popravkov) boljsi.

Se bolj na kratko: imamo vec date za vreme, kot za klimo, a to ne pomini, da je klima nepredvidljiva.

DON KARLOS
18.02.2009, 10:10
Samo poglejmo kako nemogoče je z matematičnim modelom opisati kaos. Če temperatura naraste, naraste tudi količina izhlapele vlage. Več vlage, več oblakov več v vesolje odbite svetlobe. Pa matematično obdelaj to. Pa je še na stotine zamk, ki vplivajo na klimo. Bi moral biti prav Bog, da bi ti uspelo. Verjemi mi, modeli za napoved obnašanja klime so tako nenatančni, da je joj. Še posebej zadnji katastrofični scenariji, ki pravzaprav linearizirajo meritve in upoštevajo zgornjo dobljeno vrednost.

lp

vučko stručko
15.05.2009, 10:52
zelo zanimiva diskusija in na nivoju.

če pa zemljo pogledamo z nekega drugega zornega kota, potem lahko zanemarimo neke znanstveno potrjene ali pa nepotrjene trditve in predvidevanja, ker jih delovanje samoregulacijskih procesov živega planeta lahko v hipu ovrže.zemlja teži k ravnovesju. tisti trenutek, ko se ravnovesje na kateremkoli nivoju toliko poruši, da je to za njo moteče, se sprožijo mnogoteri naravni mehanizmi, ki slej ko prej naravno stanje planeta zopet vzpostavijo nazaj. in ta samoregulacijski proces ,vključno z mnoštvom mehaniznov , s katerimi zemlja razpolaga, je nenapovedljiv, nepredvidljiv in inteligenten. mi smo lahko samo v vlogi opazovalcev, in nimamo nobene možnosti vplivanja na procese, saj so ti procesi nujna posledica . naš znanstveni pristop tukaj mora stopiti čez lastne ovirje in vključiti tudi pojem spoznavanja in razumevanja . pustimo napovedovanja prerokovalkam.

eldarka
07.06.2009, 13:38
Se strinjam, mislim pa, da večina strahu ne izvira iz simulacij, pač pa iz tega, da v so v zadnjih nekaj letih vremenske razmere bolj agresivne, še posebej tam kjer zadnjih nekaj desetletjih niso bile. Razloži zdaj kmetom, ki jih skrbi za njihove pridelke... Da o glupih američanih v karibih sploh ne bi...



agresivne vremenske razmere so morda posledicA večini verjetno ranga SCI-FI upravljanja z vremenom, ki se ga gre NATO v kolaboraciji z Pentagonom... Vzemite si daj kakšno nevirualno urico in opazujte nebo nad nami. Več ali manj vsakodnevno nad nami letala izpuščajo plinaste repe, ki ostajajo na nebu še dolge ure, vedno niže vedno večji in bolj grozeči, dokler iz njih ne pade oster let po poljih kmetov. Še ena oblika boja proti globalnemu segrevanju in kdo ima pravico, da se v našem imenu odloča za takšne drastične ukrepe. Bo čista modrina neba naših dedov in očetov za vedno izgubljena, da bomo lahko bolj komotno preživljali dolge ure v pisanem svetu globalne virtualnosti......

mrjerry
08.06.2009, 07:58
Eldarka, več kot 20 let sem živel zraven letališča in niti enkrat nisem doživel ničesar od tega, kar govoriš.

Tudi Air Force 1 nas je obiskal brez pretresov, nekaj dni po meetingu nizozemskih (ergo, natovih) F-16 letal pa so sosedje želi koruzo.

vučko stručko
09.06.2009, 07:42
agresivne vremenske razmere so morda posledicA večini verjetno ranga SCI-FI upravljanja z vremenom, ki se ga gre NATO v kolaboraciji z Pentagonom... Vzemite si daj kakšno nevirualno urico in opazujte nebo nad nami. Več ali manj vsakodnevno nad nami letala izpuščajo plinaste repe, ki ostajajo na nebu še dolge ure, vedno niže vedno večji in bolj grozeči, dokler iz njih ne pade oster let po poljih kmetov. Še ena oblika boja proti globalnemu segrevanju in kdo ima pravico, da se v našem imenu odloča za takšne drastične ukrepe. Bo čista modrina neba naših dedov in očetov za vedno izgubljena, da bomo lahko bolj komotno preživljali dolge ure v pisanem svetu globalne virtualnosti......

Eldarka, popolnoma prav imaš. Pod okriljem ZN in svetovne zdravstvene organizacije letala s kemijo(Al prah,Barij...) uničujejo ozračje,ratline,živali,nas...
Po takih preletih in tvorjenju plinastih oblakov pade temperatura v 7 urah tudi za 20stopinj celzija, v zraku se voha smrad po kemikalijah, ......
Politiki trdijo, DA TEGA NI!

Izračunano je, da bo zaradi umetnih ohladitev, izvajanih na ta način, umrlo letno najmanj 40 miljonov ljudi!

Pa nikomu ništa.....


Za to sem zvedel leta 1993. Iskal sem rešitev in jo(ne samo jaz), našel. Ko so prva letala leta1995 "prašila" nebo, smo po celem svetu pričeli uporabljati orgonske topove, s katerimi razbijamo "oblake", očistimo ozračje..... in na ta način ohranjamo lepo modro, čisto nebo.
Če te zanima, si lahko pogledaš na youtube. ORGONBOOSTER...

LP

vučko stručko
09.06.2009, 07:53
Eldarka, več kot 20 let sem živel zraven letališča in niti enkrat nisem doživel ničesar od tega, kar govoriš.

Tudi Air Force 1 nas je obiskal brez pretresov, nekaj dni po meetingu nizozemskih (ergo, natovih) F-16 letal pa so sosedje želi koruzo.

Kjerkoli postavimo novi CLOUDBOOSTER, se pojavi vojaški helikopter!!!

Nekaj časa kroži naokrog, nato pa gre svojo pot. Tako vemo, da je vsak naš "sevalnik" zaznan, detektiran, evidentiran s strani NATA .

Toliko v vednost.

LP

mrjerry
09.06.2009, 09:33
Kjerkoli postavimo novi CLOUDBOOSTER, se pojavi vojaški helikopter!!!

Nekaj časa kroži naokrog, nato pa gre svojo pot. Tako vemo, da je vsak naš "sevalnik" zaznan, detektiran, evidentiran s strani NATA .

Toliko v vednost.

LP

Citiraš sicer moje besedilo, ampak govoriš pa o nečem povsem drugem. V stvari se mi zdi precej neetično mojo življenjsko izkušnjo uporabiti za samoreklamo in hvaljenje s tem, kako grozno ste zanimivi vojaškim organizacijam. Ker niste.

vučko stručko
09.06.2009, 10:45
Govorim o klimatskih spremembah in o predvidenih 40.miljonih mrtvih na leto zaradi početja Chemitraila.

S tem sem povedal vse. O tem, kar pišeš. se pa spomni venomer, ko opaziš, da je tempreatura ozračja naglo padla, ko okrog sebe zagledaš ljudi z rdečimi, vnetimi očmi in z vročino........, ko "umetna" oblačnost ne izgine v enem tednu,
ko vidiš uvele paradižnike z rjavimi listi, itn.

Tudi politiki se delajo, da o tem nič ne vejo, da tega NI.

Če je nekaterim vseeno, meni ni in tudi umreti sem pripravljen za to, kar delam.

LP

mrjerry
09.06.2009, 11:59
Eldarka, več kot 20 let sem živel zraven letališča in niti enkrat nisem doživel ničesar od tega, kar govoriš.

Tudi Air Force 1 nas je obiskal brez pretresov, nekaj dni po meetingu nizozemskih (ergo, natovih) F-16 letal pa so sosedje želi koruzo.

:approve:

vučko stručko
11.06.2009, 17:11
Lepo te prosim mrjerry, poglej SEDAJ v nebo, opazuj padec temperature, vohaj zrak....

Živel si na letališču, pa veš, kakšno nebo ustvari narava.



Boli me pri srcu......:nonono:

mrjerry
12.06.2009, 07:35
Pogledal.

Nad Ljubljano sinje modro, nekaj oblačnosti proti Julijcem, nikjer nobenega vojaškega helikopterja, sledov letalskega izpuha ali hipijev, ki v zrak streljajo led.

Za tiste ki berejo bolj pazljivo: nisem živel NA letališču, pač pa v njegovi neposredni bližini.

larisa
14.06.2009, 09:32
Vendar, nedvomno, onesnaženost - na daljša obdobja - vseeno prinese svoje... Človek vsekakor ne SME delati vsega, kar hoče - vsaj ODGOVOREN ostaja za SVOJA dejanja... Ali ne?

Zemlja je ogromen organizem, kot je človeško telo mali organizem. In kot lahko človek, ki se zastruplja in uničuje, lahko pričakuje propad telesa, lahko pričakujemo, da se tudi na Zemlji poznajo vsak dan večje posledice neizmernega pohlepa in uničevanja ter neetičnega obnašanja malega človečka. Samo očitno ima Zemlja vgrajene neke samoobrambne mehanizme in bo sama vzpostavila red, zdesetkala populacijo in se prečistila do izvornega sijaja in lepote, kar se že začenja v obliki suš, poplav, orkanov, temperaturnih nihanj...

Andreea
14.06.2009, 09:48
res je... :approve:

zadnje čase imamo neverjetne naravne pojave in strašna temperaturna nihanja, ki jih v zgodovini ni bilo. vsaj ne, odkar se je pred 10000 leti ledena doba končala :d

mrjerry
15.06.2009, 13:18
Pred 4 milijardami let v zemeljskem ozračju ni bilo kisika.
Potem so se pojavile neke čudne alge, ki so najprej žuljale žveplo (še danes jih je najti v kakšnih čudnih in skrajno neprijetnih razmerah), nato pa se je počasi začel tvoriti kisik kot element. Iz tega naprej je zraslo življenje, kot ga poznamo. Tudi kontinenti so bili drugačni...

Zemlja ni statičen sistem in vse stvari na njej se prelivajo. Lahko se občasno pojavijo določena ravnovesja, ki držijo na daljši rok, nikakor pa nič od tega ni porok, da bo vedno vse tudi tako ostalo.

To pišem kot rahlo protiutež mnogim, ki tako radi napihujejo udarne stavke, ki gredo lepo v uho in možgane, čeprav so samo balonaste lupine okrog ničesar. Malo je ljudi, ki imajo dejansko dovolj znanja in intelekta, da lahko upravičeno razmišljajo in govorijo o takšnih stvareh, kot so skrajno dolgoročne napovedi in projekcije. Vsi ostali pač capljajo za danes eno, jutri neko drugo religijo. Saj konec koncev od časov, ko smo se obkladali s pijavkami vsakič, ko je bila vročina, ni mnogo časa minilo. Tedaj se je nekdo očitno zelo dobro prodal, kar pa še ne pomeni, da je dejansko tudi nekaj vedel.

Aldebaran
15.06.2009, 21:57
pred 4 milijardami let v zemeljskem ozračju ni bilo kisika.
Potem so se pojavile neke čudne alge, ki so najprej žuljale žveplo (še danes jih je najti v kakšnih čudnih in skrajno neprijetnih razmerah), nato pa se je počasi začel tvoriti kisik kot element. Iz tega naprej je zraslo življenje, kot ga poznamo. Tudi kontinenti so bili drugačni...

Zemlja ni statičen sistem in vse stvari na njej se prelivajo. Lahko se občasno pojavijo določena ravnovesja, ki držijo na daljši rok, nikakor pa nič od tega ni porok, da bo vedno vse tudi tako ostalo.

To pišem kot rahlo protiutež mnogim, ki tako radi napihujejo udarne stavke, ki gredo lepo v uho in možgane, čeprav so samo balonaste lupine okrog ničesar. Malo je ljudi, ki imajo dejansko dovolj znanja in intelekta, da lahko upravičeno razmišljajo in govorijo o takšnih stvareh, kot so skrajno dolgoročne napovedi in projekcije. Vsi ostali pač capljajo za danes eno, jutri neko drugo religijo. Saj konec koncev od časov, ko smo se obkladali s pijavkami vsakič, ko je bila vročina, ni mnogo časa minilo. Tedaj se je nekdo očitno zelo dobro prodal, kar pa še ne pomeni, da je dejansko tudi nekaj vedel.

bravo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

paradox
20.06.2009, 21:42
http://forumi.siol.net/showthread.php?p=1421386#post1421386

shem_me_zion
04.07.2009, 04:44
Izračunano je, da bo zaradi umetnih ohladitev, izvajanih na ta način, umrlo letno najmanj 40 miljonov ljudi!

Ha?? Kje je to izracunano?

PS: Fascinantno je, kako nekateri panicarite zaradi neutemeljenih, eksoticnih rizikov, potem pa pokadite skatlico cigaret, ali pa kuhate z "navadinm oljem", ali pa hrustljate cips in pijete pir, ali pa...

kolesar
28.07.2009, 18:12
pa še podatek glede CO2, v svoji zgodovini je Zemlja imela v ozračju precej ogljika,počasi se pa je ogljik skladiščil v zemljino skorjo, nekaj se ga je vezalo na plankton,ki se je prehranjeval z ogljikom in ko je ta umiral se je na dnu morja naredila gosta masa teh molekul, kar poznamo sedaj kot znak da je v bližini nafta...

s tem ko vrtamo v zemljino skorjo pa ponovno izpuščamo v ozračje ta skladiščeni ogljik, ki se lahko hitro veže s kisikom, in dobimo CO2

Tales
30.07.2009, 11:04
Tomo, hvala za tvoj prispevek. Prijetno strokovno branje. Enako velja za uvodničarja in še koga...Težko je seveda kar tako obsoditi Al Gora in AGW, saj je to potrebno razumeti v celotnem kontekstu, ta pa je po mojem sledeč:
Nobenega dvoma več ni, da je zemlja v fazi intenzivnega segrevanja, mene najbolj prepriča doma kar izginjajoči triglavski ledenik ali pa ameriški ledeniški park (v 150 letih je izginilo 155 od 180 ledenikov!). Torej tu ni diskusije. Razlogi za to so seveda mnogoplastni in diskutabilni, toda ne glede na strinjanje s to ali ono teorijo je dejstvo, da se mora družba soočiti s tem problemom in reagirati tako, da bomo kar najlažje preživeli to dobo. In v tem smislu dajem podporo vsem "zelenim", tudi Al Goru, četudi bazira morda na napačni teoriji. Je pa trenutno koristna za planet...Američani in Kitajci, Indijci....naj se le potrudijo in poskrbijo za bolj civilizacijsko obnašanje na tem planetu.

Tales
30.07.2009, 11:16
Kolesar, imaš prav, ne pa pozabiti še na tundro v Sibiriji. Ta se sedaj tudi segreva, ni več zaledenela in zato se iz zemlje sprošča ogromno "uklenjenega" CO2 - te količine so celo precej večje od tiste, nastale z izgorevanjem fosilnih goriv!!! kar pa ne pomeni, da nas odvezuje od nepotrebne oz. prekomerne "proizvodnje" CO2. Ne samo zaradi CO2 ampak tudi zato, ker so količine fosilnih goriv omejene - kdo je dal pravico bogatašem, da pokurijo neznanske količine nečesa, kar ni njihovo ampak je last vsega človeštva???? Ne pozabiti, da so si ljudje izmislili denar in da zato nekdo, ki ga ima mnogo, lahko uniočuje planet....

Inox
30.07.2009, 11:24
Kolesar, imaš prav, ne pa pozabiti še na tundro v Sibiriji. Ta se sedaj tudi segreva, ni več zaledenela in zato se iz zemlje sprošča ogromno "uklenjenega" CO2 - te količine so celo precej večje od tiste, nastale z izgorevanjem fosilnih goriv!!! kar pa ne pomeni, da nas odvezuje od nepotrebne oz. prekomerne "proizvodnje" CO2. Ne samo zaradi CO2 ampak tudi zato, ker so količine fosilnih goriv omejene - kdo je dal pravico bogatašem, da pokurijo neznanske količine nečesa, kar ni njihovo ampak je last vsega človeštva???? Ne pozabiti, da so si ljudje izmislili denar in da zato nekdo, ki ga ima mnogo, lahko uniočuje planet....

Ma kakšen CO2 v Sibirij? Kvečjemu METAN ki je pa itak 100x (dejansko 27x) hujša zadeva kot CO2

kolesar
30.07.2009, 12:05
človek se preveč vmešava v naravne procese zemlje-tudi zemlja je živa in se spreminja, ne smemo pozabiti mi smo le del narave-varujmo jo, ne pa uničujemo svoj lasten življenjski prostor za interes bogatinov.

Dalmatinec
14.08.2009, 07:20
človek se preveč vmešava v naravne procese zemlje-tudi zemlja je živa in se spreminja, ne smemo pozabiti mi smo le del narave-varujmo jo, ne pa uničujemo svoj lasten življenjski prostor za interes bogatinov.
:clapping::2thumbs: