Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Katera etika, katere vrednote v Evropi in drugje (filozofsko-družboslovna razprava)


Svetopisec
09.06.2009, 21:53
Pred kratkim so se v temi Razlaga Razodetja, zadnje biblijske knjige (po W. Branhamu) (http://forumi.siol.net/showthread.php?t=34611) pojavila sporočila, ki obravnavajo etiko zunaj okvira tiste teme.

To me je spodbudilo, da odprem temo o etiki, ker si etika zasluži samostojno temo. Po mojem osebnem mnenju si jo pravzaprav zasluži dosti bolj kot marsikaj, ki je tu dobilo stalno domovinsko pravico.

Zatorej vabim vse tiste, ki razmišljate o etiki, da tu delite svoje poglede z utemeljitvijo otipljivih vprašanj etike in otipljivih vrednot. Žal tu ni odveč poudariti, da splošnice niso zaželene. Če kaj povemo, se potrudimo to povedati čim bolj utemeljeno in stvarno. Prosim tudi, da čim bolj upoštevate, da ta tema ni verska, seveda se verski pojmi lahko povsem upravičeno pojavijo znotraj filozofske oziroma družboslovne razprave.

Svetopisec
09.06.2009, 21:57
Ja VUčko, jaz govorim o ETIKI, tisti, ki jo imenujemo krščanska etika in ima 2000 let zgodovine. Evropske institucije bi brez teh korenin ne imele kaj pokazati. Evropa je pač dedič judovsko-grške-krščanske tradicije.Krščanska etika je samo na sebi protislovje. Krščanstvo je strahovito nazadovalo že razvito, humanistično staroveško etiko, ki jo je le v drobcih vključilo v 'svoj' nauk. Pač, etika bližnjevzhodnih prazgodovinskih ovčarjev, ki se se kalili v despotovinah, je bila sicer smešna tudi za tedanje standarde.
Evropska etika je dedič ponovno odkritega humanizma, ki je lahko vstal samo v hudih nazorskih in siceršnjih bojih s krščanstvom ter ki se je za časa ameriške in francoske revolucije izrazil z opredelitvijo človekovih pravic, spet s hudim nasprotovanjem cerkve. Šele z drugim vatikanskim koncilom, tj. tako rekoč predvčerajšnjim, je cerkev sprejela nekatera samoumevna izhodišča humanizma, zdaj pa se hvali, da je to njena zasluga.

Gre za naravnost gnusen poskus prilaščanja natanko tistega, proti čemur se je cerkev bojevala in ki nazorsko nima nič skupnega s krščanstvom.

No, in kaj je pri etiki krščanstvo prineslo novega, česar ni bilo že prej, praviloma boljše?
In kaj bi bila evropska etika npr. brez verske svobode, strpnosti do drugače mislečih, človekovih pravic, vladavine prava, suverenosti ljudstva? In ne, tega ni dalo krščanstvo, to so ljudje izbojevali ravno v boju s krščanstvom.

mrjerry
10.06.2009, 15:22
Po mojem mnenju bi morala nova evropska etika temeljiti na kompetentnosti posameznika vis-a-vis družbi. To pomeni, da so posamezniku odprte vse svoboščine, glede presojanja etičnosti njegovega dejanja pa je omejen s svojo bližnjo okolico. Tako imamo subjektivne meje etike.

Svetopiscu bi dodal, da je vprašanje, ali za celotno zadevo res stoji (le) humanizem. Jaz vidim prvič po razsvetljenstvu velik korak naprej, saj se podirajo stari vzorci, pravila, vrednote in podobno. Vsega tega sigurno ni zakuhal le humanizem, ampak tudi kasnejši filozofi (in še kasneje psihologi), ki so zagovarjali in raziskovali vlogo posameznika.

Svetopisec
12.06.2009, 20:08
Očitno si marsikaj razlagaš individualno.Hvala. Ti pa si razlagaš vse partijsko.

Bistvo judovsko-judovsko-krščanskih etičnih prvin so VENDARLE vrednote. Evropa kot zgodovinski, ne samo geografski pojem, jih deleži in se v vseh pridobitvah sodobnega časa nanje sklicuje in jih razvija.
Te vrednote so nesporne in imajo preverljivo zgodovino.
Boš razumel, ali pa tudi ne, da Tvoje pisanje tega ne odraža, zato ni objektivno. Ti sicer lahko sodiš kakor hočeš in želiš. SEM poudaril! Vendar tako pisanje dobesedno žali vsak objektivni in analitični čut za debato, za ispostavo mnenj, nazorov itd.Doktor, povedal nisi nič.
Kar pa si povedal, je le namišljeno ali nebistveno v zvezi z mojimi trditvami, čeprav sem zanje navedel jasne razloge (veš, dohtar, to so drugače objektivna in analitična izhodišča za debato, ah ja, ne tisto enoumno prikimavanje). In z enako jasnim vprašanjem sem dal možnost za 'ispostavo' mnenj, tako "ispostavo" mnenj brez slepomišenja sem v mejah debatnih sredstev celo zahteval.

Najbrž je treba biti dohtar za tako ugotovitev: "bistvo judovsko-judovsko-krščanskih etičnih prvin so vendarle vrednote", kot da je kdo kaj rekel o tem (kvečjemu bi se lahko šli, ali so samolastne judovsko-krščanske vrednote etične :nonono:). Jaz sem namreč nasprotoval prav tej grško-judovsko-krščanski jari kači, ki je očitno nisi zmožen razvezati na posamezne vrednote/prvine.
Še enkrat te prosim, da poveš, kaj je pri etiki krščanstvo prineslo novega, česar ni bilo že prej, praviloma boljše? Za takega dohtarja to ne bo težko, sploh, ker so zgodovinsko preverljive. Dovolj splošnic.

Svetopisec
12.06.2009, 20:22
Svetopiscu bi dodal, da je vprašanje, ali za celotno zadevo res stoji (le) humanizem. Jaz vidim prvič po razsvetljenstvu velik korak naprej, saj se podirajo stari vzorci, pravila, vrednote in podobno. Vsega tega sigurno ni zakuhal le humanizem, ampak tudi kasnejši filozofi (in še kasneje psihologi), ki so zagovarjali in raziskovali vlogo posameznika.Ne, prav vse je zakuhal humanizem, vendar se zadeva seveda ni končala z njegovim zgodovinskim obdobjem. Prav humanizem je vrnil pogled na človeka, na njegove zmožnosti, razum, vlogo v svetu in to je sprožilo prerod po tisočletni ječi abrahamskega enoumja. Razsvetljenstvo izhaja neposredno iz tega, in če natančno prebereš moj sestavek, boš videl, da njegove pridobitve izrecno omenjam (človekove pravice).

Pač pa me zanima, kaj so prispevali psihologi k evropski etiki.

Svetopisec
12.06.2009, 20:31
In judovsko-grške-krščanske vrednote so vrednote Evrope. Drugih evropa nima.Glej glej, ta nam piše naravnost iz rimskega cesarstva, potem Evropa ni razvila več nič ... :dontknow:

Svetopisec
12.06.2009, 23:29
Seveda, na katerih osnovah, svetopišček, jih je razvijala?
Pa smo spet tam, a ne?Res smo spet tam, ker jih je razvijala natanko proti judovsko-krščanskim osnovam. Če so te kaj dale Evropi, so dale slab zgled, ki ga je treba zdraviti z njegovim nasprotjem.

In starogrške (natančneje indoevropske) vrednote, ki so z diametralno nasprotnim položajem človeka in njegove postave omogočile ta razvoj, tudi niso današnje evropske vrednote.

mrjerry
15.06.2009, 14:18
Ne, prav vse je zakuhal humanizem, vendar se zadeva seveda ni končala z njegovim zgodovinskim obdobjem. Prav humanizem je vrnil pogled na človeka, na njegove zmožnosti, razum, vlogo v svetu in to je sprožilo prerod po tisočletni ječi abrahamskega enoumja. Razsvetljenstvo izhaja neposredno iz tega, in če natančno prebereš moj sestavek, boš videl, da njegove pridobitve izrecno omenjam (človekove pravice).

Pač pa me zanima, kaj so prispevali psihologi k evropski etiki.

Glede na to, da je psihologija zelo nova znanost, bi jaz o iskanju prispevkov začel šele v poznem 19. in pa seveda 20. stoletju. Raziskovanje človekove zavesti je zelo zelo zgodaj nakazalo, da so etika, morala, vrednote in podobne stvari umeten konstrukt. Izkaže se, da družba brez tega ne more obstajati, vendar je (recimo temu) stopnja morale in etike, ki je nujno potrebna za integracijo družbe, bistveno nižja od stopnje, ki se posameznikom pravzaprav izsiljuje. Od tu potem izhajajo tudi mnoge frustracije in nasploh nesrečno življenje (oz. manj srečno, kot bi sicer lahko bilo). Temu so kmalu začeli pritegovati tudi mnogi filozofi.

Prispevek psihologov je tako predvsem k vse hitrejšemu rušenju globoko zakoreninjenih prepričanj. Danes se vse bolj kaže, da uspeh posameznika v družbi in osebno srečo pogojuje stopnja kompetentnosti. Moj občutek je, da se vedno več ljudi zaveda postaviti svoj temelj na individualizmu. To pa je smer, ki so jo začrtovali Nietzsche, Jung in Adler. Najbrž še kdo drug, vendar žal s svojim zgolj neformalnim znanjem tega področja vem toliko, kolikor uspevam zvečer prebrati.

ARP
16.06.2009, 08:19
Raziskovanje človekove zavesti je zelo zelo zgodaj nakazalo, da so etika, morala, vrednote in podobne stvari umeten konstrukt.

Zanimiva je ideja Chomsky-ja, da se človek rodi z univerzalno gramatiko. Tako prevajamo tok šuma v pomenljive stavke po pravilih, ki se jih ne zavedamo in ista pravila uporabljamo za fraze, ki jih sami ustvarjamo. Vsak odrasel človek z normalnim znanjem lingvistike zna razbrati ali je izraz oziroma stavek gramatično pravilen brez zavestnega poznavanja le te. Prav tako je možno, da imamo prirejen notranji kompas kaj je dovoljeno in kaj ne. Razvijajo se detajlni modeli, ki podajajo možnost kako izgleda ta naša prirojena moralnost.

Tako pa, kot ideja o univerzalni gramatiki ne pomeni, da vsi govorimo enak jezik, tudi ta univerzalna gramatika etike ne bo enaka po celem svetu (vsak stavek mora vsebovati osebek, predmet, glagol toda v kakšnem vrstnem redu je odprto).

Tukaj je še veliko za raziskati in nedvomno bodo verni prijatelji takoj vstavili vmes svojega boga. Ne glede na to pa nekateri vemo, da je moralna psihologija šele v povojih in zanimive reci lahko šele pričakujemo.

Svetopisec
18.06.2009, 13:47
Aja, ARPIČ, o vrtcu in o Chomskem kot EDINEM, ki je na tem področju upoštevanja vreden, te bom pa kdaj drugič poslušal. Chomsky sploh ne piše o tem področju, ampak o tvorbeno-pretvorbeni slovnici (ki jo je sam utemeljil). ARP je jasno potegnil zgolj analogijo.

Seveda je to nepomembno, ker si spet samo iskal priložnosti za plasiranje oguljenega latinskega reka, ki ne po vsebini ne po rabi nima zveze s tem, najžalostnejši dohtar.

drstane8
19.06.2009, 10:51
On je potegnil vzporednost...?

Taka "vzporednost" me je tako motila, da sem mu svetoval, da si še kaj drugega prebere...
Ti pa seveda spet - nič ne razumeš.

O Chomskem pa ne bi s teboj... se tudi vse drugo - ob vsej tvoji ignoranci - ni obneslo.

Hvala!

IGNORABIMUS IGNORANTIA - še en ogulje pregovor... ne?

Svetopisec
19.06.2009, 13:50
IGNORABIMUS IGNORANTISGenitivi ignorantem animadverto existentem causa.

Svetopisec
19.06.2009, 14:48
Spodrsnil si na moji PREVARI in se ujel!
Tvoja prevara je tvoje očitno neznanje (latinščine in drugega)? Potem si pa še marsikoga ujel, ker je tvoj nastop žal prozoren.

Namen, ki spovečuje sredstva (N. Machiavelli), dosežen!Pravzaprav je to napisal Guicciardini, ne Machiavelli, dohtar.

No, so pa vsaj to zelo etično geslo posvojili jezuiti, vse za večjo božjo slavo ... Kar dokazuje izhodiščno hibo etike, ki temelji na namišljenem etičnem temelju, ki je zunaj človeka in nad njim - človek je potem drugoten.

drstane8
19.06.2009, 17:54
N. Machiavelli: Vladar:

"»V dejanjih vseh ljudi, posebej vladarjev, ki niso zavezani apelacijskemu sodišču, moramo vedno gledati na konec."

-


Brez komentarja.

drstane8
19.06.2009, 17:57
BL-PISEC

To pa kar sebi bluzi, kar si napisal:

"Kar dokazuje izhodiščno hibo etike, ki temelji na namišljenem etičnem temelju, ki je zunaj človeka in nad njim.."

Temu se človek samo nasmehne.

In še: kar sem pisal, vse DRŽI. Nimam kaj popravljat.

Svetopisec
28.06.2009, 22:53
N. Machiavelli: Vladar:
"»V dejanjih vseh ljudi, posebej vladarjev, ki niso zavezani apelacijskemu sodišču, moramo vedno gledati na konec."
-
Brez komentarja.Čestitam, utemeljuješ avtorstvo izreka z navedkom, ki ne vsebuje niti ene skupne besede. Najbrž je res treba biti dohtar za kaj takega ...
Po pomenu so drugi to že prej rekli boljše, recimo Ovid: exitus acta probat.

In od kod ta božjastni prevod slavnega Machiavellijevega odlomka?

Temu se človek samo nasmehne.Risus abundant in ore stultorum.

drstane8
29.06.2009, 14:16
Vidi se, koliko stvari res poznaš!

Mesto, ki sem ga citiral, je prav gotovo mesto, na katero se nanaša moja prejšnja trditev.

Sicer pa - saj mene TVOJE razumevanje, SVE-TO-pisec - sploh ne zanima. Očitno nisi bral, kar je pisal.


Ti kar piši!

drstane8
30.06.2009, 20:18
Risus abundant in ore stultorum.[/QUOTE]


Dejstvo je, da so SODOBNI USTANOVITELJI EVROPE izhajali iz KRŠČANSKE ETIKE, pa naj bi ti to videl ali ne, priznal ali ne... Naj bi se smejal (čemurkoli že) ali pa ne. Vendar takemu, ki se znanim stvarem smeje, res ni treba pisati učenih latinskih modrosti... Nima smisla.

Zdravstvuj, Svetopisec.

Odslej piši - karkoli želiš... se ne bom menil...

larisa
02.07.2009, 07:33
Risus abundant in ore stultorum.


Dejstvo je, da so SODOBNI USTANOVITELJI EVROPE izhajali iz KRŠČANSKE ETIKE, pa naj bi ti to videl ali ne, priznal ali ne... Naj bi se smejal (čemurkoli že) ali pa ne. Vendar takemu, ki se znanim stvarem smeje, res ni treba pisati učenih latinskih modrosti... Nima smisla.

Zdravstvuj, Svetopisec.

Odslej piši - karkoli želiš... se ne bom menil...

Kristusova etika je dobra, etika povprečnega kristjana pa žal ne. Sovraštvo do istospolnih, do drugih religij, egocentrizem v smislu, človek je krona stvarstva, živali so predmet, ki jih lahko mučiš, pobijaš...

drstane8
02.07.2009, 08:57
LArisa,
vsaka etika je načelna etika. Je sistem vrednot, ki se jim vsak posameznik lahko le približuje. Po Aristotelu je krepostno to, kar je sredi med dvema skrajnostma. Krščanska etika pa je v bistvu odgovor na evangeljsko maksimo : "Česar ne želite, da bi drugi vam storili, tudi vi njim ne storite." V dolgi zgodovini so se judovsko-grško-krščanske vrednote različno osredinjale. In tako sedaj tvorijo temelj vrednot življenju v Evropi in še kje - ne glede na to, kar počne posameznik in kako se ta približuje posameznim vrednotam in etičnim maksimam... Človek ima pač svobodno voljo. Nikoli ne bodo vsi ljudje krepostni pa naj imajo še tako etiko... v svojem okolju in naj se imenujejo še s tako "visokimi" imeni. Utopične družbe so pač v - knjigah...

ARP
02.07.2009, 12:43
Krščanska etika huh?
Pa samo malo si morajo pogledat kakšno "knjigo", pa bi spet lahko opazili, da niso tako izvirni. Ja, nekateri se res knjig bojijo, ker jih je strah resnice. Beri: Ne sprejemajo dejstev ker niso prijetna. Imajo raje v tolažbo namišljene prijatelje, ki jih pazijo ter operejo vseh grehov.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethic_of_reciprocity

http://www.religioustolerance.org/reciproc.htm

Sedaj se bodo pač morali zmenit še z drugimi bogovi za lastništvo.

Sicer pa je o tem, kar je potem postalo znano kot zlato pravilo, pisal že Konfucij nekaj sto let preden je prišla prva izdaja njihove knjige (drame ali grozljivke), ki je poleg grozot, tu pa tam vsebovala še kakšno etično normo.

drstane8
02.07.2009, 18:58
ARP -

Med Konfucijevo navedbo in evangeliji ni dokazana nobena zgodovinska povezava.


Kar pa zadeva nadaljnji razvoj etike - od hebrejsko - grških časov in naprej je več kot očitno, da so vsi idejni očetje Evrope zajemali iz krščanskih vrednot. Torej je še kako ustvarjalna in izpričana. Saj druge Evropa (in še marsikaj ob njej) niti nima.

pk
04.07.2009, 23:23
delite svoje poglede z utemeljitvijo otipljivih vprašanj etike in otipljivih vrednot. Žal tu ni odveč poudariti, da splošnice niso zaželene. Če kaj povemo, se potrudimo to povedati čim bolj utemeljeno in stvarno. Prosim tudi, da čim bolj upoštevate, da ta tema ni verska, seveda se verski pojmi lahko povsem upravičeno pojavijo znotraj filozofske oziroma družboslovne razprave.

Moti me, da se vsa debata vrti zgolj na osnovi razvoja etike in vpliva različnih zgodovinskih družbenih činiteljev nanj. Seveda je to zanimivo in potrebno za razumevanje dogajanj v zgodovini. Nič - poudarjam - nič pa ni govora o današnji
etiki, ne glede na to, da je sicer bila, je in bo skupek načel in posledičnih pravil, sprejemljivih za sobivanje ljudi, torej skupek etik posameznikov, ki so bili, so in bodo skupnosti sestavljali. Zakaj potem to pišem? Ker je dandanašnja etika na psu, oziroma je sestavljena iz najslabše možne kombinacije vseh preteklih etičnih načel, ki so v osnovi bila zelo pozitivna v času, ko so veljala, le da se žal vse bolj najbolj uporabljajo v smislu "namen posvečuje sredstva":sleepy:
Filozofija in družboslovje sta del našega vsakdana, pišite o današnji etiki in njenem položaju v današnji družbi:)

drstane8
06.07.2009, 13:12
Svetopisec
vedno mahaš v prazno. Kdo pa je o Chomskem to trdil... Jaz sem zgolj odgovarjal - pa ne TEBI!

PK.
razpravljanja tečejo lahko na različnih ravneh. Tudi kar zadeva ETIKO v Evropi je tako.

Lep pozdrav.