Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : užalili so me


pk
02.07.2010, 22:41
Konkretno veljaki katoliške, pravoslavne in muslimanske cerkve. In poleg mene še na tisoče staršev, ki se na vso moč trudijo, da iz teh ali drugih razlogov sami vzgajajo otroke. Življenje zna biti v resnici kruto neprizanesljivo. Potem pa si veljaki gornjih cerkva vzamejo svobodo, da kot edino pravo družino navedejo tako, ki sestoji iz očeta, matere in naraščaja. Predlagam, da vsi prizadeti sprožimo postopek za podpis peticije, naj se nam škof, paroh in imam javno opravičijo. Mimogrede, najbrž se niti ne zavedajo, da kršijo naše ustavne pravice. Torej naj bodo hvaležni svojim bogovom, da se bodo na ta način izognili sodnemu pregonu.
:veryevil:

K4J
03.07.2010, 00:53
Hm, kako to misliš? Lahko malo več razložiš zakaj so te užalili? Ali kako?

pinky
03.07.2010, 05:21
http://www.siol.net/slovenija/novice/2010/07/stres_in_grabus_pozvala_k_zasciti_druzine.aspx

Citymamba
04.07.2010, 08:31
Hm, kako to misliš? Lahko malo več razložiš zakaj so te užalili? Ali kako?
Verjetno je mislil na neomenjanje družine dveh atov, ali pa dveh mam, ki čakata na čudež, da se jima rodi dete. Ker je RKC znana po čudežih, gre najbrž tu za kamen spotike. Bi lahko kakšnga posodili. Pa ne kamen. :veryevil:

pk
04.07.2010, 16:42
City, tudi to mislim. Predvsem pa na enostarševske družine, na rejniške družine, na družine, kjer morajo stari starši prevzeti vlogo vzgojiteljev, .....
enostavno ne morem razumeti očitnega političnega sprenevedanja taistih, ki na vsa usta oznanjajo ljubezen do bližnjega:nonono:

Babi2
04.07.2010, 17:47
Pozabili so definirati, kako po novem imenujemo skupnost, v kateri npr. živi oče z dvema otrokoma, mame pa ni več, ker je žal umrla. Družina to očitno ni več???

kartako
04.07.2010, 18:57
Mislim, da se nekateri kar lepo sprenevedajo ob besedi družina. Vpleta se samohranilke-ce, vdove-vce,in vsemogoče kombinacije, ki se zgodijo tekom življenja in je navadna svinjarija, da se uporabljajo kot primeri v podporo drugačnim, ki sami zase pravijo, da to so. Saj če se ne bi tako exponirali, ja kdo jih pa sploh opazi ? Najboljše ignorirat pa čao.

Lencka
04.07.2010, 21:32
No, kolikor je meni znano, je družboslovje tisto, ki se ukvarja s teorijo takih fenomenov in institucij, kot je družina. Recimo sociologija... in spet, kolikor je meni znano (ali pa so me vseskozi narobe učili in sem narobe brala), se tam tudi določajo različne definicije taistih zadevščin. Ne pravne, seveda, pač pa take, ki odražajo družbeno realnost. No, in najobče sprejeta definicija družine, o kateri so me učili, čeprav je res, da ne včeraj, ni definirala, da je to zveza mame in očeta, ki zaplodita otroke, ampak, da je to najmanj dvogeneracijska (poznamo tudi večgeneracijske) skupnost staršev (takih ali drugačnih) in otrok. Ker tako pač je.
Prav te in sorodne znanosti tudi na veliko proučujejo življenja različnih družin, različnih oblik družin, vplive na otroke in podobno. In redno izdajajo svoja spoznanja.

Ampak kdo bi pač poslušal tiste, ki se s tem ukvarjajo... Je že bolje, da kler ve, kaj je naravno in kaj ne. Čudno, da priznavajo božje čudeže inu podobne reči...

pk
04.07.2010, 23:07
No, kolikor je meni znano, je družboslovje tisto, ki se ukvarja s teorijo takih fenomenov in institucij, kot je družina. Recimo sociologija... in spet, kolikor je meni znano (ali pa so me vseskozi narobe učili in sem narobe brala), se tam tudi določajo različne definicije taistih zadevščin. Ne pravne, seveda, pač pa take, ki odražajo družbeno realnost. No, in najobče sprejeta definicija družine, o kateri so me učili, čeprav je res, da ne včeraj, ni definirala, da je to zveza mame in očeta, ki zaplodita otroke, ampak, da je to najmanj dvogeneracijska (poznamo tudi večgeneracijske) skupnost staršev (takih ali drugačnih) in otrok. Ker tako pač je.
Prav te in sorodne znanosti tudi na veliko proučujejo življenja različnih družin, različnih oblik družin, vplive na otroke in podobno. In redno izdajajo svoja spoznanja.

Ampak kdo bi pač poslušal tiste, ki se s tem ukvarjajo... Je že bolje, da kler ve, kaj je naravno in kaj ne. Čudno, da priznavajo božje čudeže inu podobne reči...

:2thumbs:
Sama sem ločena mati 2 otrok, sama sem skrbela zanju, brez tuje pomoči, od ločitve dalje se njun oče zanju sploh ni brigal. Toliko o moji spolni usmerjenosti.
Pa kaj za to. Navsezadnje smo se in se bomo pretolkli skozi življenje brez "duhovne" pomoči teh naših vsestranskih dušebrižnikov. Morala bi napisati " nadvse vsestranskih", ker seveda ne moremo kar tako dvomiti o njihovem prosvetljenem poznavanju družinskega življenja, še posebno, od kar imajo vsaj katoliški duhovniki zapovedano življenje v celibatu:veryevil:
Me pa skrbi, kakšne vrednote ravno KC kot pobudnica ponuja našemu naraščaju: poročite se, imejte otroke, ne glede na kvaliteto življenja v družini vztrajajte v tej skupnosti do smrti (se pravi, ne grešite z npr. ločitvijo), za otroke je itak vseeno, kaj občutijo, saj vendar imajo oba predpisana starša, in bog ne daj, da ne bi nekoč v zelooo daljni prihodnjosti pomislili, da mogoče pa vendar
lahko obstajajo tudi drugače misleči, drugače usmerjeni,...
Nikar ne verjemite, da ta izjava KC ni bila dobro premišljena!! Samo tudi to je res, da do mojega 1.posta na to temo tega nihče ni želel javno napisati.
Se bojite?

pk
04.07.2010, 23:09
Najboljše ignorirat pa čao.



Ja, tebe:angel:

Citymamba
05.07.2010, 08:29
Pozabili so definirati, kako po novem imenujemo skupnost, v kateri npr. živi oče z dvema otrokoma, mame pa ni več, ker je žal umrla. Družina to očitno ni več???
To ni res. Družina je še. In to enostarševska. Osebno poznam tak primer. Nek znan slovenski igralec izhaja iz take družine. Ko je mama umrla je oče vzgojil oba sina. In to v poštena in sposobna moža, ki imata danes tudi svoje družine.

Citymamba
05.07.2010, 08:43
:2thumbs:
Sama sem ločena mati 2 otrok, sama sem skrbela zanju, brez tuje pomoči, od ločitve dalje se njun oče zanju sploh ni brigal. Toliko o moji spolni usmerjenosti.
Pa kaj za to. Navsezadnje smo se in se bomo pretolkli skozi življenje brez "duhovne" pomoči teh naših vsestranskih dušebrižnikov. Morala bi napisati " nadvse vsestranskih", ker seveda ne moremo kar tako dvomiti o njihovem prosvetljenem poznavanju družinskega življenja, še posebno, od kar imajo vsaj katoliški duhovniki zapovedano življenje v celibatu:veryevil:
Me pa skrbi, kakšne vrednote ravno KC kot pobudnica ponuja našemu naraščaju: poročite se, imejte otroke, ne glede na kvaliteto življenja v družini vztrajajte v tej skupnosti do smrti (se pravi, ne grešite z npr. ločitvijo), za otroke je itak vseeno, kaj občutijo, saj vendar imajo oba predpisana starša, in bog ne daj, da ne bi nekoč v zelooo daljni prihodnjosti pomislili, da mogoče pa vendar
lahko obstajajo tudi drugače misleči, drugače usmerjeni,...
Nikar ne verjemite, da ta izjava KC ni bila dobro premišljena!! Samo tudi to je res, da do mojega 1.posta na to temo tega nihče ni želel javno napisati.
Se bojite?

Nisem "cerkveni" človek. Še krščen nisem. Vendar me vseeno moti tvoj odnos do duhovščine, ki kao podučuje druge, sama pa se drži celibata. No kakor kdo seveda. :veryevil: Veš med temi "duhovniškimi učitelji", strokovnjaki so v glavnem visoko in strokovno izobraženi sociologi, psihologi, zdravniki itd. Zato vernike lahko uče oz. opozarjajo na partnerske pasti in sladkosti. Kje pa piše, da mora tak strokovnjak imeti otroke, ali biti vsaj poročen? Poznam kar nekaj psihologov, psihiatrov ter zdravnikov terapevtov, ki niso poročeni. Pa tudi otrok nimajo. Torej po tvoji teoriji ne bi smeli opravljati svojega poklica? Mislim, da me, nas nisi prepričala. Je pa res, da je na centrih za socialno delo zaposlenih kar nekaj ljudi, predvsem žensk, ki so imele problematično družinsko življenje. Predvsem v otroštvu. Od tod tudi nekatere nerazumne, nelogične odločitve in konstantno prisotnost v medijih. Ob to se pa začuda ne spotikaš. Le zakaj? :evil:

pk
05.07.2010, 13:09
...Je pa res, da je na centrih za socialno delo zaposlenih kar nekaj ljudi, predvsem žensk, ki so imele problematično družinsko življenje. Predvsem v otroštvu. Od tod tudi nekatere nerazumne, nelogične odločitve in konstantno prisotnost v medijih. Ob to se pa začuda ne spotikaš. Le zakaj? :evil:

Hm, ja, seveda se spotikam. Nisi bral komentarjev na tvojo temo o ptujskem CSD? Več kot prikaza, kako je vsako izgovarjanje na računalniški sistem lari fari, res nisem mogla prispevati, ker v nasprotju s teboj o teh zaposlenih ničesar drugega ne vem; kar je še celo monstra pripravilo k pisanju komentarja.:veryevil:
By the way, ne mislim prepričevati nikogar od forumašev o svojih stališčih. Vsak ima pravico do svojega, tako ti in jaz kot vsi ostali. In vsem strokovnjakom, ki jih naštevaš, vse moje spoštovanje. Boš pa menda ja tudi sam pritrdil, da je eno
udejstvovanje na podlagi izkušenj in teorij, ki ti je podana kot informacija /dejstvo/spoznanje /usmeritev, lahko da z veliko mero empatije, vendar brez tiste tipično starševske ljubezni do otroka,drugo pa lastna življenska izkušnja, morda ne strokovna (pač nismo vsi strokovnjaki na vseh področjih), izhajajoča iz nege, skrbi in ljubezni do svojega naraščaja. Oprosti, upam si trditi, ta tega tisti, ki nikoli ni starševsko skrbel za otroka, ne more ne dojeti ne občutiti.
KC pa navkljub veliki strokovnosti svojega kadra praktično na vseh področjih še vedno nima pravice spravljati enostarševske in drugih oblik družine v kakršno koli povezavo, ki ni v skladju z njihovimi dogmami. Če je cerkev še vedno ločena od države (in upam, da je,), naj o teh stvareh magari usmerjajo vernike v svojih
ustanovah, ne pa da se aktivno mešajo v sprejemanje zakonov, ki se jih ne tičejo.
Še vedno trdim, da se počutim zaradi tega užaljena in prizadeta.

kartako
05.07.2010, 14:15
Ja včasih so rekli: Vsaka šola nekaj stane.!

Babi2
05.07.2010, 15:22
To ni res. Družina je še. In to enostarševska.
Ja, saj meni je to jasno in se seveda strinjam s teboj. Problem je le, da avtorji (cerkveni predstavniki raznih religij), ki so spacali tisto skupno izjavo, take družine očitno ne priznavajo, če zanje obstaja le ata+mama+otrok(otroci).

Citymamba
05.07.2010, 15:41
Hm, ja, seveda se spotikam. Nisi bral komentarjev na tvojo temo o ptujskem CSD? Več kot prikaza, kako je vsako izgovarjanje na računalniški sistem lari fari, res nisem mogla prispevati, ker v nasprotju s teboj o teh zaposlenih ničesar drugega ne vem; kar je še celo monstra pripravilo k pisanju komentarja.:veryevil:
By the way, ne mislim prepričevati nikogar od forumašev o svojih stališčih. Vsak ima pravico do svojega, tako ti in jaz kot vsi ostali. In vsem strokovnjakom, ki jih naštevaš, vse moje spoštovanje. Boš pa menda ja tudi sam pritrdil, da je eno
udejstvovanje na podlagi izkušenj in teorij, ki ti je podana kot informacija /dejstvo/spoznanje /usmeritev, lahko da z veliko mero empatije, vendar brez tiste tipično starševske ljubezni do otroka,drugo pa lastna življenska izkušnja, morda ne strokovna (pač nismo vsi strokovnjaki na vseh področjih), izhajajoča iz nege, skrbi in ljubezni do svojega naraščaja. Oprosti, upam si trditi, ta tega tisti, ki nikoli ni starševsko skrbel za otroka, ne more ne dojeti ne občutiti.
KC pa navkljub veliki strokovnosti svojega kadra praktično na vseh področjih še vedno nima pravice spravljati enostarševske in drugih oblik družine v kakršno koli povezavo, ki ni v skladju z njihovimi dogmami. Če je cerkev še vedno ločena od države (in upam, da je,), naj o teh stvareh magari usmerjajo vernike v svojih
ustanovah, ne pa da se aktivno mešajo v sprejemanje zakonov, ki se jih ne tičejo.
Še vedno trdim, da se počutim zaradi tega užaljena in prizadeta.

To ne drži. Saj je vsak več ali manj živel in se razvijal v družini. Torej ob starših. S tem pa si je izoblikoval neke vrednote in si nabiral določene izkušnje. Torej ni nujni pogoj, da je tudi sam starš, da o teh zadevah ne bi mogel polemizirati ali podučevati druge. Stroka je eno, starševska vzgoja pa drugo. Če imaš ti izkušnje z enim, dvem svojima otrokoma še ne pomeni, da so takšne izkušnje univerzalne. Veljajo povsod, za vse. Otroci in starši so si tako različni, da bi bil nek vzgojni postula, temelječ zgolj na eni ali dveh izkušnjah popolna katastrofa. Največ vzgojnih veščin si otroci pridobe skozi izkušnje v odnosih znotraj družine. Na relaciji starši otrok in obratno. Prav tako med sestrami in brati, če jih imajo. Zato je absolutno nepomembno, ali ima nek strokovnjak s tega področja tudi sam otroke. Lahko ti povem, da imajo celo pedopsihiatri, klinični psihologi, socialni delavci in drugi mnogokrat težave z vzgojo otrok. Da so ti včasih še hujši kot oni iz družin, ki niso obremenjene s stroko. Skratka tvoja trditev ne drži.
Glede cerkve in ločenosti od države pa le tole. Ljudje se svobodno odločajo o vstopu vanjo. O sprejemu njenih vrednot, veri itd. Prav tako se prostovoljno odločajo za različne oblike svetovanj s področja družine, vzgoje in podobno. Torej so ljudje tisti, ki odločajo komu bodo zaupali in komu prisluhnili. Zato je tvoja srd do RKC povsem neutemeljena. Kot vsaka druga cerkev ima tudi ta pravico povedati svoje mnenje. Ti pa ga lahko sprejmeš, ali ne. Ne moreš pa vernim preprečiti, ali jih prepričevati, da je neka izjava RKC pač nemoralna samo zato, ker sam ne dovoli poroke svoji duhovščini. To je pač njena pravica. Tudi tebe ni nihče silil, da imaš otroke. Saj veš kako pravi dobri stari balkanski pregovor? Posle ye..nja nema kajanja. :veryevil:

Citymamba
05.07.2010, 15:43
Ja, saj meni je to jasno in se seveda strinjam s teboj. Problem je le, da avtorji (cerkveni predstavniki raznih religij), ki so spacali tisto skupno izjavo, take družine očitno ne priznavajo, če zanje obstaja le ata+mama+otrok(otroci).Morda pa smo jih narobe razumeli? Sam icer nisem prebral te izjave, ker se v cerkvene zadeve ne vtikam. Tako da bi kar koli težko komentiral.

pk
05.07.2010, 17:16
Morda pa smo jih narobe razumeli? Sam icer nisem prebral te izjave, ker se v cerkvene zadeve ne vtikam. Tako da bi kar koli težko komentiral.


Aja? Najprej preberi, potem pa piši poste:veryevil:

kartako
05.07.2010, 19:07
Nekateri tudi na forumu, so za plemensko skupnost, saj tam družina ni pomembna, glavno da jih je dovolj.

Vsemogočni
05.07.2010, 20:47
Po domače povedano, naravni boj za preživetje.

Citymamba
06.07.2010, 07:47
Aja? Najprej preberi, potem pa piši poste:veryevil:Saj si ti povzela bistvo. Razen če ga nisi narobe posredovala?

kartako
06.07.2010, 08:49
Po domače povedano, naravni boj za preživetje.

:2thumbs::d:rolling::clown::veryevil::nonono::cens ored::2thumbs:

Lencka
12.07.2010, 22:44
Nekateri tudi na forumu, so za plemensko skupnost, saj tam družina ni pomembna, glavno da jih je dovolj.

Šment je samo v tem, da za nekateri ne vidimo nujno samo enačbe družina = poročen * (ata + mama) + otroci :angel:

kartako
13.07.2010, 08:33
Šment je samo v tem, da za nekateri ne vidimo nujno samo enačbe družina = poročen * (ata + mama) + otroci :angel:

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Glavni štos je v tem,da tisti,ki naj bi bili gospodarji v tej družini (država) niso sposobni družine preživljati. :rolling:Tukaj se sploh ne gre za posameznika-njegovo družino,temveč vodenje te družbe kot celote.Ena osnova za start pa mora obstajati,sicer je nesmiselna katerakoli ureditev,ker takoj poseže v posameznikovo osebnost.In ker se na osnovo nadgrajuje nekaj kar ne zdrži homologacije.ti nadgradnjo zavrnejo.:dTo ni težko razumeti,razen če ne rineš z glavo skozi zid.:nonono:Posledice pač potem mora prenesti vsak sam.:dontknow:

Lencka
13.07.2010, 19:37
hm... okej, sicer nisem več blond, pa vseeno mi prosim razloži par zadev.

a) kaj ima družinski zakonik s preživljanjem države?

b) kaj ima izjava duhovnih vodij (Cerkve ali kogarkoli drugega) veze z državo? ali ni cerkev (tudi Cerkev) ločena od države?

nadaljnih vprašanj o tem, kako za vraga si lahko del družbe določa, da homologira ali ne tisto, kar mnogi že živijo/živimo, pa ne bom postavljala, ker bi bila zgolj retorična. ne, to ni demokracija, to je diskriminacija. in to je pač treba doumeti, razen če tiščiš glavo v pesek. (a ne da, da sem te lepo parafrazirala?)

kartako
14.07.2010, 08:31
Zdaj bom pa kar malo nesramen. Ali se trapasto delaš ali pa mal provociraš. Od države zahtevajo sprejem družinskega zakonika. Država je tista (socialne službe itd.) ki mora tem družinam pomagati, ko zapadejo v težave -ali ne ? Vsak volilec, družina, je del te države in jo vzdržuje.V temelju izhaja iz družine kot jo poznamo. Seveda boš reklel-la ;saj tudi plačujejo davke itd. Točno, toda ne kot posebneži ? Če bi ob ustanovitvi države zahtevale te skupine poseben status, bi človek še razumel, da pa kasneje pridejo z zahtevami, ki se naslanjajo samo na "pravico"-je pa le domena posameznikov, ki imajo pač moč uveljavljanja svojega prav. Kako oz. zakaj pa prihaja do pravic, pa zgodovina lepo piše.
Izjava kogarkoli v tej državi, je pa čisto lepo v skladu z to demokracijo, po kateri si ti posamezniki prizadevajo priti do zakona, se ti ne zdi? Drugače si si pa na vse odgovoril-a v zadnjem delu.

Vsemogočni
23.07.2010, 22:26
Naši zakoni se pišejo zato, da jih imamo, ne da jih izvajamo. Saj ni vedno treba biti čisto dosleden, ker tudi noben zakon ne more biti čisto življensko napisan, ampak, problem je v tem, da so pisani določenim skupnostim ali posameznikom na kožo oz. za njihov dobrobit, tudi s kriminalnega pogleda.
Drugi problem je, da se ne izvajajo, oziroma se izvajajo striktno pri malih nepomembnih ljudeh, ki niso vidni v družbi prevzvišenih in povzpetnih ljudi, pri teh zadnjih se pa nikakor nočejo niti prijeti, niti niso pisani tako, da jih ne bi vsak dobro plačan odvetnik obrnil v njihov prid.
Takih zakonov ne rabimo, rabimo pa male, za nekoga nepomembne ljudi, pa tudi pomemebne, ampak to take, ki imajo nekaj pameti, ki jo znajo uporablajti v splošno dobro, ne samo za svoj žep in bogastvo.

Tako bo napisan in sprejet tudi družinski zakon, ki bo več ali manj skregan z zdravo pametjo, še bolj pa z življenjem in življenskimi izkušnjami. Izvajal se bo le na peščici ljudi, kateri ne bodo kritični, na problematičnih in za ljudi "visoke družbe", pa ne bo nikoli prišel v upoštev, pa če se bodo še huje pretepali v družini ali se medsebojno ogrožali. Navzven bodo pridni, spodobni in vzgledni državljani, ki so primerni za dobre položaje v družbi. Za domačimi stenami pa :rolling:
Sicer pa, dokler bodo take klamfe, kot jih ser;jejo zdaj politiki, poslanci, dopustne, potem se niti od normalnih ljudi ne more pričakovati, da bi bili kaj boljši, saj je ves naš idol skorumpiran, lopovski in varen pred zakonom.
Torej za koga se sploh pišejo zakoni in za koga naj bi veljali :dontknow:

keops
24.07.2010, 06:14
Naši zakoni se pišejo zato, da jih imamo, ne da jih izvajamo....
Torej za koga se sploh pišejo zakoni in za koga naj bi veljali :dontknow:

Pravilno si si odgovoril kar sam s prvim stavkom...:2thumbs:
Zakoni se pišejo zato, da pač so (kakršnikoli že :rolling:)....veljajo pa že za koga, ponavadi se izvajajo po liniji najmanjšega odpora.

Lencka
30.07.2010, 09:36
Zdaj bom pa kar malo nesramen. Ali se trapasto delaš ali pa mal provociraš. Od države zahtevajo sprejem družinskega zakonika. Država je tista (socialne službe itd.) ki mora tem družinam pomagati, ko zapadejo v težave -ali ne ? Vsak volilec, družina, je del te države in jo vzdržuje.V temelju izhaja iz družine kot jo poznamo. Seveda boš reklel-la ;saj tudi plačujejo davke itd. Točno, toda ne kot posebneži ? Če bi ob ustanovitvi države zahtevale te skupine poseben status, bi človek še razumel, da pa kasneje pridejo z zahtevami, ki se naslanjajo samo na "pravico"-je pa le domena posameznikov, ki imajo pač moč uveljavljanja svojega prav. Kako oz. zakaj pa prihaja do pravic, pa zgodovina lepo piše.
Izjava kogarkoli v tej državi, je pa čisto lepo v skladu z to demokracijo, po kateri si ti posamezniki prizadevajo priti do zakona, se ti ne zdi? Drugače si si pa na vse odgovoril-a v zadnjem delu.

ah, ne se bat, da bi bil nesramen - saj samo kažeš sebe, ne mene.
sicer imaš potencial za zelo dobre argumente, ki pa ne zdržijo zaradi parih postavk.

a) Država je tista (socialne službe itd.) ki mora tem družinam pomagati, ko zapadejo v težave -ali ne ?

Tole bi bilo omembe vredno samo v primeru, da bi le "alternativne družine" "zapadale v težave" in bi jim bilo potrebno pomagati, "tradicionalne" pa ne. Pa ni tako. Niti slučajno. Torej sprejem družinskega zakonika nima veze s finančnimi podporami in drugim. Razen, če dokažeš, da nimam prav in da je statistično velika povezava med obliko družine in tem, ali prejema socialno pomoč ter druge oblike pomoči. Česar pa ti ne bo uspelo dokazati.
Pri čemer pa naj omenim še to, da veliko "pravovernih" Slovencev in Slovenk, ki bi sicer spadali v definicijo tradicinalnih družin, raje živi uradno izven tega okvirja, torej v kvazi-samohranilstvu, da bi imeli od tega finančne koristi. Pa to niso homoseksualni pari niti tisti in tiste, ki morajo sami vzdrževati otroke, ker so ločeni/vdovci ali vdove ali kaj drugega. In tudi zato je nadvse nesramno govoriti o tem, da bi ti slednji pomenili finančno breme za državo.

b) Vsak volilec, družina, je del te države in jo vzdržuje.

Vsak državljan in državljanka, ne glede na to, ali živi v družini ali ne, prispeva v blagajno, če ima za to pogoje. Družina je tu povsem nerelevantna kategorija. Ne mešaj zadev, ki ne sodijo skupaj.

c) Točno, toda ne kot posebneži ? Če bi ob ustanovitvi države zahtevale te skupine poseben status, bi človek še razumel, da pa kasneje pridejo z zahtevami, ki se naslanjajo samo na "pravico"-je pa le domena posameznikov, ki imajo pač moč uveljavljanja svojega prav.

Tu pa ti imam reči samo eno: zahtevati enake pravice kot jih imajo drugi NI PRIVILEGIJ! Ne glede na to, kaj kdo misli in reče, imamo že v ustavi zapisano, da smo vsi enaki. In ne piši, da nekateri zase zahtevajo poseben status ali posebne pravice ali posebne pogoje, saj s tem zavajaš. Zahtevajo ENAKE pravice, pogoje in status.

d) Izjava kogarkoli v tej državi, je pa čisto lepo v skladu z to demokracijo, po kateri si ti posamezniki prizadevajo priti do zakona, se ti ne zdi?

Absolutno. Razen, ko s tem kršijo pravice drugih. Pravica vsakogar je omejena s pravicami drugih. Tudi to je demokracija. In tudi pri nas je prepovedano vsakršno podpihovanje nestrpnosti, diskriminacija in podobno.
In prav tako to pomeni, da lahko tudi komentiramo uradno izjavo. Tudi tako, da izrazimo nestrinjanje.
Nadaljnje pa je izrazito problematično, če želi Cerkev, ki je po zakonu ločena od države, vplivati na sprejem takega in podobnih zakonov. Če bi se Cerkev odločila vpeljati za svoje delovanje določena pravila (ki bi, recimo, določala to, na kateri strani cerkve naj sedijo verniki, ali kaj podobnega), in bi se oglasila država, kako bi to moralo biti in kako ne - bi še vedno rekel, da je dejanje države legitimno?

kartako
30.07.2010, 15:50
Mislim,da se z teboj da do nezavesti debatirati o tem kaj je bilo prej-kura ali jajce. Prilagajanje skozi čas-ni osnova države,je potreba.Ampak država se prilagaja trgu-ne posameznim skupinam z posebnimi željami. Ta država in njene socialne ustanove, so bile ustvarjene v čisto drugem času in za drugačne potrebe. Zahtevati sedaj od države,da sprejema neke zakone za potrebe nekaj posameznikov,je absurd. Kar pa se tiče cerkve? Cerkev-verovanje te vrste ustvarjajo-ljudje, verniki,ki jih ni malo. Tako da ti lahko ločiš cerkev od države z ustavo,zakonom-ljudem pa ne moreš preprečiti, da širijo besedo kot oni hočejo, pa naj bodo to cerkveni predstavniki ali navadni verniki. Striktno bi morali potem od naše vlade zahtevati, da dela za kar je izvoljena,oz da nam daje kar je z ustavo predvideno-pa ni tako. Kar pa se posebnih pravic tiče-točno tako posebne pravice. Ker normalno stanje je že z zakoni omogočeno, da ni noben prikrajšan-če izpolnjuje zakonske pogoje. Pri teh posebnežih naj bi pa sprejeli zakon za izenačenje črnega z belim ???? Adijo pamet.

pk
05.08.2010, 12:15
joj jojmene. Kam smo prišli s splošno razgledanostjo? Kot da bi nekateri mislili, da sta deklaracija o človekovih pravicah in naša ustava bili napisani samo zato, da ju tam enkrat v osnovni šoli učitelji po službeni dolžnosti omenijo in s tem zadostijo osnovnim normam poučevanja. Kar seveda šolajoča se mladina z veseljem upošteva in ju odrine v skrajni, za
pozabo rezervirani delček možganov.
NE! Ne vsem tistim, ki hočejo državljane preustvariti v tržno ekonomska bitja. Ne vsem tistim cepcem, ki na tak način razmišljajo. In pri tem ne vidijo dlje od svojega nosu!