Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : svetlobna hitrost


anarchy
19.12.2005, 23:06
Ze dostikrat obdelana tema, samo vseeno se enkrat, naj vas vprasam, katera stvar lahko potuje z svtlobno hitrostjo, karkoli, kar vam pride na pamet.

TuNina
19.12.2005, 23:09
Starship Enterprise :approve:

Smaug
19.12.2005, 23:47
Jazst imam vse dele, ves....:shy:

kekez
20.12.2005, 00:11
Goa'uld mothership :cool2:

Tommo
20.12.2005, 09:05
Prav veliko stvari ne more potovati s svetlobno hitrostjo. S svetlobno hitrostjo potuje svetloba oziroma fotoni in še nevtrini, potem je pa že počasi konec. S svetlobno hitrostjo lahko potujejo samo telesa, ki nimajo mase, oz. je njihova masa enaka nič. Zraven spada še nekaj bolj "eksotičnih" delcev kot so gluoni in gravitoni.

ereinion777
20.12.2005, 10:14
Vso elektro-magnetno valovanje

Safir
20.12.2005, 13:33
Zgornja odgovora ja! SI imel še kaj v mislih?

Neuromancer
20.12.2005, 19:08
slabe novice

ne, te grejo hitrej

Whitezero
20.12.2005, 20:33
no torej, če se govori o svetlobni hitrosti me zanima, če to drži, da če prehitro potuješ v vesolje in se nato vrneš domov pride do ukrivljanja časa
npr. od odhoda tebe na planetu Zemlja mine 100 let, ti pa si potoval do zvezde samo 2 leti. je to sploh realno, ali ne.

Katrin
20.12.2005, 20:40
Starship Enterprise :approve:

Oni gredo z warpom 9.8 :cool2:

anarchy
21.12.2005, 22:01
Prav veliko stvari ne more potovati s svetlobno hitrostjo. S svetlobno hitrostjo potuje svetloba oziroma fotoni in še nevtrini, potem je pa že počasi konec. S svetlobno hitrostjo lahko potujejo samo telesa, ki nimajo mase, oz. je njihova masa enaka nič. Zraven spada še nekaj bolj "eksotičnih" delcev kot so gluoni in gravitoni.

Jaz skoraj ne verjamem v delce brez mase, razen, ce morda ne vemo, kaj pravzaprav masa je in kaj je gravitacija. Neki pravijo, da so gravitoni neki glavni povzrocitelji mase ali vpliva gravitacije na neko telo. Samo nekoc niso poznali obstoja teh delcev, to so menda nedavno neki odkrili ali naredili teorijo za njihov obstoj.

Teo
21.12.2005, 22:12
no torej, če se govori o svetlobni hitrosti me zanima, če to drži, da če prehitro potuješ v vesolje in se nato vrneš domov pride do ukrivljanja časa
npr. od odhoda tebe na planetu Zemlja mine 100 let, ti pa si potoval do zvezde samo 2 leti. je to sploh realno, ali ne.

mal si poglej kak učbenik. poglavje o relativnostni teoriji. na kvakadabri bi tudi moglo biti.

Teo
21.12.2005, 22:12
ne se bat, ni noben strah.. dve čist enostavni enačbici pa mal teorije odzadej.

MB Ace
22.12.2005, 09:59
Oni gredo z warpom 9.8 :cool2:


In koliko je Warp 9,8 v svetlobni hitrosti?

kvaka
22.12.2005, 10:24
Oni gredo z warpom 9.8 :cool2:

Amaterka. Kaj pa v onih epizodah, kjer pridejo do roba vesolja (TOS), ali pa kjer jih oni Traveller malo popelje (TNG) ali pa ko jih Careteker vzame k sebi (Voy) ipd. :cool: :wink:

kekez
22.12.2005, 10:31
Amaterka. Kaj pa v onih epizodah, kjer pridejo do roba vesolja (TOS), ali pa kjer jih oni Traveller malo popelje (TNG) ali pa ko jih Careteker vzame k sebi (Voy) ipd. :cool: :wink:

... ali pa, ko jih Q kar "preslika" nekam. :kmet:

Tommo
22.12.2005, 13:00
In koliko je Warp 9,8 v svetlobni hitrosti?

Kolikor se jaz spoznam na medzvezdna in medgalaktična potovanja, WARP 1 pomeni ravno svetlobno hitrost (podobno kot MACH 1 pomeni hitrost zvoka). Torej je WARP 9.8 po tej logiki 9.8-kratnik svetlobne hitrosti (kar je BTW še vedno čisto premalo, da bi bilo medzvezdno potovanje mogoče na tak način, kot ga prikazujejo v ZF serijah). Do najbližje zvezde Proxima Centauri, ki je oddaljena 4.2 svetlobnih let, bi z WARP-om 10 z Zemlje potrebovali malo manj kot pol leta. Potem so sicer spremenili skalo, tako da narašča s tretjo potenco (torej je WARP 2 = 8*WARP 1, WARP 3 = 27*WARP 1, ...).
Kasneje so ugotovili, da tudi to ni dovolj za raziskavo 3 zvezdnih sistemov, bitko z Borgi, reševanje prebivalcev nekega planeta pred izbruhom supernove in še kaj in to vse v 3 dneh.
Zato so spet popravili skalo, kar pa pri hitrosti WARP 9.9 še vedno da 660 let do sosednje galaksije Andromede (oddaljene 2 milijona svetlobnih let).
Še vir, da ne bo kdo mislil, da sem vse številke zrecitiral iz glave:
http://www.answers.com/topic/warp-drive

kvaka
22.12.2005, 13:06
Kolikor se jaz spoznam na medzvezdna in medgalaktična potovanja, WARP 1 pomeni ravno svetlobno hitrost (podobno kot MACH 1 pomeni hitrost zvoka). Torej je WARP 9.8 po tej logiki 9.8-kratnik svetlobne hitrosti (kar je BTW še vedno čisto premalo, da bi bilo medzvezdno potovanje mogoče na tak način, kot ga prikazujejo v ZF serijah). Do najbližje zvezde Proxima Centauri, ki je oddaljena 4.2 svetlobnih let, bi z WARP-om 10 z Zemlje potrebovali malo manj kot pol leta. Potem so sicer spremenili skalo, tako da narašča s tretjo potenco (torej je WARP 2 = 8*WARP 1, WARP 3 = 27*WARP 1, ...).


Kam je zavila za debata. :cool:

Zgleda, da so skalo še enkrat spemenili, ker takole iz glave, je WARP 10 končna hitrost, pri kateri je potovanje kamorkoli praktično trenutno... :dontknow: Zato se tej številki bolj ali manj samo približujejo.

Pa še hec za vse, ki si želijo potovati tako daleč. Če bi hoteli potovati z WARP 9.8 (recimo da je na drugo potenco), kako dolgo bi popeševali, da vas ne bi spalačinkalo? (okej, pozabimo da imajo na treku "inertion dumperje" :) ).

Tommo
22.12.2005, 13:33
Če je WARP 9.8 = 9.8^2*WARP 1 = 96.04*c, potem bi od 0 do te hitrosti z upoštevanjem, da je največja obremenitev za človeka nekje 10*g, pospeševanje trajalo:
t = 96.04*c/10*g = 9.3 let
Ta izračun je seveda precej približen, ker je očitno, da noben človek ne bi zdržal 10*g skoraj 10 let, hehe. Tako, da bi morali vzeti kar 1*g in tako bi dobili 93 let.
Poleg tega je izračun narejen klasično nerelativistično in zato velja samo za potnika na ladji, koliko časa bi preteklo za zunanjega opazovalca, pa je verjetno malo težje izračunati, saj zaenkrat še nimamo teorije, ki zajemala potovanje z nadsvetlobno hitrostjo.

nemesis
22.12.2005, 19:14
Ena stvar še je ki potuje hitreje od svetlobe...sicer ne vem kako bi jo lahko izmerili ampak vseeno. To je misel!! :cool:

Katrin
22.12.2005, 19:58
Amaterka. Kaj pa v onih epizodah, kjer pridejo do roba vesolja (TOS), ali pa kjer jih oni Traveller malo popelje (TNG) ali pa ko jih Careteker vzame k sebi (Voy) ipd. :cool: :wink:

Amaterka pa že ne, sem vse gledala po večkrat :cool:

Katrin
22.12.2005, 20:01
Kam je zavila za debata. :cool:

Zgleda, da so skalo še enkrat spemenili, ker takole iz glave, je WARP 10 končna hitrost, pri kateri je potovanje kamorkoli praktično trenutno... :dontknow: Zato se tej številki bolj ali manj samo približujejo.

Pa še hec za vse, ki si želijo potovati tako daleč. Če bi hoteli potovati z WARP 9.8 (recimo da je na drugo potenco), kako dolgo bi popeševali, da vas ne bi spalačinkalo? (okej, pozabimo da imajo na treku "inertion dumperje" :) ).

Enkrat proti koncu Voyagerja je Paris pognal Delto na warp 10 :big: in je pol sam on preživel in Harry, tko da je imel fuuul težav, da je prišel v času nazaj in zrihtal stvari. Pol se tega niso več šli.
Vsaka šola nekaj stane. :wink:

kvaka
22.12.2005, 20:28
Amaterka pa že ne, sem vse gledala po večkrat :cool:

Pssst. Tega baje ni dobro tanormalnim razlagat. :cool:

Katrin
22.12.2005, 20:47
okej, okej...

Teo
22.12.2005, 21:01
tommo odlično :)

anarchy
23.12.2005, 22:58
ne se bat, ni noben strah.. dve čist enostavni enačbici pa mal teorije odzadej.

Upam, samo, da ne misli nekdo na enacbo e=m*c2 , ker to je tako neumna enacba, oziroma bolj ljdje, ki jo izjavljajo in ne vejo, kaj govorijo. Mi lahko samo kdo razlozi, kaj ima ta enacba veze z svetlobno hitrostjo in o dokazu, da le ta dokaze, da je nemogoce potovati z svetlobno hitrostjo? Ali veste sploh koliko je svetlobna hitrost? Cene dajte kaksne nizje hitrosti v to enacvo, pa dokazite, katera naj bi bila maksimalna mozna hitrost z katero se lahko potuje.

Povejte, kako hitrjo je teoreticno mozno potovati, ne pa, kako je nemogoce potovati, ker to mi nic ne pomeni.

anarchy
23.12.2005, 23:04
Ena stvar še je ki potuje hitreje od svetlobe...sicer ne vem kako bi jo lahko izmerili ampak vseeno. To je misel!! :cool:
Jaz ne verjamem v to stvar, ker pravim, da so nase misli samo plod nase domisljije, se pravi, da v bistvu se z mislimi prav nic ne oddaljimo, ker jih generiramo znotraj glave. Ce si zamislimo, da smo na luni, smo se zmeraj samo v nasi glavi v luni, ne pa na pravi luni, dokler ne bo znanost morda dokazala nasprotno, da je mozno izventelesna izkusnja, kar ni tezko dokazati, samo ocitno nobenemu se ni zrase uspela ta izkusnja, kot raznq mnoga prepricanja.

anarchy
23.12.2005, 23:10
Aja, se neki sem pozabu in sicer, ce nekdo ze strelja, da je svetlobna hitrost najhitrejse, kar se da, se v bistvu moti. Verjetno, da je svetlobno hitrost mozno spremeniti in, da ni konstantna, torej lahko bi se zmeraj potovali z svetlobno hitrostjo, ce bi lahko naredili enkrat hitrejso, se pravi 600.000km/s. Tako ne bi krsili zakonov fizike, ker bi se vdno potovali z svetlobno hitrostjo, z to raliko, da bi povecali hitrost svetlobe, tako, kot nekateri pravijo, da z teleportom ne bi krsilili zakonov, ker bi kao prostor ukrivil (aja, lazje je ukrivit ves prostor z nadsvetlobno hitrostjo in, da mi stojimo lepo na miru). V glavnem nekateri ljudje tako streljajo.

kekez
23.12.2005, 23:59
Svetlobna histrost res ni konstanta, saj je odvisna od medija. Skozi steklo, vodo ... potuje počasneje.
Mogoče bi morali razmišljati v tej smeri. Če bi lahko vakum še bolj "razredčili", bi mogoče dobili medij, v katerem svetloba potuje hitreje :wink: :dontknow: .

anarchy
24.12.2005, 11:22
No, da bom bolj tocen, bom reku, da je mozno, da so stvari, ki lahko v eni sekundi pridejo iz tocke a na tocko b, ki je oddaljena vec kot 300.000km. Svetlobna hitrost je v bistvu nadzvocna, ker potuje hitreje od zvoka in hitreje od mojega avta. Samo zvok, potrebuje medij, za potovanje, kaj pa svetloba? kaksen medij je v vakuumu? in svetlobna hitrost je nora, da ne ne govorimo o njenem pospesku.


Kaj pravi znanost, glede pospeska svetlobe? Ali je mozno, da ima neskoncni pospesek? Da nastane iz hitrosti 0km/s do 300.000km/s v trenutku in ne v eni dolgi sekundi. Mogoce pa ima res materija ze znotraj te fotone, ki krozijo z svetlobno hitrostjo okoli jedra in, ki se v dolocenem trenutku le enostavno sprostijo. Torej foton prileti v nek atom, kot dodaten foton, ter nato uni atom sprosti en drug foton, tako, da daje obcutek odboja svetlobe.

Pikado
25.12.2005, 16:07
no torej, če se govori o svetlobni hitrosti me zanima, če to drži, da če prehitro potuješ v vesolje in se nato vrneš domov pride do ukrivljanja časa
npr. od odhoda tebe na planetu Zemlja mine 100 let, ti pa si potoval do zvezde samo 2 leti. je to sploh realno, ali ne.
Dve leti ne moreš potovati do nobene zvezde....
Je pa to s časom baje dokazano, uporabili so dve natančno enako nastavljeni atomski uri...ena je ostala na zemlji, drugo pa so poslali na potovanje z veliko hitrostjo, potem so znova primerjali čas med urama in prišlo je do razlike, zelo zelo majhne, vendar je bila!
Sicer pa, tako hitro kot svetloba potuje tudi tema...:cool:

mataj
26.12.2005, 18:08
Ze dostikrat obdelana tema, samo vseeno se enkrat, naj vas vprasam, katera stvar lahko potuje z svtlobno hitrostjo, karkoli, kar vam pride na pamet.Svetloba.

anarchy
26.12.2005, 23:12
Anarchy, ne izgubljaj se tlele - svetlobna hitrost je TEORETIČNI MAKSIMUM, ki ga nobeno snovno telo (tako z maso) ne more doseč, saj bi imelo tedaj neskončno maso.:cool2:



Ma zakj vsi toliko govorite o neskoncni masi, ki ni res. Teoreticno se da zelo preprosto in tocno zracunati kaksno maso ima in ceprav je stevilka morda zelo velika in se bojite ne morate reci, da je neskoncno, ker to je samo plod domisljije. Neskoncna razdalja je tudi razdalja 300.000km, ce bi mi bili majhni kot en elektron in potovali z hitrostjo 0,0000000000000000mm/h.

Drugace sem ze zastavu vprasanje, kdor misli, da ki je tako pameten, ki strelja o neki neskoncni masi, ter o nemogocem potovanju z svetlobno hitrostjo, potem povejte mi vi strokovnjaki, kaksna je potem najbljizja mozna hitrost, z katero je mozno potovai. A je to mogoce 299.000km/s?

anarchy
26.12.2005, 23:35
Dve leti ne moreš potovati do nobene zvezde....
Je pa to s časom baje dokazano, uporabili so dve natančno enako nastavljeni atomski uri...ena je ostala na zemlji, drugo pa so poslali na potovanje z veliko hitrostjo, potem so znova primerjali čas med urama in prišlo je do razlike, zelo zelo majhne, vendar je bila!
Sicer pa, tako hitro kot svetloba potuje tudi tema...:cool:


Tema je obstajala ze pred svetlobo, dokler bog ni reku, naj bo posijalo sonce. Tema v bistvu ne obstaja, ker je prisotna neprestano in miruje (se ne premika)

anarchy
26.12.2005, 23:39
Dve leti ne moreš potovati do nobene zvezde....
Je pa to s časom baje dokazano, uporabili so dve natančno enako nastavljeni atomski uri...ena je ostala na zemlji, drugo pa so poslali na potovanje z veliko hitrostjo, potem so znova primerjali čas med urama in prišlo je do razlike, zelo zelo majhne, vendar je bila!
Sicer pa, tako hitro kot svetloba potuje tudi tema...:cool:


Nisem lih strokovnjak glede delovanja atomske ure in prav tako glede na cas, ker nisem noben timekeeper, samo me prav zamia, kaj bi se zgodilo, ce bi jaz imel eno tako atomsko uro doma na zemlji in jo dal v tekoci dusik in druga bi potovala z veliko hitrostjo. Po mojem, bi se moji skoraj ustavil cas, ker bi zmrznila, bi se elektroni in atomi premikali pocasneje.

ARMEDhodzic
27.12.2005, 09:02
Me prav zanima koliko je svetlobna hitrost hitra.

:evil:

Pikado
27.12.2005, 09:24
Tema je obstajala ze pred svetlobo, dokler bog ni reku, naj bo posijalo sonce. Tema v bistvu ne obstaja, ker je prisotna neprestano in miruje (se ne premika)

Dokaži da je tema obstajala pred velikim pokom...kaj pa če ni...kaj pa če je tema samo v našem vesolju...in kako miruje črna luknja...in recimo, kako je tema neprestano prisotna na planetu, ki ima več sonc in vedno sije vsaj po eno sonce....možni prebivalci tega planeta bi potem mislili da je svetloba neprestano prisotna...in kdo pravi da je tema samo prostor, kaj pa temna snov, ki naj bi sestavljala večino vesolja...jaz ne govorim o temi kot o barvi ozadja platna, na katerem je neka slika, ampak o temi, kot o barvi na tej sliki.....

Pikado
27.12.2005, 09:26
Nisem lih strokovnjak glede delovanja atomske ure in prav tako glede na cas, ker nisem noben timekeeper, samo me prav zamia, kaj bi se zgodilo, ce bi jaz imel eno tako atomsko uro doma na zemlji in jo dal v tekoci dusik in druga bi potovala z veliko hitrostjo. Po mojem, bi se moji skoraj ustavil cas, ker bi zmrznila, bi se elektroni in atomi premikali pocasneje.
Ja, znanstveniki so tako butasti in niso pomislili na to....

MP3CE
27.12.2005, 20:38
Dve leti ne moreš potovati do nobene zvezde....
Je pa to s časom baje dokazano, uporabili so dve natančno enako nastavljeni atomski uri...ena je ostala na zemlji, drugo pa so poslali na potovanje z veliko hitrostjo, potem so znova primerjali čas med urama in prišlo je do razlike, zelo zelo majhne, vendar je bila!
Sicer pa, tako hitro kot svetloba potuje tudi tema...:cool:
Pikado, zagotovo obstaja sistem, kjer potuješ od točke A do točke B točno dve leti. Je pa res, da še full sistemov obstaja.

Pikado
27.12.2005, 21:18
Verjetno si opazil da ni bilo govora o katerem koli sistemu, ampak o zvezdi do katere bi potoval dve leti in bi potovanje začel na zemlji...to vsaj zaenkrat ni možno....

Cvetlični deček
27.12.2005, 21:54
teorije. pomojem je čist lepo možno it hitrej, sam da dozdaj še nihče ni šel.

Cvetlični deček
27.12.2005, 22:07
IANAQP (I Am Not A Quantum Physicist), ampak postavljati omejitve vesolju se mi zdi povsem neresno XD

MP3CE
28.12.2005, 05:16
Verjetno si opazil da ni bilo govora o katerem koli sistemu, ampak o zvezdi do katere bi potoval dve leti in bi potovanje začel na zemlji...to vsaj zaenkrat ni možno....
Tehnološko verjetno sploh nikdar ne bo možno, kajti, če bi hotel ladjo pospešiti do te mere, da bi se čas toliko skrajšal za potnike, bi potreboval nekaj njenih mas energije (tudi ob upoštevanju, da bi 100% vse te dodatne mase pretvorili v kinetično energijo ladje).

redfax
28.12.2005, 10:11
a mi lahko nekdo, kot popolnemu analfabetu v fiziki, pove na podlagi cesa je definirana hitrost svetlobe - ta magicna 300.000 km/s ?? :blush: hocem rect- kako so to izmerl in glede na kaj? potovanju zarkov od sonca? menda ne cist preprost po formuli : hitrost = pot/cas... sej vem da je glupo in da najbrz vsi veste, ampak jest nisem mel fizike pa tud razlage za tistih 300.000 nisem nikjer dobil... :shy:

anarchy
28.12.2005, 13:26
Dokaži da je tema obstajala pred velikim pokom...kaj pa če ni...kaj pa če je tema samo v našem vesolju...in kako miruje črna luknja...in recimo, kako je tema neprestano prisotna na planetu, ki ima več sonc in vedno sije vsaj po eno sonce....možni prebivalci tega planeta bi potem mislili da je svetloba neprestano prisotna...in kdo pravi da je tema samo prostor, kaj pa temna snov, ki naj bi sestavljala večino vesolja...jaz ne govorim o temi kot o barvi ozadja platna, na katerem je neka slika, ampak o temi, kot o barvi na tej sliki.....

V bistvu tema ni bila prva, ker na zacetnku ni bilo nicesar. Prvo, ki je nastalo, je bil verjetno prostor, ter nato ostalo. Tema v bistvu ne obstaja brez snovi, bi jaz reku, ali pa ja, drugace, kaj se vse skriva v temi, lahko vidimo, kadar posvetimo z lucjo in ponavadi, kar ima maso, se tudi lahko vidi, vcasih a je tudi prozorno, tako, da vprasanje, kaj vse obstaja, mogoce je tudi v vakuumu neka ultraredka snov, po celem vesolju, ki jo v bistvu nas tezek vodik in ostali elementi, ter molekule izpodrivajo ven. Mogoce so pa to snovi brez mase, saj v bistvu ne vemo tocno, kaj daje materiji maso.

anarchy
28.12.2005, 13:41
Ja, znanstveniki so tako butasti in niso pomislili na to....

sigurno so pomislili, samo jaz bi rad vedu, kaj se zgodi, ker mogoce je tudi kaksen coverup. Najhujse je ce nimas dolocene informacije, prav tako, pa ce imas napacne informacije.


Ucitelji morajo uciti ucence to, kar jim nekdo ukaze in nikakor ne smejo neki pos svoje. Torej nekdo je na vrhu vsega tega, ki odloca o temu in, ce hocejo oni kaj prikriti, enostavno ukazejo uciteljem, kaj morajo uciti, in to je to, ucienci pa se morajo to nauciti in ne smejo drugace razmisljati, ker se jim drugi takoj smejijo in jih nihce ne uposteva, tako, da ze od otrostva si prisiljen razmisljati tako, kot ti oni ukazejo, je vse skupaj neke vrste mind control. To je desjtvo.

Se so sli americani na luno in nasli gor nezemljane, tega enostavno ne bodo pokazali in ali bodo molcali ali rekli, da niso nicesar nasli, kar so tudi storili, mi ostali pa lahko potem samo spekuliramo, jim moramo pac verjeti, kdo trdi kaj drugega, potem se mu vsi smejijo, ker itak nima dokazov, americani pa imajo kao dokaz, da so bili gor in, da gor ni bilo zivljenja.


Zakaj niso pustili kamere na luni, da bi lahko vsi v zivo gledali, kaj se dogaja gor? A ne bi bilo zanimivo, ker ni bilo nic za videti? Koliko pa bi stalo pustiti to kamerco gor? In ali se je ne bi splacalo pustiti takrat, ce so ze bili gor, kot pa se enkrat porabiti miljone dolarjev, samo za poslati se eno kamerco gor? Takrat bi jim bilo v bitvu zastonj pustiti kamero, ker so bili ze gor.

Pa potem ne mi recti, da ni konspiracije. Pa naj mi nekdo razlozi, kako so lahko snemali v zivo pristanek na luno, ter kdo je snemal odhhod z lune, ter, zakaj ni tista kamera potem snemala naprej? Ali je bilo le vse zrezirano? Dosti teorij je, samo jaz se ne zadovoljim samo z nekimi odgovori tle, ker zelim priznanje ameriskega predsednika pred javnostjo in ponoven polet na luno in postavitev kamer po celem vesolju, da lahko ljudlje preko spleta opazujejo nebo in ponamejo kaj zanimivega, ce opazijo, samo mogoce je tam zunaj prevec tega z javnost.

kekez
28.12.2005, 16:27
Nisem lih strokovnjak glede delovanja atomske ure in prav tako glede na cas, ker nisem noben timekeeper, samo me prav zamia, kaj bi se zgodilo, ce bi jaz imel eno tako atomsko uro doma na zemlji in jo dal v tekoci dusik in druga bi potovala z veliko hitrostjo. Po mojem, bi se moji skoraj ustavil cas, ker bi zmrznila, bi se elektroni in atomi premikali pocasneje.
Atomska ura izkorišča tale princip:
sekunda je trajanje 9,192,631,770 nihajnih časov elektromagnetnega sevanja, ki ga odda atom cezijevega izotopa 133Cs pri prehodu med dvema hiperfinima nivojema osnovnega stanja
Nivoja sta seveda definirana. Če bi zadevo preveč ohladili, najbrž ne bi več sevala (za sevanje rabi energijo - vzbujanje) in ura bi nehala delovati. To ne pomeni, da bi se čas ustavil!
Najboljša atomska ura se menda "zmoti" za 1 sekundo v 5 milijardah let. :shock: :2thumbs:

Teo
28.12.2005, 16:51
a mi lahko nekdo, kot popolnemu analfabetu v fiziki, pove na podlagi cesa je definirana hitrost svetlobe - ta magicna 300.000 km/s ?? :blush: hocem rect- kako so to izmerl in glede na kaj? potovanju zarkov od sonca? menda ne cist preprost po formuli : hitrost = pot/cas... sej vem da je glupo in da najbrz vsi veste, ampak jest nisem mel fizike pa tud razlage za tistih 300.000 nisem nikjer dobil... :shy:

simple.

c=1/sqrt(Epsilon0*u0)=1/sqrt(8.85*10^-12 *4 Pi*10^-7)=299,792,458m/s

epsilon nič=dielektričnost praznega prostora
mi0= permeabilnost praznega prostora

Neuromancer
28.12.2005, 16:55
no zdej definiraj pa še dielektričnost in permeabilnost praznega prostora
pa da ne bi slučajno pri tem uporabil c :)

Teo
28.12.2005, 16:58
fof, a misliš da se še spomnim:)
grem vprašat strica googla.

Teo
28.12.2005, 17:02
bom lepo po metodi starih lenuhov naredil takole:
permeabilnost (http://en.wikipedia.org/wiki/Permeability_%28electromagnetism%29) in diekektričnost (http://en.wikipedia.org/wiki/Permittivity)

Neuromancer
28.12.2005, 17:11
gotcha, blefiraš :)

Teo
28.12.2005, 17:23
formulo za svetlobno in vrednosti konstant sem poznal. kaj več pa je preveč za moj možgan.

pinky
28.12.2005, 17:33
Vsem ki o teh stvareh nič ne vejo, za pvo spoznavanje svetujem Brysonovo knjigo Kratka zgodovina skoraj vsega.

Osnovni pojmi o marsičem so napisani tako jasno in nazorno, da jih razume tudi začetnik

redfax
28.12.2005, 17:45
simple.

c=1/sqrt(Epsilon0*u0)=1/sqrt(8.85*10^-12 *4 Pi*10^-7)=299,792,458m/s

epsilon nič=dielektričnost praznega prostora
mi0= permeabilnost praznega prostora

uf, heavy :veryevil:

MP3CE
28.12.2005, 17:52
a mi lahko nekdo, kot popolnemu analfabetu v fiziki, pove na podlagi cesa je definirana hitrost svetlobe - ta magicna 300.000 km/s ?? :blush: hocem rect- kako so to izmerl in glede na kaj? potovanju zarkov od sonca? menda ne cist preprost po formuli : hitrost = pot/cas... sej vem da je glupo in da najbrz vsi veste, ampak jest nisem mel fizike pa tud razlage za tistih 300.000 nisem nikjer dobil... :shy:
Kako so izmerili konstantnost svetlobne hitrosti: Preberi o Michelson-Morley evem eksperimetru (interferometru). Na žalost ne znam dovolj, da bi tole lahko 100% pravilno opisal, ampak imeni sta dovolj dobri referenci na netu, tko da boš zelo hitro našel dodatne informacije.
Naj opozorim še, da MM experiment ni meril sv. hitrosti. Izmeril je le to, da je sv. hitrost enaka, ne glede na to, ali se giblješ proti viru svetlobe, ali stran od njega. Ta enakost je temelj posebne teorije relativnosti.

MP3CE
28.12.2005, 17:52
bom lepo po metodi starih lenuhov naredil takole:
permeabilnost (http://en.wikipedia.org/wiki/Permeability_%28electromagnetism%29) in diekektričnost (http://en.wikipedia.org/wiki/Permittivity)
Teo, dobr...
:2thumbs: :2thumbs: :2thumbs:

MP3CE
28.12.2005, 19:37
Verjetno si opazil da ni bilo govora o katerem koli sistemu, ampak o zvezdi do katere bi potoval dve leti in bi potovanje začel na zemlji...to vsaj zaenkrat ni možno....
Aja, ko smo že pri zmožnosti. Mioni v pospeševalnikih se obnašajo po teoriji STR (special theory of relativity). Isto bi se delci, ki bi preživeli. Zdej, kar kot družboslovec zagotovo mešaš je to, da je za potrditev fizikalne teorije dovolj, da potrdiš zadevo na nivoju delcev in ne ljudi. Konec koncev, ljudje umremo pri minus 50 celzija in crknemo od vročine pri nad 100 celzija. Kontekst, o katerem se govori pri fizikalnih teorijah je pač mal drugačen. Kar je čist OK, dokler se vsi zavedamo, da nam dejstvo, da je trojna točka vode pri 0.0001 celzija, ne pomeni kaj dosti v kontekstu, ko se moramo zavedati, kako ljudje delujemo drug do drugega. Pa vendar, nam vedenje o lastni nemoči in moči lahko tudi preko fizike kaj razkrije.

anarchy
29.12.2005, 23:24
Atomska ura izkorišča tale princip:
sekunda je trajanje 9,192,631,770 nihajnih časov elektromagnetnega sevanja, ki ga odda atom cezijevega izotopa 133Cs pri prehodu med dvema hiperfinima nivojema osnovnega stanja
Nivoja sta seveda definirana. Če bi zadevo preveč ohladili, najbrž ne bi več sevala (za sevanje rabi energijo - vzbujanje) in ura bi nehala delovati. To ne pomeni, da bi se čas ustavil!
Najboljša atomska ura se menda "zmoti" za 1 sekundo v 5 milijardah let. :shock: :2thumbs:

Torej, zakaj preprosto ne priznajo, da se cas ustavi, ce ga prevec ohladis?

Pescena ura tudi ne deluje v brezteznostnem prosoru.

Torej mi imamo samo naprave, ki smo si jih izmislili, za meriti cas, koliko so pa tocne te priprave ne moramo reci, ker hocemo meriti nekaj, kar je imaginarno, torej cas.

Ce pa ze toliko trdijo, da se cas pri tako visoki hitrosti upocasni al ustavi ali morda celo gre nazaj, naj razlozi se zakaj, samo ocittno ne ve tega.

Zvok vemo, kaj je in toplota prav tako, kaj je svetloba in cas, pa gravitacija, in razna magnetna in ne vem kaksna valovanja, pa se ne vemo.

Matevzk
30.12.2005, 10:23
anarchy, sam si pokazal, da je težava ponavadi v uri in ne v času.
Sicer pa mislim, da je ravno obratno: vedo, ZAKAJ se čas upočasni (Einstein je to teoretično izpeljal), ne vedo samo še, če je to čisto res (kolikor vem dokončnega eksperimentalnega dokaza še ni) in niso še jasne vse posledice.

pinky
30.12.2005, 10:27
Zvok vemo, kaj je in toplota prav tako, kaj je svetloba in cas, pa gravitacija, in razna magnetna in ne vem kaksna valovanja, pa se ne vemo.
Če ti ne veš, to še ne pomeni, da nihče ne ve

Ampak razlage in dokazi so preveč komlicirani, da bi jih razumeli tudi tisti brez malo boljšega znanja fizike, matematike, kemije....

anarchy
01.01.2006, 18:17
Če ti ne veš, to še ne pomeni, da nihče ne ve

Ampak razlage in dokazi so preveč komlicirani, da bi jih razumeli tudi tisti brez malo boljšega znanja fizike, matematike, kemije....

Vem, ampak to, so dolocene stvari, ki jih jaz ne vem in tudi ostali ne vejo, ker ce bi slucajno kdo od omenjenega vedu, potem bi ze ustvarili antigravitacijski in casovni stroj, ter teleport.itdd... Mogoce pa nekdo res ve, kako to deluje in so ze utvarili omenjene tehnoloske stroje, samo jasno, da tega ne bodo dali v javnost.

pinky
01.01.2006, 18:37
Praviš da vemo kaj je zvok - ampak stroja, ki bi v prostoru odstranil zvok pa vseeno še ni nihče ustvaril? Antigravitacijo pa celo lahko narediš - samo dovolj močen sesalec moraš met, ki te bolj privlači kot zemlja

Teleport je pa že - pa čeprav samo za elementarne delce ... ampak je....

Bober
01.01.2006, 20:34
lah bi rekl tut d'se sorazmerno z expanzijo vesolja veča svetlpbna hitrost...
potemtakem je mela svetloba nekje na začetku vesolja hitrost samo 10km/h npr?

pol se nam zato zdi, da je življenje čedalje hitrejše:shock: :2thumbs: :big: :big:

Pikado
01.01.2006, 20:45
potemtakem je mela svetloba nekje na začetku vesolja hitrost samo 10km/h npr?

pol se nam zato zdi, da je življenje čedalje hitrejše:shock: :2thumbs: :big: :big:

Baje je bilo prav obratno....čisto na začetku naj bi bila hitrost širjenja večja od svetlobne...

Bober
01.01.2006, 21:53
Baje je bilo prav obratno....čisto na začetku naj bi bila hitrost širjenja večja od svetlobne...
ja, sam svetloba naj bi bla počasnejša, ker je imelo vesolje po teoriji velikega poka večjo gostoto kot jo ima zdaj.

Snowblind
02.01.2006, 13:21
am kaj pa svetloba:cool2:

anarchy
02.01.2006, 19:53
Praviš da vemo kaj je zvok - ampak stroja, ki bi v prostoru odstranil zvok pa vseeno še ni nihče ustvaril? Antigravitacijo pa celo lahko narediš - samo dovolj močen sesalec moraš met, ki te bolj privlači kot zemlja

Teleport je pa že - pa čeprav samo za elementarne delce ... ampak je....

V bistvu znajo odstraniti zvok, samo, posljejo isti zvik z zamaknjeno polariteto, ali neki takega, tako, da se valovi med seboj iznicijo in tako ne slisis nicesar. Koliko je to tocno uspesno, pa ne vem, vem pa, da se o temu dosti govori, ker vsako vibrazijo in nihanje, se da izniciti, ce jo ponaredis, samo v obratni smeri in isto mora biti z gravitacijo.
Aja, pa znamo narediti mrzlo in toplo.


V bistvu, magnetno valovanje "vemo, kako deluje", priblizno nekje pride plu, nekje minus in tako lahko naredimo, da se stvari ali privlacijo ali odbijajo, gravitacije p zaenkrat nam se ni uspelo uspesno reproducirati.

anarchy
02.01.2006, 19:55
Baje je bilo prav obratno....čisto na začetku naj bi bila hitrost širjenja večja od svetlobne...


To sem tudi jaz hotu enkrat vprasati, to pa zato, ker v bistvu to ne bi smelo biti mogoce, ce pravijo, da se m,aterija ne mora siriti hitreje ali z svetlobno hitrostjo.

Neuromancer
02.01.2006, 21:44
Mal off-topic, gledam, koliko daleč so najbolj oddaljene galaksije, ki so jih odkrili.

Ena od kandidatk naj bi bila daleč 13,2 mrd svetlobnih let, torej gledamo sliko iz časa 500 mio let po big bangu. Precej impresivno :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Abell_1835_IR1916

anarchy
03.01.2006, 22:34
le zakaj me muči misel d'v 500 mio letih še niso nastale galaxije... :nonono:
men se zdi to strašn mal časa d'bi se v tem času lahko vse tko "porihtal", s formacijo galaxij za po vrhu...


Ja a kdo ve, kako hitro se sploh vesolje siri?

Matevzk
04.01.2006, 17:20
Ne, Nimda, nasedel si. Ti sploh ne veš, da so se to pri NASI izmislili in da so dali take številke ven zato, da bi prikrili obstoj nezemljanov na Luni in Območju 51.
:veryevil:

anarchy
04.01.2006, 23:15
Ne, Nimda, nasedel si. Ti sploh ne veš, da so se to pri NASI izmislili in da so dali take številke ven zato, da bi prikrili obstoj nezemljanov na Luni in Območju 51.
:veryevil:


Ja res Nimda, ti se lazes.

anarchy
04.01.2006, 23:31
to s'tok falil d'bl nis mogu... sicer načeloma ja sam ne z zamaknjeno ampak obrnjeno polariteto vendar pozabljaš na eno stvar - odboj zvoka... tko d'če bi ga hotu izničt bi moral iz rečmo zvočnika reproducirat vsa odbita valovanja zraka in to v pravih frekvencah, polariteti, amplitudi pa še pod pravim kotom povrhu - neizvedljivo... & so on...

in pa... antigravitacija zakaj mora bit isto? iz česa to sklepaš?

Tudi gravitacija ima svojo amplitudo "jakost" in deluje v doloceni smeri. Antigravitacija je samo nasprotje gravitacije, se pravi nekega pojava, ki se ne razumemo dobro, ker deuje na neke vrste elektromagnetnih valovanja ali bog ve kaj. Na magnet znajo narediti, v obeh polaritetah, ker je v bistvu logicno, ceprav ne se lih tocno razumljivo v koncni fazi, kaj se dogaja z temi emvalovanji. Samo problem v temu je, da deluje samo na zelezu ali mogoce se kaksni drugi kovini. Gravitacija pa ima baje vpliv na vso MATERIJO, kar je zelo pomembno, ceprav nekateri celo pravijo, da kao vpliva tudi na svetlobo "fotone", ceprav vprasanje, na kaksen nacin. Vpliv gravitacije je vglanem povezan z materijo in maso, ker materija ocitno ima neke delce, ki dolocijo njeno maso.

V bistvu jaz mogoce celo vem, zakaj ima materija maso in kako lahko potujemo z svetlobno hitrostjo.
Mogoce je stvar bolj enostavna kot se zdi in jo lahko probam razlozit, kot sem ze nekoc.

Zakaj ima materija maso in kaj je to masa. Saj veste, kaj je teza, to ni nic drugega, kot posledica gravitacije na maso, torej v bistvu se bolj ojaca to maso in daje obcutek vecje teze ali mase. Zakaj pa v bistvu sploh ima materija maso, ki povzroca vztrajni moment in, ki baje omogoce potovanje z svetlobno hitrostjo? Jaz mislim, da je problem v tem, ker materija ima v trenutnem stanju lastno gravitacijo, ter zato je tudi lahko pod vplivom gravitacije. Lastno gravitacijo pa ima zato, ker vsebuje protone, elektrone, itd..., ter v bistvu zaradi tega, ker le ti se vrtijo z okoli jedra in tako povzrocijo pojav gravitacije, kateri je edini in glavni vzrok, za obstoj mase (obcuteg teze -vztrajni moment). Se spomnem celo nek eksperiment, ko so nek ploscek dali v tekoci dusik, ter je le ta, ko so ga dali ven, nekaj casa lebdel v zraku na razdalji kaksnega centimetra. Zanimiv pojav, ki je morda nekoliko povezan z tem, da so se teji elektroni upocasnili in tako postali manj dovzetni na vpliv gravitacije..


Resno mislim, da, ko bomo bolje razumeli te pojave, ki so povezani z materijo, maso in gravitaijo, ter svetlobo, lahko res potovali z svetlobno in morda nadsvetlobno hitrostjo.

Matevzk
05.01.2006, 06:35
Atomi imajo maso, ker imajo maso njihovi sestavni deli. Elektroni skorajda zanemarljivo (pa vendarle), protoni in nevtroni "nekoliko" več. Stvar niti nima veze z vrtenjem enega okoli drugega ...
Tisti "plošček" je bil ohlajen na zelo nizko temperaturo in je postal superprevodnik. Zato je nekaj časa lebdel brez izgube energije. "Magnets," bi rekel Jack O'neill. Pravzaprav je plošček energijo (žal) pridobival, namreč toplotno. Ko se je dovolj ogrel, ni imel več superprevodnih lastnosti in je izgubil svoje magnetne lastnosti in ... žalostno padel.

anarchy
05.01.2006, 15:21
Ja, če pravite tako vi iz ozvezdja Upsilon Androimedae, potem bo bržkone držalo.:cool2:
V bistvu smo iz Zeta retikoli.

anarchy
05.01.2006, 15:36
Atomi imajo maso, ker imajo maso njihovi sestavni deli. Elektroni skorajda zanemarljivo (pa vendarle), protoni in nevtroni "nekoliko" več. Stvar niti nima veze z vrtenjem enega okoli drugega ...
Tisti "plošček" je bil ohlajen na zelo nizko temperaturo in je postal superprevodnik. Zato je nekaj časa lebdel brez izgube energije. "Magnets," bi rekel Jack O'neill. Pravzaprav je plošček energijo (žal) pridobival, namreč toplotno. Ko se je dovolj ogrel, ni imel več superprevodnih lastnosti in je izgubil svoje magnetne lastnosti in ... žalostno padel. Vprasanje, ce njihovi sestavni deli imajo maso, odvisno, kaj je definicija mase. Ali ima res vsa materija maso? Ne mislim maso v smislu, da nekja taknes, temvec v smislu vztrajnosti.

Recimo ena tona zeleza na zemlji nima mase ene tone, ampak okoli desetkrat manj. Torej, ce bi v brezteznostnem prostoru jo hoteli premakniti, bi jo skoraj zelo enostavno, ceprav je zelo tezko. V bistvu bi si v taksnem brezteznostnem protoru z lahkoto odrivali od neke mase desetih ton, ce bi tudi mi imeli na sebi neko maso recimo 700kilogramov.

Po mojem je masa samo iluzija, tako, kot gravitacija, ko naredi finto, da je stvar tezja. Nekoc niso poznali tega efekta gravitacije, Galileo je neki odkril v zvezi z tem.

Sedaj pa jaz pravim, da sem odkril maso. In tako recem, da je masa posledica vrtenja elektronov in morda protonov okoli lastne osi, itd... Zakaj mislite, da se motim, zato, ker nihce ni se tega rekel? Ali se vam ne zdi logicno? Razmislite se to, kot dokaz. Ali ste ze slisali za svetlobna jadra? A veste, da lahko teoreticno in v bistvu so probali tudi ze prakticno, da lahko svetlobba odda energijo, se pravi, kot, da ima neko masoo, ali neki modobnega, saj tu je zelo velika dilea, glede te svetlobe, kar sem jaz tudi veckrat ze govoru, ker se z aktualnimi teorijame ne strinjam lih najbolj, ker niso pravilne, ker bi moralo drzati nekaj za vse in, ce bi gledali potem zares iz mojega vidika, bi videli, da imam prav in, da potem bi drzale vse ostale teorije.

Mogoce res zivimo v svetu brez mase in tako lahko potujemo z svetlobno hitrostjo, problem je samo to, da obstaja masa, kot posledica zgoraj nastetega in, ko bomo odkrili tehnologijo, bomo lahko tako naredili naso materijo enostavno, da postane brez mase, kar je v bistvu neke vrste antigravitacije, ker brezmasni delci se izpodrivajo od masnih, prav tako, kot ponavadi tezji delci izpodrivajo lazje.


Torej skrbno preberite se enkrat kaj sem napisal in razmislite malo boljse, ker mogoce smo odkrili maso.

anarchy
05.01.2006, 15:42
Aja, se to, da popravim neke teorije od Einstaina, ki jih je mogoce napacno povedal, ali se jih jaz narobe spomnim. Kaj je on rekel, da ne mora potovati masa ali materija z svetlobno hitrostjo? No, tako, ce je reku, masa, potem se morda se strinjam, ker, kot sem reku, materija v bistvu nima mase in kot sem reku je enostavno potovati z svetlobno hitrostjo, samo vedeti moramo, kako materiji odstraniti maso, ter jo spremeniti, mogoce celo za lasten podon z svetlobno hitrostjo, kajti,kot je einsta dokazal, se znotraj atomov skriva ogromna energija in mogoce je res ta energija v obliki mase, torej, ce spremenimo mi naso maso nazaj ve energijo, lahko dobimo ogromno energije ven, vec, kot jederski reaktorji, se znebimo mase in z lahkoto potujemo z svetlobno hitrostjo, ter nato nazaj spremenimo to energijo v maso.

Nekoc se bomo tudi to naucili in sigurno to tehnologijo ze uporabljajo nezemljani, ki nas ocitno obiskujejo, ker to je neki cisto simple za njih.

JstSama
05.01.2006, 19:35
Misel je hitrejša kot svetloba. :smile:

Neuromancer
05.01.2006, 20:08
Aja, se to, da popravim neke teorije od Einstaina, ki jih je mogoce napacno povedal, ali se jih jaz narobe spomnim. Kaj je on rekel, da ne mora potovati masa ali materija z svetlobno hitrostjo? No, tako, ce je reku, masa, potem se morda se strinjam, ker, kot sem reku, materija v bistvu nima mase in kot sem reku je enostavno potovati z svetlobno hitrostjo, samo vedeti moramo, kako materiji odstraniti maso, ter jo spremeniti, mogoce celo za lasten podon z svetlobno hitrostjo, kajti,kot je einsta dokazal, se znotraj atomov skriva ogromna energija in mogoce je res ta energija v obliki mase, torej, ce spremenimo mi naso maso nazaj ve energijo, lahko dobimo ogromno energije ven, vec, kot jederski reaktorji, se znebimo mase in z lahkoto potujemo z svetlobno hitrostjo, ter nato nazaj spremenimo to energijo v maso.

Nekoc se bomo tudi to naucili in sigurno to tehnologijo ze uporabljajo nezemljani, ki nas ocitno obiskujejo, ker to je neki cisto simple za njih.


:clapping: :clapping:

Matevzk
06.01.2006, 00:30
Anarchy, hvala, ker si nas razsvetlil s popravkom Einsteinove teorije. Saj že imaš doktorat, kajne? Če ne, ga ne bo problem dobiti.
Kakorkoli že ... antigravitacija in brezmasni delci niti nimajo toliko skupnega. Ne masa in ne gravitacija nista iluzija.

In še (ne)nazadnje ... ja, materija "v sebi", hrani ogromno energije. In, veš kaj? Jedrski (piše se brez e) reaktorji ne počnejo nič drugega, kot pretvarjajo materijo v energijo. Produkti reakcije so torej lažji kot reaktanti, zato pa spotoma "zakuhamo nekaj vode" ... Največja težava pri naših reaktorjih so radioaktivni produkti reakcije, ampak don't you worry, že delamo na tem.
Potem pa rabimo samo še brezmasne ladje in bomo lahko mi opazovali tvoje nezemljane. Kje jih pa skrivaš, btw?

Oh, in še nekaj. Jaz glede na svoja leta "kar nekaj" stvari vem -- iz šole, iz zanesljivih internetnih virov itd. Če česa ne vem, o tem ne pišem, ali pa grem preveriti na Wikipedio (recimo temu srednje zanesljiv vir), če mi lahko kaj pove.
Aja, oprosti, ker se oglašamo. Prosim, razloži nam še kaj o masi in antigravitaciji!

Bober
06.01.2006, 08:30
a pa sploh lahko obstajajo brezmasni delci? a ni to a priori da ma materija, torej pač vsak delec česarkoli že maso?

Tommo
06.01.2006, 12:11
V bistvu prej velja obratno, torej da so vsi osnovni delci v principu brezmasni. Kako "pridobijo" maso, še ni točno znano, je pa kar nekaj teorij. Ena od teh predpostavlja, da obstajajo t.i. Higgsovi delci, ki naj bi preko interakcije z "navadnimi" delci le-tem podelili maso. Tukaj zadaj je en kup hude teorije, ki pa zaenkrat še nima ekperimentalne potrditve. Za potrditev Higgsovih delcev trenutno gradijo največji pospeševalnik na svetu v CERN-u. Imenoval se bo LHC (Large Hadron Collider) in predvidoma naj bi začel obratovati nekje v letu 2007. Če bodo našli Higgsove delce, bomo poznali izvor mase.

Matevzk
06.01.2006, 14:59
That'd be great!
Upam, da si lahko kmalu po tem obetamo kakšne lepe aplikacije :blush:
Me pa tudi veseli, da bo človeštvo končno dohitelo Anarchyja v njegovem razumevanju mase! :veryevil:

Jake
21.02.2006, 22:30
gravitacija :cool:

anarchy
22.02.2006, 22:57
Anarchy, hvala, ker si nas razsvetlil s popravkom Einsteinove teorije. Saj že imaš doktorat, kajne? Če ne, ga ne bo problem dobiti.
Kakorkoli že ... antigravitacija in brezmasni delci niti nimajo toliko skupnega. Ne masa in ne gravitacija nista iluzija.

In še (ne)nazadnje ... ja, materija "v sebi", hrani ogromno energije. In, veš kaj? Jedrski (piše se brez e) reaktorji ne počnejo nič drugega, kot pretvarjajo materijo v energijo. Produkti reakcije so torej lažji kot reaktanti, zato pa spotoma "zakuhamo nekaj vode" ... Največja težava pri naših reaktorjih so radioaktivni produkti reakcije, ampak don't you worry, že delamo na tem.
Potem pa rabimo samo še brezmasne ladje in bomo lahko mi opazovali tvoje nezemljane. Kje jih pa skrivaš, btw?

Oh, in še nekaj. Jaz glede na svoja leta "kar nekaj" stvari vem -- iz šole, iz zanesljivih internetnih virov itd. Če česa ne vem, o tem ne pišem, ali pa grem preveriti na Wikipedio (recimo temu srednje zanesljiv vir), če mi lahko kaj pove.
Aja, oprosti, ker se oglašamo. Prosim, razloži nam še kaj o masi in antigravitaciji!

Dostikrat se ucimo neumnosti, tako, kot nekoc, ko niso poznali se gravitacije ali so mislili, da je zemlja ravna.

Vcasih bi bilo dobro, da tudi znanstveniki ne bi govorili o necem, cesar nimajo pojma. Saj znanost ni nastala kar tako iz dneva v dan, temvec skozi stoletja, mi pa se jo sedaj samo ucimo in problem nastane, ce se ze od zacetka naucimo narobe, potem razmisljamo narobe in pride na koncu rezultat narobe.


Kaj veste mogoce, koliko je 1+2?

No, saj, ce ste odgovorili 3 ni nic narobe, v bistvu je prav, samo problem je v tem, ker sem narobe napisal racun, oziroma ste me narobe razumeli, ker 2 mora biti 4, tako, da na koncu pride racun 1+4=5.

Torej, vcasih se da teoreticno prav zracunati in dokazati, da ste prav izracunali, samo, ce se da ze od zacetka napacne podatke, je rezultat napcaen, pa ceprav je pravilno resen.




V bistvu iz cesa je narejeno celo vesolje? Iz casa, prostora, materije, energije? Svetloba, toplota zvok, itd... in gravitacija so energije? Ali so si podobne energije, po nacinu delovanja, ali se morda masa steje ali bi mogla steti tudi pod energijo?


Zvok potrebuje medij, za se siriti. Toplota, hm... tudi menda nek medij, ceprav ne vem, tocno, kaj toplota je, ce bi mi znal kdo to razloziti, bi mu bil zeloooo hvalezen, ker ponavadi je toplota samo produkt neke energije na masi. Svetloba je prav tako neka nevidna energija, katero ne vidimo, ne cutimo, dokler ne pride v stik z maso. Gravitacija, morda tudi, ker v bistvu nima vpliva ne brezmastne delce.

Torej masa in energija, so si nekako sorodne in vplivajo druga na drugo, mogoce so celo ena in ista stvar, samo v drugacnem stanju.

kekez
22.02.2006, 23:35
Zvok potrebuje medij, za se siriti. Toplota, hm... tudi menda nek medij, ceprav ne vem, tocno, kaj toplota je, ce bi mi znal kdo to razloziti, bi mu bil zeloooo hvalezen, ker ponavadi je toplota samo produkt neke energije na masi. Svetloba je prav tako neka nevidna energija, katero ne vidimo, ne cutimo, dokler ne pride v stik z maso. Gravitacija, morda tudi, ker v bistvu nima vpliva ne brezmastne delce.

Saj, jaz isto trdim za čas. Če ni materije in/ali prostora, čas nima smisla. Čas pred nastankom vsega (npr. velikim pokom) nima smisla, oz. ni definiran. Zato je absurdno spraševati, kaj je bilo prej. "PREJ" ne obstaja :cool:

nejc
23.02.2006, 12:18
Ze dostikrat obdelana tema, samo vseeno se enkrat, naj vas vprasam, katera stvar lahko potuje z svtlobno hitrostjo, karkoli, kar vam pride na pamet.
Js udarim s svetlobno hitrostjo:big:

Jake
23.02.2006, 12:54
Toplota, hm... tudi menda nek medij, ceprav ne vem, tocno, kaj toplota je, ce bi mi znal kdo to razloziti, bi mu bil zeloooo hvalezen, ker ponavadi je toplota samo produkt neke energije na masi.



Sej si si ze sam odgovoru; to je posledica prenosa kineticne energije iz vira na objekt. Vidmo (obcutmo, izmerimo) lohk samo posledico (verjetno to "vzbujeno" stanje ionov oz. molekul), ki je merljiva. Torej sami toploti recemo posledica prenosa energije. :2thumbs:

kekez
23.02.2006, 18:29
Ze dostikrat obdelana tema, samo vseeno se enkrat, naj vas vprasam, katera stvar lahko potuje z svtlobno hitrostjo, karkoli, kar vam pride na pamet.
O čem govorimo? O temi ali svetlobi?
S kakšno hitrostjo pa potuje tema? :veryevil: :veryevil:

anarchy
23.02.2006, 22:07
O čem govorimo? O temi ali svetlobi?
S kakšno hitrostjo pa potuje tema? :veryevil: :veryevil:

Tema v bistvu ne obstaja, ker je povsod prisotna. Kot, da bi vprasal, z kaksno hitrostjo se premika vakuum, ki je povsod prisoten, vsaj jaz tako pravim, ali ima kdo drugacno teorijo?

Vse okoli atoma je vakuum. V bistvu je materije zelo malo. 1.000.000.000.000.000 manj, kot si jo predstavljamo.

V kubicnem centimetru vodika, je materije vodika zeloooo malo. Pa ceprav zgleda, da je poln kubicni centimeter, v resnici je vec vakuuma kot materije in to ogromno vec.

kekez
23.02.2006, 22:34
Aha, naslednjič ko me bo kdo opomnil, ki se mu bo zdelo, da ga premalo upoštevam, če mislim, da je zrak, mu bom mirne duše odvrnil: "Ne, še manj kot zrak!" :veryevil:

anarchy
24.02.2006, 23:13
Ste pogledali dokumentarec what the bleep do we know? Dobra stvar, med mnogimi.

Snowblind
25.02.2006, 16:04
foton - delec svetlobe:big:

MERLIN
25.02.2006, 22:12
ampak iz česa je sestavljen?

anarchy
26.02.2006, 15:44
vprasanj, kaj je foton, ali svetloba, to morajo po mojem se malo bolje raziskati, ker ne vjo tocno.

V realnem fizikalnem svetu, katerakoli energija, za obstajati in manifestirati se v materjalnem svetu, potrebuje nek fizicni medij, po katerem lahko potuje, razen, ce je ta energija ze fizicni delec, tako, da ne potrebuje fizicnega medija za se manifestirati ali gibati se.

Tako, da svetloba, se ne mora kar tako premikati po vakuumu, razen, ce je ona nek delec z maso, skratka, kot sem reku, znanstveniki ne poznajo se povezave med maso, gravitacijo, casom, prostorom in svetlobo.

MERLIN
28.02.2006, 17:18
svetloba se ne 'stara' ker vedno potuje z svetlobno hitrostjo, torej nikoli ne bo izginila, je večna
toda kje je bila prej, prej prapokom?

anarchy
28.02.2006, 23:18
svetloba se ne 'stara' ker vedno potuje z svetlobno hitrostjo, torej nikoli ne bo izginila, je večna
toda kje je bila prej, prej prapokom?
V bistvu je vse vecno, vsa energija in materija, edino, pac spreminja obliko, cas in prostor, nihce pa ne vem, kje je vse to bilo pred prapokom, ce je sploh kdaj se vse to tako zacelo.

kekez
28.02.2006, 23:59
svetloba se ne 'stara' ker vedno potuje z svetlobno hitrostjo, torej nikoli ne bo izginila, je večna
toda kje je bila prej, prej prapokom?
:nonono:
Sem že nekajkrat omenil, da "pred pokom" čas ni obstajal. Zato ne obstaja PRED.
Beseda PRED nima smisla, če sploh ni časa.