Dlančnik (PDA)

Poglejte polno različico : Nove jedrske elektrarne v Evropi


BMX
09.01.2006, 10:16
Po mnenju evropskega komisarja za energijo Andrisa Piebalsa bi morali v Evropi zgraditi več jedrskih elektrarn. Z novimi elektrarnami bi se lahko uspešno spopadli z morebitnim pomanjkanjem in visokimi cenami fosilnih goriv, je poudaril komisar za avstrijski časnik Der Standard. Že zdaj v Evropi tretjino energije zagotavljajo jedrske elektrarne, ki so precej bolje sprejete v Vzhodni Evropi, kjer je zanimanje za tovrstno pridobivanje energije večje kot na Zahodu.

Kakšno je vaše mnenje o tem? Podpirate nadaljnjo gradnjo jedrskih elektraren? Tudi pri nas?

Teo
09.01.2006, 10:29
Seveda. Edina sprejemljiva opcija.

kvaka
09.01.2006, 11:02
Seveda. Edina sprejemljiva opcija.

Se strinjam.
Ampak gorivne palice pa elektrarne bomo vedno v ZDA kupovali?

Teo
09.01.2006, 13:19
To je pa stvar politike. Kakšne so alternative?

eisenhower
09.01.2006, 16:13
Iran:dontknow::veryevil:

:rolling: :rolling: :rolling: :rolling: :rolling:

Nincha II.
11.01.2006, 09:28
Kam pa bi potem s toliko jedrskimi odpadki?

PS: A ni Ukrajina pred kratkim nekaj naznanjala, da bodo pospeseno razvijali jedrske elektrarne, da ne bi bili vec toliko odvisni od Rusov in plina?

eisenhower
11.01.2006, 09:47
Kam pa bi potem s toliko jedrskimi odpadki?

PS: A ni Ukrajina pred kratkim nekaj naznanjala, da bodo pospeseno razvijali jedrske elektrarne, da ne bi bili vec toliko odvisni od Rusov in plina?

saj je v Evropi ja polno raznih opuščenih rudnikov, kamor bi lahko to zakapali

Nincha II.
11.01.2006, 09:53
saj je v Evropi ja polno raznih opuščenih rudnikov, kamor bi lahko to zakapali

A pa je to dolgorocna resitev, odpadke zakopavat?

Men se ne zdi, no.

eisenhower
11.01.2006, 09:54
A pa je to dolgorocna resitev, odpadke zakopavat?

Men se ne zdi, no.

dokler ne bojo našl načina, da jih predelajo je to edina možnost:dontknow: , lahk jih sicer transportirajo v sonce:veryevil: :veryevil: :veryevil:

Nincha II.
11.01.2006, 09:59
dokler ne bojo našl načina, da jih predelajo je to edina možnost:dontknow: , lahk jih sicer transportirajo v sonce:veryevil: :veryevil: :veryevil:

No, naj najprej najdejo nacin za predelavo teh odpadkov, potem pa naj se zacnejo pogovarjat o izgradnji novih jedrskih. To zakopavanje je pac trenutno edina resitev verjetno, samo se zdalec ne najboljsa. Verjamem, da bi se lahko na tem podrocju se marsikaj lahko izpopolnilo.

BMX
11.01.2006, 10:09
Kam pa bi potem s toliko jedrskimi odpadki?
Vsaka država mora/naj bi sama poskrbeti za odlagališča. Tudi v Sloveniji so že izbrane 3 potencialne lokacije za zbirališče tovrstnih odpadkov. Sicer pa naj bi se kot možnost ponujala tudi Rusija.
Mogoče boš kaj uporabnega izvedela tu:
http://www.a-rao.net/informiranje-raopis7.htm#1

A ni Ukrajina pred kratkim nekaj naznanjala, da bodo pospeseno razvijali jedrske elektrarne, da ne bi bili vec toliko odvisni od Rusov in plina?
Ja, res je. Sploh po zadnji "plinski" vojni.:cool2: :cool2:

ARMEDhodzic
11.01.2006, 10:12
To je pa stvar politike. Kakšne so alternative?

Solar PowerPlant.

... vsaj v SimCityju je bilo tako.

:evil:

Mighty
11.01.2006, 10:32
se strinjam, saj so jedrske elektrarne en cistejsih virov energije. za odpadke je pa treba najti primerna odlagalisca.

Nincha II.
11.01.2006, 10:44
Vsaka država mora/naj bi sama poskrbeti za odlagališča. Tudi v Sloveniji so že izbrane 3 potencialne lokacije za zbirališče tovrstnih odpadkov. Sicer pa naj bi se kot možnost ponujala tudi Rusija.
Mogoče boš kaj uporabnega izvedela tu:
http://www.a-rao.net/informiranje-raopis7.htm#1


Ja, res je. Sploh po zadnji "plinski" vojni.:cool2: :cool2:

Hvala za link, BMX! :wink:

Odlagalisca...

Bojim se pa, da ne bi slo tako zlahka.
Kar spomni se, kako ljudje v tisti vasi ali zaselku odreagirajo, ko izvejo, da bi se lahko tam v blizini, kjer prebivajo, zaceli odlagati jedrski odpadki?
Protesti in nestrinjanje.

Se veliko dela bo ocitno prej, preden se bo jedrska energija uveljavila...

ereinion777
11.01.2006, 10:47
No, naj najprej najdejo nacin za predelavo teh odpadkov, potem pa naj se zacnejo pogovarjat o izgradnji novih jedrskih. To zakopavanje je pac trenutno edina resitev verjetno, samo se zdalec ne najboljsa. Verjamem, da bi se lahko na tem podrocju se marsikaj lahko izpopolnilo.

Jedrske odpadke se že predeluje, tako da se ločuje visoko radiokativne snovi od ostalih, koristne snovi pa se ponovno uporabijo. Tako se zmanjša količina nevarnih odpadkov in njihova življenska doba. S temi odpadki se da pa marsikaj narediti (in se tudi dela). Razvoj novih generacij reaktorjev gre v smer 0 nevarnih odpadkov, ki ostanejo po reprocesiranju.

BMX
11.01.2006, 10:54
Bojim se pa, da ne bi slo tako zlahka. Kar spomni se, kako ljudje v tisti vasi ali zaselku odreagirajo, ko izvejo, da bi se lahko tam v blizini, kjer prebivajo, zaceli odlagati jedrski odpadki?
Protesti in nestrinjanje.
Te tri potencialne lokacije so v Posavju (Krško, Brežice), kjer že zdaj živijo v bližini JEK. Pri nekaterih drugih (npr. Šmartno pri Litiji, lokacije v Prekmurju) pa je bilo veliko ogorčenja, so pa tudi odpadle iz te "tekme". Mislim, da bo v Sloveniji ta zadeva šla skozi. Ne vem pa, kaj bo z hrvaškim delom odpadkov, saj se odpadki iz JEK delijo na pol....:cool2: :cool2:

Teo
11.01.2006, 11:04
nincha, problem odpadkov?
Kaj pa pri fosilnih elektrarnah? PAč spuščamo v ozračje miljone m^3 strupenih snovi ampak ker se "porazgubijo" niso nevarne tako kot globoko zakopane in varno spravljene radioktivne snovi? Kaj pa uničeni vodotoki najlepših rek? To da segrejemo hrvatom savo za par stopinj in pridelamo v bistvu zanemarljivo količino odpadkov, je skoraj neomembe velik davek okolju.



hođ, španci so postavli en piloten projekt s to solar zadevo. En ogromen kup hektarjev zemlje so posejali z ogledali. Bomo videli, kako daleč bojo lahko prifurali to tehnologijo. Vsekakor sem za "sončno elektrarno v vsako vas" (na vsako streho vsake hiše) :)

kvaka
11.01.2006, 11:10
Bojim se pa, da ne bi slo tako zlahka.
Kar spomni se, kako ljudje v tisti vasi ali zaselku odreagirajo, ko izvejo, da bi se lahko tam v blizini, kjer prebivajo, zaceli odlagati jedrski odpadki?
Protesti in nestrinjanje.

Se veliko dela bo ocitno prej, preden se bo jedrska energija uveljavila...

Folk panično reagira ob omembi radiacije, ki nekje tam pod zemljo zakopana sploh ni škodljiva (navsezadnje: odkod pa je prišel vsa ta uran). Je pa tudi res, da so se časi spremenili. Včasih so take neprijetne zadeve postavili in so bili vsi lepo tiho. Danes bi bile velike težave, če bi hoteli recimo nekam postavit železarno, ali pa kako tovarno aluminija, spričkajo se že ko je treba odlagališče komunalnih odpadkov nekam dati ali pa ko s farme smrdi, da ne govorim, če je treba prekopat dvorišče zaradi vleke kakih telekomunikacijskih kablov. Seveda tega ne bi nihče mel na pragu, ampak izdelke iz železa pa aluminija pa odpad pa čevape pa internet pa mamo vsi radi.

Po drugi strani pa svojo trto pa koruzo veselo špricajo z prevelikimi dozami pesticidov in potem to z užitkom jejo in pijejo.

Že večkrat sem rekel, da mi lahko nad odlagališčem postavijo bajto, pa jim bom travo na odlagališču brezplačno kosil.

Še nekaj. V sloveniji dobimo, če se ne motim, tretjino elektrike iz nuklearke. Torej težko rečemo, da se mora jedrska energija še uveljaviti.

Mighty
11.01.2006, 11:12
sam krvati o svojmu delu odpadkov nc ne govorijo in jih nocjo. oni sam jokajo kako jim ne damo elektrike in kako jih goljufamo:censored:

kvaka
11.01.2006, 11:27
hođ, španci so postavli en piloten projekt s to solar zadevo. En ogromen kup hektarjev zemlje so posejali z ogledali. Bomo videli, kako daleč bojo lahko prifurali to tehnologijo. Vsekakor sem za "sončno elektrarno v vsako vas" (na vsako streho vsake hiše) :)

Jaz tudi.
AMpak tudi ti hipijevsko čisti viri imajo odzadaj kaki "cacth". Solarne celice so preprosto precej drage in ne rastejo na drevju (vprašanje koliko okolju prijazna je izdelava - nisem preverjal). Za izdelavo pa gre baje recimo toliko energije, kot jo celica proizvede v par letih. Splačajo se šele po toliko in toliko letih in malokdo investira precej denarja, da bo profitiral čez 20 let. Pa še ponoči so fuč in ti ne morejo televizorja gnat, razen spet če imaš en kup akumulatorjev v kleti, ki... :big:

Nincha II.
11.01.2006, 11:46
nincha, problem odpadkov?
Kaj pa pri fosilnih elektrarnah? PAč spuščamo v ozračje miljone m^3 strupenih snovi ampak ker se "porazgubijo" niso nevarne tako kot globoko zakopane in varno spravljene radioktivne snovi? Kaj pa uničeni vodotoki najlepših rek? To da segrejemo hrvatom savo za par stopinj in pridelamo v bistvu zanemarljivo količino odpadkov, je skoraj neomembe velik davek okolju.

Ummm, Teo...
Jaz nisem tuki nastopala proti jedrskim elektrarnam, samo sprasevala sem se, da v primeru, ce jih zacnejo gradit, kam potem z odpadki, ki bi jih blo neprimerno vec kot sedaj. In hotla sem tut opomnit, da ljudje v veliki vecini ne ploskajo od veselja, ko jim razglasijo, da bodo imeli v blizini svojega domovanja odlagalisce jedrskih odpadkov. Slisi se ne prevec prijetno, se ti ne zdi? Ce bi ljudem razlozili, kako in kaj je s temi odpadki, se bi se vedno najdli skeptiki. Ljudi bi bilo kar tezko prepricat. Vsi bi bli ZA, samo vsi pa tudi PROTI istocasno, ko bi omenili moznost odlaganja odpadkov v njihovem kraju.

Hvala za pojasnilo, ereinion777, to sem se sprasevala... :wink:

Nincha II.
11.01.2006, 11:50
Folk panično reagira ob omembi radiacije, ki nekje tam pod zemljo zakopana sploh ni škodljiva (navsezadnje: odkod pa je prišel vsa ta uran). Je pa tudi res, da so se časi spremenili. Včasih so take neprijetne zadeve postavili in so bili vsi lepo tiho. Danes bi bile velike težave, če bi hoteli recimo nekam postavit železarno, ali pa kako tovarno aluminija, spričkajo se že ko je treba odlagališče komunalnih odpadkov nekam dati ali pa ko s farme smrdi, da ne govorim, če je treba prekopat dvorišče zaradi vleke kakih telekomunikacijskih kablov. Seveda tega ne bi nihče mel na pragu, ampak izdelke iz železa pa aluminija pa odpad pa čevape pa internet pa mamo vsi radi.

Po drugi strani pa svojo trto pa koruzo veselo špricajo z prevelikimi dozami pesticidov in potem to z užitkom jejo in pijejo.

Že večkrat sem rekel, da mi lahko nad odlagališčem postavijo bajto, pa jim bom travo na odlagališču brezplačno kosil.

Še nekaj. V sloveniji dobimo, če se ne motim, tretjino elektrike iz nuklearke. Torej težko rečemo, da se mora jedrska energija še uveljaviti.

Tocno to sem hotela tut jaz povedat!

Elektrarne na premog tut slucajno niso nedolzne, kar se onesnazevanja tice!

Ok, 1/3 recimo dobimo sedaj iz nuklearke - debata v tej temi naj bi sla v smer, recimo 3/4 vse energije ali pa se vec... Temu primerno tudi vec odpadkov - zato sem zelela izvedet kaj vec o moznosti predelovanja.

Ljudje se najveckrat bojijo tistega, cesar ne poznajo.
Cevapcici so jim v tem primeru neprimerno blizje :wink:

behemoth
11.01.2006, 13:01
Jedrske elektrarne bodo v Evropo poslali kar Iranci, po zraku.

ereinion777
11.01.2006, 15:20
Tocno to sem hotela tut jaz povedat!

Elektrarne na premog tut slucajno niso nedolzne, kar se onesnazevanja tice!

Ok, 1/3 recimo dobimo sedaj iz nuklearke - debata v tej temi naj bi sla v smer, recimo 3/4 vse energije ali pa se vec... Temu primerno tudi vec odpadkov - zato sem zelela izvedet kaj vec o moznosti predelovanja.

Ljudje se najveckrat bojijo tistega, cesar ne poznajo.
Cevapcici so jim v tem primeru neprimerno blizje :wink:

Ti bom dal za primer Belgijo, ki reprocesira jedrske odpadke, tako da jim ostanejo samo še visoko radioaktivni in dolgoživi odpadki.

Belgija proizvede cca. 60 % elektrike z jedrskimi elektrarnami. Belgijcev je cca. 10 milijonov (naj me kdo popravi).

Na prebivalca proizvedejo nekaj gramov letno !!!!! (za en naprstnik ) dolgoživih radioaktivnih odpadkov. :wink:

Gorman
03.03.2006, 09:13
Dobro, tudi 10 milijonov naprstnikov letno ni hec!

Kaj pa neprimerno čistejše vetrne elektrarne? Pa saj je že na tem področju nekakšna koalicija, ki se dere na vse pretege, kaj za eno ekološko katastrofo bojo povzročile vetrnice na Volovji rebri. Heh, treba je spremeniti načrte in na Volovji rebri zgraditi nuklearko, da bojo dali mir :veryevil:

ereinion777
03.03.2006, 10:02
Vetrne elektrarne so res eden od najčistejših virov energije. Sprašujem se koliko vetrnih zamenja eno povprečno nuklearko. :2thumbs:

Sicer pa vidiš, kako je pri nas. povsod se najdejo kvazi ljubitelji in zaščitniki narave, ki pogruntajo kakšnega tiča, ki ga drugje v Sloveniji ni, vetrne pa bi ga scefrale v franže, ko bi se zaletaval v njihove vetrnice. :veryevil:

Ne vem, kako to rešujejo drugod po Evropi, kjer mrgoli vetrnic. :dontknow:


Pojdi na Nizozemsko vprašat. Tam imajo vetrnice, zato da lahko nekateri kupujejo 50 % dražjo zeleno elektriko.

Nekaj tisoč vetrnic, stane za dve orng jedrski elektrarni, proizvede, če vse hkrati na polno delajo, toliko kot ena jedrska elektrarna. Pol se ve. :veryevil: :veryevil: :veryevil: :veryevil:

Ko se pa vetrnice ne vrtijo (50 % časa), pol si pa pomagajo s svečami, če želijo vztrajati zeleno.

Teo
03.03.2006, 10:29
Dobro, tudi 10 milijonov naprstnikov letno ni hec!

Kaj pa neprimerno čistejše vetrne elektrarne? Pa saj je že na tem področju nekakšna koalicija, ki se dere na vse pretege, kaj za eno ekološko katastrofo bojo povzročile vetrnice na Volovji rebri. Heh, treba je spremeniti načrte in na Volovji rebri zgraditi nuklearko, da bojo dali mir :veryevil:



vetrne elektrarne so mlinčki za kavo, v primerjavi z jedrskimi ali termo elektrarnami. Zaradi njih profitirajo le redki posamezniki in firme, ki jih izdelujejo, ne pa okolje.

Whitezero
03.03.2006, 13:27
1000 vetrnic, ki pokrijejo ogromno površino in kvarijo razgled, morebiti celo mesarijo mimodoče ptiče.
ali
1-2 jedrski elektrarni, ki proizvedega ogromno energije in vpliv radioaktivnosti je zanemarjen, smeti pa zakoplješ v globoko zavarovan bunker, kjer se jim manjšuje razpolovna doba. Celo okolje okoli nas je jedrsko, obstjajao tudi naravni jedrski reaktorji.

IMO se mi zdi jedrska elektrarna najboljša investicija v prihodnost, da o novem rekatorju ITER ne govorim.

mertseger
30.04.2006, 11:42
Kok to eni komplicirajo s temi jedrskimi odpadki pa sevanjem.Skladišča morajo itak biti tako narejena da ni zunaj nobenega vpliva sevanja.Samo za informacijo.Iz sonca letno človek prejme več kot 1000 krat več sevanja kot bi ga pa prejel če bi živel zraven jedrske elektrarne.

Arbiter_universale
03.05.2006, 06:29
Hidroelektrarne so daleč najbolj ekološka in profitabilna oblika energije.Podpiram gradnjo hidroelektrarn na Muri in Savi. Krško bodo zaprli prej ali slej, potem pa bomo imeli mir.

kekez
03.05.2006, 07:01
Jaz se javim. Za primerno rento lahko odložijo nizko in srednje radioaktivne odpadke pod mojim vrtom :approve: .

Matjaz26
03.05.2006, 10:06
Naj se raje zacne raziskovat kaksne alternativne vire energije, ne bi skodlo.

Arbiter_universale
05.05.2006, 07:37
Npr. prdenje kravje civilizacije. Metana kolikor hočeš!

Medved Pu
13.05.2006, 21:33
Jaz se javim. Za primerno rento lahko odložijo nizko in srednje radioaktivne odpadke pod mojim vrtom :approve: .
Ah, ti varčnež..Ti bi torej rad, da se tvoj vrt ponoči sveti, ko skačejo po njemu deseteronoge kobilice, pa še zaslužil bi?:clown:

Medved Pu
13.05.2006, 21:39
Ti bom dal za primer Belgijo, ki reprocesira jedrske odpadke, tako da jim ostanejo samo še visoko radioaktivni in dolgoživi odpadki.

Belgija proizvede cca. 60 % elektrike z jedrskimi elektrarnami. Belgijcev je cca. 10 milijonov (naj me kdo popravi).

Na prebivalca proizvedejo nekaj gramov letno !!!!! (za en naprstnik ) dolgoživih radioaktivnih odpadkov. :wink:
Ostalih 40% naprstnikov pride iz francoskih nukleark. Zaloge urana so dosti bolj pri koncu kot pa naftne...
Biomase planet ustvari za trikratno pokritje današnjih energetskih potreb.
Čez čas bo postalo zelo pomembno katero moštvo formule 1 bo hitreje naložilo polena v dirkalnik in od katerega kmeta bodo kupovali les za kurjavo..:angel:

mertseger
15.05.2006, 16:46
. Zaloge urana so dosti bolj pri koncu kot pa naftne...
..:angel:

No ja to ni glih čist res.Nafte je ob današnji porabi še za 60 let.( danes poznanih zalog). Uran je v zemeljski skorji porazdeljen zelo enakomirno tako da ga je povsod dovolj.
Glede na hiter razvoj kitajske in indije pa je vprašanje kako hitro bo zmanjkalo nafte.

metamorf
15.05.2006, 16:57
Jedrska energija je, kot danes kaže, najboljša možnost (pa če bojo uni lahi zgradili plinski terminal in zyebal naš turizem na Jadranu, potem jim mi na mejo ruknemo ene dve jedrski elektrarni.:veryevil:)

kekez
15.05.2006, 17:15
Jedrska energija je, kot danes kaže, najboljša možnost (pa če bojo uni lahi zgradili plinski terminal in zyebal naš turizem na Jadranu, potem jim mi na mejo ruknemo ene dve jedrski elektrarni.:veryevil:)
To bi kar na morju zraven plinskega terminala! Oni bodo namreč morje hladili, mi ga bomo pa greli, pa bo spet vse v redu :2thumbs:

metamorf
15.05.2006, 17:33
To bi kar na morju zraven plinskega terminala! Oni bodo namreč morje hladili, mi ga bomo pa greli, pa bo spet vse v redu :2thumbs:

Lahko se pa zdilamo in oni ne grejo postavljat tistega sranja tja, mi pa nukice postavimo na mejo s Hrvaško in Avstrijo.:veryevil:

Ledstorm+++
25.10.2006, 18:50
O jedrskih stvareh sm zvedel, da imamo nizko in srednje radioaktivne odpadke, da je razpolovna doba 100 let al kolko že. Uff malo mi je olajšalo. :P

Jedrske se gradijo, mi pa rušmo... Kaj je zdaj to Združeni Narodi ???? V Franciji gradijo fuzijski al fizijski ITER, kakorkoli že to po fiziki to pomeni. Miljon stopinj da bo :( . Vprašajte se kaj se bo zgodilo ko ga zaženejo. Koliko je varen v primerjavi z nuklearko??? Tega ne vem :shy:

Whitezero
25.10.2006, 19:40
landstor+++ nekje se pač mora začeti, ne moremo samo čakat in mižat oči pred vedno večjimi energetskimi potrebami in majhno možnost prianšanja energije. Pač obnovljivi viri zaenkrat še niso tako razviti kot fosili, bah, mene tudi to moti. saj fosili sproščajo gore strupov, ampak ***iga. Če ne bi imeli teh fosilov bi bili v kameni dobi in bi še pocrknili tam 40 let stari.

zato pa gradijo ITER, da bo enkrat uspelo in bo prinašalo ogromno energije brez odpadkov. Kar se tiče eksplozij, pa ne vem, saj je to šele v začetni gradnji.

Dosti bolj envarna reč naj bi bil super pospeševalnik, ki pa so ga ukinili. Baje bi v nesreči sprožil črno luknjo, to pa pomeni konec našega osončja.

Lahko pa uberemo 2 opcijo.: uničimo svetovno ekonomijo, pobijmo 3-4 milijarde ljudi(veliko ljudi živi na račun nafte - gnojila, zdravila itd, brez nje ne more živet toliko ljudi).
in se vrnemo v kameno dobo leta 2100. In ne v digitalno, nano, galaktično dobo.

mertseger
25.10.2006, 20:55
landstor+++ ITER bo za gorivo uporabljal tricij in devterij radioaktivnost bo velikooooooo manja kot pri nuklearkah več si lahko prebereš na netu je ena zelo dobra stvar. Nuklearke pri nas nebodo rušili, zaprli jo bodo po letu 2023 ko ji poteče življenska doba do takrat bi pa morala bit zgrajena tudi druga o kateri se že tolk časa govori. V sloveniji pač nimamo druge možnosti. Za 1000MW termoelektrarno je potrebno 6 milijonov ton premoga, kok CO2 in še bolj SO2 dobiš iz tega si lohk predstavljaš.

Ledstorm+++
25.10.2006, 23:46
Malo se bojim a upam, da bo ITER dobra stvarca in nosil veliko energije, da ne bo resno vplival na okolje, bo dobro.

Samo nekaj morate vedeti, da PRVIČ pomeni PRVIČ in EDINKRAT in ni več vrnitve nazaj ko ZAŽENEMO ... ITER :O .

Če pa preživimo uničen iter, je jedrska še lih a na žalost spremenljiva. Le stara ne sme bit in v njej naj vodijo odgovorni in pametni delavci pa bo.

Kar pa se tiče super pospeševalnika, ki je blizu nas v Švci, tudi sam menim da se ne smejo igračkat z stvarmi kot so antimaterija in črna luknja. Ker če se, adijo mi naša ljepa Zemlja.

mertseger
26.10.2006, 06:42
ni čisto tako , seveda če stvari ne poznaš pol hitro pomisliš na kako vodikovo bombo. Fuzijska reakcija bo potekala v tokamaku to je zaprt prostor (oktogel) kjer bo prišlo do reakcije devterija in tritija ( devterij se pridobiva iz vode tritij pa iz litija). Ker bodo temparature velio mio stopinj bo snov v visokem magnetnem polju tako da se ne bo dotikala sten.Kolikor sem prebral o teh stvareh nisem nikjer zasledil da bi lahko to zelo ekspodiralo , magnetno polje snov drži v tokamaku. če ga izključiš pa se vse skupaj ustavi ( vseeno ni tko enostavno kot sem napisal)

Ledstorm+++
26.10.2006, 13:42
Hvala Mertseger za izčrpno poročilo o ITERju :2thumbs:

Če je tako kot si napisal, bo kar kul. :shy:

Pa še eno vprašanje: Ali res nujno rabimo ANTIMATERIJO in če ZAKAJ? Črna luknja nam ne koristi, ane :nonono: .

mertseger
26.10.2006, 18:49
Antimaterija ne rabiš ta zlivanje jeder če to misliš. Če jo daš skupaj z materijo se sprosti energija po slavni enačbi ki jo vsi poznajo. Nekaj jo pridelajo v velikih pospeševalnikih ampak količina je tako zanemarljiva da to nebo nikoli ( vsaj v našem življenju) uporabno.

citat " Vendar je trenutno izdelava antimaterije izredno draga. Za en miligram proizvedene antimaterije bi potrebovali sto milijard dolarjev. Miligram je zdaleč premalo, da bi ga lahko uporabili v obsežnih in resnih raziskavah. Cena bi tako morala pasti ze več kakor 10.000-krat. "


pa še ena zanimiva stran kjer lahko zasledite razmerja med gotivi v sklopu potovanja na najbližjo zvezdo. Se splača prebrat

http://home.amis.net/ivanusaa/warp.html

eisenhower
28.10.2006, 08:40
že dobro bi blo, da bi znali toplotno energijo, ki se sprošča v vseh termo in jedrskih elektrarnah na kak bolši način kot preko vode in pare spremenili v elektriko. Pri vsem napredku znanosti v zadnjih sto letih, še vedno niso uspel pogruntat kako zaobiči vodo in povečati izkoristek nastale energije.

mertseger
28.10.2006, 09:51
obstajajo tudi druge snovi ki imajo boljsi prenos toplote vendar se ne uporabljajo ker so cene tako ogromne pa še velike količine jo potrebuješ, voda je pa skoraj zastonj

Aldebaran
29.10.2006, 16:22
samo popravek: tritij oziroma tricij je radioaktivni izotop vodika (H) in ga ne pridobivajo iz litija, kot je bilo zapisano nekaj postov višje. Devterij pa je prav tako izotop vodika.
link: devterij:
http://sl.wikipedia.org/wiki/Devterij
Tricij:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tritium
http://sl.environment.si/struktura-odseka/raziskovalne-skupine/skupina-za-tritij-in-stroncij/

pa še vse o ITERju:
http://www.iter.org/