Svetovna kriza?

[king16]

Hvala za razlago, mi je vse skupaj malo bolj jasno.

[oh_ja]

Lepa razlaga, pa me nekaj zanima, ameriška ekskurzija po muslimenskih ozemljih, pa vrjetno nima nobenega vpliva na ameriško gospodarsko krizo. To seveda noben politik ne bo priznal, toda dejanje denarja v prikazovanje moči vrjetno zelo oslabi blagajno neke države in s tem tudi njenega gospodarstva. Me pa zanima iz katerega denarja pa bo šel sedaj tako imenovani paket, če ne iz davkoplačevalskega. Vrjetno ne bo Bush prodal svoj ranč pa denar namenil v paket. Res, da lahko pišeš, da so mi pojmi nejasni, sam jaz se v življenju ne ukvarjam s pojmi, ampak s preživetjem. Ti pa predlagam, da približno dve leti živiš s 500€ na mesec in s tem preživljaš družino in državo, pa ti zagotovim, da boš potem videl ekonomijo malce drugače. Ker pa to vrjetno ni res ker pač ne razumem ekonomije, se dejmo še naprej zgledovati po veliki ameriki, predlagam celo, da tako kot v dobrih starih cajtih uvedemo samoprispevek, ki nam bi ga obvezno trgali, pa pomagajmo ubogim amerikancem, da se slučajno ne bodo sesule tiste domine, ki so jih postavili po celem svetu in seveda povečajmo nakup patrij, da jim bomo pomagali civilizirati svet. Denar za patrije pa vzemimo iz gospodarstva in razvoja.

[Milton Friedman]

Objavil-a oh_ja

Lepa razlaga, pa me nekaj zanima, ameriška ekskurzija po muslimenskih ozemljih, pa vrjetno nima nobenega vpliva na ameriško gospodarsko krizo. To seveda noben politik ne bo priznal, toda dejanje denarja v prikazovanje moči vrjetno zelo oslabi blagajno neke države in s tem tudi njenega gospodarstva. Me pa zanima iz katerega denarja pa bo šel sedaj tako imenovani paket, če ne iz davkoplačevalskega. Vrjetno ne bo Bush prodal svoj ranč pa denar namenil v paket. Res, da lahko pišeš, da so mi pojmi nejasni, sam jaz se v življenju ne ukvarjam s pojmi, ampak s preživetjem. Ti pa predlagam, da približno dve leti živiš s 500€ na mesec in s tem preživljaš družino in državo, pa ti zagotovim, da boš potem videl ekonomijo malce drugače. Ker pa to vrjetno ni res ker pač ne razumem ekonomije, se dejmo še naprej zgledovati po veliki ameriki, predlagam celo, da tako kot v dobrih starih cajtih uvedemo samoprispevek, ki nam bi ga obvezno trgali, pa pomagajmo ubogim amerikancem, da se slučajno ne bodo sesule tiste domine, ki so jih postavili po celem svetu in seveda povečajmo nakup patrij, da jim bomo pomagali civilizirati svet. Denar za patrije pa vzemimo iz gospodarstva in razvoja.

Aha, vidim v katero smer bo šla debata. Priznavaš, da se ne spoznaš na ekonomijo in da ti zanjo ni mar, vendar pa rad pljuvaš po ZDA...

Odgovorim ti le na del o davkoplačevalcu o ostalem se pa ne mislim pregovarjati.

Ja, res je, pravim imaš, da bo šlo teh 700 milijard iz davkoplačevalskega žepa in načeloma bi bil tudi jaz proti takšni rešitvi. Vendar pa glej širše. ZDA imajo dve opcijo:

1) ne sprejmejo paketa in ne naredijo nič. Obstaja velika verjetnost, da bo propadlo še več bank in da bo gospodarstvo popolnoma zastalo, kar pomeni ogromen porast brezposlenosti in posledično večjo škodo od teh 700 milijard. To škodo pa bo občutil prav vsak državljan ZDA in tudi ti. Ker dejstvo je, da zaradi te krize čutijo težave prav vse domače banke in tudi veliko slovenskih podjetij... Slednje se ti verjetno zdi malo za lase privlečeno, vendar trenutno stanje takšno je. Recimo trimesečni EURIBOR je zaradi te krize trenutno 5,339 %, povprašaj kakega znanca, ki ima kredit na EURIBOR koliko se mu je zvišala mesečna anuiteta....

2) sprejmejo in mogoče se stvari umirijo (sicer ni nujno da se bodo, vendar velja poizkusiti)

Pa še nekaj za zagovornice prostega trga. Glavni krivec za to krizo so finančni derivativi vezani na ameriške hipoteke, ki so jih izdajale družbe Dannie MAe, Fredie Mac...te družbe so imele pa državno garancijo. Torej, če se ne bi država vmešavala v trg, tudi takega obsega teh kreditov ne bi bilo....

O ostalem pa s kom drugim debatiraj...

[maajde]

Kako a se v ZDA vlada vmešava in daje garancije določenim podjetjem? Sem mislil, da je to prosti trg in da se vlada ZDA ne sme vmešavati v gospodarstvo. Toliko opevano ameriško gospodarstvo bo potonilo zaradi tega, ker so preveč denarja namenili za vojsko in pa seveda ker so si preveč denarja sposodili od gospode iz FEDa. Tako fantastično gospodarstvo pa se mora vmešavati vlada, haha. Zanima me kje bodo dobili teh 700 milijard dolarjev? Mogoče bo spet FED posodil? Tiskarne pa delajo sto na uro.

[maajde]

Pa kaj mene briga če si nekdo sposodi denar od banke v obliki kredita? S tem ko podpišeš papirje za kredit sprejmeš tveganje, da se obrok poveča oz. zmanjša. Še enkrat ponavljam, da to ni moj problem. Če banka posoja denar rizičnim skupinam, naj tudi nosi tveganje, da te ljudje ne bodo mogli vrniti denarja. To je njena poslovna odločitev. Kaj imamo ostali državljani s tem? Nič. A sedaj se bo za določene družbe pa dajala nepovratna sredstva? Fuj in fej.

[Hardy]

Vzrok za to krizo je samo eden! Obsedenost ameriških republikancev z njiho sicer zelo naivno predstavo svobode, zaradi katere nočejo, da bi država konkretno posegala v gospodarstvo...
V Evropi to bedarijo zagovarjajo zgolj še kakšni ekonomisti, ki o čem drugem razen o ekonomijo nimajo pojma, njihov tipičen primer je na primer Mrkaič.

[Milton Friedman]

Objavil-a Hardy

Vzrok za to krizo je samo eden! Obsedenost ameriških republikancev z njiho sicer zelo naivno predstavo svobode, zaradi katere nočejo, da bi država konkretno posegala v gospodarstvo...
V Evropi to bedarijo zagovarjajo zgolj še kakšni ekonomisti, ki o čem drugem razen o ekonomijo nimajo pojma, njihov tipičen primer je na primer Mrkaič.

Em...saj so američani posegli konkretno v gospodarstvo in so dali državno garancijo na ustanovi kot so Fannie Mae in Fredie Mac. Ker sta bili ti dve instituciji pod državno garnacijo se je pojavil moralni hazard. In sicer, vsi so verjeli v ustanovi in povpraševali po njihovih produktih, kar je omogočilo enormno rast poslovanja teh dveh družb. Ko so se cene nepremičnin znižale pa sta ti dve družbi pokleknili....

Slučajno veš, kdaj sta ti dve družbi dobili državno garancijo, da je nista slučajno v času demokratskega predsednika...

[Hardy]

Objavil-a Milton Friedman

Em...saj so američani posegli konkretno v gospodarstvo in so dali državno garancijo na ustanovi kot so Fannie Mae in Fredie Mac. Ker sta bili ti dve instituciji pod državno garnacijo se je pojavil moralni hazard. In sicer, vsi so verjeli v ustanovi in povpraševali po njihovih produktih, kar je omogočilo enormno rast poslovanja teh dveh družb. Ko so se cene nepremičnin znižale pa sta ti dve družbi pokleknili....

Slučajno veš, kdaj sta ti dve družbi dobili državno garancijo, da je nista slučajno v času demokratskega predsednika...

Kar se tiče Fannie Maea in Fredie Maca, še dobro da sta obe ustanovi dobili državno garancijo, narobe je to, da Bush ni konkretno posegel na trg in seveda tudi v obe omenjeni ustanovi, namreč ravno v njegovem mandatu, se je pokazalo, da bo požrešnost pripeljala do krize, a on jo je resno začel jemat, ko je bilo že zdavanaj prepozno, to pa zato, ker republikanci in mnogi drugi naivneži raje verjamejo pravljicam, kot pa da bi se sprijaznili z realnostjo. To, da svoboda trga lahko reši tudi najhujše probleme je isto blazna utopija kot je vse tisto o čemer je sanjal Marx in njegovi komunistični posnemovalci. Fannie Mae in Fredie Mac niti pod razno nista delovala tako, da bi krizo preprečevala a bi morala še toliko bolj, ker nad njima roko drži vlada, ki je prva poklicana, da deluje v dobro vseh ljudi, davkoplačevalcev! Ampak očitno imajo tudi Bush in njegovi prijaletji raje požrešnost kot dobrobit Američanov, ampak s tem ne škodujejo samo Američanom, ampak celemu svetu, žal!

[Milton Friedman]

Objavil-a Hardy

Kar se tiče Fannie Maea in Fredie Maca, še dobro da sta obe ustanovi dobili državno garancijo, narobe je to, da Bush ni konkretno posegel na trg in seveda tudi v obe omenjeni ustanovi, namreč ravno v njegovem mandatu, se je pokazalo, da bo požrešnost pripeljala do krize, a on jo je resno začel jemat, ko je bilo že zdavanaj prepozno, to pa zato, ker republikanci in mnogi drugi naivneži raje verjamejo pravljicam, kot pa da bi se sprijaznili z realnostjo. To, da svoboda trga lahko reši tudi najhujše probleme je isto blazna utopija kot je vse tisto o čemer je sanjal Marx in njegovi komunistični posnemovalci. Fannie Mae in Fredie Mac niti pod razno nista delovala tako, da bi krizo preprečevala a bi morala še toliko bolj, ker nad njima roko drži vlada, ki je prva poklicana, da deluje v dobro vseh ljudi, davkoplačevalcev! Ampak očitno imajo tudi Bush in njegovi prijaletji raje požrešnost kot dobrobit Američanov, ampak s tem ne škodujejo samo Američanom, ampak celemu svetu, žal!

Nisva se popolnoma razumela. Ravno poseg vlade v gospodarstvo, s tem ko je dala garancijo produktom omenjenih ustanov je razlog, da so posamezniki lahko prišli do kredititov na tako lahek način (nič pologa in z nizkimi obrestmi) in to je glavni razlog, da je bilo na trgu polno tretjerazrednih kreditov, katerim so padci cen nepremičnin zategnili štrik za vratom.

Se strinjam, prosti trg ima marsikatero slabost, ampak ustanovitev Fannie Maea in Fredie Maca ni posledica prostega trga, še manj pa je njuno poslovanje...Ravno poseg vlade je krivec za moralni hazard...

[Hardy]

Objavil-a Milton Friedman

Nisva se popolnoma razumela. Ravno poseg vlade v gospodarstvo, s tem ko je dala garancijo produktom omenjenih ustanov je razlog, da so posamezniki lahko prišli do kredititov na tako lahek način (nič pologa in z nizkimi obrestmi) in to je glavni razlog, da je bilo na trgu polno tretjerazrednih kreditov, katerim so padci cen nepremičnin zategnili štrik za vratom.

Se strinjam, prosti trg ima marsikatero slabost, ampak ustanovitev Fannie Maea in Fredie Maca ni posledica prostega trga, še manj pa je njuno poslovanje...Ravno poseg vlade je krivec za moralni hazard...

Midva se ne razumema, ker si drugače razlagama kaj pomeni posegat s strani države v gospodarstvo. Država posega oz. bi morala posegat zato, da požrešnežem pove kje so meje in kdaj lahko prestop meje vodi v krizo ali celo katastrofo, da če je potrebno sprejema regulative, tudi stroge zakone, ki gredo na račun takšne ali drugačne svobode. Demokratski predsedniki so se tega tudi posluževali, nekateri bolj drugi manj uspešno, republikanci pa zelo redko, še več Bush je celo ustanove nad katerimi roko drži država zato, da bi z njimi uspešneje regulirala požrešnost, popolnoma zanemaril in jim pustil, da delujejo kot jim narekuje trg, tako, da sta Fannie Mae in Fredie Mac postala najhujša pežrešneža, na mesto, da bi služila v dobro vseh... Glavni problem je torej, da republikanci, predvsem pa Bush nikoli niso znali dojet zakaj so ustanove, kot sta Fannie Mae in Fredie Mac potrebne, ne pa to, da država drži roko nad njimi.