Nazaj   Siol.net forumi > Aktualno > Religija in filozofija

Religija in filozofija razprave o religiji in ....

 
 
Orodja za teme
  #211  
Staro 15.09.2006, 14:11
Hardy Uporabnik Hardy ni prijavljen
Pripravnik
Član od: Nov 2005
Sporočila: 107
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

3/3
Citat:
Vodi tja, kamor jo usmerjajo misli. Ukvarjas se s posledicami, ne z vzroki. Ce naredimo vodovod, to vodi do enostavnejsega dostopa do vode, to pa je v osnovi vse. Kaksne politika se iz tega rodi - denimo kako upravitelj zaracunava vodo - je drugo vprasanje. Temeljni namen te tehnoloske resitve je ociten, preprosti in dober. Ali pa morda vsakokrat, ko odpres pipo, pomislis, da uporabljas zlodejev pripomocek in da je kriv Platon?!
Kakšne misli neki, današnji človek sploh več ne misli, oziroma misli vedno manj ! Ravno Platon in njegovi nasledniki so problem, saj so si izmisli izmišljotine, ki ves čas zlorabljajo vse bivajoče okoli nas, to je problem ! In še sedaj mi nisi odgovoril na vprašanje !

Citat:
Denimo, da zelis prenesti vec stvari, ki jih ne mores hkrati drzati v rokah, iz enega mesta na drugo. Že to, da se domislis vrece in vse stvari odneses naenkrat, je zacetek tehnologije. Je zate ze taksna tehnologija prevec bistvokletna? Ze v preprostih stvareh se zacne tehnologija, na kaksen nacin in do kaksne mere bomo tehnologijo razvijali in uporabljali je seveda stvar obcutka za ravnotezje. Upam, da ti je ta enostavni primer pomagal razumeti kako nesmiselno je tvoje apriorno zavracanje vsega tehnoloskega.
Jaz pač apriori ne zavračam vsega tehnološkega, od kot pa ti to. Problem je konstrukt realnosti, zgrajen na platonizmu, ki kar kliče po zlorabi vsega bivajočega !

Citat:
Res pojasnjujem povsem ocitne stvari, vendar si v svojih pogledih tako skrajen, da ti jih je ocitno treba.
Ja pač ne verjamem vsem bedarijam s katerimi je zavedena večina vas, ampak razmišljam s svojo glavo !

Citat:
Ocitno tvoja zmoznost predstavljanja zelo omejena. Ker danes tehnologija v veliki meri zlorabljamo, si predstavlas, da sama tehnologija pomeni zlorabo in da je ni mogoce uporabljati drugace. To je tako, kot bi dejal, da moramo ljudem odsekati roke, ker se z njimi pretepajo. Kot bi se ne zavedal, da je tudi 'preventivno sekanje rok' se kako veliko nasilje.
Niti enega argumenta ni, da jo lahko uporabljamo drugače, ne da bi se rešili raznih platonističnih izrastkov ? Tehnologija ne more obstajat brez izmišljotine, da obstaja bivajočnost bivajočega, ki se nujno sprevrača v uničevanje biti. To pa je tudi vse kar pravim ! Zavračanje zgolj tehnike je velika napaka, treba je dognat s čem je v paktu in, da iz tega pakta ne bo šla dokler ne uničimo ideologij, ki vso svojo moč nabirajo iz nje. Ali ti nisem že sotkrat povedal, da o odnosu do tehnologije odloča konstrukt realnosti. Človek, ki je zadovojen brez tehnologije, nima vzroka da bi se jo posluževal in edino konstrukti realnosti, ki temeljijo na Platonu ne morejo dojet, da je človek lahko zadovoljen ne da bi sploh vedel kaj je tehnologija ali, da bi mel vednost o izmišljotini, da obstaja bivajočnmost bivajočega npr. tvoja pravljica in ne samo to, prav to vedenje ga omejuje v njegovih ekistencialih, ker tehnologija in sploh bivajočnost bivajočega, če hoče obstati se pač mora držat načela, da stvari niso zgolj tisto kar se nam kažejo, ampak je njihova bit nekaj povsem druga !
Vse kulture in tudi strogrška do Platona je stvari dojemala takšne kot so, v vsej njihovi lepoti ali božanskosti, če hočeš… Platon pa si je izmislil, da stvari nisto to kar se nam kažejo in sedaj že stoletja ugotavljam in seveda ne moremo ugotoviti, ker bivajočnost bivajočega je zgolj Platonova izmišljotina, kaj je je od jeja, kaj je bit od biti, torej po čem se nam svari kažejo tako kot se nam kažejo in Platon si je izmislil, da se nam vse kaže tako, da nas bo pripeljalo na nek končen cilj in sedaj si že stoletja zmišljujemo, kaj bi to bilo, Marx je mislil, da je pravo kazanje, ekonosmko kazanje, končni cilj pa komunizem, Hitler, da je to rasizem in končni cilj zavladanje nadras nad podrasami, liberalna demokracija, da je to osvobajanje posameznika in neka liberalna družba, ti misliš, nekaj v tem smislu, da je to osvajanje naduma in nato neka idilična družba itd… Toda danes je več kot očitno jasno, da je Platon zgolj še eden od izmišljevalcev in, da ne obstaja nikakršna bivajočnost bivajočega, da se nam stvari zgolj kažejo takšne kot so v vsej svoji lepoti. Od tod tudi Heideggerjev poziv “pustimo biti sami biti”!
Že Husserl je s svojo fenomenologijo pokazal, da se vse začne pri biti, torej pri tem, da nekaj predvsem je, naša družba pa ravno na bit pozablja, ter vse podreja raznim izmišljotinam, ki naj bi bile bivajočnost bivajočega. Sedaj smo prišli že celo tako daleč, da bit, torej vsega kar se nam kaže, ignoriramo še rajši pa uničujemo, kar je bilo glede na nevzdržnost Platonove izmišljotine, da sploh obstaja bivajočnost bivajočega, tudi za pričakovat ! Mi danes lahko naravo in vse kar zaznavamo seklamo na koščke in ponovno sestavljamo na takšne in drugačne načine, pa se s tem še vedno ne bomo nič na boljšem, ker vse se začne pri biti, pri našem uzrtju biti, od biti, od tega da nekaj je človek črpa zadovoljstvo ne pa od golega spreminjanja in zato tudi ne od pravljice, ki narekuje spreminjanje pa naj si bo takšno ali drugačno, ker ta vedno nujno zdrsuje mimo biti, ker nikoli ne misli bit kot bit, pač vedno sledi bivajočnosti bivajočega, ki si ga je z svojimi eidosi prvi izmislil Platon, začetnik tovrstnega pravljičarstva !

Citat:
Ni ti jasno, da so tvoje "bistvene tezave" sestavni del tvojih bistvenih tezav in da ne vztrajas pri njih zato ker bi bile bistvene, ampak ker ti je to prijetno.
Hehe, pa še argument prosim !

Citat:
To, da ima clovek bozje lasnosti je sestavni del hinduizma med drugim, ki zate ni problematicen. Ob tem, ko vedno znova opozarjam na taksne in drugacne logicne nedoslednosti tvojega razmisljanja, moras najbrz predvsem sam pocasi spoznavati, kako se ti pravljica seseda. Ali si raje zatiskas usesa?
Hehe, kaj pa je zdaj tukaj logična nedoslednost ? Če hočemo rešit bistvene težave naše kulture pač moramo pogledat na vzorke teh težav in razmišljat z argumenti in tudi razmišljat z argumenti kako jih rešit ! Ti pa, ki si domišljaš, da lahko razumeš, celo da lahko rešiš te probleme pa sploh ne uporabljaš argumentov, razen pač tega najbolj naivnega, da imaš pač božje lastnosti in, da lahko vse to veš ker pač veš ! Kaj ima zdaj tu veze hinduizem, hinduizem pač ni pripeljal do bistvenih težav naše kulture in res je tako kot vse kulture tudi hinduizem sestavlja ogromno izmišljotin, nikakor pa hinduizem kakor tudi ne ti nista sposobna odkrit vzroke bistvenih težav naše kulture, kaj šele da bi jih rešila !

Citat:
Resnicno bistveno misljenje je v trudu, da clovek poisce skupna izhodisca, da odkrije nacin pogovora, ki lahko pripelje do boljsega medsebojnega razumevanja ne glede jezikovne nadrobnosti. Od taksnega bistvenega misljenja si zelo oddaljen. Ce nekdo komu rece, da se mu smili, tega seveda ne naredi zato, ker bi bilo to res, sam denimo to pocens, kot si ze veckrat povedal, ker uzivas v posmehovanju. In to ob tem, ko je temelj tvojega razmisljanje nekaj zares smesnega, denimo ko pravis, da bi bilo najbrz bolje, ce bi se za nas Sonce se vedno vrtelo okrog Zemlje.
Kako pa ti veš, da se mi ne smiliš, a ker si bog, ti bog zopet se motiš, vedno bolj se mi smiliš, smešen si pa že dolgo časa. Pri meni je pač odkritost pred laganjem za neka skupna izhodišča, ki jih je sicer itak zelo malo ! Pač se je zelo težko pogovarjat z nekim fundamentalistom, ki misli, da ima božje lastnosti in, da lahko vse argumentira na tak način. Če mi res nimaš za ponudit kakšnega boljšega argumenta, res več ne vidim razloga, da bi nadaljevla s pogovorom !

Nazadnje uredil Hardy : 15.09.2006 ob 14:16.
  #212  
Staro 15.09.2006, 22:22
galeb Uporabnik galeb ni prijavljen
Uporabnik
Član od: Dec 2005
Sporočila: 533
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

Citat:
Kaj se kar na prej sprenevedaš in niti pod razno mi nisi mi odgovoril na vprašanje !
Sicer pa kolikor vem tudi Hitler ni nobenega zaklal ali umoril, klali in morili so tisti, ki so verjeli v njegovo pravljico !
Dobro veš kaj mislim s tem ko pravim, da je kdo kaj kriv ! Tudi dobro veš, da je brezveze razpavaljt na nacin, kot na primer kdo je kriv za smrt tisocev japonskih civilistov, tisti, ki so izdelali atomsko bombo, tisti, ki so jo vrgli itd. Oboji so krivi, za oboje lahko uporabljamo besedo krivda !
Sam se sprenevedas. Hitler je izdal ukaze za mnozicne pomore, kar je nedvomno še veliko hujši zlocin kot zlocin tistih, ki so ga izvedli. Da pa je Platon taksne stvari povzrocal s svojo filozofijo, oziroma, da je za kasnejse pobijanje celo kriv, to lahko trdi le clovek, ki ne more brez pravljic. Zal mi je, ce tega ne razumes tako kot sem napisal, ce potrebujes se kaksen dodaten argument. Nekaterih stvari se zal ne da drugace in bolj preprosto pojasniti. Ze to je octino in preprosto.

Nikakor ne moremo enaciti poboja tisocev civilistov in izdelave bombe. Bombo je pac bilo potrebno izdelati, da jih Nemci ne bi prehiteli, to je skoraj vsakemu jasno, kot kaze pa ne cisto vsem. V dani situaciji je bilo spuscanje bombe zlocin, a ce bi bila situacija veliko bolj kriticna, ce res ne bi slo drugace, ce jih ne bi mogli ustaviti, bi bila uporaba bombe opravicljiva. A najprej bi morali zagroziti z njo in ce ne bi pomagalo, bi jo odvrgli na nenaseljeno obmocje kot opozorilo.

Citat:
Jaz se ne bi tako igral z besedami ! Če je nekdo na kopnem in gre na ladjo, ki se potopi, ter nato zopet priplava na kopno, uporabljamo besedo rešitev, ne pa napredek !
Je res tako tezko razumeti? Zivljenje cloveku vedno znova spravlja v polozaje, ki zahtevajo resevanje. Evolucija pa pomeni, da clovek cedalje bolj rutinsko oblvaduje vse polozaje, ki se obicajno ponajavljajo, kar mu omogoci, da svojo energijo usmeri na resevanje cedalje bolj celovitih polozajev, vprasanj.

Citat:
Glej še enkrat te lepo prosim, da mi podaš dokaz zakaj je tehnologija zgolj spotikanje ! Bodi odrik in povej, da ga nimaš, ne pa da se izmikaš odgovoru na vse možne načine !
Kot Bistveni Mislec seveda nedvomno ves, kaj jaz imam in cesa nimam.

Dokaza ti ne morem podati, kot sem ti ze nestetokrat povedal, pa vseeno ne razumes. Ocitno ti pojem dokaza ni ravno blizu, ne v filozofskem ne v matematicnem smislu. V matematiki je dokaz mogoc le, ce sprejmemo temeljne aksiome, ki se jih ne dokazuje, ampak privzame. Dokler sta najina pogleda na svet tako razlicna, dokler so najini privzetki, aksiomi tako razlicni, dokazovanje ni mogoce. Da bi ti lahko kaj dokazal bi zatorej moral dekonsturirati tvojo pravljico, vendar menim, da to ni mogoce, ker se je zelo oklepas. Dejansko sem ze podal misli, ki bi odprtemu cloveku pokazale slabosti konstrukcije tvojega "bistvenega misljenja".

Citat:
Vsekakor, vse je izmišljeno, na primer indijanci niso poznali besede sreča niti niso poznali besede, ki bi ji bila podobna, v JV Aziji pa je obstajalo in še obstajajo plemena, ki sploh ne vedo kaj je to trpljenje niti nimajo besede za ta sicer izmišljen pojem !
Velika razlika je med izmišljotinami, nekatere so produkt razmišljanja, argumentov, razumevanja vzrokov bistvenih težav, druge pa so zgolj pravljice, ki nastanejo z nekim slabim kopiranjem izmišljotinmalo iz zgodovine malo od drugih kultur in takšna je tudi tvoja in takšne pravljice si niti pod razno ne prizadevajo razumet in rešit bistvenih težav, rajši ves čas skrbijo za svoj obstoj, ki je itak vedno v nevarnosti, ko pa so za njo argumenti nekaj nezaželjenega, nekaj kar ruši slepo vero, ki je tudi njen glavni in edini temelj !
Kako mesas pojme, ni vprasanje ali imajo Indijanci ta pojem trpljenja. Ce ne trpijo veliko potem pac ne potrebujejo te oznake. Vprasanje pa je ali clovek lahko trpi. Denimo, kako se pocuti indijanec v zaporu belca? Ce mu odpres vrata bo z veseljem sel ven, kar pomeni da mu ni bilo ravno prijetno. Trpljenje torej obstaja in ni izmisljeno. Sicer pa sploh nisi razumel poante. Ce bi bilo trpljenje izmisljeno, cemu potem resevanje tezav. Saj so tezave in trpljenje eno in isto. Cemu bi se torej imelo smisel otresati trpljenja, ko bi bilo trpljenje le izmisljeno. Nesmiselna filozofija, oziroma res bolj konec filozofije.

Citat:
Hehe, doleteva te isto kot vsakega, ki se začne prvič resno seznanjati s sodobno filozofijo ali pa antropologijo, ruši se ti konstrukt realnosti, ter osupel ugotavljaš, kako je vse brezveze, če ne verjameš v pravljice v katere si pred tem, sicer pa ti nabrž še vedno verjmaše v svojo, pač nimaš moči da bi šel čez to oviro in se podal na pot razmišljanja, ne zgolj verovanja !
Niti najmanj me ne doletava kar mislis, z izgubo smisla (obicajnih 'smislov') sem se sreceval ze dalec nazaj, tako rekoc v otrostvu. Ali ti ni jasno, da se ne strinjam s tvojim odgovorom, da sem samo zacasno pogledal iz tvojega gledisca, da ti pokazem v kaksen absurd to pripelje.

Citat:
Vse je izmišljeno! Človek ima pač to lastnost, da lahko misli, vsaj sedaj po kupici zahodnih izmišljotinah se nam kaže tako, še zdaleč pa ni to dejstvo objektivna zadeva. Kaže se nam tudi, da je človek tudi lahko zadovoljen in srečen, zgolj izmišljotine potrebuje, izmišljotine, ki dodeljujejo bit bivajočemu, ne pa bivajočnosti bivajočemu, ki se ves čas preminja v rušenje biti, tega pač ni težko dognat, samo malo je treba poznat izmišljevalce kot so Platon, Aristotel, Descartes in družbe, ki so se in se ravnajo po njih… Tudi v tem, da smo srečni in zadovoljni se ne skriva nobeno bistvo, je pa to stanje, ki smo si ga mi, naša kultura osmislili, nam najbolj drugačne kulture imajo popolnoma druge smisle. Ker pa se naše kulture ne da kar zbrisat pač moramo sledit poti, ki je določena z predhodnimi izmišljotinami, ki se lahko nadaljujejo zgolj tako, da nehamo verjet v tisto čemur so stari grki rekli bivajočnost bivajočega in se je pozneje modificiralo v nemogoče pravljice, ki je glavni krivec za uničevanje tistega čemur so stari grki rekli biti bivajočega in kar je danes nam tako tuje, ker smo otroci več stoletij dolgega nihilizma ! Človek nikoli ne bo mogel mislit neizmišljenih zadev, človek pač nima nagonov tako kot živali, zato si mora izmišljevat, kakor tudi seveda nikoli ne more prodret v objektivno realnost, ki je itak mit, nenazadnje pa človek itak konstruira realnost zgolj z binarnimi opozicijami, ker so njegovi možgani digitalni, kar mu nenazadnje tudi preprečuje, da bi videl, dojel itd. objektivno realnost, preprek je orgomno in dovolj je že ena, da nam je jasno, da je objektivna realnost mit !
Smesno je, da po vsej tej silni dekonsturkciji zacnes opisovati taksno silno konstrukcijo, za katero pa sem ti ze pokazal, da je miticna, a tega nisi razumel. Ce se po tvoje v nicemer ne skriva nobeno bisto, zakaj potem kar naprej serjes s tem bistvenim misljenjem. Stvari so potemtakem take, kot so in konec. Bistvene ali nebistvene.

In denimo, poglej si tale absurde, ki jih neprestano ponavljas. Najprej to, clovek seveda ocitno res ne more misliti neizmisljenih zadev, ker je pac ocitno misel oblikovana iz misli. Pravis, da clovek nikoli ne more prodreti v objektivno realnost, ki da je itak mit. Pa, ljuba dusa, kaksen problem naj bi bil to, da clovek ne more prodreti v nekaj, kar naj bi bilo mit! Ocitno se ne zavedas, da se glede objektivne realnosti ne mores odlociti ali obstaja ali ne. Enkrat reces, da objektivne realnosti ne moremo videti, ker so taki in taki mozgani, drugic pa da je ni - sploh razlikujes ta dva pojma?

Jaz dejansko govorim o realnosti, ne objektivni realnosti. Govorim pac o tem, da ni vse odvisno samo od nasih izmisljiotin, kajti narava in vse kar nas obkroza ali kar mislimo, da nas obkroza, je izmisljiotina nekoga drugega, ki ga se ne poznamo prav dobro. In te izmsljotina pac ni nekaj, kar poljubno spletajo nase misli.

Citat:
Še kar naprej se izgobaš odgovru, priznaj da ne premoreš argumenta, veš kako lepo je bit odkrit !
A zdej pa od bistva letis k lepoti. A bistvo naenkrat ni vec dovolj bistveno?

Citat:
Daj zdaj pa je že skrajni čas, da začneš malo razmišljat ! Ker to sem ti že stokrat razložil ! Če ne bi bilo tehnologije, kakor jo poznamo danes, kot posledico bolanega konstrukta realnosti, tega hvala bogu ne bi rabil vedet ! Vse kar jaz vsem, vse kar jaz mislim je zgolj posledica izmišljotin, ki mislijo za samo sebe, da bi lahko ohranle sebe ne da bi se zrušle, beri: uničile človeka in s tem tudi sebe ! Če ne bi imela tehnologija takšnega mesta kot ga ima se to kar se je zgodilo v Kongu pač ne bi dogajalo !
Katastrof se ne da več preprečit, sploh pa se jih ne da preprečit z tvojo smešno pravljico, ki ne samo, da jih ne more rešit, celo kriva je zato, da se dogajajo, nesposobna se je kritično lotit vseh teh pojavov, ki nas peljejo v totalne katastrofe, ter se zanaša na neko platonovo evolucijo, za katero ni niti enega dokaza da drži !
In ti to ves, ker si poosebljenje VeleBistva, ker ves, da je tvoja pravljica o Bistvenem misljenju resitev, ki ni resitev. Zato ves, da se ne da preprecit katastrof. Ali se ti pa morda preprosto ne sanja, kako prepreciti katastrofe, ker nimas pojma kako in ker se ti tudi o tehnologiji ne sanja.

Nazadnje uredil galeb : 16.09.2006 ob 04:38.
  #213  
Staro 15.09.2006, 22:24
galeb Uporabnik galeb ni prijavljen
Uporabnik
Član od: Dec 2005
Sporočila: 533
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

Citat:
Da, človek potrebuje boga, ali pa bogove in boginje, ki so izmišljeni. Kaj je tu nesmiselnega, človek je pač bitje, ki si mora za svoje preživetje, za svoje zadovoljstvo in srečo pač zmišljevat. Tako pač to je ! In izmišljotin, ki so jih izmisli se ne da kar odmislit, ker so njegova kultura, ki mu konstrira realnost in omogoča življenje ! In tudi vse kar jaz pišem, je posledica izmišljotin in zato tudi sama izmišljotina, ker samo tako lahko mislim, da uporabljam izmišljotine mojih prednikov, ki so me nenazdanje tudi učlovečili, ker če jih ne bi bilo, jaz pač nikoli ne bi zrastel v odraslega človeka in ker mi je bila ta kultura dana in si je nisem sam izbral, tudi moram tipkat po tipkovnici za to lastno kulturo, za vse te izmišlnotine, ki jo sestavljajo in ki so nam predstavnikom iste kulture v večini popolnoma enake in nam omogočajo komunikacijo, a je to tako težko razumet, to sem ti že najmanj tisočkrat pisal, pa se še sedaj ne razumeš !
Potem pac se naprej klofaj po tipkovnici, a obenem pa bi lahko tudi prenehal javkati o tem, kako je nasa kultura zavozena. Saj je tvoje bistveno misljenje zavozeno skupaj z njo.

Pravis, da si more clovek za svoje sreco izmisljevat in da zato potrebuje boga. Pa clovek bozji. saj je po tvoje tudi sreca izmisljena, kaj za vraga je potem vazno oziroma bistveno ali je srecen ali ne. Sreca gor ali dol, to ni bistveno. In nenazadnje zakaj nam bi bilo tudi kaj mar za to ali je kaj bistveno ali nebistveno. Skratka, tvoja ne-filozofija je filozofija macke, ki lovi svoj rep.

Res si tisockrat napisal, nikoli pa se nisi dobro zavedal kaj pises.

Citat:
Kakšne misli neki, današnji človek sploh več ne misli, oziroma misli vedno manj ! Ravno Platon in njegovi nasledniki so problem, saj so si izmisli izmišljotine, ki ves čas zlorabljajo vse bivajoče okoli nas, to je problem ! In še sedaj mi nisi odgovoril na vprašanje !
In to ti ves, ker si Bistven, da ne nihce ne misli. Platon je po tvoje krivec za celotno vesolje, on je mislil za vse druge v celotni zgodovini, najbrz tudi supernove eksplodirajo zaradi njegove filozofije. Pa daj no, to je ze groteskno. Platon je bil zate Vsemogocni Mislec nad vsemi drugimi misleci pa ceprav po tvoje bolj negativen kot pozitiven. Po tvoje najbrz se prdimo po Platonovo.

Dejansko pa danes gotovo ni manj izvirnih mislecev Platonovega ranga, ampak jih je celo vec, kot v njegovh casih. Sicer pa mora biti najbrz zate tudi pojem izvirni mislec miticen. Cesa vse ne privleces v svojo pravljico.

Citat:
Jaz pač apriori ne zavračam vsega tehnološkega, od kot pa ti to. Problem je konstrukt realnosti, zgrajen na platonizmu, ki kar kliče po zlorabi vsega bivajočega !
Ocitno imas probleme tako s kratkorocnim kot tudi z dolgorocnim spominom. Je krivo 'bistveno misljenje'? Bi bilo dobro, da enkrat ze pojasnis, kaj zavracas in cesa ne, namesto da opletas s temi bistvi in bitmi.

Citat:
Ja pač ne verjamem vsem bedarijam s katerimi je zavedena večina vas, ampak razmišljam s svojo glavo !
Samo najprej pri Heideggerju prečekiras. Da ne bi bilo kaj narobe. In se Platona preberes, da ves, kako ne smes misliti.

Citat:
Tehnologija ne more obstajat brez izmišljotine, da obstaja bivajočnost bivajočega, ki se nujno sprevrača v uničevanje biti.
Pri svetem Heideggerju, povej mi, kdo med tistimi, ki ustvarjajo tehnologijo, razmislja o bivajocnosti bivajocega. Ce pa se ze hoces zapletati v pravljice, ki vecine ljudi ne zanimajo, pa je to tako, kot bi rekel, da obstaja tekocnost tekocega, kaj je tu spornega.

Citat:
Platon pa si je izmislil, da stvari nisto to kar se nam kažejo in sedaj že stoletja ugotavljam in seveda ne moremo ugotoviti, ker bivajočnost bivajočega je zgolj Platonova izmišljotina, kaj je je od jeja, kaj je bit od biti, torej po čem se nam svari kažejo tako kot se nam kažejo in Platon si je izmislil, da se nam vse kaže tako, da nas bo pripeljalo na nek končen cilj in sedaj si že stoletja zmišljujemo, kaj bi to bilo, Marx je mislil, da je pravo kazanje, ekonosmko kazanje, končni cilj pa komunizem, Hitler, da je to rasizem in končni cilj zavladanje nadras nad podrasami, liberalna demokracija, da je to osvobajanje posameznika in neka liberalna družba, ti misliš, nekaj v tem smislu, da je to osvajanje naduma in nato neka idilična družba itd… Toda danes je več kot očitno jasno, da je Platon zgolj še eden od izmišljevalcev in, da ne obstaja nikakršna bivajočnost bivajočega, da se nam stvari zgolj kažejo takšne kot so v vsej svoji lepoti. Od tod tudi Heideggerjev poziv “pustimo biti sami biti”!
Seveda je problem, da si clovek prevec izmisljuje, ce se ne zna ustaviti in meditrati. Platon je mnege filozofe morda res potegnil, ker jim je dejansko pokazal cilj meditacije, ki ga niso mogli uzreti, ker jim je pozabil povedati kako naj meditirajo. No, ce pa si ze tako kriticen do njega in do drugih filozofov, se bi lahko zavedel, da tudi sam mislis, da obstaja koncni cilj, ki je zate pac nekaj drugega, to je resitev bistvenih tezav, ki so po tvoje v prepricanju, da so stvari nekaj drugega, kot se kazejo.

Toda jasno je, da je zaznava dveh ljudi iste stvari lahko zelo razlicna. Od kod ti torej prepricanje, da se stvari kazejo taksne, kot so. Ze preprosta misel, da se v temi stvari kazejo drugace kot na svetlobi, kaze na nesmiselnost tvoje filozofije. Razen, ce ne sledis Berkeleyu, in verjames da da obsajajo le zaznave. Zaznave pa se nam seveda zareres kazejo natancno taksne, kot so. . Sicer pa je najbrz tudi ta filozof na tvojem spisku prepovedanih, nebistvenih mislecev. Se motim?

Citat:
Mi danes lahko naravo in vse kar zaznavamo seklamo na koščke in ponovno sestavljamo na takšne in drugačne načine, pa se s tem še vedno ne bomo nič na boljšem, ker vse se začne pri biti, pri našem uzrtju biti, od biti, od tega da nekaj je človek črpa zadovoljstvo ne pa od golega spreminjanja in zato tudi ne od pravljice, ki narekuje spreminjanje pa naj si bo takšno ali drugačno, ker ta vedno nujno zdrsuje mimo biti, ker nikoli ne misli bit kot bit, pač vedno sledi bivajočnosti bivajočega, ki si ga je z svojimi eidosi prvi izmislil Platon, začetnik tovrstnega pravljičarstva !
Da je sekljanje na koscke in ponovno sestavljanje sestavni del zivljenja je ocitno, to sem ze veckrat pojasnil. Denimo clovek sicer lahko z umetniskim ocesom uzre pokrajino v vsej celovitosti (karkoli ze naj bi to bilo), a vendar to uzrtje ne traja ampak se clovekova pozornost premika od enega uzrtja do drugega in vsa ta uzrtja se sestavljajo in mesajo in tako naprej. Saj zivljenje nikoli ni zares staticno. Kako dalec gre clovek pri fiksaciji dolocenih uzrtij, je stvar njegove presoje in ce je umetnik nagnjen k bolj sinteticnemu pristopu, ki pa je obenem se vedno tudi analiticen, to ne pomeni, da ni primeren in koristen pogled zanstvenika, ki po je bolj nagnjen k sestavljanju delnih uzrtjij (karkoli naj ze to pomeni).

Citat:
Hehe, kaj pa je zdaj tukaj logična nedoslednost ? Če hočemo rešit bistvene težave naše kulture pač moramo pogledat na vzorke teh težav in razmišljat z argumenti in tudi razmišljat z argumenti kako jih rešit ! Ti pa, ki si domišljaš, da lahko razumeš, celo da lahko rešiš te probleme pa sploh ne uporabljaš argumentov, razen pač tega najbolj naivnega, da imaš pač božje lastnosti in, da lahko vse to veš ker pač veš ! Kaj ima zdaj tu veze hinduizem, hinduizem pač ni pripeljal do bistvenih težav naše kulture in res je tako kot vse kulture tudi hinduizem sestavlja ogromno izmišljotin, nikakor pa hinduizem kakor tudi ne ti nista sposobna odkrit vzroke bistvenih težav naše kulture, kaj šele da bi jih rešila !
A dej no, predstava o tem bozanskosti cloveka v hinduizmu ni pripeljala do bistvenih tezav, pri nas pa sorodno misljenje po tvoje neizogibno mora povzrocati bitvene tezave. Kje so tukaj argumenti, razen tistih, da pac ti ves, ker si Bistveni mislec?

Citat:
Kako pa ti veš, da se mi ne smiliš, a ker si bog, ti bog zopet se motiš, vedno bolj se mi smiliš, smešen si pa že dolgo časa. Pri meni je pač odkritost pred laganjem za neka skupna izhodišča, ki jih je sicer itak zelo malo ! Pač se je zelo težko pogovarjat z nekim fundamentalistom, ki misli, da ima božje lastnosti in, da lahko vse argumentira na tak način. Če mi res nimaš za ponudit kakšnega boljšega argumenta, res več ne vidim razloga, da bi nadaljevla s pogovorom !
Spet ti morem razlagati, kar je vsakemu pametnemu cloveku ocitno. Ce se nekdo nekomu smili in ce slednji misli, da ima za to upravicen razlog, potem ga lahko s tem, da mu to pove, spravi v se bolj klavren polozaj. Lahko dam skrajen primer, ce si tezko predstavljas. Zamisli si denimo, da pride Hardi k rakavemu bolniku v skorajda neozdravljeivem stadiju bolezni in mu rece, "Hej, prijatelj, meni se tako smilis, ker bos umrl." V taksnih pirmerih je mozno dvoje; ali tisti, ki "smiljencu" odkirto govori o svojem smiljenju, v resnici zeli izraziti le svojo domnevno vecvrednost, ali pa je popolen bedak, ker ne zna predvideti niti za trenutek v prihodnost, kaksne ucinke imajo lahko njegove besede - (najbrz pa pozabljam, da to predvidevanje o prihodnosti za nebogove sploh ni mogoce, kajne . No, morda pa je za Bistvene Mislece vendarle mogoce) Ce ti je verjeti, da si iskren v svojem smiljenju, prva moznost odpade in tako pac ostane le se druga.

Nazadnje uredil galeb : 17.09.2006 ob 10:09.
  #214  
Staro 18.09.2006, 13:48
Hardy Uporabnik Hardy ni prijavljen
Pripravnik
Član od: Nov 2005
Sporočila: 107
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

1/2
Citat:
Objavil-a galeb
Sam se sprenevedas. Hitler je izdal ukaze za mnozicne pomore, kar je nedvomno še veliko hujši zlocin kot zlocin tistih, ki so ga izvedli. Da pa je Platon taksne stvari povzrocal s svojo filozofijo, oziroma, da je za kasnejse pobijanje celo kriv, to lahko trdi le clovek, ki ne more brez pravljic. Zal mi je, ce tega ne razumes tako kot sem napisal, ce potrebujes se kaksen dodaten argument. Nekaterih stvari se zal ne da drugace in bolj preprosto pojasniti. Ze to je octino in preprosto.
Nikakor ne moremo enaciti poboja tisocev civilistov in izdelave bombe. Bombo je pac bilo potrebno izdelati, da jih Nemci ne bi prehiteli, to je skoraj vsakemu jasno, kot kaze pa ne cisto vsem. V dani situaciji je bilo spuscanje bombe zlocin, a ce bi bila situacija veliko bolj kriticna, ce res ne bi slo drugace, ce jih ne bi mogli ustaviti, bi bila uporaba bombe opravicljiva. A najprej bi morali zagroziti z njo in ce ne bi pomagalo, bi jo odvrgli na nenaseljeno obmocje kot opozorilo.
Kdaj sem pa jaz govoril o kakšnem večjem ali manjšem zločinu ? Kdaj sem pa jaz dejal, daje Platon zločinec ? Zopet se spremevedaš, jaz govorim o krivdi in kdaj uporabljamo to besedo ne pa o večjem ali manjšem zločinu !

Citat:
Je res tako tezko razumeti? Zivljenje cloveku vedno znova spravlja v polozaje, ki zahtevajo resevanje. Evolucija pa pomeni, da clovek cedalje bolj rutinsko oblvaduje vse polozaje, ki se obicajno ponajavljajo, kar mu omogoci, da svojo energijo usmeri na resevanje cedalje bolj celovitih polozajev, vprasanj.
Še enkrat razmisli kaj si napisal ! Kolikokrat se je že v zgodovini zgodilo, da je človek sistematično uničeval naravo in tudi sebe ? Razloži mi kaj se sploh ponavlja ? Kaj so to bolj celovita vprašanja ? Malo argumentiraj vse to !

Citat:
Kot Bistveni Mislec seveda nedvomno ves, kaj jaz imam in cesa nimam.
Ne jaz vem samo to da sem te že stokrat lepo prosil za argumente pa jih še sedaj nisem dobil !

Citat:
Dokaza ti ne morem podati, kot sem ti ze nestetokrat povedal, pa vseeno ne razumes. Ocitno ti pojem dokaza ni ravno blizu, ne v filozofskem ne v matematicnem smislu. V matematiki je dokaz mogoc le, ce sprejmemo temeljne aksiome, ki se jih ne dokazuje, ampak privzame. Dokler sta najina pogleda na svet tako razlicna, dokler so najini privzetki, aksiomi tako razlicni, dokazovanje ni mogoce. Da bi ti lahko kaj dokazal bi zatorej moral dekonsturirati tvojo pravljico, vendar menim, da to ni mogoce, ker se je zelo oklepas. Dejansko sem ze podal misli, ki bi odprtemu cloveku pokazale slabosti konstrukcije tvojega "bistvenega misljenja".
Hehe, jah oprosti ker nisem tako naiven, da bi ti verjel da imaš božje lastnosti, da si bolj umen kot jaz in bi ti samo zaradi tega moral verjet, da je tvoja pravljica resnična !

Citat:
Kako mesas pojme, ni vprasanje ali imajo Indijanci ta pojem trpljenja. Ce ne trpijo veliko potem pac ne potrebujejo te oznake. Vprasanje pa je ali clovek lahko trpi. Denimo, kako se pocuti indijanec v zaporu belca? Ce mu odpres vrata bo z veseljem sel ven, kar pomeni da mu ni bilo ravno prijetno. Trpljenje torej obstaja in ni izmisljeno. Sicer pa sploh nisi razumel poante. Ce bi bilo trpljenje izmisljeno, cemu potem resevanje tezav. Saj so tezave in trpljenje eno in isto. Cemu bi se torej imelo smisel otresati trpljenja, ko bi bilo trpljenje le izmisljeno. Nesmiselna filozofija, oziroma res bolj konec filozofije.
Takšen predstavnik teje kulture, ki ne pozna trpljenja si nikakor ne bi razlagal te sitacije češ sedaj pa trpim, ampak si bi jo razlagal na čisto drugačen način in nobena razlaga ni bolj prava od druge, ker vsaka je posledica izmišljotin, torej tudi naša in v tem je poanta !
Sicer pa sem ti že stokrat povedal, da se težave vedno rešujejo zaradi izmišjotin, ki nenazadnje omogočajo človeku obstoj. Mi se rešujemo iz trpljenja zato ker smo si ga izmislili tako ! Malo začni razmišljat pa ti bo vse jasno !

Citat:
Niti najmanj me ne doletava kar mislis, z izgubo smisla (obicajnih 'smislov') sem se sreceval ze dalec nazaj, tako rekoc v otrostvu. Ali ti ni jasno, da se ne strinjam s tvojim odgovorom, da sem samo zacasno pogledal iz tvojega gledisca, da ti pokazem v kaksen absurd to pripelje.
Zakaj bi to peljalo v kakšen absurd ? Mogoče je to za tebe res absurd, ko pa se platonističnih pravljic oklepaš z obema rokama !
Človek pač deluje tako da si zmišljuje, pa kaj, a je to res tako zelo grozno, meni se ne zdi, verjamem pa da se tebi, ki tako zelo verjamše v platonove izmišljotine, da ti pomenijo celo smisel !

Citat:
Smesno je, da po vsej tej silni dekonsturkciji zacnes opisovati taksno silno konstrukcijo, za katero pa sem ti ze pokazal, da je miticna, a tega nisi razumel. Ce se po tvoje v nicemer ne skriva nobeno bisto, zakaj potem kar naprej serjes s tem bistvenim misljenjem. Stvari so potemtakem take, kot so in konec. Bistvene ali nebistvene.
Pač uporabljam svojo glavo in razmišljam z argumenti, ne pa tako kot ti, ki si si zapičil v glavo, da imaš božje lasnoti, da si deležen večjega naduma in to uporabljaš kot edini argument !
Sicer pa sem ti že stotisočkrat povedal, da je bistveno mišljenje zgolj posledica izmišljotin in je bistveno zgolj za te izmišljotine in za nobene druge z nobene indijance, hindujce, aborigine itd. ! Zato se imenuje bistveno, ker je bistveno za nekaj, ne pa bistveno na splošno, objketivno, večno itd. !

Citat:
In denimo, poglej si tale absurde, ki jih neprestano ponavljas. Najprej to, clovek seveda ocitno res ne more misliti neizmisljenih zadev, ker je pac ocitno misel oblikovana iz misli. Pravis, da clovek nikoli ne more prodreti v objektivno realnost, ki da je itak mit. Pa, ljuba dusa, kaksen problem naj bi bil to, da clovek ne more prodreti v nekaj, kar naj bi bilo mit! Ocitno se ne zavedas, da se glede objektivne realnosti ne mores odlociti ali obstaja ali ne. Enkrat reces, da objektivne realnosti ne moremo videti, ker so taki in taki mozgani, drugic pa da je ni - sploh razlikujes ta dva pojma?
Hehehe, a je tvoja uboga glavca nezmožna razmišljanja, takšna vprašanja si mi natrosil kot kakšen prvošolček…
Vsekakor objektivna realnost je izmišljotina, ki si je je nekdo izmislil v času in prostoru in čez čas se je pokazala kot mit in to, da je objektivna realnost je problem za tistega, ki si je izmislil, da objektivna realnost obstaja. A je tako težko razumet, da tistega česar ni ne moremo videt ? Pa to razume vsak triletni otrok !

Citat:
Jaz dejansko govorim o realnosti, ne objektivni realnosti. Govorim pac o tem, da ni vse odvisno samo od nasih izmisljiotin, kajti narava in vse kar nas obkroza ali kar mislimo, da nas obkroza, je izmisljiotina nekoga drugega, ki ga se ne poznamo prav dobro. In te izmsljotina pac ni nekaj, kar poljubno spletajo nase misli.
Vse kar nas obkroža in kar vidimo in kar mislimo, je izmišljotina nekega drugega, ta drugi pa so naši predniki !
Vse ostalo pa je lahko zgolj smešna pravljica za naivneže kot si ti !

Citat:
A zdej pa od bistva letis k lepoti. A bistvo naenkrat ni vec dovolj bistveno?
Bistveno ostaja bistveno in lepo ostaja lepo, še vedno pa ni od nikoder argumenta za katerega sem te tako lepo prosil !

Citat:
In ti to ves, ker si poosebljenje VeleBistva, ker ves, da je tvoja pravljica o Bistvenem misljenju resitev, ki ni resitev. Zato ves, da se ne da preprecit katastrof. Ali se ti pa morda preprosto ne sanja, kako prepreciti katastrofe, ker nimas pojma kako in ker se ti tudi o tehnologiji ne sanja.
Hehe, pač si ne domišljam da sem bog tako kot ti ! Pač razmišljam z argumenti, namesto, da bi verval v neko naivno pravljico ! Zato tudi razumem vzroke bistvenih težav in tudi razumem kako se jih rešit ! To, da nisem bog, to pa še kako drži !

Citat:
Objavil-a galeb
Potem pac se naprej klofaj po tipkovnici, a obenem pa bi lahko tudi prenehal javkati o tem, kako je nasa kultura zavozena. Saj je tvoje bistveno misljenje zavozeno skupaj z njo.
Ubošček a te boli dejstvo, da je naša kultura zavožena, jah moje sožalje zavožena je pa če jaz kloftam po tipokovnici ali pa ne !

Citat:
Pravis, da si more clovek za svoje sreco izmisljevat in da zato potrebuje boga. Pa clovek bozji. saj je po tvoje tudi sreca izmisljena, kaj za vraga je potem vazno oziroma bistveno ali je srecen ali ne. Sreca gor ali dol, to ni bistveno. In nenazadnje zakaj nam bi bilo tudi kaj mar za to ali je kaj bistveno ali nebistveno. Skratka, tvoja ne-filozofija je filozofija macke, ki lovi svoj rep.
Ubogi revček, tako pač je in vse kar lahko nardimo je, da si izmislimo da ni tako, hehe ! Že stokrat sem ti to razložil, že sotkrat sem ti gvororil o hermenevtičnem krogu, ti pa še kar nič ! Še sedaj ne zmoreš razmišljat ! Kaj ne kapiraš, da je vse izmišljeno, tudi to kar ti jaz pišem, tudi to da nič ni res ni res, ker nič ni res, vse je zgolj posledica izmišljotin ! Jah včasih se hermenevtika študira tudi po več let, da se kaj razume, tako da se nič ne čudim, da ti še vedno pišeš takšne bedarije kot jih !
  #215  
Staro 18.09.2006, 13:49
Hardy Uporabnik Hardy ni prijavljen
Pripravnik
Član od: Nov 2005
Sporočila: 107
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

2/2
Citat:
In to ti ves, ker si Bistven, da ne nihce ne misli. Platon je po tvoje krivec za celotno vesolje, on je mislil za vse druge v celotni zgodovini, najbrz tudi supernove eksplodirajo zaradi njegove filozofije. Pa daj no, to je ze groteskno. Platon je bil zate Vsemogocni Mislec nad vsemi drugimi misleci pa ceprav po tvoje bolj negativen kot pozitiven. Po tvoje najbrz se prdimo po Platonovo.
Hehe, ubogi revček daj nehaj nakladat, razmišljaj rajši, ne pa da pišeš bedarije in s tem ne delaš druga kot, da se smešiš !
Jah kaj naj si zakrijemo oči tako kot kakšen mahjen otrok in si lažemo, da Platon ni imel in nima takšnega vpliva kot ga je imel in ga ima ? Ko bi le bilo vse tako otročje enostavno !

Citat:
Ocitno imas probleme tako s kratkorocnim kot tudi z dolgorocnim spominom. Je krivo 'bistveno misljenje'? Bi bilo dobro, da enkrat ze pojasnis, kaj zavracas in cesa ne, namesto da opletas s temi bistvi in bitmi.
To pa sem že storkat pojasnil, sicer pa ni moj problem, če ti težko razmišljaš in zato tudi težko razumeš ! Saj pravim vedno bolj se mi smiliš !

Citat:
Samo najprej pri Heideggerju prečekiras. Da ne bi bilo kaj narobe. In se Platona preberes, da ves, kako ne smes misliti.
Hehe, in ti to veš, ker si bog, gospod bog ti se pa nekam preveč motiš zadnje čase !

Citat:
Pri svetem Heideggerju, povej mi, kdo med tistimi, ki ustvarjajo tehnologijo, razmislja o bivajocnosti bivajocega. Ce pa se ze hoces zapletati v pravljice, ki vecine ljudi ne zanimajo, pa je to tako, kot bi rekel, da obstaja tekocnost tekocega, kaj je tu spornega.
Kdo pa pravi, da moraš nato mislit, daneš že prav težko najdeš koga, ki bi se podal na pot mišljenja ! Danes vsi ti ne samo, da verjamejo v bivajočnost bivajočega, celo vednost imajo, da obstaja ! Res pa je, da se morda vsi ne strinjajo v detajle kaj natančno bi naj to bilo, v splošnem pa se itak vsi strinjajo, da je to evolucija katere glavno gonilo je tehnologija !

Citat:
Seveda je problem, da si clovek prevec izmisljuje, ce se ne zna ustaviti in meditrati. Platon je mnege filozofe morda res potegnil, ker jim je dejansko pokazal cilj meditacije, ki ga niso mogli uzreti, ker jim je pozabil povedati kako naj meditirajo. No, ce pa si ze tako kriticen do njega in do drugih filozofov, se bi lahko zavedel, da tudi sam mislis, da obstaja koncni cilj, ki je zate pac nekaj drugega, to je resitev bistvenih tezav, ki so po tvoje v prepricanju, da so stvari nekaj drugega, kot se kazejo.
To pač ni končen cilj, cilji in težave se ves čas pojavljajo in nikoli jim ni konca !
Od kot pa ti to, da je Platon meditiral, oziroma, da je sploh vedel za meditacijo in kaj sploh misili z besedeo meditacija, o tem bi zelo rad kaj slišal !

Citat:
Toda jasno je, da je zaznava dveh ljudi iste stvari lahko zelo razlicna. Od kod ti torej prepricanje, da se stvari kazejo taksne, kot so. Ze preprosta misel, da se v temi stvari kazejo drugace kot na svetlobi, kaze na nesmiselnost tvoje filozofije. Razen, ce ne sledis Berkeleyu, in verjames da da obsajajo le zaznave. Zaznave pa se nam seveda zareres kazejo natancno tako, kot se nam kazejo . Sicer pa je najbrz tudi ta filozof na tvojem spisku prepovedanih, nebistvenih mislecev. Se motim?
Stvari niso nič druga kot to kar se nam kažejo, in seveda vsakemu človeku se kažejo drugače !
To, da sem poudaril, da se stvari kažejo takšne kot so, je bilo namenjeno predvsem temu, da se je potrebno izognit raznim ideologijam, oprtim na bivajočnost bivajočega, ki ves čas trdijo, da stvari niso tisto kar se nam kažejo, ampak so to kar naj bi bile za to ideologijo !

Citat:
Da je sekljanje na koscke in ponovno sestavljanje sestavni del zivljenja je ocitno, to sem ze veckrat pojasnil. Denimo clovek sicer lahko z umetniskim ocesom uzre pokrajino v vsej celovitosti (karkoli ze naj bi to bilo), a vendar to uzrtje ne traja ampak se clovekova pozornost premika od enega uzrtja do drugega in vsa ta uzrtja se sestavljajo in mesajo in tako naprej. Saj zivljenje nikoli ni zares staticno. Kako dalec gre clovek pri fiksaciji dolocenih uzrtij, je stvar njegove presoje in ce je umetnik nagnjen k bolj sinteticnemu pristopu, ki pa je obenem se vedno tudi analiticen, to ne pomeni, da ni primeren in koristen pogled zanstvenika, ki po je bolj nagnjen k sestavljanju delnih uzrtjij (karkoli naj ze to pomeni).
Problem je nespoštovanje uzrtega in njegovo, danes že sistematično spreminjanje predvsem pa uničevanje ! Indijanec, bo na travniku zmožen uzret ogoromno različnih rastlin in vsaka mu bo ogromno pomenila, ali pa bo jo vsaj spoštoval, večina zahodnjakov pa jih sploh ne bi opazalila, bi jih pohodila, uničila, ter bi na primer iz travnika naredila nakupovani center ali pa diskoteko itd.

Citat:
A dej no, predstava o tem bozanskosti cloveka v hinduizmu ni pripeljala do bistvenih tezav, pri nas pa sorodno misljenje po tvoje neizogibno mora povzrocati bitvene tezave. Kje so tukaj argumenti, razen tistih, da pac ti ves, ker si Bistveni mislec?
Nikoli nisem trdil, da te zgolj argument, da imaš božje lastnoti nujno pripelje do bistvenih težav… Pravljica, da obstaja evolucija in podobne bedarije te pripeljejo in te ne morejo rešit iz bistvenih težav in sem spada tudi izmišljotina, da imaš ti božje lastnosti in, da zato veš, da evolcuija obstaja…

Citat:
Spet ti morem razlagati, kar je vsakemu pametnemu cloveku ocitno. Ce se nekdo nekomu smili in ce slednji misli, da ima za to upravicen razlog, potem ga lahko s tem, da mu to pove, spravi v se bolj klavren polozaj. Lahko dam skrajen primer, ce si tezko predstavljas. Zamisli si denimo, da pride Hardi k rakavemu bolniku v skorajda neozdravljeivem stadiju bolezni in mu rece, "Hej, prijatelj, meni se tako smilis, ker bos umrl." V taksnih pirmerih je mozno dvoje; ali tisti, ki "smiljencu" odkirto govori o svojem smiljenju, v resnici zeli izraziti le svojo domnevno vecvrednost, ali pa je popolen bedak, ker ne zna predvideti niti za trenutek v prihodnost, kaksne ucinke imajo lahko njegove besede - (najbrz pa pozabljam, da to predvidevanje o prihodnosti za nebogove sploh ni mogoce, kajne . No, morda pa je za Bistvene Mislece vendarle mogoce) Ce ti je verjeti, da si iskren v svojem smiljenju, prva moznost odpade in tako pac ostane le se druga.
Kaj pa zdaj to nekaj bluziš ? Pa saj je jasno, da Hardy tega pač ne bi rekel, ker če je nekdo zgolj v skoraj neozdravljicem stadiju, se moraš počutut, da imaš božje lastnosti, kot se na primer ti, da lahko napoveš prihodnost !
  #216  
Staro 18.09.2006, 17:18
galeb Uporabnik galeb ni prijavljen
Uporabnik
Član od: Dec 2005
Sporočila: 533
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

Citat:
Še enkrat razmisli kaj si napisal ! Kolikokrat se je že v zgodovini zgodilo, da je človek sistematično uničeval naravo in tudi sebe ? Razloži mi kaj se sploh ponavlja ? Kaj so to bolj celovita vprašanja ? Malo argumentiraj vse to !
Sem vajen, da ti je treba vedno ponovno razlagati, ker v prvo ne gre in ne gre. Clovek vedno znova pije vodo, zato pa naredi vodovod. Celovitesja vprasanja so pa tista, ki urejajo bolj subtilne odnose v druzbi in odnos cloveka do samega sebe. Zakaj prihaja do sistematicnega unicevanja narave in druzbe? Mislim, da zato, ker se je nabralo vse prevec napihnjenih bistvenih mislecev.

Citat:
Ne jaz vem samo to da sem te že stokrat lepo prosil za argumente pa jih še sedaj nisem dobil !
Kar naprej prosjacis, pa ne dobis in ne dobis. Morda pa le ne tako lepo prosjacis. Ubogi revcek. Morda pa zves, ko prerastes bistveno misljenje.

Citat:
Takšen predstavnik teje kulture, ki ne pozna trpljenja si nikakor ne bi razlagal te sitacije češ sedaj pa trpim, ampak si bi jo razlagal na čisto drugačen način in nobena razlaga ni bolj prava od druge, ker vsaka je posledica izmišljotin, torej tudi naša in v tem je poanta !
Sicer pa sem ti že stokrat povedal, da se težave vedno rešujejo zaradi izmišjotin, ki nenazadnje omogočajo človeku obstoj. Mi se rešujemo iz trpljenja zato ker smo si ga izmislili tako ! Malo začni razmišljat pa ti bo vse jasno !
Kar naprej ponavljas, pa te vseeno noben ne poslusa.., O ti revez. Morda pa nisi prav povedal. Trpljenje ni razlaga, ampak je preprosto to kar je - trpljenje. Ce ni trpljenja, potem pac tudi ni nic narobe, ce Amerika okupira Irak.

Citat:
Pač uporabljam svojo glavo in razmišljam z argumenti, ne pa tako kot ti, ki si si zapičil v glavo, da imaš božje lasnoti, da si deležen večjega naduma in to uporabljaš kot edini argument !
Sicer pa sem ti že stotisočkrat povedal, da je bistveno mišljenje zgolj posledica izmišljotin in je bistveno zgolj za te izmišljotine in za nobene druge z nobene indijance, hindujce, aborigine itd. ! Zato se imenuje bistveno, ker je bistveno za nekaj, ne pa bistveno na splošno, objketivno, večno itd. !
Tvojo glavo uporablja tisto, kar jo obseda z bogom.

Citat:
Hehehe, a je tvoja uboga glavca nezmožna razmišljanja, takšna vprašanja si mi natrosil kot kakšen prvošolček…
Vsekakor objektivna realnost je izmišljotina, ki si je je nekdo izmislil v času in prostoru in čez čas se je pokazala kot mit in to, da je objektivna realnost je problem za tistega, ki si je izmislil, da objektivna realnost obstaja. A je tako težko razumet, da tistega česar ni ne moremo videt ? Pa to razume vsak triletni otrok !
Torej ti tega se ne mores razumeti, saj se nimas treh let. Pravis, da ze mas tli leta? No, ce jih slucajno nimas, pa vseeno malo pocakaj, da bos malo zrasel in se razvil.

Citat:
Ubošček a te boli dejstvo, da je naša kultura zavožena, jah moje sožalje zavožena je pa če jaz kloftam po tipokovnici ali pa ne !
Ja, res je, karkoli naredis, stanje samo se poslabsas.

Citat:
Ubogi revček, tako pač je in vse kar lahko nardimo je, da si izmislimo da ni tako, hehe ! Že stokrat sem ti to razložil, že sotkrat sem ti gvororil o hermenevtičnem krogu, ti pa še kar nič ! Še sedaj ne zmoreš razmišljat ! Kaj ne kapiraš, da je vse izmišljeno, tudi to kar ti jaz pišem, tudi to da nič ni res ni res, ker nič ni res, vse je zgolj posledica izmišljotin ! Jah včasih se hermenevtika študira tudi po več let, da se kaj razume, tako da se nič ne čudim, da ti še vedno pišeš takšne bedarije kot jih !
Sedaj razumem, vec let si se vrtel v hermenevticnem krogu - ki je morda kot nekaksno Hermanovo vesoljsko kolo - in sedaj se ti je zmesalo. V Potocnikovem kolesu se moras vrtet, ves, ne pa se upirat vrtenju. Ce se upiras se ti stri slabo.

Citat:
Hehe, ubogi revček daj nehaj nakladat, razmišljaj rajši, ne pa da pišeš bedarije in s tem ne delaš druga kot, da se smešiš !
Jah kaj naj si zakrijemo oči tako kot kakšen mahjen otrok in si lažemo, da Platon ni imel in nima takšnega vpliva kot ga je imel in ga ima ? Ko bi le bilo vse tako otročje enostavno !
Ah dej ga no basat, da je en sam krivec, to po tvoje ni enostavno. A je to logika bistvenega misljenja, bolj kot gre za enega, bolj so stvari zapletene. Platon je bolj kompleksen kot vsi ostali skupaj. Nekaksen vrhovni Bog krivde.

Citat:
To pa sem že storkat pojasnil, sicer pa ni moj problem, če ti težko razmišljaš in zato tudi težko razumeš ! Saj pravim vedno bolj se mi smiliš !
Toliko se ti smilim, da si ze prav usmiljenja vreden.

Citat:
To pač ni končen cilj, cilji in težave se ves čas pojavljajo in nikoli jim ni konca !
Od kot pa ti to, da je Platon meditiral, oziroma, da je sploh vedel za meditacijo in kaj sploh misili z besedeo meditacija, o tem bi zelo rad kaj slišal !
Njegovo ucenje je meditacija, toda da se to uvidi, je potrebno meditirati ne le misliti.

Citat:
Stvari niso nič druga kot to kar se nam kažejo, in seveda vsakemu človeku se kažejo drugače !
To, da sem poudaril, da se stvari kažejo takšne kot so, je bilo namenjeno predvsem temu, da se je potrebno izognit raznim ideologijam, oprtim na bivajočnost bivajočega, ki ves čas trdijo, da stvari niso tisto kar se nam kažejo, ampak so to kar naj bi bile za to ideologijo !
Torej vsak clovek gleda druge stvari a ne de, vsak zivi v svojem vesolju, nekaksen Barkeley.

Citat:
Problem je nespoštovanje uzrtega in njegovo, danes že sistematično spreminjanje predvsem pa uničevanje ! Indijanec, bo na travniku zmožen uzret ogoromno različnih rastlin in vsaka mu bo ogromno pomenila, ali pa bo jo vsaj spoštoval, večina zahodnjakov pa jih sploh ne bi opazalila, bi jih pohodila, uničila, ter bi na primer iz travnika naredila nakupovani center ali pa diskoteko itd.
Nespostovanje je tvoj velik problem, s svojim bistvenim misljenjem lomastis kot buldozer po travniku.

Citat:
Nikoli nisem trdil, da te zgolj argument, da imaš božje lastnoti nujno pripelje do bistvenih težav… Pravljica, da obstaja evolucija in podobne bedarije te pripeljejo in te ne morejo rešit iz bistvenih težav in sem spada tudi izmišljotina, da imaš ti božje lastnosti in, da zato veš, da evolcuija obstaja…
Hinduizem vkljucuje duhovno evolucijo.

Citat:
Kaj pa zdaj to nekaj bluziš ? Pa saj je jasno, da Hardy tega pač ne bi rekel, ker če je nekdo zgolj v skoraj neozdravljicem stadiju, se moraš počutut, da imaš božje lastnosti, kot se na primer ti, da lahko napoveš prihodnost !
Ce cloveku, ki se ti smili in ki je v resnicno usmiljenja vredni situaciji, reces, da se ti smili, bi to pomeniloi zgolj to, da si, kot je v tvoji navadi, s svojim bistvenim misljenje se malo polomastil naokrog. Lahko si ponosen sam nase! Ampak brez skrbi, tisto po cemer lomastis, je samo tvoj svet. Moje zaznave in moja kultura je cisto drugacna.

Nazadnje uredil galeb : 18.09.2006 ob 18:44.
  #217  
Staro 26.09.2006, 14:47
kopron Uporabnik kopron ni prijavljen
Pripravnik
Prikazne slike uporabnika/ce kopron
Član od: Jun 2006
Sporočila: 472
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

In še vedno nič ne vem, pa če še tako verjamem ... kaj je zdaj to ?
  #218  
Staro 25.12.2006, 17:10
sug@r b@by Uporabnik sug@r b@by ni prijavljen
Novinec
Prikazne slike uporabnika/ce sug@r b@by
Član od: May 2006
Naslov: ljubljana
Sporočila: 16
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

glede zavedanja obstoja - verjamem da obstaja omejitev, katere ne bomo morali nikoli preseči...to kar vse nas obdaja, kar vse vemo in bomo še zvedeli, dojeli, se mi zdi da je to kot kaplja v morje, vsemu kar dejansko še obstaja...religije pa js dojemam kot rezultat raznoraznih izkušenj človeštva - v zgodovini si je pač človek ustvaril neko predstavo o višji sili - večinoma so verjeli v različne bogove...na nekaj se je človek vedno moral opirat! mislim pa, da se vsi zavedamo tega, da višja sila dejansko obstaja...mislim da je to že vsak človek občutil! (madonca sem zafilozofirala...
__________________
carpe diem!
  #219  
Staro 25.12.2006, 19:50
buba Uporabnik buba ni prijavljen
Uporabnik
Prikazne slike uporabnika/ce buba
Član od: Dec 2005
Sporočila: 1.157
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

Citat:
Objavil-a sug@r b@by
glede zavedanja obstoja - verjamem da obstaja omejitev, katere ne bomo morali nikoli preseči...to kar vse nas obdaja, kar vse vemo in bomo še zvedeli, dojeli, se mi zdi da je to kot kaplja v morje, vsemu kar dejansko še obstaja...religije pa js dojemam kot rezultat raznoraznih izkušenj človeštva - v zgodovini si je pač človek ustvaril neko predstavo o višji sili - večinoma so verjeli v različne bogove...na nekaj se je človek vedno moral opirat! mislim pa, da se vsi zavedamo tega, da višja sila dejansko obstaja...mislim da je to že vsak človek občutil! (madonca sem zafilozofirala...
--dobr si tole zafilozofirala -- nedoumljivost narave ( zunanje in notranje ), sprošča tesnobo in strah -- bergla, po imenu "Bog"ali bogovi, je nujna, za lažje kotaljenje, lastnega življenja, v času, ki ti je namenjen --- p.s. --ker vedenje, per se ne obstoja -- vse, je samo osebna percepcija, je verjetje najboljše nadomestilo verjeti ( verovati ) --- ni, pa nujno....vendar, je do tega dolga in težka pot...
 

Značke
verjeti, zvedeti

Orodja za teme

Dovoljenja
Novih tem ne moreš odpirati
Odgovorov ne moreš objavljati
Priponk ne moreš dodajati
Svjoih objav ne moreš urejati

BB koda je Vključeno
Smeški - Vključeno
[IMG] koda je Vključeno
HTML koda je Izključeno
Hitra izbira


Časovni pas: GMT +1. Trenutno je ura: 20:56.