Nazaj   Siol.net forumi > Aktualno > Religija in filozofija

Religija in filozofija razprave o religiji in ....

 
 
Orodja za teme
  #101  
Staro 17.07.2006, 12:42
Hardy Uporabnik Hardy ni prijavljen
Pripravnik
Član od: Nov 2005
Sporočila: 107
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

Citat:
Objavil-a galeb
Se morda ne zavedas kako dvolicno govoris? Ce nekaj proglasis za pravljice potem to zavracas kot resno ctivo, to bi ze mogel razumeti. In to v resnici pocnes kar tako, saj kot argument za to navajas vprasanja, ne odgovorov. Obicajno nisem pretirano navdusen nad pisanjem zgolj z namenom, da koga zabavam.
V tvojem pisanju, pač ne vidim nič resnega…

Citat:
Notranji jaz je clovekova resnicna identiteta, ljudje se bolja ali manj istovetimo s tistim kar so zgolj sredstva notranjega jaza, z mislimi, custvi in telesom.
Ne vem zakaj naj bi ti verjel v reinkarnacijo, morda zato ker jo veliko stvari potrjuje in ker je smiselna razumsko in intuitivno. Najbrz jih poznas, presodil pa si kot si. Je pa nekoliko nenavadno, da hinduizma ne pristevas med pravljicarstvo, glede na to, da tam vsi verjamejo v reinkarnacijo.
Ti lahko govoriš zgolj o svojem noranjem jazu, na način kot si si pač izmislil, da ga dojemaš, o tem kaj imajo ali sploh imajo drugi pač ne moreš govoriti, notranji jaz ni objektivno dejstvo, ampak nastane šele ko si ga izmislimo. Nikjer nisem napisal, da hinduizem ni pravljica, vse je pravljica, tudi hinduizem, tudi Heideggrova “filozofija”, le da je slednja zajela v sebe vse predhodnje izmišljotine, zato je to tudi bistveno mišljenje !

Citat:
Ljudje vsekakor smo na razlcnih razvojnih stopnjah, to je pac zame vec kot ocitno. Spremembe, ki se odvijajo imajo doloceno usmeritev, namen. Ta je pri vseh ljudeh nekoliko drugacen a je kljub temu v bistvu isti -razvetljenje. Razvojna stopnja je seveda povezana z dosezenim glede izpolnjevanja tega namena.
Tudi ce ne mislis, da je bodoci pogled bolj razvit, dejansko razlikujes med zazeljenim in nezazeljenim in med predcasnim in tistim kar je nasprotje tega, torej zaostalost, vsaj tako je bilo razbrati. In zatrjujes, da se bo na koncu tisto zazeljeno stanje.
To kar je za nekoga odčitno, za drugega pač ni ! Vprašaj muslimana, če misli, da je krščanski zahod bolj razvit od muslimanskega sveta, odgovoril bi z ne ! Enako bi odgovoril hindujec, če bi primerjal hinduizem in “zahodno” kulturo, celo aborgin bi svojo kulturo posavil pred našo…
Še sedaj mi nisi napisal, zakaj naj bi obstajale neke razvojne stopnje in razsvetljenje, lahko si jih izmisliš, da obstajajo in po tem tudi verjameš v to, nikakor pa objektivno ne obstajajo ! Kar se moramo vprašat je kakšen naj bo izmislek, kakšna naj bo pot do njega, da bo lahko zajel vse pripadnike neke kulture, to pa je naredil Heidegger !

Citat:
Tudi ce ne mislis, da je bodoci pogled bolj razvit, dejansko razlikujes med zazeljenim in nezazeljenim in med predcasnim in tistim kar je nasprotje tega, torej zaostalost, vsaj tako je bilo razbrati. In zatrjujes, da se bo na koncu tisto zazeljeno stanje.
Res je da razlikujem med zaželjenim in nezaželjenim, toda to kaj je zaželjeno vedno določa čas, vse se časovno spreminja… Nek konstrukt realnosti je prav tako dober v nekem časovnem obdobju, kot je drug konstrukt realnosti v drugem, noben pa ni boljši ! Na primer pigmejci niso od nas nič bolj zaostali, ampak so zgolj drugačni, to pa je tudi vse, ker drugače hipotetično, če pigmejcev nikoli ne bi odrkili, bi pigjemci morali iti po isti poti kot smo šli mi in na koncu bi se “razvili” v to kar smo zdaj mi, kar pa je seveda popln nesmisel, če pigmejcev nikoli ne bi odkrili pa tudi sicer, nikoli ne bi (oz. ne bo) iz njih nastalo to kar smo sedaj mi !

Citat:
To vedenje prihaja od mojstrov. Kako vem da so mojstri? To prepoznavam razumsko in intuitivno. Ker prepoznavam mnogo tega o cemer se lahko prepricam kot resnicno, sklepam, da lahko zaupam temu viru tudi glede tega cesar ne znam preveriti, seveda ker se mi tudi te informacije zdijo smiselne.
To kdo so mojstri in kdo ne, je popolnoma subjektivno, takšnih in drugačnih mojstrov je na svetu na miljione in vsak od njih ima številne pristaše ! Vak verem musliman, bo v nauku muslimanskih duhovnikov spoznal samega sebe, kakor bo tudi veren katolik v nauku duhovnika spoznal samega sebe itd. Noben mojster pa nikakor ne govori neke objetivne resnice, ker resnica se spreminja časovno in prostorsko in vedno se bo !

Citat:
Ne gre samo za kulturni razvoj ampak tudi za dejansko razvojno stopnjo cloveka. Kulturni razvoj povsem logicno sledi razvoju zavesti cloveka, ali ni to povsem ocitno. Clovek je sel skozi nesteto inkarnacij torej je sam sel skozi veliko obdobij. V otrostvu posamezne inkarnacije pa ponavlja ze dosezen razvoj skozi katerega je sel v vseh preteklih inkarnacijah. V kratki dobi odrascanje clovek obnovi dolga obdobja razvoja preko stevilnih inkarnacij. Nekoliko spominja na to, da se cloveku v kratkem casu pred smrtjo zavrtii "film" danega zivljenja.
Primerjat človekov razvoj z razvojem kultur je popoln nesmisel, sploh pa je to posledica točno določene človekove aktivnosti, ki se ji reče proiciranje, ko človek že ustaljene izmišljotine proicira še na druge pojave. Kulturna antropologija je kulturi evolucionizem opustila že na začetku 20. stoletja, ker je več kot očitno, da gre za nevzdržno teorijo. Morganova shema, dijvaštvo, barbarstvo, civilizacija, je bila že na začetku 20. stoletja v antropologiji pokopana na pokopališču naivnežev !

Citat:
Glede reinkarnacije imamo denimo tvoj priljubljeni hinduizem, zakaj mu torej ne verjames, prav tako Sveto pismo potrjuje reinkarnacijo. Nekaj navedb je bilo sicer izbiranih a je ostalo dovolj. Obstajajo pa seveda tudi znanstvene raziskave o reikarnaciji, ki jo v veliki meri potrjujejo. A potrebno se je zanesti tudi na intuicijo.
Zakaj bi naj zdaj jaz verjel v reinkarnacijo, zato ker je več kot očitno, da gre za dobro izmišljotino ? Reinkarnacija je zgolj še ena izmišljotina izmed mnogih, izmišljotin je toliko kolikor je kultur in vsaka je dobra ravno toliko kolikor posmezniki neke kulture verjamejo v njo ! So npr. krščanska nebesa, ali pa muslimanska ali katera durig izmišljotina, ki jo uporabljajo druge kulture ravno tako dobra izmišljotina kot reinkarnacija ! Res pa je da današnjemu zahodnjaku niso več dovolj dobra, da bi postala del konstrukta realnsoti “zahodnega” človeka. Dobro je tisto, v kar ne verjameš, ampak imaš o njem vednost !

Citat:
Te informacije lahko Isces pod "ezoterična filozofija" ali nauk vecne modrosti. Kako to znanje presojam pa sem ze zgoraj pojasnil. Vsi veliki ucitelji po katerih so nastale velike religije so imeli okrog sebe ozji krog ucencev, ki jim je bilo razkrito vec kot drugim. In vsi ti notranji razlicni viri kazejo nedvomno skladnost, neprimerno vecjo kot to velja za religije, ki so scasoma nastale iz prvodtega ucenja. Prvotno ucenje ob odsotnosti luci razvetljenega vedno scasoma zbledi, prekrijejo ga cloveske ozkoglednosti in dogmatizmi.
To se dogaja zato, ker se nekega novega izmišljenega konstrukta realnosti pač ne da kar stlačit v glave vseh drugih in zgolj zato !

Citat:
A ni zanimivo zakaj si clovek izmislja pojme, ki jih nikjer ne more uporabiti, ker nimajo resnicne podlage. Ze s tem, ko zanikas obstoj absolutnega, ga kot pojem priznavas. Toda kako imamo lahko pojem necesa, cesar ni? Cista metafizika, ki jo s pridom uporabljas! Tudi obstoj ne obstaja. Besedo absolutnost jemljes prevec absolutno. Meni zadosca resnica in ni potrebe, da bi bila razmisljali o Absolutnoti resnici z veliko zacetnico. Zadosca da razumemo, da obstajajo vecje in manjse resnice, sirse in ozje perspektive. Res je, vse je relativno
Vse kulture imajo neke višje resnice in tudi absolutno resnico in kot sem že ogromno krat povedal, je to tudi edini način da, človek razvije vse svoje eksistenciale in občuti svobodo, kar se moramo vprašat je to kako ponovno prit do takšnega stanja, ne pa kar nekaj kopirat od drugih (vzhodnih) religij in si lagat, da bomo s tem rešči “zahod” pred katastreofami, oziroma da so kopije celo objektivna resnica, tako da so tudi resnični poroblemi “zahoda” nepomembni ! Res je, da bo nova rešitev zopet zgolj izmišljotina, morda bo ta izmišljotina zelo podbna temu kar ti pišeš, toda še vedno je bistveno mišljenje to, kako prit do izmišljotine ne pa kakšna naj bo !

Citat:
Pravis, da mislim enostavno in naivno? A zato ne znas odgovoriti na poplavo argumentov, navedb nedoslednosti, ki sem ti jih serviral? Ceprav ti je metafizika odvec in vidis v enostavnosti prednost, so ti najbrz prevec enostavni! Sicer pa ne izpovedujem zelja, morda je le tvoja zelja da bi bilo to res, ampak razumsko in intuitivno presojo.
Meni je vse jasno in na vse znam odgovorit ! Takšnih presoj kot je tvoja pa je na stotine, nobena pa ni niti pod razno sposobna razložit resničnih problemov "zahodnega" sveta !

Citat:
Pravzaprav za to niso potrebna leta, prave informacije lahko pametnemu cloveku glede bistvenih stvari odprejo oci v kratkem casu. Res pa je, ne bom mogel pritjevati tvojim pogledom, dokler bos denimo hinduizem predstavljal s tako prosto izbrane perspektive kot je tvoja.
To kar lahko pride kar samo po sebi, čez noč so nove izmišljotine, nov konstrukt realnosti, nakor pa ne bistveno mišljenje, nove izmišljotine pa nikoli ne morejo brez bistvenega mišljenja ! O hidnuizmu in o vseh drugih kulturah se nikoli ni in se ne bo dalo govoriti na objektiven način, tako kakor ima musliman drugače pogled na hinduizem ima tudi hindujec popolnoma drugačnega kot musliman ali pa kot budist ali pa kot “zahodnjak”, kar se moramo vprašat je v čem je naš prblem, da problematiziramo hinduizem !
  #102  
Staro 17.07.2006, 17:09
galeb Uporabnik galeb ni prijavljen
Uporabnik
Član od: Dec 2005
Sporočila: 533
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

Citat:
V tvojem pisanju, pač ne vidim nič resnega…
Vprasanje je ali sploh vidis.

Citat:
Ti lahko govoriš zgolj o svojem noranjem jazu, na način kot si si pač izmislil, da ga dojemaš, o tem kaj imajo ali sploh imajo drugi pač ne moreš govoriti, notranji jaz ni objektivno dejstvo, ampak nastane šele ko si ga izmislimo. Nikjer nisem napisal, da hinduizem ni pravljica, vse je pravljica, tudi hinduizem, tudi Heideggrova “filozofija”, le da je slednja zajela v sebe vse predhodnje izmišljotine, zato je to tudi bistveno mišljenje !
Objektivno dejstvo in bistveno misljenje sta izmisljotini.

Citat:
To kar je za nekoga odčitno, za drugega pač ni ! Vprašaj muslimana, če misli, da je krščanski zahod bolj razvit od muslimanskega sveta, odgovoril bi z ne ! Enako bi odgovoril hindujec, če bi primerjal hinduizem in “zahodno” kulturo, celo aborgin bi svojo kulturo posavil pred našo…
Še sedaj mi nisi napisal, zakaj naj bi obstajale neke razvojne stopnje in razsvetljenje, lahko si jih izmisliš, da obstajajo in po tem tudi verjameš v to, nikakor pa objektivno ne obstajajo ! Kar se moramo vprašat je kakšen naj bo izmislek, kakšna naj bo pot do njega, da bo lahko zajel vse pripadnike neke kulture, to pa je naredil Heidegger !
Nikjer nisem rekel daje krscanski zahod bolj duhovno napreden od muslimanov ali hiindujcev. Mozdart, ki je lahko koncertiral pri 6 tih je bil neseporno na visji stopnji od povprecja, ze po definiciji intelektualne ravni je to nesporno ocitno, ce zanikas taksne stvari potem lahko zanikamo karkoli, denimo lahko tudi to da smo bolj intelektualni od zivali. Sicer pa, ker daj mi povej ali je voda bolj tekoca od zemlje ali pa je tudi to zgolj subjektivno.

Citat:
Res je da razlikujem med zaželjenim in nezaželjenim, toda to kaj je zaželjeno vedno določa čas, vse se časovno spreminja… Nek konstrukt realnosti je prav tako dober v nekem časovnem obdobju, kot je drug konstrukt realnosti v drugem, noben pa ni boljši ! Na primer pigmejci niso od nas nič bolj zaostali, ampak so zgolj drugačni, to pa je tudi vse, ker drugače hipotetično, če pigmejcev nikoli ne bi odrkili, bi pigjemci morali iti po isti poti kot smo šli mi in na koncu bi se “razvili” v to kar smo zdaj mi, kar pa je seveda popln nesmisel, če pigmejcev nikoli ne bi odkrili pa tudi sicer, nikoli ne bi (oz. ne bo) iz njih nastalo to kar smo sedaj mi !
Nismo se dogovorili kaj razvitost pomeni, intelektualni potencial je denimo en aspekt duhovne razvitosti ki je sirsi pojem. Toda ker je ta manj oprijemljiv ker se izmiga dosegu vecine ljudi lahko ostanemo pri intelektualnem. Verjames da nekdo nesporno je intelektualno bolj sposoben v vec ali manj vseh pogledih od nekoga drugega. Seveda je to precej ocitno.

Citat:
To kdo so mojstri in kdo ne, je popolnoma subjektivno, takšnih in drugačnih mojstrov je na svetu na miljione in vsak od njih ima številne pristaše ! Vak verem musliman, bo v nauku muslimanskih duhovnikov spoznal samega sebe, kakor bo tudi veren katolik v nauku duhovnika spoznal samega sebe itd. Noben mojster pa nikakor ne govori neke objetivne resnice, ker resnica se spreminja časovno in prostorsko in vedno se bo !
Ni subjektivno, je tako kot razlika med vodo in zemljo. Mojstri modrosti (ne kovaski mojstri ali racunalniski mojstri) zivijo na povsem drugi, visji ravni zavesti. Razlika v ravni zavedanja lahko simbolicno ponazorim kot razliko med vodo in zemljo ali zrakom in vodo. Gibanje v zraku daje neprimerno boljse moznosti gibanja, kot denimo na zemlji. Sedaj je le nekaj deset mojstrov povezanih s clovestvom, tako da je razumljivo razumevanje tega zelo sibko. Ne pravim, da ti to lahko dokazem, za to da bi to ugotovil ali ovrgel bos moral sam preucevati.

Citat:
Primerjat človekov razvoj z razvojem kultur je popoln nesmisel, sploh pa je to posledica točno določene človekove aktivnosti, ki se ji reče proiciranje, ko človek že ustaljene izmišljotine proicira še na druge pojave. Kulturna antropologija je kulturi evolucionizem opustila že na začetku 20. stoletja, ker je več kot očitno, da gre za nevzdržno teorijo. Morganova shema, dijvaštvo, barbarstvo, civilizacija, je bila že na začetku 20. stoletja v antropologiji pokopana na pokopališču naivnežev !
Marsikaj so opustili pa stoletja in tisocletja zopet sprejeli. Ti pa prosto izbiras nekaj najbolj sodobnega kot vrh evolucije, ki je seveda ne maras. Smesno. In uporabljas izraz "ze zdavnaj", kot bi bil zagovornik povsem linearne evolucije, ki poleg tega nima nobenih slepih vej.

Citat:
Zakaj bi naj zdaj jaz verjel v reinkarnacijo, zato ker je več kot očitno, da gre za dobro izmišljotino ? Reinkarnacija je zgolj še ena izmišljotina izmed mnogih, izmišljotin je toliko kolikor je kultur in vsaka je dobra ravno toliko kolikor posmezniki neke kulture verjamejo v njo ! So npr. krščanska nebesa, ali pa muslimanska ali katera durig izmišljotina, ki jo uporabljajo druge kulture ravno tako dobra izmišljotina kot reinkarnacija ! Res pa je da današnjemu zahodnjaku niso več dovolj dobra, da bi postala del konstrukta realnsoti “zahodnega” človeka. Dobro je tisto, v kar ne verjameš, ampak imaš o njem vednost !
Kot vedno, nobenega komentarja na bistveno. Hinduizem zagovarja reinkarnacijo
Morda ti pa je vse to prevec tezko dojeti, ker se prevec istovetis s telesom. Ali mislis da si telo? Torej kaj poves na vprasanje kod si. jaz sem o tem ze govoril. Pred izumom telekomunikacij bi najbrz trdil, da so elektromagnetna valovanja izmisljotina. Smesno.

Citat:
To se dogaja zato, ker se nekega novega izmišljenega konstrukta realnosti pač ne da kar stlačit v glave vseh drugih in zgolj zato !
Dej razumi, da tudi hedeggerja ne mores tlacit ravno povsod.

Citat:
Vse kulture imajo neke višje resnice in tudi absolutno resnico in kot sem že ogromno krat povedal, je to tudi edini način da, človek razvije vse svoje eksistenciale in občuti svobodo, kar se moramo vprašat je to kako ponovno prit do takšnega stanja, ne pa kar nekaj kopirat od drugih (vzhodnih) religij in si lagat, da bomo s tem rešči “zahod” pred katastreofami, oziroma da so kopije celo objektivna resnica, tako da so tudi resnični poroblemi “zahoda” nepomembni ! Res je, da bo nova rešitev zopet zgolj izmišljotina, morda bo ta izmišljotina zelo podbna temu kar ti pišeš, toda še vedno je bistveno mišljenje to, kako prit do izmišljotine ne pa kakšna naj bo !
Ce naj se izrazim res zelo zelo po tvoje, do izmisljotine se pride denimo z meditacijo in deloma je do izmisljotine ze prislo, torej ni samo vprasanje kako do nje priti ampak tudi kako je izmenjati z drugimi ki so se v starih izmisljotinah.

Citat:
Meni je vse jasno in na vse znam odgovorit ! Takšnih presoj kot je tvoja pa je na stotine, nobena pa ni niti pod razno sposobna razložit resničnih problemov "zahodnega" sveta !
Pa vendar ne moji presoji ne dajes zadovoljivih odgovorov, ki bi veljali se kje drugje razen v tvoji izmisljiji.
In kdo razsoja o tem kdo je kaj sposoben ali ne. Za inkvizitorja je bila tudi vsaka dodatna razlaga svobodomislne zensko le nov dokaz, da je carovnica. Tako kot je zate vsak nov poskus pokazati resnico le nova izmisljotina.

Citat:
To kar lahko pride kar samo po sebi, čez noč so nove izmišljotine, nov konstrukt realnosti, nakor pa ne bistveno mišljenje, nove izmišljotine pa nikoli ne morejo brez bistvenega mišljenja ! O hidnuizmu in o vseh drugih kulturah se nikoli ni in se ne bo dalo govoriti na objektiven način, tako kakor ima musliman drugače pogled na hinduizem ima tudi hindujec popolnoma drugačnega kot musliman ali pa kot budist ali pa kot “zahodnjak”, kar se moramo vprašat je v čem je naš prblem, da problematiziramo hinduizem !
Kaj te zdaj matra ta objektivnost, Vsak je zmore toliko kot je pac zmore.
Jst ne vem kdo problematizira hinduizem, je pa slep tisti ki misli da je pa tam vse v najlepsem redu. Tam ni prislo do taksnega izmalicenja ucenj, vsaj v bistvenih stvareh ne kot pri krscanstvu. Toda prav zato tam vedo za reinkarnacijo in podobnom, ki je seveda zate izmiljija ne pa bistveno misljenje. Kolikokrat naj se povem da si v protislovju.
  #103  
Staro 19.07.2006, 13:30
Hardy Uporabnik Hardy ni prijavljen
Pripravnik
Član od: Nov 2005
Sporočila: 107
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

Citat:
Objavil-a galeb
Vprasanje je ali sploh vidis.
To pač ni bistveno vprašanje !

Citat:
Objektivno dejstvo in bistveno misljenje sta izmisljotini.
Vsekakor, saj to sem tudi sam dejal že sto krat ! Vse je izmišljeno, ker brez da si izmišljuje človek ne more mislit ! Edina razlika med mano in tabo je, da sem jazo to vklučil v premislek, ti pa tega pač ne zmoreš !

Citat:
Nikjer nisem rekel daje krscanski zahod bolj duhovno napreden od muslimanov ali hiindujcev. Mozdart, ki je lahko koncertiral pri 6 tih je bil neseporno na visji stopnji od povprecja, ze po definiciji intelektualne ravni je to nesporno ocitno, ce zanikas taksne stvari potem lahko zanikamo karkoli, denimo lahko tudi to da smo bolj intelektualni od zivali. Sicer pa, ker daj mi povej ali je voda bolj tekoca od zemlje ali pa je tudi to zgolj subjektivno.
In kaj ima zdaj to veze z kulturnim evolucionizmom ? Nobena kultura ni bolj razvita od druge, pač pa je zgolj drugačna, tako kot je bil Mozart zgolj drugačen od ostalih, pomen, ki je dodan drugačnosti pa je vedno kulturna izmišljotina !

Citat:
Nismo se dogovorili kaj razvitost pomeni, intelektualni potencial je denimo en aspekt duhovne razvitosti ki je sirsi pojem. Toda ker je ta manj oprijemljiv ker se izmiga dosegu vecine ljudi lahko ostanemo pri intelektualnem. Verjames da nekdo nesporno je intelektualno bolj sposoben v vec ali manj vseh pogledih od nekoga drugega. Seveda je to precej ocitno.
Ni res, kriteriji za določanje intelektualnosti se razlikujejo od kulture do kulture, objektivnega kriterija ni !

Citat:
Ni subjektivno, je tako kot razlika med vodo in zemljo. Mojstri modrosti (ne kovaski mojstri ali racunalniski mojstri) zivijo na povsem drugi, visji ravni zavesti. Razlika v ravni zavedanja lahko simbolicno ponazorim kot razliko med vodo in zemljo ali zrakom in vodo. Gibanje v zraku daje neprimerno boljse moznosti gibanja, kot denimo na zemlji. Sedaj je le nekaj deset mojstrov povezanih s clovestvom, tako da je razumljivo razumevanje tega zelo sibko. Ne pravim, da ti to lahko dokazem, za to da bi to ugotovil ali ovrgel bos moral sam preucevati.
Oblik življenja je na tisoče in tridit, da je ena oblika boljša ali bolj napredna je popolnoma nedopustno !

Citat:
Marsikaj so opustili pa stoletja in tisocletja zopet sprejeli. Ti pa prosto izbiras nekaj najbolj sodobnega kot vrh evolucije, ki je seveda ne maras. Smesno. In uporabljas izraz "ze zdavnaj", kot bi bil zagovornik povsem linearne evolucije, ki poleg tega nima nobenih slepih vej.
Sem kje dejal da ne sprejemam časa ? Čas obstaja, ne obstaja pa razvoj od manj razvitega k bolj razvitemu ! To kar je OK za neko dobo, pač več ni OK za drugo !

Citat:
Kot vedno, nobenega komentarja na bistveno. Hinduizem zagovarja reinkarnacijo
Morda ti pa je vse to prevec tezko dojeti, ker se prevec istovetis s telesom. Ali mislis da si telo? Torej kaj poves na vprasanje kod si. jaz sem o tem ze govoril. Pred izumom telekomunikacij bi najbrz trdil, da so elektromagnetna valovanja izmisljotina. Smesno.
Človek ne more vedet kdo je, lahko si zgolj izmisli to kaj je ! Najprej si moraš nekaj iztmislit, da lahko potem o tem govoriš ! Kaj pa ve človek kaj je elektromeagnetno valovanje ? Lahko ga sicer umersti v svoj konstrukt realnosti, ki pa je itak vedno izmišljen, elektromagnetno valovanje ima ravno toliko pomena kot ga ima konstrukt !

Citat:
Dej razumi, da tudi hedeggerja ne mores tlacit ravno povsod.
Vekakor ! Sem morda kdaj dejal, da se to da ?

Citat:
Ce naj se izrazim res zelo zelo po tvoje, do izmisljotine se pride denimo z meditacijo in deloma je do izmisljotine ze prislo, torej ni samo vprasanje kako do nje priti ampak tudi kako je izmenjati z drugimi ki so se v starih izmisljotinah.
Vprašanje kako do nje priti sploh ni bistveno ! Bistveno je ravno to, kako vse “zahodnjake” usmerit v novo izmišljotino, ter jih rešit starih zablod !

Citat:
Pa vendar ne moji presoji ne dajes zadovoljivih odgovorov, ki bi veljali se kje drugje razen v tvoji izmisljiji.
In kdo razsoja o tem kdo je kaj sposoben ali ne. Za inkvizitorja je bila tudi vsaka dodatna razlaga svobodomislne zensko le nov dokaz, da je carovnica. Tako kot je zate vsak nov poskus pokazati resnico le nova izmisljotina.
Vsekakor vsako nebistveno mišljenje za mene je bilo in bo nebistveno ! Podaj bolše odgovore na bistvena vprašanja kot Heidegger in takoj ti bom prisluhnil !
Odgovori na vprašanja, zakaj človek še kar naprej segreva zemljo, ko pa ve, da bo zaradi tega potomce pahnil v številne katastrofe ! Zakaj se nam ozonska luknja še kar naprej veča ? Odgovori zakaj sta se ravno v 20. stoletju zgodili dve največji katastrofi v zgodovini človeštva (1. in 2. svetvobna vojna), zakaj ljudje na mesto, da bi se posvečali duhovnosti ali vsaj temeljnim vprašanjem lastne eksistence, rajši hodijo v nakupovalne centre, gledajo bedarije po TV… Zakaj smo uničili na tisoče tujih kultur iz Afrike in še marsikere druge dežela pa naredili eno veliko žalost in trpljenje, kakšrnega človeštvo še ni pomnilo ? Zakaj smo sprožili vojne v Kongu, Alžiriji itd. v katerih je umirajo milijoni civilistov ? Zakaj je vedno več nasilja v šolah in na ulici ? Zakaj so v ZDA ponovno izvolili Busha, ko pa je očitno, da se obnaša skoraj tako kot Hitler, zakaj večina mladih komaj čaka da pride konec tedna, da se ga bodo lahko napili in pozabli na kruto realnost, zakaj smo pred nekaj desetletji bili na robu tretje svetovne voje, ki bi pomenila konec človeštva ? Se to morda vse to dogaja zato ker se nam bliža čas razsvetljenja ?

Citat:
Kaj te zdaj matra ta objektivnost, Vsak je zmore toliko kot je pac zmore.
Jst ne vem kdo problematizira hinduizem, je pa slep tisti ki misli da je pa tam vse v najlepsem redu. Tam ni prislo do taksnega izmalicenja ucenj, vsaj v bistvenih stvareh ne kot pri krscanstvu. Toda prav zato tam vedo za reinkarnacijo in podobnom, ki je seveda zate izmiljija ne pa bistveno misljenje. Kolikokrat naj se povem da si v protislovju.
Objektivnosti ne zmore nihče, ker je mit, ker je izmišljotina ! V hinduizmu je vse v redu, kolikor je pač lahko in bolje pač ne more bit in nikoli ne bo, ker vse kar hočemo bolje, naredimo samo še slabše, to pa zato ker se hočemo prečlovečit, prekočlovečit, ni ga hujšega kot zanikat da si (zgolj) človek, človek je popoln in zadovljen, občuti svobodo takrat ko razvije vse svoje eksistenciale tako nezaželjene kot zaželjene, tega se hinduizem še kako dorbo zaveda, metafizika pač ne !
To kaj pa je izmeličeno kaj pa ne je vedno stvar subjektive presoje in tudi ti ne moreš pogledat skozi objektivna očala, zato je tudi tvoje govorenje kaj je manj ali bolj izmeličeno, poplnoma subjektivno dojemanje ! No razloži mi zakaj sem v prostislovju, jaz v mojem razmišljanju ne vidim niti pikice prostislovja !
  #104  
Staro 19.07.2006, 17:25
galeb Uporabnik galeb ni prijavljen
Uporabnik
Član od: Dec 2005
Sporočila: 533
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

Citat:
To pač ni bistveno vprašanje !
Za svet ne, za tale razgovor pac.

Citat:
Vsekakor, saj to sem tudi sam dejal že sto krat ! Vse je izmišljeno, ker brez da si izmišljuje človek ne more mislit ! Edina razlika med mano in tabo je, da sem jazo to vklučil v premislek, ti pa tega pač ne zmoreš !
Poglej ti se ni jasno. Ce definira pojem, ki zajema ali vse ali pa nic potem si definiral nesmiselen pojem. Ce pojem izmisljije dolocis tako, da je vse izmisljeno, potem na ravni premisljevanja izgubi vsak pomen, ohrani lahko le intuitiven, se nesluten pomen. Ne vem, kaj imas za vkljucevati v premislek to kar premisleka ne more spremeniti.

Sicer pa ti ki to zmores, jaz pa ne, a si zato kaj na boljsem?!!

Citat:
In kaj ima zdaj to veze z kulturnim evolucionizmom ? Nobena kultura ni bolj razvita od druge, pač pa je zgolj drugačna, tako kot je bil Mozart zgolj drugačen od ostalih, pomen, ki je dodan drugačnosti pa je vedno kulturna izmišljotina !
Kullturo ustvarjajo ljudje in nastaja odvisno od tega kaksni so. Mozart je pac tak, da zelo vpliva na ljudi in s tem tudi na kulturo drugi pac veliko manj. Ze na podlagi tega bi lahko definiral pojem duhovne vplivnosti. Torej nisem nicesar dodajal, samo oznacujem tisto kar je ocitno. Toda meni je ocitno tudi kaj drugega, ti se pa najbrz ne bos strinjal, ker bos dejal da dodajam. Ce pa mi skusas razvrednotiti taksen pristop potem dodajas sam.

Citat:
Ni res, kriteriji za določanje intelektualnosti se razlikujejo od kulture do kulture, objektivnega kriterija ni !
Zakaj te tako matra objektivni kriterij. Najprej povej kaj pojem objektivni kriterij zate pomeni, potem pojasni zakaj ga ni. Cemu pa nam bo tak pojem ki ga ne moremo uporabiti. gre za to da znamo razlocevati med bolj in manj objektivnim.

Obstajajo sirsi in ozji kriteriji. Denimo ce za kriterij uporabim znanje slovenskega jezika bo ta zelo omejen, poleg tega pa bom se toliko kot je lahko uporaben, deloval samo za Slovence. Sirsi pojem bi definiral denimo obvladovanje kateregakoli jezika ali se kaj bolj splosnega. Stvar ni v tem ali lahko najdemo absolutno veljavne kriterije, kajti zadovoljni smo lahko tudi z relativnimi. Zavedati pa se moramo do kje jih je smiselno uporabljati.

Razlika med mojim pristopim in tvojim, da skusam nekaj izgradit, ti pa skusas graditi s tem, ko rusis. Smesno je, da iz rusenja ustvarjas doktrino.

Citat:
Oblik življenja je na tisoče in tridit, da je ena oblika boljša ali bolj napredna je popolnoma nedopustno !
Vprasam te ali je nedopstno trditi, da je voda bolj tekoca od zemlje in da je zrak bolj pretanjen lazji od zraka? Zavest mojstra je v primeri z zavestjo cloveka v inkarnaciji je tako kot pretocnost vode proti pretocnosti zemlje. Je nedopustno reci, da se je laze gibati v vodi kot riti po zemlji?

In ali je dopustno reci, da je nekaj nedopustno reci?

Citat:
Sem kje dejal da ne sprejemam časa ? Čas obstaja, ne obstaja pa razvoj od manj razvitega k bolj razvitemu ! To kar je OK za neko dobo, pač več ni OK za drugo !
Zakaj torej zavracas neko filozofijo zgolj z argumentom da je stara.

Citat:
Človek ne more vedet kdo je, lahko si zgolj izmisli to kaj je ! Najprej si moraš nekaj iztmislit, da lahko potem o tem govoriš ! Kaj pa ve človek kaj je elektromeagnetno valovanje ? Lahko ga sicer umersti v svoj konstrukt realnosti, ki pa je itak vedno izmišljen, elektromagnetno valovanje ima ravno toliko pomena kot ga ima konstrukt !
Mah. Elektromagnetno valovanje je samo poimenovanje nekih pojavov v naravi. Ne trdim da znanost dobro razume te pojave, kakrokoli ze jih razume, na svoj nacin jih zna uporabiti. Torej najprej je opazovanje, potem je sklepanje, ki skusa to opazovanje pojasnit. Pojasnilo, ki nastane, je bolj uporabno kot nobeno pojasnilo, pomaga ziveti, tako kot gledanje pomaga pri hoji.

Kot kaze je tvoj nasvet, naj nikar ne poimenujemo dogajanj v naravi, ker bi si s tem gotovo kaj izmislili.

Citat:
Vekakor ! Sem morda kdaj dejal, da se to da ?
Pa vendar skusas.

Citat:
Vprašanje kako do nje priti sploh ni bistveno ! Bistveno je ravno to, kako vse “zahodnjake” usmerit v novo izmišljotino, ter jih rešit starih zablod !
Ja ce nimas izmisljotine potem pac mora do nje priti, a ne da. Sicer pa sem ze rekel da nove 'izmisljtine' vendo znova nastajajo.

Citat:
Vsekakor vsako nebistveno mišljenje za mene je bilo in bo nebistveno ! Podaj bolše odgovore na bistvena vprašanja kot Heidegger in takoj ti bom prisluhnil !
Odgovori na vprašanja, zakaj človek še kar naprej segreva zemljo, ko pa ve, da bo zaradi tega potomce pahnil v številne katastrofe ! Zakaj se nam ozonska luknja še kar naprej veča ? Odgovori zakaj sta se ravno v 20. stoletju zgodili dve največji katastrofi v zgodovini človeštva (1. in 2. svetvobna vojna), zakaj ljudje na mesto, da bi se posvečali duhovnosti ali vsaj temeljnim vprašanjem lastne eksistence, rajši hodijo v nakupovalne centre, gledajo bedarije po TV… Zakaj smo uničili na tisoče tujih kultur iz Afrike in še marsikere druge dežela pa naredili eno veliko žalost in trpljenje, kakšrnega človeštvo še ni pomnilo ? Zakaj smo sprožili vojne v Kongu, Alžiriji itd. v katerih je umirajo milijoni civilistov ? Zakaj je vedno več nasilja v šolah in na ulici ? Zakaj so v ZDA ponovno izvolili Busha, ko pa je očitno, da se obnaša skoraj tako kot Hitler, zakaj večina mladih komaj čaka da pride konec tedna, da se ga bodo lahko napili in pozabli na kruto realnost, zakaj smo pred nekaj desetletji bili na robu tretje svetovne voje, ki bi pomenila konec človeštva ? Se to morda vse to dogaja zato ker se nam bliža čas razsvetljenja ?
A tukaj pa so po tvoje lahko eni odgovori lahko bolsi od drugih?!! A ni to nedopustno.

Odgovore sem ze skusal podati, vendar si jih razvrednotil, ker se ne zelis prilagoditi mojemu izrazanju. Bistven problem je v identifikaciji cloveka, clovek se ne istoveti s pravim, notranjim vidikom sebe, posledica tega pa je da se predaja teznjam svojega nizjega, nepravega, nevednega jaza, svojim zeljam. Zato pa se uveljavljajo um v sluzbi zelja, dogmaticne religije namesto pristne duhovnosti, tekmovalnost namesto solidarnosti. V najgloblji osnovi teh tezaj je dejstvo, da je clovek dualno bitje, zelo v grebem receno, ga sestavlja duhovna in telesna plat. In bistvo je v tem da naj duhovna plat uporablja telesno in ne obratno.

Zelje so zgolj popacene projekcije namena visjega, pravega jaza. Ce hoce pravi jaz nekaj za svet, ker je eno z njim, hoce nizji jaz predvsem samo zase. Na ravni tega nizjega jaza ni koherence in solidarnosti med ljudmi, zato pa clovek sprejme tekmovanje kot eno osnovnih vodil v zivljenju. Posledice je razlojenost ljudi, trpljenje depriviligiranih in bivanjska praznina bogatih, trpi okolje in druga kraljestva narave, kar seveda povratno vpliva na kvaliteto bivanja ljudi. Bolj konkretna razlaga, kako je prislo do pojavov ki jih nastevas, bi potrebovala daljso razpravo, na kratko receno pa je stvar v tem da smo na kvalitativni menjavi obdobij, ko so sile ki se zatekajo k staremu in tiste, ki so odpirajo novemu, ki sele prihaja bolj ali manj izenacene.

Citat:
Objektivnosti ne zmore nihče, ker je mit, ker je izmišljotina ! V hinduizmu je vse v redu, kolikor je pač lahko in bolje pač ne more bit in nikoli ne bo, ker vse kar hočemo bolje, naredimo samo še slabše, to pa zato ker se hočemo prečlovečit, prekočlovečit, ni ga hujšega kot zanikat da si (zgolj) človek, človek je popoln in zadovljen, občuti svobodo takrat ko razvije vse svoje eksistenciale tako nezaželjene kot zaželjene, tega se hinduizem še kako dorbo zaveda, metafizika pač ne !
To kaj pa je izmeličeno kaj pa ne je vedno stvar subjektive presoje in tudi ti ne moreš pogledat skozi objektivna očala, zato je tudi tvoje govorenje kaj je manj ali bolj izmeličeno, poplnoma subjektivno dojemanje ! No razloži mi zakaj sem v prostislovju, jaz v mojem razmišljanju ne vidim niti pikice prostislovja !
Ze spet ponavljas eno in isto. Ali se nismo ze zmenili da je vse mit in izmisljotina, torej bi lahko ze nehal. Glede hotenja pa, da si napisal svojo odgovor si moral nekaj hoteti, si mar zato kaj poslabsa. Lahko si, toda lahko bi pa poboljsal. Najbrz bos dejal, da se to pac preprosto prigodi, da ni hotenja zraven. S tem bi seveda spet vsiljeval svoj besednjak. Sam pac tisti vzrok, ki se pojavi v cloveku, ki povzroci, da nekaj naredi, z besedo imenujem hotenje, namen. Dovoli vendar, da uporabljam najbolj vsakdanjo interpretacijo besed.

Tudi hindujec marsikaj naredi kar pomeni da marsikaj tudi hoce narediti, spremeniti.

Seveda je slabo, ce hocemo iz sebe narediti nekaj kar ni mogoce, vendar, kako pa ves, kaj je mogoce. Najboljsi pristop, je zavedanje, kaj se dogaja, kaj je. Brez tega zavedanja nastane razkorak med tem kar je in tem, kar vidimo da naj bi bilo. S tem seveda izgubimo moznost spremeniti stvari v zeljeno smer. Toda nikjer ni receno, da v spoznanju tega kaj je, kar obstaja, ne odkrijemo, da je clovek nekaj drugega, kot je mislil, da je. Uporabljas izraz razviti eksistenciale, pa smo pri razvoju, ki po tvojem ne obstaja in pravis celo "nezazeljene eksistenciale". Ce cloveku takoimenovani "nezazeljeni eksistenciali" pomagajo obcutiti svobodo, kar je najbrz nekaj pozitivnega, potem najbrz ze po definicije besede zelja, ne morejo biti nezazeljeni, mar ne.

In spet da ne morem presojati, ker da je to subjektivno. Pa saj ce skusas bit absolutno objektiven, nicesar ne moremo reci o nicemer, ti to se vedno ni jasno. In mislim, da sem ti ze dovolj pojasnil, kje vse si protisloven. Seveda ne absolutno objektivno protisloven, samo subjektivno, ampak ne glede na to, prevec.

Nazadnje uredil galeb : 19.07.2006 ob 18:24.
  #105  
Staro 21.07.2006, 14:26
Hardy Uporabnik Hardy ni prijavljen
Pripravnik
Član od: Nov 2005
Sporočila: 107
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

Citat:
Objavil-a galeb
Za svet ne, za tale razgovor pac.
Bistvena vprašanja se ne ukvarjajo z takšnimi bedarijami !

Citat:
Poglej ti se ni jasno. Ce definira pojem, ki zajema ali vse ali pa nic potem si definiral nesmiselen pojem. Ce pojem izmisljije dolocis tako, da je vse izmisljeno, potem na ravni premisljevanja izgubi vsak pomen, ki ima lahko le intuitiven, se nesluten pomen. Ne vem kaj mas za vkljucevati v premislek to kar premisleka ne more spremeniti.
To da ponavljam, da je vse izmišljotina je posledica metafizike in Platonizma, ki sta pojem končne resnice vpeljala v mišljenje človeštva ! Če nekaj želiš rušit, ker ti postane jasno, da je pripeljalo do nevzdržnih problemov, moraš ciljat na same temelje na katerih sloni krivec !

Citat:
Sicer pa ti ki to zmores, jaz pa ne, a si zato kaj na boljsem?!!
Vsekakor, zmorem v celoti razumet ozadja aktualnih problemov, ki se tičejo celotnega človeštva in tudi zmorem doumet, resnične prepreke, ki jih bo človeštvo hočeš nočeš moralo preiti ! Kar se pa mene osebno tiče, jaz osebno nimam nobenih problemov sam s sabo in nez svetom v katerem živim, zadovoljen sem takšen kot sem in mojega pogleda na svet ne bi zamenjal z nobvenim drugim in verjamem tudi, da obstaja na svetu mnogo drugih ljudi, ki so zadovoljni in scojega pogleda na svet, pa čeprav je drugačen kot moj, ne bi zamenjali za nobeno ceno in tako je tudi prav !

Citat:
Kullturo ustvarjajo ljudje in nastaja odvisno od tega kaksni so. Mozart je pac tak, da zelo vpliva na ljudi in s tem tudi na kulturo drugi pac veliko manj. Ze na podlagi tega bi lahko definiral pojem duhovne vplivnosti. Torej nisem nicesar dodajal, samo oznacujem tisto kar je ocitno. Toda meni je ocitno tudi kaj drugega, ti se pa najbrz ne bos strinjal, ker bos dejal da dodajam. Ce pa mi skusas razvrednotiti taksen pristop potem dodajas sam.
Vekakor, še vedno pa kultura izbira svoje genije, ne pa geniji kulture, če bi to bilo možno, bi človek bil svoboden ! Zato tudi takšni ali drugačni mojstri, niso mojstri zato ker so to pač objektivno, ampak zato ker jih v določenem času in prostoru tako proglasi kultura, oziroma predstavniki neke kulture ! Vaka kultura ima svoje takšne ali drugačne genije, noben genij pa ni bolj pomemben od drugega, zgolj zaradi kulture iz katere prihaja !

Citat:
Zakaj te tako matra objektivni kriterij. Najprej povej kaj pojem objektivni kriterij zate pomeni, potem pojasni zakaj ga ni. Cemu pa nam bo tak pojem ki ga ne moremo uporabiti. gre za to da znamo razlocevati med bolj in manj objektivnim.
Kako boš razlikoval med bolj ali manj objektivnim, če pa objektivnost ne obstaja, to da nam postane jasno, da objektivnost ne obstaja, pa najsibo takšna ali drugačna je prepogoj, da zmoremo razumeti težave v katerih smo se znašli, da zmoremo razumeti, da smo ujetniki metafizike in da je to edini način da se jo rešimo !

Citat:
Obstajajo sirsi in ozji kriteriji. Denimo ce za kriterij uporabim znanje slovenskega jezika bo ta zelo omejen, poleg tega pa bom se toliko kot je lahko uporaben, deloval samo za Slovence. Sirsi pojem bi definiral denimo obvladovanje kateregakoli jezika ali se kaj bolj splosnega. Stvar ni v tem ali lahko najdemo absolutno veljavne kriterije, kajti zadovoljni smo lahko tudi z relativnimi. Zavedati pa se moramo do kje jih je smiselno uporabljati.
Kriteriji takšni ali drugačni so vedno posledica izmišljotin…

Citat:
Razlika med mojim pristopim in tvojim, da skusam nekaj izgradit, ti pa skusas graditi s tem, ko rusis. Smesno je, da iz rusenja ustvarjas doktrino.
To pač ni smešno ! Če hošeč nekaj na novo zgradit, moraš vedno najprej nekaj zrušit ! Tu nam lahko zopet ogromno pomaga hinduizem. V hinduizmu sta glavna dva bogova Šiva in Višnu, glavna lastnost prvega je da ruši in nato ponovno izgrajuje, drugega pa da ohranja, vse poteka v tem krogu, ne pa tako kot nam pravi metafizika, ki si je izmislila, da vse poteka linearno navzgor, da se vse zgodi kot posledica napredka, če se hočemo rešit metafizike bomo pač morali pozabit na to izmišljotino, nikakor pa ne trdim, da moramo kar prevzet hinduizem, lahko nam zgolj pomaga, to pa je tudi vse ! Nenazadnje se hinduizem nikoli ni okužil z metafiziko !


Citat:
Vprasam te ali je nedopstno trditi, da je voda bolj tekoca od zemlje in da je zrak bolj pretanjen lazji od zraka? Zavest mojstra je v primeri z zavestjo cloveka v inkarnaciji je tako kot pretocnost vode proti pretocnosti zemlje. Je nedopustno reci, da se je laze gibati v vodi kot riti po zemlji?
Bistvenega mišljenja se to pač ne tiče. Prvo je bistveno mišljenje, potem pa vse ostalo !

Citat:
In ali je dopustno reci, da je nekaj nedopustno reci?
Če se hočemo iti bistveno mišljenje, je popolnoma nedopustno, da ga mešamo z neplodnim pravljičarstvom…

Citat:
Zakaj torej zavracas neko filozofijo zgolj z argumentom da je stara.
Zato ker je vse kar je zgrajeno, zgrajeno v danem časovnem obdobju s poponoma drugačnim konstruktom realnosti, s popolnoma drugimi problemi, to kar je bistveno mišljenje je premislek o tem kar se dogaja tu in zdaj in, ki pa tudi zmore pogledat v svoje temlelje, ravno z namenom razjasnitve trenutnega položaja !

Citat:
Mah. Elektromagnetno valovanje je ime za neko dogajanje. Ne trdim da znanost razume vse o tem, kako deluje, pravzaprav ve le za vrh ledene gore, nekaj pac razume in tisto je poimenovala s tem imenom. Torej najprej je opazovanje, potem je sklepanje, ki skusa to opazovanje pojasnit. Pojasnilo ki nastane je bolj uporabno kot nobeno pojasnilo, pomaga ziveti, tako kot gledanje pomaga pri hoji.
Pojasnilo je pomembno zgolj za ohranjanje konstrukta realnosti, ki si ga je izmislilo ! najprej si je treba postavit bistveno mišljenje, nato pa to itak samo določi kaj je za njega bistveno in kaj ne.

Citat:
Kot kaze je tvoj nasvet, nikar ne poimenujte dogajanj v naravi, ker si boste s tem gotovo kaj izmislili.
Moj nasvet je dojemajte naravo tako kot se vam kaže, nikakor pa je ne poskušajte spreminjat v veri, da vam bo to kaj koristilo ! Zmišljujmo si imena za dojemanja narave, ko se nam kaže takša kot je, ne pa za stvari, ki smo jih povzročili z njenim spreminjanjem ! Elektromagnetno valovanje se nam ne kaže, je zgolj rezultat spreminjanja narave, ozitoma kaže se nam zgolj zaradi spremninjanja narave… S spremninjanjem vsega kar vidmo niti pod razno ne delamo kaj koristnega, temveč si kopljemo jamo v grob, človek je zadovoljen zgolj takrat, ko zna cenit in sprejema stvari takšne kakršne so ! Ali povedano drugače, ne izmišljujmo si postopkov spreminjanja narave, temveč jih skušajmo čiprej pozabit ! Verjamem, da je takšnih potencialnih izmišljotin še na miljone, pa kaj !

Citat:
Pa vendar skusas.
Ja pa kaj če skušam ? Meni je popolnoma jasno, da je sodobna filozofija edina v celoti zmožna pojasnit ozadnja problemov, ki tarejo današnje človeštvo in jasno mi je tudi, da ni ravno dosti ljudi, ki bi lahko dojeti ta pojasnila, niti pod razno se ne sekiram, če na tem sveto obstaja na milijone glav v katere je to pač ne morgoče stlačit ! Tudi Descartesa več stolet ni nihče razumel, razen peščice ljudi v celi Evropi, pa kaj je pač njegov čas prišel šele čez več stoletij… Jaz verjamem, da je Heidegger zmogel najbolje pojasniti temlje težav, ki nas danes pestijo, če pa njegovih dognanj današnji ljudje ne razmejo ali jih nočejo razumet, pač ni moj problem niti Heideggrov…
  #106  
Staro 21.07.2006, 14:27
Hardy Uporabnik Hardy ni prijavljen
Pripravnik
Član od: Nov 2005
Sporočila: 107
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

2/2
Citat:
Ja ce nimas izmisljotine potem pac mora do nje priti, a ne da. Sicer pa sem ze rekel da nove 'izmisljtine' vendo znova nastajajo.
Najprej potrebuješ izmišljotino, ki pokoplje staro ! Vedno se je in se bo dogajalo, da več izmišljotin ne more in ne bo vzdržalo skupaj v istem času in prostoru ! Zato je tudi družba pluralnih diskurzov, ki jo imamo danes, ena velika bomba !
Kar danes potrebujemo in bomo v prihodnjih desetletjih je izmišljotina, ki bo pomagala prebolet metafiziko, vsake izmišljotine, ki jo bodo zajemale bodo zgolj podaljševale agonijo in nikakor ne bodo vodile k rešitvi težav v katere je ujet današnji človek…

Citat:
A tukaj pa so po tvoje lahko eni odgovori lahko bolsi od drugih?!! A ni to nedopustno.
Ravno to je nedopustno, tu se tudi pokaže, da je popolnoma nebistveno vprašanje, ali kaj ni izmišljeno ali pač je, pomebno je to kar se dogaja tu in zdaj, pomembne so izmišljotine na dogajanje, ki se dogaja tu in zdaj, te izmišljotine bodo vedno bolje od drugih !

Citat:
Odgovore sem ze skusal podati, vendar si jih razvrednotil, ker se ne zelis prilagoditi mojemu izrazanju. Bistven problem je v identifikaciji cloveka, clovek se ne istoveti s pravim, notranjim vidikom sebe, posledica tega pa je da se predaja teznjam svojega nizjega, nepravega, nevednega jaza, svojim zeljam. Zato pa se uveljavljajo um v sluzbi zelja, dogmaticne religije namesto pristne duhovnosti, tekmovalnost namesto solidarnosti.
Že skrajni čas je da sma prišla do bistvenega mišljenja, ker vse ostalo je že bilo nevzdržno mešanje megle. Z večino napisanega se ne strinjam s tabo, res pa je da sva si po drugi strani ravno v bistvenem mišljenju najbližje. Nekako se lahko strinja, da je glavni problem, da se človek ne istoveti s pravim, notranjim vidikom sebe. Vendar jaz to drugače dojemam. Moje mnenje je, da je zato kriva metafizika, katere glavno geslo je ne sprejamaj stvari tašnih kot so, tudi sebe ne, ter izmišljuj si ideologije po katerih stvari resnično so, ne pa tako kot se nam kažejo… Moje mnenje je torej, da je ta “nepristnost” človeka posledica metafizike. Kar se pa želja tiče, opažam, da je tvoje mišljenje zelo podobno tašnim ali drugačnim budizmom. Budizem, ki je tudi nemetafizičen je ravno tako dober kot hinduizem, ali katera koli druga kultura, nenazadnje so se tudi metafzične kulture v določenih okoliščinah sposobne upreti težnjam, ki so krive za težave današnjega “zahonjaka”. Namreč moje mnjenje je, da želje pač niso krivec vsega, to da si človek želi je bistvena lastnost človeka, nikakor niso želje tiste, ki bi človeka delale nezadovoljnega, prej ravno obratno, človek si vedno mora nekaj želet, če hoče razvit vse svoje eksistenciale. To nenazadnje dokazuje tudi budizem, kjer je glavno vodilo želja po tem, da se rešiš želje… Današnja kultura je željo izkoristila v svoje namene, jo je zlorabila, zato si narobe predstavljamo, da so želje krive za vse težave, kar je krivo je želja po izvrševaju metafzike, ne pa zgolj želja !

Citat:
V najgloblji osnovi teh tezaj je dejstvo da je clovek dualno bitje, zelo v grebem receno, ga sestavlja duhovna in telesna plat.
Ne boš me prepričal, da je to posledica nesrečne delitve na duhovno in telesno plat, veliko bolj me prepriča dognanje, da je za to kriva metafizika ! Kultura, ki da prosto pot človekovim notranjim občutkom, ki so zopet posledica stika s svetom, takim kot se nam kaže, teh problemov nimajo. Obstaja ogromno načinov kako človeku omogočit, da razvije vse svoje eksistenciale, nikakor pa tega ne omogoča, današnja tehnika, znanost, izrojena metafizika… Zato z njo ne smemo delat nobenih kompromisov, ker nas bo vedno pohabila ! Zato sem tudi ves čas zelo negativno nastrojen proti vsem tvojim argumentom, ki si jih sposojaš od Platonizma in metafizike !

Citat:
Zelje so zgolj popacene projekcije namena visjega, pravega jaza. Ce hoce pravi jaz nekaj za svet, ker je eno z njim, hoce nizji jaz predvsem samo zase. Na ravni tega nizjega jaza ni koherence in solidarnosti med ljudmi, zato pa clovek sprejme tekmovanje kot eno osnovnih vodil v zivljenju. Posledice je razlojenost ljudi, trpljenje depriviligiranih in bivanjska praznina bogatih, trpi okolje in druga kraljestva narave, kar seveda povratno vpliva na kvaliteto bivanja ljudi.
Vedno bolj jasno mi postaja, da tudi ti želiš opisovat posledice metafizike, samo da uporabljaš pač drugačen besednjak in ker ne izhajaš iz dekonstrukcije metafizike, tudi ne zajameš problema v celoti…
Ta tvoj nižji jaz so izmišljotine metafizike, v katere človek verjame in jh hoče za vsako ceno uresničevat. Nikakor ni človek že kar sam po sebi slab zaradi svojega nižjega jaza ! Druge kulture, niti pod razno nimajo teh problemov in tudi teh problemov niso potrebovale rešavati na “budistični” način… Treba je zgolj imet konstrukcijo realnosti, ki ti naroča da sprejemaš stvari takšne kot so in že vstopiš v popolnoma drug svet, v svet, ki je rešen metafizičnih problemov…

Citat:
Bolj konkretna razlaga, kako je prislo do pojavov ki jih nastevas, bi potrebovala daljso razpravo, na kratko receno pa je stvar v tem da smo na kvalitativni menjavi obdobij, ko so sile ki se zatekajo k staremu in tiste, ki so odpirajo novemu, ki sele prihaja bolj ali manj izenacene.
Tu je najino mišljenje tudi zelo podobno. Treba je opustit staro in se predat novemu, to je bistveno mišljenje ! Toda kar jaz verjamem je to, da je treba staro mišljenje opustiti v celoti, ker deino tako se lahko dokončno rešimo metafizike, nikakor pa ne smemo mešat metafizike z “vzhodnjaško” tradicijo v veri, da se bomo tako rešili…

Citat:
Ze spet ponavljas eno in isto. Ali se nismo ze zmenili da je vse mit in izmisljotina, torej bi lahko ze nehal. Glede hotenja pa, da si napisal svojo odgovor si moral nekaj hoteti, si mar zato kaj poslapsa. Lahko si, toda lahko bi pa poboljsal. Najbrz bos dejal, da se to pac preprosto prigodi, da ni hotenja zraven. S tem bi seveda spet vsiljeval svoj besednjak. Sam pac tisti vzrok, ki se pojavi v cloveku, ki povzroci, da nekaj naredi, z besedo imenujem hotenje, namen. Dovoli vendar, da uporabljam najbolj vsakdanjo interpretacijo besed.
Ni vsako hotenje slabo, slabo je hotenje prečlovečit človeka ! Jaz hočem ravno nasprotno !

Citat:
Seveda je slabo, ce hocemo iz sebe narediti nekaj kar ni mogoce, vendar kako pa ves kaj je mogoce. Najboljsi pristop je zavedanje kaj se dogaja kaj je. Brez tega zavedanja nastane razkorak med tem kar je in tem kar zelimo biti. Toda nikjer ni receno da v spoznanju tega kaj je, ne odkrijemo da clovek ni to kar je mislil da je. Uporabljas izraz razviti eksistenciale, pa smo pri razvoju. In celo nezazeljene eksistenciale. Ce mu tako imenovani nezazeljeni eksistenciali pomagajo obcutiti svobodo potem najbrz, vsaj na nekem visjem nivoju niso nezazeljeni, mar ne.
Jasno mi je,da je človek zadovoljen takšen kot je, zato ga je popolnoma nesmiselno spreminjat v nekaj drugega ! Ja in kaj potem, če sem napisal: razviti eksistenciale ? Je morda to isto kot, da bi rekel da obstaja kulturni evolucionizem ? Razvil bo to kar je nekoč že imel je nato izgubil ali izgublja, vse je krog, zavrteli se bomo nazaj ! Brez nezaželjenih eksistencialov je človek razčlovečen je pohabljen, zato je nedopustno si prizadevat jih izkoreninit iz tega sveta !

Citat:
In spet da ne morem presojati ker da je to subjektivno. Pa saj ce skusas bit absolutno objektiven nicesar ne moremo reci o nicemer, ti to se ni jasno. In mislim, da sem ti ze dovolj pojasnil kje vse si protisloven.
Ne, ker v končni fazi tudi to ni res, da nič ni res ! Hermenevtični krog ni nobena objktina resnoca, ampak nekaj kar se nam je dogodilo, kot posledica metafizike, ki pa se je zopet zgolj dogodila gospodu Platonu, ki pa se je zopet dogodil kot posledica Grške mitologije itd.

Nazadnje uredil Hardy : 21.07.2006 ob 14:32.
  #107  
Staro 22.07.2006, 11:53
galeb Uporabnik galeb ni prijavljen
Uporabnik
Član od: Dec 2005
Sporočila: 533
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

Citat:
To da ponavljam, da je vse izmišljotina je posledica metafizike in Platonizma, ki sta pojem končne resnice vpeljala v mišljenje človeštva ! Če nekaj želiš rušit, ker ti postane jasno, da je pripeljalo do nevzdržnih problemov, moraš ciljat na same temelje na katerih sloni krivec !
Sam pac mislim, da to niso temelji zaradi katerih je prislo do nevzdrznih problemov.

Citat:
Vsekakor, zmorem v celoti razumet ozadja aktualnih problemov, ki se tičejo celotnega človeštva in tudi zmorem doumet, resnične prepreke, ki jih bo človeštvo hočeš nočeš moralo preiti ! Kar se pa mene osebno tiče, jaz osebno nimam nobenih problemov sam s sabo in nez svetom v katerem živim, zadovoljen sem takšen kot sem in mojega pogleda na svet ne bi zamenjal z nobvenim drugim in verjamem tudi, da obstaja na svetu mnogo drugih ljudi, ki so zadovoljni in scojega pogleda na svet, pa čeprav je drugačen kot moj, ne bi zamenjali za nobeno ceno in tako je tudi prav !
Ja seveda ga ne bi zamenjal, kajti ce bi ga, potem bi ga najbrz ze. Vsi da smo zadovoljni, na svetu pa je vendarle v nekem predpotopnem stanju, torej smo enga vraga lahko zadovoljni - vsi ze ne moremo biti. Torej je jasno, da ne morejo imeti vsi enako prav, nekdo je za probleme bolj odgovoren kot drugi.

Citat:
Vekakor, še vedno pa kultura izbira svoje genije, ne pa geniji kulture, če bi to bilo možno, bi človek bil svoboden ! Zato tudi takšni ali drugačni mojstri, niso mojstri zato ker so to pač objektivno, ampak zato ker jih v določenem času in prostoru tako proglasi kultura, oziroma predstavniki neke kulture ! Vaka kultura ima svoje takšne ali drugačne genije, noben genij pa ni bolj pomemben od drugega, zgolj zaradi kulture iz katere prihaja !
Vecina mojstrov o katerih govorim ne deluje javno, zanekrat se ne. In tako seveda menim, da ne gre za mojstre, ki bi bili "doloceni s kulturo", tudi ne kulturo kaksne posebnih skupin ljudi. Skupine sicer imajo lahko svojo posebno kulturo, svoja prepricanja, ampak mojstrstvo mojstrov modrosti vsekakor opisuje nekaj neodvisno od kakrsnekoli kulture. Tvoje prepricanje je vnaprejsnje ne da bi resnicno razumel zakaj gre, najbrz nisi pripravljen niti resnicno razmisliti o tem. To tvoje prepricanje temelji na predpostavki, da filozofija o bistvenem misljenju pokriva zares vse bistveno. Toda po mojem mnenju je to pomota.

Citat:
Kako boš razlikoval med bolj ali manj objektivnim, če pa objektivnost ne obstaja, to da nam postane jasno, da objektivnost ne obstaja, pa najsibo takšna ali drugačna je prepogoj, da zmoremo razumeti težave v katerih smo se znašli, da zmoremo razumeti, da smo ujetniki metafizike in da je to edini način da se jo rešimo !
S tem si hotel reci da smo ljudje neumni ko si izmisljamo besede ki nic ne pomenijo. Ali pa obstaja druga moznost, da ti sam ne razumes kako si drugi ljudje razlagajo besedo objektivnost.

Sicer pa res zelo smesno in nedosledno razmisljas. Najprej zavracas neke moje trditve z argumentom da niso objektivne, milsim da si ravno to naredil, potem mi pa pravis, da objektivnost ne obstaja. A se sploh zavedas kaj hoces?! Ce objektivnost ne obstaja zakaj se potem sprasujes ali je neka stvar objektivna ali ne.

No ce objektivnost ne obstaja potem je denimo tudi tvoja predstava, da nas metafizika dela ujetnike zgolj neka tvoja predstava, ki nima nobene veze z dejanskostjo. Edina dejanskost pri tem je da imas to predstavo. In tako naprej. Razpravljati na taksen nacin kot to pocenes nima veze z bistvenostjo, prej z neuporabno metafiziko.

Citat:
Kriteriji takšni ali drugačni so vedno posledica izmišljotin…
Kolikokrat se bos to povedal. Tudi vse kar sam pravis so izmisljotine. Vedno znova kazes da moje argument e ali popolnoma ignoriras lai pa jih ne razumes.

Citat:
To pač ni smešno ! Če hošeč nekaj na novo zgradit, moraš vedno najprej nekaj zrušit ! Tu nam lahko zopet ogromno pomaga hinduizem. V hinduizmu sta glavna dva bogova Šiva in Višnu, glavna lastnost prvega je da ruši in nato ponovno izgrajuje, drugega pa da ohranja, vse poteka v tem krogu, ne pa tako kot nam pravi metafizika, ki si je izmislila, da vse poteka linearno navzgor, da se vse zgodi kot posledica napredka, če se hočemo rešit metafizike bomo pač morali pozabit na to izmišljotino, nikakor pa ne trdim, da moramo kar prevzet hinduizem, lahko nam zgolj pomaga, to pa je tudi vse ! Nenazadnje se hinduizem nikoli ni okužil z metafiziko !
Jst ne vem zakaj se zatekas k hinduizmu in skusas uvazati resitve od drugod namesto da bi sam pridelal svoje izmisljije, ki so primerne za ta prostor. To je tisto, kar si sam nestetokrat ocital raznim metafizikam - da so namrec prinesene ali iz drugega kraja ali drugega casa. A sedaj pa kar naenkrat pravis, da nam hinduizem lahko pomaga, Platon to pa ne ta je pa za odmet. Zelo nedosledno in nesamokriticno, a kar na besedo naj bi ti verjeli po vseh teh absurdih.

Sicer pa ce bi se malo bolj poglobil v hinduizem bi naletel se na mnogokaj, tudi na avatarje. Avatarji niso vedno isto kot mojstri (kajti niso vsi avatarji mojstri) vendar jih kar nekaj je. Da o bozanstvih splioh ne govorim, naenkrat pa te celo bozanstva ne motijo vec. Tako da je vse kar napises res znamenje ali tvojega sprenevedanja ali pa nevednosti. Interpretacija kaj to je avatar bo zate in za hindujca povsem drugacna, tako da bi bil cas da se nehas sklicevati na hinduizem, ker to kar govoris nima veze s hinduizmom. In popolnoma nepomembno je ali to oznacujes kot metafiziko ali ne.

Citat:
Bistvenega mišljenja se to pač ne tiče. Prvo je bistveno mišljenje, potem pa vse ostalo !
Bistveno je samo kar ti reces kajne, veno znova kazes, kako poljubno si izmisljas, kaj naj bi ta pojem pomenil.

Citat:
Če se hočemo iti bistveno mišljenje, je popolnoma nedopustno, da ga mešamo z neplodnim pravljičarstvom…
Pokazal si kako nedosledna je tvoja opredelitev bistvenega misljenja, precej nebistvena bi rekel. Prav pravljicarska.

Citat:
Zato ker je vse kar je zgrajeno, zgrajeno v danem časovnem obdobju s poponoma drugačnim konstruktom realnosti, s popolnoma drugimi problemi, to kar je bistveno mišljenje je premislek o tem kar se dogaja tu in zdaj in, ki pa tudi zmore pogledat v svoje temlelje, ravno z namenom razjasnitve trenutnega položaja !
Sem ze pokazal da se pri utemeljitvi bistvenega misljenja oziras tako vsepovsod v casu kot prostoru.

Citat:
Pojasnilo je pomembno zgolj za ohranjanje konstrukta realnosti, ki si ga je izmislilo ! najprej si je treba postavit bistveno mišljenje, nato pa to itak samo določi kaj je za njega bistveno in kaj ne.
Ze ves cas ti pravim, da v tvojem razmisljanju ne vidim ravno veliko bistvenega.

Citat:
Moj nasvet je dojemajte naravo tako kot se vam kaže, nikakor pa je ne poskušajte spreminjat v veri, da vam bo to kaj koristilo ! Zmišljujmo si imena za dojemanja narave, ko se nam kaže takša kot je, ne pa za stvari, ki smo jih povzročili z njenim spreminjanjem ! Elektromagnetno valovanje se nam ne kaže, je zgolj rezultat spreminjanja narave, ozitoma kaže se nam zgolj zaradi spremninjanja narave… S spremninjanjem vsega kar vidmo niti pod razno ne delamo kaj koristnega, temveč si kopljemo jamo v grob, človek je zadovoljen zgolj takrat, ko zna cenit in sprejema stvari takšne kakršne so ! Ali povedano drugače, ne izmišljujmo si postopkov spreminjanja narave, temveč jih skušajmo čiprej pozabit ! Verjamem, da je takšnih potencialnih izmišljotin še na miljone, pa kaj !
To marecej spominja na dogmaticno krscanstvo. Torej pravis da ne bi smeli postavljati vodovoda in se voziti s kolesom. In ce to ja, zakaj elektronika ne? Kdo doloca kaj je bistveno.

In pozabljas preprosto dejstvo, da clovek nujno spreminja naravo ze ko se rodi v njej. Edina konstanta v naravi je sprememba. To je ezotericno resnica, ki jo denimo razume hinduizem tvoja filozofija pa uci ravno nasprotno. Drugo vprasanje kako spreminjati stvari a kljub temu ostati z njimi ubran. To je mogoce (kar se pa seveda danes ne dogaja) zato ker obstaja nacrt evolucije. Evolucija pac ni izmislek, izmislek je trditev da je izmislek. In izmislek je, da je povsem nakljucna. Problem je v tem, da se premalo zavedamo sirsega nacrta in smo zato v navzkrizju sami s sabo in z okoljem.

V filmu Ime roze je ljudi en pater al kaj je bil zastrupljal ljudi, ker so hoteli brati humor Aristotla. In izjavil da clovek ni za to, da izumlja, ampak samo da ponavlja. In predvsem naj se ne smeji ker je smeh nevaren za avtoriteto. S svojo filozofijo si na nek nacin blizu temu.

Citat:
Ja pa kaj če skušam ? Meni je popolnoma jasno, da je sodobna filozofija edina v celoti zmožna pojasnit ozadnja problemov, ki tarejo današnje človeštvo in jasno mi je tudi, da ni ravno dosti ljudi, ki bi lahko dojeti ta pojasnila, niti pod razno se ne sekiram, če na tem sveto obstaja na milijone glav v katere je to pač ne morgoče stlačit ! Tudi Descartesa več stolet ni nihče razumel, razen peščice ljudi v celi Evropi, pa kaj je pač njegov čas prišel šele čez več stoletij… Jaz verjamem, da je Heidegger zmogel najbolje pojasniti temlje težav, ki nas danes pestijo, če pa njegovih dognanj današnji ljudje ne razmejo ali jih nočejo razumet, pač ni moj problem niti Heideggrov…
Mogoce pa je tvoj problem da Heideggerja precenjujes.
  #108  
Staro 22.07.2006, 12:40
galeb Uporabnik galeb ni prijavljen
Uporabnik
Član od: Dec 2005
Sporočila: 533
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

Citat:
Najprej potrebuješ izmišljotino, ki pokoplje staro ! Vedno se je in se bo dogajalo, da več izmišljotin ne more in ne bo vzdržalo skupaj v istem času in prostoru ! Zato je tudi družba pluralnih diskurzov, ki jo imamo danes, ena velika bomba !
Kar danes potrebujemo in bomo v prihodnjih desetletjih je izmišljotina, ki bo pomagala prebolet metafiziko, vsake izmišljotine, ki jo bodo zajemale bodo zgolj podaljševale agonijo in nikakor ne bodo vodile k rešitvi težav v katere je ujet današnji človek…
Ne potrebujes samo destruktivne izmisljotine, ki pokoplje staro, ampak socasno potrebujes tudi ustvarjalno novo.
Ti pa pocnes samo prvo in se tu si pri identifikaciji kaj je treba podreti zame zelo vprasljiv.

Sicer pa kako si predstavljas da se rodijo, ali da je mogoce da se rodijo pravilne resitve za dani cas, ce ne obstaja neka notranja vednost nek nacrt, ki ga clovek intuitivno sprejema.

Citat:
Ravno to je nedopustno, tu se tudi pokaže, da je popolnoma nebistveno vprašanje, ali kaj ni izmišljeno ali pač je, pomebno je to kar se dogaja tu in zdaj, pomembne so izmišljotine na dogajanje, ki se dogaja tu in zdaj, te izmišljotine bodo vedno bolje od drugih !
Dej mi povej kaj pomeni tukaj in zdaj. Jst pritisnem na tipkovnico in naslednji trenutek je to kar sem napisal mogoce brati po vsem svetu. Kaksen pomen ima fizicna razdalja ko pa je ocitno da je svet tesno povezan. Ce je znanost odrikal te hitre povezave tako oddaljenih tock si lahko mislimo koliko se tesnejsih povezav je v resnici. Tega si znanost izmislila to je samo odkrila. Prostor je iluzija in cas ravno tako.

Sicer pa ne vem zakaj se pogovarjas po intenetu, to zate najbrz ne more biti tukaj in zdaj.

Citat:
Že skrajni čas je da sma prišla do bistvenega mišljenja, ker vse ostalo je že bilo nevzdržno mešanje megle. Z večino napisanega se ne strinjam s tabo, res pa je da sva si po drugi strani ravno v bistvenem mišljenju najbližje. Nekako se lahko strinja, da je glavni problem, da se človek ne istoveti s pravim, notranjim vidikom sebe. Vendar jaz to drugače dojemam. Moje mnenje je, da je zato kriva metafizika, katere glavno geslo je ne sprejamaj stvari tašnih kot so, tudi sebe ne, ter izmišljuj si ideologije po katerih stvari resnično so, ne pa tako kot se nam kažejo… Moje mnenje je torej, da je ta “nepristnost” človeka posledica metafizike. Kar se pa želja tiče, opažam, da je tvoje mišljenje zelo podobno tašnim ali drugačnim budizmom. Budizem, ki je tudi nemetafizičen je ravno tako dober kot hinduizem, ali katera koli druga kultura, nenazadnje so se tudi metafzične kulture v določenih okoliščinah sposobne upreti težnjam, ki so krive za težave današnjega “zahonjaka”. Namreč moje mnjenje je, da želje pač niso krivec vsega, to da si človek želi je bistvena lastnost človeka, nikakor niso želje tiste, ki bi človeka delale nezadovoljnega, prej ravno obratno, človek si vedno mora nekaj želet, če hoče razvit vse svoje eksistenciale. To nenazadnje dokazuje tudi budizem, kjer je glavno vodilo želja po tem, da se rešiš želje… Današnja kultura je željo izkoristila v svoje namene, jo je zlorabila, zato si narobe predstavljamo, da so želje krive za vse težave, kar je krivo je želja po izvrševaju metafzike, ne pa zgolj želja !
Ce sprejemas stvari taksne kot so potem, kaj se sploh trudis. Stvari so pac take, Svet je pac padel s tecajev, ujel se je v metafiziko, clovek je "nepristen" (kaj si hocel povedati z navednicami, da je ali da ni - najbrz se ne mores odliocit), ampak stvari so pac take kot so.

Budizem in hinduizem poudarjata duhovno prakso, tukaj ni pretirane skrbi za izgradnjo teorij ker se zavedajo da so teorije samo pripomocki ki bodo nekoc presezeni z notranjo izkusnjo. Vendar kljub vsemu zmerne teorije obstajajo. V toliko je to nemetafizicno. Ce je zelja budista da se odresi zelja na isti ravni kot prvotna zelja samo, potem to ni produktivno. Ta druga "zelja" v resnici ne sme biti prava zelja, kajti mora vsebovati ze neko notranje vedenje o nepotrebnosti zelja.

Zelje niso krive same posebej, krivo je to da smo navezani nanje in da nam diktirajo zivljenje. v nas moramo prebuditi nekaj, kar vidi nad zeljami, kar je od teh zelja odvezano.

In tako kot zelje niso same posebej krive tudi metafizika ni. Metafizika se tice uma zelje pa custev, clovek pa naj bi postal nenavezan na oboje. Oboje lahko in je edino razumno da uporabljamo, vendar mora notranji clovek voditi ta sredstva in ne obratno.

Citat:
Ne boš me prepričal, da je to posledica nesrečne delitve na duhovno in telesno plat, veliko bolj me prepriča dognanje, da je za to kriva metafizika ! Kultura, ki da prosto pot človekovim notranjim občutkom, ki so zopet posledica stika s svetom, takim kot se nam kaže, teh problemov nimajo. Obstaja ogromno načinov kako človeku omogočit, da razvije vse svoje eksistenciale, nikakor pa tega ne omogoča, današnja tehnika, znanost, izrojena metafizika… Zato z njo ne smemo delat nobenih kompromisov, ker nas bo vedno pohabila ! Zato sem tudi ves čas zelo negativno nastrojen proti vsem tvojim argumentom, ki si jih sposojaš od Platonizma in metafizike !
Nisem mislil, da je to posledica predstave, da je clovek dualen, ampak posledica dejstva da je iz vec slojev (v ce zelo poeenostavimo denimo recemo da je iz dveh slojev). Bistveno je, kako to dvoslojnost povezati iz tega narediti eno. To pa je duhovna pot, tisto cemur pravim razvoj. To pac ni izmislek.

Ce si nastrojen proti metafiziki pac zgresis kar ima uporabnega. In kot uprabnik tehnike sicer laho trdis da metafizika znanosti in tehnika nicesar ne prinasajo, ampak to je pac samo tvoja pomota. Pac mislim da heidegger ni pravilno identificiral problema. Gre samo za vprasanje kako ta sredstva uporabiti. Ce bi dalnes lahko videl in izkusil pojutrisnjo tehnologijo in odnose v svetu, bi obmolknil.

Seveda bi bilo mogoce ziveti in napredovati tudi drugace, brez te grobe zunanje tehnologije, vendar se pac to ni zgodilo in edino smiselno in najbrz tudi ni bilo v nacrtu, kar je smiselno je, da nadaljujemo po tej poti brez radikalnih posegov zanikanja tehnologije. Kajti to bi pomenilo bezati od tukaj in zdaj. In to s svojim zavracanjem metafizike in znannosti ves cas pocnes.

Citat:
Tu je najino mišljenje tudi zelo podobno. Treba je opustit staro in se predat novemu, to je bistveno mišljenje ! Toda kar jaz verjamem je to, da je treba staro mišljenje opustiti v celoti, ker deino tako se lahko dokončno rešimo metafizike, nikakor pa ne smemo mešat metafizike z “vzhodnjaško” tradicijo v veri, da se bomo tako rešili…
Ja, razlikujeva se pac v tej (ne)bistveni podrobnsti, da imava drugacne predstave, kaj je to bistveno misljenje.

Citat:
Ni vsako hotenje slabo, slabo je hotenje prečlovečit človeka ! Jaz hočem ravno nasprotno !
Se prej pa je dobro (beri nujno) vedeti kdo ali kaj je clovek. Heidegger pac tu zame ni ravno mocan. S svojim metafizicnim odrekanjem 'metafizike' dejansko ne ponuja nikakrsnih temeljev.

Citat:
Jasno mi je,da je človek zadovoljen takšen kot je, zato ga je popolnoma nesmiselno spreminjat v nekaj drugega ! Ja in kaj potem, če sem napisal: razviti eksistenciale ? Je morda to isto kot, da bi rekel da obstaja kulturni evolucionizem ? Razvil bo to kar je nekoč že imel je nato izgubil ali izgublja, vse je krog, zavrteli se bomo nazaj ! Brez nezaželjenih eksistencialov je človek razčlovečen je pohabljen, zato je nedopustno si prizadevat jih izkoreninit iz tega sveta !
Vedno si se spotikal ob besede sedaj pa ti ni vsec ko pocnem isto. Se je clovek brez 'nezazeljenih eksistencialov' pohabljen potem niso nezazeljeni. No morda na ravni nizjih zelja ne pa na ravni duhovnega razumevanja.

Citat:
Ne, ker v končni fazi tudi to ni res, da nič ni res ! Hermenevtični krog ni nobena objktina resnoca, ampak nekaj kar se nam je dogodilo, kot posledica metafizike, ki pa se je zopet zgolj dogodila gospodu Platonu, ki pa se je zopet dogodil kot posledica Grške mitologije itd.
Herm. krog seveda zate ni objektivna resnica, saj zate prvo obstaja drugo pac ne. Res ne vem zakaj to drugo sploh se uporabljas.
  #109  
Staro 24.07.2006, 15:26
Hardy Uporabnik Hardy ni prijavljen
Pripravnik
Član od: Nov 2005
Sporočila: 107
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

1/2
Citat:
Objavil-a galeb
Sam pac mislim, da to niso temelji zaradi katerih je prislo do nevzdrznih problemov.
Zakaj pa potem druge kulture nimajo metafizike in zakaj druge kulture pač ne uničujejo narave na sestimatičen način kot jo mi ? Metafizika nam zapoveduje, da uničujemo naravo in sebe in zato se jo moramo rešit ! Ti nimaš niti pod razno odgovora na bistveno mišljenje, na bistvena vprašanja, na bistvene probleme, zato je tudi vso tvoje pavljičarstvo nebistveno !

Citat:
Vecina mojstrov o katerih govorim ne deluje javno, zanekrat se ne. In tako seveda menim, da ne gre za mojstre, ki bi bili "doloceni s kulturo", tudi ne kulturo kaksne posebnih skupin ljudi. Skupine sicer imajo lahko svojo posebno kulturo, svoja prepricanja, ampak mojstrstvo mojstrov modrosti vsekakor opisuje nekaj neodvisno od kakrsnekoli kulture. Tvoje prepricanje je vnaprejsnje ne da bi resnicno razumel zakaj gre, najbrz nisi pripravljen niti resnicno razmisliti o tem. To tvoje prepricanje temelji na predpostavki, da filozofija o bistvenem misljenju pokriva zares vse bistveno. Toda po mojem mnenju je to pomota.
Vsi ljudje smo kulturna bitja. Človek brez kultue je žival… Vsi smo determinirani z kulturo in različne kulture zmoremo prinest zadovoljstvo ljudem na različne načine !

Citat:
S tem si hotel reci da smo ljudje neumni ko si izmisljamo besede ki nic ne pomenijo. Ali pa obstaja druga moznost, da ti sam ne razumes kako si drugi ljudje razlagajo besedo objektivnost.
Jaz dobro vem kako si jo razlagajo in tudi vem, da si j tako razlagajo zaradi Platona, rešit se moramo Platona zaradi katerega se danes predajamo uničajoči metafiziki !

Citat:
Sicer pa res zelo smesno in nedosledno razmisljas. Najprej zavracas neke moje trditve z argumentom da niso objektivne, milsim da si ravno to naredil, potem mi pa pravis, da objektivnost ne obstaja. A se sploh zavedas kaj hoces?! Ce objektivnost ne obstaja zakaj se potem sprasujes ali je neka stvar objektivna ali ne.
Kaj je zdaj tu smešnega in nedoslednega ? Objektivnost ne obstaja in zato tudi to kar govoriš ni nič objektivnega… Jaz ne iščem nobene objektivnosti, ker je ne rabim in ker je ni, to kar rabimo je bistveno mišljenje, ki pa se časovno spreminja glede na bistvene probleme…

Citat:
No ce objektivnost ne obstaja potem je denimo tudi tvoja predstava, da nas metafizika dela ujetnike zgolj neka tvoja predstava, ki nima nobene veze z dejanskostjo. Edina dejanskost pri tem je da imas to predstavo. In tako naprej. Razpravljati na taksen nacin kot to pocenes nima veze z bistvenostjo, prej z neuporabno metafiziko.
Ne to je predstava bistvenega mišljenja ! Bistveno mišljenje nikoli ni isto, ker se spreminja s časom in prostorom, zato tudi ni objektivno…

Citat:
Kolikokrat se bos to povedal. Tudi vse kar sam pravis so izmisljotine. Vedno znova kazes da moje argument e ali popolnoma ignoriras lai pa jih ne razumes.
Vsekakor tudi kar jaz pravim so izmišljotine, pa kaj ! Da so objektivner esnice bedarija in, da je sploh želja po njih posledica Platonovih izmišljotin !

Citat:
Jst ne vem zakaj se zatekas k hinduizmu in skusas uvazati resitve od drugod namesto da bi sam pridelal svoje izmisljije, ki so primerne za ta prostor. To je tisto, kar si sam nestetokrat ocital raznim metafizikam - da so namrec prinesene ali iz drugega kraja ali drugega casa. A sedaj pa kar naenkrat pravis, da nam hinduizem lahko pomaga, Platon to pa ne ta je pa za odmet. Zelo nedosledno in nesamokriticno, a kar na besedo naj bi ti verjeli po vseh teh absurdih.
Že stokrat sem ti povedal, da druge kulture nimajo nobene metafizike ! Seveda nam lahko hinduizem pomaga, kakor nam lahko pomagajo vse kulture, ki niso okužene z metafiziko, tudi to sem ti že stokrat povedal v končni fazi pa bo rešitev zgolj naša od nas ! Platon je za odmet, ker si je izmislil metafiziko, to pa sem ti že namanj tisočkrat povedal !
  #110  
Staro 24.07.2006, 15:27
Hardy Uporabnik Hardy ni prijavljen
Pripravnik
Član od: Nov 2005
Sporočila: 107
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

2/2
Citat:
Sicer pa ce bi se malo bolj poglobil v hinduizem bi naletel se na mnogokaj, tudi na avatarje. Avatarji niso vedno isto kot mojstri (kajti niso vsi avatarji mojstri) vendar jih kar nekaj je. Da o bozanstvih splioh ne govorim, naenkrat pa te celo bozanstva ne motijo vec. Tako da je vse kar napises res znamenje ali tvojega sprenevedanja ali pa nevednosti. Interpretacija kaj to je avatar bo zate in za hindujca povsem drugacna, tako da bi bil cas da se nehas sklicevati na hinduizem, ker to kar govoris nima veze s hinduizmom. In popolnoma nepomembno je ali to oznacujes kot metafiziko ali ne.
Zakaj bi pa me avatarji in božanstva motila ? Hinduizem je pač popoln in popoln je zaradi hinduicev, zaradi njihovega pogleda na hidnuizem in tudi na avatarje in božanstva itd…

Citat:
Bistveno je samo kar ti reces kajne, veno znova kazes, kako poljubno si izmisljas, kaj naj bi ta pojem pomenil.
Pokazal si kako nedosledna je tvoja opredelitev bistvenega misljenja, precej nebistvena bi rekel. Prav pravljicarska.
Ne bistveno mišljenje je tisto, ki se loti aktulanih problemov v njihovem bistvu !

Citat:
Sem ze pokazal da se pri utemeljitvi bistvenega misljenja oziras tako vsepovsod v casu kot prostoru.
Vsekakor uzret se je treba v svoje temlje, ne pa v temelje drugih kultur itd. Glavni temelj evropske kulture je stara Grčija !

Citat:
Ze ves cas ti pravim, da v tvojem razmisljanju ne vidim ravno veliko bistvenega.
To pač ni moj problem, prej tvoj !

Citat:
To marecej spominja na dogmaticno krscanstvo. Torej pravis da ne bi smeli postavljati vodovoda in se voziti s kolesom. In ce to ja, zakaj elektronika ne? Kdo doloca kaj je bistveno.
Tudi o tem se me ti že stokrat pisal, o tem kar je bistveno odločajo konstrukti realnosti ! Pigmejci, aboridžini in tudi hindujci itd. ne čutijo nobene potrebe po elektroniki, zato ker nimajo za svoj temelj konstrukta relnosti postavljeno metafiziko, ko se bomo rešili metafizike, se bomo rešili tudi svoje potrebe po sistematičnem spreminjanju narave !

Citat:
In pozabljas preprosto dejstvo, da clovek nujno spreminja naravo ze ko se rodi v njej. Edina konstanta v naravi je sprememba. To je ezotericno resnica, ki jo denimo razume hinduizem tvoja filozofija pa uci ravno nasprotno. Drugo vprasanje kako spreminjati stvari a kljub temu ostati z njimi ubran. To je mogoce (kar se pa seveda danes ne dogaja) zato ker obstaja nacrt evolucije. Evolucija pac ni izmislek, izmislek je trditev da je izmislek. In izmislek je, da je povsem nakljucna. Problem je v tem, da se premalo zavedamo sirsega nacrta in smo zato v navzkrizju sami s sabo in z okoljem.
To ni mogoče ker nam to v samem temlju prepoveduje metafizika ! Zato se je treba rešit metafizike in tudi evolucinozma, ki je glavni steber metafizike, to je bsitveno mišljenje !

Citat:
V filmu Ime roze je ljudi en pater al kaj je bil zastrupljal ljudi, ker so hoteli brati humor Aristotla. In izjavil da clovek ni za to, da izumlja, ampak samo da ponavlja. In predvsem naj se ne smeji ker je smeh nevaren za avtoriteto. S svojo filozofijo si na nek nacin blizu temu.
Ja in v čem je zdaj problem ?

Citat:
Objavil-a galeb
Ne potrebujes samo destruktivne izmisljotine, ki pokoplje staro, ampak socasno potrebujes tudi ustvarjalno novo.
Ti pa pocnes samo prvo in se tu si pri identifikaciji kaj je treba podreti zame zelo vprasljiv.
Ni res, ker nova vedno pride izstočasno z destrukcijo ! Pri nas se ni zgoldila še nobena destrukcja, vse kar imamo je ogromno pravljic, ki niso nil druga kot ohranjanje starega, ohranjanje metafizike ! Edino, kak nas zmore rešit bistvenih težav je bistveno mišljenje, ne pa nebistvene pravljice !

Citat:
Sicer pa kako si predstavljas da se rodijo, ali da je mogoce da se rodijo pravilne resitve za dani cas, ce ne obstaja neka notranja vednost nek nacrt, ki ga clovek intuitivno sprejema.
Ne gre za noben načrt, ampak želja po tem, da si zadovoljen in sploh da se ne uničuješ. Tako kot mačka odide iz območja požara na varno kjer ni požara, tako tudi človek slej ko prej odide iz izmišjotin, ki ga uničujejo !

Citat:
Dej mi povej kaj pomeni tukaj in zdaj. Jst pritisnem na tipkovnico in naslednji trenutek je to kar sem napisal mogoce brati po vsem svetu. Kaksen pomen ima fizicna razdalja ko pa je ocitno da je svet tesno povezan. Ce je znanost odrikal te hitre povezave tako oddaljenih tock si lahko mislimo koliko se tesnejsih povezav je v resnici. Tega si znanost izmislila to je samo odkrila. Prostor je iluzija in cas ravno tako.
Tukaj in zdaj pomeni v neke določi kulturi v določenem časovnem obdobju, v neki kulturi, ki ima določene probleme, katerih vzroke lahko reši samo ta ista kultura, to je bistveno mišljenje, vse ostalo je mešanje megle !

Citat:
Sicer pa ne vem zakaj se pogovarjas po intenetu, to zate najbrz ne more biti tukaj in zdaj.
To se bistvenega mišljenja sploh ne tiče !

Citat:
Ce sprejemas stvari taksne kot so potem, kaj se sploh trudis. Stvari so pac take, Svet je pac padel s tecajev, ujel se je v metafiziko, clovek je "nepristen" (kaj si hocel povedati z navednicami, da je ali da ni - najbrz se ne mores odliocit), ampak stvari so pac take kot so.
Bistveno mišljenje je kako spremeniti konstrukt realnosti, da bomo spejemali vse bivajoče takšno kot se nam kaže, človek je še kako nepristen, ravno zato ker se je oddalijil od bistvega mišljenja, od njega pa bo oddaljen tako dolgo, dokler ga ne bo metafizika začela uničevat v sami eksistenci !

Citat:
Budizem in hinduizem poudarjata duhovno prakso, tukaj ni pretirane skrbi za izgradnjo teorij ker se zavedajo da so teorije samo pripomocki ki bodo nekoc presezeni z notranjo izkusnjo. Vendar kljub vsemu zmerne teorije obstajajo. V toliko je to nemetafizicno. Ce je zelja budista da se odresi zelja na isti ravni kot prvotna zelja samo, potem to ni produktivno. Ta druga "zelja" v resnici ne sme biti prava zelja, kajti mora vsebovati ze neko notranje vedenje o nepotrebnosti zelja.
Zelje niso krive same posebej, krivo je to da smo navezani nanje in da nam diktirajo zivljenje. v nas moramo prebuditi nekaj, kar vidi nad zeljami, kar je od teh zelja odvezano.
In tako kot zelje niso same posebej krive tudi metafizika ni. Metafizika se tice uma zelje pa custev, clovek pa naj bi postal nenavezan na oboje. Oboje lahko in je edino razumno da uporabljamo, vendar mora notranji clovek voditi ta sredstva in ne obratno.
Problem je samo v tem, kam usmerjamo želje, zaradi metafizike jih mi usmerjamo v uničevanje narave, če ne bi imeli metafizike, pač ne bi uničevali narave in nezadanje tudi sebe, vse kar moramo narediti, da se rešimo bistvenih problemov je, da se rešimo metafizike, to je temelj bistvenega mišljenja !

Citat:
Nisem mislil, da je to posledica predstave, da je clovek dualen, ampak posledica dejstva da je iz vec slojev (v ce zelo poeenostavimo denimo recemo da je iz dveh slojev). Bistveno je, kako to dvoslojnost povezati iz tega narediti eno. To pa je duhovna pot, tisto cemur pravim razvoj. To pac ni izmislek.
Vse so izmisleki ! Vsaka kultura ima svoje in nobeni niso bolj objektivni kot drugi !

Citat:
Ce si nastrojen proti metafiziki pac zgresis kar ima uporabnega. In kot uprabnik tehnike sicer laho trdis da metafizika znanosti in tehnika nicesar ne prinasajo, ampak to je pac samo tvoja pomota. Pac mislim da heidegger ni pravilno identificiral problema. Gre samo za vprasanje kako ta sredstva uporabiti. Ce bi dalnes lahko videl in izkusil pojutrisnjo tehnologijo in odnose v svetu, bi obmolknil.
A ti si pa jih videl, hočeš povedat, da imaš lastnosti Boga in da lahko vidš v prihodnost, zopet začenjaš fantazirat ! Zanost in tehnika nista prinesla niti pikice dobrega, zato tudi ni niti pikice potrebe, da ju obdržimo, ravno nasprotno rešit se ju moramo, ker od kar imamo znannost in tehniko človek še ni seme tako zelo sistematično uničeval !

Citat:
Seveda bi bilo mogoce ziveti in napredovati tudi drugace, brez te grobe zunanje tehnologije, vendar se pac to ni zgodilo in edino smiselno in najbrz tudi ni bilo v nacrtu, kar je smiselno je, da nadaljujemo po tej poti brez radikalnih posegov zanikanja tehnologije. Kajti to bi pomenilo bezati od tukaj in zdaj. In to s svojim zavracanjem metafizike in znannosti ves cas pocnes.
Vsekakor zaradi tega kar se nam dogaja tukaj in zdaj, moramo čimprej zbežat iz metafizike in se tem tudi iz znanosti in tehnike !

Citat:
Ja, razlikujeva se pac v tej (ne)bistveni podrobnsti, da imava drugacne predstave, kaj je to bistveno misljenje.
Bistveno mišljenje, določajo odgovori na bistvena vprašanja !

Citat:
Se prej pa je dobro (beri nujno) vedeti kdo ali kaj je clovek. Heidegger pac tu zame ni ravno mocan. S svojim metafizicnim odrekanjem 'metafizike' dejansko ne ponuja nikakrsnih temeljev.
Heidegger se ne gre nobene metafizike in očitno ti je ravno zato tuj, ker si pač ti sam še vedno popolnoma ujet v njo in s tem nimaš niti pod razno odgovora na vpršanje kako rešit bistvene probleme !

Citat:
Vedno si se spotikal ob besede sedaj pa ti ni vsec ko pocnem isto. Se je clovek brez 'nezazeljenih eksistencialov' pohabljen potem niso nezazeljeni. No morda na ravni nizjih zelja ne pa na ravni duhovnega razumevanja.
Nezaželjeni eksistenciali so nezaželjeni, a brez njih je človek pohabljen, sem zdaj dovolj jasen !?

Citat:
Herm. krog seveda zate ni objektivna resnica, saj zate prvo obstaja drugo pac ne. Res ne vem zakaj to drugo sploh se uporabljas.
To uporabljam ker je bistveno, da lahko razumemo temelje bistvenih težav naše kulture, a je to tako težko razumet ?
 

Značke
verjeti, zvedeti

Orodja za teme

Dovoljenja
Novih tem ne moreš odpirati
Odgovorov ne moreš objavljati
Priponk ne moreš dodajati
Svjoih objav ne moreš urejati

BB koda je Vključeno
Smeški - Vključeno
[IMG] koda je Vključeno
HTML koda je Izključeno
Hitra izbira


Časovni pas: GMT +1. Trenutno je ura: 06:41.