Klimatske spremembe velika laž?

[paradox]

Objavil-a adoree

Do danes so večine že velikokrat mislile (ali "verjele" ... "I believe that blah blah" in "I feel that this is so and so") nekaj, kar je bilo skregano z resnico. Zato se ne zanašaj na to kaj večina misli.

Ce ima 'vecina' empirical evidence for it's claims i'll lend them my ear anytime

Why doubt only global warming? Why not doubt plate tectonics, evolution, or any other scientific paradigms? Hell, why not question the 2nd Law of Thermodynamics and build a perpetual motion machine?

V toplem podnebju rastje uspeva, v hladnem bolj malo.

..so do bugs spreading diseases, eating crops, and so on

Following is an old link, that might enlighten some global-warming denier :
http://www.sciencedaily.com/releases...0621081840.htm

Ja no, lahko se spraviš zapravljat bogastvo cele ekonomije, da bi rešil nekaj kar dejansko ni v tvoji moči. Lahko pa bi denar porabila drugače.

Ekonomija nima nobenega bogastva. Nas planet je pa vsekakor bogastvo za vse kar je na njem zivega, ce se tega zaveda ali ne.
Sicer pa si ze kdaj slisal za zavarovanlnice. Dobro se je zavarovati za morebitno skodo proti naravnim katastrofam, cetudi recimo streho tvoje bajte na Floridi nikoli ne bo odnesel hurikan. Izplaca se zavarovalnici in tebi, ceprav se ti ne zdi tako, ko jim placujes in streha nikoli ne zapusti tvoje bajte.
Business-a bo vedno na pretek in ekonomija bo imela vedno cas proucevati boljse metode ustvarjanja kapitala za dobrobit (let's hope) clovestva. Morda, pa je tale 'global warming warNing' ravno tisti push, ki ga potrebuje za paradigm shift, ki bo postavil pojem 'napredek' v povsem drugacno/boljso luc za mnogo vec, ce ze ne vse prebivalce tega nas'ga planeta...

To je nekaj nabolj nevarnega, kar si lahko izmisliš.
Da pa bi nekdo, ki gre proti političnemu konsenzu in izjavlja politične nekorektnosti, kdaj koli dobil nobelovo nagrado, so le sanje. Mogoče po tem, ko bodo zapravili milijarde za zgrešene projekte, ko se bo po več letih izkazalo, da niso imele efekta in da je bila vsa teorija zgrešena, potem pa ja ... takrat ko bodo, kot že do sedaj, "za nazaj" častili glasove vpijočih v puščavi in se posipali s pepelom (ali še bolje, se smejali, "kakšne neumne ovce so bile tiste 'večine', ki so vedno v preteklosti in nikoli v sedanjosti" )

In koliko miljard (in zanemarljivo zivljenj) stanejo danes vojne za oil...damn science community ane k nuca fuel za space exploration
S pepelom bi se ze zdavnaj morala posipati marsikatera politicna in corporate garnitura, a tega ne bodo docakali ne tisti, ki so politicno korektni ne oni, ki niso.

In kdo so vpijoci v puscavi...valjda ne oljni sejki

[mrjerry]

Objavil-a sati

Kakšen vpliv naj bi imele bakterije na klimatske spremembe? Še vedno ostaja dejstvo, da je glavni krivec človek. Ne moremo se več slepiti, da se spremembe odvijajo dosti hitreje, kot je bilo napovedano. Že vreme pri nas je postalo nenormalno, naravne nesreče se kar vrstijo, tako da bo morda že v desetih letih obličje Zemlje kar precej spremenjeno.

Ne. To dejstvo ne obstaja. Je zgolj hipoteza ki se prej prijemlje zaradi agresivnega marketinga kot pa zaradi trdnih dokazov. Problem je v tem, da je populizem prisel do te stopnje, da se je vecina ljudi ze odlocilo.

Vreme na zemlji pa je bilo nekajkrat ze mnogo hujse, kot sedaj. Pa cloveka se davno ni bilo na vidiku.

[mrjerry]

Objavil-a pgostic

Zadnje desetletje imamo v povprečju najvišje izmerjene temperature v vsej zgodovini
človeške civilizacije; povprečna globalna temperatura je danes 14,3 °C, pred sto leti je
bila 13,7 °C. Gmote večnega ledu na Severnem in Južnem polu se manjšajo. Ledeniki
v Alpah se opazno krčijo; v Sloveniji je od nekoč mogočnega Triglavskega ledenika
ostala tako rekoč le še zaplata snega.
Ni več vprašanje, ali podnebne spremembe so ali niso, ali jih človek s svojim
delovanjem dodatno pospešuje ali ne. Dejstvo je, da se podnebje prehitro spreminja,
da so postali ekstremni vremenski pojavi vsakodnevna stalnica.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Tako pravijo naši strokovnjaki, jim je verjeti

Sistematicno merjenje in belezenje temperatur ne poteka dalj kot 200 let.
Cloveska civilizacija jih steje mnogo tisoc.

[mrjerry]

Objavil-a Luka2k

Ne gre se za to, da bomo živeli v toplejšem podnebju, ampak v dobi ekstremnih pojavov in razmer. Demografija planeta se bo zaradi suš in poplav popolnoma prestruktirirala, kar pomeni emigracije ljudstev na življenju bolj prijazna področja. In takih področij bo kmalu začelo primanjkovati. V formulo vstavi še eksponentno rast prebivalstva, pomanjkanje obdelovalnih površin + nestabilnost obstoječih površin (toča in ostali ekstremni vremenski pojavi...), dvig morske gladine, pa še kaj bi se našlo.

To je res. Morda se bo katera od sprememb pojavila tako hitro, da se evolucijsko en bomo mogli prilagoditi in bo vrsta postala resno ogrozena. To je sicer normalno za evolucijo, del katere hoces noces smo. Vendar - se je zato vredno izolirati od okolja in se delati, da smo samozadostni (ker nismo!!!!!!!)?

[Safir]

Brez veze o tem razmišljat. Mili. vrst je že izginilo pa še več jih bo, pa ne zaradi klima sprememb - še najmanjši problem.

Objavil-a mrjerry

To je res. Morda se bo katera od sprememb pojavila tako hitro, da se evolucijsko en bomo mogli prilagoditi in bo vrsta postala resno ogrozena. To je sicer normalno za evolucijo, del katere hoces noces smo. Vendar - se je zato vredno izolirati od okolja in se delati, da smo samozadostni (ker nismo!!!!!!!)?

Kakšen dvig morske gladine? Od kje neki? Me prav zanima od kje ta teorija?

[Whitezero]

Meni osebno vrste veliko bolj kot klima ogroža človekova dejavnost - sečnja gozdov, odžiranje habitatov.

Človek mora omejiti svoje dejavnosti, ki ogrožajo ogrožene in neogrožene žival in potem ne bodo več na pragu izumrtja.

Cena za to pa je: Skrčitev čoveške populacije.

[1knap]

Objavil-a Whitezero

Meni osebno vrste veliko bolj kot klima ogroža človekova dejavnost - sečnja gozdov, odžiranje habitatov.

Človek mora omejiti svoje dejavnosti, ki ogrožajo ogrožene in neogrožene žival in potem ne bodo več na pragu izumrtja.

Cena za to pa je: Skrčitev čoveške populacije.

Zakaj le skrčiti človeško populacijo, saj smo prilagodljivi kot podgane

[diego]

Pred časom sem bil globoko zavervan v človekovo sodelovanje pri Global Warmingu,
sedaj pa vedno manj, sploh ko vidiš prispevke in ljudi ki govorijo drugo plat medalje.

Najbolj antipatičen človek trenutno je zame Lučka...Bogataj naša velika klimatologinja,
nekašna dobitnica Nibelove nagrade ker je pri IPCC. GROZA

[Martin]

Tudi sam vedno bolj dvomim v zgolj antropogeno spreminjanje podnebja. Ne tajim, da je globalno ogrevanje prisotno (to nam kažejo meritve, vidimo posledice na Zemlji), da je koncentracija CO2 najvišja v zadnjih 650.000 letih in da je CO2 toplogredni plin. Ključno je vprašanje o vzroku sedanjega ogrevanja planeta. Po podatkih in grafih, katere uporabljajo tudi zagovorniki antropogenega spreminjanja podnebja (menda ja ne bodo rekli, da so grafi, ki jih sami uporabljajo, "fake"), se da potegniti naslednje izsledke:

- globalna temperatura je naraščala že pred razcvetom človeškega gospodarstva oz. ko je bilo človekovo delovanje še zelo omejeno
- povišana koncentracija CO2 je posledica višjih temperatur, kar kažejo vsaj tri ločene raziskave ledenih vzorcev (poviša se temperatura, z zamikom 800-1500let sledi rast CO2). Zamik je zaradi oceanov, ki se počasneje odzivajo na spremembe podnebja in oddajajo CO2. Celo zagovorniki antropogenih sprememb podnebja ne zanikajo teh zamikov, menijo pa, da 1/6 posameznega ogrevanja povzroči nek neznan proces, ostalih 5/6 ogrevanja pa da nato povzroči CO2 !? Da se CO2 in globalna temperatura popolnoma ujemata, kot pravi Al Gore, enostavno ne drži.
- vsaj po dveh satelitskih meritvah globalna temperatura v spodnji troposferi ne narašča več od leta 2002 (merijo od leta 1979 naprej)
- od predindustrijske dobe se je koncentracija CO2 povišala za ~90ppm na današnjih ~370ppm, globalna temperatura pa je narasla za 0,76°C. Če je to zgolj posledica višje koncentracije CO2, kakšno je bilo potem podnebje milijon let nazaj, ko so bile koncentracije CO2 preko 2000ppm, še prej pa po nekaterih analizah celo 4000ppm?
- sončne pege imajo vpliv na podnebje, to vidimo po ujemanju daljših minimumov sončne aktivnosti z mini ledenimi dobami, sončne pege pa po novejših raziskavah ne vplivajo neposredno na podnebje zaradi sončne energije, pač pa posredno preko sončnega vetra in kozmičnih žarkov, ki imajo vpliv na tvorbo oblakov.
- "nezmotljivi znanstveniki" so udarili mimo že pri dveh stvareh: pri napovedi, kdaj se bo sedanji minimum sončnih peg končal (pričetek novega cikla premikajo že dve leti) in pri napovedi, kdaj bo ostal severni pol poleti brez ledu (kot kaže, se bo to zgodilo ~50let prej od napovedi, kako se lahko to zgodi kljub njihovim vsemogočnim modelom?)
- da je bilo pri nas v bližnji preteklosti že topleje, ne kažejo le dokazi, kot sta Triglavski ledenik (nastal naj bi v obdobju male ledene dobe, toda nisem še videl dokaza za to trditev) in poselitev Vikingov na obrobjih Grenladije. So še drugi dokazi. Pedologi znajo povedati, da so prsti na našem krasu (jerovice) nastale v določenem toplejšem obdobju. Prsti so nastale z procesom, za katerega je sedanja klima prehladna, ugotavljajo pa, da se proces trenutno še vrši na jugu Dalmacije.

Povsem brez pomena je, da ponekod delajo dolgoročne napovedi, kakšno bo podnebje do leta 2100. Ugotavljajo, da bo seveda podnebje precej toplejše in da se bo led na polu stalil. Toda če se stali še led, ki je sedaj na kopnem, bo to imelo posledice na globalno zračno in oceansko cirkulacijo, o tem ni dvoma. Tam kjer so bile prej ledene površine bo morje in to po njihovem ne bo imelo nobenih posledic? Kaj pa zaustavitev Zalivskega toka? Da se bo podnebje le linearno ogrevalo in da se ne bodo pri tem vsaj na določenih območjih aktivirali neki drugi podnebni mehanizmi, ni šans. Res sem presenečen, koliko zaupajo v svoje dolgoročne napovedi, ko se lahko še vremenske napovedi za en dan naprej izkažejo za zgrešene.

Bolj me skrbijo drugi problemi, kot je povečevanje svetovnega prebivalstva, neracionalna poraba naravnih virov, uničevanje ekosistemov, zmanjšanje biotske raznovrstnosti itd., in tu ima Lučka Bogataj povsem prav. Če se izkaže da CO2 resnično nima vpliva na sedanje ogrevanje, to še ne pomeni, da lahko nadaljujemo z onesnaževanjem. Promet in industrija nimata vpliv samo na CO2, kaj pa dušikovi oksidi (pritlehni ozon) in žveplov dioksid? Pri letalskem prometu postajajo aktualne saje, ki bi lahko imele vpliv na sestavo atmosfere in posledično na podnebje.

[1knap]

Vidva očitno res ne doujameta, da je tuljenje o klimatskih spremembah namenjeno nam prebivalcem EU, da se energetsko osamosvojimo od t.i. nezanesljivih dobaviteljev energije.

Saj pravim "v vsako SLO vas en termalni vrelec in problem bo rešen"...