Nazaj   Siol.net forumi > Aktualno > Religija in filozofija

Religija in filozofija razprave o religiji in ....

 
 
Orodja za teme
  #141  
Staro 11.08.2006, 14:21
Hardy Uporabnik Hardy ni prijavljen
Pripravnik
Član od: Nov 2005
Sporočila: 107
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

2/2
Citat:
Nekoc so se tui bolj ali manj vsi strinjali, da se Sonce vrti okoli Zemlje. In nasprotn je visek naivnosti in naravnost smesno to kar pravi ti. Kajti vsakrsno razumevanje med ljudmi - ki je predvidevam najbrz tudi zate nekaj zazeljenega - mogoce doseci le z iskanjem necesa skupnega, kajti bitja, ki nimajo nic skupnega, ne morejo sodelovati med seboj.
Ne, ker poanta je v tem, da s tem ko smo to odkrili nismo čisto nič pridobili, prej ravno nasprotno !

Citat:
Bodi no resen, danes imamo pac komunikacijska sredstva, to je pa tudi vse. Torej Hideggerja danes dela nekoliko spostovanega ravno tisto, kar imas najmanj rad - tehnologija.
Zakaj bi naj tehnologija delala Heideggra spoštovanega, en sam argument prosim !?

Citat:
Hoces reci, da bos ti se naprej 'ubijal' hkrati pa bos pridgal, da se nekaj mora zgoditi, da bo svet enkrat prenehal z ubijanjem. Precej smesno.
Ja in kaj zdaj hočeš s tem povedat ? Ja res je, no mogoče ni ravno smešno, je bolj tragikomično !

Citat:
Lahko bi tudi tako rekli, vendar je moja razlaga nekako bolj smiselna. Kajti gre za razlicne ravni dojemanja, pri veri gre obicajno za dojemanje preko custev, pri vedenju pa dojemanje vkljucuje tudi visje ravni, um in nadum. Kajti nekdo lahko verjame kljun temu, da nekaj ocitno ni res. Ko torej nekaj spoznamo bolj celostno, ko vemo (ali po tvoje trdno verjamemo), potem lahko tisto prepricanje, ki je stalo na tem mestu, opustimo.
Temu se reče zoglj opuščenje trdne vere tako da jo zamenjamo z drugo trdno vero ! S tem ne pridobimo čisto nič, zgolj vrtimo se v krogu…

Citat:
Kaj te je pripeljalo do taksnega nelogicnega sklepa.
Ja dejal si nekako takole, da tisti, ki so preveč prestrašni, jih potem od hudega sploh ni več ni strah. Morda si pa ti preveč prestrašen, da si zato ne želiš strahu !?

Citat:
Pa kaj, ce se bomo. Ce nas tega ne bi bilo strah to ne bi bil problem, ker potem tega ne bi dojemali kot nekaj nezeljenega. Vsaj v tvoji filozofiji kjer je strah nekaksen pomemben nadzornik.
Zanimiv argument, že dolgo nisem slišal koga, ki bi tako samozavestno zagovarjal masaker. Dejal si celo: Pa kaj če se bomo (poklali), ker to itak več ne bo nezaželjeno…
Razumeš, če ni dogem je dovoljeno vse in v človekui ni nobene prirojen ovire, ki bi bilokaj preprečevala ! Lahko si samo izmisliš, da je, ampak potem ko ugotoviš, da si se zmotil je itak že prepozno, sicer pa nas rečo je tvoja pravlica itak neuresničjiva…

Citat:
O psihologiji ne ves ravno veliko. Morilci so v dolocenem pogledu vedno prestraseni, ceprav na drug nacin morda zgledajo neustrasni.
Ja odloči se, že al bo tvoj nadčlovek bez ali z strahom, ker človeka, ki ga ne bo strah ubit sočloveka in, ki ga ne bo strah niti posledic takšnega dejanja, bo ga pač ubil, res je da mu mogoče ne bo vrednota ubijat sočloveka, ker vrednote so zopet dogme, bo ga pač ubil spontano… Ne razumeš, da človek vedno potrebuje dogme, dogem pa te mora biti strah, ali pa te mora bit vsaj sankcij, ki sledijo prekršku ! Sicer pa a ni vendar več kot očitno, da to v praksi ne more delovat ?!

Citat:
Videti si zelo nestrpen. Kdo si, da lahko sodis, kdo je izrodek!
Tisti, ki v nedogled vleče platonove izmišljotine, ki so bile sicer ob nastanku še neizrojene, sedaj pa je iz njih nastal en nevzdržen izrodek ! Tako kot tistega , ki zagovarja demokracijo lahko imenujemo demokrat, ali pa tistega, ki komunizem komunist, lahko jaz tudi tistega, ki zagovarja izrojeno filozofijo imenujem izrodek !

Citat:
In kaj je v rojstvu tako usodnega, da clovek kasneje ne bi mogel polnokrvno zaziveti v drugem kulturnem okolju? A tudi tvoj Zizek filozofira v tem smislu, hkrati pa se obveze, da ce se zgodi nekaj relativno nepomebnega (mislim, da je slo zamenjavo ene slabe vlade z drugo, ki je resda se precej slabsa), da se izseli iz Slovenije. A torej Zizek sel v tujino zivotarit? Sicer je pa jasno, ce si nekje rojen je potem zate zivljenje v tem okolju bolj domace. Toda to seveda ne izkljucuje smiselnost preseljevanja in menjave kultur. To je pac potrebno presojati od primera do primera ne pa kar tako pocez in predvsem tega ni mogoce predpisovati. Tako kot je nasilno zdruzevanje - projekt Evropska ustava - propadlo, tako je nesmiselno tudi s predpisi dolocati gibanje prebivalstva.
Kaj ima zdaj Žižek s tem ? Vsaj en umesten argument prosim ! Človek misli, tako kot mu določa materin jezik in sploh izkustva, ki jih je dobil v primarni socializaciji in iz tega ne more, ne more se še enkrat rodit, ali vsaj pozabit govorit ! Še enkrat mreža se lahko splete na nešteto načinov…
Res je da se to morda ne kaže tako zelo, če primerjamo med seboj podobne kulture, celo z isto zgodovino, ki so si torej med seboj posojale izmišljotine. Toda kulture, ki niso tisočletja bila v stiku so med seboj različne kot dan pa noč. Antropologi se še danes čudiji kako zelo smo si lahko ljudje različnii. 99% besed, ki so jih uporabljali indijanci, aborigini, črnici podsaharske Afrike,.. so (skoraj) neprevedljivi ! Sploh pa je že njihova slovnica popolnoma drugače skonstruirana kot naša, npr. indijanci baje sploh niso poznali prihodnjega in preteklega časa, zgolj nekaj kar je podobno našemu sedanjiku in pa še en čas, ki ga mi zelo tažko in v popolnosti nikakor ne moremo razumet itd. Ko je Edward Sapir, največji ameriški lingivstični antropolog preučeval indijanske jezike, ki so po večini sedaj že mrtvi jeziki, je lepo povedal, dobesedno: “Dejanski svet je v znatni meri nezavedno zgrajen na jezikovnih navadah skupine. Svetovi, v katerih živijo različne družbe, so drugačni svetovi, ne le isti svet z različnimi etiketami.
Kar vidimo, slišimo in drugače izkušamo (doživljamo) to v znatni meri počnemo zato, ker navade naše skupnosti predisponirajo ustrezne izbire interpretacije.«

Citat:
Potem bos moral tudi bolje opisati kaj zate pomeni mesanje kultur, ki ni zazeljeno.
Vsaka kultura ima svoje vrednote, vrhovne smisle, svete stvari, etiko itd. Če se kulture začnejo mešat pride do krize smisla, do uničenja vrednost, etike, morale itd., ker se več ne ve kaj je prav(o) in kaj narobe in na koncu nastopi ena velika družba, ki je lahko celo povezana z viskotehnološkimi komunikacijskimi sredstvi, ki je brez morale, brez vrednot, etike in, ki tone v (samo)uničenje ! Takšno veliko družbo, pri življenu lahko držijo zgolj še vrednote, etika, morala, ki lahko zajame vse kar je v sebe posrkala in tako se drži najbolj priročnega gesla: Vse je dovoljeno, vsak lahko časti kar si zaželi, vsak lahko moli k komur hoče in vrhovni smisel je zgolj ta, da obstaja ta vrhovni (polovičarski) smisel, ki treoj človeku vse čas preprečuje da bi razvil vse svoje eksistenciale in občutil svobodo !

Citat:
To ni smiselen odgovor na to kar sem napisal. Napovedi seveda niso napovedi v smislu predpisovanja ampak v smislu prepoznavanja idejne zasnove, nacrta, ki obstaja nekje na notranjih ravneh - se neodkritih ravneh, ravneh ki se jih se ne zavedamo dobro. Zunanja oblika udejanjanja tega nacrta sicer ni dolocena, nacrt sam in duhovna sila, ki ga vodi, pa obstajata. Ce slutimo ta nacrt lahko bolje razumemo tudi procese sprememb.
In to ti veš, ker pač veš ?! Tako kot je Hitler pač vedel, da so Judje nižja rasa, ali pa kot je Marx pač vedel, da se bo po vsem svetu vzopstavil komunizem !? Očitmo je edina razlika med tabo in njima v tem, da ona dva nista pogledala dovolj globoko ? Daj razumi, vsako gledanje je bedarija, ker ne najdeš druga kot tisto kar so te naučili, da najdeš, navečja verjetnos pa je itak da najdeš platonove izmišljotine, no tu ste si vsi trije Hitle, Marx in ti enaki…

Citat:
Saj pravim, da bi bil cas da definiras kako razumes kulturo, da opises kaksne dejanske primere ne samo tako nedoloceno govoris o kulturah.
Še stotič: kultura je mreža simbolov, ki se lahko splete na nešteto načinov, ki se ves čsa spreminja, se transmisivno prenaša, ter omogoča, ne samo učlovečenje, pač pa tudi komuniciranje, razumevanje med posamezniki, ki so naučeni dovolj podobne mreže simbolov in bolj imajo posamezniki to mrežo simbolov podobno med seboj bolj lahko trdimo, da so predstavniki določene kulture, seveda pa iz tega tudi sledi, da meje med kulturami nikakor niso ostro določene.

Citat:
Popolnoma napacno razumevanje. Visje zavedanje ne izkljucuje nizjega ampak ga vsklajuje. Nadum ne pomeni brezumje, tako kot razum ne pomeni brezcutnost. Ravno nasprotno, sele z umom dobijo nasa custva pravilno orientacijo in sele z nadumom lahko um dobi svoj smisel.
In to ti veš, zopet ker pač veš ali kako ? Ker si si nekaj izmislil in se ti zdi dovolj dobra izmišljotina, da lahko zdaj v njo verjameš in z njo posiljuješ vse okoli sebe ?

Citat:
Spet velja, da komentiras samo del napisanega, kar kaze, da ne razumes ali se pretvarjas.
Bom pač sam izbiral kaj bom komentiral, sploh ko bo komentar dela tvojih idej, že tudi komentar ostalih, ki so tako ali tako iz istega testa !
  #142  
Staro 11.08.2006, 19:13
galeb Uporabnik galeb ni prijavljen
Uporabnik
Član od: Dec 2005
Sporočila: 533
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

Citat:
Res je, imata pa vendarle skupno lastnost, oboje sta izmišljotini !
Na ravni uma je izmisljotina, toda tisto kar ta um o nadumskem nakazuje ni izmisljotina. To je preprosto dokazljivo z iskusnjo. Predvsem je izmisljotina biti preprican v nasprotno, ker pac morda ni izkusnj.

Citat:
Ja saj tvoje praljice postajajo že res zelo dolgočasne. Jaz ti dopovedujem, da je z tvojo pravljico nekaj hudo narobe, ti pa mi jo kar naprej pripoveduješ kot pokavarjena plošča…
Jst ti pa pravim da tako pravis, ker tega ne razumes.

Citat:
Ne, ker Heideggerjeva filozofija ne samo, da si ne želi tega ovreči, ampak tudi dokazuje da je vse to mogoče… Kar pa nima veze s kritiko ki sem ti jo podal v prejšnem postu…
Namesto, da bi odgovoril na kritiko, prišeš stvari, ki so itak jasne…
Kakorkoli, ce se tvoja kritika ne ozira na izkusnjo, ki je bistvena, potem ni bistvena! Kajti ce "pravljice" opisujejo moznost razodevajoce izkusnje in pomagajo pri tem, da se taksne izkusnje zgodijo, potem niso pravljice.

Citat:
Ni bistvena !
Torej zakaj uporabljas nebistvene zglede?!

Citat:
Pa argumenti za to tvoje nakladanje ? Že to, da Heidegger zgolj slepo drži filozofije ni niti pod razno res, današnji premislek zahteva mnogo več, res je, da so se Kant, dEscartes in njima podobni, resnično držali skoraj zgolj filozofije, to pa nikakor ne drži za Heideggra…
Se pac ti drzis Haideggerja. Je to zate lahko bistveno misljenje? Ce misljenje ni lastno, ne more biti bistveno. In kaj naj bi bilo tisto mnogo vec, ki naj bi njegova filozofija ponujala, doslej se nisem slisal nic resnicno novega. Samo obracanje besed.

Citat:
Ravno obratno, nadumske stvari so posledica kulture in ne obratno, saj o tem se m ti tudi že pisal…
S tem potrjujes, da nimas pojma o kaksnih izkusnjah govorim. Denimo Mozart, ki sklada v zdodnjem otrostvu ni produkt kulture ampak notranjega stika. Njega in podobno nadarjene ni mogoce ustvariti s kulturo, vzgojo. Gre preprosto za notranji - nadumski navdih.

Citat:
Kulture si ne želijo, ampak zgolj sledijo svojemu vrhovnemu smislu in tudi nihče ne more predpisovat kaj si kulture izberejo za vrhovni smisel, to določi kup izmislekov, ki se porojevajo v najrazličnejših glavah skozi čas. Vse kar se zgodi je to, da se z sčaoma odkrijejo bistveni porblemi, ki so vedno posledica izmišljotin in, ki nato zahtevajo novo mišljenje, ki je pač vedno takšno, da se reši izmišljotin, ki so krive za bistvene težave. In na takšen način se da rešit tudi mešanja kultur…
Tukaj je argument isti kot zgoraj. Izmislotine ne nastajajo same od sebe. Tiste najvisjega tipa prihajajo iz naduma, potem imamo seveda tudi izmisljotine nekoliko nizje reda, kamor pristevam tudi tvojo izmisljotino.

Citat:
Naše delovanje določajo predniki, ki so torej tudi krivi za bistvene težave, ker se pa nam bistvene težave kažejo, jih lahko tudi rešimo tako da se upremo tistim izmišljotinam prednikov, ki so krive za te težave, ena takšnih izmišljotin pa je tudi evolucionizem, ki si ga pa ti kuljub temu prizadevaš ohranjat !
A dej no, da se lahko upremo. Dej se enkrat ze odloci ali je ta upor lahko res nas ali pa je tudi ta upor le produkt kulture in tistega kar so poceli predniki. Evolucionizem je zgresen, ce privzamemo zgolj evolucijo materije. Materija se pac ne more razodevati sama sebi. Toda evolucija je v resnici razdoevanje duha v materiji.

Citat:
Ja kaj pa je naredil, a mu je dober angel vstrelil v glavo prave misli ? To ti verjami, jaz tega ne verjamem !
Saj ti pravim, da nimas pojma o nadumu.

Citat:
Kako pa veš, da nekaj ni izmišljeno, povej mi argument, ki bo me prepričal, da lahko vem, da je nekaj zanesljivo res !
Dokazovanje zgodovinskih dejstev je stvar poglobljene analize in ne nekaj kar bi bilo mogoce povedati v enem stavku. Primerjava ezotericnih informacij in zgodovinski dejstvih je zelo razodevajoca.

Citat:
Užitki so prijetni, ker smo si izmislili, da so prijetni, kar je probmel je izguba bistvenega mišljenja, ki tudi preprečuje strah in vrhovni smisel, res je, da te je lahko na nek način strah tudi izrojenih in modificuranih (pod)smislov, ki pa itak ne morejo vzdržat, ker človek brez bistvenega mišljenja pač mora nujno propadat… Prijetnost človek doseže s tem ko spostavi vrhovne smisle, to pa lahko naredi na nešteto načinov, v končni fazi pa itak pride do dogem, ki so nujno za preprečevanje krize smisla.
To je mal smesno, denimo uzitek pri seksu ni izmisljotina ampakm obcutenje, ki je v primernih okoliscinah dano samo po sebej. Vendar pa obstajao visji in nizji uzitki, visji in nizji smisli. Nizjemu smislu bi lahko rekli uzitek, ali pa obratno visjemu uzitku smisel.

Razpravljali smo o strahu in ugotavljali ali je potreben. Ker strah nastaja na custveni ravni, se tice predvsem nizjih smislov, na ravni visjih smislov se ne more pojaviti neposredno. Na ravni visjega smisla se proces odvija v obratni smeri, ko se nekaj ne odvija v skladu z visjimi smisli (denimo da se zacenja vojna) se v custih tudi tistega cloveka, ki ima custva orientirana v skladu z visjim principi (z umom in nadumom) lahko pojavi strah. Ta strah pa ni pogoj za obstoj visjih smislov ampak posledica obstoja visjih smislov (in to niti ne zazeljena posledica).

Citat:
Ni res, najina pogleda se ralikujeta predvsem v tem, da ti zagovarjaš pot, ki do tega nikoli ne more pripeljat, do tega lahko namreč pridejo zgolj vse kulture z trdnimi smisli, dogmami, vrednotami itd.
Razlikujeva se v razumevanju tega kaj je nadum. In dokler ne bos razumel, kaj je nadum, ne bos mogel razumeti zakaj je pot prava. Smisli in ucenja so posledica naduma in ne njegov vzrok.

Citat:
Ne, ker poanta je v tem, da s tem ko smo to odkrili nismo čisto nič pridobili, prej ravno nasprotno !
Tvoja filozofija je mestoma, ce ze ne v biistvenem, skrajno neresna. Pa saj ne pravim, da se moramo oponasati v notranjem veselju, kreativnosti. Toda, da bi lahko vsak zazivel v notranji kreativnosti si mora olajsati zivljenje da sodeluje z drugimi, brez tega je zivljenje nemogoce. In nenazadnje smo tudi na notranji kreativni ravni, ceprav razlicni, vsak je malo drugacen, svojski, vendarle zelo podobni. Brez tega bi bilo zivljenje nemogoce in ce v tem ne pritrjujes potem je vsaka razprava odvec.

Citat:
Zakaj bi naj tehnologija delala Heideggra spoštovanega, en sam argument prosim !?
Dela ga bolj znanega. Ce ne bi bil znan pac ne bi tudi mogel biti tudi spostovan. Nic cudnega ce je Descartega v njegovem casu poznalo relativno malo ljudi.

Citat:
Ja in kaj zdaj hočeš s tem povedat ? Ja res je, no mogoče ni ravno smešno, je bolj tragikomično !
Ja torej kaj torej s svojo filozofijo pocnes. Pridigas eno, hkrati pa delas tako kot se ta filozofija ne bi imela veze z zivljenjem.

Citat:
Temu se reče zoglj opuščenje trdne vere tako da jo zamenjamo z drugo trdno vero ! S tem ne pridobimo čisto nič, zgolj vrtimo se v krogu…
Ne, temu se rece duhovna rast, samo tega pac vi, ki ne razumete duhovne evolucije ne morete razumeti.

Citat:
Ja dejal si nekako takole, da tisti, ki so preveč prestrašni, jih potem od hudega sploh ni več ni strah. Morda si pa ti preveč prestrašen, da si zato ne želiš strahu !?
Jih je strah, vendar so razlicne dele svoje osebnosti ogradili drug od drugega, tako da se dogajanja v kaksnem delu svoje osebnosti sploh ne zavedajo dobro. Treba je pac razlikovati zavest o strahu in strah sam. In ravno strah je tisti, ki ohranja ogrado med razlicnimi deli, ki je ta ograda. Oziroma strah je kar ta ovira v dusevnem ustroju cloveka, ovira, ki preprecuje normalno (v skladu s psihicno zgradbo cloveka) pretakanje dusevnih energij. V skladu s tem razumevanjem je tvoja trditev brezpredmetna.

Nazadnje uredil galeb : 11.08.2006 ob 19:20.
  #143  
Staro 11.08.2006, 19:14
galeb Uporabnik galeb ni prijavljen
Uporabnik
Član od: Dec 2005
Sporočila: 533
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

Citat:
Zanimiv argument, že dolgo nisem slišal koga, ki bi tako samozavestno zagovarjal masaker. Dejal si celo: Pa kaj če se bomo (poklali), ker to itak več ne bo nezaželjeno…
To sem dejal hipoteticno, ce sprejmemo tvojo premiso, da je strah pomemben, ce ne glavni nadzornik zeljenega od nezeljenega. V primeru, da sam strah doloca ves smisel, in bi tako odsotnost strahu pred unicenjem pomenila tudi, da pac ne obstaja noben samoohranitveni smisel in smisel nenasilja. Skusaj razumeti, preden moraliziras.

Citat:
Razumeš, če ni dogem je dovoljeno vse in v človekui ni nobene prirojen ovire, ki bi bilokaj preprečevala ! Lahko si samo izmisliš, da je, ampak potem ko ugotoviš, da si se zmotil je itak že prepozno, sicer pa nas rečo je tvoja pravlica itak neuresničjiva…
Visje razviti clovek je v stiku z nadumom, zato ne potrebuje zunanjega ucenja, oziroma v velik manjsi meri, manj razviti clovek pa potrebuje neka vodila na nizji ravni ker teh nadumski ni zmozen dojeti. Torej ucenja in prepovedi so smiselna, dokler clovek sam ne zre v nadumsko. In sproti, globlje kot se clovek premika od custev k umu in nadumu, bolj proseva luc zavedanja in bolj nepotrebna postajao zunanja vodila, kajti ta nadomescajo notranja. Nisem rekel, da ne sme biti dogem, ucenj, toda ta morajo biti prilagojena stopnji razumevanja cloveka.

Citat:
Ja odloči se, že al bo tvoj nadčlovek bez ali z strahom, ker človeka, ki ga ne bo strah ubit sočloveka in, ki ga ne bo strah niti posledic takšnega dejanja, bo ga pač ubil, res je da mu mogoče ne bo vrednota ubijat sočloveka, ker vrednote so zopet dogme, bo ga pač ubil spontano… Ne razumeš, da človek vedno potrebuje dogme, dogem pa te mora biti strah, ali pa te mora bit vsaj sankcij, ki sledijo prekršku ! Sicer pa a ni vendar več kot očitno, da to v praksi ne more delovat ?!
Mislim, da sem na to odgovoril ze zgoraj. In ce se sedaj ne razumes tega kar ti govorim o strahu potem res ne vem kako naj se pojasnim. Strah ne more biti vzrok moralnosti, ampak je pravilna custvena orientacija posledica odprtosti do visjih principov.

Citat:
Tisti, ki v nedogled vleče platonove izmišljotine, ki so bile sicer ob nastanku še neizrojene, sedaj pa je iz njih nastal en nevzdržen izrodek ! Tako kot tistega , ki zagovarja demokracijo lahko imenujemo demokrat, ali pa tistega, ki komunizem komunist, lahko jaz tudi tistega, ki zagovarja izrojeno filozofijo imenujem izrodek !
No, samo potem se v imenu demokracije ne pritozuj, ce bo kdo tvoje razmisjanje imenoval enako neprijazno in celo sovrazno. In zdi se, da samo zato, ker si mislis, da preprecuje uveljavljanje tvoje miselnosti.

Citat:
Kaj ima zdaj Žižek s tem ? Vsaj en umesten argument prosim ! Človek misli, tako kot mu določa materin jezik in sploh izkustva, ki jih je dobil v primarni socializaciji in iz tega ne more, ne more se še enkrat rodit, ali vsaj pozabit govorit ! Še enkrat mreža se lahko splete na nešteto načinov…
Ocitno lahko nekateri polnokrvno delujejo tudi drugje in morda so za marsikoga, ki je imel dovolj dobre pogoje v zivljenju in je bil dovolj sposoben, prakticno nepomembno kje se je razvijal (v prihodnosti bo to se veliko bolj splosno veljalo), vsaj kar se bistvenega tice, vse drugo pa je manj pomembno. Kar je pomembno da so pogoji dobri in seveda je mogoce razmisljati o kvaliteti pogojev v unierzalnem smislu, v smislu ki je veljaven za cel planet.

Citat:
Res je da se to morda ne kaže tako zelo, če primerjamo med seboj podobne kulture, celo z isto zgodovino, ki so si torej med seboj posojale izmišljotine. Toda kulture, ki niso tisočletja bila v stiku so med seboj različne kot dan pa noč. Antropologi se še danes čudiji kako zelo smo si lahko ljudje različnii. 99% besed, ki so jih uporabljali indijanci, aborigini, črnici podsaharske Afrike,.. so (skoraj) neprevedljivi ! Sploh pa je že njihova slovnica popolnoma drugače skonstruirana kot naša, npr. indijanci baje sploh niso poznali prihodnjega in preteklega časa, zgolj nekaj kar je podobno našemu sedanjiku in pa še en čas, ki ga mi zelo tažko in v popolnosti nikakor ne moremo razumet itd. Ko je Edward Sapir, največji ameriški lingivstični antropolog preučeval indijanske jezike, ki so po večini sedaj že mrtvi jeziki, je lepo povedal, dobesedno: “Dejanski svet je v znatni meri nezavedno zgrajen na jezikovnih navadah skupine. Svetovi, v katerih živijo različne družbe, so drugačni svetovi, ne le isti svet z različnimi etiketami.
Kar vidimo, slišimo in drugače izkušamo (doživljamo) to v znatni meri počnemo zato, ker navade naše skupnosti predisponirajo ustrezne izbire interpretacije.«
Eno preprosto vprasanje - zakaj je ta antropolog to sploh preuceval, ce ne zaradi zblizevanja kultur, medsebojne komunikacije in razumevanja in prepricanja se lahko razlicne kulture medsebojno bogatijo. Edino nacelo pri nastajanju, ohranjanju ali mesanju kultur bi moralo biti nenasilje, svobodna izbira in spostovanje drugacnosti. Drugih pravil ni, oziroma nastajajo sama posebej. Sicer pa na transcendentalni ravni ni vec kultur ampak je ena sama, kultura razsveljenega cloveka.

Citat:
Vsaka kultura ima svoje vrednote, vrhovne smisle, svete stvari, etiko itd. Če se kulture začnejo mešat pride do krize smisla, do uničenja vrednost, etike, morale itd., ker se več ne ve kaj je prav(o) in kaj narobe in na koncu nastopi ena velika družba, ki je lahko celo povezana z viskotehnološkimi komunikacijskimi sredstvi, ki je brez morale, brez vrednot, etike in, ki tone v (samo)uničenje ! Takšno veliko družbo, pri življenu lahko držijo zgolj še vrednote, etika, morala, ki lahko zajame vse kar je v sebe posrkala in tako se drži najbolj priročnega gesla: Vse je dovoljeno, vsak lahko časti kar si zaželi, vsak lahko moli k komur hoče in vrhovni smisel je zgolj ta, da obstaja ta vrhovni (polovičarski) smisel, ki treoj človeku vse čas preprečuje da bi razvil vse svoje eksistenciale in občutil svobodo !
To je posplosevanje na slepo. Ce obstaja notranji vzgib povezovanja in mesanja kultur potem bi ravno preprecevanje tega mesanja povzrocalo pojave o katerih govoris. Temeljno nacelo je spostovanje drugega in svobodna izbira, od tu lahko sledi vse ostalo, s pomesanimi kulturami ali samostojnimi. V vsakem primeru pa je treba premoscati razlike, ce ne drugje, pa na meji kultur in zato je potrebno spostovanje drugega in skrb za drugega, drugega cloveka, drug narod, drugo raso. Za Ameriko je bilo smiselno da je nastala z mesanjem, za Evorpo pa danes ni smiselno da se raztali v eno drzavo. Potrebno je pac presojati od primera do primera.

Citat:
In to ti veš, ker pač veš ?! Tako kot je Hitler pač vedel, da so Judje nižja rasa, ali pa kot je Marx pač vedel, da se bo po vsem svetu vzopstavil komunizem !? Očitmo je edina razlika med tabo in njima v tem, da ona dva nista pogledala dovolj globoko ? Daj razumi, vsako gledanje je bedarija, ker ne najdeš druga kot tisto kar so te naučili, da najdeš, navečja verjetnos pa je itak da najdeš platonove izmišljotine, no tu ste si vsi trije Hitle, Marx in ti enaki…
Trditve, ki vzporejajo Marksa in Hitlerja pravzaprav niso vredno resne obravnave. Dejansko Marksova analiza kapitalisticnega izkoriscanja drzi kot pribita se danes, ni pa on odgovoren kako so njegove teoreije ljudje izrabili. In vse to naj bi bil, argument, potem pol se pa spet na Platona obsesis. Sicer pa sta bila tako Marks kot Hitler clvoeka na visoki razvojni stopnji, vendar je bil prvi na strani luci drugi pa na strani teme - kar pomeni, da je svoj vpogled izkoriscal za zloceste cilje. In daj razumi, da ni smiselno, da ponavljas kaj naj razumem, kajti ne verjamem ravno vsaki neumnosti, ki mi jo nekdo pove - potrebni so tudi argumenti.

Citat:
Še stotič: kultura je mreža simbolov, ki se lahko splete na nešteto načinov, ki se ves čsa spreminja, se transmisivno prenaša, ter omogoča, ne samo učlovečenje, pač pa tudi komuniciranje, razumevanje med posamezniki, ki so naučeni dovolj podobne mreže simbolov in bolj imajo posamezniki to mrežo simbolov podobno med seboj bolj lahko trdimo, da so predstavniki določene kulture, seveda pa iz tega tudi sledi, da meje med kulturami nikakor niso ostro določene.
Kar seveda privede do tega, da je tvoj odnos do mesanja kultur naravnost nesmiselen. Kajti kultura sama namrec nastaja z interakcijo manjsih enot, cemu bi torej preprecevali interakcijo vecjih, bolj izoblikovanih enot, ki jim pravimo kulture. In nobene strukture ni, ki bi lahko dolocala kaj je dopustno, in kaj ne glede tega mesanja kultur, zunaj kultur samih. Edino meje, ki si jih lahko pri tem postavljamo so meje, ki jih dolocajo skupne osnove clovestva, ki so - spostovanje drugega kot samega sebe. Za prepoznanje te osnove je najbolj odgovoren tisti, za katerega komajda priznas, da je obstajal, Jezus namrec.

Citat:
In to ti veš, zopet ker pač veš ali kako ? Ker si si nekaj izmislil in se ti zdi dovolj dobra izmišljotina, da lahko zdaj v njo verjameš in z njo posiljuješ vse okoli sebe ?
Tako kot sem najbrz posiljeval tebe, da si na dolgo odgovoril na temo, ki sem jo odprl in odrpl obsezno razpravo. Ah ja, sem ze pozabil, da v Heideggerjevi filozofiji nimate svobodne volje. Imate samo obcutek svobode, ce vam ga kdo ne krati.

Nazadnje uredil galeb : 11.08.2006 ob 19:53.
  #144  
Staro 11.08.2006, 21:45
meadow sun Uporabnik meadow sun ni prijavljen
Pripravnik
Prikazne slike uporabnika/ce meadow sun
Član od: Jun 2006
Sporočila: 244
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

__________________
If I Can Do It Anyone Can...

Be Careful What You Wish For...
It May Come True

  #145  
Staro 14.08.2006, 14:25
Hardy Uporabnik Hardy ni prijavljen
Pripravnik
Član od: Nov 2005
Sporočila: 107
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

1/2
Citat:
Objavil-a galeb
Na ravni uma je izmisljotina, toda tisto kar ta um o nadumskem nakazuje ni izmisljotina. To je preprosto dokazljivo z iskusnjo. Predvsem je izmisljotina biti preprican v nasprotno, ker pac morda ni izkusnj.
Izkušenj je toliko kolikor je ljudi, izmišljotina je to, da se v določenih izkušnjha skriva bistvo, ker je več kot očitno, obstaja še nešteto drugihuh izkušenj, ki so OK ! In nobena kultura ne uničuje nadumskega, no razen pač naša in ravno v tem je problem !

Citat:
Jst ti pa pravim da tako pravis, ker tega ne razumes.
Ne jaz tako pravim, ker boljše razumem kot ti !

Citat:
Kakorkoli, ce se tvoja kritika ne ozira na izkusnjo, ki je bistvena, potem ni bistvena! Kajti ce "pravljice" opisujejo moznost razodevajoce izkusnje in pomagajo pri tem, da se taksne izkusnje zgodijo, potem niso pravljice.
So pravljice in pravljicami kot takimi pač ni nič narobe. Napačne so pravljice, ki ne morejo odpravit bistvenih težav !

Citat:
Torej zakaj uporabljas nebistvene zglede?!
Ti zgledi so zgolj pripomoček … kakor nam so nam tudi v pomoč vsa dognanja antropologov, ketare pa tvoja pravljica očitno zelo ignorira, v smislu; kar se ne ujema s mojo pravljico bom pač spregledal…

Citat:
Se pac ti drzis Haideggerja. Je to zate lahko bistveno misljenje? Ce misljenje ni lastno, ne more biti bistveno. In kaj naj bi bilo tisto mnogo vec, ki naj bi njegova filozofija ponujala, doslej se nisem slisal nic resnicno novega. Samo obracanje besed.
Ne za mene je bistveno mišljenje tisto, ki se ukvarja z bistvenimi vprašanji in problemi in na Heideggra sem naletel ravno ob tem ko sem se spraševal po teh bistvenih odgovorih. Med tem iskanjem sem naletel na kopico odgovorov raznih avtorjev, učenj, mislecev itd., ki pa je vsem nekaj manjkalo, noben ni zmogle popolnega odgovora, šele s tem ko sem naletel na Heideggra sem dobil poplne odgovore.

Citat:
S tem potrjujes, da nimas pojma o kaksnih izkusnjah govorim. Denimo Mozart, ki sklada v zdodnjem otrostvu ni produkt kulture ampak notranjega stika. Njega in podobno nadarjene ni mogoce ustvariti s kulturo, vzgojo. Gre preprosto za notranji - nadumski navdih.
Mozart in podobni so produkt kulture ! Mozart je pač imel to srečo, so mu ves čas trobili in piskali na razne inštrumente, vsi njegovi bratje, sestre, oče, mama so igrali inštrumente in jih ves čas pridno vadili in revež je pač zelo zgodaj, praktično že v trebuhu prevzel govorico glasbe…

Citat:
Tukaj je argument isti kot zgoraj. Izmislotine ne nastajajo same od sebe. Tiste najvisjega tipa prihajajo iz naduma, potem imamo seveda tudi izmisljotine nekoliko nizje reda, kamor pristevam tudi tvojo izmisljotino.
Ja saj zopet odgovarjaš v smislu, to kar sem si jaz izmislil je prav, je res, vse ostalo pa ni res oziroma je nižjega reda, bravo, mislim argumenti, da dol padeš !

Citat:
A dej no, da se lahko upremo. Dej se enkrat ze odloci ali je ta upor lahko res nas ali pa je tudi ta upor le produkt kulture in tistega kar so poceli predniki. Evolucionizem je zgresen, ce privzamemo zgolj evolucijo materije. Materija se pac ne more razodevati sama sebi. Toda evolucija je v resnici razdoevanje duha v materiji.
Zopet mi ponujaš neke izmišljotine, ki so popolnoma brez argumentov in očitno moram v njih verjet zgolj zato, ker ti v njih verjameš, smešno, da bol ne bi moglo bit !
Kar se pa upora tiče, človek se upre zgolj takra, ko se mu razjasnijo bistveni porblemi, nobena izmišljotina ni imuna pred tem, da ne bi enkrat pripeljala do problemov in, ko do problemov pride je človek poklican, da jih reši in, da nastanejo nove izmišljotine !

Citat:
Saj ti pravim, da nimas pojma o nadumu.
A torej verjameš v dobrega angela, ki nam v glavo strelja prave misli ?

Citat:
Dokazovanje zgodovinskih dejstev je stvar poglobljene analize in ne nekaj kar bi bilo mogoce povedati v enem stavku. Primerjava ezotericnih informacij in zgodovinski dejstvih je zelo razodevajoca.
Zdi se mi, da ne samo, da nisem dobil nobenega argumenta, ampak tudi, da mi tvoj odgvor na moje vprašanje ni najbolj razumljiv…

Citat:
To je mal smesno, denimo uzitek pri seksu ni izmisljotina ampakm obcutenje, ki je v primernih okoliscinah dano samo po sebej. Vendar pa obstajao visji in nizji uzitki, visji in nizji smisli. Nizjemu smislu bi lahko rekli uzitek, ali pa obratno visjemu uzitku smisel.
Ni res, to kdaj ti uživaš in kdaj ne določa kultura. So kultura kjer uživajo ob tem, da si pulijo zobe ali pa, da majni dečki sexajo z svojimi tetami, ali pa uživajo na tak način, da si pulijo lase… in tudi kulture, ki jim sex pomeni najhujšo muko, ki jo pač morajo opravit, če želijo, da vstopi v maternico duh prednice in ob tem, ko to delajo kar tulijo od žalosti in groze…

Citat:
Razpravljali smo o strahu in ugotavljali ali je potreben. Ker strah nastaja na custveni ravni, se tice predvsem nizjih smislov, na ravni visjih smislov se ne more pojaviti neposredno. Na ravni visjega smisla se proces odvija v obratni smeri, ko se nekaj ne odvija v skladu z visjimi smisli (denimo da se zacenja vojna) se v custih tudi tistega cloveka, ki ima custva orientirana v skladu z visjim principi (z umom in nadumom) lahko pojavi strah. Ta strah pa ni pogoj za obstoj visjih smislov ampak posledica obstoja visjih smislov (in to niti ne zazeljena posledica).
Torej strah mora obstajat, ker če ne obstaja pač ni višjih smislov, ki so krivi za strah ?

Citat:
Razlikujeva se v razumevanju tega kaj je nadum. In dokler ne bos razumel, kaj je nadum, ne bos mogel razumeti zakaj je pot prava. Smisli in ucenja so posledica naduma in ne njegov vzrok.
Kako, da niso vzrok, a potem bi brez učenja in smislov lahko prišel do naduma ? Kaj ni več kot očitno, da je to nemogoče !?

Citat:
Tvoja filozofija je mestoma, ce ze ne v biistvenem, skrajno neresna. Pa saj ne pravim, da se moramo oponasati v notranjem veselju, kreativnosti. Toda, da bi lahko vsak zazivel v notranji kreativnosti si mora olajsati zivljenje da sodeluje z drugimi, brez tega je zivljenje nemogoce. In nenazadnje smo tudi na notranji kreativni ravni, ceprav razlicni, vsak je malo drugacen, svojski, vendarle zelo podobni. Brez tega bi bilo zivljenje nemogoce in ce v tem ne pritrjujes potem je vsaka razprava odvec.
Povej mi, kje sem trdil, da to ni res ?

Citat:
Dela ga bolj znanega. Ce ne bi bil znan pac ne bi tudi mogel biti tudi spostovan. Nic cudnega ce je Descartega v njegovem casu poznalo relativno malo ljudi.
Še zdaj nisi odgovoril na vprašanje ! Kako dela znanost Heideggra bolj spoštovanega ?
Heideggra dela spoštovanega njegova filozofija (tokrat, ta beseda pomeni bistveno mišljenje), ker spoštovanja si ne pridobiš kar samo z imenom in priimkom, ampak z svojimi dejanji, mislimi itd.

Citat:
Ja torej kaj torej s svojo filozofijo pocnes. Pridigas eno, hkrati pa delas tako kot se ta filozofija ne bi imela veze z zivljenjem.
Dokler bom član te kulture bom morilec in, da bom član te kulture mi je bilo določeno z rojstvom, mi je bilo določeno, ker nisem svoboden !

Citat:
Ne, temu se rece duhovna rast, samo tega pac vi, ki ne razumete duhovne evolucije ne morete razumeti.
Mi, ki nismo naivni, da bi verjeli kar v neke izmišljotine...

Citat:
To sem dejal hipoteticno, ce sprejmemo tvojo premiso, da je strah pomemben, ce ne glavni nadzornik zeljenega od nezeljenega. V primeru, da sam strah doloca ves smisel, in bi tako odsotnost strahu pred unicenjem pomenila tudi, da pac ne obstaja noben samoohranitveni smisel in smisel nenasilja. Skusaj razumeti, preden moraliziras.
In še vedno nimaš nobene garancije, da moja premisa nedrži ! Torej je tvoja pravljica eksperimentiranje, ki lahko vodi v pogubo, če bi bilo seveda sploh možno, da se uresniči !

Citat:
Visje razviti clovek je v stiku z nadumom, zato ne potrebuje zunanjega ucenja, oziroma v velik manjsi meri, manj razviti clovek pa potrebuje neka vodila na nizji ravni ker teh nadumski ni zmozen dojeti. Torej ucenja in prepovedi so smiselna, dokler clovek sam ne zre v nadumsko. In sproti, globlje kot se clovek premika od custev k umu in nadumu, bolj proseva luc zavedanja in bolj nepotrebna postajao zunanja vodila, kajti ta nadomescajo notranja. Nisem rekel, da ne sme biti dogem, ucenj, toda ta morajo biti prilagojena stopnji razumevanja cloveka.
To kar zdaj ti tu pišeš poznajo vse kulture in tudi naša je nekoč… Niakor pa ni res, da dogme in učenja niso smislena, so pot do nadumskega, zatorej so še kako pomembne. Brez njih nikoli noben ne bi prišel do nadusmkega ! Treba je najti ravnotežje med učenji, dogmami in nadumskim, to pa so našle vse kulture, razen naša ima zadnje čase težave s tem…

Nazadnje uredil Hardy : 14.08.2006 ob 14:46.
  #146  
Staro 14.08.2006, 14:26
Hardy Uporabnik Hardy ni prijavljen
Pripravnik
Član od: Nov 2005
Sporočila: 107
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

2/2
Citat:
Mislim, da sem na to odgovoril ze zgoraj. In ce se sedaj ne razumes tega kar ti govorim o strahu potem res ne vem kako naj se pojasnim. Strah ne more biti vzrok moralnosti, ampak je pravilna custvena orientacija posledica odprtosti do visjih principov.
Sem morda kje trdil, da je strah vzrok moralnosti ? Strah je posledica moralnosti !

Citat:
No, samo potem se v imenu demokracije ne pritozuj, ce bo kdo tvoje razmisjanje imenoval enako neprijazno in celo sovrazno. In zdi se, da samo zato, ker si mislis, da preprecuje uveljavljanje tvoje miselnosti.
Brezveze, niti na kraj pameti mi ne pride, da bi se zaradi tega pritoževal !

Citat:
Ocitno lahko nekateri polnokrvno delujejo tudi drugje in morda so za marsikoga, ki je imel dovolj dobre pogoje v zivljenju in je bil dovolj sposoben, prakticno nepomembno kje se je razvijal (v prihodnosti bo to se veliko bolj splosno veljalo), vsaj kar se bistvenega tice, vse drugo pa je manj pomembno. Kar je pomembno da so pogoji dobri in seveda je mogoce razmisljati o kvaliteti pogojev v unierzalnem smislu, v smislu ki je veljaven za cel planet.
Če so zakaj pogoji dobri, so zato, da bomo uničli naravo in celotno človeštvo kar ga je na zemlji !

Citat:
Eno preprosto vprasanje - zakaj je ta antropolog to sploh preuceval, ce ne zaradi zblizevanja kultur, medsebojne komunikacije in razumevanja in prepricanja se lahko razlicne kulture medsebojno bogatijo. Edino nacelo pri nastajanju, ohranjanju ali mesanju kultur bi moralo biti nenasilje, svobodna izbira in spostovanje drugacnosti. Drugih pravil ni, oziroma nastajajo sama posebej. Sicer pa na transcendentalni ravni ni vec kultur ampak je ena sama, kultura razsveljenega cloveka.
Ta antropolog je to proučeval v veri, da bo prepričal “zahodnjake” naj nehajo uničevat indijance in njihovo kulturo, ker so oni z svojo kulturo povsem zadovljni in srečni in niti pod razno ne potrebujejo naših izmišljotin, ki jim ne morejo prinest druga kot uničenje ! Sapir se je velikokrat pogovarjal še z zadnjimi predstavniki določenih indijanskih ljudstev, “zahodnjaki” smo jih namreč iztrebli in danes večina jezikov, ki jih je Sapir preučeval sploh več ne obstaja, Sapirju se gre zahvalit, da danes vemo, da so ti indijanci živeli v popolnoma drugih svetovih in, da resnično niso potrebovali našega sveta, naših izmislekov in jih tudi niso hoteli, ni čudno, da smo vse pobili !
Vse kar je morda isto vsem kulturam je želja po intrepretacijah vsega kar njeneni člani doživljajo in čutijo ! To pa zmorejo vse kulture, če pa ne zmorejo, pa začnejo propadat, ter si nato izmislijo izmisleke, ki zapolnijo kar jim manjka in prepečijo propad !
Sicer tvoje besede o spoštovanju drugačnosti dokaj lepo zvenijo, toda ko jih postaviš v tvojo pravljico, ki temelji na evolucionizmu, prideš v nevarno protislovje !
Zanimiv bi pa bil tudi svoj odgovor na Sapirjeve ugotovitve, več kot očitno je, da antropologija tvojo pravljico zruši v nulo !

Citat:
To je posplosevanje na slepo. Ce obstaja notranji vzgib povezovanja in mesanja kultur potem bi ravno preprecevanje tega mesanja povzrocalo pojave o katerih govoris. Temeljno nacelo je spostovanje drugega in svobodna izbira, od tu lahko sledi vse ostalo, s pomesanimi kulturami ali samostojnimi. V vsakem primeru pa je treba premoscati razlike, ce ne drugje, pa na meji kultur in zato je potrebno spostovanje drugega in skrb za drugega, drugega cloveka, drug narod, drugo raso. Za Ameriko je bilo smiselno da je nastala z mesanjem, za Evorpo pa danes ni smiselno da se raztali v eno drzavo. Potrebno je pac presojati od primera do primera.
To kar zdaj pišeš je pa res že popolno bluzenje. Ne obstaja noben notranji vzgib za mešanje kultur, ampak izmišljotina, ki to zapoveduje in je hkrati tudi kriva za bistvene težave, to izmišljotino je treba odpravit !

Citat:
Trditve, ki vzporejajo Marksa in Hitlerja pravzaprav niso vredno resne obravnave. Dejansko Marksova analiza kapitalisticnega izkoriscanja drzi kot pribita se danes, ni pa on odgovoren kako so njegove teoreije ljudje izrabili. In vse to naj bi bil, argument, potem pol se pa spet na Platona obsesis. Sicer pa sta bila tako Marks kot Hitler clvoeka na visoki razvojni stopnji, vendar je bil prvi na strani luci drugi pa na strani teme - kar pomeni, da je svoj vpogled izkoriscal za zloceste cilje. In daj razumi, da ni smiselno, da ponavljas kaj naj razumem, kajti ne verjamem ravno vsaki neumnosti, ki mi jo nekdo pove - potrebni so tudi argumenti.
Marx in Hitler sta iz istega testa, oba sta iskala platonov bivajočnost bivajočega, po čem torej vse stvari so, da so takšne kot so. Iskala pa sta jo zato ker sta verjela, da obstaja, da pa obstaj pa si je prvi izmislil Platon. Izmislil ! In ker si je izmislil nekaj kar ne obstaja sta oba propadla tako nacizem, kot marxizem kakor bo tudi liberalna demokracija in vse pravljice, tudi tvoja, ki sledijo platonizmu. Metafizične pravljice, ki so bile izmišljene še s tako dobrim namenom se nujno končajo s propadom, ker uničujejo svobodo posameznika, namreč če obstaja bivajočnost bivajočega, potem ta bivajočnost bivajočega vsebuje tudi človeka, ker pa človek ni kar nekdo kakor ga pač vidi nekdo vidi, platonizem nikoli ne bo funkcioniral !

Citat:
Kar seveda privede do tega, da je tvoj odnos do mesanja kultur naravnost nesmiselen. Kajti kultura sama namrec nastaja z interakcijo manjsih enot, cemu bi torej preprecevali interakcijo vecjih, bolj izoblikovanih enot, ki jim pravimo kulture. In nobene strukture ni, ki bi lahko dolocala kaj je dopustno, in kaj ne glede tega mesanja kultur, zunaj kultur samih. Edino meje, ki si jih lahko pri tem postavljamo so meje, ki jih dolocajo skupne osnove clovestva, ki so - spostovanje drugega kot samega sebe. Za prepoznanje te osnove je najbolj odgovoren tisti, za katerega komajda priznas, da je obstajal, Jezus namrec.
In ti bi človeka kar pohabil, vzel bi mu vse vrhovne smisle, ter bi mu zapovedal, naj bo njegov (edini) smisel, da spoštuje drugega. Takšnemu človeku bi se v hipu zmešalo, človek potrebuje višje smisle, opremljen mora biti z višjim vrednotami in verovanji, verjet mora v višjo sankcijo, ki edina omogoča red in spoštovanje. In ti bi za vrhovni smisel postavil zgolj spoštovanje, pa ljudem bi se v hipu zmešalo, ali pa bi začeli množično popivat, se drogirat, ter pozabljat na realnost s najpriročnejšmi napravami za pozabo, točno to počne današnja mladina, ki ji je zapovedano nekaj zelo podobnega !
Če si že hočemo sposodit izmišljotine izmišljevalcev, ki so jih pripisali Jezusu, si jih moramo v celoti, torej skupaj s pravljico o bogu, o nebesih, o peklu itd. ! Sicer pa je s krščanstvom itak konec, žal !
Kulture se ne morejo (z)mešat, ne da bi si pri tem oničile vrhovne smisle in ravno, to mešanje, oz.prepih, kot ga imejujemo je tudi krivo, da se je pojavil Sokrat, nato Platon, ki si je izmislil nemogoče stvari. Že takrat se je začelo mešanje kultur, že takrat se je začel propad, ki ga je krščanstvo sicer skušalo zaostavit, toda ker je bilo okuženo s Platonom, mu to pač ni uspelo !

Citat:
Tako kot sem najbrz posiljeval tebe, da si na dolgo odgovoril na temo, ki sem jo odprl in odrpl obsezno razpravo. Ah ja, sem ze pozabil, da v Heideggerjevi filozofiji nimate svobodne volje. Imate samo obcutek svobode, ce vam ga kdo ne krati.
Občutka svobode ti ne more nihče kratit, krati ti lahko zgolj svobodo, ki pa itak ne obstaja, lahko si zgolj domišljaš, da obstaja.
Sicer pa še zdaj nisem od tebe dobil nobenega argumenta zakaj bi naj jaz verjel, v tvojo pravljico, ali vsaj zakaj bi mogel verjet v njo, no razen pač argumenta, da ta pravljica drži, ker pač ti verjameš,oziroma, ker ti zmoreš verjet, da drži ? Žalostno, da ne premoreš niti enega bolj resnega argumenta !

Nazadnje uredil Hardy : 14.08.2006 ob 14:47.
  #147  
Staro 14.08.2006, 17:50
galeb Uporabnik galeb ni prijavljen
Uporabnik
Član od: Dec 2005
Sporočila: 533
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

Citat:
Izkušenj je toliko kolikor je ljudi, izmišljotina je to, da se v določenih izkušnjha skriva bistvo, ker je več kot očitno, obstaja še nešteto drugihuh izkušenj, ki so OK ! In nobena kultura ne uničuje nadumskega, no razen pač naša in ravno v tem je problem !
Kdor ima dovolj globoko izkusnjo notranjega, ve, da so te v svojem bistvu pri vseh ljudeh zelo sorodne, ne glede na to, kako se na zunaj razlikujejo. Obstaja kvalitativna razlika med izkusnjami, globina izkusnje. Tako kot obstaja boljsi ali slabsi razgled. Z enim samim pogledom z visine lahko odkrijemo celo pokrajino, ki bi jo sicer morali raziskovati mesece.

Citat:
Ne jaz tako pravim, ker boljše razumem kot ti !
Moj pradedek pa je mel boljsi bicikel od tvojega. In poglej, kako si dvolicen, na eni strani pravi, da pogledov drugih kultur ni mogoce presojati, poglede drugih ljudi pa zelo neposredno presojas.

Citat:
So pravljice in pravljicami kot takimi pač ni nič narobe. Napačne so pravljice, ki ne morejo odpravit bistvenih težav !
In kdo lahko presoja, s katerimi pravljicami je nekaj narobe in katere odpravljajo bistvene tezave?

Citat:
Ti zgledi so zgolj pripomoček … kakor nam so nam tudi v pomoč vsa dognanja antropologov, ketare pa tvoja pravljica očitno zelo ignorira, v smislu; kar se ne ujema s mojo pravljico bom pač spregledal…
A ti je zelo tezko odgovoriti na vprasanje? Zakaj uporabljas nebistvene zglede, pripomocke?

Citat:
Ne za mene je bistveno mišljenje tisto, ki se ukvarja z bistvenimi vprašanji in problemi in na Heideggra sem naletel ravno ob tem ko sem se spraševal po teh bistvenih odgovorih. Med tem iskanjem sem naletel na kopico odgovorov raznih avtorjev, učenj, mislecev itd., ki pa je vsem nekaj manjkalo, noben ni zmogle popolnega odgovora, šele s tem ko sem naletel na Heideggra sem dobil poplne odgovore !
To so pac bistveni odgovori zate, za mnoge druge pac niso.

Citat:
Mozart in podobni so izključno produkt kulture ! Mozart je pač imel to srečo, so mu ves čas trobili in piskali na razne inštrumente, vsi njegovi bratje, sestre, oče, mama so igrali inštrumente in jih ves čas pridno vadili in revež je pač zelo zgodaj, praktično že v trbuhu prevzel govorico glasbe…
To lahko rece samo nekdo, ki se mu ne sanja o psihologiji in ki ne zna presojati kvalitete glasbe. Ali pa nekdo, ki je popolnoma zaslepljen s pravljicno idejo, tako da ne zmore opaziti resnice. Ponudi otrokom podobno okolje in vsaj v 99,999 procentih bodo njihove skladbe, ce bodo sploh nastale, kaj kmalu utonile v pozabo. Kot ze receno, vsakemu resnemu glasbenemu strokovnjaku bi bile tvoje izjave smesne.

Citat:
Ja saj zopet odgovarjaš v smislu, to kar sem si jaz izmislil je prav, je res, vse ostalo pa ni res oziroma je nižjega reda, bravo, mislim argumenti, da dol padeš !
Argumenti so se kako na mesto, sam jih pac noces videti ker nasprotujejo tvoji fikciji. Kar lahko opazimo je, kot sem na primeru Mozarta in seveda tudi stevilnih drugih izjemnih ljudi, da najpomembnejsi vir njihove inspiracije ne prihaja iz okolja in kulture. Seveda je vzpodbudno okolje potrebno, vendar niti priblizno ni zadosten pogoj. Ti lahko se nadaljujes in ponavljas s svojo filozofkso fikcijo ampak vsak strokovnjak za posamezna podrocja ustvarjalnosti, ti lahko pove, da je to kar pravis, popolen nesmisel.

Ocitno torej pri izjemnih ljudeh obstaja nek notranji vir inspiracije, ki ga mnogo drugih ljudi sicer zmore prepoznati, vendar pa sami cesa podobno navdihujocega niso zmozni ustvarjati. Ce je razlika prevelika je tezavna tudi prepoznava, tako je mnogim denimo blizja pop glasba, vrhunska klasicna glasba pa se jih ne dotakne najbolj - pa ceprav nanje lahko blagodejno vpliva.

Citat:
Zopet mi ponujaš neke izmišljotine, ki so popolnoma brez argumentov in očitno moram v njih verjet zgolj zato, ker ti v njih verjameš, smešno, da bol ne bi moglo bit !
Kar se pa upora tiče, človek se upre zgolj takra, ko se mu razjasnijo bistveni porblemi, nobena izmišljotina ni imuna pred tem, da ne bi enkrat pripeljala do problemov in, ko do problemov pride je človek poklican, da jih reši in, da nastanejo nove izmišljotine !
To, kar so za nekoga argumenti, so za nekoga drugega izmisljije. Sem pac napacno predpostavil, da dolocene osnovne stvari razumes, da jih ves, ali ce se izrazim po tvoje, da jim verjames. Kot kaze, to ne velja in kar je se toliko huje, ne pomaga niti ko se skusam vracati na bolj temeljne postavke, za katere sklepam, da bi jih moral razumeti podobno. Kajti vedno znova se izkazuje, kako nedoselden si v svojem sklepanju.

Citat:
A torej verjameš v dobrega angela, ki nam v glavo strelja prave misli ?
Ne, verjamem, pac pa vem, da obstaja miselni pas ali obmocje in nadumski pas oziroma pasovi. Na nek nacin analogno kot obstaja morje in kot obstaja zrak. Tako kot riba ne ve da je v morju tudi ti ne ves, da si potopljen v umskem polju.

Citat:
Ni res, to kdaj ti uživaš in kdaj ne določa kultura. So kultura kjer uživajo ob tem, da si pulijo zobe ali pa, da majni dečki sexajo z svojimi tetami, ali pa uživajo na tak način, da si pulijo lase… in tudi kulture, ki jim sex pomeni najhujšo muko, ki jo pač morajo opravit, če želijo, da vstopi v maternico duh prednice in ob tem, ko to delajo kar tulijo od žalosti in groze…
Ja, kaksne izrojene kulture si najbrz res namerno unicujejo telesa. In rekel bos, da niso izrojene, hkrati pa bos trdil, da je izrojena nasa, ki uporablja tehnologijo. In celo menda ne zato ker jo uporablja v napacne namene in ker ta ni najbolj primerna ampak ze zgolj zato ker jo ima in uporablja. Spet zelo dvolicno.

In spet, popolen nesmisel je trditi, da uzitke doloca samo nasa kultura. Zelja po seksu se pri adolescentu pojavi tudi ne glede na vsakrsno kulturno okolje. Seksualna energija je prisotna v cloveku in ima tendenco, da se izrazi. In ce jo izrazi na primeren nacin ob tem clovek cuti ugodje. Da pa nekaterim pomeni seks najhujso muko je seveda spet ena za lase privlecena. Ce ni posiljevanja muke prav gotovo ni. Vse te tvoje trditve so ena cista neumnost.

Citat:
Torej strah mora obstajat, ker če ne obstaja pač ni višjih smislov, ki so krivi za strah ?
Ponovno, napacen sklep. Visji smisli niso krivi za strah ampak, ko se clovek bori za visje smisle z nizje ravni, denimo s custvene ravni (ko je tako zazrt v visji smisel), lahko obcuti strah. V primeru, da lahko prenese zavest na visjo raven, straha ni vec, kajti strah je lahko samo v custvih, visji smisel pa seveda ostane, kajti ta smisel je na visji ravni in ne obstaja v custvih, v custvih je samo njegova projekcija, zrcalna slika.

Citat:
Kako, da niso vzrok, a potem bi brez učenja in smislov lahko prišel do naduma ? Kaj ni več kot očitno, da je to nemogoče !?
Stvar je v tem, da smo ze v nadumu, vedno smo bili v njem, a se tega slabo zavedamo, dokler smo uteleseni in se nismo razvetljeni. Proces osmisljanja je proces pri katerem se nadum spusca v um, dusevnost in telo, kar pomeni, da se mi kot umska, custvena in telesna bitja vse bolj zavedamo, da v resnici nismo um, custva in telo, da so to le nasa izrazna sredstva.

Citat:
Povej mi, kje sem trdil, da to ni res ?
Ne bom iskal, kaj si trdil in cesa nisi. Sem pa pogledal nazaj in ce prav razumem, si trdil, da s tem ko smo odkrili da se Zemlja vrti okorg Sonca nismo nic pridobili. Ce to trdis, potem najbrz resnica zate ni bistvena.

Citat:
Še zdaj nisi odgovoril na vprašanje ! Kako dela znanost Heideggra bolj spoštovanega ?
Heideggra dela spoštovanega njegova filozofija (tokrat, ta beseda pomeni bistveno mišljenje), ker spoštovanja si ne pridobiš kar samo z imenom in priimkom, ampak z svojimi dejanji, mislimi itd. !
Se enkrat, ceprav sem bil dovolj jasen. Pojasnil sem ti, da ce clovek ni poznan tudi spostovan ne more biti. In ce tehnologija omogoci, da nekdo postane znan, s tem omogoce, da postane tudi bolj spostovan. Z bolj mislim - pri vecjem stevilu ljudi. Bolj jasen ne morem biti.

Citat:
Dokler bom član te kulture bom morilec in, da bom član te kulture mi je bilo določeno z rojstvom, mi je bilo določeno, ker nisem svoboden !
Torej hoces povedati, da tvoja filozofija ne prinasa nobene spremembe, nic bistvenega torej. Tudi jaz to ze ves cas pravim.

Citat:
Mi, ki nismo naivni, da bi verjeli kar v neke izmišljotine, ki so dobre zgolj zato, ker zgledajo privlačne !
Nimate izkustva.

Citat:
In še vedno nimaš nobene garancije, da moja premisa nedrži ! Torej je tvoja pravljica eksperimentiranje, ki lahko vodi v pogubo, če bi bilo seveda sploh možno, da se uresniči !
Ne potrebujem zunanje garancije. Edina garancija v zivljenju je lahko notranje razumevanje, ki nastaja z zivljenskimi izkusnjami, zunanjimi in notranjimi.

Citat:
To kar zdaj ti tu pišeš poznajo vse kulture in tudi naša je nekoč… Niakor pa ni res, da dogme in učenja niso smislena, so pot do nadumskega, zatorej so še kako pomembne ! Brez njih nikoli noben ne bi prišel do nadusmkega ! Treba je najti ravnotežje med učenji, dogmami in nadumskim, to pa so našle vse kulture, razen naša ima zadnje čase težave s tem…
Smesno je govoriti, da ima samo nasa kultura tezave s tem, saj vsi poznamo mnoga krizna obdobja v zgodovini bolj ali manj v vseh kulturah. Je pa res, da se v nasem casu problemi zaostrujejo. Ampak to zaostrocanje ni problem samo nase kulture ampak celega sveta.

Nazadnje uredil galeb : 15.08.2006 ob 08:58.
  #148  
Staro 15.08.2006, 07:07
galeb Uporabnik galeb ni prijavljen
Uporabnik
Član od: Dec 2005
Sporočila: 533
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

Citat:
Sem morda kje trdil, da je strah vzrok moralnosti ? Strah je posledica moralnosti !
Ce strah ni isto kot moralnost potem tudi ne more biti neizogibna posledica moralnosti. Kar pomeni, da sploh ne drzi, da bi moral moralen clovek imeti strah. To sta dva razlicna pojma, ki sem ju sicer ze razlagal.

Citat:
Če so zakaj pogoji dobri, so zato, da bomo uničli naravo in celotno človeštvo kar ga je na zemlji !
Ja in tvoja filozofija seveda tega ne more prepreciti. Saj samo gleda in se malo popljuva v to skledo.

Citat:
Ta antropolog je to proučeval v veri, da bo prepričal “zahodnjake” naj nehajo uničevat indijance in njihovo kulturo, ker so oni z svojo kulturo povsem zadovljni in srečni in niti pod razno ne potrebujejo naših izmišljotin, ki jim ne morejo prinest druga kot uničenje ! Sapir se je velikokrat pogovarjal še z zadnjimi predstavniki določenih indijanskih ljudstev, “zahodnjaki” smo jih namreč vse iztrebli in danes večina jezikov, ki jih je Sapir preučeval sploh več ne obstaja, Sapirju se gre zahvalit, da danes vemo, da so ti indijanci živeli v popolnoma drugih svetovih in, da resnično niso potrebovali našega sveta, naših izmislekov in jih tudi niso hoteli, ni čudno, da smo vse pobili !
Vse kar je morda isto vsem kulturam je želja po intrepretacijah vsega kar njeneni člani doživljajo in čutijo ! To pa zmorejo vse kulture, če pa ne zmorejo, pa začnejo propadat, ter si nato izmislijo izmisleke, ki zapolnijo kar jim manjka in prepečijo propad !
Sicer tvoje besede o spoštovanju drugačnosti dokaj lepo zvenijo, toda ko jih postaviš v tvojo pravljico, ki temelji na evolucionizmu, prideš v nevarno protislovje !
Zanimiv bi pa bil tudi svoj odgovor na Sapirjeve ugotovitve, več kot očitno je, da antropologija tvojo pravljico zruši v nulo !
Ocitno se ti niti ne sanja, da sem govoril prav o tem. Antropolog je torej to pocel, da bi zahodnjake naucil nekaj o indijancih, kar seveda pomeni, da je to pocel zaradi doseganja boljsega medsebojnega razumevanja. Ocitno je to medsebojno razumevanje potrebno, ce zelimo prepreciti neprijazne trke med kulturami. In ocitno je, da je potrebno najti skupne temelje. Ali sedaj koncno razumes? ce pa kdo kaj rusi, s svojim itrditvami rusis samega sebe.

Citat:
To kar zdaj pišeš je pa res že popolno bluzenje. Ne obstaja noben notranji vzgib za mešanje kultur, ampak izmišljotina, ki to zapoveduje in je hkrati tudi kriva za bistvene težave, to izmišljotino je treba odpravit !
Vedes se kot en popolen ignorant, ki se ne zaveda pomena svojih trditev. Nekdo, ki potuje po svetu po filozofksih konferencah o koncu filozofije neizogibno mesa kulture. Kaj sele, ce v drugi kulturi spozna svojo bodoco zeno. Na ta nacin je po tvoje besedah torej zrtev izmisljotine, pa ceprav neprestano ponavlja, da je treba odpraviti prav taksne izmisljotine.

Citat:
Marx in Hitler sta iz istega testa, oba sta iskala platonov bivajočnost bivajočega, po čem torej vse stvari so, da so takšne kot so. Iskala pa sta jo zato ker sta verjela, da obstaja, da pa obstaj pa si je prvi izmislil Platon. Izmislil ! In ker si je izmislil nekaj kar ne obstaja sta oba propadla tako nacizem, kot marxizem kakor bo tudi liberalna demokracija in vse pravljice, tudi tvoja, ki sledijo platonizmu. Metafizične pravljice, ki so bile izmišljene še s tako dobrim namenom se nujno končajo s propadom, ker uničujejo svobodo posameznika, namreč če obstaja bivajočnost bivajočega, potem ta bivajočnost bivajočega vsebuje tudi človeka, ker pa človek ni kar nekdo kakor ga pač vidi nekdo vidi, platonizem nikoli ne bo funkcioniral !
Ocitno zivis v popolnoma sanjskem svetu in nimas nobenega stika z realnostjo. V resnici so tvoja stalisca tudi zelo hinavska, kajti dobro ves kaj bi se lahko zgodilo s tabo, ce bi prisel v roke Hitlerjevi masineriji. Marks je seveda cisto druga pesem.

Citat:
n ti bi človeka kar pohabil, vzel bi mu vse vrhovne smisle, ter bi mu zapovedal, naj bo njegov (edini) smisel, da spoštuje drugega. Takšnemu človeku bi se v hipu zmešalo, človek potrebuje višje smisle, opremljen mora biti z višjim vrednotami in verovanji, verjet mora v višjo sankcijo, ki edina omogoča red in spoštovanje. In ti bi za vrhovni smisel postavil zgolj spoštovanje, pa ljudem bi se v hipu zmešalo, ali pa bi začeli množično popivat, se drogirat, ter pozabljat na realnost s najpriročnejšmi napravami za pozabo, točno to počne današnja mladina, ki ji je zapovedano nekaj zelo podobnega !
Če si že hočemo sposodit izmišljotine izmišljevalcev, ki so jih pripisali Jezusu, si jih moramo v celoti, torej skupaj s pravljico o bogu, o nebesih, o peklu itd. ! Sicer pa je s krščanstvom itak konec, žal !
Kulture se ne morejo (z)mešat, ne da bi si pri tem oničile vrhovne smisle in ravno, to mešanje, oz.prepih, kot ga imejujemo je tudi krivo, da se je pojavil Sokrat, nato Platon, ki si je izmislil nemogoče stvari ! Že takrat se je začelo mešanje kultur, že takrat se je začel propad, ki ga je krščanstvo sicer skušalo zaostavit, toda ker je bilo okuženo s Platonom, mu to pač ni uspelo !
To si spet nekaj cisto po svoje interpretiral. Prav gotovo v temelju drzi, da je edini smisel, ki ga lahko drug od drugega zahtevamo, medsebojno spostovanje. Kje sem trdil, da naj bi komu prepovedovali druge smisle. Med tem pa je videti, da jih je po tvoje drugim kar potrebno vsljevati. Od kje naj bi sicer prisli? In kdo naj bi bil tisti, ki naj jih zapoveduje? Ti drugi smisli, ki si jih clovek izbira so njegova skrb, nihce mu jih nima pravice vsiljevati.

Zapovedani smisli, zakoni, ki jih denimo neka demokraticno izvoljena vlada sprejme, so pac nujni ukrepi, dokler clovekova zavest ni dovolj visoko, so zunanja opora, ki v clovestvu ustvarja pogoje za razvoj vseh ljudi. Ko se zavest ljudi dvigne postanejo ti ukrepi vse bolj odvec, potrebni pa postanejo nekater drugi bolj subtilni. A tvoja filozofija je filozofija preteklosti, ki ceni restriktivno in kaznovalno politiko samo posebej, namesto da bi skusala dvigovati zavest. In najbrz to pocne iz preprostga razloga, ker ne razume in prizna evolucije.

Kdo bo torej tisti, ki bo dolocal, kaj se sme mesat in kaj ne. Naj se torej sprejmejo zakoni, ki prepovedujejo mesanje? Kot je videti bi bil ti za nekaksno rasno in kulturno segregacijo. Najbolje, da predlagas, da se ljudje ne smejo porocati zunaj svojega naroda, ter naj se za taksne krsitve in drugacne krsitve, za popivanje, nezvestobo ali laganje, secejo roke. Ce je s cim konec, potem je s taksnimi filozofijami. Te so ze oblezale na smetiscu zgodovine, ti pa jih, kot kaze, skusas ohraniti pri zivljenju.

Citat:
Občutka svobode ti ne more nihče kratit, krati ti lahko zgolj svobodo, ki pa itak ne obstaja, lahko si zgolj domišljaš, da obstaja.
Sicer pa še zdaj nisem od tebe dobil nobenega argumenta zakaj bi naj jaz verjel, v tvojo pravljico, ali vsaj zakaj bi mogel verjet v njo, no razen pač argumenta, da ta pravljica drži, ker pač ti verjameš,oziroma, ker ti zmoreš verjet, da drži ? Žalostno, da ne premoreš niti enega bolj resnega argumenta !
V tvoji logiki je, kot je videti, mogoce kratiti nekaj, kar ne obstajai. Cesa vse ne poves. Glede argumentov pa sem ze povedal. Nanizal sem jih nesteto, neprestano kazem na nedoslednosti v tvojem izvajanju, seveda pa ne morem argumentirati nekomu, ki zivi v svoji posebni izmisljiji, ki med drugim nima nikakrsnih pravil sklepanja, oziromna si ta pravila sproti izmisljuje. Kot ze receno je mogoce argumentirati in dokazovati samo v primeru, da obstajajo skupne osnove v razmilsjanju, v temeljnih postavkah. Teh pa je ocitno vse premalo.

Kljub temu obstajajo razlogi, zakaj bi lahko kdaj zacel verjeti v 'mojo pravljico'. Magnet evolucije pac vse vlece iz nevednosti v vednost, iz teme v svetlobo.
  #149  
Staro 15.08.2006, 12:19
Balthazar Uporabnik Balthazar ni prijavljen
Pripravnik
Prikazne slike uporabnika/ce Balthazar
Član od: Dec 2005
Sporočila: 107
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

Dolga je tale vajina. Galeb, v kratkem, en velik zmešan duhovno newagevski bluz. Lahko kar nehaš, ker si se že do onemoglosti izpel in, da tako rečem, osmešil.

Hardi, zanimivo. Pa ne da se bom moral heideggerja lotit :D
__________________
CommonSense
  #150  
Staro 15.08.2006, 12:49
buba Uporabnik buba ni prijavljen
Uporabnik
Prikazne slike uporabnika/ce buba
Član od: Dec 2005
Sporočila: 1.157
Privzeto Re: Verjeti ali (z)Vedeti

Citat:
Objavil-a Balthazar
Dolga je tale vajina. Galeb, v kratkem, en velik zmešan duhovno newagevski bluz. Lahko kar nehaš, ker si se že do onemoglosti izpel in, da tako rečem, osmešil.

Hardi, zanimivo. Pa ne da se bom moral heideggerja lotit :D
--Grad Hausen v dolini Donave, 8. maja 1945 --- " Na dan, ko je svet slavil svojo zmago in se ni uvidel, da je ze stoletja premaganec lastne vstaje. ( Pogovori s poljske poti ).... no ja -- velio srece ti zelim..
 

Značke
verjeti, zvedeti

Orodja za teme

Dovoljenja
Novih tem ne moreš odpirati
Odgovorov ne moreš objavljati
Priponk ne moreš dodajati
Svjoih objav ne moreš urejati

BB koda je Vključeno
Smeški - Vključeno
[IMG] koda je Vključeno
HTML koda je Izključeno
Hitra izbira


Časovni pas: GMT +1. Trenutno je ura: 05:47.