Klimatske spremembe so mit

[DON KARLOS]

TEORIJA O ANTHROPOGENEMU SEGREVANJU OZRAČJA (AGW) JE MIT
ALI PREDSTAVLJAMO VAM PRIJETNO RESNICO

AGW - anthropogenichal global warming (teorija o močnemu človeškemu vplivu na trenutne klimatske spremembe), ki jo trenutno najbolj širi vsem znani nobelov nagrajenec Al Gore s svojimimi predavanji in dokumentarnim filmom Neprijetna resnica je pravzaprav mit.

V svetu znanosti se pojavljajo močni dvomi, ki lahko krepko porušijo same temelje AGW teorije.

Predstavitev nekaj trditev, ki spodbijajo AGW teorijo (kot osnova za nadaljno diskusijo)

Prva trditev, pravzaprav alfa in omega AGW teorije pravi, da človek z izpusti toplogrednih plinov ogreva ozračje in povzroča klimatske spremembe. Če je to res, zakaj se je globalna temperatura povečevala že od zadnje ledene dobe naprej? In zakaj je bilo za časa vikinške gerlandije topleje kot danes?

Količina CO2 je tako majhen, da ne more bistveno vplivati na globalni porast temperature. Glavni toplogredni plin je pravzaprav vodna para in vpliv CO2 je pravzaprav zanemarljiv.

Meritve količina CO2 v ozračju kažejo na to, da se je količina CO2 pravzaprav povečala okoli 800 let po začetku globalne otolitve, torej kako naj koncentracija CO2 vpliva za nazaj? A ni bolj logično trditi, da je topnost CO2 v toplemu morju manjša, zato se ob globalni otoplitvi poveča raven CO2. Torej je povečanje koncentracije CO2 v ozračju posledica in ne razlog globalnega segrevanja.

Zakaj je bila sahara nekoč zelena in prekrita z gozdovi, sedaj je pa že nekaj 1000 let puščava. A so beduini pred nekaj tisoč leti poznali termoelektrarne?

Tudi ravni CO2 so bile v določenih zgodovinskih obdobjih večje kot so sedaj.

Zakaj so znanstveniki v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja trdili, da se nam bliža ledena doba?

Prvi računalniški modeli, ki so izraračunali vpliv koncentracije CO2 na globalno segrevanje so pokazali praktično ničen učinek koncentracioje CO2 na porast globalne temperature. Potem so pa popravili - nategnili računalniške modele, da so se ujemali z praktičnimi meritvami. To ni resna znanost.

Vsak resen znanstvenik ve, da je napovedovanje obnašanja kaotičnega sistema kot je klima za daljši čas nemogoča naloga. Računalniški model ne mora natančno simulirati napovedati, ne za eno uro, kako se bo obnašalo kompleksno nihalo, torej kje je komaj kima za 10 let.

Pretirano ukvarjanje z AGW pravzaprav po nepotrebnem usmerja pozornost stran od res pravih ekoloških problemov, kot so uporaba pesticidov, lakota, HIV...


KAR SO ZA CERKEV ČAROVNIŠKI PROCESI, BO ZA SODOBNO ZNANOST POSTALA AGW TEORIJA. (Čas bo pokazal a sem imel prav!)

MOGOČE JE ŽE PRAV TAKO. DA SE BO MALO ZNIŽAL NAPUH NEKATERIH.

[mrjerry]

Tudi sam ne verjamem v agw, vendar je s svojim postom še nisi spremenil v mit. Potrebni so odgovori na vsa ta vprašanja.

Namen znanosti pa je med drugim tudi, da s pomočjo logike omogoči, da nam ni treba puščati času časa, da pokaže, kdo je imel prav.

[mrjerry]

Objavil-a DON KARLOS

TEORIJA O ANTHROPOGENEMU SEGREVANJU OZRAČJA (AGW) JE MIT
ALI PREDSTAVLJAMO VAM PRIJETNO RESNICO

AGW - anthropogenichal global warming (teorija o močnemu človeškemu vplivu na trenutne klimatske spremembe), ki jo trenutno najbolj širi vsem znani nobelov nagrajenec Al Gore s svojimimi predavanji in dokumentarnim filmom Neprijetna resnica je pravzaprav mit.

Torej kot rečeno, tudi sam menim, da Al Gore krepko pretirava in da je gospod mnogo boljši prodajalec, kot pa znanstvenik.

V svetu znanosti se pojavljajo močni dvomi, ki lahko krepko porušijo same temelje AGW teorije.

To je res, vendar te opozarjam, da za praktično vsako teorijo obstajajo protiargumenti. To ni nujno slabo - če ne drugače zato, ker vzpodbuja nadaljnje raziskave.

Prva trditev, pravzaprav alfa in omega AGW teorije pravi, da človek z izpusti toplogrednih plinov ogreva ozračje in povzroča klimatske spremembe. Če je to res, zakaj se je globalna temperatura povečevala že od zadnje ledene dobe naprej? In zakaj je bilo za časa vikinške gerlandije topleje kot danes?

Naj nadaljujem diskusijo... Kolikor mi je znano, so se v ledeni dobi ustavili procesi ustvarjanja CO2, kar je po teoriji globalnega segrevanja (katerikoli že) predpogoj za ohlajanje ozračja. To je verjetno tudi pripeljalo do ledene dobe. Posledica tega je bilo tudi masovno gnitje lesne biomase, za kar je znano, da povzroča ogromne količine CO2. Verjetno je bil tekom ledene dobe še kak trigger, da se je jeziček na tehtnici prevesil, ampak ko se je enkrat led začel taliti, se je tudi gnitje še pospešilo in ne zgolj pretehtalo, ampak zabrisalo jeziček na drugo stran. Kdorkoli kaj ve o nelinearni dinamiki, pozna atraktorje in ve, kako je to lahko mogoče.

Količina CO2 je tako majhen, da ne more bistveno vplivati na globalni porast temperature. Glavni toplogredni plin je pravzaprav vodna para in vpliv CO2 je pravzaprav zanemarljiv.

S tem se strinjam predvsem po svojem občutku, ne vem pa, kolikšen ta izpust dejansko je.

Meritve količina CO2 v ozračju kažejo na to, da se je količina CO2 pravzaprav povečala okoli 800 let po začetku globalne otolitve, torej kako naj koncentracija CO2 vpliva za nazaj? A ni bolj logično trditi, da je topnost CO2 v toplemu morju manjša, zato se ob globalni otoplitvi poveča raven CO2. Torej je povečanje koncentracije CO2 v ozračju posledica in ne razlog globalnega segrevanja.

Spet je vprašanje količin glede na preostale vire... Ker s te razmišljanjem kažeš v nasprotno smer kot s prejšnjim postom. Namreč: če obstajajo naravni mehanizmi, ki po eni strani silijo v nek ekstrem, po drugi strani pa so občutljivi na nenadne zunanje vplive (morda udar meteorja ali kaj podobnega, kar v trenutku bistveno spremeni razmere in prevesi jeziček), kateri mehanizem bi kontriral izpuščanju CO2 iz morja? Z drugimi besedami, kako CO2 sploh pride v morje v takšnih količinah, da se je o tem smiselno pogovarjati?

Tudi ravni CO2 so bile v določenih zgodovinskih obdobjih večje kot so sedaj.

To je res, ampak je potrebno zopet podati odgovor (ki ga recimo da iščemo v okviru GW). Zanimivo je recimo to, da na Zemlji nekoč praktično ni bilo kisika v elementarnem stanju (oz. kot O2) in da so za to zaslužni organizmi, ki so ga ustvarjali. Prvotno življenje naj bi celo temeljilo na presnovi žvepla (ki je v periodnem sistemu pod kisikom in ima določene lastnosti podobne) in najverjetneje je, da gre tukaj iskati prvotne vzroke, od kje je nastalo trenutno razmerje kisika in ogljikovega dioksida v atmosferi. Kaj želim povedati? Živa bitja s svojo presnovo od nekdaj vplivajo na sestavo atmosfere, ki še zdaleč ni konstanta. Mnoge uspešne vrste so izumrle ravno zaradi sprememb, ki so jih v določeni meri povzročile tudi same. Uspešno AGW temelji predvsem na ustvarjanju tovrstne paranoje, ki temelji na subtilnem sporočilu, da je svet že od nekdaj takšen, kakršen je bil in da se ne bi mogel spremeniti, če se ne bi mi grozni homo sapiensu tukaj zafrkavali z gas guzlerji in podobnim sranjem. Meni osebno to ne stoji daleč za skrajno zahodnjaškim pogledom na svet, v katerem je še vedno močno prisotna dogma o stvarjenju sveta in njegovi linearnosti.

Zakaj so znanstveniki v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja trdili, da se nam bliža ledena doba?

Hmja no, to ni ravno dober argument... Prvič se poščijem na napovedi, ki nimajo dovolj dobro opredeljene časovne koordinate, drugič pa... morda pa so se zmotili in se mi zdaj ne? Ali pa obratno?

Prvi računalniški modeli, ki so izraračunali vpliv koncentracije CO2 na globalno segrevanje so pokazali praktično ničen učinek koncentracioje CO2 na porast globalne temperature. Potem so pa popravili - nategnili računalniške modele, da so se ujemali z praktičnimi meritvami. To ni resna znanost.

Modele se popravlja tudi zato, da se usklajujejo z meritvami - konec koncev so meritve tiste, ki so v realnem svetu, ne pa simulacije. Iščejo se pač konstante in podobno. Potem pa je te konstante treba preveriti na neodvisnem sistemu... In ker ekosistemov nimamo ravno na odmet, je to pač težko...

Vsak resen znanstvenik ve, da je napovedovanje obnašanja kaotičnega sistema kot je klima za daljši čas nemogoča naloga. Računalniški model ne mora natančno simulirati napovedati, ne za eno uro, kako se bo obnašalo kompleksno nihalo, torej kje je komaj kima za 10 let.

Se strinjam, mislim pa, da večina strahu ne izvira iz simulacij, pač pa iz tega, da v so v zadnjih nekaj letih vremenske razmere bolj agresivne, še posebej tam kjer zadnjih nekaj desetletjih niso bile. Razloži zdaj kmetom, ki jih skrbi za njihove pridelke... Da o glupih američanih v karibih sploh ne bi...

Pretirano ukvarjanje z AGW pravzaprav po nepotrebnem usmerja pozornost stran od res pravih ekoloških problemov, kot so uporaba pesticidov, lakota, HIV...

To je po eni strani sicer res, po drugi pa spet AGW ni bil namenjen odvračanju pozornosti od teh problemov, niti teh problemov ne bi nič bolj učinkovito reševali, če AGWja ne bi bilo.

[PeroF]

Global Warming ne obstaja. Sem glih bral neki podobnga na to temo in lahk povem vsem, da global warming sploh ne obstaja, zato je lahk kr konc debate.

[mrjerry]

In kje si to prebral? Na grafitih?

[Babi2]

Ne mi govorit o globalnem segrevanju ... mene zeeebbbbeeee!!!

[lana]

po moje je pa to en naravni zemljin ciklus... ledene dobe.. segrevanje... sam zdaj smo mi tu in to vidmo, ko pa se je to dogajalo par tisoč let nazaj, pač nismo vidli..

briga zemljo za ene tace, ki jo mendrajo... ona bo nardila svoje, kot vedno

[king16]

Me pa vseeno zanima, zakaj ji več tapravih zim z oblico snega, pravim mrazom, prave pomladi in jeseni, ki bi trajali tam po 3 - 4 mesece, zakaj nenadoma poletna takšna neurja,ki jih včasih nisem poznal, zakaj se temperature poleti dvigajo - vedno bolj vroče itd itd.

A je " kriva " sama zemlja, smo kaj krivi tudi ljudje ? Se bo to še slabšalo, bodo neurja še hujša v naslednjih letih?
kar en kup vprašanj se mi poraja.

[nejc]

Naravni ciklus ali ne. Moje mnenje je, da je človek s svojim poseganjem vsaj pripomogel h pospeševanju nekih procesov, če jih že ni povsem umetno sprožil.

Dejstvo je, da bo človeštvo prejkoslej moralo omejiti svoj negativni vpliv na okolje. Razmišljanja, kot je to z začetka teme, bi ljudi samo spodbujala h nadaljni neaktivnosti.

Sem pa zadnjič bral, da poleg tega, da toplogredni plini segrevajo Zemljo, sajasti delci v ozračju Zemljo ohalajajo. Mislim, da je bilo na RTV TTX.

Ko se je zgodil znameniti 11.9.2001, so za 3 dni ustavili ves letalski promet v ZDA. Neki raziskovalec je ugotovil, da se je v tem času razlika med najnižjo in najvišjo dnevno temperaturo povečala za skoraj 2 stopinji. Samo zato, da ker v ozračju ni bilo izpuha letal. Neka Češka firma se je menda odločila, da bo v ozračje izpuščala samo sajaste delce, da bi s tem pripomogla h ohlajanju.

Vglavnem, prevelik vpliv človeštva je prisoten in ta ni pozitiven. Kot nujno je treba nadomestiti fosilna goriva!

[Tommo]

Par bolj ali manj naključno iztrganih odstavkov iz Wikipedie (http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming):

Global surface temperature increased 0.74 ± 0.18 °C (1.33 ± 0.32 °F) during the 100 years ending in 2005. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) concludes that most of the temperature increase since the mid-twentieth century is "very likely" due to the increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations. These basic conclusions have been endorsed by at least 30 scientific societies and academies of science, including all of the national academies of science of the major industrialized countries.

Climate model projections indicate that global surface temperature will likely rise a further 1.1 to 6.4 °C (2.0 to 11.5 °F) during the twenty-first century. Although most studies focus on the period up to 2100, warming is expected to continue for more than a thousand years even if greenhouse gas levels are stabilized. This results from the large heat capacity of the oceans.

Increasing global temperature will cause sea levels to rise and will change the amount and pattern of precipitation, likely including an expanse of the subtropical desert regions. Other likely effects include increases in the intensity of extreme weather events, changes in agricultural yields, modifications of trade routes, glacier retreat, species extinctions and increases in the ranges of disease vectors.

The scientific consensus is that the increase in atmospheric greenhouse gases due to human activity caused most of the warming observed since the start of the industrial era, and the observed warming cannot be satisfactorily explained by natural causes alone. This attribution is clearest for the most recent 50 years, which is the period when most of the increase in greenhouse gas concentrations took place and for which the most complete measurements exist.

On Earth the major greenhouse gases are water vapor, which causes about 36–70 percent of the greenhouse effect (not including clouds); carbon dioxide (CO2), which causes 9–26 percent; methane (CH4), which causes 4–9 percent; and ozone, which causes 3–7 percent.

The atmospheric concentrations of CO2 and methane have increased by 36% and 148% respectively since the beginning of the industrial revolution in the mid-1700s. These levels are considerably higher than at any time during the last 650,000 years, the period for which reliable data has been extracted from ice cores. From less direct geological evidence it is believed that CO2 values this high were last seen approximately 20 million years ago.

One of the most pronounced positive feedback effects relates to the evaporation of water. If the atmosphere is warmed, the saturation vapour pressure increases, and the quantity of water vapor in the atmosphere will tend to increase. Since water vapor is a greenhouse gas, the increase in water vapor content makes the atmosphere warm further; this warming causes the atmosphere to hold still more water vapor (a positive feedback), and so on until other processes stop the feedback loop. The result is a much larger greenhouse effect than that due to CO2 alone.

Another important feedback process is ice-albedo feedback. When global temperatures increase, ice near the poles melts at an increasing rate. As the ice melts, land or open water takes its place. Both land and open water are on average less reflective than ice, and thus absorb more solar radiation. This causes more warming, which in turn causes more melting, and this cycle continues.

Warming is also the triggering variable for the release of methane from sources both on land and on the deep ocean floor, making both of these possible feedback effects.