Demokracija

[Tone]

O demokraciji, ki jo baje imamo je lepo govoriti. To besedo najbolj uporabljajo in mahajo z njo tisti, ki so pri koritu in se izdatno krmijo. Bolj je to korito bogato založeno zanje, bolj so glasni. Žalosti me le to, da o njej govorijo tudi nekateri, ki imajo od tega malo ali nič. Morda se nadejajo, da se jim bo uspelo pririniti na ta način bliže h koritu, vendar se bojim, da bo takrat že dodobra izpraznjeno. Preveč je grabežljivcev, poslanci so do ljudi indiferentni, razen morda za ozek krog sorodnikov in prijateljev. Ali res verjameš, da ljudje hočejo referendume? Za njimi se le skrivajo pobudniki takih predlogov, da lahko krivdo odločitve preložijo na ljudstvo. Koliko jih pa sodeluje na teh referendumih, da govorite o vseljudski volji?
Na koga se naj narod obrne, da bi preprečili nadaljnjo krajo državnega premoženja za lasten žep ali njenega podarjanja cerkvi? Se ne ve, kajne? Policiji ali (in) sodstvu?

[paradox]

Objavil-a shem_me_zion

Po tvojem razumevanju pojma demokracija na Zahodu zares ne obstaja.

Pojem, kot toliko drugih lepo zvenecih, ze obstaja . V realnosti pa nam danes 'soli pamet' plutocracy/plutokratija = vladavina (ektremno) bogatih v tako imenovanih 'demokraticnih' druzbah. (Tvoja dezelica je se posebno lep primer).
Vsaka borba proti tiraniji je stara kot sama civilizacija. Clovestvo pa se vedno 'sanja' o pravicnejsi druzbi in bo dokler bo obstajalo. In, ker je demokracija fleksibilen sistem ( 'in progress' ) je se vedno upanje, da si uredimo boljso in pravicnejso porazdelitev sadov nasega dela od katerega ne bo bodo profitirali le wealthy-few by exploitation, tirany (... morda se celo izognemo naslednji krvavi revoluciji... ).
Vsi, ki v tej politicno-ekonomski igri sodelujejo (in to so vsi zemljani) imajo pravico, da izrazijo svoje mnenje o vseh 'issues', ki se dotaknejo njihovih zivljenj in zahtevajo, da se jih uposteva. Kako to doseci na ucinkovit nacin je vprasanje.
Ce direktna demokracija ni najboljsa varianta bo potrebno poiskati boljso...npr. Consensus demokracija, ima kar nekaj zagovornikov (kar sem o njej precitala je v glavnem kako bi lahko funkcionirala v sklopu sedanjega US government-a)...se bo treba se mal izobrazit na tem podrocju

Zakaj se zagovorniki raje ne odselite v neke brezmejne kanadske gozdove in se prezivljate s tistim, kar naberete in ujamete.

K-n-s, tale je pa tako 'zlajnana', da sem bila presenecena, da tvoj intelekt ne zmore kaj bolj izvirnega

Zahod bo padel (je ze), ker ni dovolj aroganten, ko konzervativni skrajnezi (ja, Levicarji) zahtevate krvave revolucije v imenu iracionalne nostalgije za preprostejsim svetom. Preprosti clovek pred vaso kugo ni cutil, da mora postati kaj drugega. In to je paradox.

...ne mores obdrzati preprostega cloveka 'v temi', ceprav vem, da bi pasalo kar vsem plutokratom...
Kar se pa tice iracionalne nostalgije levice pa si verjetno pozabil, da so bili ideali komunizma in socializma rojeni zaradi horrendous conditions ustvarjenih s strani nekotrolirane plutokratije in kapitalizma...vse ima svoj vzrok.

[paradox]

...tale link, ceprav je govora o ameriski 'demokraciji' in kako bi lahko Consensus-demokracija bila uvedena v njihov sistem vladanja morda kdo najde kaj zanimivega/relevant...

http://www.beyondplutocracy.com/index.html#toc4


...en mali odlomek iz Chapter 4...k me je nasmejal ...

....
Capitalist purists argue against any mitigation of the means or the results of capitalism. To them not only are communism and socialism horrors, but so is any interference of capitalism by government, particularly government redistribution of wealth via taxation and spending. (Btw, tip ne zagovarja komunisticnega sistema...vcasih tudi kaj razlozi povrsno, a v glavnem kar zadene bistvo...)

The purists’ arguments are dishonest in two ways. First, by its laws and rules and by the presence and use of its military and police forces, government creates and protects the means by which wealth is accumulated and protects the accumulations themselves. Such accumulations are not “natural.” They are not merely the result of the intelligence, talent, education, entrepreneurship, or even the sheer brute strength of wealthy individuals. They are not a product of nature but the result of the artificial means—government, laws, military, police, etc.—that we create to produce the result. At one time the wealthiest person in the world possessed $100 billion dollars. Can you envision one monkey sitting upon a pile of 100 billion bananas trying to protect them from the other monkeys? What do you think all of the other monkeys would do? .........

[duće]

demokracija je zgolj pesek v oči. če smo bili v avtokratičnem političnem sistemu preganjani zaradi političnih in svobodnjaških prepričanj le z odvzemom prostosti, smo v demokratičnem preganjani tako z odvzemom prostosti, kot tudi materialnega premoženja, in pri slednjem ni meja ne v času, ne v prostoru.

še nekaj. v avtokraciji je neenakost evidentna, v demokraciji pač ni. v prvem političnem sistemu je posameznik ves čas vedel kaj lahko in česa ne sme storiti, v demokraciji pa nikoli ne ve kdaj ga lahko udari roka izpravdane pravice. zato je današnja družba sestavljena iz mnogo prestrašenih ovac in nekaj volkov v preobleki.

nadalje je za avtokracijo značilen despot, ki si nagrabi premoženje do neke mere zase in za svoje bližnje, v demokraciji pa se mandatarji menjajo, kar pomeni vedno novo koruptivno grabljenje premoženja zase in za svoje bližnje.

s teh vidikov se meni osebno zdi demokracija zlobnejša od avtokracije in se kratko malo poščijem na magno carto libertatum in podobna demokrativno določena sranja.

kralj, stalin ali robespierre. to je tu vprašanje.

[Winglet1]

Objavil-a SuPerGiR|

Bi pa rekla, da bi bil problem, če bi imeli neposredno demokracijo, predvsem v tem, da je velika večina ljudi, ki so preprosto nezainteresirani za politiko. Za vsak zakon, ki bi se hotel sprejeti je potrebno preštudirati ogromno gradiva in jaz zelo dvomim, da bi se navadnim smrtnikom še dalo po službi ukvarjat s tem, da bi lahko glasovali.

in zato se v politiki in podobno dogajajo razne afere in ministrčki se v kamere smehjlajo in govorijo pravljice.....ljudje pa kar nemo spremljajo, se majčken razburijo pa ob naslednjem pivu al pa cigareti pozabijo.....

[D' Andre]

Yebeš demokratično državo, v kateri se kriminalci in morilci a la Milica Makoter, Kristijan Kamenik, Miran Rudan svobodno sprehajajo naokoli. Da Auerja in tiste lastnice psov ne omenjam. Opažam pa tudi, da so naši privatniki, podjetniki in direktorji zelo bolani ljudje - procesi proti njim se pogosto vlečejo kot kurja čreva, ker zaradi 'zdravstvenih razlogov' niso sposobni spremljati sodnih razprav. Če je to pravna in demokratična država, se ji zlahka odpovem!

[matjazm]

Objavil-a Vsemogočni

Se kar strinjam?, kaj je v resnici demokracija? Raj za lumpe?, lopove? itd. Za poštene ljudi vsekakor ni, ker jo enostavno ne potrebujejo, saj take kot obstaja - kot vse ostale zadeve - izkoriščena v vse drugo, le za tisto, kar je namenjena ne

Za največje družbene nesreče so bili vedno odgovorni "dobri ljudje", dobronamerneži, poštenjaki. To da ob dobrih ljudeh ne bi potrebovali demokracije je kretenizem, v najmanjši meri pa največja naivnost!
Primerov je nešteto, pa bom vzel ta prvega s katerim smo se vsi srečali skozi odraščanje: starša. Recimo da je večina imela dobre, ljubeče starše, ki so bili (vsaj do nas) dobri in pošteni. Ampak a nismo vseeno prihajali z njimi v konflikte in jih na trenutke sovražili? Kdo ni bil tukaj dober? So bili oni takrat svinje ali smo bili mi? Se mi zdi da nobeden, pa smo vsi imeli samo dobre namere. Pa tudi kar je bilo dovoljeno meni ni bilo dovoljeno mojemu vrstniku, medtem ko je nek drug vrstnik imel še več svobode. So bili njihovi starši bolj dobri ali manj dobri ljudje od mojih? Kateri pašejo potem v skupino tistih dobrih ljudi, ki bi tvorili nove odnose med ljudmi, ki jih ne bi obremenjevala demokratičnost.

Kar pa se tiče demokracije in tistih "lumpov" ki imajo v demokratičenm sistemu priložost braniti se po enakih možnostih kot slehernik in se pač zgodi da se skozi te varovalke ki nas vse varujejo izmuznejo... bolje par, ki jih uide roki pravice kot nekaj 10 tisoč počez obsojenih, ali pa celo še to ne, in postreljenih po gozdovih.

[matjazm]

Objavil-a king16

BI nekoga, ki se na to dobro spozna, poprosil, da mi s preprostimi besedami razloži razliko med demokratično in socialistično ( ne komunistično ) državo ali družbo.

Demokracija ni sistem ampak koncept, skupek načel o odnosih med posamezniki. Socializem in kapitalizem sta bolj primerljiva pojma.
Demokracija je pri obeh del ureditve. S tem da se kapitalizem bolj poziva/zanaša nanjo, ker so prvine demokracije pri delovanju kapitalizma bolj pomembne, pri socializmu pa je eksistenca posameznika na prvem mestu in temu se podreja ostalo, tudi osebna svoboda. To je v grobem.

[matjazm]

Objavil-a shem_me_zion

Vsi ste zrtve besedne igrice "demokracija". Kar se pod tem pojmom podrazumeva v civiliziranem svetu je: svoboda in udelezba drzavljanov v politicnem zivljenju na kriticen nacin. V principu ideja ni tako razlicna od jugoslovanskega koncepta samoupravljanja, s tem da se nanasa na obco "drzavno" raven in ne le na industrijo.

Da se ponovim: svoboda odlocanja nujno pomeni odgovornost za odlocbe. Ta postavka je tista, ki jo zagovorniki totalitaristicnih usmeritev nocete razumeti: Hamas ni demokraticna skupina, cetudi je bila izvoljena.

Kar se "sirjenja demokracije" tice: vsaka druzba zivi na nivoju kompleksnosti, ki botruje njeni politicni ureditvi. Poskus rusenja vladavine totalitarnezev v svetu, ki ni na nivoju, da sprejme odgovornost za lastne akcije, je pripeljal do danasnje krize med "Zahodom" in "U-know-who".

Kljub temu demokracija ni v krizil. Razen izgubljenih levicarskih izdajalcev si nihce zares ne prizadeva za rusenje zahodnih politicnih struktur. Vendar Zahod se vedno bo padel pod njihovo tezo. Nekega dne bo zmanjkalo krvi.

Z jezika mi vzel.

[matjazm]

Objavil-a D' Andre

Yebeš demokratično državo, v kateri se kriminalci in morilci a la Milica Makoter, Kristijan Kamenik, Miran Rudan svobodno sprehajajo naokoli. Da Auerja in tiste lastnice psov ne omenjam. Opažam pa tudi, da so naši privatniki, podjetniki in direktorji zelo bolani ljudje - procesi proti njim se pogosto vlečejo kot kurja čreva, ker zaradi 'zdravstvenih razlogov' niso sposobni spremljati sodnih razprav. Če je to pravna in demokratična država, se ji zlahka odpovem!

počasnost sodstva, koruptivnost "rok" organizirane države ogroža demokratične odnose v posameznih družbah. V končni fazi ljudstvo prevzema soodgovornost za te odklone, ker ima vzvode za sankcioniranje takih pojavov. Ob neodgovornih/nesposobnih medijih, splošno razširjeni koruptivnosti ljudi v vseh plasteh družbe ("sam sem koruptiven in zato ne preganjam koruptivnosti") se izkaže da je neka družba za demokracijo premalo zrela in da ne more oblikovati medsebojno poštenih odnosov ali nadzora nad poštenostjo teh. Take družbe lahko zaidejo v propad, ki jih lahko spametuje (evropska zgodovina) ali pa še ne (J Amerika, islamske države, vzhod)